Mais de dois anos depois de a alegação de pirataria russa nas eleições presidenciais dos EUA de 2016 ter sido feita pela primeira vez, ainda faltam provas conclusivas e poderão nunca ser produzidas, diz Ray McGovern.
Por Ray McGovern Especial para notícias do consórcio
Se você está se perguntando por que se ouve tão pouco hoje em dia sobre acusações de que a Rússia invadiu as eleições dos EUA em 2016, pode ser porque essas acusações não poderiam resistir a fechar escrutínio. Também pode ser porque o procurador especial Robert Mueller parece nunca ter se preocupado em investigar o que já foi o suposto crime central no Portão da Rússia, já que ninguém associado ao WikiLeaks jamais foi questionado por sua equipe.
Profissionais veteranos de Inteligência pela Sanidade – incluindo dois “ex-alunos” que foram ex-diretores técnicos da Agência de Segurança Nacional – concluíram há muito tempo que Julian Assange não adquiriu o que chamou de “e-mails relacionados a Hillary Clinton” através de um “hack” dos russos ou alguém mais. Eles descobriram, na verdade, que ele os obteve de alguém com acesso físico aos computadores do Comitê Nacional Democrata, que copiou o material para um dispositivo de armazenamento externo – provavelmente um pen drive. Em dezembro de 2016 VIPS explicado isto com algum detalhe num memorando aberto ao Presidente Barack Obama.
Em 18 de janeiro de 2017, Presidente Obama admitiu que as “conclusões” da inteligência dos EUA sobre como a alegada pirataria russa chegou ao WikiLeaks foram “inconclusivas”. Até mesmo a insípida “Avaliação da comunidade de inteligência das atividades e intenções russas nas recentes eleições nos EUA” do FBI/CIA/NSA, de 6 de janeiro de 2017, que tentou culpar o presidente russo, Vladimir Putin, pela interferência eleitoral, contida nenhuma evidência direta do envolvimento russo. Isso não impediu que os autores “escolhidos a dedo” daquela pobre desculpa para análise de inteligência expressassem “alta confiança” de que a inteligência russa “transmitiu material que adquiriu do Comité Nacional Democrata… para o WikiLeaks”. Analistas escolhidos a dedo, é claro, dizem o que foram escolhidos para dizer.
Deixa para lá. A “avaliação” do FBI/CIA/NSA tornou-se uma verdade bíblica para partidários como o deputado Adam Schiff (D-CA), membro graduado do Comité de Inteligência da Câmara, que foi um dos primeiros a culpar a Rússia por interferir para ajudar Trump. Simplesmente não poderia ser que Hillary Clinton fosse capaz de arrancar sozinha a derrota da vitória. Não, deviam ter sido os russos.
Cinco dias após o início da presidência de Trump, tive a oportunidade de desafiar Schiff pessoalmente sobre a enorme desconexão entre os russos e o WikiLeaks. Schiff ainda “não pode compartilhar as evidências” comigo... ou com qualquer outra pessoa, porque elas não existem.
WikiLeaks
Schiff: Não posso compartilhar evidências.
Foi em 12 de junho de 2016, apenas seis semanas antes da Convenção Nacional Democrata, que Assange anunciou a publicação pendente de “e-mails relacionados com Hillary Clinton”, colocando a campanha de Clinton em modo de pânico, uma vez que os e-mails documentariam um forte preconceito a favor de Hillary Clinton. Clinton e as tentativas bem sucedidas de sabotar a campanha de Bernie Sanders. Quando os e-mails foram publicados em 22 de julho, apenas três dias antes do início da convenção, a campanha decidiu criar o que chamo de Desvio Magnífico, desviando a atenção da substância dos e-mails, culpando a Rússia pela sua divulgação.
A chefe de relações públicas de Clinton, Jennifer Palmieri, mais tarde admitiu que ela dirigiu um carrinho de golfe a vários meios de comunicação na convenção com instruções “para fazer com que a imprensa se concentrasse em algo que até nós achamos difícil de processar: a perspectiva de que a Rússia não apenas havia hackeado e roubado e-mails do DNC, mas que tinha fiz isso para ajudar Donald Trump e prejudicar Hillary Clinton”. A diversão funcionou perfeitamente. A grande mídia continuou a gritar “Foram os russos que fizeram isso” e pouco ou nada deu importância à trapaça do DNC revelada nos próprios e-mails. E como Brer' Fox, Bernie não disse nada.
Entretanto, especialistas técnicos altamente sofisticados trabalhavam arduamente na fabricação de “factos forenses” para “provar” que foram os russos. Veja como aconteceu:
June 12, 2016: Assange anuncia que o WikiLeaks está prestes a publicar “e-mails relacionados com Hillary Clinton”.
June 14, 2016: O contratante do DNC, CrowdStrike, (com histórico profissional duvidoso e múltiplos conflitos de interesse) anuncia que malware foi encontrado no servidor DNC e afirma que há evidências de que foi injetado por russos.
June 15, 2016: “Guccifer 2.0” afirma a declaração do DNC; reivindica a responsabilidade pelo “hack”; afirma ser uma fonte do WikiLeaks; e publica um documento que a perícia mostra estar sinteticamente contaminado com “impressões digitais russas”.
O momento de 12, 14 e 15 de junho dificilmente foi uma coincidência. Pelo contrário, foi o início de um movimento preventivo para associar a Rússia a qualquer coisa que o WikiLeaks pudesse estar prestes a publicar e para “mostrar” que veio de um hack russo.
Insira investigadores independentes
Há um ano, ciberinvestigadores independentes concluíram o tipo de trabalho forense que, por razões mais conhecidas pelo então director do FBI, James Comey, nem ele nem os “analistas escolhidos a dedo” que redigiram a avaliação de 6 de Janeiro de 2017 se preocuparam em fazer. Os investigadores independentes encontraram provas verificáveis a partir de metadados encontrados no registo de um alegado hack russo de 5 de julho de 2016, mostrando que o “hack” naquele dia do DNC pelo Guccifer 2.0 não foi um hack, da Rússia ou de qualquer outra pessoa.
Em vez disso, originou-se de uma cópia (em um dispositivo de armazenamento externo – um pen drive, por exemplo) feita por um insider – o mesmo processo usado pelo insider/leaker do DNC antes de 12 de junho de 2016 para um propósito totalmente diferente. (Depois que os metadados foram encontrados e o princípio da “dinâmica de fluidos” da física foi aplicado, isso não foi difícil de entender. refutar a validade da alegação de que a Rússia foi responsável.)
Um desses investigadores independentes publicando sob o nome de The Forensicator em 31 de maio publicado novo evidência que a persona Guccifer 2.0 carregou um documento da Costa Oeste dos Estados Unidos, e não da Rússia.
Em nosso Memorando de 24 de julho de 2017 ao Presidente Donald Trump, estabelecido, “Não sabemos quem ou o que é o obscuro Guccifer 2.0. Talvez você queira perguntar ao FBI.
Nosso memorando de 24 de julho continuou: “Sr. Presidente, a divulgação descrita abaixo pode estar relacionada. Mesmo que não seja, é algo que achamos que você deveria estar ciente neste contexto geral. Em 7 de março de 2017, o WikiLeaks começou a publicar uma coleção de documentos originais da CIA que o WikiLeaks rotulou de 'Vault 7'. O WikiLeaks disse que obteve o tesouro de um atual ou ex-contratado da CIA e o descreveu como comparável em escala e significado às informações que Edward Snowden deu aos repórteres em 2013.
“Ninguém contestou a autenticidade dos documentos originais do Vault 7, que revelaram uma vasta gama de ferramentas de guerra cibernética desenvolvidas, provavelmente com a ajuda da NSA, pelo Grupo de Desenvolvimento de Engenharia da CIA. Esse grupo fazia parte da extensa Diretoria de Inovação Digital da CIA – uma indústria em crescimento estabelecida por John Brennan em 2015. [(VIPS advertido Presidente Obama sobre alguns dos perigos daquela reorganização básica da CIA na época.]
Marmorizado
“Ferramentas digitais dificilmente imagináveis – que podem assumir o controlo do seu carro e fazê-lo correr a mais de 100 km/h, por exemplo, ou permitir a espionagem remota através de uma televisão – foram descritas e devidamente noticiadas no New York Times e noutros meios de comunicação ao longo de Março. Mas o lançamento do Vault 7, parte 3, em 31 de março, que expôs o programa “Marble Framework”, aparentemente foi considerado delicado demais para ser qualificado como “notícia adequada para impressão” e foi mantido fora da lista. vezes na época e nunca foi mencionado desde.
“Parece que Ellen Nakashima, do Washington Post, 'não recebeu o memorando' a tempo. Seu 31 de março neste artigo trazia a manchete cativante (e precisa): O último lançamento de ferramentas cibernéticas da CIA do 'WikiLeaks' pode revelar as operações de hackers da agência.'
“O comunicado do WikiLeaks indicou que o Marble foi projetado para uma 'ofuscação' flexível e fácil de usar, e que o código-fonte do Marble inclui um “desofuscador” para reverter a ofuscação de texto da CIA.
“Mais importante, a CIA supostamente usou o Marble durante 2016. Washington Post Denunciar, Nakashima deixou isso de fora, mas incluiu outro ponto significativo levantado pelo WikiLeaks; nomeadamente, que a ferramenta de ofuscação poderia ser usada para conduzir um ‘jogo duplo de atribuição forense’ ou operação de bandeira falsa porque incluía amostras de teste em chinês, russo, coreano, árabe e farsi.”
Algumas semanas depois, William Binney, ex-técnico da NSA diretor, E I comentou no Vault 7 Marble e conseguimos uma versão abreviada do artigo publicado in O Baltimore Sun.
A reação da CIA à divulgação da ferramenta Marble Framework pelo WikiLeaks foi nevrálgica. O então diretor Mike Pompeo atacou duas semanas depois, chamando Assange e seus associados de “demônios” e insistindo; “É hora de chamar a atenção do WikiLeaks pelo que ele realmente é, um serviço de inteligência hostil e não-estatal, muitas vezes encorajado por atores estatais como a Rússia.”
Nosso memorando de 24 de julho continuou: “Sr. Presidente, não sabemos se o Marble Framework da CIA, ou ferramentas semelhantes, desempenharam algum tipo de papel na campanha para culpar a Rússia por hackear o DNC. Também não sabemos até que ponto os habitantes da Direcção de Inovação Digital da CIA foram sinceros consigo e com o Director Pompeo. Estas são áreas que poderão beneficiar de uma revisão antecipada da Casa Branca. [O presidente Trump então instruiu Pompeo a convidar Binney, um dos autores do Memorando VIPS de 24 de julho de 2017 ao presidente, para discutir tudo isso. Binney e Pompeo passaram uma hora juntos na sede da CIA em 24 de outubro de 2017, durante a qual Binney informou Pompeo com a sua habitual franqueza. ]
"Também não sabemos se discutiu detalhadamente questões cibernéticas com o Presidente Putin. Em sua entrevista com Megyn Kelly, da NBC, ele parecia bastante disposto – talvez até ansioso – a abordar questões relacionadas ao tipo de ferramentas cibernéticas reveladas nas divulgações do Vault 7, apenas para indicar que foi informado sobre elas. Putin destacou que a tecnologia atual permite que o hacking seja 'mascarado e camuflado a tal ponto que ninguém consegue entender a origem' [do hack]... E, vice-versa, é possível criar qualquer entidade ou indivíduo que todos irão acho que eles são a fonte exata desse ataque.
“'Os hackers podem estar em qualquer lugar', disse ele. “A propósito, pode haver hackers nos Estados Unidos que, de forma muito astuta e profissional, passaram a responsabilidade para a Rússia. Você não consegue imaginar tal cenário? … Eu posso.'
Nova atenção foi atraída para essas questões depois que as discuti em um programa amplamente publicado de 16 minutos de duração. entrevista última sexta-feira.
Tendo em conta o ambiente altamente politizado que rodeia estas questões, creio que devo acrescentar aqui o mesmo aviso que a VIPS se sentiu compelida a acrescentar ao nosso memorando principal de 24 de julho de 2017:
“Divulgação completa: Nas últimas décadas, o ethos da nossa profissão de inteligência sofreu erosão na mente do público a tal ponto que a análise sem agenda é considerada quase impossível. Assim, acrescentamos este aviso, que se aplica a tudo o que nós, no VIPS, dizemos e fazemos: Não temos agenda política; nosso único propósito é espalhar a verdade e, quando necessário, responsabilizar nossos ex-colegas de inteligência.
“Falamos e escrevemos sem medo ou favorecimento. Consequentemente, qualquer semelhança entre o que dizemos e o que dizem os presidentes, políticos e especialistas é mera coincidência.” O facto de considerarmos necessário incluir esse lembrete diz muito sobre estes tempos altamente politizados.
Ray McGovern trabalha para Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele foi oficial de infantaria/inteligência do Exército antes de servir como analista da CIA por 27 anos. Suas funções incluíam preparar e informar individualmente o Resumo Diário do Presidente.
Se você gostou deste artigo original, considere fazendo uma doação ao Consortium News para que possamos trazer mais histórias como esta.
“Ainda esperando por evidências de um hack russo”
RELATÓRIO DO INSPETOR GERAL - HOJE, 14 DE JUNHO DE 2018….
Ei Ray, você viu esse?
Mueller se esforça para limitar as evidências depois que russos indiciados realmente aparecem no tribunal
https://www.zerohedge.com/news/2018-06-12/mueller-scrambles-limit-evidence-after-indicted-russians-actually-show-court
Obrigado, Jsinton. Fala muito, não? melhor, raio
O jornalista vencedor do Prêmio Pulitzer, Seymour Hersh, disse em uma entrevista que não acredita que a comunidade de inteligência dos EUA tenha provado seu caso. O presidente Vladimir Putin dirigiu uma campanha de hackers com o objetivo de garantir a eleição de Donald Trump. Ele criticou as organizações de notícias por transmitirem preguiçosamente as afirmações dos funcionários da inteligência dos EUA como factos estabelecidos.
Hersh denunciou as organizações noticiosas como “cidades malucas” pela sua promoção acrítica dos pronunciamentos do director da inteligência nacional e da CIA, dado o seu historial de mentir e enganar o público.
“A maneira como eles se comportaram em relação à Rússia foi ultrajante”, disse Hersh. “Eles estavam tão dispostos a acreditar nas coisas. E quando os chefes dos serviços de informação lhes dão esse resumo das alegações, em vez de atacarem a CIA por fazer isso, que é o que eu teria feito”, relataram isso como um facto. A maioria das organizações de notícias perdeu um componente importante da história: até que ponto a Casa Branca estava indo e permitindo que a agência tornasse pública a avaliação.”
“É coisa de acampamento alto. O que significa uma avaliação? Não é uma estimativa da inteligência nacional. Se você tivesse uma estimativa real, teria cinco ou seis dissidentes. Uma vez, eles disseram que 17 agências concordaram. Oh sério? A Guarda Costeira e a Força Aérea – todos concordaram com isso? E foi ultrajante e ninguém fez essa história. Uma avaliação é simplesmente uma opinião. Se eles tivessem um fato, eles o dariam a você. Uma avaliação é apenas isso. É uma crença. E eles fizeram isso muitas vezes.”
“Se eu estivesse cobrindo a história, teria transformado John Brennan em um bufão. Um bufão latindo nos últimos dias. Em vez disso, tudo é relatado com seriedade.”
https://theintercept.com/2017/01/25/seymour-hersh-blasts-media-for-uncritically-promoting-russian-hacking-story/
Isso tem 18 meses?
É maravilhoso ver que Ray consegue digitar apesar de seu ombro esquerdo recentemente deslocado. Obrigado por compartilhar a sanidade.
A maioria das minhas conversas com pessoas sobre o Russiagate me deixa com a nítida sensação de que acabei de ter uma conversa religiosa. Não é uma conversa científica ou mesmo política, mas sim uma conversa enraizada unicamente na fé e na crença.
Portanto, gostaria de falar sobre o comentário de Schmid acima sobre o que “provar/refutar a existência de Deus” significa neste contexto, pois isto parece estar no cerne da formação da opinião pública.
“Eu deveria me considerar um agnóstico; Muitas pessoas ortodoxas falam como se fosse tarefa dos céticos refutar os dogmas recebidos, e não dos dogmáticos prová-los. Isto é, claro, um erro. Se eu sugerisse que entre a Terra e Marte existe um bule de porcelana girando em torno do Sol numa órbita elíptica, ninguém seria capaz de refutar a minha afirmação, desde que eu tivesse o cuidado de acrescentar que o bule é demasiado pequeno para ser revelado mesmo por nossos telescópios mais poderosos. Mas se eu continuasse a dizer que, uma vez que a minha afirmação não pode ser refutada, é uma presunção intolerável por parte da razão humana duvidar dela, seria correctamente considerado que estou a dizer disparates.”
Bule de chá de Bertrand Russell: http://russell.mcmaster.ca/cpbr11p69.pdf
Assim, começamos assumindo uma posição agnóstica. Afirmamos não saber ou não saber o resultado desta investigação do Russiagate. Como disse Seymour Hersh em uma entrevista recente:
“As duas primeiras palavras que você ouve 90% das vezes dos palestrantes são as palavras mais letais, 'eu acho', na linguagem atual: 'eu acho'. Eu não me importo com o que alguém pensa. Quero saber o que eles sabem.”
https://www.thenation.com/article/dont-underestimate-trump-seymour-hersh-news-past-present/
O que nós sabemos?
Bem, a primeira coisa é que sabemos que existe um histórico de interferência dos EUA e da Rússia nas eleições.
Interferindo nas eleições uns dos outros:
http://content.time.com/time/magazine/0,9263,7601960715,00.html
Os EUA e/ou a Rússia interferem em 1 em cada 9 eleições em todo o mundo:
https://academic.oup.com/isq/article-abstract/60/2/189/1750842
Portanto, é quase certo que os russos “se intrometeram” nas eleições presidenciais dos EUA em 2016, de uma forma ou de outra. Esse é o trabalho deles. O SVR russo irá “para o gulag” se *não* estiver se intrometendo nas eleições dos EUA.
É também a descrição do trabalho da CIA dos EUA: mudança de regime, como derrubar governos estrangeiros através do uso da força, fraude eleitoral, dinheiro, e assim por diante. Poderá a CIA/FBI/NSA dos EUA estar a interferir nas eleições presidenciais americanas de 2016, através de esquemas como o Russiagate? Claro que poderiam!
Sabemos que Hillary Clinton e o DNC interferiram nas eleições primárias. Ela foi efectivamente nomeada antes da primeira votação, pois sabemos agora que o dinheiro, o tempo e os votos da campanha de Bernie Sanders se tornaram irrelevantes. Também sabemos que Robert Mercer, Steve Bannon e Cambridge Analytica interferiram nas eleições gerais em nome de Donald Trump.
Sabemos que os americanos estão com todas as mãos no bolo. Todos os dez!
À luz destas provas, como ponto de partida, todos podemos concordar que há alguma intromissão nas eleições. A Rússia fez algo nos EUA em 2016. Eles sempre fazem alguma coisa. Os americanos também fizeram algo pela nossa eleição. E daí?
A nossa verdadeira questão é se o “algo” é significativo ou não. Estamos a falar de Boris Yelsin em 1996, com os EUA a gabar-se publicamente de como fraudámos as eleições?
Em suma, não podemos provar que os russos *não* se intrometeram nas eleições dos EUA. Nós *podemos* observar as evidências que temos em mãos. Avalie-o empiricamente tanto quantitativa quanto qualitativamente.
Eu não me importo com o que você acredita ou o que você pensa. O que nós sabemos?
Qual é a evidência? Quais são os fatos?
https://www.thenation.com/article/amid-russiagate-hysteria-what-are-the-facts/
Quando fazemos esta avaliação com um olhar cético, colocando o ônus da prova diretamente sobre os ombros daqueles que fazem as afirmações para provar o seu caso (em vez dos ombros do cético para refutá-lo), então vemos claramente a evidência que temos sido apresentado até agora equivale a: “Confie em nós. Porque nós dissemos isso. Nenhuma evidência real é apresentada. Apenas que devemos confiar nesses funcionários do governo porque *eles* viram isso.
"Confie em nós. Porque nós dissemos isso. é um apelo à autoridade.
Devemos acreditar no que é dito porque Hillary/Obama/Brennan e assim por diante nos disseram para acreditar.
Isso é autoritarismo.
De jeito nenhum José!
Não sou fã de Donald Trump. Ele é um autoritário incompetente. Mas pelo menos ele é incompetente...
Para aqueles que querem compreender como conseguimos o Portão da Rússia, leiam este excelente artigo do falecido grande Michael Hastings sobre os motivos nefastos para revogar a proibição de propaganda dos EUA. É um pequeno consolo que ele não tenha vivido para testemunhar a concretização da sua previsão das consequências devastadoras.
https://www.buzzfeed.com/mhastings/congressmen-seek-to-lift-propaganda-ban via @buzzfeed
COMO SE A desinformação fosse algo novo ou NOVO na América…!
(do Índice de Paz dos Estados Unidos) —— Índice de Paz dos Estados Unidos
Os estados menos pacíficos no índice são, de baixo para cima, Louisiana, Tennessee, Nevada, Flórida e Alabama. Pensilvânia e Nova Jersey ficaram em 21º e 26º lugar, respectivamente. No entanto, Nova Jersey mostrou um maior aumento na tranquilidade nas últimas duas décadas, melhorando 16.4%, enquanto a Pensilvânia caiu 10.1%.
Os estados mais pacíficos do índice apresentam algumas das taxas mais elevadas de cobertura de saúde, conclusão do ensino secundário, oportunidades educativas e acesso percebido a serviços básicos, bem como entre as taxas mais baixas de gravidez na adolescência, desigualdade de rendimentos, pobreza e mortalidade infantil. Dadas as correlações bem estabelecidas entre desigualdade, pobreza e violência, nada disto é terrivelmente surpreendente.
Educar as crianças, assegurar os residentes, fornecer serviços básicos, prevenir a gravidez na adolescência e a mortalidade infantil e reduzir as taxas de pobreza e desigualdade reduzem a prevalência da criminalidade violenta, do encarceramento, do policiamento e do tráfico de armas. A capacidade de um Estado sustentar a sua população nestas áreas aumenta dramaticamente a sua capacidade de diminuir a violência.
Estados como Wisconsin, Ohio e Florida fariam bem em reconsiderar os cortes orçamentais que corroeram a educação, os cuidados de saúde, os serviços básicos e as oportunidades económicas ao longo do último ano. Em Wisconsin, por exemplo, uma redução de 25% na violência pouparia ao estado quase 1.7 mil milhões de dólares anualmente. Em Ohio, a mesma redução pouparia mais de 3.6 mil milhões de dólares e, na Florida, as poupanças ultrapassariam os 9.3 mil milhões de dólares. (Para a Pensilvânia e Nova Jersey, os números correspondentes seriam de 4.4 mil milhões de dólares e 2.7 mil milhões de dólares, respectivamente.) Reduzir para metade a violência nesses três estados pouparia quase 30 mil milhões de dólares, e isso utilizando cálculos conservadores.
Enquanto isso, o país gasta US$ 80 bilhões por ano em prisões, ou cerca de US$ 35,000 mil por preso. Como resultado, custo total de produtividade perdida: US$ 97.7 bilhões.
A tendência da América é prosseguir políticas que reajam à violência em vez de a prevenirem. Como resultado, o país não é apenas menos próspero, mas também menos pacífico.
()
Se o portão da Rússia for uma farsa, ?$! — Não é a cobertura perfeita para a enorme erosão deletéria da Autoridade Administrativa?
Pruitt é um excelente exemplo – os outros administradores do TRUMP também são como THERMITE em relação às funções projetadas para essas agências.
— o que temos aqui agora —? A ascensão de um fundador beatífico da América nova e melhorada, a bela?
Terra dos Livres /ricos e brancos\ (e lar das massas subservientes amontoadas/ansiosas por respirar livres?)
Estamos olhando, seriamente, para a derrubada completa de qualquer aparência dos Estados Unidos de Roosevelt – Eisenhower America?
O que você acha que Trump faria se fosse totalmente exonerado das acusações contra ele?
Se você não conseguir reconhecer o que está por vir sob Trump… - “Deus abençoe os mortos” e todos os que sobrevivem sob o seu poder corrupto. …
http://www.michaelshank.tv/measuring-the-cost-of-violence/
Trump-O-Nomics
O governo dos EUA sob Trump….
Isso se tornou lei. Agora é legal para o governo dos EUA usar a mesma propaganda sobre cidadãos americanos que usa em países estrangeiros.
http://foreignpolicy.com/2013/07/14/u-s-repeals-propaganda-ban-spreads-government-made-news-to-americans/
Willow – obrigado por compartilhar o artigo de Hastings. Acerte em sua análise. A natureza massiva e uniforme do disparate do MSM Russia-gate dá certamente a sensação de algo novo e diferente, para além das típicas blitzes de propaganda de “preparação para a guerra” a que estamos habituados. Os lançamentos do Wikileaks Vault 7 certamente confirmaram o que a maioria de nós pensava, dadas as evidências no terreno, que é que Hastings foi assassinado usando seu carro como arma. Uma coisa de que podemos ter certeza é que o NYT e o WaPo não publicarão nenhum artigo que contemple as evidências e a possibilidade de que o governo dos EUA tenha matado Hastings – como eles estão sempre prontos a fazer se um jornalista russo morrer em qualquer lugar do mundo. planeta.
Estou perplexo e estupefato em relação ao apoio entre os intelectuais daqui à ideia de uma farsa do “Portão da Rússia”.
A minha perplexidade gira em torno das múltiplas síndromes nefastas que acompanham a presidência de Donald Trump.
McGovern está tão inesquecivelmente indignado com o tratamento severamente duro e prejudicial que sofreu no local da campanha de Hillary?
A inimizade pessoal pode se aprofundar tão profundamente a ponto de distorcer uma realidade em uma avaliação pessoalmente tendenciosa e firme de antagonismo com represália?
“Russia-Gate” é uma farsa? — Trump não está sonhando com torres em Moscou e São Petersburgo e na Ásia Central ??? !
A questão é esta. O endosso de McGovern à “inocência” de Trump é uma denúncia ou um repúdio a Hillary Clinton!!! ?
Se você confia no NYT, na CNN, no Washington Post, no Partido Democrata estabelecido, então não é surpresa que você esteja perplexo. Mas há poucos motivos para confiar nessas fontes em geral e, no caso específico do Russiagate, não só você *não* deve confiar nelas, como também deve desconfiar positivamente delas.
Primeiro, não há provas que apoiem o Russiagate. A alegação do chamado acordo das 17 agências de inteligência, elogiado por Clinton e pelo NYT, foi retratado pelo NYT. Você está ciente disso? Você sabia que o governo nunca teve permissão para examinar os servidores do DNC? Você sabia que os servidores DNC foram destruídos? Você está ciente de que o Wikileaks afirma que *não* recebeu os e-mails do DNC da Rússia ou de um agente russo? Você está ciente de que não há relatos de quaisquer votos alterados por hackers russos (embora haja muitas manchetes que sugerem o contrário)? Você fez as contas para comparar US$ 100 mil em supostos anúncios russos no Facebook com US$ 2 bilhões ou mais em gastos eleitorais?
Após dois anos, não há provas de conluio entre Trump e os russos. Não há razão para acreditar que tenha havido tal conluio ou pirataria eleitoral. Na pior das hipóteses, os russos podem ter tentado *influenciar* os votos das pessoas através da publicidade. Compare isso com o que as empresas dos EUA têm feito e se os russos conseguissem prevalecer, deveríamos investir na Rússia e não nas empresas dos EUA.
Em segundo lugar, as eleições de 2016 foram extraordinariamente reveladoras relativamente ao papel dos meios de comunicação social dos EUA na manipulação do público americano em apoio às agendas corporativas. O NYT e a CNN foram flagrantes a esse respeito. A agenda transparente da mídia era eleger Clinton. A mídia primeiro promoveu a noção de que, em relação às nomeações partidárias, Trump era a única escolha para os republicanos e Clinton era a única escolha para os democratas. Depois de terem conseguido isso, os meios de comunicação social trabalharam incansavelmente para promover a ideia de que ninguém com cérebro ou alma poderia apoiar Trump. Surpreendentemente eles falharam.
Quando Trump venceu, a mídia e os democratas do establishment enfrentaram um enorme problema. Como eles poderiam estar tão errados? Se Clinton foi claramente a escolha certa (a “única”), como é que Trump venceu? Se Obama foi um grande presidente, porque é que as pessoas não votaram no seu sucessor claro? Você se lembra do que aconteceu?
Inicialmente, tentaram atribuir a culpa da eleição a racistas e misóginos. Isso falhou porque muitos dos votos que foram para Trump já tinham ido (duas vezes!) para Obama. Em seguida, tentaram culpar Sanders. Mas isso também falhou. Não há como negar que, depois da convenção, Sanders trabalhou tanto quanto pôde para eleger Clinton. Na verdade, depois da convenção *ele* trabalhou mais duro para ela do que ela. Então isso também falhou.
Por último, atribuíram a culpa à Rússia. Essa é a história e eles estão aderindo a ela. Não foi por causa da agenda neoliberal/globalista que destruiu as classes média e trabalhadora dos EUA. Não é por causa do NAFTA e do TPP. Não é porque o sistema bipartidário funciona apenas para o benefício dos super-ricos e super-poderosos. Não. Foi por causa da Rússia que Trump venceu.
Acredite se quiser, mas eu não.
A excelente análise que você fez já foi explicada um milhão de vezes, mas não na grande mídia, onde a maioria dos americanos limpa e higieniza o cérebro diariamente. É preciso recorrer a fontes de notícias independentes como a CN ou estrangeiras, que os meios de comunicação social se esforçam fortemente para rejeitar, demonizar e tentar banir. A imprensa livre, ou uma mídia imparcial, desapareceu visivelmente do cenário americano, ou melhor, foi silenciosa mas propositalmente desaparecida pelos membros do sistema.
Caro Realista. você escreveu, “foi silenciosamente, mas propositalmente, desaparecido pelos membros do sistema”.
Tem toda a razão, e eles fizeram-no ao revogar a lei Smith-Mundt, a proibição da propaganda doméstica.
https://www.rt.com/usa/smith-mundt-domestic-propaganda-121/
O ódio de Mildly por Trump cega-o para as maquinações do Estado Profundo para controlar as suas ações e/ou livrar-se dele.
Tenho visto Mildly ignorar repetidamente o conteúdo real dos artigos aqui para fazer um discurso retórico sobre Donald. Não que eu goste do cara, só não deixo isso me cegar para o que realmente está acontecendo. É irônico que Mildly acuse Ray de ter ficado cego por seu tratamento severo em um evento de Hillary, quando é Mildly quem mostra repetidamente cegueira devido ao ódio a Trump.
E é engraçado que ele/ela mencione o sonho de Trump em construir torres em Moscovo, porque se eles estivessem realmente em conluio com Trump esses sonhos não teriam sido frustrados.
Além dos outros excelentes comentários aqui, acrescentarei este fato. O DNC é uma organização privada, nada ligada ao governo. Assim como o computador de Podesta, que não foi “hackeado” para receber seus e-mails, ele divulgou sua senha depois que alguém o “phishing”.
Agora, se uma organização externa “hackeasse” o seu computador ou você fornecesse a sua senha durante uma tentativa de “phishing”, você esperaria que o governo abrisse uma investigação sobre o que aconteceu com você? Provavelmente não. Então porque é que Mueller gastou mais de um ano e mais de 10 milhões de dólares a investigar o “hack” informático do DNC quando o DNC se recusou a deixar o FBI examinar os seus computadores?
Talvez a sua próxima pergunta seja: “mas e todas as acusações que Mueller recebeu?” Consegue citar uma pessoa que foi acusada de “conspirar com a Rússia para colocar Trump no poder?” Essa resposta é não. Flynn foi acusado de mentir para o FBI, mas será que foi mesmo? Manafort foi acusado de não se registrar como lobista estrangeiro, de lavagem de dinheiro e de não pagar seus impostos.
Então, onde está a evidência de que “a Rússia conspirou com Trump ou interferiu nas eleições?” Os anúncios do Facebook? A maioria deles destinava-se aos russos que vivem aqui e mais de 60% deles foram colocados após o término das eleições.
A verdadeira interferência eleitoral sempre foi Israel e outros governos estrangeiros. Mas a maior interferência nas nossas eleições vem dos irmãos Koch e de outros bilionários que dão quantias ilimitadas de dinheiro aos candidatos da sua escolha.
Aliás, a campanha de Hillary lavou perto de US$ 84 milhões que deveriam ter sido doados para o downstream, afirmando que as pessoas pensavam que estavam doando. Depois, há a campanha Corrija o Registro de Hillary, onde sua campanha gastou mais de US$ 1 milhão em pessoas que acessaram sites onde as pessoas a criticavam e “corrigiram o registro”, informando às pessoas que suas opiniões sobre ela estavam incorretas. Isso possivelmente foi contra a lei eleitoral, mas quem vai se importar agora que ela perdeu a eleição?
Excelente. Todas as pessoas racionais e articuladas são leitoras e comentaristas da CN. Apenas os mais meticulosos bufões de primeira linha da América são selecionados para ler o que lhes é entregue na frente de uma câmera ou emprestar seu nome a uma peça de propaganda preparada para o que hoje é conhecido como nossa imprensa.
“Apaziguamento” como Política Global. A “vontade de poder” de Trump. O impulso da América para dominar o mundo
Por Prof.
Pesquisa Global,
08 de Junho de 2018
Apaziguamento e o “triunfo da vontade” de Trump
A submissão da UE à conquista do poder global por parte do Presidente Trump apenas despertou o seu desejo de dominar os seus mercados, ditar as suas relações comerciais e os gastos com a defesa. Trump diz à UE que os seus inimigos são deles.
Trump acredita na doutrina do comércio unilateral e dos “acordos” baseados no princípio de que os EUA decidem o que vendemos, quanto pagamos e o que compramos. A gigante multinacional petrolífera francesa, Total, que tinha prometido investir no Irão, submeteu-se a Trump e retirou-se do seu acordo e fez ouvidos moucos ao Presidente francês.
O presidente Macron, que enfrenta as tarifas dos EUA sobre as exportações francesas, dobrou os joelhos diante de Trump. Paris apoiaria “esforços conjuntos para reduzir o excesso de capacidade, regular os subsídios e proteger a propriedade intelectual”. Trump ouviu o toque da xícara de mendicância da UE, impôs tarifas e exigiu mais.
A UE “prometeu” retaliar as tarifas de Trump até. . . sugando a guerra comercial de Trump com a China. A Comissão Europeia (CE) anunciou que estava iniciando um processo contra . . . China! Ecoando as alegações de Trump de que Pequim estava a cometer o “crime” de insistir (‘forçar’ na retórica da UE) que investidores estrangeiros transferissem tecnologia como parte da base para fazer negócios.
Trump virou-se contra o México e o Canadá, seus aliados lacaios no NAFTA, impondo tarifas a ambos.
O primeiro-ministro do Canadá, Justin Trudeau, ficou “consternado” depois de ganhar e jantar com Trump numa embaraçosa ofensiva de charme. Trump comeu, bebeu e impôs uma tarifa sobre o aço e o alumínio e ameaçou retirar-se do Acordo de Livre Comércio da América do Norte.
Em resposta, Trudeau citou o apoio militar de um século e meio do Canadá às guerras imperiais dos EUA. Para nenhum proveito!
Para Trump, o passado é o passado. É hora de seguir em frente e de o Canadá “comprar produtos americanos”.
E quando Trudeau falou em impor tarifas recíprocas às exportações dos EUA, Trump respondeu ameaçando quebrar todos os acordos comerciais. Nesse ponto, Trudeau propôs “novas” negociações.
A tarifa de Trump sobre as exportações mexicanas de aço e alumínio evocou a resposta robusta de um verdadeiro lacaio do Tratado – o presidente mexicano Enrique Pena Nieto afirmou que as negociações estavam a “continuar” e as empresas dos EUA estavam “envolvidas”!
Quanto mais Trump pressionava, maior era a retirada dos seus “aliados” da UE e da América do Norte. Enfrentando retaliação retórica da UE, Trump tuitou o nariz do primeiro-ministro alemão, Merkle, ao ameaçar impor à Alemanha tarifas sobre automóveis no valor de 20 mil milhões de dólares.
O primeiro-ministro alemão e o chefe da Volkswagen romperam fileiras com a UE e esqueceram todas as conversas sobre retaliação e “unidade” da UE. Abraçaram as negociações e propuseram “acordos transatlânticos bilaterais baseados nos termos de Trump!”
Trump não está improvisando', nem é 'errático'. Ele exerce o poder; ele sabe que a covardia dos seus concorrentes é acompanhada de traição mútua e está a explorar o seu apaziguamento, encorajando-os a arrepiar a barriga.
O Presidente Trump demonstra uma “vontade de poder”.
O apaziguamento na década de 21 permitiu à Alemanha derrotar e ocupar a Europa. Presidente Trump, no século XXI. está a derrotar a UE e a conquistar os seus mercados.
A linguagem da política é a política das potências mundiais dominantes. As “reformas” de Trump deformaram todos os tratados, alianças e acordos passados e presentes no seu esforço para dominar o mundo.
Enquanto o Reino Unido e a Ucrânia realizam tarefas, fabricando assassinatos russos e ressuscitando vítimas, Trump está de olho no prêmio; os maiores mercados do mundo — a UE e a China.
Sim, Trump pode agradecer aos canadianos por terem morrido pelas guerras dos EUA na Ásia, no Médio Oriente e na América Latina, mas ele diz ao primeiro-ministro Trudeau: 'Negócios são negócios, Justin, agora incline-se e cante, 'Deus abençoe a América'.
O mesmo vale para Theresa May e Boris Johnson: fechem os olhos e divirtam-se vendo nossas tarifas fecharem as siderúrgicas agora e as fábricas de automóveis amanhã.
Trump conhece seus aliados prostrados. Ele moraliza: 'quanto mais você trepa com eles, mais eles gostam'!
Essa é a doutrina Trump. E não são apenas as suas opiniões pessoais: o mercado de ações adora; os bilionários do silício e os fabricantes estão a lucrar com a protecção interna e com os mercados livres no exterior.
Trump será recebido pelo quarteto formado por Trudeau, Macron, Merkel e May que interpretará uma composição original; “Tornando a América forte em um mundo de fracos”.
*Prof. James Petras
https://www.globalresearch.ca/appeasement-as-global-policy-trumps-will-to-power-americas-drive-for-world-domination/5643497
Obrigado pelos pontos levantados (que são convenientemente ignorados)… Eu acrescentaria que se anunciados como “e-mails de Clinton” ou “sujeira de Clinton”, os e-mails do DNC foram deturpados… havia “sujeira” muito verdadeira sobre o DNC e algumas (cortesia de Podesta), algumas informações/verificações bastante antigas, mas ainda interessantes, da administração da Fundação Clinton (sem indicação de medidas reparadoras tomadas/mudanças feitas em resposta a esses relatórios… lapsos de 5 ou 10 anos são de interesse mas pode-se esperar que não sejam as práticas atuais).
Mas, novamente, para repetir o seu ponto de vista, o DNC não faz parte do governo... e foi avisado, acho que duas vezes, pelo FBI sobre perigos do tipo hacking... e ainda não exigiu a verificação do FBI da avaliação do Crowdstrike (ou “presenteou” o FBI com a sua própria prova de envolvimento russo, conforme definido e testado pelo FBI). (A participação de Hillary Clinton na gestão da Fundação Clinton foi propositadamente mantida num nível mínimo/nível de negação plausível de qualquer responsabilidade)
Neste “dia do fim da neutralidade da rede”, encontrei a coluna de Patrick Cockburn sobre os julgamentos de seu pai, relacionada à importância relativa dos “fatos” tranquilizadores... já que várias mentiras e consensos sobre falsas suposições rotuladas agora como “fatos” (e várias “teorias da conspiração e seus irmãos) tornam a discussão de muitas coisas quase impossível
https://www.counterpunch.org/2018/06/11/all-facts-are-not-equal-inside-claud-cockburns-mi5-file/
depende da qualidade de quem avalia esses factos e os cria e contesta.
Todos os verdadeiros escoceses parecem ter vencido.
Trolls começam a aparecer no Consortium News. Que adorável.
Como diz o título do artigo: Ainda aguardando evidências de um hack russo.
1. Não temos evidências de que ocorreu um hack.
2. Não temos provas de que o governo russo e o Presidente Trump trabalhem em conjunto para hackear os servidores do DNC.
3. Não temos provas de que o governo russo e o trabalho do presidente Trump tenham conspirado em alguma coisa.
Então, sim, continue pressionando essa teoria da conspiração. Aguardamos evidências.
Além disso, se o FBI realmente acreditava que os russos tinham acesso aos e-mails de Clinton, então por que Papadopoulos foi investigado em vez de Mifsud, o sujeito que supostamente tinha acesso?
Você descobrirá que o FBI fez um esforço trivial, na melhor das hipóteses, para procurar fora dos membros da campanha de Trump uma trilha que levasse a hackers.
Então, quem mais está à espera que Trumpie traga de volta o TPP? Quero dizer, já que ele praticamente se foi e seguiu tudo o que sua amiga de longa data estava alardeando antes de ganhar a coroa imperial, fico me perguntando quanto tempo levará até que ele traga isso de volta à tona.
Alguém sabe se Trump já ultrapassou o recorde de deportações de Obama? Sessions está em busca de um novo recorde!
Quanto a quem é esse postador estranho, por que se preocupar em comentar sobre CS? Quase todo mundo aqui sabe melhor, cara. As pessoas que leem este site estão atentas à realidade e evitam propaganda sempre que possível. Você é um desperdício de espaço.
FG e suas cantigas são hilárias. E direto. Continue vindo, pessoa de Sanford! Todos nós precisamos ser capazes de sorrir de vez em quando.
Mas na realidade estamos tão ferrados. A guerra de classes dura desde sempre, ou pelo menos desde a história escrita pela humanidade, e adivinhe qual lado quase sempre perdeu? E as pequenas “vitórias” que aconteceram foram apenas temporárias até que o poder da riqueza e da corrupção as recuperasse. Contando com a catástrofe contínua e rapidamente crescente do colapso climático nesta mistura, todos nós desejaríamos ter um Planeta B... mas então chegaríamos lá e descobriríamos que os ricos já tinham trazido a Guerra de Classes para ele.
Ainda lendo a 'História Não Contada dos Estados Unidos' de Oliver Stone/Peter Kusnick junto com o livro 'Guerra-Para quê?' publicado em 1912 que encontrei em uma caixa de doações em segunda mão. Leituras complementares, sem dúvida. Ambos certamente mostram por que estamos onde estamos. Tal como o livro anterior de Zinn, 'História do Povo', estes também deveriam ser leitura obrigatória no currículo escolar, mas é claro que isso nunca seria permitido…. Não posso permitir que os camponeses pensem.
Agora as crianças nem precisam mais saber escrever em letra cursiva. Imprimir como um aluno da terceira série é adequado para os EUA. Ignorância é força!
SealintheSelkirks
Acredito que os miseráveis sempre superaram em muito os confortáveis em muitas ordens de magnitude. É fascinante, porém, como conceitos como liberdade, justiça, decência, partilha e amor pela humanidade emergem repetidamente das experiências dos miseráveis, apenas para mais tarde serem empurrados goela abaixo pelos confortáveis não praticantes, mas de postura pomposa. Tudo o que farão para ajudar é dizer aos oprimidos para engolirem isso, mas nunca se atrevam a ameaçar o seu privilégio, pois isso seria injusto e repressivo, uma violação de todos os princípios sagrados revelados.
Com todo o respeito e apesar da minha grande admiração pelo Sr. McGovern e seus amigos da equipe da Sanity, devo afirmar que eles entenderam tudo errado desde o início. A sua tentativa de provar que NÃO HOUVE CONLUIO ENTRE TRUMP E OS RUSSOS (que eu certamente acredito que não houve), os seus esforços equivalem a tentar provar que Deus não existe. Isso significa que embora as suas intenções e os seus esforços intelectuais e investigativos sejam completamente honestos e louváveis no mais alto grau, a sua missão está fadada ao fracasso.
Mas a verdadeira deficiência dos seus esforços não é a investida de Dom Quixote nos moinhos de vento de Russiagate, é o fracasso em abordar o VERDADEIRO ESCÂNDALO de 2016 e mais além.
A EQUIPAMENTO SISTEMÁTICO DAS PRIMÁRIAS DEMOCRÁTICAS, com a sua fraude nacional e bem orquestrada que privou milhões de americanos do seu direito de voto em todo o tipo de manipulações cuidadosamente planeadas e impiedosamente executadas dos documentos de registo eleitoral. Você quer secar o pântano? Ir atrás dos atores inconstitucionais e ilegais do Estado Profundo? Depois leve essas pessoas à justiça, dê os seus nomes ao público, que autorizou, ordenou e executou essas mudanças na filiação partidária das pessoas pelas costas dos eleitores!
Prezado Sr. Lute pelo direito de cada americano de votar antes de fazer qualquer outra coisa. Este não é o momento para debater se é possível andar e mascar chiclete ao mesmo tempo. Eleições limpas e justas são CONDITIO SINE QUA NON, não apenas para uma democracia, mas para ter um verdadeiro estado de direito. Neste momento você não tem nenhum governo legítimo, nenhuma instituição legítima, nada, mas uma máquina brutal de morte e caos alimentada pela ganância e pelo medo, que está funcionando de forma desonesta, servindo principalmente ao licitante com lance mais alto e para o resto, qualquer um é deixado à sorte do momento. Os EUA estão na estrada super rápida para o inferno.
É hora de consertar isso.
Não creio que McGovern et al. estão simplesmente tentando provar uma negativa. Estão a tentar estabelecer que os perpetradores do que é uma tentativa de golpe suave são mentirosos e hombres perigosos, muito mais perigosos do que qualquer uma das pessoas que estão a tentar difamar e destruir. Eles estão tentando não apenas roubar o poder, mas também destruir a nossa constituição no processo. Penso que os factos que pretende expor sobre a privação de direitos eleitorais serão tornados absolutamente claros por activistas como McGovern à medida que o movimento avança, mesmo impedido como é por aqueles que estão entrincheirados no poder. Um passo importante no processo será expor definitivamente essas elites estabelecidas como os mentirosos, manipuladores, conspiradores e bandidos que são. Deve ser demonstrado que eles SÃO precisamente o que condenam com tanto orgulho.
“E como Brer' Fox, Bernie não disse nada.”
Foi o bebê alcatrão que ficou sentado ali e não disse nada.
Achei que você fosse sincero e preciso.
Um dos maiores “sinais” é que a falta de qualquer plano bipartidário (ou mesmo partidário) específico para “proteger” as eleições intercalares ou as eleições de 2020… MESMO que os jornais insistam que a interferência russa está em curso e mais está planeada… tenha muito medo.
Pode ser muito parecido com o dilema do Facebook, onde eles não conseguem resolver o problema sem destruir a(s) internet(s) (ou pelo menos o Facebook) e toda a adorável vigilância e cooperação especializada em inteligência de internet MIC, que é vendida e dada aos nossos “aliados”, etc. Como lutar contra os moonshiners, não quero ser muito eficaz ou não haveria nada para beber…
Conheci Ray McGovern e acredito que ele é verdadeiro e honesto, trabalhando pela verdade para o povo americano. Trump tem tendências autoritárias, como Putin e outros membros da extrema direita em todo o mundo. No entanto, questiono se a Rússia, que espionou contra as eleições europeias, o Brexit e outros, tinha realmente informações sujas sobre Trump e ameaçou usá-las, a menos que Trump cumpra as suas ordens. Trump está a transformar o nosso país num regime autoritário, os nossos fundadores nunca quiseram um Rei… mas Trump vê-se como um Rei. Ele tem inveja dos oligarcas, quer ser Putin, cada acordo que faz é transacional… ele é o presidente mais corrupto e de propriedade russa de todos os tempos.
Outra operação de bandeira falsa? De repente, as operações de bandeira falsa tornaram-se a arma preferida. Curiosamente, são (sempre) nefastamente cometidos pelos EUA ou pelos aliados dos EUA. O MH17 era uma bandeira falsa com um jato SU-25 da Ucrânia responsável pela derrubada do jato de passageiros (para culpar a Rússia). Todos os ataques químicos na Síria foram operações de bandeira falsa com fornecimento de sarin/cloro fabricado na Turquia ou fornecido directamente aos “rebeldes” pela CIA ou pelos aliados dos EUA. Os Capacetes Brancos estavam, claro, envolvidos em todos os detalhes. Assad simplesmente não era capaz de fazer isso ao “seu” povo. Esqueçam que o sarin tinha a assinatura química do fornecimento de sarin do regime de Assad. Em seguida, foram os atiradores que usaram uma operação de bandeira falsa durante a revolução Maidan para atirar nos manifestantes e na polícia para expulsar Yanukovych. Somente os neonazistas poderiam ser capazes de atirar nos manifestantes de Maidan para que pudessem tomar o poder. E então Seth Rich foi assassinado para não poder revelar que era a “verdadeira” fonte do vazamento. Isto foi sugerido por Assange quando ofereceu uma recompensa para encontrar os assassinos.
O autor afirma que o hack do DNC foi (potencialmente) uma operação de bandeira falsa da CIA, obviamente para minar Trump e, ao mesmo tempo, vitimar a Rússia. Deve ser novamente o Golfo de Tonkin. Embora a Crowdstrike possa ter um “registo profissional duvidoso e múltiplos conflitos de interesses”, os seus resultados também foram confirmados por várias outras empresas de segurança cibernética (Wikipedia):
Depois houve Papadopoulas que, coincidentemente, recebeu a informação de que a Rússia tinha “sujeira” sobre Hillary Clinton na forma de milhares de e-mails. Obviamente, foram obtidos ilegalmente (a menos que se trate de outra operação de bandeira falsa da CIA). Isso foi antes da divulgação dos e-mails pelo WikiLeaks. Seguiu-se a reunião da Trump Tower com russos com ligações ao governo russo e a divulgação dos e-mails pelo WikiLeaks pouco depois. Além disso, a Rússia tinha o motivo para derrotar o CDH e eleger Trump. Ontem, Trump pressionou pela reintegração da Rússia na cimeira do G-7. Que choque! Todas as evidências e motivos conhecidos apontam diretamente o dedo para a Rússia.
Chamar tudo de operação de bandeira falsa é realmente a saída mais fácil, mas, em última análise, deixa os culpados responsáveis fora de perigo.
Não vejo nenhum motivo para dizer que qualquer teoria de bandeira falsa de que você não goste seja meramente propaganda “jogada fora”.
Não se pode dizer no seu comentário onde você acha que as contas são credíveis e onde não.
Não há provas de que os ataques CW na Síria “tiveram a assinatura química do fornecimento de sarin pelo regime de Assad”.
anon – concordo. Parece que alguém ainda não saiu da toca do coelho. Listar uma série de ataques de bandeira falsa ocidentais e depois sugerir a incredulidade de que todos eles poderiam ser “ataques de bandeira falsa” ocidentais dificilmente é registado como algo que se assemelhe a um “argumento”. Então, novamente, fazer referência à “Wikipedia” para apoiar um argumento leva tudo para o submundo.
Se olharmos para a história da CIA, do Departamento de Estado e outros, as bandeiras falsas sempre foram uma ferramenta essencial. Sugerem que um acto de violência violento e inexplicável terá de ter vindo do inimigo visado pelos EUA, quando se descobre que foram os próprios EUA que criaram tal incidente.
Tornou-se claro que os disparos contra os manifestantes na Praça Maidan, em Kiev, foram de facto perpetrados por pessoas alinhadas com a tomada fascista do governo da Ucrânia. A mesma alegação de franco-atiradores do governo disparando contra manifestações pacíficas foi usada na Venezuela e na Síria. Da mesma forma, Ronald Reagan teve que invadir a ilha de Granada para salvar as vidas de estudantes de medicina americanos “em perigo”. A mesma paranóia sobre a bomba do Irão foi usada contra Saddam Hussein. Repetidas vezes, os nossos serviços de inteligência enganaram-nos em guerras e acções militares.
Hoje a Rússia está “ameaçando” a Europa, aparentemente, por existir onde existe, por isso os EUA e os seus aliados devem cercá-la, colocar sistemas de mísseis e forças da NATO à sua volta e, de alguma forma, ameaçar a Rússia. Essas ações levam inevitavelmente à guerra.
Não há hoje qualquer razão para ter qualquer fé nos nossos serviços de inteligência, ou em qualquer partido político, para acabar com as nossas guerras intermináveis. As bandeiras falsas não são uma invenção nova. Foi assado no bolo há muito tempo.
Sim, tudo o que os russos querem fazer é vender à Europa os seus combustíveis fósseis para que possam receber o dinheiro, expandir a sua própria economia e comprar coisas boas como todos os outros fizeram. Mas Washington quer que você acredite que qualquer país (além dos Estados Unidos, é claro) que vende bens ou serviços a outra nação exerce influência indevida sobre o comprador, e que o xerife americano do mundo não pode permitir... mesmo que a obstrução prejudique os interesses do comprador e do vendedor. Ainda resta algum país que não estejamos sancionando, embargando ou aplicando tarifas?
besteira quanto ao hackeamento russo do DNC. se fosse um pouco verdade, o FBI teria desmontado os servidores DNC com os agradecimentos e bênçãos do DNC. não foi e eles não fizeram.
Várias empresas terceirizadas de segurança cibernética, mas não o FBI. O DNC afirma que um crime ocorreu, mas recusou-se a permitir que o FBI analisasse seu servidor. O FBI pode examinar os telefones de Scarlett Johansson e Jennifer Lawrence, mas não o servidor DNC?
Desculpe, Charlie, mas há ZERO evidências de que Trump e o governo russo trabalharam juntos para eleger Trump, muito menos que a Rússia hackeou o servidor DNC.
Não pode haver dúvida de que as ferramentas de contra-espionagem seriam utilizadas pelas nossas agências de inteligência como um meio de criar narrativas e provas falsas baseadas na produção de bandeiras falsas que apoiam os resultados geopolíticos desejados. Haveria necessidade de criar bandeiras falsas utilizando a tecnologia para apoiar a agenda geopolítica que seria difícil ou impossível de rastrear utilizando as ferramentas forenses utilizadas pelos detetives cibernéticos.
Nos dias anteriores à tecnologia informática, também houve muitas bandeiras falsas que foram criadas para criar cenários do mundo real que se adequassem à agenda geopolítica. Ainda hoje, existem muitos exemplos de operações tácticas de falsa bandeira, organizadas e orquestradas ou utilizadas pelas agências de inteligência para criar a narrativa que apoia objectivos geopolíticos.
Exemplos:
Os EUA carregaram munições em plena luz do dia, visíveis para os espiões alemães, no navio de passageiros Lusitania, apesar dos avisos alemães de que iriam torpedear qualquer navio suspeito de transportar munições. O Lusitania então passou a vagar desacompanhado de escolta em uma área ao largo da costa da Irlanda, pisando nas mesmas águas, até ser avistado por um submarino alemão e torpedeado. Esta não foi exactamente uma bandeira falsa, uma vez que o submarino alemão puxou o gatilho, mas foi necessária para obter o apoio público para a entrada dos EUA na Primeira Guerra Mundial. Funcionou.
Há evidências de que os EUA foram deliberadamente apanhados “desprevenidos” no ataque a Pearl Harbor. Numerosas interceptações de comunicação codificadas foram feitas, mas de alguma forma o radar de alerta avançado na ilha do Havaí foi misteriosamente desligado nas horas anteriores e durante o ataque japonês, o que garantiu que o ataque seria bem-sucedido e também garantiu que nossa população se conectaria instantaneamente ao guerra contra o Japão. Funcionou.
Há evidências de que os EUA ignoraram deliberadamente os relatórios de inteligência de que a UBL estava a planear conduzir um ataque aos EUA usando aviões como bombas. Os terroristas que levaram a cabo os ataques às torres gémeas foram “autorizados” a conduzi-los. O resultado foi a guerra no Iraque, que foi vendida com base num monte de mentiras sobre armas de destruição maciça e que utilizámos para ir à guerra com o Iraque.
O incidente do Golfo de Tonkin, que os historiadores duvidam que tenha realmente acontecido ou acreditam que tenha acontecido, foi muito exagerado pela inteligência e por fontes militares e foi usado para justificar a guerra no Vietname.
A Guerra Hispano-Americana foi iniciada por William Randolph Hearst e o seu império jornalístico amarelo para justificar o ataque a Cuba, ao Panamá e às Filipinas. Os fatos revelados pela análise forense da explosão do USS Maine mostraram que o cataclismo foi causado pela explosão de uma caldeira e não por uma mina inimiga. Na época, também se acreditava que isso não era causado por uma mina espanhola no porto, mas as notícias venderam a história da traição espanhola e a guerra foi travada.
Em cada caso de falsas bandeiras físicas criadas propositadamente, ou permitidas ou apenas inventadas por ficções baseadas em informações úteis que poderiam ser manipuladas e distorcidas, os EUA foram levados à guerra. Algumas destas guerras foram apenas guerras e outras foram guerras de escolha, mas em todos os casos foi necessária uma bandeira falsa para levar a nação a um estado onde acreditávamos estar sob ataque e, dadas as circunstâncias, migramos para a guerra. Não serei aqui o juiz da história ou da justiça, uma vez que cada um destes acontecimentos teve consequências negativas e positivas para a nossa nação. O que direi é que é óbvio que a vontade de permitir, criar ou simplesmente capitalizar os acontecimentos que levaram à guerra é um ingrediente essencial. Sem uma causa para a guerra percebida e apoiada publicamente, não pode haver apoio generalizado à guerra. Posso também dizer que os nossos líderes sempre souberam disso.
Entre na era da tecnologia e na era da informática com as engenhocas eletrônicas que permitem a comunicação e o comércio globais.
Será um exagero imaginar que o desejo dos governos de moldar os acontecimentos mundiais com base em acções militares resultaria num plano para utilizar estas tecnologias modernas para criar mais uma vez nas nossas mentes um cenário cibernético em que estamos mais uma vez, como resultado da Bandeira falsa “cibernética” preparada para irmos à guerra? Seria exagero imaginar que o governo utilizaria a nova fronteira electrónica tal como utilizou os antigos acontecimentos do mundo físico para justificar a acção militar?
Mais uma vez, não irei condenar qualquer acção dos nossos militares, mas concentrar-me-ei em como chegámos lá e como chegámos a um local onde a maioria era a favor da guerra.
Quer sejam criadas por métodos físicos ou cibernéticos, podemos concluir que tais bandeiras falsas acontecerão para melhor ou para pior em qualquer meio disponível.
O Blog de Washington mantém uma lista muito longa de ataques de bandeira falsa admitidos, com abundantes hiperlinks. http://washingtonsblog.com/2016/03/governments-admit-much-modern-history-manipulated-false-flag-attacks.html
“Os estoques de armas de destruição em massa do Iraque.” “A Rússia roubou as eleições.” Propaganda 101: Qualquer mentira, por mais ilógica que seja, será aceite como facto pelo público em geral se for repetida com frequência suficiente pelos meios de comunicação.
Eu gostaria de “evidências” e também de “contexto”, já que aparentemente as “brincadeiras” eleitorais internacionais, as brigas de macacos e as merdas de ratos têm uma longa tradição e história (antes que alguém saque uma arma, mate um candidato ou esquadrões da morte do SCC contra os cidadãos.
Suspeito que o “roubo” da publicação por e-mail do DNC representa batatas muito pequenas por muitas razões… Como disse Dixon no Black Agenda Report…. Russia-gate é o Excepcionalismo Americano em grande escala que assume um aspecto mais sinistro à medida que grupos como o BLM e outros estão “ligados” ao alegado “financiamento russo” num e ao financiamento de Soros noutro…
https://www.blackagendareport.com/russia-gate-and-crisis-american-exceptionalism
(FWIW, este é um novo fenómeno neoliberal quando os ultra-ricos “liberais” podem silenciosamente financiar marchas em Washington e redes “de base”… tornando esses movimentos neófitos alvos demasiado fáceis com bases robustas questionáveis (revoluções coloridas são possíveis quando qualquer um é capaz de arcar com o custo de 1,000 ou 2000 placas ou camisetas “grátis” – impecavelmente desenhadas e impressas.
Voltemos à estaca zero: toda a campanha anti-Rússia começou pouco depois das eleições de 2016, como desculpa da ala Clinton para a sua derrota. Desde a eleição, a principal alegação tem sido a de que a Rússia, de alguma forma, invadiu as máquinas de votação para garantir que Trump obtivesse o maior número de votos. Confira os resultados das eleições de 2016. Clinton obteve o maior número de votos, apesar da grande oposição (à ala Clinton) da base eleitoral dos Democratas. Trump é presidente porque obteve o maior número de votos eleitorais - algo que uma entidade estrangeira não poderia hackear, influenciar, roubar, etc. (Saiba mais sobre o processo do colégio eleitoral e os esforços para encerrá-lo, para contar com a contagem direta de votos. ) A continuação da história anti-russa vende porque muitos americanos sabem tão pouco sobre a Rússia contemporânea e sobre a política internacional em geral.
O ponto-chave que os Democratas evitam: como a investigação tem demonstrado consistentemente, a maioria das escolhas de voto resumem-se a questões económicas. A base eleitoral dos Democratas há muito consistia na classe pobre e média. A administração Clinton dividiu esta base na década de 1990, classe média versus pobres, trabalhadores versus aqueles que foram gradualmente afastados do mercado de trabalho. Os anos Obama confirmaram que esta divisão é permanente. Dito isto, não sei qual o papel que isto desempenhou nas eleições de 2016, uma vez que ambos os candidatos se opuseram a grande parte das suas próprias bases eleitorais, por algumas das mesmas razões. Aproximadamente metade de todos os eleitores rejeitou ambos e votou em terceiros ou reteve seus votos. No final, Clinton obteve o maior número de votos, mas Trump obteve o maior número de votos eleitorais. Embora não seja comum, esta não é a primeira vez que o candidato com mais votos perde a eleição devido ao nosso antiquado processo de colégio eleitoral. (E não, a Rússia ainda não teve nada a ver com nada disso.)
Obrigado, Ray. Rezo para que você esteja se recuperando bem do último ataque contra você.
O Washington Capitals venceu a NHL Stanly Cup, liderado pelos russos, garantindo a segunda vitória russa mais importante em Washington. Esta vitória dá ao DJT uma razão legítima para convidar os russos à Casa Branca. A intromissão no resultado da NHL Stanley Cup deve ser investigada… :)
Isso desafia toda a lógica. Você acompanha política e também esportes? Desde que Trump tomou posse, o mundo tem assistido à acumulação de tropas dos EUA/NATO perto da fronteira russa, amplamente considerada uma potencial provocação de guerra dos EUA (Trump), contra a Rússia (Putin) – e não um gesto de amizade. Desde que Trump tomou posse, temos sido alvo de uma enxurrada de propaganda anti-russa, com os meios de comunicação social praticamente a censurar aqueles que contestam esta propaganda. Acrescentem-se as sanções económicas reforçadas da administração Trump contra a Rússia, e ainda por cima a crescente “intromissão” dos EUA na Ucrânia. O que a comunidade internacional vê é Trump a tentar repetidamente provocar uma guerra catastrófica contra a Rússia. É evidente que os americanos aprenderam pouco com as mentiras de Bush sobre “os arsenais de armas de destruição maciça do Iraque”.
Excelente postagem. Obrigado também por me lembrar que preciso revisitar as informações do Vault 7 como material de origem. Estas são fugas extremamente importantes que ajudam a ligar os pontos das atividades criminosas de inteligência do Estado, concebidas para permanecerem ocultas para sempre.
Não consigo pensar em nenhuma evidência de que nosso MSM esteja sob o controle muito estrito de nossas chamadas agências de inteligência do que quão rápida e completamente os lançamentos do Vault 7 foram jogados no buraco da memória. "Nada para ver aqui pessoal, sigam em frente."
Eu vi uma estatística convincente outro dia. Aparentemente, 12% dos apoiadores de Sanders acabaram votando em Trump. Se for verdade, pode-se argumentar muito bem que este é de longe o maior “fator de perturbação” nas eleições. Então, por que nossos MSM não conseguem ver isso?
A minha reacção inicial ao Russia-gate ainda é válida hoje: é uma forma fácil de evitar o auto-exame dos Democratas sobre “porquê” perderam as eleições, ao mesmo tempo que difamam Trump e os Russos… tudo na mesma frase! Senti que, numa palavra, o Russia-gate era uma “besteira”.
Aqui está um link com as estatísticas de votação referenciadas para SOS (Sell Out Sanders):
https://townhall.com/tipsheet/christinerousselle/2017/08/23/wow-12-percent-of-bernie-voters-voted-for-trump-n2372351
Citação do link acima:
“Mais importante, nos três estados críticos que influenciaram a eleição, os eleitores de Sanders a Trump acabaram por dar a Trump a margem de que precisava para vencer:
– Em Wisconsin, cerca de 51 mil eleitores de Sanders apoiaram Trump num estado que ele venceu por apenas 22 mil votos.
– Em Michigan, cerca de 47 mil eleitores de Sanders apoiaram Trump em um estado que ele venceu por apenas 10 mil votos.
– Na Pensilvânia, cerca de 116 mil eleitores de Sanders apoiaram Trump em um estado que ele venceu por apenas 44 mil votos.”
Sim, Sanders poderia ter concorrido como independente e provavelmente ainda assim vencer a eleição sobre RHC e DJT, pelo menos na minha opinião…
Isenção de responsabilidade: mudei minha filiação partidária apenas para votar em Sanders nas primárias. Dizer que fiquei desapontado com ele por ceder à HRC é um eufemismo….
Sanders *não* teria vencido. Os EUA e os meios de comunicação social não estavam preparados para um candidato de um terceiro partido em 2016. (Sim, eu sei que Ross Perot obteve 19% dos votos em 1992. Sanders poderia ter feito melhor, mas não o suficiente para vencer.)
Dado isso, ele estava condenado de qualquer maneira. Se ele tivesse concorrido, os seus próprios números mostram que ele teria tirado mais de Clinton do que de Trump. Trump ainda teria vencido. E Sanders (e os seus apoiantes) teriam sido culpados. Não haveria Russiagate: haveria um Sandersgate. Dada a magnitude da histeria puramente inventada do Russiagate, consegues começar a imaginar o que os democratas e os meios de comunicação social teriam feito a Sanders e aos seus apoiantes?
A sua carreira política terminaria, mas, muito mais importante, os movimentos progressistas inspirados em Sanders teriam sido interrompidos antes mesmo de poderem começar. O partido democrático seria ainda mais controlado por Clinton e ainda mais ligado à sua agenda neoliberal/globalista. Em vez disso, Sanders é o político mais popular dos EUA e os seus apoiantes estão a crescer em número e em força. Candidatos inspirados em Sanders e iniciativas inspiradas em Sanders estão fazendo incursões.
Dado o fracasso em 2016 do sistema bipartidário em produzir um candidato que o público desejasse, é até possível que os EUA estejam prontos para um candidato de um terceiro partido em 2020. Seria fantástico se esse candidato fosse Sanders ou alguém que compartilha sua agenda.
A corrida para governador do Alasca em 2018 está se transformando em uma verdadeira corrida de três vias,
depois que o ex-senador Mark Begich jogou o chapéu no ringue no último minuto,
apresentando-se como candidato democrata. Agora a atual equipe de Bill Walker e
Byron Mallot estão planejando concorrer como independentes (eles teriam concorrido no
Bilhete democrata se ninguém se inscreveu). E há vários candidatos disputando
a nomeação republicana. Este será um teste decisivo interessante para 2020!
Você provavelmente está correto e foi apenas uma ilusão minha…
Por outro lado, a mídia não estava preparada para aceitar DJT para POTUS e mesmo assim ele foi eleito. Isto indica que as pessoas têm o seu próprio método de avaliação, pelo menos um número considerável delas, em vez de ouvirem a comunicação social.
Sabendo que a mídia MSM é propriedade total de oligarcas, é difícil imaginar que algum dia estará pronta para um candidato de um terceiro partido. Embora isso possa ser aceitável no nível estadual, o nível federal provavelmente requer mais tempo do que alguns anos.
E mesmo que o MSM esteja pronto em 2020, eu não votaria no Sander. Como diz o velho ditado: “Se você me queimar uma vez, que vergonha…”
Você explica a decisão realista de Sander com clareza cristalina, algo que nunca vi feito com tanta lucidez antes. Sanders teria destruído o movimento progressista se tivesse abandonado o Partido Democrata, que prometeu apoiar quando entrou na campanha, dando assim a eleição a Trump. Trump venceu sem qualquer ajuda de Bernie. Na verdade, todas as indicações são de que Bernie teria vencido como democrata, mas ainda não como independente. Ainda há muita lealdade estúpida (e quantias devidas) ao partido. Os Democratas ferraram-se ao sabotar a sua campanha para garantir a nomeação da impopular e de língua ácida Clinton. Agora é quando ele deveria tornar-se o contador da verdade e lançar um ataque completo contra Pelosi, Schumer, Schiff e outros membros do partido que são os verdadeiros culpados pela destruição do futuro do partido com a sua tentativa de golpe suave.
Suspeito que Sanders sabe que o DNC não o apoiaria, porque ele não agrada aos seus oligarcas. É provável que ele continue a perseguir os liberais ao candidato sionista/WallSt/MIC.
Então ele não é o que parece, esse é o seu trabalho.
Obrigado. Concordo que Sanders provavelmente teria vencido se fosse o candidato democrata, mas não de outra forma. Entendo e compartilho a profunda decepção que muitos sentem por ele não ser nosso presidente. Mas não entendo a raiva dirigida a ele. Dado que não foi nomeado, ele não teve escolha senão fazer o que fez. Ele não traiu ninguém. Nem custou a eleição a Clinton.
Por outro lado, *penso* que o Partido Democrata nos traiu. Então, depois de mais de 40 anos como democrata registrado, deixei o partido e me registrei como independente.
Por último, por que Obama é aprovado, mas Sanders não? Sanders é criticado de uma forma que Obama nunca foi. Obama é um globalista e neoliberal admitido. O TPP que ele defendeu com tanto vigor teria sido uma traição a todos os americanos que trabalham. Obama favoreceu abertamente Clinton, outro neoliberal/globalista, como seu sucessor.
Sanders, embora reconhecidamente imperfeito, estava do lado certo da TPP e da maioria das outras questões. Ele trabalhou com incrível vigor para reviver o movimento progressista que definhou sob Obama. Seus esforços estão obtendo resultados tangíveis. Obama nunca fez nada parecido. Nem Biden, que pode ser o candidato presidencial democrata em 2020.
Então, porquê tanta hostilidade para com Sanders e tão pouca para com Obama?
Estou com você novamente em sua análise, mbob. Eu mesmo sou um democrata registrado há cinquenta anos em três estados diferentes. Não mudei o meu registo porque quero passar-lhes uma mensagem nas primárias de que a direcção que têm tomado é claramente errada e não será recompensada nas eleições gerais. No entanto, não creio que terei muito impacto na próxima campanha, com base na análise de Mike Whitney (abaixo) de que os Democratas estão actualmente a inclinar-se para candidatos militares e de agências de inteligência e a fugir dos progressistas:
“O Partido Democrata tomou uma decisão estratégica de ignorar os candidatos da sua ala progressista e recrutar antigos membros das agências militares e de inteligência para competir com os republicanos nas próximas eleições intercalares. A mudança de políticos liberais para agentes governamentais e militares de centro-direita faz parte de um plano mais amplo para reconstruir o partido, de modo a servir melhor os interesses dos seus principais constituintes, de Wall Street, das grandes empresas e do establishment da política externa. Os líderes democratas querem eliminar os candidatos de tendência esquerdista que pensam que o partido deve promover questões que são importantes para os trabalhadores e substituí-los por burocratas de carreira que serão mais sensíveis às necessidades dos negócios. O objectivo final desta reformulação da organização é criar um superpartido de centro-direita composto quase inteiramente por aliados de confiança do Estado de segurança nacional, em quem se possa confiar para implementar as políticas regressivas exigidas pelos seus contribuintes ricos. Aqui estão mais informações de Patrick Martin no World Socialist Web Site…” (citação em anexo)
Whitney não dá permissão a Sanders, basicamente caracterizando-o como um bode Judas que engana os progressistas para que votem em candidatos neoliberais de Wall Street, como diz SamF. Mas ele também não dá permissão a Obama ou Biden. Na verdade, há muita “aversão” por Obama e por toda a equipa que ele recrutou para a sua administração, por exemplo, Biden, Clinton, Gates, Rice, Power, Carter e Nuland, todos gangsters. Eles fizeram campanha como pacifistas progressistas, mas provaram ser fomentadores da guerra neoliberais. Nunca mais votarei nesse tipo, mesmo que Bernie implore por favor. Não sigo messias nem ordens partidárias. Bernie ainda tem o apoio do seu povo, que NÃO são os principais democratas desta época, mas essa facção do partido tem pouca influência, independentemente do seu apelo nas urnas.
http://www.unz.com/mwhitney/dems-put-finishing-touches-on-one-party-surveillance-superstate/
Mbob-
Não creio que alguém possa prever se Sanders teria vencido ou não como candidato de um terceiro partido. Ele fez uma campanha notável, mas quando cedeu à máquina Clinton perdeu muitos apoiadores, inclusive eu. Se ele tivesse se levantado na convenção e falado sobre a trapaça do DNC exposta pelo Wikileaks, e dito “ou eu corro como um democrata, ou eu corro como um Verde, mas estou concorrendo”, ele teria pelo menos obtido 3 por cento para fazer os debates na TV, e quem sabe o que poderia ter acontecido depois disso. 15% dos eleitores registrados não votaram. Isso por si só já diz que é possível que ele tenha vencido.
Em vez disso, ele esperava que o seguíssemos como se ele fosse o maldito Flautista a eleger outro fomentador de guerra que ama Wall St. É por isso que ele não recebe nenhum “passe” de mim. Ele (e a Rainha do Caos) nos deu Trump. Aliás, Obama também não consegue “aprovação”.
Scott – Concordo que não podemos saber como Sanders teria se saído. Mas podemos ter uma boa ideia.
Seria mesmo possível para ele concorrer como independente depois de perder a indicação do Partido Democrata? Tecnicamente, sim, mas vejamos alguns números. A convenção nacional democrata terminou em 28 de julho de 2016. Suponha que Sanders decidisse imediatamente concorrer como independente. De acordo com a Ballotpedia, naquela data ele já era tarde demais para se qualificar para a votação em 13 estados, incluindo Flórida, Texas, Illinois, Oklahoma e Washington. Ele teria de 3 a 4 dias para se qualificar em mais 12 estados, incluindo Nova York, Nova Jersey, Pensilvânia e Massachusetts. Ele teria apenas mais 9 dias para se qualificar na maior parte do resto do país, incluindo a Califórnia. Isso foi possível? Ele tinha mão de obra/recursos para obter assinaturas suficientes? Não consigo imaginar que isso fosse possível.
Além disso, prometeu, como condição para poder fazer campanha como democrata, que apoiaria o candidato do partido. Quantos democratas teriam deixado Sanders enojados se ele tivesse renegado? Para cada progressista como você (e eu) que ficaria emocionado em poder votar nele, ele provavelmente teria perdido o voto de um democrata “de verdade”. Mesmo se ele tivesse corrido, ele teria perdido.
E, como disse anteriormente, se ele tivesse concorrido (e perdido), Clinton ainda teria perdido. E Sanders teria sido culpado. Não haveria nenhum Russiagate (o que seria ótimo), mas não haveria nenhum movimento progressista nos EUA. Seria Naderizado. Mesmo os progressistas à esquerda de Sanders, como Margaret Flowers, seriam silenciados. Não haveria qualquer conversa sobre Medicare for All, pagador único ou um salário mínimo de US$ 15 por hora.
Lamento que você se sinta irritado e traído. Sanders fez tudo o que pôde. Ele optou por “viver para lutar outro dia” em vez de sair “num resplendor de glória” e levar consigo todo o movimento progressista. Acho que foi uma coisa racional e altruísta de se fazer.
Mbob-
Ele foi convidado por Jill Stein para liderar a chapa do Partido Verde e recusou. Com o discurso certo na convenção, acho que ele teria obtido a aprovação democrata ou teria causado um grande êxodo de eleitores democratas. A sua promessa de apoiar o candidato democrata deveria ter sido baseada num processo primário justo. Tudo isso poderia ter sido dito na convenção se Bernie não fosse um covarde. Se ele participasse dos debates na TV, teria boas chances de vencer, mesmo que fosse por escrito. Não esqueçamos os quarenta por cento dos não-eleitores que poderiam ter sido persuadidos a votar em Bernie durante os debates televisivos. Ele teve sua chance e estragou tudo. Ele não fez tudo o que podia e o movimento progressista está em frangalhos. Qualquer progressista que permaneça no Partido Democrata não aprendeu nada em 2016. Os Verdes são a nossa única esperança agora, e Bernie não é o homem que nos liderará.
Com base em que evidências? Trump correu para a esquerda de Clinton. Ele conduziu uma campanha populista baseada nas mesmas políticas que Sanders apoiou. Também se esquece que a participação eleitoral foi baixa, inferior à de 2012.
Com base nos números das pesquisas e nas pessoas que compareceram aos comícios de Sanders, Sanders teria facilmente derrotado Trump. Progressistas e independentes, bem como apoiadores de Trump, teriam votado em Sanders.
A noção de que Sanders teria perdido não é apoiada pelos números.
É tudo sobre o dinheiro. Um grande motivo para o DNC invocar o portão da Rússia foi evitar que os doadores abandonassem qualquer futuro
Good Ship Hillary ou outras campanhas do Blue Dog Democrat: “Nossa marca/plataforma não tinha falhas. Foram os Rooskies.
Uma linha do tempo anterior.
14 de março. Popadopoulos tem o primeiro encontro com Mifsud.
26 de abril. Mifsud diz a Popadopoulos que os russos têm “sujidades” sobre Clinton, incluindo “milhares de e-mails”.
4 de maio. O último homem de Trump nas primárias republicanas.
10 de maio. Popadopoulos fica bêbado com um diplomata australiano baseado em Londres e fala sobre “sujeira”, mas não especificamente sobre e-mails.
9 de junho. Vestir. Jr se reúne na Torre Trump com russos prometendo “sujeira”, mas não especificamente na forma de e-mails.
Tudo se resume a quem é Mifsud, para quem ele trabalha e por que tem estado “fora da rede” para os jornalistas (mas não presumivelmente para os serviços de Inteligência) há mais de 6 meses.
Pontos específicos.
Em 14 de março, Popadopoulos sabia que estava sendo transferido da equipe Carson para a equipe Trump, mas isso não foi anunciado ao mundo (presumivelmente desiludido) até 21 de março. Quem colocou Mifsud em Popadopoulos foi muito rápido.
O diplomata australiano quebrou a cadeia de comando ao relatar a conversa bêbada ao Departamento de Estado, em oposição ao seu serviço de inteligência doméstico. Se Mifsud fosse um activo ocidental, a Inteligência Australiana provavelmente estaria ciente do seu estatuto.
Se Mifsud era um activo russo, porque é que russos comprovadamente genuínos estariam a tentar espalhar a sujeira sobre Clinton em Junho?
Faltam peças neste quebra-cabeça, mas está começando a parecer uma operação estatal profunda para sujar Trump no caso improvável de ele vencer.
A Sra. Clinton estava pessoalmente a tentar manchar Trump com alusões à “Rússia” e a ser “o fantoche de Putin” muito antes de ele ganhar a presidência, de facto, de forma bastante visível durante as duas convenções e mais incisivamente durante os debates. Ela estava disposta a usar esse estratagema muito antes de sua derrota nas urnas. Foi a palha a que ela se agarrou e se dispôs a usar como pretexto para derrubar a eleição depois do impensável acontecer. Mas, tem razão, difamar Trump através da associação com a Rússia fazia parte do seu longo jogo desde as primeiras primárias, especialmente porque as suas forças (tanto na política como nos meios de comunicação social) estavam a tentar arduamente conseguir-lhe a nomeação sob a suposição de que ele seria o candidato republicano mais fácil (mais provavelmente o único) que ela poderia derrotar em novembro.
Ela também, como uma oponente fervorosa do Wikileak ao longo da vida, provavelmente ficou encantada por poder bancar a “vítima” e depois - pré-eleitoral, xerife ruff-tuff - sobre controlar a Internet e proteger SEUS dados... (sem entender quão exagerado é quando as pessoas culpam os golpes de phishing por “hacking”... etc.)
Foi a oportunidade de destruir o Wikileaks que a HRC estava procurando... e parece que nos círculos/círculos democratas obstinados, “Protect the Queen” trabalhou e rotulou Assange como um “homem desagradável”
Steve Halper?
Devo acrescentar a este artigo informativo que a razão pela qual Julian Assange foi condenado ao ostracismo e isolado de qualquer aparição pública, tendo-lhe sido negado um telemóvel, Internet e visitantes é que ele diz a verdade, e a TPTB não quer que ele diga mais uma vez que os e-mails vazaram do DNC. Já o ouvi dizer isso diversas vezes. H. Clinton ficou tão chocada e zangada que não se tornou presidente, pois esperava com tanta confiança que a sua reacção, quase instintiva, seria encontrar uma razão fora de si mesma para culpar a sua derrota. Sempre me surpreendeu que ninguém fale sobre o que havia naqueles e-mails que cobriam os seus planos para o Irão e a Rússia (nojento).
Trump é um sociopata, mas os russos não tiveram nada a ver com a sua eleição. Tive o prazer de ler aqui que ele... ou talvez apenas Pompeo?... se encontrou com Binney. Isso é uma coisa boa, embora Pompeo também seja instável e sedento de guerra para seguir Israel no bombardeamento de mais um país soberano inocente. Obrigado, Sr. McGovern, por outra excelente cobertura desta história.
Era bem sabido, abertamente, que Trump estava tentando obter financiamento para um Trump Hotel em Moscou, e provavelmente trouxe o concurso Miss Universo para lá para “impressionar” Putin e outras pessoas ricas… sem sucesso (provavelmente porque sabiam como desesperado por financiamento e quão mal administradas foram historicamente as indústrias de Trump)…. É claro que Trump tem múltiplos laços com a Rússia, ele tem laços com os corruptos e corruptos fly by night wheelers e traficantes internacionais (como atestam o Panamá, Singapura e os vários 'Stans).
As luvas caíram quando ele ganhou….
“Ninguém associado ao WikiLeaks jamais foi questionado por sua equipe”
Diga, Ray:
Como saber o que a investigação do Procurador Especial nomeado pelo Congresso do Partido Republicano – com o seu orçamento ilimitado, amplo mandato e notável escassez de fugas de informação – fez e não fez?
MLS: Obrigado! Ninguém mais defende o que é certo. Temos 17 agências de inteligência que dizem que as eleições foram roubadas. E ainda na semana passada os republicanos Paul Ryan, Mitch McConnel e Trey Gowdy (que eu detesto) disseram que o FBI, a CIA e a NSA estavam apenas a fazer o seu trabalho da forma que TODOS OS AMERICANOS gostariam que fizessem. E mesmo Adam Schiff, você acha que ele contará a qualquer repórter quais evidências ele possui? # 1 Provavelmente é confidencial e # 2 ele provavelmente está guardando para o impeachment. De qualquer forma, não descobrimos que Nixon estava faltando 18 minutos para o final. Todos esses artigos parecem que o escritor apenas copiou Sean Hannity e escreveu tudo o que ele disse, e ontem ele disse a todos os suspeitos da investigação de Mueller para Smash and Bleach em seus dispositivos móveis, o que é OBSTRUÇÃO da justiça e testemunha ADULTORAÇÃO. Um grande americano lá!
strgr-tgther:
Sean Hannity??? Ha, ha, ha.
Como escreveu McGoven… qualquer semelhança entre o que dizemos e o que os presidentes, políticos e especialistas dizem é mera coincidência.”
Desculpe, tive que voltar e apontar a ironia final de QUALQUER PESSOA que apoia o Açougueiro da Líbia reclamando de ter uma eleição roubada deles (após a fraude flagrante das primárias que a levou a retirar a nomeação de UMA PESSOA que estava pesquisas à frente de Trump além da margem de erro das pesquisas.)
Foram pessoas como você que nos deram Trump. O Candidato Pied Piper promovido pela máquina DNC (como mostram os e-mails que foram VAZADOS, e não “hackeados”, como os metadados provam conclusivamente).
O que é essa bobagem? Dezessete agências de inteligência NÃO concluíram o que você está alegando e, de fato, Brennan e sua cabala evitaram usar uma estimativa de inteligência nacional, o que teria derrubado sua 'avaliação' escolhida a dedo antes de sair do papel - e teria sido publicado para todos lerem.
A NSA tem tudo sobre todos, mas nunca divulgou nada que indicasse remotamente o conluio russo. Você acha que o Diretor da NSA, que, como você deve se lembrar, não deu um forte apoio à avaliação de Brennan-Comey, teria ocultado do Congresso tal informação, se ela existisse, quando foi questionado? Além disso, os ex-diretores técnicos da NSA, Binney, Wiebe e Loomis- os melhores dos melhores- provaram através da análise forense que as revelações do Wikileaks não foram obtidas através de hackers nos computadores do DNC, mas por meio de um vazamento, muito provavelmente para um pen drive. na Costa Leste dos EUA Quantas vezes isso precisa ser explicado antes que você esteja disposto e seja capaz de absorver os fatos?
Quanto a Mitch McConnell e Paul Ryan, (e Trey Gowdy, que era bastante hábil nas investigações dos servidores de e-mail privados de Benghazi e Clinton- investigações durante as quais Schiff interferiu para Clinton- mas parecia não estar disposto a digerir as investigações de Strozk, Page, McCabe, e outros e-mails e exigem uma limpeza da casa do Bureau), quem se importa com o que eles pensam ou dizem, o que importa são as evidências.
Sugiro que você se familiarize com os fatos – e comece relendo os artigos de Ray e o artigo de Joe diGenova postado no site de Ray.
O cara tem Schiff como cérebro. Todos os que se preocupam com a verdade sabem, desde antes de Mueller começar a sua farsa, que a alegação da “agência de inteligência 17” era inteiramente um ardil, uma propaganda descarada e inventada para irritar o público e apoiar o golpe tentado pela Sra. As pessoas NÃO vão apoiar o Partido Democrata agora ou no futuro, quando as suas tácticas incluem a subversão das nossas instituições públicas, incluindo o processo eleitoral ao abrigo da constituição – quer você goste dos resultados ou não! Se quisermos salvar o Partido Democrata, as pessoas honestas que ainda estão nele deveriam esforçar-se por drenar a fossa séptica que se tornou o seu partido, antes que todos possamos drenar o pântano que é o governo federal e os seus manipuladores ex officio (também conhecidos como o Partido Democrata). “estado profundo”) em Washington.
“Temos 17 agências de inteligência que dizem que as eleições foram roubadas.”
Você começou com um ponto de discussão que é factualmente incorreto. A equipe de espiões escolhidos a dedo que elaborou o relatório de “alta confiança” veio de três agências. Eu sei, 3 parece muito e muito convincente para nós, camponeses. Independentemente disso, é importante praticar alguns gramas de ceticismo quando se trata de instituições com uma longa ficha criminal de crimes e fraudes. Aceitar a palavra deles como um substituto para a evidência observável real é ingênuo, para dizer o mínimo. O resto do seu argumento vazio está cheio de “provavelmente(s)”. Se eu fosse você, desligaria minha TV e pararia de procurar bodes expiatórios para uma campanha e candidato presidencial épico e horrível.
/campanha presidencial e candidato horrível/ Diga você. Mas todos fomos dormir confortavelmente na noite anterior às eleições, onde 97% de todos os polacos disseram que Clinton seria o próximo presidente. E isso não aconteceu! Então Robert Mueller vai descobrir EXATAMENTE o porquê. Fique atento!!!
De jeito nenhum'. Eu sabia que ela estava frita depois de ler que ela havia cancelado os fogos de artifício da noite eleitoral
celebração, na manhã do dia da eleição. Ela também devia saber disso.
E ela ficou torrada em minha mente depois de ver a cena ridícula de sua imagem virtual
'quebrar o tecto de vidro' durante a Convenção Democrática. Tão caro e estúpido.
Mueller está simplesmente a orquestrar uma charada dramática para nos distrair da razão óbvia pela qual perdeu: Trump obteve mais votos eleitorais, mesmo depois de os votos populares terem sido contados e recontados. Qualquer evidência de enchimento de urnas nos principais estados apontava para os democratas, então eles desistiram. Ela e os seus apoiantes, como você, nunca pararam de tentar enganar o público, antes ou depois das eleições. Muitos eleitores estavam atrás de você, por isso ela perdeu.
Na verdade, pare com o disparate que não pode ser mudado sem um golpe de Estado, e comece a concentrar-se na oposição à má política que esta administração tem seguido. Não vejo os Democratas a fazer isso, mesmo nas suas campanhas incipientes que antecederam as eleições de Novembro. O facto é que eles não estão inclinados a mudar as políticas, que são as mesmas que os levaram a ser “destruídos” nas urnas em 2016. (Penso que Obama deve possuir muitas acções no comércio de goma-laca.)
A ignorância dos fatos continua aparecendo em suas postagens por algum motivo desconhecido. Frase dois: “temos 17 agências de inteligência (sic) que dizem…”. esta afirmação foi desmascarada há muito tempo.
Você ainda não aprendeu nada sobre as pessoas escolhidas a dedo em três agências depois de todo esse tempo? Dado esse conjunto de mentiras, sua postagem fica impossível de ler.
Eu sugeriria uma revisão do que realmente aconteceu antes que vocês perpetuem mais mitos e isso beneficiará a todos.
Além disso, uma boa leitura dos Documentos Snowden e do Vault 7 deve assustá-lo, já que nossa comunidade de “inteligência” pode fingir ser chinesa, russa, iraniana apenas para começar, e o jogo da culpa pode começar depois do expediente, em vez do necessário. semanas e/ou meses para determinar a veracidade de um hack e/ou vazamento.
Já passou de tentar conquistá-lo com as verdadeiras “linhas do tempo” e verdades. O Sr. McGovern enfatizou novamente neste artigo exatamente as coisas que você deveria ler.
Comece com o Sr. Binney e sua avaliação técnica da perícia nos documentos do DNC e desenvolva a partir daí. Esta é apenas uma sugestão.
O que nunca deixa de me surpreender nas suas postagens é a “questão” de que muitos dos documentos foram comprados e pagos pela equipe de Clinton e, ainda assim, a amnésia também tomou conta desses aspectos. Você não deveria começar com os Clintons pagando por essa sujeira antes mesmo de ela ser atribuída a Trump?
Ele (ou ela) é simplesmente um propagandista obstinado de Clinton que não deixará de tentar disseminar as narrativas escolhidas por Hillary, mesmo aquelas há muito desmentidas. Assim como Mueller, ele não consegue lidar com a verdade. Ele pratica a máxima de Goebel: quanto mais você repete uma mentira, mais as pessoas acreditarão nela.
Na verdade, tanto Brennan como Hayden testemunharam ao Congresso que apenas 3 agências aprovaram a sua reivindicação. Eles também disseram que haviam “escolhido a dedo” uma equipe especial para conduzir sua “investigação” e que nenhuma outra pessoa estava envolvida. Portanto, pessoas conhecidas por perjurar escolheram “evidências” para fazer uma reclamação. Vamos invadir o Iraque novamente.
Mais da metade de seu relatório era sobre RT e, embora tudo isso fosse um registro público facilmente visível, eles erraram em grandes afirmações. Basicamente, o melhor que eles tiveram foi que a RT cobriu o Occupy Wall Street e os protestos NO DAPL e BLM, e o horror dos horrores, transmitiu debates de terceiros! Numa democracia! Como eles ousam?
Por que o FBI não intimou os servidores do DNC para que pudessem executar suas próprias análises forenses? Por que aceitaram simplesmente as reivindicações de uma empresa privada fundada por um membro do conselho do Atlantic Council? Você sabia que a CrowdStrike teve que recuar exatamente na mesma afirmação que fizeram sobre o servidor DNC quando a Ucrânia mostrou que estava completamente errada em relação à artilharia ucraniana?
Parem de trollar trolls.
Não temos uma única agência de inteligência afirmando que a eleição foi roubada, muito menos hackeada. Houve uma avaliação escrita por analistas escolhidos a dedo, e não por qualquer agência, que emitiu uma opinião que o Presidente Obama mais tarde retirou.
Continue usando aquele chapéu de papel alumínio.
Até ficar incomunicável, Assange afirmou em diversas ocasiões que nunca foi questionado pela equipe de Mueller. Craig Murray disse o mesmo. E Kim Dotcom escreveu a Mueller oferecendo evidências sobre a fonte e ele diz que nunca lhe responderam.
Mueller não está interessado na verdade. Ele não consegue lidar com a verdade. Seu propósito não é divulgar a verdade. Ele não gosta de contadores da verdade, incluindo os possuidores críticos da verdade que você mencionou. Esta aversão à verdade é a maior pista de que as actividades de Mueller são uma completa farsa.
A MLS escreveu: “Como você sabe o que a investigação do Procurador Especial nomeado pelo Congresso do Partido Republicano – com seu orçamento ilimitado, amplo mandato e notável escassez de vazamentos – fez e não fez?”
Robert Mueller NÃO é um Procurador Especial nomeado pelo Congresso. Ele é um conselheiro especial nomeado pelo Procurador-Geral Adjunto, Rod Rosenstein, e faz parte do Departamento de Justiça.
Eu sei que ninguém que não gosta de Trump quer ouvir isso. Mas toda a autoridade e poder de ação de Mueller derivam da autoridade executiva de Donald J. Trump, porque ele venceu as eleições presidenciais de 2016. Mueller está na hierarquia de comando do Departamento Executivo.
É por isso que tudo isso é um absurdo. O que temos basicamente é Trump investigando a si mesmo. Os autores da Constituição nunca pretenderam isso. Pretendiam que o Congresso investigasse o Executivo e por isso deram ao Congresso o poder de destituí-lo por meio de impeachment.
Enquanto continuarmos com esta loucura de esperar que o Departamento de Justiça investigue e processe de alguma forma um presidente, acabaremos com duas possibilidades terríveis. Ou um presidente corrupto exercerá a sua autoridade legítima para encerrar a investigação como Nixon fez -ou- temos um Estado Profundo fora do alcance do presidente eleito que pode efetivamente investigar e processar um presidente corrupto, mas também tem outros poderes sem democracia ao controle.
A solução para esse dilema? Um Congresso com poder, eleito pelo povo, operando conforme pretendido pela Constituição.
Quanto ao resto da sua postagem? É um exemplo da “vontade de acreditar”. Meu? Não agirei como se houvesse provas de interferência russa até que me sejam mostradas provas, não agirei como se isso fosse verdade, porque quero acreditar nisso, até que esteja totalmente provado que isso não aconteceu.
Teria sido relatado nas notícias e pelo Wikileaks. Continue buscando esses remédios.
Deve haver alguns laços Trump-Rússia.
Ou é o que afirmam aqueles espiões da CIA-
McCabe quer um acordo, senão não vai gritar.
Ele vai dissimular quando testemunhar!
Ninguém sabe o que há no computador de Huma.
Não há júri nem promotor.
O pobre Adam Schiff espera que McCabe fique em quinto,
Um conselho especial poderá algum dia recrutá-la!
Assange ainda está vinculado à embaixada.
O caso de Mueller ainda não foi totalmente resolvido.
Wayne Madsen sugere que pode haver alguns laços,
Para os israelenses, eles ainda não encontraram!
Halper e Mifsud são jogadores.
John Brennan usou recortes em camadas.
Se o esquema desmoronar e a agência for inteligente,
Eles irão atrás de todos eles como traidores!
Eles precisavam de ficção histórica.
Um dossiê com representação lasciva!
Algumas prostitutas urinosas podiam ficar de quatro,
Eles fariam alguma emissão de lençóis!
Pablo Miller e Skripal foram citados.
Sidney Blumenthal pode ter sido menosprezado.
Christopher Steele ofereceu um acordo a Sidney,
Mas o dossiê não tem direitos autorais!
Aquela história sobre Novichok,
Cheira muito a uma panela de barro muito grande.
Mas eles não podem ser depostos ou a história divulgada,
Os Skripals têm bloqueio cerebral tóxico!
Papadopolis disparou seu latido.
Ele disse a Downer, aquele afável sujeito
Havia sujeira para relatar sobre a coorte de Clinton,
Mifsud fisgou-o com aquela armadilha de mel!
Ela era loira e uma bomba para arrancar.
Papadopolis achava que ela era fofa.
Ela trabalhou para Mifsud, um cara misterioso,
Agora o pobre Paps está em grave descrédito!
Mas o truque era vinculá-lo aos russos.
A equipe de Clinton teve algumas discussões.
O grande escândalo de e-mail deles foi fácil de lidar,
Eles culpariam Vlad pelas más repercussões!
Deve ter havido conluio russo.
Isso explicava toda a confusão na contagem de votos.
Guccifer Two fez a equipe Trump passar,
Se ele ganhou, foi apenas uma ilusão!
Lisa Page e Pete Strzok ficaram enojados
Eles planejaram, conspiraram e cobiçaram.
Se o careca Clapper apelasse para Jake Tapper,
Os tweets de Brennan podem fazer com que Donald Trump seja preso!
Tinha que haver subversão cibernética.
Serviria como a perversão perfeita.
Eles diriam que foi perdido se não existisse,
É uma diversão logicamente perfeita!
BRAVO, FG… e obrigado.
Raio
FG, você conseguiu de novo, e devo acrescentar, superou até você mesmo! Obrigado.
Que piada, a América, o país mais desonesto da Terra, intrometeu-se, assassinou e cometeu golpes para derrubar outros governos e interferiu e continua a fazê-lo em quase todos os países da Terra, usando sanções comerciais, armando terroristas e invasões ilegais, tem a bochecha descoberta para estufar o peito e culpar hipocritamente a Rússia por algo que faz diariamente? E o objectivo da investigação de Mueller não é encontrar qualquer prova de conluio russo, quem precisa de provas quando se pode simplesmente inventar? A questão é fornecer aos EUA uma lista de mentiras e desculpas infundadas, PRIMEIRO para caluniar e demonizar a RÚSSIA por algo que eles claramente não fizeram! EM SEGUNDO SEGUNDO, foi fornecer uma desculpa para o resultado sombrio da derrota eleitoral dos Democratas para DONALD e seu Partido Trump, que por acaso contém alguns Republicanos? EM TERCEIRO, conduzir um golpe suave tentando fazer com que Trump seja acusado de “ACUSAÇÕES TRUMPADAS DE COLLUSÃO RUSSA”? E QUARTO para desviar a atenção do escrutínio e encobrir as atividades ilegais de angariação de dinheiro de Obama e Hillary Clinton e seu comportamento traiçoeiro com seu servidor de e-mail privado? Depois de dois anos de bobagens do Russiagate sem NADA para mostrar, acho que já é hora de a América dever à Rússia um pedido público de desculpas e uma compensação por sua mentira descarada e calúnia a um país inocente por um crime que nunca cometeu?
Obrigado, Ray, por revelar que a Diretoria de Inovação Digital da CIA é a provável causa dos golpes do Russiagate.
Tenho certeza de que manipulam direta e indiretamente as urnas digitais. Verdadeiras eleições são agora impossíveis.
Sua isenção de responsabilidade é hilária: “Falamos e escrevemos sem medo ou favor. Consequentemente, qualquer semelhança entre o que dizemos e o que dizem os presidentes, políticos e especialistas é mera coincidência.”
Esperar que as pessoas más que comandam o espetáculo respondam à razão é inútil, é claro. Todos estes relatórios são realmente dirigidos à galeria do amendoim, onde reside o verdadeiro poder, se ao menos pudessem realizá-lo.
Obrigado, Ray e VIPS, por continuarem o bom combate.
Por alguma razão, Ray McGovern optou por não mencionar o assassinato de Seth Rich, o que aponta claramente para a verdadeira fonte do vazamento ser ele, como sugerido por Assange oferecendo uma recompensa para qualquer um que descobrisse seu assassino. A coisa toda fede a uma conspiração democrática.
E, aliás, as pessoas ficaram tímidas em usar a palavra conspiração, por medo de que isso automaticamente classificasse alguém como um fraudador. Pelo contrário, as conspirações são extremamente comuns, à medida que se sobe na hierarquia de poder. Tal como os monopólios, as conspirações são fundamentais para a forma como os oligarcas fazem negócios.
Ray, pelo que tenho visto ao acompanhar seus escritos durante anos, lida meticulosamente apenas com coisas conhecidas. A questão de Seth Rich não é conhecida, ainda é especulação. Sim, provavelmente está envolvido, mas a menos que Craig Murray afirme que Seth Rich foi quem lhe entregou o drive USB, não se sabe.
Existe a possibilidade de que Seth Rich não tenha sido quem vazou a informação, mas que os figurões do DNC PENSARAM que ele foi, nesse caso, por não confirmar nem negar que Seth Rich foi o vazador, pode ser que deixar o DNC continuar a acho que foi ele que está sendo feito para proteger o verdadeiro vazador. Seth Rich também poderia ter sido morto por razões não relacionadas, talvez Imran Awan pensasse que ele estava no caminho certo.
Não se esqueça desta postagem do Wikileaks no Twitter em 30 de outubro de 2016:
Podesta: “Sou definitivamente a favor de dar um exemplo de um suspeito de vazamento, quer tenhamos ou não uma base real para isso.”
https://www.wikileaks.org/podesta-emails/emailid/36082#efmAGSAH-
"… independente da resposta"?!! Uau. Essa é uma declaração imperialista.
Ouvi especulações de que Guccifer foi uma manobra deliberada para tentar retratar os russos como cúmplices. Ele pode nem ser uma pessoa, mas várias a serviço de uma de nossas chamadas agências de inteligência.
Mueller não tem nada e sabe muito bem disso. Ele foi voluntariamente envolvido em toda esta charada patética e ficou agarrado a qualquer coisa remotamente ligada aos responsáveis da campanha de Trump e aos russos. Mesmo as conexões mais tênues e os relacionamentos mais fracos são espalhados pelos meios de comunicação de massa em manchetes ofegantes. Entretanto, NENHUMA das supostas trapaças descobertas por Mueller tem algo a ver com o Kremlin “hackear” as eleições para favorecer Trump. Essa foi toda a razão de ser por trás da cruzada de Rosenstein e Mueller em nome do deplorável DNC e dos militaristas-imperialistas de Washington. Certamente será interessante ver como Mueller e sua equipe finalmente se libertarão desse gigantesco edifício fraudulento de engano. Eles serão capazes de salvar a quantidade mais rudimentar de face?
É tão repugnante ver a maneira como muitos bajuladores do DNC se ajoelham obsequiosamente diante de seu divino Mueller. Um maldito promotor que provavelmente estava na cama com a gangue Winter Hill!
Se tivessem tido alguma prova para culpar a Rússia, todos nós já a teríamos visto. Eles sabem disso, ao afirmarem que há uma investigação em curso: podem culpar a Rússia. O Comité Nacional Democrata está integrado por um bando de mentirosos.
Obrigado, Ray. A triste notícia é que todos agora acreditam que a Rússia tentou “intrometer-se” nas nossas eleições e, como se trata de uma crença, nem os factos nem a realidade irão desalojá-la. Sua isenção de responsabilidade provavelmente também deveria conter o aviso – nunca acredite em uma palavra que um funcionário do governo diga, especialmente se ele estiver na CIA, NSA ou FBI, a menos que forneça provas. Se lhe disserem que é confidencial, que não podem divulgá-lo, ou qualquer coisa desse tipo, você sabe que estão mentindo.
Suspeito que a verdadeira razão pela qual nenhuma evidência foi produzida é porque não há nenhuma. Eu sei que isso é afirmar o óbvio, mas se você pensar bem, enquanto a evidência inextensível estiver supostamente sendo “investigada”, a história permanecerá viva. Eles sabem que não encontrarão nada nem remotamente plausível que resista a qualquer tipo de escrutínio, mas enquanto procuram, parece que pode haver algo.
Em primeiro lugar, quero agradecer a Ray e aos VIPS por continuarem a acompanhar esta história do Russia-Gate. E é uma história.
A minha pergunta é simples: quando nos concentraremos na leitura dos muitos e-mails de Hillary? Afinal, não foi esta a razão da mania da interferência russa? Até que o façamos, desmontemos a correspondência de Hillary com seus lacaios, nada acontecerá de qualquer valor. Não deveria ser eu quem dizia isso, assim como Bernie Sanders deveria ser quem gritava por justiça dos telhados mais altos, mas ele não é. Então o que isso quer dizer? Quem está envolvido neste encobrimento escandaloso? O que os mestres da corrupção têm sobre todos?
Agora temos Sean Hannity apresentando um forte argumento contra a forma cuidadosa como Clinton e o FBI lidaram com seus crimes. O que parece fora de lugar, já que isso deveria ser uma grande notícia, é que a CNN e a MSNBC parecem estar cobrindo essa história da mesma forma que Hannity. Quero dizer, isso não é uma notícia, destinada a ser relatada como notícia? Por que evitar reportar sobre Hillary dessa maneira? Deve ser aquela 'notícia falsa' de que todos falam... cara, eu sou inteligente.
No final, decidi ser apenas um observador, porque não há mocinhos ou moças na capital do nosso país que valham a pena acreditar. No final, até mesmo a versão de Hannity do que aconteceu leva de volta a uma Rússia culpada. Então, a meu ver, o pântano está sendo drenado apenas para dar mais espaço para mais e para que novas criaturas do pântano surjam. Fale sobre girar nossas rodas. Quando chegarão pessoas boas para finalmente drenar de uma vez por todas esse maldito pântano, de uma vez por todas?
Ha, ha! Você não gosta do show de mágica organizado pelos insiders que tentam desesperadamente manter seu poder, mesmo depois de terem sido eliminados do cargo? A tentativa deles de desviar sua atenção da realidade enquanto lhe alimentam com falsas ilusões é digna de Penn & Teller, ou David Copperfield (o mágico). Em quem você vai acreditar? Eles ou seus olhos mentirosos?
Realista, você pode apostar que eles investigarão tudo, mas o que precisa ser investigado, à medida que nossa classe Política se transforma em sobrevivente na luta, o mecanismo da guerra continua ininterrupto. Joe
Joe, falando em drenar o pântano, confira meu comentário no artigo de Ray de 1º de junho sobre Freddy Fleitz!
Foi exatamente disso que me lembrei; aqui está uma última linha anti-séptica, mas menos enfática:
“A drenagem do pântano progride rapidamente.
Está sendo realizado com graça:
Eles estão se esforçando muito para limpar os ralos”,
Novas criaturas do pântano precisarão de todo esse espaço!
Temos de perceber que, para eles, “o Pântano” refere-se àqueles que estão no poder e que ainda cumprem a política do New Deal. Apesar da política económica neoliberal completamente desacreditada, a direita radical está a conduzir o mundo na direcção libertária da privatização, da austeridade, do controlo dos bancos privados sobre a criação de dinheiro, do desmantelamento do Estado-nação, do desprezo pela Constituição, etc.
Que bom que você fez referência ao seu comentário de 1º de junho, já que de alguma forma perdi na primeira vez, gosto de como você acertou todos os jogadores ao contornar as bases. Ok FG Joe
Artigo maravilhoso, convincente e sucinto; ótimo para compartilhar com familiares e amigos que não acompanham criticamente o Russiagate desde o início, como nós, leitores do Consortium News.
Obrigado mais uma vez, Ray.