Os meios de comunicação ocidentais interessaram-se pelas eleições libanesas deste mês, na esperança de que os “seus” candidatos vencessem. A história tornou-se diferente quando o Hezbollah ganhou mais, explica As'ad AbuKhalil.
Por As`ad Abu Khalil Especial para notícias do consórcio
As recentes eleições parlamentares libanesas geraram muita publicidade nos meios de comunicação ocidentais. É certo que eleições livres são raras no Médio Oriente, e os meios de comunicação ocidentais ficam entusiasmados com as perspectivas de sucesso daquilo que apelidam de candidatos ou coligações “pró-ocidentais” em qualquer lugar. Também porque os inimigos de Israel e dos EUA estavam na disputa, os meios de comunicação ocidentais passaram a investir automaticamente no resultado. Desta vez, a mídia ocidental decidiu que o Hezbollah conquistou “a maioria dos assentos” nas eleições – como dizia a manchete do O Financial Times tinha. Os resultados foram certamente um golpe para os regimes ocidentais e do Golfo que investem – política e financeiramente – fortemente nas eleições libanesas.
Não podemos realmente falar de eleições livres no Médio Oriente – ou em qualquer outro lugar do mundo em desenvolvimento. Não porque as pessoas não os queiram, mas essencialmente porque os governos ocidentais e os regimes do Golfo não permitem isso. Para ser justo, os EUA são claramente a favor de eleições livres, mas apenas quando os resultados garantem uma vitória aos seus fantoches. Assim, quando o Hamas venceu as eleições legislativas de 2006 (nas quais os EUA tinham insistido), os EUA não só se recusaram a reconhecer a liberdade de expressão do povo palestiniano, mas também trabalharam numa operação secreta minar os resultados e derrubar o Hamas em Gaza.
Historicamente, os EUA (entre outros partidos externos, principalmente os regimes do Golfo) intervieram fortemente nas eleições libanesas através do fornecimento de pagamentos em dinheiro aos seus candidatos anticomunistas favoritos de direita. Por exemplo, as eleições de 1947 continuam vivas como uma das mais corruptas da história libanesa, e o antigo agente da CIA, Wilbur Eveland, escreveu sobre as suas aventuras de conduzir até à residência do então presidente, Kamil Sham`un, com um monte de dinheiro para garantir que os candidatos certos ganhem. Mas o dinheiro não era realmente necessário porque Sham`un forjou a eleição de qualquer maneira e providenciou a derrota de seus oponentes.
Chamoun: Corrigida a eleição de 1947.
Em 1968, os EUA estavam muito provavelmente por trás da ascensão da coligação de extrema-direita da “aliança tripartida”, que incluía as Falanges, que venceram as eleições e, em poucos anos, iriam – com a ajuda dos EUA – desencadear a guerra civil libanesa. guerra. (Novos materiais de arquivo dos EUA mostrar as relações extremamente estreitas entre essas partes e os EUA e Israel).
Mas os EUA e a Arábia Saudita superaram todas as intervenções estrangeiras anteriores no Líbano nas eleições de 2009, quando investiram perto de mil milhões de dólares para balançar a votação a favor da coligação 14 de Março, que incluía a Irmandade Muçulmana e grupos de direita – todos apelidados de “pró-Ocidente” pelos meios de comunicação norte-americanos. O vencedor foi arranjado embora a eleição estivesse muito apertada: nenhum lado foi capaz de governar sem poder de veto do outro lado.
Nesta eleição, os sauditas não gastaram tanto como anteriormente, provavelmente porque pensaram que não faria muita diferença, já que um novo sistema eleitoral havia mudou as regras. Mas os governos ocidentais e do Golfo convocaram uma conferência económica especial em Paris para apoiar a liderança de Sa`d Hariri, que afirmou na sequência da conferência que iria criar nada menos que 900,000 empregos.
Eleições em 'democracias'
As eleições nos sistemas políticos democráticos são apenas algumas pessoas que selecionam representantes que falam em nome de “todo o povo”. A propaganda sobre a virtude das eleições é altamente exagerada, a fim de proporcionar ao sistema político muito mais legitimidade política do que a justificada.
Nos EUA, ainda existe uma agenda clara para suprimir a ampla participação política. Os EUA são um dos poucos países do mundo que realizam a votação num dia útil – e no inverno, onde grande parte da costa leste fica soterrada pela chuva e pela neve. Além disso, os EUA exigem o registo eleitoral, quando a maioria das democracias não o faz. A baixa participação eleitoral nos EUA é intencional, e não por defeito. Se os EUA adoptassem um sistema de representação proporcional – que ambos os partidos não permitiriam porque gostam de deter o monopólio exclusivo sobre a representação política – a participação eleitoral aumentaria. A maioria das democracias mundiais adoptou – pelo menos parcialmente ou em algum nível – a representação proporcional.
A coligação de esquerda durante os anos da guerra civil libanesa, o Movimento Nacional Libanês, propôs reformas políticas em 1975. Estas incluíam – entre outras coisas – a adopção da representação proporcional a nível nacional, com o Líbano designado como um distrito eleitoral. A classe política rejeitou isso porque preferia o distrito uninominal (a um nível local pequeno), uma vez que facilita a utilização de dinheiro para influenciar os eleitores. Além disso, a representação proporcional nacional libanesa não se enquadraria bem nas lideranças sectárias regionais.
As eleições libanesas de 6 de maio ocorreram nove anos depois da anterior. Os conflitos regionais e a turbulência interna libanesa deram aos líderes sectários a desculpa para adiar repetidamente as eleições. Os líderes sectários também tiveram dificuldade em chegar a acordo sobre uma nova lei eleitoral. Mas a eleição do general Michel Awn para a presidência em 2016 acelerou o processo de finalmente realização de uma votação. O seu bloco parlamentar tem sido vociferante na convocação de novas eleições. Após longos meses de negociações amargas, os líderes sectários chegaram a acordo sobre uma nova lei eleitoral.
Aoun: Pressionado muito por uma votação.
O Hezbollah e os progressistas no Líbano apelaram a um sistema de representação proporcional, enquanto Hariri e os seus aliados lutaram contra ele. O Hezbollah estava disposto a arriscar perder alguns assentos em troca da eleição de alguns dos seus aliados de diferentes seitas, enquanto Hariri sabia que a sua ampla coligação no parlamento perderia substancialmente porque a maioria dos seus deputados cristãos foram eleitos em distritos especialmente concebidos onde o a maioria dos muçulmanos vota em deputados cristãos e muçulmanos.
A concepção de distritos eleitorais não é uma questão simples no Líbano porque o sistema tem de equilibrar diferentes interesses políticos com fórmulas aritméticas sectárias (que são incorporadas no sistema político do país). Por exemplo, os principais cargos do governo (presidência, porta-voz e primeiro-ministro) são distribuídos entre maronitas, xiitas e sunitas, respectivamente.
As eleições para o parlamento libanês, com 128 assentos, devem dividir os assentos igualmente entre cristãos e muçulmanos, embora os muçulmanos ultrapassassem demograficamente os cristãos muito antes da guerra civil de 1975. Estima-se que os cristãos não representem agora mais do que um terço da população. Existe uma quota para os cristãos no parlamento libanês que mantém a pretensão de que eles representam metade da população, independentemente de quão diferente seja a realidade demográfica. Na verdade, o Estado libanês recusa-se a realizar um censo por medo de perturbar os cristãos. O último censo foi realizado em 1932.
Assim, os líderes libaneses concordaram numa nova lei eleitoral que misturaria o sistema de representação proporcional com o distrito uninominal. Chegaram a uma lei que dividiu as províncias libanesas em distritos eleitorais, mas depois deu ao eleitor a opção de classificar um candidato na lista eleitoral como o seu candidato “favorecido”, o que basicamente priorizou as preferências sectárias dos eleitores. Todo o propósito da representação proporcional foi derrotado.
A lei era bastante complicada e a baixa participação eleitoral (cerca de 49%, menos do que nas eleições de 2009) parece confirmar que muitos eleitores e mesmo especialistas do Ministério do Interior não compreenderam completamente as regras. A baixa participação também pode ser explicada pelo baixo nível de entusiasmo entre os eleitores e pela diminuição do sentimento de expectativas de mudança. Além disso, os líderes sectários no Líbano suprimem a votação ao não permitirem que os jovens de 18 anos votem. Se o fizessem, estima-se que aumentaria substancialmente o número de eleitores muçulmanos – especialmente os xiitas.
A Parte Dois examinará atentamente os vencedores e perdedores das eleições e o que isso significa.
As'ad AbuKhalil é um professor libanês-americano de ciência política na California State University, Stanislaus. Ele é o autor do Dicionário Histórico do Líbano (1998) Bin Laden, o Islão e a nova “guerra ao terrorismo” da América (2002), e A batalha pela Arábia Saudita (2004). Ele também dirige o popular blog O serviço de notícias árabe irritado.
Reportagens equilibradas Tão indisponíveis na imprensa ocidental. O caminho para o globalismo (feudalismo) está bem avançado, em todas as frentes. Tentar manter o carneiro informado é enorme, muito obrigado
Excelente análise, óptimo ler sobre o que realmente está a acontecer nos bastidores das eleições no Líbano, não surpreende que Israel e os EUA estejam a fazer o seu melhor para comprar as eleições. Comportamento vergonhoso e vergonhoso no cenário mundial. Não admira que os EUA tenham tão pouco respeito ou consideração em todo o mundo.
O Hezbollah nem sequer existia antes de Israel invadir ilegalmente o Líbano. Foi e é um movimento de resistência com crescente poder político e militar. O Hamas também foi assistido pelo Isreal na sua fundação nascente para combater a odiada OLP e o seu justo líder Arafat, que legitimamente defendeu a lei da ONU, um Estado para a Palestina e o direito de regresso.
“no inverno, onde grande parte da costa leste fica soterrada pela chuva e pela neve.”
Não é verdade. Novembro é outono com pouca neve. Mas o resto é preciso.
O que o Sr. AbuKhalil não menciona é que a camarilha do Hezbollah/Irão/Síria não é leal ao Líbano ou à constituição libanesa. Sabemos disso porque o próprio Nasrallah fez um discurso em que jurou lealdade ao aiatolá Ali Khamenei sobre o Líbano e causou alvoroço na esfera da mídia social árabe. O Irã teve de pedir a Nasrallah que retratasse o discurso, foi dito. Acrescente o facto de o Hezbollah ser uma força militar não-estatal que pode mergulhar o Líbano numa guerra com Israel a qualquer momento, e temos uma receita para a resistência ao Hezbollah. Portanto, há muito mais nesta história que o Sr. AbuKhalil não quer que você saiba.
O alegado “discurso” apareceu em Março, antes das eleições parlamentares de Maio, marcadas para serem realizadas no Líbano.
O que “jsinton” convenientemente esquece de mencionar é que o alegado “discurso” foi reconhecido como uma invenção, uma das muitas operações falsas dos meios de comunicação social nas contínuas guerras de informação de Israel contra os seus vizinhos no Médio Oriente.
“Sabemos disso porque… está dito” é a fórmula padrão da propaganda.
“Portanto, há muito mais nesta história que [preencha o espaço em branco] não quer que você saiba” é a frase usual das besteiras para os caipiras.
Obrigado por brincar, “jsinton”.
Sim, Nasrallah nega que o discurso tenha acontecido. No entanto, existem vários vídeos de Nasrallah na Internet “esperando que o Líbano se torne parte da 'Grande República Islâmica'” e, claro, o Hezbollah admite livremente o seu financiamento e armas provenientes do Irão. Isso soa como lealdade ao Líbano?
“No entanto, existem vários vídeos de [preencher o espaço em branco] na Internet”
O vídeo que circulou online mostra um jovem Nasrallah dizendo: “O Líbano não deveria ser uma república islâmica por si só, mas sim parte da Grande República Islâmica”. As observações são entendidas pelo eleitorado libanês no contexto do breve estudo de Nasrallah, em 1989, num seminário islâmico na cidade de Qom, considerada sagrada pelo Islão Xiita, no Irão.
Os esforços de propaganda israelitas e sauditas não diminuíram a posição do Hezbollah nas recentes eleições parlamentares libanesas.
Li que Nasrallah mudou seu marjah de aiatolá libanês para líder supremo iraniano. No entanto, as observações mostram que ele não é um fantoche. No Líbano, o Hezbollah não impõe princípios religiosos e demonstra considerável paciência na formação de coligações, etc., e embora goze do apoio iraniano, não vejo provas de que siga algumas instruções em seu detrimento. Presumivelmente, tanto Nasrallah como Khamenei são demasiado sofisticados para isso. A relação de Hariri com os sauditas mostra o que acontece quando nem o patrono nem o sócio júnior mostram inteligência e, por vezes, descem à idiotice total.
Um país pequeno tem de ter amigos, e os partidos políticos normalmente seguem alguns patronos estrangeiros, e isso pode acontecer mesmo em países de dimensão média da União Europeia. Além disso, a população tende a ser bastante cínica em relação a isso. Mas a “influência ocidental”, particularmente mediada pelos inconstantes déspotas do Golfo, tem um historial cada vez pior. E os “senhores do FMI” também não são tão bons.
As autoridades xiitas na história do xiismo têm um papel importante no pensamento religioso, político e social das suas comunidades.
No Islã xiita, marja? (plural: mar?ji?, também conhecido como marja? taql?d ou marja? d?n?, que significa literalmente “fonte para imitar/seguir” ou “referência religiosa”, é um título dado à autoridade xiita de mais alto nível , um Grande Aiatolá com autoridade para tomar decisões legais dentro dos limites da lei islâmica para seguidores e clérigos menos credenciados.
Vários Grandes Aiatolás seniores presidem hawzas, seminários religiosos. Os hawzas de Qom e Najaf são os centros de seminários proeminentes para a formação de clérigos xiitas. No entanto, existem outros hawzas mais pequenos noutras cidades do mundo, como Karbala, no Iraque, e Isfahan e Mashhad, no Irão. Os Maraji vivos em todo o mundo estão principalmente em Najaf e Qom.
Sejamos claros sobre a natureza da fabricação da propaganda anti-Hizbullah.
As alegações de propaganda israelita e saudita, que têm sido divulgadas durante anos, alegam que o vídeo é um “discurso” onde Nasrallah “jurou lealdade” ao Irão, e que o Hizbullah “recebe ordens” do Irão.
O apoio financeiro e material do Irão apoiou a capacidade do Hezbollah de proteger a soberania do país e resistir à agressão militar do Eixo Israelo-Saudita-EUA, tanto directamente contra o Líbano como na vizinha Síria.
A propaganda israelense e saudita tem como alvo esse apoio.
Parece que o autor acredita que a gerrymandering só acontece no Líbano. Afinal, é uma palavra americana.
Depois de ler o blog Angry Arab há anos, posso garantir que o autor entende que o gerrymandering existe nos EUA.
As eleições não salvarão o nosso mundo, fazem parte dos problemas que enfrentamos. As suas pretensões de justiça fazem com que as pessoas pensem que têm boas hipóteses de escolher os seus líderes. Não só as eleições são fraudadas a favor dos ricos e poderosos, mas o eleitorado tem sido mal educado e propagandeado para um estado onde é incapaz de realmente compreender as questões, ou como está a ser enganado. É como uma eleição falsa para uma nação de zumbis.
As eleições são uma forma muito inteligente de fazer as pessoas sentirem que são importantes, se você pensar bem. Gosto de pensar que participar nas eleições é como assistir a um jogo de futebol. Você compra equipamentos do seu time favorito, torce por eles, se sente envolvido em suas vitórias e derrotas, mas na realidade você não tem controle sobre as partidas e são apenas os jogadores que ganham muito dinheiro no final.
Bom ponto. E bem indicado.
Você provavelmente está certo, Mike, mas seja justo com os eleitores dos EUA. Eles tiveram que escolher entre um ogro e uma bruxa. É claro que poderiam ter votado no Partido Verde ou qualquer outro, mas apostar num cavalo de três patas é demasiado arriscado, especialmente se o cavalo com maior probabilidade de vencer for a Sra. Clinton. Sempre existe o fator medo quando se trata de votar.
Os eleitores estão ferrados de qualquer maneira que votem. A recente “corrida” presidencial não foi diferente. Até que os eleitores se revoltem e exijam eleições significativas, o voto continuará a ser uma fraude sem sentido, melhor servida se evitar a participação nela.
É discutível se a senhora Clinton era uma bruxa. Para começar, poucos considerariam que ela é encantadora. Nos EUA, os políticos são por vezes comparados a utensílios de cozinha. Alguns utensílios de cozinha têm propriedade antiaderente, por exemplo, quando revestidos com Teflon. Mas uma velha frigideira de Teflon com revestimento que descasca, queimando qualquer alimento que você tentar fritar, a caracterizaria melhor.
“(E)eles poderiam ter votado no partido verde ou algo assim”.
Uma observação objectiva das políticas promovidas pelos candidatos definiria quais delas representam os valores pessoais de cada um.
Se as pessoas tentassem agir com base na convicção e não no medo, indiscutivelmente haveria uma oportunidade de manifestar mudança.
É um pouco como declarar que a aspirina não tem valor porque não cura o câncer. No entanto, tem muitos usos bons.
As eleições por si só não salvam ninguém, mas na maioria dos casos nenhuma alternativa parece melhor. Existe um ditado que diz: “Você pode torná-lo infalível, mas não infalível”. Os líderes expostos ao teste eleitoral evitam estragar tudo, pelo menos no melhor das suas capacidades, que podem ser medíocres, mas muitas vezes estão “acima da média”. Mais importante ainda, imagine que você concebe um plano para “salvar nosso mundo” ou se depara com um manuscrito que contém tal sabedoria. Como você trabalha nesse plano? Revolução sangrenta? Revolução colorida com derramamento de sangue limitado? A melhor maneira é convencer os outros cidadãos do que é bom e, se levar tempo, mas isso é algo que as alternativas não farão ninguém feliz.
No caso do Líbano, as eleições permitem colher consequências de maltratar e humilhar fantoches. Antigamente, um fantoche saudita vivia uma vida abençoada e os concidadãos sentiam gratidão pelas migalhas de munificência saudita garantidas pelo fantoche. Depois, houve notícias sobre problemas e negligência. Os falangistas pediram 30 milhões de dólares – sem sucesso. O “jovem mestre” Hariri obteve dois mil milhões de dólares de potencial poder de compra para reforçar os militares libaneses e obter alguma influência, mas não foi capaz de gastar nada disso. E a partir daí foi ladeira abaixo.
Votar num candidato político pode ser um exercício de futilidade, mas votar com o seu dinheiro pode fazer a diferença. Sempre que podemos evitar fazer compras na Amazon, no Walmart e em outras grandes corporações, estamos fazendo a nossa parte para diminuir o poder e a influência das corporações. Os ricos e poderosos notarão se lhes batermos nas carteiras.
O repórter deste artigo está correto quando afirma que “Os EUA são claramente a favor de eleições livres, mas apenas quando os resultados garantem uma vitória para os seus fantoches”. O exemplo mais recente ocorreu quando os hondurenhos eliminaram o presidente corrupto Hernandez e elegeram um candidato de esquerda. Quando ficou claro que Hernandez não venceria, o processo de votação foi interrompido. E quando foi retomado, Hernandez estava à frente na contagem final. Quase todos os países da região consideraram a manobra um roubo, exceto os EUA. Por que? Porque Hernandez era o “fantoche”