John Bolton pode ter desistido de querer bombardear o Irão, dizendo que não é ele quem decide, mas dificilmente desistiu de tentar convencer Trump a substituir o regime de Teerão, como explica Gareth Porter.
Por Gareth Porter
Agora que a administração Trump descarrilou o acordo nuclear com o Irão, a velha questão da mudança de regime no Irão está de volta. O Conselheiro de Segurança Nacional, John Bolton, é obviamente o principal defensor da mudança de regime na administração, e há todas as razões para acreditar que ele começou a promover essa política com Donald Trump no seu primeiro mês na Casa Branca.
Bolton fazia parte da poderosa facção neoconservadora de responsáveis de segurança nacional na administração George W. Bush que tinha um plano para apoiar a mudança de regime no Irão, não muito diferente daquele que Bolton está supostamente a promover agora. Mas foi um esquema desmiolado que envolveu a organização terrorista exilada Mujahideen-e-Khalq (MEK) que nunca teve o apoio de Bush.
Bolton poderá ver a história a repetir-se, com Trump a resistir ao seu plano de mudança de regime, tal como Bush fez em 2003.
Trump pede mudança
Trump pareceu flertar com a ideia de uma mudança de regime iraniano no passado. Durante os protestos de Dezembro no Irão, ele disse no Twitter que era altura de mudar, observando: “O grande povo iraniano tem sido reprimido há muitos anos”.
A anulação do acordo nuclear por Trump, no entanto, não chegou à retórica que sinalizava o objectivo de derrubar a República Islâmica. Em vez disso, Trump sugeriu que “os líderes do Irão” “vão querer fazer um acordo novo e duradouro, que beneficie todo o Irão e o povo iraniano”. Ele acrescentou: “Quando isso acontecer, estou pronto, disposto e capaz”.
Poucos dias após o anúncio de Trump, um funcionário não identificado do Conselho de Segurança Nacional (NSC) evitou qualquer indício de mudança de regime, dizendo o neoconservador Washington Free Beacon: “A nossa política declarada é mudar o comportamento do regime iraniano.”
Agora, Bolton emitiu uma negação ainda mais explícita, dizendo à ABC
Bolton: Não o “decisor”.
Notícias: “Essa não é a política da administração. A política da administração é garantir que o Irão nunca chegue perto de uma acção nuclear exequível.”
E no State of the Union da CNN, ele disse: “Escrevi e disse muitas coisas quando era um agente totalmente livre. Certamente mantenho o que disse na época, mas essas eram as minhas opiniões na época. A situação em que me encontro agora é que sou o conselheiro de segurança nacional do presidente. Não sou o tomador de decisões sobre segurança nacional.”
Não é difícil ler nas entrelinhas: a mensagem implícita é que as suas opiniões sobre a mudança de regime não prevaleceram com Trump – até agora.
Bolton: bombardear o Irã
Bolton é há muito tempo um dos mais veementes apoiantes de tal política, embora seja mais conhecido como o principal defensor do bombardeamento do Irão. Ele tem sido um dos clientes mais entusiasmados entre os antigos funcionários dos EUA que se associaram ao MEK, que procura derrubar o regime de Teerão com o apoio dos EUA.
Bolton não apareceu apenas em comícios do MEK em Paris, juntamente com outros ex-funcionários dos EUA, acolhidos pela bem dotada organização paramilitar. Em Julho de 2017, declarou que a administração Trump deveria adoptar o objectivo de mudança de regime no Irão, chamando o MEK de uma alternativa “viável” ao regime. E ele linha final, proferido com a voz aumentando dramaticamente, observou que “antes de 2019, nós aqui celebraremos em Teerã”.
Parece que Bolton ainda estava a promover a ideia dentro da administração no início deste mês. O farol livre de washington relatado em 10 de Maio, que um documento de três páginas delineando uma estratégia de mudança de regime de uma pequena organização de extrema-direita chamada Grupo de Estudos de Segurança, com a qual se diz que Bolton tem laços estreitos, foi distribuído entre os funcionários do NSC. As citações do jornal na história deixam claro que a estratégia se baseia em grande parte na tentativa de explorar os conflitos étnicos e religiosos no Irão.
O jornal afirma alegadamente que as minorias étnicas – como os curdos, os azeris, os árabes ahwazi e os balúchis – representam um terço da população do Irão, e argumenta que a “opressão das minorias étnicas e religiosas pelo regime iraniano criou condições para uma efectiva campanha para fragmentar o Estado iraniano em partes componentes”.
Acrescenta: “O apoio dos EUA aos seus movimentos de independência, tanto abertos como encobertos, poderia forçar o regime a concentrar a atenção neles e limitar a sua capacidade de conduzir outras atividades malignas”.
Todas essas minorias tiveram organizações que levaram a cabo acções violentas, incluindo atentados à bomba e assassinatos contra responsáveis iranianos, ao longo da última década, e uma tal estratégia envolveria presumivelmente o apoio a uma intensificação de tais actividades – por outras palavras, o apoio dos EUA a actividades terroristas. atividades contra alvos do governo iraniano.
'Nenhum bom terrorista'
Mas nada disso é novo. Foi a linha oficial da poderosa aliança entre os neoconservadores e o eixo Cheney-Rumsfeld dentro da administração Bush. Em 2003, Douglas Feith, o antigo subsecretário de defesa para a política, extremamente neoconservador, tinha desenvolvido um plano para dar ao MEK, cujo exército tinha sido capturado pelas tropas dos EUA no Iraque, um novo nome e usá-lo para uma operação paramilitar secreta no Irão.
Entretanto, o Irão oferecia-se para fornecer nomes e outros dados sobre responsáveis da Al-Qaeda que tinha capturado em troca de informações dos EUA sobre MEK. Quando o ex-secretário de Defesa Donald Rumsfeld tentou proteger o MEK de tal acordo, A resposta de Bush foi: “Mas dizemos que não existe um bom terrorista”.
Apesar da fixação neoconservadora em apoiar o MEK, tanto a CIA como os israelitas há muito que consideram ridícula a ideia de que este poderia ser um instrumento para a mudança de regime no Irão. Depois de a organização ter ajudado o regime de Saddam Hussein a reprimir as revoltas xiitas e curdas, perdeu qualquer aparência de legitimidade dentro do Irão. Além disso, depois de ter sido transferido para o Iraque, foi transformado num culto autoritário.
O antigo embaixador israelita no Irão, Uri Lubrani, a quem foi dada carta branca para organizar um programa de desestabilização do Irão, reconheceu há muito tempo, como dizia disse a dois jornalistas israelenses, que o MEK não tem capacidade para fazer nada dentro do país.
Foi Lubrani quem primeiro avançou no argumento que cerca de um terço da população iraniana total era constituída por minorias étnicas e que a promoção das suas actividades anti-Teerã poderia ajudar a desestabilizar o governo. Esses grupos levaram a cabo bombardeamentos terroristas e outras acções armadas em várias partes do Irão ao longo dos anos, e está bem documentado que Israel apoiava e aconselhava os Organização extremista balúchi Jundallah sobre tais operações. Mas os israelenses usaram MEK principalmente espalhar desinformação sobre o programa nuclear do Irão.
O documento político de Bolton está supostamente a pressionar explicitamente os estados para que a política de mudança de regime deveria incluir o uso da força militar contra o Irão, se necessário. Essa foi a premissa do plano Cheney-Bolton para a mudança de regime no Irão, como o conselheiro do ex-vice-presidente Dick Cheney para o Médio Oriente, David Wurmser, mais tarde revelado. E é o jogo que Bolton, o entusiasta de bombardear o Irão, aparentemente ainda está a jogar.
Este neste artigo apareceu originalmente no Middle East Eye.
Gareth Porter é jornalista investigativa independente e vencedora do Prêmio Gellhorn de jornalismo de 2012. Ele é o autor do recém-publicado Crise manufaturada: a história não contada do susto nuclear de Irã.
“Há uma oposição viável ao governo dos aiatolás, e essa oposição está hoje centrada nesta sala. Eu tinha dito, há mais de 10 anos, desde que compareci a estes eventos, que a política declarada dos Estados Unidos da América deveria ser a derrubada do regime dos mulás em Teerão. O comportamento e os objectivos do regime não vão mudar e, portanto, a única solução é mudar o próprio regime. E é por isso que, antes de 2019, celebraremos aqui em Teerã!”
https://www.youtube.com/watch?v=kf7VPklv8GY
Discurso de John Bolton no “Grande Encontro da Resistência Iraniana”
Mojahedin do Povo do Irã ou Mojahedin-e Khalq (MEK)
e Conselho Nacional de Resistência do Irão (NCRI)
1º de julho de 2017 em Paris, França
Em 2012, o Mujahedin-e Khalq (MEK) foi retirado da lista como “organização terrorista estrangeira” pelo Departamento de Estado dos EUA.
John Bolton e outros antigos funcionários proeminentes do governo dos EUA, a maioria pertencentes ao Lobby pró-Israel, fizeram lobby vigoroso para remover o MEK da lista de terroristas, apesar de relatos de que o MEK tinha efectivamente intensificado o seu terrorismo.
“Vozes” pró-Israel, como o memorialista do Holocausto e ganhador do Nobel da Paz Elie Wiesel, e o professor de direito de Harvard, Alan Dershowitz, também têm sido defensores do MEK.
Como salientou a jornalista Gleen Greenwald, “a melhor e mais eficiente forma de ser removido da lista é começar a praticar terrorismo a favor e em conjunto com os EUA e os seus aliados (ou seja, Israel) e não contra eles”.
Entre as lições que o exemplo MEK ensina, diz Greenwald:
“'Terrorismo' continua a ser o termo mais sem sentido e, portanto, o mais manipulado do discurso político.
“O governo dos EUA nem sequer fingiu que o terrorismo tinha algo a ver com a sua decisão sobre se o MEK deveria ser retirado da lista. Em vez disso, usaram a cenoura da retirada da lista e a ameaça de permanecer na lista para pressionar os líderes do MEK a aderirem às exigências dos EUA […] Mas o que é que a adesão a esta exigência dos EUA tem a ver com terrorismo? Nada. Esta lista não tem nada a ver com terrorismo. É simplesmente uma forma de os EUA recompensarem aqueles que cumprem os seus ditames e punirem aqueles que os recusam.
“O terrorismo, pelo menos no seu sentido aplicado, significa pouco mais do que: violência usada pelos inimigos dos EUA e dos seus aliados. A violência utilizada pelos EUA e pelos seus aliados (incluindo grupos sem Estado) nunca pode ser terrorismo, por mais hediondo e criminoso que seja.”
Cinco lições da retirada do MEK da lista como grupo terrorista
Glenn Greenwald
https://www.theguardian.com/commentisfree/2012/sep/23/iran-usa
O documento estratégico de “mudança de regime” vendido por John Bolton e funcionários do Conselho de Segurança Nacional foi produzido pelo Grupo de Estudos de Segurança (SSG), um spin-off directo do Centro de Política de Segurança (CSP) dirigido por Frank Gaffney.
O CSP de Gaffney é financiado pela indústria de defesa dos EUA. Por exemplo, em 2013, a CSP recebeu doações da Boeing (US$ 25,000 mil); Dinâmica Geral (US$ 15,000); Lockheed Martin (US$ 15,000); Northrup Grumman (US$ 5,000); Raytheon (US$ 20,000); e General Electric (US$ 5,000). O grupo também recebeu US$ 1.4 milhão da Fundação Bradley.
O Security Studies Group (SSG) é liderado por dois executivos do Center for Security Policy (CSP) https://securitystudies.org/staff-fellows/
O presidente do SSG, Jim (“Tio Jimbo”) Hanson também atua como vice-presidente executivo do CSP.
Escritor de um blog militar chamado BlackFive, Hanson é ex-sargento do Exército dos EUA com experiência em “Operações Especiais”. Ele fornece “a perspectiva do terreno” para a Secure Freedom Radio, o que Gaffney considera “um passeio pelo espaço de batalha na guerra pelo mundo livre”.
Convidado de longa data do fórum de rádio de Gaffney para as supostas “maiores mentes no negócio da política de segurança, as forças especiais na guerra de ideias”, Hanson também apareceu na Fox News, CNN, MSNBC, ABC, BBC, C-Span e vários outros programas de rádio.
A biografia de Hanson para a Conferência de Ação Política Conservadora (CPAC) de 2019, a conferência política anual organizada pela União Conservadora Americana (ACU), o descreve como um “”lutador experiente na guerra de ideias […] ajudando a levar o Centro a uma operação de informação estratégia que aproveite ao máximo o novo ambiente de mídia”.
O vice-presidente sênior do SSG, David Reaboi, que lida com “operações estratégicas” para o grupo de extrema direita, também atua como vice-presidente de comunicações estratégicas no CSP, coordenando “mensagens” de “informações” em “radiodifusão” e “jornalismo” para Gaffney's Centro.
Reaboi, que se descreve como um “consultor de guerra política” na sua página do Twitter, é membro do Instituto Claremont, de direita, e defende uma política externa militarista.
Gaffney e o seu Centro para a Política de Segurança (CSP) promovem uma agenda pró-Israel de linha dura no Médio Oriente e uma “guerra ao terror” expansiva tendo como alvo os “islamofascistas”. Há muito que ele defende uma acção militar contra o Irão e critica os esforços dos EUA para uma aproximação com Teerão, incluindo as negociações sobre o seu programa nuclear.
Gaffney foi membro fundador do Projeto para o Novo Século Americano (PNAC), formado em 1997 por William Kristol e Robert Kagan para defender uma política externa baseada na força militar e uma agenda intervencionista no exterior.
Gaffney também é especialista colaborador do Ariel Center, com sede em Israel, que mantém uma série de ligações estreitas com grupos direitistas pró-Israel nos Estados Unidos, e é membro do Comitê sobre o Perigo Atual (CPD), o radical anti-Israel. -grupo comunista da era da Guerra Fria que foi revivido após os ataques terroristas de 9 de setembro para defender a guerra ao terror. É conselheiro da Fundação para a Defesa das Democracias, criada após o 11 de Setembro com a suposta missão de “promover o pluralismo, defender os valores democráticos e combater as ideologias que impulsionam o terrorismo”.
Durante a administração Reagan, Gaffney ingressou no Pentágono, onde serviu como assessor do então secretário adjunto de Defesa, Richard Perle. Por causa de sua combatividade, especialmente com funcionários do Departamento de Estado, Gaffney ganhou o apelido de “Bulldog de Perle”. Depois que Perle renunciou em 1987, Gaffney foi expulso do Pentágono pelo substituto de Perle, Frank Carlucci.
Posteriormente, Gaffney criou o Centro para a Política de Segurança (CSP), que conta entre os seus conselheiros com uma lista impressionante de militares reformados e figuras políticas pró-Israel.
Em julho de 2015, Frank Gaffney e o Center for Security Policy (CSP) receberam atenção pública decorrente das conexões de Gaffney com candidatos presidenciais republicanos. Os participantes de uma conferência organizada por Gaffney sobre segurança nacional incluíram o ex-governador da Louisiana, Bobby Jindal, o ex-governador de Nova York, George Pataki, e o senador Ted Cruz (R-TX), e o ex-embaixador dos EUA nas Nações Unidas, John Bolton.
Gaffney inicialmente apoiou a campanha de 2016 do senador Ted Cruz (R-TX). Em março de 2016, muitos comentaristas notaram que a lista de conselheiros de política externa de Cruz para sua campanha presidencial incluía vários membros da equipe do CSP, incluindo Gaffney, Fred Fleitz e Clare Lopez.
No entanto, Gaffney rapidamente se tornou um apoiante vociferante de Trump depois de este ter vencido as primárias do Partido Republicano, alegando que o magnata do imobiliário era “Reaganesco” na sua visão de política externa.
Depois do discurso amplamente conhecido de Trump sobre política externa em Youngstown, Ohio, em meados de agosto de 2016, Gaffney disse ao Breitbart News: “Tendo tido o privilégio de servir com o Presidente Reagan, sei disso quando o vejo. O que Donald Trump fez, neste artigo, foi expor uma compreensão da ameaça existencial que enfrentamos – e isto, claro, é algo que Reagan descreveu como tarefa de cada geração, é confrontar ameaças existenciais à liberdade. E Donald Trump disse que o nosso Islão é radical.
Durante a campanha presidencial de 2016, Gaffney e CSP receberam ampla cobertura quando Trump se referiu a uma sondagem desmascarada do CSP ao exigir “uma paralisação total e completa da entrada de muçulmanos nos Estados Unidos”. A sondagem do CSP pretendia mostrar que uma grande parte da população muçulmana dos EUA nutre “grande ódio pelos americanos”.
Um jornalista da CNN que entrevistou Trump disse ao candidato que a CNN “nem iria colocar essa sondagem no ar. É uma organização hacker com um cara que foi demitido dos círculos conservadores por causa de teorias da conspiração. Você sabe disso."
Depois das ordens executivas de Trump, no início de 2017, proibindo a imigração de vários países de maioria muçulmana, muitos observadores estabeleceram a ligação entre Gaffney/CSP e estas políticas.
De acordo com um repórter, “Em 2015, Gaffney contratou a empresa de Conway [assessora de Trump] Kellyanne para produzir” a pesquisa que Trump citou durante a campanha, apesar de suas graves falhas. “A própria empresa de Conway admitiu mais tarde que os dados não eram ‘estatisticamente representativos de toda a população muçulmana dos EUA’”.
http://lobelog.com/aipac-gave-60k-to-architect-of-trumps-muslim-ban/
O documento branco de três páginas sobre “mudança de regime” que está a ser distribuído por funcionários do NSC reflecte o conluio de Trump na Casa Branca com o Lobby pró-Israel.
O plano de “mudança de regime” foi “obtido” pelo Washington Free Beacon, publicado pelo grupo de direita Centro para a Liberdade Americana (CAF), presidido pelo provocador do Lobby pró-Israel, Michael Goldfarb. Goldfarb é tesoureiro do super PAC do Comitê de Emergência para Israel (ECI).
Adam Kredo, um “escritor sénior” do Washington Free Beacon, afirmou que “a política americana em relação ao Irão falhou em apoiar explicitamente os oponentes iranianos do regime que estão sedentos por uma mudança”.
http://freebeacon.com/national-security/white-house-examining-plan-spark-regime-change-iran/
Goldfarb é ex-pesquisador associado do extinto Projeto para o Novo Século Americano (PNAC), fundado por William Kristol e Robert Kagan. Goldfarb atuou como editor de opinião do Weekly Standard, o meio de propaganda neoconservador fundado por Kristol. Ele também foi vice-presidente da Orion Strategies, uma empresa de lobby liderada pelo ex-conselheiro de John McCain, Randy Scheunemann.
O Washington Free Beacon tem laços muito estreitos com o Weekly Standard. Matthew Continetti, genro de Kristol e ex-editor colaborador do Weekly Standard, atualmente atua como editor e chefe do Washington Free Beacon. William Kristol faz parte do conselho da CAF.
Em 2012, Continetti anunciou que o Washington Free Beacon se dedicava ao jornalismo de “combate”. O meio de comunicação desenvolveu um histórico impressionante de ataques a repórteres, ativistas, organizações e autoridades.
No final de 2012 e início de 2013, o Washington Free Beacon publicou uma série de histórias de Kredo dedicadas a reforçar a afirmação neoconservadora de que o então nomeado secretário da Defesa, Chuck Hagel, tinha opiniões anti-Israel ou mesmo anti-semitas, uma campanha que foi amplamente criticado fora da mídia de direita. Kredo foi repórter da Semana Judaica de Washington e seu trabalho foi apresentado em veículos como o Jerusalem Post, a Agência Telegráfica Judaica e o Politico.
Kredo tem um histórico de manobras publicitárias. Por exemplo, em Junho de 2015, ele apresentou-se como vítima das restrições à imprensa do Departamento de Estado, depois de ter sido forçado a abandonar uma reunião informativa realizada por altos responsáveis da administração Obama em Viena, antes do previsto acordo nuclear com o Irão. Kredo não foi credenciado para o evento e não fez nenhum esforço para obter credenciais. Bill Kristol, editor do The Weekly Standard, acusou mesmo o Departamento de Estado de tomar “uma atitude de tipo iraniano em relação a uma imprensa livre”.
“O próximo período poderá ser tenso, repleto de confrontos e riscos de escalada devido a erros de cálculo por parte das partes, enquanto no fundo se ouvem vozes nos EUA e em Israel anunciando o regresso de cenários de guerra preventiva.”
O caso contra o desmantelamento do acordo com o Irão: uma visão de Israel
Por Shemuel Meir
https://972mag.com/the-case-against-dismantling-the-iran-deal-a-view-from-israel/135674/
Os EUA poderiam bombardear o Irão, mas não poderiam derrubar o Irão. Na verdade, qualquer acção dos EUA é susceptível de consolidar o actual regime no poder, numa manifestação em torno do efeito bandeira.
Muitas pessoas poderiam ser mortas, não apenas iranianos. Muitos danos poderiam ser causados, não apenas ao Irão, mas à economia mundial e a outras nações regionais.
Se guerras tão grandes varrerem a região, isso apenas poderá reduzir a actual posição esmagadora de Israel, uma vez que a única mudança possível a partir de um topo tão extremo é para baixo. Pense no ISIS na Cisjordânia, na Cisjordânia e em Jerusalém, assim como Bagdá esteve tão recentemente.
“Era uma noite escura e silenciosa como a noite que envolveu todo o meu ser, uma noite povoada de formas assustadoras que faziam caretas para mim da porta, da parede e da cortina. Às vezes meu quarto ficava tão estreito que eu sentia que estava deitado em um caixão…. A morte murmurava sua canção em meu ouvido como um homem gago que é obrigado a repetir cada palavra e que, quando chega ao fim de uma linha, tem que recomeçá-la. - Citação do livro “The Blind Owl” do escritor iraniano Sadegh Hedayat.
Esta citação parece imitar a obsessão de Bolton em destruir o Irão. …
E Trump intimida… https://canadianviews-ymo.ca/busting-the-tyranny-trumps-bullying-back-fires/
Richard Engle MSNBC fez um programa completo sobre esse assunto esta noite. Antigamente, a MEK, uma organização (CIA), foi o grupo que agarrou o pessoal da nossa embaixada e os manteve por mais de 400 dias… isto foi feito durante a era Carter, e Reagun fez um acordo com o Irão para ganhar a sua eleição. MEK foi listado como uma organização terrorista, mas agora Bolton, Guiliai e outros da direita alternativa estão envolvidos com esses terroristas. Eles querem bombardear o Irã, tomar o governo para si.
Uau, entre os Boinas Verdes que apoiam o YPG Curdo e os NeoCons que apoiam o MEK, não temos uma, mas duas organizações Maoistas a serem apoiadas para que os EUA mutilem, separem e degradem estados estrangeiros. Talvez esses NeoCons sejam realmente trotskistas frustrados, afinal!
Expatriado iraniano:
Como seu parágrafo inicial pareceu retirar um pouco da linguagem dos meus comentários, responderei. Em primeiro lugar, para ser claro, como ser humano, não desejo ver os EUA embarcarem noutra guerra agressiva, em qualquer lugar, ou contra ninguém, e certamente não desejo ver ninguém “esmagado”. Espero que a sua avaliação da competência militar iraniana e das capacidades de defesa seja verdadeira, e que aqueles que possam estar a contemplar um ataque estejam plenamente conscientes disso. Essa é a melhor defesa – apresentar aos seus inimigos a probabilidade de que as suas perdas seriam inaceitáveis. E não tive a intenção de sugerir que o Irão fosse fraco, apenas não estava no mesmo nível militarmente.
Concordo com a sua avaliação das limitações e fracassos militares dos EUA, mas, ao contrário das nações que recentemente transformámos em Estados não funcionais, há aqui muitos ideólogos que, por quaisquer razões malucas, alimentam um ódio ardente por tudo o que é iraniano, e podem ignorar todos os sinais de alerta. . Os mais rabugentos da nossa velha guarda arderão para sempre em busca de vingança pelo “insulto” de terem sido expulsos e obrigados a ficar de fora, e os israelitas ajudam a cultivar essa doença. O que pensam os hoi paloi dos EUA? Provavelmente em todos os aspectos, mas aqui está o que estamos enfrentando: estava assistindo ao programa matinal da CBS esta manhã com o som baixo e o banner me contou que a história era sobre os altos preços da gasolina neste feriado memorial e o vídeo que eles estavam exibindo eram cenas de iranianos queimando bandeiras americanas. Vou deixar para você e outros desempacotar tudo isso.
A especulação esperançosa de que a China e a RF iriam intensificar-se e dizer “não tão rápido” foi imaginada independentemente de o Irão pedir a sua ajuda ou não, e as consequências iriam muito além do Irão. Apoio e protecção significam, em primeiro lugar, protecção financeira contra sanções e penalidades dos EUA para os interesses iranianos e os seus parceiros comerciais estrangeiros. Só isso já seria uma mudança sísmica na postura global. Se se tratasse de tropas russas e chinesas incorporadas aos iranianos em solo iraniano, saberíamos que estávamos perto do fim. Os russos poderiam fazê-lo – se o Irão os aceitasse, mas duvido muito que os chineses o fizessem. Mais uma vez, toda especulação e pensamento esperançoso; Não sou especialista.
Israel Bibi e a direita alternativa nos EUA estão a pressionar pela guerra com o Irão. Israel tem F35 e acredita que pode vencer o Irão numa guerra... não o fará. Erdogan e outras nações muçulmanas nunca se submeterão. O ex-chefe do Mossad no programa inglês está preocupado com o ataque de Israel ao Irã… isso é uma conspiração.
Postagem interessante, expatriado iraniano. Quantas vezes os covardes corruptos de Washington DC pensam que podem derrubar o governo iraniano, já que estão nisso há cerca de 70 anos? Bolton, o falcão boca grande e bigode de morsa, garantiu que nunca serviu um dia na guerra, disse “Eu não queria morrer em um arrozal asiático”.
Esperemos que os europeus tenham recebido o memorando de que os EUA esperam que eles digam “salte, e quão alto” para que finalmente cuidem dos seus próprios interesses. De quantas vacinas o mundo precisa da máquina caótica de guerra dos EUA antes que os anticorpos aumentem o suficiente para resistir à doença dos EUA?
Por trás de Trump, Bolton e Pompeo está o dinheiro do megabilionário Sheldon Adelson, e Adelson quer uma “mudança de regime” no Irão, uma vez que é um fanático de “Israel Primeiro”, claro. Foi sugerido que Trump acredita que precisa do dinheiro de Adelson para a reeleição. Que idiota, e se o povo americano cair em outra operação de “mudança de regime”, isso mostrará tristemente que idiotas eles são! Temos de contar com a Europa e a Ásia para derrubar os valentões dos EUA.
Trump não funciona realmente para Bolton e Pompeo? Claro que parece.
Já passou da hora de equipar Bolton com um uniforme e mandá-lo para o campo de treinamento….
Levar um tiro é um ótimo ajustador de atitude.
Esteve lá
Rumpled Trumpthinskin fará o que os magos neoconservadores lhe disserem para fazer, enquanto a bruxa malvada do Ocidente não precisaria de educação. Lembro-me bem dela lambendo as botas da AIPAC durante a campanha. Embora o Irão tenha três vezes a população do Iraque (o Irão tem aproximadamente 80 milhões) e cerca de quatro vezes a massa terrestre, o Irão ainda é um peso militar bastante leve comparado apenas com os EUA, e se os EUA decidirem atacar, o governo iraniano será esmagada, centenas de milhares de iranianos inocentes serão massacrados e uma das civilizações mais antigas do mundo será transformada em escombros.
Angela Merkle viajou ontem para a China. Teria adorado ter sido uma mosca na parede durante o seu encontro com Xi. A única esperança do Irão, e dos interesses comerciais dos membros da UE (não vejo muitos resíduos de uma herança moral a ser preservada) seria que tanto a China como a Federação Russa declarassem conjuntamente e muito abertamente que apoiará e protegerá o Irão e todos os parceiros comerciais que desejem preservar o PACG. Infelizmente, tenho poucas esperanças de que a China faça isso. Parecem satisfeitos em deixar que todos sofram o ataque do militarismo dos EUA e em deixar os EUA gastarem-se e esgotarem-se numa tentativa quixotesca de hegemonia mundial. Os chineses são pacientes e estarão lá para assumir o manto quando os EUA entrarem na insolvência.
Se os chineses e a RF assumissem a responsabilidade, isso poderia mudar toda a dinâmica das relações mundiais, e certamente colocaria uma caixa de dinamite sob a maioria do Partido Republicano para destituir e remover toda a administração Trump do cargo.
Tudo isso é especulação, é claro, com uma grande dose de ilusão. Acho que vou ficar bêbado agora; tarde demais para começar a construir aquele abrigo antiaéreo. Tenho que amar aquela antiga maldição chinesa – Que você viva em tempos interessantes. “O fim da história” – sim, certo. E Fukiyama ainda defende essa tese.
Você está certo. Acredito que tanto a Rússia como a China estão a jogar o jogo a longo prazo, esperando que os Estados Unidos se esgotem com as suas guerras em muitas frentes. Com a sua enorme dívida, eventualmente a dívida terá de ser paga; quando as pessoas perceberem que a sua rede de segurança social está ameaçada por causa dos impostos enviados para o complexo militar-industrial-inteligência, algum tipo de revolução não ficará muito atrás.
O problema é que os nossos Mestres do Estado Profundo sabem que o Império não pode vencer o jogo longo, por isso estão a pressionar para vencer o jogo curto e esperam ganhar todas as bolinhas de gude antes que os seus oponentes possam ficar fortes o suficiente para vencê-los. O Império está no auge do seu poder militar agora e está agindo para usá-lo antes de perdê-lo. Eles não vão ficar sentados esperando serem espancados.
ok Mike K, agora você estará disposto a prestar serviço, para proteger nossos bons cidadãos do “Estado Profundo” e outros supostos inimigos? Você já serviu um dia em sua vida? Se sim, peço desculpas, mas até agora, longe de seus cargos, não acredito que você tenha servido no corpo diplomático ou militar. Se você acredita que existe estado profundo, forneça evidências. Sim, claro que existem espiões e agentes, isso remonta aos tempos bíblicos, e antes disso. Eu não estou com medo. Eu não estou com medo. Fique acordado e não deixe sua imaginação assumir o controle da realidade.
O Estado Profundo foi criado por ninguém menos que Dick Cheney, sob o pretexto de “continuidade do governo”, trata-se realmente de colocar ultradireitistas profundamente no governo para fazerem trabalho sujo em todo o mundo…
Sim Sim Sim. É fácil dizer isso e ter postura, mas existe a verdade. O xiismo é um sistema político e também religioso. Os clérigos e os mulás, e não os políticos, estão no controle. O povo é devoto. Os militares respondem aos desejos dos mulás, o Aiatolá. Agora que perdemos completamente o Iraque para Muqtada al Sadr, é digno de nota que _FATO HISTÓRICO AQUI_ quando o Aiatolá Sistani estava na “Grã-Bretanha” para uma cirurgia cardíaca (Quão anti-islâmico?) al-Sadr e o Exército Mahdi assumiram a defesa do Templo em Najaf, durante o qual os EUA tentaram assassiná-lo dentro do complexo do templo com um míssil “inteligente”. Falhamos. Infelizmente isso poderia ser e foi interpretado como cumprimento de profecia. Pesquise Twelvers.. Então, mais tarde, apenas alguns anos atrás, quando manifestantes liderados por al-Sadr invadiram a Zona Verde em Bagdá em um protesto massivo contra a corrupção, o governo e o primeiro-ministro (que terminou em terceiro nas eleições recentes) fugiram assustados , meninas. Quando al-Sadr atravessou a cerca, os soldados encarregados de defender a Zona Verde depuseram as armas e ajoelharam-se diante dele. ISSO É FATO. Não podemos derrotar os xiitas ou destruir a sua religião, tal como os sunitas não podem. Só podemos torná-los mais fortes. O seu fervor religioso e o seu zelo estão enraizados na sua própria vitimização e nas injustiças que lhes foram impostas pela maioria sunita do Islão. . ESTA É UMA ANÁLISE BASEADA EM FATOS, NÃO DO PENTÁGONO;. Paz
A maioria dos iranianos tem menos de 30 anos e não são religiosos, mas sim pró-ocidentais.
Se o governo dos EUA não derrubasse o primeiro presidente democraticamente eleito para o petróleo e, em vez disso, instalasse o ditador, o Xá, o Médio Oriente poderia ter democracias funcionais. Isso não é do interesse corporativo dos EUA.
Atacar o Irão unirá os muçulmanos sunitas e xiitas contra o Ocidente.
Mas esse é o plano do documento do PNAC todo escrito.
As milícias shuiitas que lutam na Síria e no Iraque têm predominantemente menos de 30 anos, menos de 25 anos, tal como o Hezbollah que luta na Síria. Eles são mais corajosos e mais devotados à sua causa e às suas crenças do que os mercenários sunitas e os empreiteiros ocidentais. Não acredite no que você está sendo alimentado, mesmo sendo sionista e esperançoso do domínio total do espectro. Observe o quanto os israelenses querem envolver o Hezbollah. Eles atacar-lhes-ão com mísseis e usarão o poder aéreo, mas nunca enfrentarão o Hezbollah como os xiitas fizeram com os ratos dos túneis na Síria e no Iraque. Aqui está outro para você. Quando o Aiatolá Khomeini era um jovem seminarista, foi torturado sob o comando do Xá pela criação da CIA SAVAK com o M5 britânico na sala. Isso pode ser facilmente pesquisado. Quando ele diz que os EUA são o Grande Satã e Israel é o Pequeno Satã, mas a Inglaterra é a nação mais perversa do mundo, ele está falando sério. Ele tem as cicatrizes para provar isso e todos os Guardas Republicanos que lutaram contra os esforços apoiados pelos EUA na Guerra IRÃ-IRAQUE sob Saddam Hussein, até aqueles que foram gaseados com antraz fornecido pelos EUA e mais tarde que se esquivaram dos mísseis TOW fornecidos pelos EUA (Cortesia de Ordens Presidenciais assinadas pelo meu presidente Barrack Obama) mais tarde na Síria, bem, eles sabem quem é o seu inimigo e os seus filhos e netos também conhecem o seu inimigo. Eles também sabem quem matou os seus Imans há 600 anos ou mais e fazem peregrinações e cultos nos templos dedicados a eles. Ouça Hip Hop e Dream On, apenas não vá e lute contra eles como se fosse. Talvez Trump envie alguém para fazer isso por você e por Bolton também. que piada .
Jean não está a argumentar contra o seu argumento de que os iranianos culpam os EUA e o Reino Unido pelos seus 26 anos de ditadura sob o Xá, nem o comentário defende a guerra, nem parece ingénuo.
O aiatolá Khomeini morreu em 1989; talvez você esteja se referindo a Khameini.
Anon, infelizmente, um erro de digitação, não o Aiatolá Khomeini, o Aiatolá Khamenei é quem foi torturado com M5 na sala. Ele é o chefe agora. Bolton o quer morto e desaparecido. Você sabe o que é um Aiatolá? . Você quer que ele seja eliminado também? Você acha que a juventude do Irã apoiaria o seu assassinato? O aiatolá Khomeini também foi exilado e torturado, mas quem se importa com isso? No seu apoio ao “ponto” de Jean, devo assumir que você também apoia o sonho neoconservador de Bolton sobre a mudança de regime no Irão. porque alguém escreveu em algum lugar que a juventude do Irão quer apoiar os EUA. Tenho certeza de que o New York Times repetiu essas opiniões, mas a quem realmente foi feita essa pergunta e em que contexto e? essa votação realmente ocorreu ou foi uma votação simulada realizada na cidade de Nova York? POR FAVOR, CARA. Besteira é besteira.
“…perdemos completamente o Iraque…” Quando é que fomos donos do Iraque, professor?
Mike K, isso é trivial > Quantas tropas dos EUA estão no Iraque? Não é possível obter uma resposta directa sobre esses talvez 10,000, mas há pelo menos 3000 funcionários dos EUA na maior embaixada do mundo na “Zona Verde”. Além disso, o principal conselheiro de Al Sadr hoje teria afirmado que os EUA eram uma força de ocupação no Iraque. e tive que ir. Não,,,, al-Sadr não terá permissão para combater a corrupção ou estabelecer a democracia no Iraque. Posso concordar com isso, mas VOCÊ PESSOALMENTE pensará que os EUA estarão corretos em nossas tentativas de neutralizar sua influência, como fizemos, por exemplo, com Lula no Brasil, Obrador no México e sem dúvida tentará fazê-lo novamente quando Obrador vencer as próximas eleições no México. Limpe a névoa do espelho ao fazer a barba e dê uma boa olhada em si mesmo.
Querido professor,
Você já pensou em se inscrever em um programa de controle da raiva?
J Decker, Toda a população dos Estados Unidos da América deveria estar zangada com a influência dos Neoconservadores na Política Externa dos EUA e com o desperdício e a destruição que se seguiu devido a esta influência. Todo o esquema tem sido um Crime Contra a Humanidade e uma catástrofe total, apesar do que alguns gostariam de ler no New York Times, no Washington Post, no The Wall Street Journal ou no Fox Chanel, ad nauseante. Sim, estou chateado e qualquer pessoa com alma ou cérebro que nasceu nesta nação e foi criada com a narrativa BS sobre Verdade, Justiça e o Estilo Americano deveria ficar igualmente ofendida. Ah…. isso é ruim,…, não é prudente,…., estúpido,….,John Bolton? Olhe para o rosto e bigode estúpidos do idiota Chicken Hawk. Ele deveria levar um tapa de vadia .., você está falando sério? Não preciso controlar a raiva e adoraria envolvê-lo extemporaneamente neste tópico na frente de seus amigos e familiares, se você realmente se importasse em apoiar a carnificina e o desperdício que os EUA trouxeram a este mundo por causa de nosso apoio contínuo de O Projeto para um Novo Século Americano e os Neoconservadores. . Por que você não está com raiva? Você gosta da maneira como as coisas evoluíram? Quão baixo nós podemos ir? Quem pode se tornar o presidente do Limbo em 2020. Talvez Pompeo?., Hillary poderia ser vice-presidente. Seria um bilhete premiado, certo?
O Professor está historicamente correto em sua avaliação.
Será que a China e a Rússia permitirão que os Estados Unidos ataquem directamente o Irão? Lembrem-se que o Irão está na sua órbita, e dado que a China detém a maior parte da dívida comercial dos EUA e pode paralisar-nos, chamando-a e depois suspendendo todo o comércio se nos recusarmos a pagá-la – uma consequência desastrosa para nós, uma vez que grande parte da nossa a produção é agora conduzida lá – o que realmente poderia ser feito então? Tanto a Rússia como a China criaram formas de neutralizar eficazmente as nossas capacidades navais (e, por sua vez, o nosso poder aéreo), deixando apenas a opção nuclear como meio de travar a guerra. E uma vez que isso acabaria por levar à erradicação de toda a vida na Terra, uma vez que as outras duas grandes potências lançassem as suas rajadas em retaliação…
Então, sim, pode-se facilmente ver a futilidade de tentar continuar a política insana de derrubar o governo do Irão. É hora de os EUA finalmente crescerem e reconhecerem que o seu tempo como governante inquestionável do planeta acabou.
A China é o maior detentor individual da dívida externa dos EUA, mas o montante e o nível resultante de influência potencial são exagerados. Detêm cerca de 20% da dívida externa dos EUA, ou cerca de 10% da dívida pública total dos EUA. O Japão não está muito atrás deles.
Rússia e China farão merda nenhuma. Vejamos o seu historial sobre o Irão – a Rússia recusou-se a fornecer os S300 pelos quais o Irão tinha pago. Recusou-se a concluir Bushehr conforme foi contratado para fazer. Apoiou o estrangulamento económico do Irão pelos EUA sob falsos pretextos de armas de destruição maciça – tal como fez a China. Há um registo semelhante no Iraque, na Líbia, na Jugoslávia e agora na RPDC. A Rússia recusa-se a fornecer quaisquer armas de defesa aérea à Síria para se defender. A Rússia apunhala sempre pelas costas países amigos e não recebe nada em troca – apenas promessas inúteis de Washington de não estacionar mísseis nas suas fronteiras, que nunca foram cumpridas. Não espere nada da Rússia e da China – eles apenas se curvarão diante do Tio Sam, como fizeram tantas vezes antes.
É melhor que todos verifiquem o problema internacional no Irão, o MEK….uma organização terrorista, que apoia Bolton, Guiliani e, claro, Trump e Bibi…e os sauditas.
Infelizmente, ainda há muito espaço para a guerra convencional, devido ao facto de todas as potências nucleares hesitarem em contrariar os movimentos de guerra “convencionais” tornando-se nucleares.
Já faz muito tempo que nosso Departamento de “Diplomacia” não tem sido usado como foi originalmente planejado. Cometemos o erro fatal de ensinar aos nossos jovens que a violência é a primeira e única solução para os nossos problemas.
“Devíamos parar de falar sobre objectivos vagos e irreais, como os direitos humanos, a melhoria dos padrões de vida e a democratização. Não está longe o dia em que teremos que lidar com conceitos diretos de poder. Quanto menos formos prejudicados por slogans idealistas, melhor.” ~ George Keenan, autor de Diplomacia Americana (1951)
As respostas às estratégias atuais de política externa podem ser encontradas nos arquivos:
“Devemos nos preparar para passar à ofensiva. O nosso objectivo é esmagar o Líbano, a Transjordânia e a Síria. O ponto fraco é o Líbano, pois o regime muçulmano é artificial e fácil de minar. Estabeleceremos ali um Estado cristão e depois esmagaremos a Legião Árabe, eliminaremos a Transjordânia; A Síria cairá sobre nós. Então bombardeamos e seguimos em frente e tomamos Port Said, Alexandria e Sinai.” David Ben-Gurion, maio de 1948, ao Estado-Maior. Extraído de Ben-Gurion, A Biography, por Michael Ben-Zohar, Delacorte, Nova York 1978.
“Devemos usar o terror, o assassinato, a intimidação, o confisco de terras e o corte de todos os serviços sociais para livrar a Galileia da sua população árabe.” Israel Koenig, O Memorando Koenig.
Não vai acontecer. É tarde demais para o sonho sionista do Grande Israel. Por exemplo, no Líbano, existe uma aliança entre muitos cristãos e o Hezbollah e Israel não pode eliminar o Hezbollah sem usar armas nucleares. A Síria e o Iraque são agora aliados, em parte, do Irão. A esperança de Israel é que os EUA destruam as forças armadas e a sociedade civil do Irão – mas isso não vai acontecer pelas razões que apresentei nos meus comentários abaixo.
Não acredito que seja possível que o Estado Profundo queira entrar em guerra com o Irão. O Estado Profundo prospera ao derrotar países fracos e não tem interesse em arriscar o status quo através de aventuras militares completamente imprudentes. O Irão não é um país fraco, os seus activos são substanciais. Lembre-se, por mais que o histérico Estado israelita o queira, eles, tal como a administração dos EUA, respondem perante os chefes do mundo, ou seja, os oligarcas financeiros que gerem as finanças mundiais e são e têm sido, de longe, a potência mais poderosa. no cenário mundial superando todas as outras potências. Em termos de política de poder entre nações, requerem apenas a agora tradicional estrutura de uma “estratégia de tensão” onde as “ameaças” são enfatizadas pelos meios de comunicação controlados (Ministério da Verdade do Império). O resultado é um exército imperial inchado centrado no país com o público mais idiota e crédulo, os EUA, cuja população se orgulha das suas atitudes anti-intelectuais, anti-racionais e anti-científicas que permitem ao governo extrair dinheiro significativo de economia dos EUA para manter as Tropas de Assalto Imperiais (as forças armadas e secretas dos EUA) espalhadas por todo o mundo sem qualquer dissidência dentro da população, uma vez que as forças armadas dos EUA são vistas pelos idiotas como, de longe, a instituição mais popular do país que não quantidade de falha, nenhuma exposição de corrupção tem QUALQUER efeito. Os oligarcas não querem que este equilíbrio seja perturbado. Se os militares dos EUA, por exemplo, decidirem invadir o Irão, poderão muito bem fracassar, uma vez que os militares dos EUA não me parecem ser uma força de combate muito eficaz, a não ser a entrega de enormes quantidades de ordenanças a populações em posição supina como o Iraque, a Líbia, a Síria, Afeganistão e assim por diante.
Bolton pode delirar o quanto quiser, mas o Big Money não está do seu lado e nunca correrá o risco de perturbar o status quo e os militares não arriscarão a sua popularidade numa possível derrota.
O Relatório Anual de Capacidades Industriais do DOD 2017 foi publicado e não apresenta um quadro bonito sobre a preparação do Pentágono para o futuro.
“O setor de defesa continua a superar financeiramente o mercado acionário mais amplo dos EUA, conforme mostrado na Figura 1. No entanto, fatores como obsolescência, dependência externa, demanda flutuante, consolidações da indústria e perda de equipes de design e habilidades de fabricação para produtos críticos de defesa continuam a ameaçar o saúde da base industrial, limitar a inovação e reduzir a competitividade dos EUA nos mercados globais.”
https://partner-mco-archive.s3.amazonaws.com/client_files/1527002508.pdf
Entre as muitas outras coisas que aconteceram à prontidão das nossas forças armadas, esta tornou-se dependente de muitos produtos terceirizados para mantê-la funcionando a todo vapor. Dizem que o caminho para o inferno está pavimentado com más escolhas, e parece que o nosso Pentágono construiu para si uma superestrada de 8 terrenos para a casa de fogo de Satanás. Eu recomendaria que alguém pegasse um extintor de incêndio, mas desculpe, estamos todos sem extintores, pois eles estão em espera na China.
Banger, bom comentário, só pensei que este post iria acrescentar algo a ele. Joe
Obrigado, Joe. O Estado de Segurança Nacional da América representa a política industrial da América e garante um mínimo de empregos. O problema é, como você diz aqui, que o sistema está se desgastando nas bordas. No entanto, a principal razão para a sua dissolução ainda mais profunda é a preponderância da corrupção dentro do sistema. Parte da razão para esta corrupção é que ela não é noticiada pelos grandes meios de comunicação que, na última década, perderam quase toda a independência do Estado e estão agora firmemente dentro do Estado. É por isso que, apenas para permanecer no lugar, cada vez mais dinheiro tem sido investido no Pentágono apenas para evitar que a degradação do sistema se torne uma calamidade. Embora muitas pessoas acreditem que o Pentágono sempre foi corrupto, acredito que era “razoavelmente” corrupto até que a praga dos empreiteiros atingiu Washington, começando com Bush 1 e rapidamente se expandiu sob Clinton. Trilhões de dólares não foram contabilizados –21 de acordo com a revista Fortune desde 1998. O que acontece quando o Pentágono é auditado?
O MIC dos EUA sempre teve um pipeline de fornecedores muito corrupto, que o MIC permitiu.
Já em 1917, quando os EUA entraram na Primeira Guerra Mundial, embora estivessem completamente despreparados para o fazer, os militares dos EUA aceleraram a criação de aproximadamente 33 grandes bases de treino em todo os EUA para treinar a mão-de-obra necessária.
Em 1918 e com o advento da infame gripe espanhola, esta forma branda de gripe (a duração média era de cerca de 4 dias com recuperação total) teve um impacto devastador nas tropas em treinamento nesses campos. Isto foi diretamente atribuído ao péssimo acabamento nas estruturas dos edifícios, à falta de sistemas adequados de aquecimento e ventilação, ao mau design das paredes, ao mau encanamento, ao mau projeto nutricional para a bagunça e aos maus cuidados de saúde, todos fornecidos pelos fornecedores. aos militares dos EUA.
Milhares de recrutas norte-americanos morreram ou ficaram gravemente doentes em consequência de uma gripe à qual, com um mínimo de cuidados de saúde adequados, era possível sobreviver completamente. O mesmo aconteceu nas trincheiras e nas áreas devastadas da Europa Ocidental e foi a razão pela qual esta epidemia se tornou tão horrenda e custou a vida de tantas pessoas…
Boa, Jô.
Bons pontos. Mas a guerra nem sempre se baseia em pensamentos sólidos. Deixar escapar os cães da guerra não está inteiramente sob nosso controle….
Ótima postagem Banger.
Ninguém parece querer discutir o quão aterrorizados os militares iranianos estão com as FDI.
Imagine ondas destes guerreiros notoriamente ferozes avançando e abrindo caminho para leste através da Síria para depois tomar o Irão com aparente facilidade.
[risada]
O ponto fraco de Israel foi descoberto em 2006. É a frente interna. Eles perderam a guerra no Líbano e querem lutar a próxima guerra com o nosso sangue e dinheiro. Não sou um estratega militar, mas sei que as pessoas farão o impensável quando lutarem pelas suas vidas e pela sua pátria contra mercenários pagos. Nem Israel nem a nossa economia podem resistir a tal guerra.
Sam.
A série de documentários que a BBC publicou sobre a guerra do Iraque foi precedida por um “aviso contém linguagem adulta”. Eu estava antecipando idiotas em Fallujah gritando uns com os outros. O aviso foi necessário para incluir a avaliação do General Tommy Franks sobre Douglas Feith; “o filho da puta mais burro da face do planeta”.
O Estado Profundo (DS) vê a Iniciativa Cinturão e Rota (BRI), apresentada pela China e apoiada pela Rússia, como uma ameaça fatal ao Império. O Irão é um elo importante neste plano e, por isso, deve ser interrompido. Conquistar o Irão também é um passo no sentido de cercar militarmente completamente a Rússia. Depois, há a pressão de Israel para neutralizar o Irão como potência regional. Muitas razões para exercer a pressão do poder militar e financeiro do Império em declínio sobre o Irão. Trump está apenas fazendo o que lhe mandam; basicamente ele não tem ideia do que está acontecendo no mundo.
Tudo verdade, mas por quê? A América entrou em colapso total como força competitiva na maioria das áreas da indústria transformadora e do comércio mundial. Além do petrodólar (mas não da gasolina, que outros países controlam ou possuem) e da banca internacional, as únicas cartas que os nossos grandes líderes sentem que têm de jogar são as opções militares (fabrico e venda de armas, além de derramamento de sangue massivo a pedido). Aparentemente, este país tornou-se tão fraco e decadente após os seus 70 anos de hegemonia incontestada que simplesmente já não tem a vontade de educar adequadamente os seus jovens e de competir eficazmente com as outras nações ao redor do mundo que se auto-sustentam pelos seus próprios esforços.
Em vez de se unirem à mão-de-obra americana e investirem em indústrias essenciais na e para a América, os nossos oligarcas com todo o dinheiro preferem apenas atirar na oposição estrangeira com as nossas armas excepcionais no campo de batalha e importar os seus ambiciosos jovens educados para preencher todos os empregos vazios na América. exigindo Ph.D., MD, BSEE e outros diplomas avançados, enquanto eles levam crianças americanas a dívidas permanentes, tentando receber educação avançada cara em “universidades” com fins lucrativos. A nossa aristocracia preferiria canibalizar os nossos próprios jovens e assaltar o mundo para reter o poder e a riqueza, em vez de manter qualquer aparência de padrões reais que sustentam a nossa civilização. Apenas os petro-dólares e as bombas chamam a sua atenção e investimento, enquanto o resto da nossa sociedade é deixado a apodrecer, juntamente com a Mãe Terra, que nem sequer tem direito a voto na América.
Por que Trump não tem ideia, não sei. Essas foram coisas pelas quais ele fez campanha, mas que esqueceu trágica ou convenientemente.
Uau, realista.
Sua primeira frase do segundo parágrafo pode se qualificar para a sequência mais longa já publicada na CN!
Mas eu gosto... Jack
E a próxima frase encapsula poderosamente uma verdade trágica. Ursos repetindo:
“A nossa aristocracia prefere canibalizar os nossos próprios jovens e assaltar o mundo para reter o poder e a riqueza, em vez de manter qualquer aparência de padrões reais que sustentam a nossa civilização.”
O projecto Imperial está agora encerrado num conflito interno. Será o mundo governado pela força coercitiva da repressão militar e policial ou será governado pelos oligarcas financeiros? Esse é o conflito. Washington contra Wall Street, por assim dizer. Isto não tem nada a ver com ideologia, religião ou Estados-nação.
Acho que esta é uma boa análise. A BRI é um factor importante na pressa para a guerra aqui, pelo menos para o Partido da Guerra. O principal conflito aqui é entre aqueles que desejam que o mundo seja governado pela coerção e pela repressão e essa é a posição de Washington – a sua existência baseia-se no uso da força, agora que a sua legitimidade moral está em baixa. Em contraste, os oligarcas financeiros que dirigem o sistema financeiro mundial estão confiantes de que o seu sistema monetário cuidadosamente construído será a estrutura ideal para o Império global que é radicalmente inclusivo. Todos são bem-vindos, incluindo os chineses ou especialmente os chineses. O grande conflito histórico é entre a elite corporativa/financeira e o Estado-nação. Neste momento, nenhum dos lados pode “vencer”, mas não se trata de vencer, trata-se de distribuição de poder. Uma guerra no Irão criaria o caos no delicado equilíbrio de poder actual.
Parece que alguém colocou Bolton firmemente em seu lugar. Muito para ser bem-vindo. Não acredito que Trump esteja pessoalmente exercendo contenção ou planejamento estratégico. A julgar pelos seus padrões de fala, ele não é capaz de ter um autocontrole cuidadoso. Alguém tem que pensar por ele e desenvolveu uma habilidade em fornecer-lhe conceitos de tal forma que seu cérebro geriátrico conclua o conceito como um pensamento original de Trump.
Todos os vazamentos, rumores, fofocas e especulações dizem que a estrela de John Kelly é descendente. Havia rumores de que Bolton tinha uma rota direta para o Salão Oval, contornando Kelly.
Kelly está cumprindo 18 meses de serviço. Com toda a confusão interminável de convulsões pessoais, Trump pode estar a começar a confiar em Kelly como a única pessoa estável e constante na administração. Os outros reclusos de longa duração (Devos Pruitt e Carson) dificilmente têm contacto diário com o patrão.
Sei que isto é uma especulação totalmente mal informada, mas está de acordo com a observação de que as pessoas próximas, que resistem mutuamente às tempestades que lhes são dirigidas, tendem a formar uma dependência psicológica.
Não se poderia dizer que a evidência empírica das políticas de mudança de regime no Iraque e na Líbia causou dez vezes mais danos a estes Estados agora falidos, tanto em termos de miséria dos refugiados humanos, como como terreno fértil para os grupos terroristas subsequentes gerarem futuros guerras terroristas contra governos soberanos que não aderem ao manual dos EUA? Isto é, as políticas dos EUA não estão a conduzir aqui a mais sofrimento humano do que a produzir resultados “democráticos” em termos de lealdade política, como, por exemplo, na Arábia Saudita? Por favor, acorde Washington, antes que seja tarde demais.
Existem três pessoas no mundo neste momento que merecem cair sobre uma espada (para dizer o mínimo): Bolton, Pompeo e Netanyahu. Este trio imundo é a escória da terra, o flagelo do Médio Oriente e do resto do mundo. Os não-americanos não votaram nas eleições presidenciais dos EUA e, portanto, não votaram em Trump, mas o homem está a afectar a vida de cada pessoa no planeta, especialmente. com a sua escolha dos ratos do pântano Bolton e Pompeo, e lambendo todo o caminho até ao traseiro de Adelson – o principal financiador de Trump – e aconchegando-se de perto com Netanyahu.
O que faz o autor pensar que Trump tem alguma palavra a dizer sobre o assunto. É bastante óbvio que os EUA estão a planear um ataque ao Irão em algum momento. De qualquer forma, Trump dificilmente é um pacificador quando se trata de lugares como o Irão e a Coreia do Norte.
Eu não acho que você esteja totalmente certo. Em Washington existe um princípio: negociações sobre dinheiro e caminhadas de merda. Israel e os seus aliados no Golfo espalham dinheiro e são ouvidos e farão com que fantoches como Bolton falem coisas e tentem influenciar políticas, mas NÃO estão no comando do Estado Profundo. O Deep State é uma rede de elites governantes que governam o Império. O maior e mais importante nó dessa rede é a combinação de oligarcas financeiros – o seu interesse é criar um estado permanente de tensão que nunca seja resolvido para manter os militares dos EUA a “ocupar” a maior parte do mundo, de uma forma ou de outra. Estes tipos estão felizes em satisfazer os interesses israelitas na conquista de estados fracos, mas a Rússia, o Irão e a China são uma questão diferente. É por isso que não haverá nenhum grande ataque ao Irão – apenas a estratégia contínua de tensão que tenta encenar algum tipo de revolta interna no Irão através de subornos massivos, desestabilização e embargos. Normalmente, todos os estados vassalos se alinham, mas devido à incompetência de Trump como Chefe de Estado, ele alienou a população dos vassalos europeus, o que pode mudar a situação e tornar muito difícil que uma política agressiva anti-Irão obtenha muita força. Lembre-se, os oligarcas financeiros não estão apenas em Wall Street, mas envolvem os principais bancos europeus e os bancos centrais da Europa.
“É bastante óbvio que os EUA estão a planear um ataque ao Irão em algum momento.”
Assim parece, mas qual é o jogo final ou a estratégia de saída de Washington para esta gloriosa próxima guerra? Será que esperam ingenuamente que o Irão se renda e se renda abjectamente a todas as ultrajantes exigências americanas quando a cavalaria aparece, entregando a sua soberania, honra, riqueza, aspirações e laços internacionais a uma multidão de infiéis bárbaros, ou seja, o Grande Satã? Será que estes fanáticos neoconservadores têm alguma ideia do preço a pagar por toda a economia mundial, quando a maior parte do Médio Oriente está em ruínas fumegantes, não há gasolina para comprar a qualquer preço, o petrodólar entra em colapso, o mundo vira-se para A China como sua salvadora e evita totalmente os agora insultados Estados Unidos? Eles alguma vez pensam além: Dia 1, nós invadimos; Dia 2, vencemos; Dia 3, impomos a nossa vontade em todas as coisas?
Porque é que ninguém apontou que muitas pessoas na administração Obama, John McCain e muitos outros membros das forças armadas trabalharam e ainda trabalham com grupos terroristas que foram considerados nossos inimigos?
IIRC, minha história está correta, eles deveriam ser acusados de traição por ajudar e encorajar nossos inimigos. Grupos externos da Al Qaeda foram armados, financiados e treinados pelos nossos militares para ajudar o nosso país e os nossos aliados a derrubar Assad. Isto foi depois de os termos usado para derrubar Gaddafi.
O Wikileaks publicou cópias de e-mails e ordens que comprovam estes factos, bem como e-mails de e para o Departamento de Estado de Hillary Clinton ordenando a transferência das armas de Gaddafi, incluindo gás sarin, da embaixada de Benghazi para os chamados “rebeldes sírios moderados”.
McCain foi fotografado reunindo-se com membros da Al Qaeda, seu grupo ramificado Al Nursa e líderes do ISIS! Os militares de Obama permitiram que incontáveis comboios de centenas de camiões pertencentes ao ISIS viajassem para a Turquia para vender petróleo, do qual usaram o dinheiro para comprar armas para combater as nossas tropas.
Há registos de que as nossas tropas dizem que não se sentem confortáveis em treinar organizações terroristas porque se houver outro ataque a este país, sentir-se-ão responsáveis.
Então estou perguntando novamente. Por que isso não é chamado de traição? As pessoas no governo, incluindo as das agências de inteligência, disseram que todos os militares fizeram um juramento para defender este país dos inimigos estrangeiros e internos!
Abby – ótima postagem!
McCain é o homem de ontem, mas o que realmente importa é o que está acontecendo agora. Quem está trabalhando no esforço de guerra hoje?
A oligarquia dos EUA está envolvida em traição em muitas frentes. Traição é definida de forma restrita na Constituição como “fazer guerra contra os Estados Unidos”, embora isto possa ser interpretado como guerra militar ou económica, a guerra mais comum no presente.
Enquanto guerra militar, a traição deveria incluir não só a ajuda às forças que atacam os EUA, mas também a subversão militar dos interesses dos EUA em nome de um Estado como Israel, cujos interesses são totalmente contrários aos dos EUA:
1. No Afeganistão, na década de 1980, onde os EUA criaram a Al Qaeda e enviaram 3 a 4 mil milhões de dólares em armas através do Paquistão;
2. Em todo o Médio Oriente, onde os EUA arruinaram a sua segurança ao travar e patrocinar guerras por Israel;
3. Na Ucrânia e na Turquia, onde os EUA patrocinaram golpes de estado contra os seus interesses por subornos de Israel;
Como guerra económica, a traição deveria incluir sanções dos EUA que servem apenas Israel ou outros estados, ao mesmo tempo que prejudicam os interesses dos EUA, e apoio económico a um estado como Israel que age totalmente contrário aos interesses dos EUA. Esta definição é suficientemente rigorosa para evitar casos ambíguos em que alguns discordem sobre os efeitos políticos.
A oligarquia dos EUA faz isto porque serve apenas o dinheiro e controla as eleições através de subornos de campanha e os meios de comunicação de massa através da propriedade directa.
Não é traição porque não acontece no contexto de uma guerra declarada. Os EUA não declaram guerra a outro país desde 1943 (Roménia ocupada pelos nazis). A traição é o único crime especificamente definido na Constituição dos EUA. Há uma razão para isso. Os “pais fundadores” estavam bem cientes de que, segundo a lei britânica, tinham cometido traição ao rebelarem-se contra a Coroa. Quando chegou a hora de promulgar uma Constituição, todos se certificaram de que os motivos para a traição eram muito específicos e muito limitados. Desde então, tivemos uma sucessão de estatutos destinados a criminalizar a dissidência e a resistência a exercícios antidemocráticos de poder (a Lei dos Estrangeiros e da Sedição, a Lei da Espionagem). Alguns deles ainda estão em vigor, mas a lei da traição continua a ser severamente circunscrita, para grande desgosto dos autoritários de todo o espectro político.
A definição de traição não se limita a tempos de guerra declarada, embora existam boas causas e fortes precedentes históricos para limitar cuidadosamente a definição de traição. A maior parte da guerra não é declarada agora e o poder económico é o principal meio de travar a guerra, pelo que isto deve ser aceite como um acto de traição. Desde que tenhamos o cuidado de não generalizar excessivamente a definição para incluir actos de expressão política que não equivalem a fazer guerra, protegemos essa importante salvaguarda.
A Guerra do Irão já começou com a retirada ilegal do acordo nuclear por Trump? Isto forneceu a desculpa para a Warmerica, agora livre dos grilhões de qualquer adesão ao JCOPA, um acordo mediado internacionalmente entre o Irão, que eles estavam em total conformidade e uma série de nações, para que os EUA agora possam impor a sua corrupção, draconiana , terrorismo financeiro no Irão para paralisar a sua economia? Por que isso está acontecendo? Porque o Irão ousa exercer o seu direito como nação soberana de determinar o seu próprio futuro livre da interferência dos EUA e abandonar o dólar americano e sair do seu sistema de petrodólares? Não se pode permitir que isto aconteça, pois outros países podem fazer o mesmo e abandonar o dólar americano, porque isso definitivamente sinalizará a agonia do império americano? Apesar do Irão não ser uma ameaça para ninguém, a Guerra América irá fingir algumas atrocidades iranianas improváveis que levarão ao mantra de mudança de regime dos EUA que afirma “Algo tem que ser feito” por Trump e Morsa moe man Bolton, a fim de justificar uma invasão total pelos EUA? Einstein disse que a definição de insanidade é repetir as mesmas coisas continuamente e esperar um resultado diferente? Porque é que os EUA nunca aprendem com o seu aventureirismo estrangeiro estúpido e desajeitado e com os seus erros intervencionistas? Isso desafia a crença, e agora com Bolton no comando, os lunáticos estão realmente administrando o asilo?
KiwiAntz – ouvi alguém explicar outro dia que NÃO ERA ilegal para Trump rasgar o acordo porque era apenas um acordo, não um tratado. Para ter força total, teria que ter sido votado pelo Senado (acredito), o que não aconteceu.
Não concordo com o que Trump fez; Eu acho que é estúpido. O povo iraniano não fez nada de errado. Apenas repetindo o que ouvi, que não era ilegal.
Duvido muito que Trump siga o exemplo de Bolton. Em duas ocasiões anteriores, ele bombardeou a Síria, mas avisou a todos com antecedência e não causou muitos danos. Trump não quer guerra. Caramba, ele nem quer a OTAN. Poderiam ser as sanções e a divisão entre os EUA e a Europa a sua forma de se livrar da NATO, para sempre. Veremos.
Desculpe, não acredito na sua explicação? Este foi um acordo contratual e não um Tratado. O facto é que os EUA celebraram um acordo legal e retiraram-se ilegalmente dele? Os EUA deveriam ser processados por quebra de contrato e deveriam ser sancionados e punidos, não o Irã? O que Trump não consegue compreender é que este não foi um acordo bipartidário entre os EUA e o Irão? Foi um acordo que exigiu muita ratificação e foi um acordo assinado por escrito por vários países com a Rússia, China, Reino Unido, França e também com os EUA? Isso é um contrato! Há sérias implicações para os EUA ao abandonarem um acordo que, segundo todos os relatos, o Irão estava a cumprir? Agora pode ser provado que a palavra da América não significa nada e que não se pode confiar neles para honrar qualquer acordo que celebrem com qualquer nação? Isto corrói qualquer confiança na América e nas suas políticas porque eles estão a mostrar desprezo pelo Estado de Direito ao desonrarem acordos! Isto também se aplica ao direito internacional, no qual a América provou repetidamente, com invasões ilegais para mudança de regime ou estando em países como a Síria e o Iraque para os quais não foram convidados, que não cumprem e honram qualquer acordos e leis que eles celebram com outros? Mas realmente isto não tem nada a ver com impedir o Irão de obter a bomba ou com fantasias como trazer a Democracia? Trata-se de roubar o petróleo e os recursos do Irão como fizeram no Iraque e na Líbia e Trump destruindo maliciosamente a única conquista notável da política externa de Obama como POTUS que foi este acordo nuclear com o Irão! Esperançosamente, a Rússia intervirá e enfrentará os EUA e dirá basta, como fizeram na Síria, e impedirá esta mudança flagrante do regime iraniano dos EUA?
Além disso, Mike Krieger, do Zerohedge, tem um ótimo artigo sobre esse assunto chamado “A América está se tornando uma nação desonesta”, que detalha melhor do que meus comentários? Por favor, confira?
Os problemas dos EUA com o Irão começaram em 1953. Em lugar do governo democraticamente eleito que tinham, os EUA e o Reino Unido deram-lhes uma ditadura de um monarca absoluto.
KiwiAntz – Concordo que o acordo não deveria ter sido rasgado.
“Agora pode ser provado que a palavra da América não significa nada e que não se pode confiar neles para honrar qualquer acordo que celebrem com qualquer nação.”
Agora pode ser comprovado? Tem sido assim há décadas, se não desde sempre. Ao lidar com os EUA, o Irão teve sorte de receber o seu próprio dinheiro de volta (o dinheiro que Obama lhes transportou por via aérea) e de ver as sanções levantadas durante alguns anos.
O Irão não é estúpido e tenho a certeza de que perceberam que este acordo não valia o papel em que foi escrito. Esperançosamente, eles usaram esse tempo para se preparar.
Backwardsevolution…Eu tenho que esclarecer esse seu comentário…
'...ouvi alguém explicar outro dia que NÃO ERA ilegal para Trump rasgar o acordo porque era apenas um acordo, não um tratado...'
Isto é completamente errado… rasgar o acordo com o Irão é 100 por cento ilegal ao abrigo do direito internacional… a razão é que o JCPOA está consagrado na resolução 2231 do Conselho de Segurança da ONU…
https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_Resolution_2231
Notamos que as resoluções do CSNU são LEGALMENTE VINCULATIVAS para todos os estados membros…este é o alicerce da ordem jurídica internacional…
Isto não tem nada a ver com a aprovação do Senado dos EUA ou qualquer outra coisa... é lamentável que muitos nos EUA ignorem completamente o direito internacional e o peso do Conselho de Segurança da ONU...
Isto é, obviamente, o produto da desinformação massiva dos meios de comunicação social nos EUA… é conveniente que o público não saiba nada sobre o direito internacional porque serve os interesses de um Estado fora da lei desprezar tais leis…
A Carta da ONU é um tratado… um tratado multilateral entre todos os estados membros da ONU…
https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_resolution
Qualquer noção de que as ações dos EUA não são ilegais é simplesmente bobagem…
KiwiAnntz, concordo inteiramente, excepto no que diz respeito à noção de que os EUA cometeram erros nos seus ataques aos outros países que mencionou. No caso da Líbia, isto impediu Kadafi de criar uma moeda pan-africana baseada no dinar líbio. Serviu também para impedir que Gadaffi vendesse petróleo em outras moedas que não o petrodólar, o que teria causado um efeito de bola de neve em todo o mundo. Adivinhem, o Irão está a vender o seu petróleo em diferentes moedas, sendo o petróleo vendido por “mercadorias” em vez de dinheiro vivo, aprovando assim as sanções.
Olá e você está correto, mas mais uma vez era uma moeda que Gaddafi estava tentando implementar para remover os dólares americanos da tirania do petróleo e substituí-los por dinares de petróleo denominados em ouro africano? Então isso não significava apenas substituir a moeda totalmente fiduciária dos EUA, sem qualquer valor, mas também por um dinar de ouro africano, que era uma reserva de valor, diferentemente do papel sem valor? O maior erro de Gaddafi e Saddam Hussein é que eles deveriam ter esperado a hora certa e desenvolvido uma dissuasão nuclear antes de tentar sair do sistema do petrodólar dos EUA. Você não pode assumir e tentar retirar-se a menos que o faça a partir de uma posição de força? A China e a Rússia esperaram a hora certa, observando os erros dos EUA de um desastre para outro e a China implementou o seu yuan para negócios de petróleo, conversível em ouro e contornando o sistema do dólar petrolífero dos EUA! A China e a Rússia estabeleceram isto como uma alternativa viável ao sistema Petro, sem medo, pois vêm de uma posição de força, pois os EUA não ousarão tentar destruir estes dois países com armas nucleares, para que não sofram o destino da Líbia e do Iraque. , quando tentaram sair do Petro?
E ontem o Diretor do banco central da Federação Russa anunciou que havia desenvolvido e testado com sucesso uma alternativa ao SWIFT.
Banksters – você está sentindo o calor?
Boa sorte, Sr. Bolton. O Irão não é um Estado inventado como o Iraque e os outros Estados criados por Picot/Sykes a partir do Império Otomano. É uma pena que você não chegue perto o suficiente da luta que causará que sua bunda seja destruída. Mais é uma pena.