A Grã-Bretanha orgulha-se de ser um Estado liberal, tolerante com diversos pontos de vista e com um sistema judicial baseado na lei e em provas, mas o seu comportamento recente tem sido tudo menos isso, relata Alexander Mercouris.
Por Alexander Mercouris
Em Londres
Especial para notícias do consórcio
A Grã-Bretanha é frequentemente considerada um Estado liberal exemplar, valorizando a sua tradição de tolerância, justiça e vontade de acolher a dissidência.
Os britânicos, na sua própria concepção, são os grandes pioneiros do Estado de direito e dos direitos humanos.
Nem sempre esta visão da Grã-Bretanha esteve errada. Os britânicos ficaram genuinamente horrorizados com as campanhas macarthistas nos EUA na década de 1950, e a opinião pública britânica apoiou o movimento pelos direitos civis nos EUA na década de 1960. A Grã-Bretanha que vi pela primeira vez na década de 1960 era um lugar genuinamente tolerante, respeitador da lei e liberal.
Os acontecimentos das últimas semanas deverão, no entanto, eliminar qualquer noção de que a Grã-Bretanha é realmente o paradigma do Estado liberal que afirma ser.
As notícias políticas na Grã-Bretanha nas últimas semanas foram dominadas por três escândalos simultâneos.
O Silêncio dos Skripals
O primeiro – e o que mais atraiu a atenção internacional – é o caso Skripal, no qual pai e filha – Sergey e Yulia Skripal – foram alvo de uma enorme campanha internacional depois de ambos terem sido encontrados incapacitados num banco público em a cidade provincial britânica de Salisbury, vítimas de um ataque mortal com agente nervoso.
O fato de Sergey e Yulia Skripal serem russos, de Sergey Skripal ser um ex-espião russo que desertou para os britânicos e de o agente nervoso usado - supostamente A-234, um dos agentes nervosos da chamada família 'Novichok' ter sido desenvolvido na União Soviética nas últimas fases da Guerra Fria – levou imediatamente a acusações por parte do governo britânico de que as autoridades russas eram responsáveis.
Isto apesar do facto de, no momento em que foram feitas as primeiras acusações contra a Rússia, a investigação do ataque aos Skripals pela polícia britânica apenas ter começado e, até ao momento em que este artigo foi escrito, ainda não ter conseguido apresentar um suspeito.
As autoridades russas já tinham perdoado Sergey Skripal e tinham-no libertado aos britânicos – tornando difícil a compreensão de qualquer motivo russo para um ataque contra ele. Entretanto, qualquer pessoa como o líder trabalhista Jeremy Corbyn, o líder do maior partido da oposição no Parlamento, que ousou questionar a pressa no julgamento viu-se imediatamente rotulada de “idiota útil” ou fantoche do Kremlin.
A revelação de que os cientistas britânicos não conseguem confirmar que o agente nervoso utilizado para envenenar os Skripals foi fabricado na Rússia – em vez de ter sido meramente “desenvolvido” lá – e que outros países como a Checoslováquia, por exemplo, também fabricaram agentes Novichok, tem não teve impacto significativo nas reportagens do caso pelo governo britânico ou pela mídia britânica.
Johnson: Pego em uma mentira. (Foto: EPA-EFE/Maxim Shipenkov)
A supressão de todo o questionamento público da teoria (no momento em que este artigo foi escrito ainda é apenas uma teoria) da culpa russa foi agora seguida pelo desaparecimento efectivo das duas vítimas do ataque: Sergey e Yulia Skripal.
Não só os britânicos recusaram categoricamente o acesso consular dos russos a eles - violando a lei britânica e internacional no processo - mas depois de anunciarem a notícia da sua recuperação inesperada, as autoridades britânicas garantiram que ninguém, mesmo membros da sua família, teve acesso a eles também.
Não há nenhuma palavra sobre a sua condição ou paradeiro e, o que é ainda mais preocupante, não há qualquer discussão nos meios de comunicação britânicos sobre o que aconteceu com eles ou sobre o facto de, para todos os efeitos, terem desaparecido.
Evitando o Parlamento na Síria
Se a forma como o caso Skripal foi tratado é suficientemente preocupante, a decisão do governo britânico de envolver a Grã-Bretanha no recente ataque militar de Washington contra a Síria é provavelmente ainda mais preocupante.
O pretexto do ataque é um alegado ataque com armas químicas que as autoridades sírias teriam levado a cabo contra a cidade de Duma, controlada pelos rebeldes, localizada na área de Ghouta Oriental, perto de Damasco.
O local do alegado ataque já foi protegido pelos militares sírios e russos. A Síria e a Rússia convidaram inspetores da Organização para a Proibição de Armas Químicas (OPAQ) para inspecionar o local para determinar se realmente ocorreu ou não um ataque com armas químicas.
No entanto, apesar de a OPAQ estar prestes a lançar uma investigação, que teria envolvido uma visita ao local, e apesar da oposição esmagadora do público britânico, dos quais apenas 20 por cento eram a favor de uma greve, a greve ocorreu com a plena participação britânica e sem a Parlamento britânico sendo consultado antecipadamente.
Além disso, o governo britânico não escondeu que a sua decisão de quebrar as convenções e de desconsiderar o Parlamento se devia ao facto de saber de antemão que perderia uma votação se a decisão de participar na greve alguma vez fosse posta em causa.
Aqui algo deve ser dito sobre aquela estranha criatura britânica, a “convenção constitucional”.
Embora tais convenções não tenham, em teoria, força de lei na Grã-Bretanha, uma vez que a constituição britânica (ao contrário da constituição dos EUA) não está escrita, são quase invariavelmente tratadas como se tivessem.
Qualquer governo britânico que, numa questão de guerra ou paz, viole deliberadamente a convenção de que o Parlamento deve ser consultado antecipadamente antes de qualquer decisão ser tomada, se o sistema político britânico estivesse a funcionar correctamente, estaria em sérios apuros (especialmente se soubesse que teria perdeu a votação.)
Não neste caso. A reportagem britânica do ataque na Síria foi estritamente circunscrita, tanto que questionar publicamente a alegação de que ocorreu um ataque com armas químicas ou argumentar que nada deveria ser feito antes de a OPAQ concluir a sua investigação, ou que o Parlamento deveria ter sido consultado antes de um ataque militar ação, tornando alguém, como no caso Skripal, um “idiota útil”, “teórico da conspiração” ou fantoche do Kremlin.
O escândalo Windrush
O terceiro escândalo – na verdade, dois escândalos que evoluíram juntos – é, no entanto, o mais revelador e interessante de todos.
Nas últimas semanas, tanto o Partido Conservador como o Partido Trabalhista foram alvo de acusações de racismo.
No caso dos conservadores, as alegações decorrem do chamado caso Windrush.
Tal como acontece hoje na maioria dos países ocidentais, a Grã-Bretanha testemunhou ao longo da última década uma forte oscilação na hostilidade pública contra a imigração. Grande parte da oposição à União Europeia na Grã-Bretanha é motivada pela crença do público britânico de que foi a UE quem tornou possível o aumento da imigração para a Grã-Bretanha – que sem dúvida ocorreu ao longo das duas décadas anteriores.
Rudd: Forçado a renunciar. Mas May sobreviveu.
O Partido Conservador, desde que chegou ao poder em 2010, tem procurado responder a este sentimento – muitos dos quais têm conotações claramente racistas – assumindo uma forte posição anti-imigração. A figura central é a primeira-ministra britânica, Theresa May, que, como ministra do Interior (o ministro responsável pelo controlo das fronteiras e da polícia), introduziu e implementou o que é semi-oficialmente chamado de “política ambiental hostil” em relação aos imigrantes que não conseguiram resolver o problema. seu status.
A ideia é colocar tantos obstáculos administrativos e outros quanto possível no caminho destas pessoas para tornar as suas vidas na Grã-Bretanha intoleráveis, a fim de forçá-las a partir sem terem de tomar medidas que poderiam ser legalmente contestáveis para as deportar.
Que esta é uma política profundamente iliberal e até racista que discrimina pessoas de etnia não britânica deveria ser óbvio. No entanto, provou ser popular entre uma grande parte do eleitorado britânico.
Acredita-se que o sucesso eleitoral que esta política tenha trazido aos conservadores foi um fator para estabelecer a reputação de May aos olhos dos conservadores como uma ministra do Interior de sucesso, e foi uma das razões pelas quais ela sucedeu David Cameron como primeiro-ministro depois que a votação do Brexit em 2016 o forçou para renunciar.
A política da “política ambiental hostil” teve, no entanto, a consequência de transformar em vítimas alguns membros da chamada “geração Windrush” de imigrantes, cujo direito legal de estar na Grã-Bretanha é indiscutível.
Estas são pessoas do antigo Império Britânico e da Commonwealth que receberam formalmente o direito de se estabelecerem na Grã-Bretanha pelo Ato Nacional Britânico de 1948, e que receberam o nome de um navio - o HMT Império Windrush—que trouxe o primeiro grupo desses imigrantes para a Grã-Bretanha em 1948, vindos das colónias britânicas nas Caraíbas.
Em Abril de 2018, descobriu-se que muitos dos registos relativos a estas pessoas tinham sido “destruídos acidentalmente”, tornando difícil para elas ou para os seus filhos provar o seu direito legal de estar na Grã-Bretanha.
O resultado foi que foram apanhados pela “política ambiental hostil” de May, com pressão sobre eles para deixarem a Grã-Bretanha (“auto-deportação”, como é chamada) com ameaças de que poderiam ser deportados se não o fizessem.
Quando o escândalo estourou - em grande parte porque o Partido Trabalhista, da oposição, fez dele um problema depois que ele vazou de uma fonte do Ministério do Interior para a mídia - um pedido público de desculpas foi forçado por parte do governo britânico e de Amber Rudd - a sucessora de May como secretária do Interior. – foi forçado a renunciar. No entanto, o primeiro-ministro, o verdadeiro autor da “política ambiental hostil” que esteve na origem do escândalo, saiu ileso.
O exagero do 'anti-semitismo'
Este escândalo desenvolveu-se simultaneamente com um escândalo paralelo de alegado anti-semitismo no Partido Trabalhista, que é claramente dirigido ao líder do partido, Jeremy Corbyn.
Baseia-se em alegações de que Corbyn – que tem um historial bem estabelecido de apoio aberto à luta do povo palestiniano pelos seus direitos – tolerou ou mesmo fomentou uma cultura de anti-semitismo dentro do Partido Trabalhista. Há até insinuações ocasionais de que ele próprio é um antissemita.
Deve ser dito claramente que a insinuação de que Corbyn é um antissemita é maliciosa e absurda. Corbyn tem um histórico notável de anti-racismo, e isto inclui uma história de forte oposição ao anti-semitismo.
Quanto às alegações de anti-semitismo por parte de alguns membros do Partido Trabalhista, algumas destas alegações têm substância, mas algumas parecem ser legitimamente contestadas, embora todos os indivíduos envolvidos tenham sido figuras marginais que têm pouco peso no Partido Trabalhista. O número deles tem sido minúsculo. Além disso, o próprio Corbyn condenou veementemente as manifestações de anti-semitismo dentro do partido, e aqueles que foram acusados de envolvimento nele foram sujeitos a medidas disciplinares e, quando a alegação foi provada, foram expulsos.
Corbyn: Terror para o sistema.
No entanto, a campanha anti-semitismo contra Corbyn tem sido travada incansavelmente durante semanas, ganhando enorme publicidade nos meios de comunicação social, sendo o próprio Corbyn o principal alvo dos ataques.
Além disso, a campanha anti-semitismo contra Corbyn tem sido travada de forma muito mais incansável, durante muito mais tempo e com muito mais publicidade, do que o caso Windrush.
Isto apesar do facto de o escândalo Windrush ter afectado materialmente um grande número de pessoas inocentes, enquanto as declarações anti-semitas de um número muito pequeno de figuras marginais do Partido Trabalhista, até onde posso ver, não afectaram materialmente ninguém. .
Embora não se deva demonstrar tolerância ao anti-semitismo, é impossível evitar notar o contraste entre as críticas implacáveis e injustificadas de Corbyn sobre a questão do anti-semitismo e o tratamento gentil de May sobre o caso Windrush.
A mudança na Grã-Bretanha
A realidade é que a Grã-Bretanha de hoje tornou-se um lugar profundamente iliberal.
Muito à semelhança dos EUA contemporâneos, os meios de comunicação social e o establishment político na Grã-Bretanha são hoje implacavelmente hostis a qualquer um que desafie as ortodoxias estabelecidas de (1) apoio incondicional ao capital financeiro (concentrado na Grã-Bretanha, na cidade de Londres); (2) apoio ao “intervencionismo liberal”, isto é, às guerras de mudança de regime dos EUA; e (3) hostilidade patológica para com a Rússia.
Mesmo uma questão como o Brexit é muitas vezes enquadrada em torno destas ortodoxias, com os opositores do Brexit a culparem a Rússia – absurdamente – pelo resultado do referendo do Brexit, e a oporem-se ao Brexit porque supostamente serve os interesses da Rússia.
Alguém como Corbyn, que contesta estas ortodoxias com as suas críticas há muito estabelecidas à cidade de Londres, a sua recusa em juntar-se à pressa para o julgamento contra a Rússia no caso Skripal, a sua firme oposição a todas as guerras de mudança de regime e ao recente ataque sírio , é garantido o intenso ódio do establishment britânico, que se manifesta contra ele literalmente todos os dias em defesa dos seus interesses ameaçados.
Esta imagem perturbadora traz, no entanto, um vislumbre de esperança.
As eleições locais de quinta-feira na Grã-Bretanha enfatizaram mais uma vez uma verdade essencial, que é que a hostilidade do establishment britânico para com Corbyn e aquilo que ele representa não é claramente partilhada universalmente pelo público britânico.
Tanto o Partido Conservador como o Trabalhista aumentaram significativamente os seus votos em comparação com 2014, ano em que estas eleições foram realizadas anteriormente. No caso do Partido Trabalhista, isso continua a ser um facto notável, dada a hostilidade quase universal dos meios de comunicação social em relação a Corbyn.
A realidade é que desde 2015, quando Corbyn foi eleito líder do Partido Trabalhista contra a forte oposição da liderança do seu próprio partido, o Partido Trabalhista tem superado consistentemente as expectativas em termos eleitorais, de forma mais espectacular nas eleições gerais do ano passado. A repartição da votação no conselho local sugere que, se fossem realizadas eleições gerais este ano, os Trabalhistas venceriam os Conservadores e emergiriam como o maior partido da Grã-Bretanha.
Escusado será dizer que não é assim que os meios de comunicação britânicos divulgam os resultados das eleições para o conselho local. Pelo contrário, toda a conversa gira em torno de como os resultados das eleições locais foram supostamente “decepcionantes” para Corbyn porque ele não atingiu as metas impossivelmente elevadas que a comunicação social lhe tinha estabelecido.
À luz da hostilidade do sistema para com ele, e de como os seus sucessos são rotineiramente chamados de fracassos, isso não deveria surpreender ninguém.
Na realidade, os resultados das eleições locais reforçam a visão de que, em termos eleitorais, o establishment britânico vive com tempo emprestado.
Hannibal – também conhecido como Jeremy Corbyn – pode ainda não estar nos portões, mas está se aproximando.
Alexander Mercouris é comentarista político e editor-chefe do O Duran.
“A Grã-Bretanha que vi pela primeira vez na década de 1960 era um lugar genuinamente tolerante, respeitador da lei e liberal.”
Isto é simplesmente errado e, para além da nostalgia, não consigo imaginar por que pensariam assim. Sugiro que você analise a década de 1960 do ponto de vista das crianças (a violência contra as crianças era normal), das mulheres (os maridos podiam estuprar impunemente, a polícia considerava a violência grave contra as mulheres “doméstica”), das pessoas vítimas do racismo ( “No Irish, No Blacks, No Dogs”), homossexuais (era ilegal), etc.
Você é muito gentil. A Inglaterra tornou-se um lugar monstruoso, ainda mais dada a altura de onde caiu.
Aqui está um artigo incrível sobre um assunto semelhante; Também não posso confiar na maneira suja como a administração ocidental (exemplificada pelas dos EUA/Reino Unido) trata parceiros potenciais e vê inimigos da mesma forma. O que é particularmente perturbador hoje em dia é a imprensa ajudando ansiosamente a costurar a brisa quente que vem de Langley e Whitehall, e ao mesmo tempo alegremente alheia ao furacão radioativo que se mantém nos bastidores.
No que diz respeito à política externa, a Grã-Bretanha dificilmente é um farol do liberalismo. A tendência que este autor está descrevendo já tinha raízes muito antes de Tony Blair embarcar com GW Bush e os neoconservadores. Os britânicos têm de concordar com tudo o que os EUA dizem por muitas razões. Estado de Direito? Esse não é um deles. A cabeça de May está em risco, mas ela ainda precisa permanecer fiel à sua base. A imigração é um grande problema para os conservadores. Quem quer que ganhe as próximas eleições terá dificuldade em formar um governo e ninguém sabe o que o Brexit irá realmente produzir. O povo britânico já não ama o Trabalhismo e os escoceses amam-no ainda menos. Corbyn está a ter de reforçar o apoio de um novo eleitorado e o sucesso dos Liberais Democratas nas últimas eleições dá uma pausa à esperada coroação de Corbyn. Gostei do artigo, mas o Governo Britânico tem uma longa história, séculos de duplicidade e engano e o seu Serviço de Inteligência ainda é um ator importante no mundo. eu gosto mais de Corbyn do que de May também. Como Obrador no México, não sei o quão popular ele deve se tornar para liderar sua nação, talvez não seja possível porque os EUA podem dizer NYET
A Inglaterra não é nada se não for fonte de padrões duplos. Aqui está um. Ao violarem e pilharem a Índia, os ingleses que viviam e exploravam a Índia autodenominavam-se membros da comunidade e quando os indianos vieram para Inglaterra depois de o seu país ter sido limpo, os ingleses chamaram-lhe imigração.
Discordo da sua crença de que “ninguém sabe o que o Brexit irá produzir”. Não houve evolução na negociação desde março. O tempo está se esgotando e nossos mestres parecem não se importar.
Portanto, sem realmente arriscar ou arriscar, posso dizer, sem receio de contradição, que o país está a afundar-se, os Conservadores irão destruí-lo e caberá a outros tentar voltar a subir a cortesia das nações.
Os desafios para o actual governo no Reino Unido são que o líder da oposição e os deputados trabalhistas próximos dele estão a mostrar que Teresa May, Boris Johnson e alguns dos seus seguidores agressivos são os fomentadores da guerra indignos de confiança que são. Quer se trate da aparente falsificação de provas sobre o envenenamento de um ex-agência de inteligência russa e da sua filha, a resposta de cão de colo ao uso não comprovado de armas químicas em civis, resultando no disparo de mais de cem mísseis contra uma suposta produção de armas químicas / instalação de armazenamento (movimento brilhante que) a venda de armas usadas pelo governo saudita para massacrar mulheres e crianças inocentes no Iémen até à manipulação total dos principais meios de comunicação social no país da “liberdade de imprensa”. Corbyn pode não ser perfeito, mas é um líder que não levará os homens, mulheres e crianças deste país a uma guerra injusta.
Que bom ver Alex Mercouris neste site… muito mais apropriado às suas análises cuidadosas do que o Duran (que também perdeu, por alguma razão, Adam Garrie, que era quase tão bom)!
Adam Garrie agora tem seu próprio site de notícias e também está no VK
Você poderia fornecer um link para o site dele (não recebo nada no DDG) e não reconheço “VK”…
Obrigado.
Os 7 anos que Julian Assange passou confinado na embaixada do Equador falam da repressão que o establishment britânico mantém pronto para qualquer dissidência
Obrigado Alexandre.
Um artigo informativo e bem equilibrado.
Poderá também interessar ao (presumivelmente principal) público americano a natureza das negociações do Brexit à medida que se desenvolvem. Por razões sobre as quais aqueles que estão no gabinete conservador só podem especular, as únicas opções que estão a ser prosseguidas com a UE estão no extremo mais extremo do espectro.
A votação do Brexit foi de 52% para sair e 48% para ficar. A opção difícil do Brexit, sem união aduaneira, é o mesmo que perguntar a uma audiência de 100 pessoas se a temperatura ambiente estava muito quente ou muito fria. Ao ouvir que 52 pessoas consideram a sala muito fria, em vez de ajustar o termostato em alguns graus, o zelador transforma a sala em uma fornalha.
Os números de filiação partidária mais recentes estão disponíveis recentemente. Trabalhista 552 K, Conservador 124 K, SNP 118 K, Lib Dem 101 K.
Com um número cada vez menor e envelhecido de membros, os conservadores caíram sob o controle de uma camarilha marginal e de extrema direita. Seja por falta de escolha ou de diligência, um número significativo dos seus dirigentes eleitos revela-se malucos racistas e homofóbicos. Felizmente, os jornalistas cidadãos são infalíveis em descobrir a sujeira (algo de que a mídia é estranhamente incapaz).
Só posso concordar que a situação que se desenvolve nos meios de comunicação social estabelecidos é de grande preocupação.
O Guardian está nas mãos da facção Blairista do Partido Trabalhista Parlamentar e tem vendido furiosamente a falsa propaganda anti-semita durante semanas.
A BBC é uma causa perdida. Foi alvo de infiltração do Departamento de Estado na década de 1980 através do programa British American Project. É agora um porta-voz fiável para o Estado executivo, em oposição a um serviço para os seus cidadãos. Todos os exemplos que você cita são apenas as encarnações mais recentes.
A única esperança reside no desenvolvimento de uma nova mídia de massa liderada pelos cidadãos. Aqui na Escócia, recebemos um aviso prévio em 2014 sobre a natureza dúbia dos nossos meios de comunicação de massa autodeclarados “imparciais”. O progresso no desenvolvimento desses canais profissionais e brilhantes é frustrantemente lento, mas tenho certeza de que chegaremos lá. Em algum momento, a pluralidade de blogueiros e proprietários de sites apaixonados, informados e inteligentes descobrirá uma maneira de reunir seus recursos sem perder sua singularidade.
Vivian de O'Blivion, bem declarada, mas não deixe de fora a Reuters, eles também são obstinados contra Corbyn. Quero dizer, quem não é? , Quem os possui. O Guardian é claramente anti-Corbyn, seja blairista ou simplesmente capitalista, é difícil dizer? Quem poderia chamar-se seriamente de Blairista, de qualquer maneira. Que chato mesquinho e zombeteiro ele se tornou. Esses 500.000 novos membros do Partido Trabalhista são como os Democratas Sanders. Provavelmente jovem, para o longo corredor? , duvido. Infelizmente, os blairistas e os velhos e bajuladores conservadores não morrerão suficientemente cedo para dar a Corbyn e ao SNP acesso irrestrito ao poder. Mais provavelmente, como em qualquer outra nação “Democrática”, continuará a haver uma dança pouco saudável para dois entre os principais partidos e a representação do “Povo” não será realizada. Num tal ambiente, os EUA, os fascistas, os neoconservadores, o MIC, a classe financeira-inteligente, como lhe quiserem chamar, (excepto o capital sionista) continuarão a dominar a Europa e a NATO e a Grã-Bretanha continuarão com os negócios como sempre. Minha opinião.
Eu não ficaria totalmente apaixonado pelo sistema jurídico inglês ou por qualquer parte do establishment inglês. Tomemos como exemplo o juiz Lord Denning, Master of Rolls e o segundo juiz mais antigo da Inglaterra, pronunciamentos sobre a situação dos Birmingham Six e dos Guildford Four. Ele pode muito bem ter negado, ou pelo menos ingênuo, quando deu provimento a um apelo da Polícia Britânica de West Midlands contra uma acusação dos Seis de Birmingham por ferimentos que receberam sob custódia em 1979. Ele comentou que aceitar que os policiais fossem mentir era uma “visão tão terrível” que qualquer pessoa sensata no país diria “que não pode ser correcto que essas acções devam ir mais longe”. Em outro momento ele comentou que “Não deveríamos ter todas essas campanhas para libertar os Seis de Birmingham, se eles tivessem sido enforcados, teriam sido esquecidos e toda a comunidade teria ficado satisfeita”. Os Birmingham Six cumpriram dezesseis anos de prisão, embora o sistema soubesse desde o início que eles eram inocentes.
Os Guildford Four foram libertados em 1989 após um erro judicial. Apesar disso, Denning disse que eles eram “provavelmente culpados”. Tony Blair disse sobre Denning “que seus julgamentos eram um modelo de lucidez. Ele estava preparado para usar a lei para o seu verdadeiro propósito, no interesse da imparcialidade e da justiça”. Tony Blair dificilmente foi um árbitro do que constituía equidade e justiça. Talvez devesse ter acrescentado que era também um ardente protetor do sistema.
O nome “Juiz Lord Denning, Mestre de Rolls e o segundo juiz mais antigo da Inglaterra” soa familiar,
Foi ele o juiz que “fez” os julgamentos do Dr. Stephen Ward e Profumo há muito tempo?
O Dr. Ward estava “armado”. Não havia provas reais contra ele, mas ele não foi tão julgado pelos crimes de que foi acusado, foi julgado porque, na opinião do sistema e de parte do judiciário, levava um estilo de vida amoral que eles não aprovou.
É incrível como os “tipos” do establishment parecem viver em um mundo completamente separado, com padrões “desatualizados”, mas ainda são respeitados e como o establishment inglês é/foi uma desgraça nacional.
Artigo muito bom. Se tenho uma crítica, é a de que ele ignora o facto de algumas das recentes expulsões do Partido Trabalhista terem sido por motivos duvidosos.
Todos vocês podem simplesmente desistir porque os HSH, os governos e todas as outras fontes de informação locais são agora controlados por alguma mão invisível. Os últimos restos de informação alternativa, como notícias do consórcio, já estão em agonia e estamos todos completamente ferrados! Deveríamos apenas abraçá-lo, como um homem que está no cadafalso aguardando o seu fim, que pelo menos o libertará do seu tormento.
Nos resultados finais, os Conservadores, apesar da existência dos meios de comunicação social como um ministério de propaganda ao estilo de Goebbels, perderam assentos apesar do colapso do partido UKIP, cujos eleitores regressaram às suas antigas casas Conservadoras. A coisa do anti-semitismo é obviamente falsa. Qualquer “anti-semitismo” na esquerda baseia-se na predilecção dos semitas profissionais em apoiar o belicismo israelita até ao ponto das ameaças de guerra nuclear, o que poderia ter sido o resultado final lógico da falsa bandeira baseada nos Skripals, que, como é indicado, foram, no final, aparentemente raptados por autoridades espiãs britânicas ou internacionais e cujo paradeiro é agora secreto, se a história ainda fosse credível. A propósito, é interessante que aqueles que gritam mais alto sobre o “anti-semitismo” sejam os que favorecem as guerras apoiadas pelos britânicos dirigidas aos povos semitas, ou seja, aos povos semíticos. e, os sírios.
Em breve descobriremos o que Trump e o resto dos idiotas do Ocidente fazem ao Irão. Aqui está o Ministro dos Negócios Estrangeiros do Irão, Javad Zarif, num vídeo de cinco minutos sobre o programa nuclear do Irão e o Plano de Acção Conjunto Abrangente (JCPOA) que o Ocidente e o Irão concordaram em 2015. Ele expõe o seu caso:
https://www.youtube.com/watch?v=fYOnXL6R-B8&feature=youtu.be
Fale sobre ser esfaqueado nas costas.
O Irã é agora responsável pela indenização às famílias pelo 9 de setembro? O que? Eles continuam a produzir mentiras:
“Um juiz federal dos EUA em Nova Iorque ordenou ao Irão que pagasse milhares de milhões de dólares em danos às famílias afectadas pelo 9 de Setembro, informou a ABC News na terça-feira.
O juiz George B Daniels considerou o país responsável por mais de 1,000 “pais, cônjuges, irmãos e filhos” envolvidos no processo. Daniels disse que o pagamento equivale a US$ 12.5 milhões por cônjuge, US$ 8.5 milhões por pai, US$ 8.5 milhões por filho e US$ 4.25 milhões para cada irmão, de acordo com o relatório da ABC.
O processo alega que o Irão forneceu assistência técnica, formação e planeamento aos agentes da Al-Qaeda que conduziram os ataques.
No entanto, a investigação oficial sobre os ataques, conhecida como Relatório da Comissão do 9 de Setembro, disse que o Irão não desempenhou um papel directo.”
http://www.middleeasteye.net/news/us-judge-orders-iran-pay-billions-families-911-victims-1229904973
Sim, você pensaria que a máquina de propaganda americana não poderia superar as incríveis narrativas falsas que eles vêm construindo para criar este mundo imaginário para o público acreditar, mas aqui está mais uma mentira que eles estão nos contando, junto com um castigo monstruoso para o Irão. A seguir, começarão a dizer-nos que a Rússia instou o Irão a atacar-nos em 9/11/01, e o público sem noção poderá acreditar neles. Absolutamente qualquer mentira e qualquer agressão militar é justificada nas mentes dos tiranos que tomaram o poder e destruíram o nosso governo e modo de vida, desde que lhes acumule mais poder e tesouros. Eles querem o petróleo e a localização estratégica do Irão na encruzilhada da Eurásia e todos os muitos recursos naturais da Rússia e acabarão com a vida de milhões de pessoas para conseguirem essas coisas. Querem poder ameaçar a China tanto a partir da sua costa oriental como das montanhas áridas da Ásia Central. (No futuro, eles procurarão um ponto de apoio para ameaçar a China a partir do Vietname, da Tailândia e de outros países do Sul da Ásia. Eles continuarão a avançar como o Exterminador do Futuro.)
Lembro-me claramente que o Irão foi um dos primeiros países a manifestar a sua simpatia e a oferecer ajuda aos EUA no rescaldo do 9 de Setembro. Tanto o Irão como a Rússia ofereceram acesso imediato através do seu território para os militares dos EUA invadirem o Afeganistão e atacarem os Taliban, além da Al Qaeda, quer tal acção fosse justificada ou não, uma vez que os Taliban se ofereceram para extraditar Bin Laden após a recepção de provas. Washington cuspiu na cara deles. O mundo raramente viu tamanha ingratidão como a demonstrada pelos fomentadores da guerra de Washington, determinados a destruir tanto os seus inimigos como os seus amigos, se isso for adequado às suas necessidades. Portanto, um conselho à OTAN, à UE e até mesmo à Anglosfera dos Cinco Olhos: tomem cuidado contra os malucos de DC que professam ser seus aliados. Eles vão virar um centavo e apunhalá-lo pelas costas, caso isso os beneficie. Os monstros que controlam o nosso governo certamente não me representam, nem a qualquer pessoa civilizada.
Uma coisa que espero sinceramente que Corbyn faça quando chegar ao poder é exigir um debate político sobre os termos de licenciamento dos meios de comunicação social do Reino Unido. É evidente que já não fornecem um registo dos acontecimentos como o fizeram durante séculos, mas transformaram-se num novo centro de poder no país, representando a opinião da extrema direita em detrimento dos factos e num país que na verdade se moveu para a esquerda.
A campanha Hacked Off foi posta de lado por alguns jornalistas e o povo britânico foi convidado a negar reparação às vítimas de difamação, com base no facto de que, se o governo ou quase-governo conseguirem regular os meios de comunicação, agirão mal, tal como os meios de comunicação social. os próprios fornecedores fizeram. Esse é o verdadeiro pensamento do Ministério da Verdade.
O beneficiário óbvio é a colónia do Banco de Londres na Palestina. Portanto; não se deve esperar menos dos seus meios de comunicação social e dos seus partidos políticos.
É necessária uma guerra no Irão para cobrir o genocídio final na Palestina.
Isto não é difícil de ver.
Colocar uma história de capa na mente do público antes de qualquer prova ser recolhida é uma técnica padrão dos serviços de inteligência quando encobrem as suas próprias ações. Isto foi explicado pelo coronel L. Fletcher Prouty, ao discutir a disseminação instantânea da teoria de Oswald no caso JFK.
Bloquear os inspectores internacionais de ADM foi exactamente o que Bush II fez imediatamente antes de atacar o Iraque. Claramente, isso foi para evitar que suas evidências potenciais viessem à tona.
As mesmas táticas são usadas repetidamente, mas a grande mídia não as informa. Obviamente há uma grande coordenação.
Temos que perguntar: quem se beneficia? E quais são suas linhas de controle? Eles controlam claramente tanto o governo como a imprensa. Isso aponta para muito dinheiro, ou seja, grandes bancos. Para os leitores que ainda não viram, a captura da imprensa e dos políticos britânicos e americanos é descrita em
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Obrigado
Hoje em dia, nem sequer precisam de bloquear os inspectores de armas porque a OPAQ foi comprada e é propriedade dos EUA e de outros países. Espero que a última viagem da OPAQ à Síria retorne com o resultado que os EUA e os britânicos já devem apresentar: a saber, que houve um ataque químico, etc.
A triste ironia de tudo isto é que os Poderes Institucionais sentem-se perfeitamente seguros em ignorar as vozes daqueles de nós que sabem o que está a acontecer e para onde está a ir. Eles sabem que (quase) ninguém está ouvindo nossos avisos. Somos as Cassandras de hoje, condenadas a saber, mas não a ser ouvidas.
Ah, bem, se estamos falando com o vento, que assim seja. Parece certo compartilhar o que aprendemos, seja recebido ou não. Nosso refúgio está na incerteza… talvez, talvez em algum lugar alguém leia nossa mensagem em uma garrafa e diga: Ahhhh, isso mesmo, isso é tão verdade…
Bem-aventurados os pacificadores.
Que pacificadores?
Os criminosos de guerra acusam outros de crimes de guerra. Todas as partes que ocupam a Síria sem a aprovação expressa do governo sírio cometem crimes de guerra todos os dias que lá estão. Mosul, no Iraque, e Raqqa, na Síria, tornaram-se efectivamente inabitáveis devido a meses de intensos bombardeamentos, incluindo a destruição deliberada de infra-estruturas civis – o que é em si um crime de guerra. Ainda há milhares de corpos enterrados nos escombros, ambas as cidades que recebem a “libertação dos EUA”.
Deveria haver algum tipo de responsabilização por estes factos, que, claro, não são mencionados pela estrutura de poder de propaganda da imprensa oficial do império anglo-americano.
É evidente que o problema do Ocidente já não tem a ver com uma guinada política para a direita, que tem acontecido desde Reagan, mas sim com uma guinada para fora do limite e para os braços do fascismo. Acho que nós, os idosos, devíamos ter esperado isto: para a grande maioria da população, o autoritarismo é uma história antiga – uma época romântica em que o mundo era liderado por líderes fortes e carismáticos – Franklin Roosevelt, Churchill, Estaline, Hitler, Mussolini – e as populações ocidentais eram esmagadoramente branco.
A propaganda não era o pacote de mentiras que é hoje, mas sim gritos de guerra patrióticos que uniram cada nação em apoio ao seu patriarca nacional e à sua sábia administração. E eles se reuniram! Os homens foram para a guerra enquanto as mulheres cuidavam das fábricas. Além disso, a guerra não era o conjunto de pequenos conflitos confusos, sem propósito ou fim, como são hoje; foram empreendimentos nobres, travados pela “maior geração” de heróis genuínos, e terminaram em “rendição incondicional” e desfiles de fita adesiva. Ora, em Inglaterra, até as princesas Elizabeth e Margaret Rose foram autorizadas a descer às ruas e celebrar com os plebeus a vitória que encerrou a Segunda Guerra Mundial.
Portanto, vamos abandonar esse liberalismo insosso de ideais e leis que os estados só aderem quando é conveniente. Voltemos aos tempos felizes de antigamente. Vamos ter líderes cuja autoridade seja inquestionável. Vamos travar guerras de significado e propósito – guerras que produzam heróis genuínos e cidadãos agradecidos. Vamos ter um sistema em que nós e os nossos jornalistas confiamos implicitamente.
Delia, você está sendo sarcástica, eu rezo.
Como na Primeira Guerra Mundial, talvez quando confiamos no sistema e toda a correspondência foi interceptada e aberta “por eles”?
Artigo brilhante.. Tenho gritado com a cobertura do Msm dos resultados eleitorais nos últimos dias.. Tão tendencioso. Sou um grande fã do Duran, continue com o bom trabalho.
Marilyn, se você tivesse algum bom senso, não estaria assistindo MSM porque sabe que é tudo preconceito e mentiras.
Conheça seu inimigo.
Um relatório maravilhosamente claro e informativo, que ajuda a reunir as diversas notícias da Grã-Bretanha para ver a tendência. Espero que o senhor Mercouris volte em breve.
Talvez ele possa nos dizer se há esperança para Assange; ou pelo menos nos dê notícias reais sobre sua saúde e se ele está prestes a ser expulso da embaixada.
Ranney, você deveria assistir a 'conversa cruzada' sobre RT, já que o Sr. Mercouris frequentemente aparece no programa com sua visão e conhecimento. Existem também alguns outros comentaristas de igual estatura.
Decepcionado por este artigo não mencionar o exemplo óbvio de como a Grã-Bretanha se tornou um “lugar profundamente iliberal” – nomeadamente o tratamento dispensado a Julian Assange, que não devemos esquecer que é jornalista. A Grã-Bretanha tem sido um Estado cliente dos EUA pelo menos desde o final da década de 1950, mas isto nunca foi tão evidente como agora, pois são os EUA que estão a impulsionar grande parte deste iliberalismo no Reino Unido.
Por favor, não escreva “apenas uma teoria”!! Uma teoria tem evidências suficientes para torná-la uma explicação provavelmente correta ou não refutada.
As acusações da PM May, FM Johnson e do “Ministro da Defesa” Williamson, além de serem extremamente ofensivas para uma nação soberana, foram completamente desprovidas de qualquer prova, foram imediatamente seguidas de punição (expulsão de diplomatas russos) e não deram qualquer hipótese de os russos para responder e refutar as alegações. As 50 perguntas feitas pela Rússia não foram respondidas, as “vítimas” foram banidas, incapazes ou não querendo falar com as autoridades russas ou com o público, os parques e outras “áreas contaminadas” de Salisbury estão abarrotados de homens com “equipamentos de proteção”. ”, e o Reino Unido passou para outras mentiras sobre armas químicas. Como disse o escritor belga Jean Bricmont numa entrevista à RT Going Underground, o “Ocidente” costumava orgulhar-se das suas explicações racionais e baseadas em factos dos acontecimentos. Não mais, ao que parece.
Eles não precisam ou exigem evidências? Eles correm para demonizar a Rússia e qualquer pessoa como Cobyn, que desafia as mentiras e a narrativa, pois sabem muito bem que a mídia corporativa não fará perguntas difíceis para combater as mentiras e é cúmplice da fraude? O Reino Unido e os EUA usam uma reversão distorcida do Estado de direito e da justiça, dizendo que Riussia é considerada “culpada até que possa provar a sua iniqüidade” e ataca cruelmente qualquer um que se desvie desta narrativa de pensamento de grupo BS? Isto constitui uma violação direta da reconhecida lei universal de justiça que afirma que você deve ser considerado inocente até que sua culpa seja provada! Somente os governos fascistas distorcem e distorcem as leis para se adequarem às suas próprias agendas e interesses e é isso que está acontecendo aqui, a ascensão do fascismo conservador do qual Adolf Hitler teria se orgulhado?
Muito importante, informativo!
Compreendo que esta situação esteja presente há muito mais tempo nos EUA do que na Europa. Além disso, pode haver diferenças institucionais entre os EUA e a Europa que podem ter sido utilizadas para explicar a situação na América, como o financiamento de campanhas. Quais são os factores que mudaram nos últimos anos para tornar a Europa susceptível a esta infecção? Toda a Europa está infectada? Infelizmente, a Suécia está no mesmo estado que a Grã-Bretanha (só que nos falta alguém como Corbyn). E quanto a outras partes da Europa?
Martin, embora Corbyn pareça um homem decente, deve lembrar-se que há algumas pessoas muito desagradáveis no seu partido que são essencialmente discípulos de Tony Blair que causou a morte de centenas de milhares de pessoas no Iraque com as suas mentiras sobre armas de massa destruição. Estas mesmas pessoas já tentaram duas vezes livrar-se de Corbyn. Não se enganem: se uma destas bolas de limo fosse hoje o líder de um governo trabalhista, o caso Skripal e o disparate do envenenamento químico sírio teriam sido a mesma coisa.
Pode não ser EXATAMENTE a mesma coisa, May e sua tripulação tendo o coração no lugar certo (imperialismo, mentira), mas falta aptidão. Mais uma vez, talvez eles tenham concluído que destruir cérebros para inventar uma narrativa mais plausível é uma perda de tempo e de células cerebrais, eles podem deixar para a imprensa encobrir quaisquer aspectos estranhos. Absolutamente!
John Wilson, obrigado pelo seu comentário e tenho certeza de que você está certo. O nosso governo social-democrata ajudou May a impulsionar a decisão na UE de expulsar os diplomatas russos, eles estão totalmente em sintonia com os EUA.
Mas o que é que leva a UE a conformar-se tanto com este disparate dos EUA nos últimos quatro anos ou mais?
Os neoconservadores, também conhecidos como sionistas, são o denominador comum em ambos os lados do lago.
O Império dos Banqueiros Centrais está a ficar desesperado com a concretização da integração económica da Eurásia. Eles farão qualquer manobra para atrasá-lo, não importa quão grosseiros sejam os métodos. E eles estão ficando muito grosseiros.
A nossa maior esperança é que os líderes deste bando de desesperados, incluindo a imprensa tradicional, se façam de tão tolos que o público em geral não será mais capaz de engolir a sujeira. Uma vez que sua credibilidade seja totalmente abalada, eles serão forçados a renunciar.
Prefiro não contemplar o outro cenário.
Aqui está um ótimo artigo sobre o mesmo assunto; Eu também não consigo acreditar na forma obscena como a liderança ocidental (exemplificada pelos EUA/Reino Unido) trata potenciais aliados e percebido adversários iguais. O que é especialmente alarmante hoje em dia é a imprensa ajudando voluntariamente a costurar o vento quente que sopra de Langley e Whitehall, e ao mesmo tempo ignorando alegremente o redemoinho radioativo que espera nos bastidores.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/05/04/theresa-mays-lies-must-stop.html
*semeadura
Odeio dizer isso, mas não acho que seu vislumbre de esperança valha muito. Os “poderes constituídos” nos EUA têm conseguido impor a sua agenda há muitas décadas, face à opinião pública americana. E os EUA e a Grã-Bretanha seguiram o mesmo caminho. No caso Skripal, a Grã-Bretanha continua a alegar que a Rússia é a parte culpada. Eles não têm nenhuma prova feia e a sua teoria original revelou-se ridícula e eles recorreram à mesma trapaça que usaram no caso do Polónio – classificar tudo para evitar qualquer revisão e avaliação independente das provas. Mas a Rússia ainda é responsável. Os americanos não são melhores, senão piores. O caso de interferência nas eleições de 2016 é quase ridículo. As nossas agências de inteligência “determinaram” que a Rússia hackeou os servidores do DNC. Novamente, eles não têm nenhuma prova fedorenta, mas nós não precisamos de nenhuma prova fedorenta, não é? Não podemos nem provar que foi um hack e muito menos quem fez isso. Apenas Julian Assange sabe. E a “investigação” de Robert Mueller é ainda mais ridícula. Ele está nisso há mais de um ano. E ele emitiu acusações contra alguns Republicano agentes políticos pelas suas relações comerciais com a Ucrânia (que definitivamente NÃO é a Rússia) e ele indiciou 13 trolls russos que twittaram e 3 empresas russas por enviarem tweets e postagens no Facebook. Jesus H. Cristo. Isso é o melhor que você tem? Se isso é tudo que ele tem em um ano, claramente você não quer que esse cara persiga um assassinato ou roubo local. Mas fica melhor. Eles imaginaram que as empresas russas etc. iriam simplesmente ignorar a intimação, uma vez que os EUA não podem aplicá-la na Rússia, mas duas das empresas russas não o fizeram e exigiram vários documentos do perseguidor especial, o que provocou um atraso de dois meses. Mas agora mesmo, o procurador especial solicitou um adiamento adicional porque não estava claro se uma das empresas tinha recebido uma intimação para comparecer ao tribunal, embora essa empresa soubesse da data do julgamento. Está começando a parecer que o governo está apenas inventando merda. O pano de fundo desta pequena peça Noh é Cambridge Analytica. Agora, ninguém demonstrou uma ligação entre estas empresas e indivíduos russos e o governo russo, MAS…há muitos contactos e contratos entre a empresa britânica Cambridge Analytica e o governo britânico. A Cambridge Analytica coletou bilhões e bilhões de elétrons de dados de milhões e milhões de tolos no Facebook, analisou esses elétrons e forneceu essa análise para a campanha de Trump. Agora, isso é o que eu chamo de intromissão. Pelo amor de Deus, não deixe um bando de amadores russos em São Petersburgo participar da festa. Por que Mueller não indiciou a Cambridge Analytica (antes de eles, ah, fecharem a loja e destruírem todas as evidências)? Porque é que o Congresso, na sua justa fúria, não impôs sanções à Grã-Bretanha por se intrometer nas nossas eleições?
Eu adoraria ver Jeremy Corbin se tornar o primeiro-ministro, mas você realmente acha que isso faria diferença? Eu sei que teria acontecido no passado, mas não tenho tanta certeza sobre agora.
Boas percepções, Jeff. Quem precisa de fatos horríveis quando você pode simplesmente inventar porcarias? E, quando você for pego mentindo, você pode simplesmente ameaçar os que dizem a verdade com represálias de legalidade duvidosa, ou simplesmente cair sobre eles como uma tonelada de tijolos, porque você é o sistema, você é o poder, não há alguém para detê-lo e a mídia é cúmplice de sua tirania. É a mesma música e dança nos EUA, no Reino Unido e em toda a UE, com figuras obscuras em Washington a dar as ordens (é certo que não são os governos eleitos que são cooptados, processados ou protegidos conforme necessário para alcançar os resultados desejados).
Atualmente, as pessoas obtêm basicamente todas as informações sobre o mundo através da mídia eletrônica e, além disso, a maioria dos livros e cursos universitários foram revisados para acomodar o que o autor do artigo chama de “ortodoxia”, agora gerada em think tanks financiados pelo setor privado. a mando das elites internas. As gigantescas corporações que se tornaram proprietárias tanto dos meios de comunicação social como do governo em todos os referidos países, simplesmente impuseram uma elaborada narrativa falsa a toda a população que utiliza esses meios de comunicação e os políticos comprados. Com praticamente toda a gente ligada às “redes sociais”, ou pelo menos utilizando a Internet, o e-mail, os telemóveis e as mensagens de texto e a espionagem universal que estes serviços facilitam, os manipuladores de cordas podem afinar a sua propaganda quase em tempo real. Simplesmente espionando literalmente tudo o que as pessoas comunicam entre si por meio de seus dispositivos eletrônicos, elas sabem imediatamente se seu BS está funcionando e como ajustá-lo para obter os resultados desejados. Em apenas vinte anos, levaram-nos da promessa de paz mundial e cooperação entre todos os povos ao limiar da aniquilação nuclear... e TUDO POR DESIGN!
Concordo Jeff. A arrogância do poder agora é ilimitada. Eles não se sentem obrigados a oferecer provas, ou mesmo racionalidade. “Porque nós dizemos!” é tudo o que eles divulgam. Goste ou agite, nós estamos no comando, e tudo o que dissermos vale! Ótimo mundo para se viver, hein?
NÃO NÃO NÃO!! Jeff. No passado tivemos Tony Blair como primeiro-ministro trabalhista e vejam o que aconteceu. Um milhão de mortos no Iraque e mais milhões de feridos e o seu país destruído. O passado, o presente, o futuro, todos os governos são iguais. Bolas de gosma, criminosos, assassinos e ladrões.
“Eu adoraria ver Jeremy Corbin se tornar o primeiro-ministro, mas você realmente acha que isso faria diferença? Eu sei que teria acontecido no passado, mas não tenho tanta certeza sobre agora.”
IMHO, faria uma diferença profunda, mesmo que os resultados materiais imediatos fossem certamente decepcionantes. Existe uma escola de pensamento amplamente difundida de que as políticas progressistas são (na sua maioria) desejáveis, mas formulá-las é inútil se o partido que as poderia promulgar não puder ser eleito. Bernie Sanders foi imediatamente ridicularizado como inelegível, portanto elegê-lo acabaria com esse argumento. E é claro que o mesmo acontece com Corbyn.
O Russiagate parece ser uma enorme cortina de fumo para esquecer o facto de que Clinton era inelegível, ou mal, mal elegível, e o establishment do partido conseguiu não notar isso, pois contradizia a sua noção de elegibilidade, muitas vezes chamada de triangulação. Apesar de tudo, Sanders ou Corbyn não parecem triangular (triangular visivelmente é na verdade letal).
Corbyn foi provavelmente odiado pelos fanáticos da triangulação quando era um jovem deputado a ser fotografado juntamente com “escória irlandesa” e outras pessoas que as pessoas razoáveis evitam, mas um ponto que motivou esse ódio é a sua relutância em apoiar a frota nuclear britânica, os Tridentes. Um inglês que desiste de “Governe a Britânia, a Britânia governa as ondas” é desprezível! E ele também não se importava com a família real. É um pouco difícil argumentar que, na ausência dos Tridentes, o interior da Inglaterra seria invadido por Kossacos atirando em todos com seus tachankas (alguns acham que os petroleiros fazem isso), mas é um axioma que o amor pelos Tridentes e pela realeza é necessário para ser elegível .
Espero que a eleição de Corbyn seja registada nos algoritmos dos meios de comunicação social sobre “o que é mainstream, que pontos de vista são aceitáveis para apresentar às mentes vulneráveis das audiências televisivas, etc.
> Eu adoraria ver Jeremy Corbin se tornar o primeiro-ministro, mas você realmente acha que isso faria diferença?
Não, por dois motivos:
1. A bancada parlamentar e a burocracia do Partido Trabalhista estão cheias de Bliarites.
2. Peça a RFK, Olaf Palme e Petra Kelly para explicarem o segundo motivo…
Texto claro, conciso e excelente. Obrigado pela atualização. Eu concordo com Joe acima. É perturbador ver os neoliberais conservadores comandando o show por lá.
Ver a Inglaterra seguir os passos dos nossos 'malucos' americanos é preocupante.
É ainda mais preocupante ver como o establishment inglês está demonizando Jeremy Corbyn. Ora, como americano, só podia esperar que o nosso governo americano tivesse um Jeremy Corbyn. Na verdade, um Putin americano seria o preferido.
Chega de acusações de antissemitismo. Ninguém está prendendo ninguém, especialmente os judeus. Esta constante menção ao anti-semitismo serve apenas para atenuar a acusação racista. A hipocrisia disto é definitivamente encontrada no tratamento dado por Israel aos palestinos, e essa é a verdade. Não é uma coisa judaica, é uma ofensa aos direitos humanos.
A Inglaterra e os EUA estão agora apanhados nas suas próprias mentiras. Como disse minha mãe, que foi criada em Billy Buck Hill, “uma mentira leva a outra mentira, até que a verdade salte e morda sua bunda”. Oh, como você estava certa, mãe.
Alexander Mercouris — “A realidade é que a Grã-Bretanha de hoje se tornou um lugar profundamente iliberal.
Muito tal como os EUA contemporâneos, os meios de comunicação social e o establishment político na Grã-Bretanha são hoje implacavelmente hostis a qualquer um que desafie as ortodoxias estabelecidas de apoio não qualificado ao capital financeiro (concentrado na Grã-Bretanha, na cidade de Londres); apoio ao “intervencionismo liberal”, isto é, às guerras de mudança de regime dos EUA; e hostilidade patológica à Rússia.”
::
Por bem ou por mal
Marcel Duchamp Oxman
16 de fevereiro de 2018
(excerto)
“Cada capítulo que li me deixou cada vez mais irritado.” – Dra. Helen Caldicott, líder internacional de movimentos antinucleares e ambientais, fazendo referência a um livro recomendado abaixo
A nova Guerra Fria é diferente da original. O conflito ideológico já não coloca Moscovo contra o “Ocidente” alargado de hoje… desde que a elite da Rússia abraçou descaradamente o capitalismo depois de 1991. O Kremlin deixou de estar à frente de um sistema económico e social rival que desafia a falsa promessa dos EUA de liberdade individual e prosperidade global para todos e cada um.
A luta actual entre Moscovo e Washington – agendas corporativas e indivíduos corruptos de ambos os lados misturados na mistura – envolve a competição tradicional entre Estados-nação pela influência política e económica. O âmbito já não é verdadeiramente global: está praticamente limitado às áreas que fazem fronteira com a Rússia – na Europa, no Cáucaso e na Ásia Central – e desde 2015 a partes do Médio Oriente. A luta é assimétrica: a NATO e a UE alargaram as suas alianças políticas e militares a áreas que costumavam estar alinhadas com Moscovo; A resposta da Rússia tem sido apoiar grupos armados por procuração na Geórgia, na Moldávia e na Ucrânia – assegurando que todos os três ficam presos em conflitos congelados que reduzem as suas hipóteses de adesão à OTAN.
Outra diferença em relação à segunda metade da Guerra Fria é que a Rússia está novamente aliada à China, mas a sua relação é agora pragmática e não ideológica. Consideram-se como constituindo um eixo de resistência aos esforços dos EUA para promover a mudança de regime em países estrangeiros. Embora os EUA tenham marginalizado ou ignorado a ONU nos últimos anos, a Rússia e a China têm utilizado cada vez mais o Conselho de Segurança para defender a soberania do Estado e a não-interferência como princípios indispensáveis do direito internacional. Isto não significa que eles próprios não tenham violado ou não violem a soberania de outros países ocasionalmente - mas nenhum dos estados aprovou as invasões lideradas pelos EUA na Sérvia, no Iraque e na Líbia, as duas últimas das quais produziram catástrofes que ainda são desdobrando.
A conclusão para os leitores deve ser que porque os EUA quebraram a sua promessa à Rússia de não se expandirem para a Europa de Leste, e porque as tensões crescentes sobre os territórios citados acima não estão previstas para serem reduzidas... os activistas devem - porque os riscos nucleares são muito elevados e a dinâmica das armas nucleares tão imprevisível em vários aspectos — tentativa de — rapidamente — não perder tempo a garantir influência a nível governamental nos EUA… para tentar mudar atitudes e políticas. O nível federal nos EUA está fechado a isso, NUNCA alterará a sua postura suicida de longa data em relação à Rússia ou à China. E o que ainda é possível através da arena eleitoral e através da discussão pública aberta nos EUA não é uma opção nem na Rússia nem na China.
Precisamos que cidadãos preocupados adoptem uma visão fria em relação à nacionalidade dos EUA. Os perigos e o ímpeto impulsionados pela loucura hegemónica dos EUA devem ser combatidos o mais rápido possível… sem deixar escapar as igualmente nefastas e abomináveis políticas russas e chinesas.
O autor recomenda Killing Hope, de William Blum, se alguém duvidar da essência da mensagem sobre as políticas dos EUA neste artigo; sua excelente documentação relativa à Guerra Fria original, e Noam Chomsky o chama de “de longe o melhor livro sobre o assunto”.
http://www.countercurrents.org
Obrigado Facetious pela leitura extra e por me ajudar a apoiar minha opinião.
Digo muito isto, mas é verdade, os EUA precisam de se juntar ao resto do mundo em vez de o bombardear. Os EUA também precisam de tirar proveito da preparação para a guerra, mas, dito isto, muitos americanos coçam a cabeça, perplexos com o quão estranho isso soa... Dito isto, eu defendo o meu ponto de vista. Joe
Estou curioso quanto às “políticas igualmente nefastas e abomináveis da Rússia e da China”. Você pode, ou o autor, elaborar?
Se você gosta de gráficos e enxertos, este artigo contém.
https://www.sott.net/article/384899-Alternate-Reality-British-Media-Spins-Corbyns-Labour-Victory-in-English-Local-Elections-as-Defeat
Este artigo é um ótimo argumento.
https://ahtribune.com/politics/2250-opcw-conspiracy-russia.html