Como alguns leitores se opuseram ao bloqueio ou remoção de seus comentários, republicamos aqui nossa Política de Comentários atualizada.
No Consortium News, recebemos comentários substanciais sobre nossos artigos, mas os comentários devem evitar ad hominem ataques, linguagem abusiva contra outros comentadores ou os nossos escritores, insultos sexistas, homofóbicos, raciais ou religiosos (incluindo anti-semitismo e islamofobia) e alegações que não são apoiadas por factos, bem como erros factuais grosseiros ou enganosos.
Se detectarmos violações desta Política de Comentários, editaremos ou retiraremos tais comentários. Se os leitores detectarem tais violações, poderão trazê-las à nossa atenção em [email protegido]. Os infratores reincidentes serão colocados em uma lista de observação que exigirá a aprovação caso a caso de seus comentários.
Obviamente, a nossa preferência é que os comentadores demonstrem autocontenção e façam as suas observações de uma forma respeitosa, ponderada e factual que esteja no tópico. Temos muito trabalho a fazer sem precisar policiar a seção de comentários.
Além disso, por causa do irritante SPAM, instalamos um filtro de SPAM que usa algoritmos para detectar SPAM. O filtro faz um bom trabalho nisso, mas às vezes detecta comentários legítimos por acidente. Durante o dia, tentamos recuperar esses comentários, mas por favor não fique chateado se um de seus comentários sofrer esse destino.
Além disso, usamos um sistema automatizado que extrai comentários questionáveis para revisão manual. Os comentários que não violarem nossa Política de Comentários serão restaurados. Não fique desanimado se houver um atraso antes que seu comentário seja aprovado ou removido permanentemente.
Também encorajamos fortemente os comentadores a usarem os seus nomes verdadeiros e a evitarem pseudónimos, a menos que haja uma razão legítima para o fazer.
Se você tiver alguma dúvida sobre esta política, entre em contato conosco em [email protegido]
Caro Joe Laurie da CN,
Eu sei que você está tremendamente ocupado e policiar a seção de comentários é o maior desejo em seu novo trabalho. Mas deixe-me fazer apenas uma sugestão. Puxe todas as postagens deste tópico e os nomes envolvidos e você verá que Abe é o maior abusador de todos neste site. Não demorará muito para ver a matemática envolvida, e suas adições intelectuais ao artigo são quase inexistentes enquanto ele percorre as tangentes e xinga as pessoas sem hesitação. Se você precisar de um exemplo daqueles que ocupam a maior parte do tempo na maravilhosa seção de comentários do CN, Abe estará lá em cima com o maior abusador de pessoas e de qualquer uma de suas idéias que não sejam suas. Somente esta página provará meu ponto. Ele é um canhão solto com muito pouca pólvora em seu arsenal, exceto o fato de que todos são trolls. Por favor, reserve um momento para examinar a seção de comentários e acho que você concordará comigo. Tem muita gente que não comenta devido à sua beligerância.
Obrigado Joe!
Não, nem “todo mundo” é um troll.
Mas existem trolls e eles estão tremendamente ocupados na Internet atualmente.
Por exemplo, em Outubro passado, na secção de comentários do CN, os camaradas “Curioso” e “WC” estavam ocupados.
https://consortiumnews.com/2017/10/18/blaming-russia-for-the-internet-sewer/
“Curious” e “WC” ainda estão ocupados. Várias páginas comprovam isso.
Portanto, não é “xingar” apontar os fatos e identificar o comportamento óbvio dos trolls.
Os trolls emitem gritos lamentosos de “abuso” quando suas travessuras passadas e presentes são apontadas.
A última manobra dos trolls é bancar a vítima em voz alta, emitindo gritos lamentosos de que eles e seus amigos foram “espancados” e que de alguma forma “todos” estão em perigo.
A hilaridade segue.
Abra os posts, veja os nomes envolvidos, faça as contas:
Abe (32)
contra Equipe Hasbara (31)
– “Curioso” (10)
– “evolução para trás” (9)
– “Evangelista” (5)
– “WC” (4+1) – ponto extra por comentário hilário deletado e sem respaldo na realidade
– Diversos “Os esquerdistas comeram meu dever de casa” (2)
Correção – Deve adicionar o novato à contagem:
Abe (32)
contra Equipe Hasbara (39)
– “Curioso” (10)
– “evolução para trás” (9)
– “Oakland Pete” (8)
– “Evangelista” (5)
– “WC” (4+1) – ponto extra por comentário hilário deletado e sem respaldo na realidade
– Diversos “Os esquerdistas comeram meu dever de casa” (2)
O camarada “Curioso” comprova o ditado que “Os placares não mentem, mas os mentirosos mentem sobre o placar”.
Basta perguntar ao camarada “WC”, também conhecido como “Winning Charlie”.
Para todos os trolls delirantes que povoam a Equipe Hasbara, “é como você percebe”
https://www.youtube.com/watch?v=I0zzaiXn3Cc
O camarada “Curioso” é um defensor apaixonado dos factos, desde que estes “concordem” com a sua “opinião diferente”. A matemática claramente não é exceção.
Então, vamos modificar a pontuação com 3 pontos adicionais para algumas excursões matemáticas inconvenientes.
Isso ainda deixa o Team Hasbara “exagerado” com uma sólida vantagem de 4 pontos, pelo menos de acordo com o que é geralmente aceito como matemática.
Mas o camarada “Curioso” ainda tem uma “opinião diferente”.
E “Oakland Pete” acredita firmemente que “Curious” está “exatamente certo”.
Falando em fatos “desonestos”, confira a pontuação em “Delírios”
https://consortiumnews.com/2018/05/04/trotskyist-delusions-obsessed-with-stalin-they-see-betrayed-revolutions-everywhere/
Os placares não mentem:
Abe (18) versus um novato “exagerado”, “Oakland Pete” (42).
Claro, os veteranos do Team Hasbara “WC”, “Curious” e “Evangelista” permaneceram no banco.
O camarada “retrocesso” generosamente assumiu o lugar de “Curioso” ao promover o canard de propaganda do Hasbara Invertido (bandeira falsa “anti-Israel”) sobre os “EUA sendo governados por cidadãos com dupla nacionalidade EUA/Israel”.
Não há necessidade de contar os ocasionais jogadores “stalinistas no meu dever de casa” como Louis Proyect
Mas o novato – adorador do Proyect “Oakland Pete” – definitivamente ganhou o prêmio de jogador mais valioso do Team Hasbara.
A análise preditiva indica que a equipe Abe em breve assumirá a liderança devido à sua hábil capacidade de raciocínio e ao seu compromisso inabalável em relatar os fatos.
Quanto às “excursões matemáticas inconvenientes”, às vezes as estatísticas podem ser enganosas. As pontuações por si só não tornam os dados significativos. Pode ser importante enfatizar a qualidade em vez da quantidade nos comentários porque a experiência do usuário se encaixa em um espaço e período de tempo finitos, onde os leitores terão que fazer a escolha de ler alguns comentários e “ignorar Scott” em vez de outros. As pessoas continuarão a ler os comentários de Abe, mesmo que os trolls tentem distraí-las, por causa dos atributos detectados pelo algoritmo. ^^^
Curioso: você está absolutamente certo, mas infelizmente os editores do Consortium estão do lado de Abe.
Oakland Pete,
Não precisamos concordar em tudo, como as pessoas raramente fazem, mas a discussão é valiosa. Como Abe fabrica um “troll” sobre o que escrevi? A insanidade está a apenas alguns passos de distância, e Abe aparentemente tem “meio-heimers”. Nunca testemunhei alguém tão possuído por informações erradas e acho que você está certo, pois o Sr. Laurie parece estar com o bebê Abe. Abe ainda está discutindo um tópico há meio ano. Ele parece um pit bull que tem mandíbulas travadas e não consegue soltá-las depois que a mordida começa. Ele é incrivelmente 'exagerado'
Por exemplo, se você puder tomar esta coluna como exemplo, quantas postagens Abe fez tentando diminuir outros comentários? Se esta seção de comentários servir de indicação, quem é o verdadeiro troll aqui? Certamente não nós. Aparentemente tenho uma “poça” para limpar, seja lá o que isso signifique. Fico feliz que ele tenha sua “hilaridade”, que é tão ruim quanto um comediante rindo de suas próprias piadas quando ninguém mais as acha engraçadas.
Abe está simplesmente fora de controle, para dizer da maneira mais educada possível, já que sua fixação não tem limites.
Obrigado Oakland
“Curioso” tem um grande histórico no Consortium News de divulgar repetidamente mentiras de propaganda do Hasbara Invertido (bandeira falsa “anti-sionista”) sobre “dupla cidadania de Israel” e “Judeus não são semitas”
E isso não foi há apenas seis meses.
Apenas dois dias atrás, “Curious” mais uma vez tentou vender aquela lista há muito desmascarada de “dupla cidadania israelense”.
O comentário de “Curioso” aparece abaixo nesta página (12 de maio de 2018 às 3h20).
A lista de propaganda Hasbara promovida por “Curious” inclui até mesmo o falcão de guerra raivosamente pró-Israel – mas não judeu e não “israelense de dupla cidadania” – John “Bolton (Deus nos ajude)”, que Trump nomeou como Conselheiro de Segurança Nacional.
Na verdade, o colega troll “WC”, amigo ausente de “Curious”, voltou a sair do buraco de Hasbara no mesmo dia depois de Trump ter anunciado a nomeação de Bolton.
O troll Serial Hasbara “Curioso” está previsivelmente ansioso em “fornecer links” para seus numerosos posts anteriores no Consortium News porque – ele insiste – “links” podem “infectar” e “corromper” seus computadores.
“Curioso” tem tudo a ver com proteger os leitores da CN de “informações erradas”. Essa é a razão de todas as poças.
Hilário.
Claro, “Curiosos” e amigos reclamam ruidosamente sobre “fixação” sempre que alguém menciona “Israel” ou “trolls”, ou aponta a propaganda embutida em suas divertidas “discussões”.
O camarada “Curioso” e companhia continuam a fazer propaganda insignificante enquanto imploram por um “passe”.
Nosso pequeno círculo de trolls não está exatamente no canto da realidade, para dizer o mínimo.
Eles certamente não sentem “nenhuma obrigação” de concordar com o que é geralmente aceito como realidade ou argumento racional.
Na verdade, consideram a realidade francamente “desonesta” e “ofensiva”.
Esses trolls da pós-verdade gritam “abusos” quando simples declarações de fatos “destroem” sua “opinião diferente” livre de fatos.
Por exemplo, veja como os trolls delirantes se sentem “derrotados” pela realidade nos comentários da CN em
https://consortiumnews.com/2018/05/04/trotskyist-delusions-obsessed-with-stalin-they-see-betrayed-revolutions-everywhere/
Fico feliz que comentários sejam permitidos, por mais imperfeita que seja a filtragem/moderação. Truthout recentemente encerrou totalmente os comentários e quando lhes enviei um e-mail perguntando por quê, me disseram que isso havia se tornado muito incômodo. Muito ruim. Muitas vezes aprendo mais com os comentários do que com os próprios artigos. Eu costumava doar para Truthout, mas parei. De qualquer forma, eles publicam muita coisa limítrofe neoconservadora – eu gosto muito mais da política da CN. Estou transferindo minha doação para este site.
Em relação aos trolls, minha experiência mostra que geralmente são esforços sofisticados e organizados. Em outros sites com comentários sobre artigos anti-OGM, era óbvio que a biotecnologia havia pago estábulos de prostitutas com nomes populares como “Agricultor John”. Um deles até admitiu que estava recebendo US$ 75 por comentário. As entidades sionistas certamente fazem o mesmo, e suspeito que, mais recentemente, o dinheiro de Koch também vai para a criação de comentários falsos. Ei, parece um ótimo artigo da CN.
Por que meu comentário foi excluído? Atendeu à política. Isto apenas prova que os esquerdistas e os progressistas são extremamente intolerantes e não têm a coragem das suas convicções, por isso devem censurar os pensamentos de que não gostam.
Hilário.
Última reclamação do troll: os odiadores comeram meu dever de casa de “visões conservadoras”. Isso apenas prova blá, blá.
Desde quando alguém precisa ser conservador ao criticar besteiras de esquerda?
EXATAMENTE hilário.
É interessante a rapidez com que expôs a sua besteira: “Esquerdistas” engoliram os meus “comentários muito pouco problemáticos”.
Obrigado por confirmar que você é apenas um troll… e um hipócrita.
Quanto sobrou de você.
Muito engraçado, professor. :) Você quase me fez derramar meu café.
Gostaria apenas de observar que existe sempre uma razão legítima para utilizar um pseudónimo em fóruns públicos na Internet.
Incluindo quando as pessoas se escondem atrás do anonimato para atacar outras pessoas? No espírito da Sexta Emenda da Constituição é dado o direito de saber quem são os seus acusadores. É claro que alguém cujo sustento possa estar em risco por se manifestar teria uma razão legítima para usar um pseudônimo, portanto, estamos apenas encorajando fortemente os comentaristas a usarem seus nomes verdadeiros, se o seu emprego não estiver em risco.
Usei meu nome verdadeiro e cumpri as políticas estabelecidas. Por que os comentários são excluídos?
Obrigado por moderar sua seção de comentários. Já vi muitos artigos excelentes sendo discutidos apenas para que os comentaristas os arruinassem por causa de suas brigas com outros comentaristas.
Gosto de ler as perspectivas das pessoas sobre os tópicos que estão sendo discutidos, apenas para vê-los arruinados por pessoas de mente pequena. Também aprecio que não haja sistema de classificação aqui.
Bem, até agora meu comentário que postei há mais de 10 horas sobre este tópico com alguns exemplos não foi desbloqueado.
Fora do assunto, mas falando em ‘antissemitismo’, a grande novidade de hoje (segunda-feira, 5/7) é a manchete “Milhões de Tweets Espalham Mensagens Antissemitas”. Como sempre, a ADL, e o histrionismo que a acompanha, extrapola o número dos “milhões” da seguinte forma: “No novo relatório, o grupo estimou que cerca de 3 milhões de utilizadores do Twitter publicaram ou republicaram pelo menos 4.2 milhões de tweets anti-semitas em inglês durante um período de 12 meses que termina em 28 de janeiro. A DESCOBERTA É BASEADA EM UMA AMOSTRA REVISADA DE 55,000 TWEETS (limites acrescentados) e tinha uma margem de erro de 3 por cento, disse o relatório.
“É claro que 4.2 milhões de tweets é um número muito pequeno entre os trilhões de tweets enviados na plataforma a cada ano”, afirmou o relatório. “Mas isso não nega a experiência vivida pelos judeus que consideraram o Twitter um ambiente tóxico.” (Fox News, e outros)
Joe – Eu não daria muita ênfase a esses números. Algumas pessoas podem ter várias contas e postar centenas de tweets desagradáveis durante um ano. E então você pode encontrar pessoas como o adolescente judeu que ameaçou ataques a bomba contra instituições judaicas em todo o mundo, a fim de angariar simpatia pelos judeus. Ele estava tentando criar a impressão de que os judeus estavam sendo atacados. Quanto é real e quanto é forjado? Nunca saberemos.
Será a minha opinião crítica sobre os soldados israelitas dispararem contra civis desarmados através da cerca em torno do campo de concentração de Gaza ser considerada como “anti-semitismo”?
Em Abril publicámos seis artigos extremamente críticos sobre o que Israel tem feito na cerca da fronteira de Gaza. Isso deve responder a sua pergunta.
Já fui moderado antes. É enlouquecedor, mas pensei que talvez a moderação fosse automática, talvez o moderador soubesse melhor e estivesse me salvando de dizer algo estúpido, ou talvez estivesse tentando aplacar as pessoas que sabia que iriam reclamar do meu comentário. Às vezes, meus comentários permanecem moderados por dias, apenas para serem liberados quando ninguém ainda estiver lendo aquele artigo específico.
Mas nunca – nunca – enviei um e-mail ao moderador para reclamar por ter sido moderado ou, pior, para reclamar do que outra pessoa disse. Quer dizer, quem faz isso, exceto pessoas que realmente querem influenciar e “administrar” o site do lado de fora, um policial paralelo. Posso refutar o que alguém diz ou não posso. Simples. Às vezes simplesmente não vale a pena o esforço.
Embora eu nunca tenha reclamado por e-mail, poderia ter previsto quem o fez. Eles se destacam como um dedo machucado, e eu sabia que eles seriam do tipo que correria para o professor. Não posso lutar com você abertamente; eles têm que esfaquear você pelas costas nos bastidores. Estas são as pessoas que professam ser a favor da liberdade de expressão – a sua própria – mas de alguma forma a sua voz precisa de ser calada. Estas são as mesmas pessoas que fazem lobby e fazem lobby junto ao governo para calar ainda mais as vozes dissidentes e serão a ruína dos EUA.
Estou com Joe Tedesky – deixe as pessoas falarem! Sempre que sou chamado de “louco” ou “troll”, eu simplesmente rio. Eu sei quem eu sou e realmente não dou a mínima para o que os outros pensam.
A moderação é automatizada e às vezes leva tempo para revisá-la. Pedimos sua paciência. Se você olhar alguns outros sites na web com seções de comentários não moderados ou submoderados, provavelmente verá um festival de ódio. Infelizmente, ter uma política de comentários é uma necessidade. Acreditamos que temos uma das melhores seções de comentários, principalmente devido à alta qualidade da grande maioria dos comentários feitos, mas também porque aplicamos nossa política de comentários. Às vezes, o sistema automatizado deixa passar comentários que violam claramente a nossa política. Mas, em mais casos, as violações permaneceriam online por muito tempo antes de serem vistas e removidas sem automação. A ideia de convidar as pessoas a entrar em contato conosco se acharem que um comentário pode ser uma violação é para nos ajudar nesse processo, e não para criar delatores. É claro que sugestões para remover um comentário nem sempre são aceitas.
Consórcio – “A ideia de convidar as pessoas a nos contatar caso achem que um comentário pode ser uma violação é para nos ajudar nesse processo, não para criar delatores”.
Não, VOCÊ não está criando os informantes. Os informantes simplesmente são. São as mesmas pessoas que delataram na escola. São as mesmas rodas barulhentas mudando as leis para limitar a liberdade de expressão.
Se você for ao Zero Hedge, os comentários serão incrivelmente rudes e grosseiros (nunca comentei lá), mas se você for ao Naked Capitalism e discordar dos anfitriões, você estará fora. Não sei o que é pior – o Velho Oeste ou o Silêncio Sufocado. Eu sei que não há como os comentaristas aqui se rebaixarem aos insultos lançados contra Zero Hedge (eles são inteligentes demais para isso), mas espero que eles não permitam que outros ditem os parâmetros de uma conversa. Como você chegará à verdade se sempre for parado antes de se aproximar dela?
Na verdade, simpatizo com você. Eu sei que é um trabalho difícil. É por isso que não reclamo.
Como dissemos anteriormente, um leitor que nos contate sobre um comentário não terá necessariamente que concordar com a objeção. Você realmente acha que haveria aceitação automática de quem reclama de um comentário?
Consórcio – Nunca disse que haveria aceitação automática das críticas de um denunciante. Onde eu disse isso? Eu estava realmente me dirigindo aos informantes. Eles sabem quem são.
“Espero que não permitam que outros ditem os parâmetros de uma conversa.”
Consórcio – “Espero” é um desejo, não uma acusação.
Bufos. Realmente? O que é isso, quarta série? Gosto muito do Consortium News, mas devo dizer que alguns dos comentários aqui são teorias da conspiração e prejudicam a reputação da CN.
Mike – chame-os do que quiser – delatores, reclamantes. Sim, para algumas pessoas é realmente a quarta série. Em seu mundo politicamente correto, eles não pensam duas vezes antes de reclamar sempre que uma conversa toca em um assunto tabu. Estas são as pessoas de quem estou falando, a polícia do PC.
Não estou falando das pessoas que estão, com razão, chateadas por serem moderadas repetidas vezes sem motivo. Eles têm todo o direito de reclamar.
A seção de comentários de Hill é ilegível por causa de suas brigas internas. Depois que o primeiro comentário é postado, ninguém aborda o assunto. Entrei em contato com o site, mas nunca obtive resposta. E por algum motivo estou proibido de comentar lá.
Joe,
Um homem
Muitos de nós já fomos moderados antes. Todos nós entendemos como isso pode ser frustrante.
Mas as informações sobre a Política de Comentários da CN e o sistema automatizado de comentários estão prontamente disponíveis.
Os trolls continuam a promover ruidosamente as suas teorias da conspiração sobre “supervisores” obscuros que procuram “desligar” as suas chamadas “vozes dissidentes” na CN.
Segue-se uma hipocrisia hilariante:
Em abril de 2018, aqui temos o camarada “retrocesso” reclamando em voz alta:
“Nunca – nunca – enviei um e-mail ao moderador para reclamar de ter sido moderado ou, pior, para reclamar do que outra pessoa disse. Quero dizer, quem faz isso, exceto pessoas que realmente querem influenciar e ‘administrar’ o site do lado de fora, um policial paralelo.”
Nunca. Sempre. Mas…
Em janeiro de 2018, o camarada “backwardsevolution” estava reclamando em voz alta (não por e-mail):
“Na minha cabeça, pensei que Mike K fosse um troll israelense”
https://consortiumnews.com/2018/01/01/the-still-missing-evidence-of-russia-gate/
O camarada “backwardsevolution” estava perfeitamente bem em chamar uma pessoa de “troll” durante aquele pequeno melodrama divertido com “Mike K” em janeiro.
Então, como agora, a “evolução atrasada” baseava declarações em “crenças fortes”.
Naquela época, a “retroversão” declarou: “Isso é o que eu pensava e, caramba, vou persistir. Não me importa se você pensa”.
E agora, “backwardsevolution” ainda declara: “Eu realmente não dou a mínima para o que os outros pensam”.
Assim, todos nós podemos reconhecer claramente as múltiplas diversões impostas pela “evolução atrasada” e pelos amigos, “WC” e “Curious”, com base na sua “crença” partilhada, e simplesmente desviar a nossa atenção para os factos.
Identificar propaganda online não tem nada a ver com xingamentos ridículos ou termos imprecisos (como “troll israelense” lançado pela “evolução atrasada” em janeiro).
A análise baseada em factos mostra que muitos cartazes do Hasbara não são israelitas, mas sim americanos (muitas vezes, mas nem sempre com “visões conservadoras”) e de outras nacionalidades, activamente recrutados para espalhar propaganda online a favor de Israel. O exército de trolls Hasbara é multinacional, mas graças ao “relacionamento especial”, americanos e israelenses são a maioria dos trolls de propaganda Hasbara.
Identificar propaganda on-line não tem nada a ver com “aceitar exceções” pessoalmente ou com sentimentos subjetivos isentos de fatos, como “na minha cabeça eu pensei”, “caramba, estou aderindo a isso”, “eu acredito” ou não realmente dou a mínima para o que os outros pensam”.
Identificar o engano da propaganda não tem nada a ver com “acusações”, “ataques pessoais”, “rejeição de pessoas que discordam” ou “macarthismo” isentos de factos.
Os Trolls manipulam a tendência psicológica de presumir identidade.
O desafio é que é quase impossível determinar a identidade real de qualquer postador na internet.
No entanto, o engano dos trolls pode ser identificado através de um exame baseado em fatos de seu comportamento.
Preste atenção ao que é postado e se está de acordo com os fatos.
Os trolls evitam fatos verificáveis e normalmente vomitam meras opiniões e conjecturas, envoltas em falácias lógicas e apelos emocionais grosseiros.
Este padrão de ignorar factos verificáveis tem sido repetidamente (e hilariantemente) demonstrado nos posts de “WC”, Curious”, “backwardsevolution” e outros (ver o link acima e vários links abaixo).
Abe, você executa um algoritmo para detectar sua versão de troll? Vamos ser claros aqui: você tem um foco singular e ataca qualquer pessoa que pareça ter uma opinião diferente da sua. Quando se trata de 'xingamentos' você é um dos piores neste excelente site, sem exceção.
Você não me conhece (obviamente) e usar meu nome na postagem acima não é apenas ofensivo, é pessoal, é ad hominem e é uma ofensa. Os nomes acima mencionados não são “amigos” nem concordamos em muitos assuntos. Combinar nossos nomes é uma ofensa.
Como eu disse, você tem um foco singular e, mesmo assim, provavelmente está incorreto e se torna abusivo. Meu conselho para você é desistir de seu tema banal e aumentar algumas sinapses a ponto de poder adicionar uma resposta convincente e inteligente ao tópico, ou melhor ainda, ao artigo apresentado no CN, em vez de ocupar o tempo de todos com seu tangentes e postulados juvenis que são a sua maneira de derrubar alguém.
Na maioria das vezes, as únicas adições positivas que você faz neste site são colocadas entre aspas enquanto você copia alguém ou algum artigo, já que você não tem capacidade para realmente contribuir para a discussão em questão. Você tende a ser o comentarista mais abusivo neste site e, por causa de suas pressuposições, é cego para quase todos os outros comentários, a menos que se encaixe no algoritmo de massa cinzenta que você criou para abusar das pessoas. O post anterior é um exemplo da sua beligerância.
Sim, eu sei, sua “hilaridade segue”. Que esperto. Você é um dos piores comentaristas deste site quando se trata de se preocupar com a opinião de outra pessoa ou mesmo com uma pergunta. Você está retirando este site do ar e espero que essa não seja sua intenção, mas seja o resultado de suas ações.
“Curioso” faz uma grande poça no chão quando se fala em “trolls”.
https://consortiumnews.com/2017/12/27/reverberations-from-trumps-jerusalem-move/
Ainda brincando profusamente, o camarada “Curioso” prova isso com seu foco característico na “opinião diferente” livre de fatos.
Ah, olá. Eu sou Backwardsevolution e apesar de ser um notório teórico da conspiração (sério, não negue mano… Prédio 7?) ainda vou fingir que sou uma espécie de floco de neve vítima de censura . Apenas seja homem e admita que você é um maluco, Backwardsevolution. Acredite em mim, você será mais feliz assim.
Estou surpreso com a quantidade de negatividade relacionada à republicação da política, especialmente porque nada mudou. A republicação da política aparentemente despertou nas pessoas a coragem de reclamar. Suponho que a postagem forneceu um fórum e fez com que as pessoas desabafassem. Mas discordo dos críticos e tenho muitas coisas boas a dizer sobre o design, formato e moderação do site. Talvez esteja faltando alguma coisa. Existem muitos exemplos de sites que colocam as postagens mais recentes em primeiro lugar. O efeito de colocar as postagens mais recentes em último lugar significa criar discussões em grupo fixas que ocupam as primeiras respostas e, posteriormente, as respostas originais posteriores ficam presas na parte inferior do tópico, onde podem não ser notadas. Tenho certeza de que os postadores com tempo de sobra e a capacidade de responder rapidamente 24 horas por dia, 7 dias por semana, garantindo seu devido lugar no topo de uma montanha de respostas e novas postagens devem parecer uma recompensa por serem os madrugadores e, sem dúvida, a mudança frustrou esses postadores. que constituem a minoria vocal, mas parece suficientemente comum e justo que não deva justificar tal oposição. Para mim, a mudança parece que tornará os tópicos constantemente atualizados. No que diz respeito à moderação, posso compreender a estratégia baseada em algoritmo de sinalização automática de postagens com determinados recursos principais a serem decididos durante o horário comercial normal. Para uma operação pequena sem um moderador em tempo real 24 horas por dia, 7 dias por semana, isso faz sentido. Duvido que os visitantes desembolsassem 4 funcionários adicionais para cobrir o local 24 horas por dia, 7 dias por semana, incluindo fins de semana e no meio da noite. Quanto à cor de fundo e aos problemas estéticos e tecnológicos que ela apresenta aos espectadores que se ofendem com a cor de fundo ou hesitam em imprimir qualquer coisa que desperdice tinta, digo “sério”? Se isso realmente causa ansiedade nas pessoas, elas deveriam ter a sorte de ter essas queixas menores no topo de sua lista de ofensas no site.
Bem, Cidadão Um, imagino que você não imprima artigos para entregar às pessoas para deixá-las mais informadas, já que muitos estão tão Foxificados que não tocariam neste site, mas posso fazer com que leiam um artigo e pensem sobre ele. Alguns até abriram suas carteiras para ajudar este site a permanecer vivo.
Pense nisso primeiro, sem apenas reagir. Não sou o único que imprime artigos relevantes sobre questões da atualidade e para pessoas que lutam contra a desinformação. Esses artigos costumam ser uma lufada de ar fresco. Como você não imprime muitas páginas, ou pode do seu local de trabalho com o níquel das empresas, o custo da tinta sobe cada vez mais e eu estava conversando com quem também imprime artigos para os amigos. Algumas pessoas mais velhas ainda gostam da sensação de virar uma página e não olhar para uma tela azul.
O fato de você não fazer isso não invalida o ponto levantado.
CitizenOne, talvez se seus comentários fossem moderados, comentários inócuos, reintegrados sem nenhuma modificação, você pudesse se sentir diferente, especialmente se isso acontecesse uma vez após a outra. Parece censura. O Big Brother está te observando e foi assim que me senti. é desconfortável, agravante e quem precisa disso. Estou escrevendo agora e abordando esse assunto, mas nunca mais voltarei a escrever qualquer comentário neste site. Não tive outras reclamações sobre este site, ou sobre os comentários feitos aqui por outras pessoas.
Apoio esta política e a sua aplicação. Bons comentários e debates contribuem para o conhecimento geral. Xingamentos e rixas pessoais, não. Suspeito que os nossos inimigos, especialmente Washington e Tel Aviv, usam comentários anti-semitas estúpidos para minar a credibilidade e afastar as pessoas. Os EUA e Israel têm feito isto agressivamente há muitos anos. Eles, NÃO a Rússia, são as verdadeiras fábricas de trolls e desinformação. Assim, os comentários requerem monitoramento.
Certamente xingamentos e rixas pessoais devem ser descartados.
Também trocas de “inimigos” perseguindo um comentarista.
O apelo anti-semitismo versus anti-sionismo é difícil, complicado pelo uso excessivo do conceito de “troll inverso”.
Tenho visto comentadores anti-sionistas aparentemente razoáveis perseguidos como “trolls hasbara” sem justa causa.
Isso também poderia ser uma forma de sionismo, presumindo que anti-sionismo suficiente se destina a desacreditar o anti-sionismo.
Portanto, podemos provocar acusações de trolls hasbara ou anti-anti-anti-sionistas.
A política de comentários “atualizada” de 5 de maio de 2018 parece ser a mesma política de 7 parágrafos e 268 palavras publicada por Robert Parry em 20 de janeiro de 2012.
Num e-mail que recebi de Robert Parry em janeiro de 2017, o falecido editor-chefe do Consortium News observou que “é cansativo lidar com tantas bobagens ao longo de tantos anos, mas essa é a natureza dessas coisas nesta fase do nosso história, suponho. Agradeço seus esforços para combater alguns trolls que tentam atrapalhar a seção de comentários. Coloquei alguns em listas de observação e, portanto, posso excluir parte de sua propaganda antes que ela apareça, mas isso leva tempo.”
Em uma troca de e-mails em novembro de 2017, Parry observou: “A propósito, obrigado por seus conselhos sobre trolls que tentaram se infiltrar na seção de comentários. Com nossos recursos muito limitados, é difícil acompanhar essas coisas.”
Em um e-mail de abril de 2018 para o novo editor-chefe Joe Lauria e para a editora assistente Chelsea Gilmour, afirmei o seguinte:
“No discurso da Internet, trolling é postar mensagens inflamatórias, estranhas, fora do assunto, enganosas ou propagandistas em uma comunidade online (grupo de notícias, fórum, sala de bate-papo, blog, etc.) com a intenção de provocar uma resposta emocional nos leitores, semeando a discórdia, redirecionar a discussão de determinados tópicos ou interromper a discussão normal sobre o tópico.
“Nas últimas semanas, desde o anúncio da nomeação de John Bolton como conselheiro de Trump no Conselho de Segurança Nacional, observei um aumento significativo no que descrevo como actividade de propaganda troll do Hasbara em apoio a Israel e ao Lobby pró-Israel.
“Tornei-me um contribuidor activo na secção de comentários da CN após o golpe de Estado de 2014, apoiado pelos EUA, em Kiev. Desde então, contribuí com numerosos comentários sobre uma ampla gama de tópicos, incluindo diversas respostas ao que identifico como trolls de propaganda do Hasbara.
“Esses pôsteres Hasbara se enquadram em duas categorias:
“Propaganda Hasbara convencional (aberta, às vezes extremamente pró-Israel/pró-sionista)
“Hasbara invertida (bandeira falsa 'anti-Israel' / 'anti-sionista' e às vezes falsa propaganda 'anti-judaica' / 'anti-semita')
“Cartazes convencionais de Hasbara e cartazes de propaganda invertidos de Hasbara frequentemente operam em conjunto, alimentando o engano com propaganda escrita tête-à-têtes.”
Meu e-mail para os editores do endereço abordava preocupações sobre “cartazes de propaganda da Hasbara que parecem ter a intenção de impugnar falsamente a CN como uma espécie de foco de 'ódio' irracional e intolerância a 'vozes dissidentes'”.
Observei ainda:
“É certo que a minha tendência tem sido a de não 'ignorar os trolls', mas sim identificar as mensagens do Hasbara e responder directamente às observações propagandistas.
“Anteriormente, os trolls de Hasbara ficavam em silêncio ou se declaravam inocentes quando suas postagens enganosas de Hasbara eram expostas.
“A nova 'diretiva' parece ser uma tática de dobrar a aposta e promover agressivamente qualquer absurdo do dia que eles estão vendendo.
“Os trolls de Hasbara obviamente aprenderam com seus numerosos fracassos em evitar palavrões e provocações racistas diretas.
“A tendência agora é acusar todo e qualquer crítico de 'estreiteza de espírito' e 'intolerância', e defender-se como pensadores 'fora da caixa' e visionários 'radicais'.
“Como tenho observado frequentemente, segue-se a hilaridade.
“Mas a hilaridade de Hasbara se transformou em uma mangueira de propaganda ininterrupta.
“Com um sólido gabinete de falcões de guerra pró-Israel nomeado por Trump e as provocações israelenses aumentando a cada dia, os trolls online do Hasbara (na CN e em vários outros sites) adotaram uma estratégia de aumento.
“Suspeito que a próxima estratégia ao estilo PropOrNot será fazer com que o CN e outros sites de jornalismo investigativo sejam banidos como sites de “ódio”.
“Em outras palavras, não acredito que seja sensato ignorar esta tendência emergente nos comentários dos trolls.”
Perto do final do longo e-mail para Lauria, reconheci a postagem de Parry sobre a Política de Comentários de 2012 de que a equipe da CN tem muito trabalho a fazer sem ter que policiar a seção de comentários.
Sugeri que o novo Editor-Chefe reafirmasse a Política de Comentários para apoiar um relacionamento mais colaborativo com os leitores para preservar o discurso aberto, a discussão inteligente e o debate crítico que tem sido uma marca registrada da seção de comentários no CN.
Espero que ouviremos mais de Joe Lauria sobre este importante assunto.
O pôster “WC” alega: “Não há trolls na seção de comentários do Consortium News!!!”
A alegação não é apoiada por fatos.
A CN retirará o comentário?
Sim. Infelizmente, há muitos que realmente visitam o Consortium News.
Fale sobre uma alegação sem suporte de fatos. Que fatos qualquer um de vocês tem para apoiar tal crença?
O velho Abe acredita que sou um troll de propaganda do Hasbara baseado em quê? Porque as minhas opiniões conservadoras não concordam com o seu idealismo La La Land.
Tudo isso está ficando mais estúpido a cada minuto. :)
Quando eu era apenas um colaborador deste site, fui assediado por trolls, então sei por experiência própria que eles existem neste site. -Joe Lauria
Sr. Lauria, devo dizer que você demonstra muita preocupação, e sua consciência, juntamente com seu esforço sincero para fazer com que este site continue sua missão de dizer a verdade, são realmente dignos de meu apoio. Sinceramente, não consigo pensar em outro site como o Consortium, e pelas suas palavras e ações, Joe, você é o verdadeiro negócio.
Sobre a seção de comentários, só espero que você melhore o que aparentemente é agravante para alguns comentaristas, ao mesmo tempo em que garante que os comentaristas honestos sejam respeitados. Eu seria contra vincular nossos comentários através do Facebook ou de algum outro site de mídia social, mas depois de expressar essa minha preocupação, não tenho mais nada a acrescentar.
Continue com o bom trabalho jornalístico, Joe, e deixe o resto cair onde for. Estou com você, José. Joe
WC – Abe chama muita gente de “trolls”. Nunca li seus comentários (exceto um ontem, mas só porque alguém que realmente admiro o recomendou). Apenas ignore-o.
O pôster “backwardsevolution” alega: “Abe chama muita gente de 'trolls'. Eu nunca li os comentários dele”
Ignorando a óbvia contradição lógica, a alegação não é apoiada por factos.
A CN retirará o comentário?
Abe – “O CN retirará o comentário?”
Espero que não. Eu quis dizer cada palavra disso. Deixe para todos verem. As pessoas podem decidir por si mesmas onde reside a “hilaridade”.
Todos nós esperamos que você quis dizer cada palavra disso, “evolução retrógrada”.
Publique sua lista de “muita gente” com um link para cada comentário que você “nunca leu”.
Deixe para todos verem. Não será difícil para nós decidirmos.
Apresse-se agora. Estamos todos esperando.
Abe – “Poste sua lista de “muita gente” com um link para cada comentário que você “nunca leu”.”
Acredito que você acusou Curious de ser um troll, junto com WC, eu, Skip Scott e pode ter havido outros. Foi absolutamente ridículo. Desde então, pulo seus comentários e não respondo a eles (exceto ontem, quando Bob Van Noy recomendou um vídeo que você postou). Agora vou voltar a pular suas postagens. Obrigado.
“Eu acredito” cai no domínio das alegações que não são apoiadas por factos, “evolução retrógrada”.
E “pode ter havido outros” é, como você diz, absolutamente ridículo.
Então deixe-me ajudá-lo, camarada:
https://consortiumnews.com/2017/10/18/blaming-russia-for-the-internet-sewer/
Como observei em novembro de 2017, “Curious” postou repetidamente boatos de propaganda do Hasbara sobre “dupla cidadania de Israel” e “os judeus não são semitas”.
Conscientemente ou não, “Curioso” jorrou propaganda Hasbara Invertida (bandeira falsa 'anti-Israel' / 'anti-sionista' e falsa propaganda 'antijudaica' / 'anti-semita').
“Curioso” nunca retratou as declarações.
Existem, na verdade, muitos outros além de “WC” e “Curious” trolling CN.
Mas o assunto não tem nada a ver com o que você ou eu ou qualquer pessoa “acredita”.
Você está convidado a voltar a pular minhas postagens “backwardsevolution”. Obrigado.
E certamente “muita gente” deve incluir “Michael Kenny”, o “troll residente”
https://consortiumnews.com/2017/09/07/a-new-hole-in-syria-sarin-certainty/
O pôster “backwardsevoution” definitivamente “significava cada palavra dele”.
E “Foi absolutamente ridículo”.
---
Pular Scott
Setembro 8, 2017 em 9: 26 am
“Obrigado Abe! Você é uma das nossas melhores armas contra os trolls.”
https://consortiumnews.com/2017/09/07/a-new-hole-in-syria-sarin-certainty/
E esses “trolls” que “assediaram” Joe Lauria disseram que eram trolls de propaganda da Hasbara? Talvez eles apenas tivessem um ponto de vista diferente do qual você não gostou. Os escritores liberais podem ser sensíveis quando as suas opiniões são desafiadas, especialmente quando pregam a partir de uma posição moral elevada. :)
Essa bobagem de Abe não é sustentada por fatos e o comentário deve ser removido de acordo com as regras. Igual ao comentário do CN.
Vejamos as provas e os fatos, além do autoengrandecimento que advém dessa crença fantasiosa.
Muitas mais “visitas” de trolls “la la land”
https://consortiumnews.com/2017/11/29/us-bows-to-israeli-saudi-alliance-in-blaming-iran/
Os óculos graduados de Abes são definidos para se concentrar em um conjunto muito superficial de pressuposições e varreduras, principalmente onde ele pode dizer a um comentarista que seus inerdos estão de cabeça para baixo e deveriam estar no corpo, não invertidos e sugando órgãos e pensamentos fora do corpo. É uma fórmula fácil, mas não o torna certo. Se ele mudasse “Inverted Hasbara Troll” para uma prescrição pró-vida anti-aborto para seus óculos de leitura, isso soaria muito semelhante e igualmente dogmático. É preciso apenas compreender isso e ignorar as respostas dogmáticas e sentir pena dele sempre que ele repete “a hilaridade se segue” uma e outra vez, uma vez que o seu escritório está localizado na cave do Departamento de Redundância. Portanto, ignore as provocações e siga em frente, seria uma sugestão.
Mais “visitas” de trolls de “terreno moral elevado”
https://consortiumnews.com/2018/04/15/bob-parry-holding-government-accountable/
“Os infratores reincidentes serão colocados em uma lista de observação que exigirá a aprovação caso a caso de seus comentários.”
Quantas “visitas” um troll recebe?
“la la land”
https://consortiumnews.com/2017/12/13/trumps-illegal-syrian-mission-creep/
Pergunte à Stasi Abe.
MUUUITO estúpido Tudo isso. Peço a Joe Lauria que apague toda esta conversa.
Estou muito mais interessado se Zachary voltará.
Em 3 de abril de 2018 às 1h51, “WC” alegou
“os supervisores do Consortiumnews estão examinando cada palavra que escrevo”
https://consortiumnews.com/2018/03/31/trump-finds-fellow-bully-in-bolton/
A alegação, e a óbvia contradição lógica, não era apoiada por factos.
“WC” nunca retirou a declaração.
Quantas “visitas” um troll recebe?
Em 10 de abril de 2018 às 1h17, “WC” alegou
“Publiquei uma resposta para isso, mas ainda não foi aprovada pelos censores da CN”
https://consortiumnews.com/2018/04/08/after-gaza-massacre-israeli-leaders-should-be-prosecuted-for-war-crimes/
A alegação não foi apoiada por fatos.
“WC” nunca retirou a declaração.
Quantas “visitas” um troll recebe?
Depois de impugnar repetidamente “este site” e das reclamações ruidosas sobre “censores” e “supervisores”, o autor da postagem “WC” agora pede para “excluir toda esta conversa”.
A hilaridade segue.
Obviamente, existem muitas maneiras de trollar:
O que o cartaz “Abe” está fazendo em seus ataques seriais bang, bang, bang, “resposta” contra cartazes e os estilos de cartazes, uma forma de argumentação não significativamente diferente de ad hominem, apenas mais espécie de ou pseudo cerebral, é uma forma de trollagem. É óbvio que é uma trollagem e uma isca dos cartazes visados. É também uma forma de trollagem de site, na medida em que sua confusão acumulada de nada além de conversas rudes e rudes torna a seção de comentários que ele domina inútil e tediosa, não valendo a pena vasculhar na esperança de postagens que não sejam compostas.
As postagens de “WC”, “Curious” e “backwardsevolution”, e agora “Evangelista” exibem um “estilo” notavelmente semelhante.
Na verdade, quantas “visitas” um troll recebe?
Para obter um número aproximado que responda à sua pergunta, Hasbara Troll Abe, conte o número de suas 'visitas'.
Ou, para um número conservador, conte o número de suas visitas em que você não acrescenta nada ao tópico de comentários, exceto um ataque contra outro ou outros comentaristas.
É espancar outros usuários do site, xingá-los e menosprezá-los, em vez de adicionar qualquer coisa que revele um Troll, Abe. É o seu estilo polido ao fazer isso, junto com sua pretensão de ser 'anti-Hasbara', e uma espécie de padrão em algumas das postagens óbvias do Hasbara Troll que você 'chama' (você mesmo escreve essas postagens ou tem um cúmplice faz isso? Eles tendem a ter um padrão…) que evidencia seu profissional de Trolling, e provavelmente Hasbara, ou Hasbara treinado.
A onda do exército troll Hasbara atinge o fundo com a crítica devastadora do camarada “Evangelista”:
“Snippy and Snipy” (7 de maio de 2018 às 7h45)
“Snippy and Snipy” (9 de maio de 2018 às 6h59)
Neste ponto, o máximo que o Team Hasbara pode sugerir é que expor seus amigos trolls não é “acrescentar nada”.
Hilário.
Mas, igualmente infelizmente, o Consortium se associa a um falso acusador, apoiando seu estilo de insultos pessoais e sarcasmo. Ler a carta que Robert Parry escreveu a Abe, e agora o apoio de Joe Lauria a Abe, mostrou-me que minha admiração inicial pelo Consortium era equivocada. Minha pergunta sobre os motivos do Consórcio na seção de comentários do artigo de Johnstone que Lauria escolheu publicar foi respondida: O Consórcio tem perspectiva de avançar, e é aquela defendida por Johnstone. É atacar sectores da esquerda para fazer avançar a causa da “aliança vermelho-castanha” que parece ser uma consequência lógica dos remanescentes do estalinismo. Johnstone é a madrinha intelectual disso, com o seu apoio aos partidos fascistas europeus e ao apoio à “liberdade de expressão” para os fascistas aqui nos EUA. Agora o Consórcio conquistou o estatuto de fórum público para estes monstros com a publicação do artigo Johnstone, ao mesmo tempo que apoia aqueles que desonestamente atacam seus críticos.
Oh céus! Agora o camarada “Oakland Pete” mantém firmemente a sua crença “honesta” de que “monstros” “agarraram” a CN.
Para mais informações sobre os delírios peculiares de “Trot” e companhia, veja a discussão detalhada de Abe (11 de maio de 2018 às 1h18) em
https://consortiumnews.com/2018/05/04/trotskyist-delusions-obsessed-with-stalin-they-see-betrayed-revolutions-everywhere/
Na minha troca de e-mails de dezembro de 2017 com Robert Parry, observei que “o aumento nas seções de comentários do jornalismo investigativo e dos sites de mídia independente não foi concebido para convencer, mas para semear dúvidas, distração e caos geral”.
Parry respondeu. “Parece haver um aumento nos comentários dos trolls, que muitas vezes são formulados como alguém que uma vez apoiou o nosso trabalho, mas agora está desapontado ou como alguém que uma vez nos apoiou, mas está cansado dos nossos comentários sobre algum tópico específico. Embora eu tenha certeza de que há pessoas reais que se sentem assim, muitas vezes é uma maneira eficaz de os trolls se distrairem do conteúdo e virarem outros leitores contra nós.”
É importante lembrar disso quando algum troll começa a resmungar sobre sua “admiração inicial”.
E é importante lembrar quando alguma pessoa delirante declara repentinamente que o que é geralmente aceito como realidade ou argumento racional é de alguma forma “desonesto”.
Apenas especulação, mas muitos dos comentários mais francos e informados que usam seus nomes verdadeiros podem vir de pessoas que estão fora da linha de fogo. Não sei como reagiria ao que está acontecendo se ainda estivesse trabalhando para o Governo Federal, suspeito que seria mais cauteloso, até mesmo calado. Alguém que ainda está no mercado de trabalho e usa pseudônimos pode pensar desta forma.
O que há com esse fundo cor de vômito? É horrível! :(
Prefiro chamá-lo de creme coagulado.
Parte principal:
Fatos de quem? Qual suporte? Os negadores do GW têm milhares de páginas de suas BS, todas devidamente documentadas com “fatos” e “pesquisas” inventados. O mesmo vale para as pessoas que amam os bons velhos tempos, quando os negros conheciam seu lugar. O Velho Sul era maravilhoso em todos os sentidos, e as canções de Stephen Foster, bem como milhares de livros e artigos “provam” isso sem qualquer dúvida.
Um artigo recente trazia comentários em que cartazes desfilando pela Revisão do Holocausto já haviam me irritado. Então, minhas três tentativas de fazer um post sobre o trabalho de Hasbara de uma atriz israelense foram todas “moderadas” e nunca mais surgiram. Minha postagem perguntando sobre isso não obteve resposta. A partir daí eu nunca mais esperei postar aqui novamente – até que vi esse título sobre Comentários.
A minha opinião actual: um editor teimoso decidiu que uma declaração de aparência nobre da muito bela Natalie Portman não deveria ser vista como parte integrante da propaganda de Israel para justificar os assassinatos e roubos naquela parte do mundo.
A tolerância simultânea do Bom Hitler e a rejeição da Má Natalie Portman é algo com que não consigo lidar, então suponho que seja hora de realmente partir. Muitas felicidades para a maioria das pessoas que encontrei aqui.
Teimoso?
https://consortiumnews.com/2016/08/06/how-us-spies-secured-the-hiroshima-uranium/
Você colocou palavras falsamente na boca da Sra. Portman. Ela não disse que não tinha problemas com atrocidades anteriores. É por isso que seu comentário foi bloqueado.
Este não é um problema entre o Consortium News e Zachary Smith e não vale a pena discutir, muito menos justificar deixar a seção de comentários. E deixe-me dizer por quê!
Ninguém neste site será influenciado pelo que Natalie Portman diz ou faz. Zachary obviamente tem uma opinião forte sobre isso, mas ele está se esquecendo de seu público para dar tanta importância a algumas coisas de Hollywood. :)
Eu acho que vocês deveriam se beijar e fazer as pazes. Não quero que Zachary vá embora – principalmente por causa de uma merda estúpida como essa!
Minha sugestão: O que experimentei neste site foi que se você eliminar as mentes perspicazes do debate por meio da censura, o CN verá o início de seu desaparecimento.
Sua resposta: “O Consortium News não bloqueia comentários baseados em um ponto de vista político, portanto, não temos intenção de eliminar as “mentes perspicazes do debate”.
Nada com que se preocupar, eu acho?
Infelizmente, a CN realmente censura comentários pontuais que são refutações a insultos pessoais com argumentos fundamentados. Caso em questão: hoje fui bloqueado ao responder a múltiplos insultos e ridicularizações (Abe é particularmente culpado disso) com explicações sobre o contexto histórico do assunto. Isso foi em resposta ao artigo provocativo de Diana Johnstone. Um aspecto desta política de moderação que eu recomendaria aos editores é aplicá-la aos próprios artigos. O artigo de DJ foi um ataque generalizado a uma secção significativa da esquerda, citando argumentos falsos, e deveria ter suscitado uma política editorial mais cuidadosa. Conhecendo a divisão e a controvérsia que este artigo suscitaria, deveriam ter dado liberdade àqueles que comentassem com esclarecimentos sobre o contexto histórico da questão; mas este não foi o caso. Em vez disso, optaram por bloquear um comentário feito especificamente em resposta ao ridículo de qualquer pessoa que fornecesse tais esclarecimentos. Por outras palavras, a CN não seguiu os seus próprios princípios no bloqueio de comentários. Este não é um site gratuito. Contribuí com uma boa parte devido à sua abertura e justiça. Infelizmente, optei por descontinuar isso porque essa postura nobre foi comprometida.
“Oakland Pete” não conseguiu se envolver em argumentos fundamentados por qualquer esforço de imaginação,
O cartaz apenas repetiu argumentos falsos contra Johnstone extraídos de uma argumentação de Louis Proyect.
O “antecedentes históricos” do Proyect falha no exame mais superficial.
Os leitores da CN fazem sua lição de casa, e calúnias ridículas de “Trot” como “reacionário [preencha o espaço em branco]” não vão funcionar aqui.
Tem esse esclarecimento, camarada?
Não, o artigo do Proyect está cheio de links para respaldar o que ele afirma. Há alguns meses, DJ escreveu um artigo para o Counterpunch defendendo os direitos de “liberdade de expressão” dos nazistas e da klan. Eles vieram para Berkeley especificamente para negar os direitos de liberdade de expressão dos marxistas. Em Charlottesville, eles entoaram slogans nazistas e assassinaram um contramanifestante. Assim, Johnstone caracteriza tudo isto como “liberdade de expressão” e afirma que os partidos europeus que se originaram com os negacionistas do Holocausto são “progressistas”. Isto não passa em nenhum exame e, sim, é reacionário. Não acredite na palavra de Abe em nada disso. Leia o artigo, siga os links e decida-se. Aliás, não sou seu camarada; e se quiser ridicularizar aqueles que usam esse termo, você será exposto por ser um reacionário.
No que diz respeito à minha afirmação de que Abe usa o ridículo em vez de qualquer refutação fundamentada, basta examinar o que ele escreveu acima. Não preciso defender meu caso contra Abe. Ele simplesmente não consegue se conter e recorre a isso sempre.
O camarada “Oakland Pete” quer que acreditemos na sua palavra de que “o artigo do Proyect está cheio de links para apoiar o que ele afirma”.
OK. Vamos fazer a lição de casa, ler o artigo e seguir os links.
(Não se preocupe, isso não demorará muito.)
Na verdade, o artigo do Proyect de 29 de junho de 2016 tem exatamente três links.
Os dois primeiros links são para artigos do Counterpunch de Johnstone: “Disillusion With the Euro and Europe” (24 de abril de 2012) e “European Unification Divides Europeans: How Forcing People Together Tears Them Apart” (29 de junho de 2016)
O terceiro link é para um ensaio de VI Lenin: “Capitalismo e Imigração dos Trabalhadores”, que apareceu no jornal do partido comunista russo Za Pravdu (Pela Verdade) em 1913.
“Oakland Pete” diz “cheio de links” da mesma forma que “evolução atrasada” diz “muitas pessoas”.
Mas essa afirmação impressionante do nosso “Trot” definitivamente falhou no exame.
Tal como tantas “vozes dissidentes”, eles simplesmente não conseguem evitar e recorrem a isto com demasiada frequência.
Mas eu divago.
Em sua segunda frase, “Oakland Pete” faz uma rápida passagem do artigo “cheio de links” do Proyect para um “artigo do Counterpunch” (sem link fornecido) escrito “alguns meses atrás” por Johnstone.
Um pouco mais de lição de casa em https://www.counterpunch.org/author/dj/ aparece dois artigos de Johnstone de outubro de 2017 sobre as aventuras da American Antifa: “The Harmful Effects of Antifa” (25 de outubro de 2017) e “Antifa in Theory and in Practice” (9 de outubro de 2017)
O camarada “Oakland Pete” tenta realizar o embaralhamento característico do Projeto em duas etapas: apresentar uma caricatura da obra de um autor justaposta a uma segunda caricatura para produzir uma distorção amplificada.
Mas não precisamos aceitar a palavra “trote” apenas. Os leitores da CN são incentivados a ler, usando os links do CounterPunch, os artigos reais de Johnstone, e decidir por si próprios.
Enquanto você faz isso, você pode querer ler “Obrigado, Ed Herman” (15 de novembro de 2017), o tributo de Johnstone a Edward S. Herman, “o padrinho da crítica da mídia anti-guerra”, conhecido por sua cuidadosa análise factual.
Poderá acabar por concordar com Johnstone que muitos dos actuais chamados “anti-fascistas” adoptam as mesmas presunções intervencionistas que o Partido da Guerra dos EUA.
O desonesto Abe acha que tenho alguma obrigação de fornecer o link que foi obviamente obtido facilmente e mostra que eu estava escrevendo a verdade quando disse que Johnstone atacou ativistas antifascistas em um artigo do Counterpunch. Observe as datas de outubro de 2017 nas peças difamatórias de Johnstone sobre a antifa. Eles vieram logo depois que a Antifa foi igualmente difamada na mídia local aqui na área da baía e Heather Heyer foi morta em Charlottesville. Aqueles de nós que realmente assistem a estas manifestações e veem o que a Antifa faz sabem que eles nos defendem contra aqueles que declaram abertamente a sua admiração pelo fascismo. Estes não são apenas usuários do chapéu Trump. São bandidos que espancam, esfaqueiam e espancam manifestantes desarmados, com a ajuda da polícia, e gritam slogans racistas e anti-semitas. Eles fazem saudações nazistas, usam suásticas e cometem assassinatos. E logo depois de fazerem isso, Johnstone defende seus direitos de liberdade de expressão. Observe que o desonesto Abe não refuta minha afirmação de que Johnstone apoia partidos fascistas europeus. Não tenho tempo para fazer a pesquisa necessária para fornecer links para esse suporte, mas ele está aí. O ponto principal dessa linha de argumento é que ela fala do seu motivo para escrever um ataque à esquerda e mostra um padrão de fazê-lo que inclui escrever apoio ao fascismo. Portanto, a sua lógica ostensiva, de que os trotskistas sectários dão apoio indireto ao imperialismo, não é falsa devido à ignorância. Faz parte de uma narrativa inventada que calunia e divide a esquerda. Abe se colocou nesse campo.
O segundo ponto que gostaria de salientar é que, tal como Johnstone, Abe argumenta de forma dissimulada. Alguém tão preocupado com isso e comigo como ele certamente leu o tópico de comentários do artigo de Johnstone e sabe muito bem que declarei simpatia, mas não necessariamente adesão, aos conceitos básicos do trotskismo. Não precisamos estar totalmente de acordo com nenhuma corrente de pensamento para encontrar validade em grande parte dela; e devemos sempre mostrar respeito por aqueles que se dedicam sinceramente à organização positiva. Também deixei claro que estou de acordo com a posição final de Johnstone sobre a Síria e não tenho muita tolerância com aqueles que Abe menciona na sua última frase. Oponho-me sem reservas à intervenção ocidental em todo o lado, incluindo na Síria. Abe tenta fazer um gesto polêmico para sugerir o contrário – daí seu apelido de “Abe desonesto”.
O texto dos artigos de Johnstone refuta todas as afirmações de Louis Proyect e “Oakland Pete”.
“Trot” apenas repete sua performance cômica do embaralhamento de duas etapas do Proyect, um esforço estridente de difamação dirigido aos ingênuos que não se importam em ler o texto original de Johnstone.
Por exemplo, nos dois artigos sobre a Antifa, Johnstone menciona os nazistas exatamente uma vez:
“Os acontecimentos de Charlottesville assemelharam-se a uma provocação múltipla, com lados pró e anti-estátua provocando-se mutuamente, proporcionando um palco para a Antifa ganhar proeminência nacional como salvadores. Significativamente, os motins de Charlottesville levaram Trump a fazer comentários que foram aproveitados por todos os seus inimigos para marcá-lo definitivamente como “racista” e “fascista”. Isto deu à desorientada “esquerda” uma causa clara: lutar contra o “Trump fascista” e os “fascistas” domésticos. Isto é mais imediato do que organizar-se para exigir que os Estados Unidos ponham fim às suas ameaças contra o Irão e a Coreia do Norte, o seu projecto aberto e secreto de remodelar o Médio Oriente para garantir o domínio regional de Israel, ou o seu desenvolvimento nuclear visando a Rússia. Para não mencionar o seu apoio aos verdadeiros nazis na Ucrânia. No entanto, essa política de militarização global de biliões de dólares contribui mais para a violência e a injustiça, mesmo nos Estados Unidos, do que os restos de causas perdidas completamente desacreditadas.”
“Oakland Pete” insiste que Johnstone está a escrever “ataque à esquerda” e “apoio ao fascismo” quando nada disso aparece nos escritos reais de Johnstone, apenas nas caricaturas de “Trot” e do seu adorado fanboy modelo Bellingcat. Projeto Luís.
O que temos com o artigo de Proyect e agora com “Oakland Pete” é o Método Bellingcat aplicado aos escritos de Johnstone.
Como o falso “jornalista investigativo cidadão” Eliot Higgins, tudo o que esses caras podem fazer no final é lançar insultos.
A hilaridade segue.
Em suma, as alegações tanto do Proyect como de “Oakland Pete” não são apoiadas por factos.
Desculpe, camarada “Trot”. Você teve sua pequena chance e estragou tudo espetacularmente.
“Você colocou palavras falsamente na boca da Sra. Portman. Ela não disse que não tinha problemas com atrocidades anteriores.”
É melhor impedir que tal comentário apareça do que permitir que outro postador, mais bem informado, poste uma refutação, ou, caso ninguém o faça dentro de um prazo específico, poste você mesmo a refutação?
Bloquear interpretações errôneas deixa os erros soltos, onde podem crescer e apodrecer. Fornecer refutação documentada legítima é educativo. E fornece uma refutação publicada que outros podem citar, ou copiar e colar, para divulgar a educação.
Consideremos também o interessante caso do 'GW' que Zachary Smith descreve como “documentado com “fatos” e “pesquisas” inventados”. Na verdade científica, embora o planeta Terra esteja a aquecer, as causas não são as atribuídas pelos proselitistas da Religião GW, e as “curas” propostas pelos cruzados da Religião GW exacerbam os problemas do planeta, em vez de melhorarem qualquer um [por exemplo, não se resolver um problema de superprodução de carbono recusando-se a queimar material morto (chamado 'fóssil') e matando para queimar material vivo (matéria vegetal) que é o principal mecanismo de conversão de carbono e liberação de oxigênio do planeta]. Se você fizer “trolls” e censurar as vozes que falam contra a atual “Crença Verdadeira e Convicção Atualmente Inegável”, você silenciará vozes dissidentes e se tornará parte do sistema de disseminação de propaganda.
Eu sugeriria divulgar a informação e encorajar a discussão, exigindo apenas que fosse convincente e relevante, e não deliberadamente inflamada.
As alegações que não são apoiadas por factos violam a política de comentários da CN. É bastante simples.
“Evangelista” (7 de maio de 2018 às 8h17) afirmou que “Fornecer refutação legítima e documentada é educar. E fornece uma refutação publicada que outros podem citar, ou copiar e colar, para divulgar a educação”.
“Evangelista” (7 de maio de 2018 às 7h45) considerou a refutação real baseada em fatos “inútil e tediosa”.
Um sistema de disseminação de propaganda disfarçado de grupo de “vozes dissidentes” pode fazer uso dessa dissonância cognitiva.
Abe, preso em uma rotina:
Tenho certeza que você já ouviu o ditado que diz que 'os fatos não mentem, mas os mentirosos usam os fatos'
Seu argumento é trivial, e me incluir novamente em sua lista de trolls iludidos de novembro de 17 significa que você não lê bem. Nesse tópico eu disse especificamente que você poderia simplesmente postar uma simples nota dizendo que considera meus 'fatos' errados sobre a dupla cidadania. Esse esclarecimento teria demorado um minuto, mas você teve que falar sem parar, que é o seu estilo de abuso. Na verdade, eu estava pensando em pessoas como Wolfowitz, Chertoff, Bolton (Deus nos ajude), Scooter Libby, Frum, Faith, Schlesinger, Fleisher, Grossman, Abrams, Adelina, Lieberman, Haas e Richard Perle, para citar apenas alguns.
Se você tivesse todos os seus remos na água, essa correção sua poderia ter sido uma simples postagem e ainda assim você a carregou para além das ervas daninhas e para dentro do seu cérebro tedioso e fixo. Você ainda está voltando a novembro, quando deixei claro que uma correção era necessária. Não precisei me desculpar pela pergunta que fiz, apenas uma correção foi solicitada. O fato de você ainda estar fervendo desde novembro passado também significa que você está determinado a provar algum ponto que foi 'repetido e repetido' continuamente neste site. O fato de Joe Laurie ter respondido foi uma grande surpresa, pois você deveria ser simplesmente ignorado.
Muitas pessoas oferecem informações sobre suas diversas experiências de vida e há pessoas postando na faixa dos 80 anos. Você fingiria que eles não têm evidências empíricas para apoiar seus pensamentos? Eles deveriam fornecer um link para falar sobre uma experiência na Guerra da Coréia? Você parece pensar assim. E, por último, você não parece estar ciente do fato de que existem muitos, muitos links falsos por aí que podem corromper deliberadamente um computador. Se você não sabe disso, faça um curso de informática de nível elementar, provavelmente ministrado por uma criança de 10 anos. Ao fornecer links, se eles forem quase falsos, infectará os computadores dos outros comentaristas e você será o culpado. Felizmente, a maioria das pessoas neste site está atenta a essas questões e é cuidadosa, mas não todas. Por esse motivo, e apenas por esse motivo, não forneço links por regra. No mundo de hoje é mais seguro e menos triste em geral.
Se você estudar o Vault 7 e os documentos do Snowden, também poderá não fornecer vários links. Fornecer um link não é uma ótima maneira de provar os fatos de um argumento, a menos que se tenha muito cuidado e, muitas vezes ou não, é apenas a opinião de outra pessoa. Preciso fornecer um link para provar que trabalhei nas Olimpíadas e tenho conhecimento íntimo da WADA e do COI? Ou os muitos outros eventos que tive perto dos jogadores poderosos só para provar que algumas das coisas que digo são verdadeiras?
Claro que não, mas você me rotularia de “troll” porque não relacionei minhas experiências ou pensamentos. Supere essa fase ridícula da sua vida. Se você considera alguém um troll, ignore o posto dele, como farei com o seu no futuro.
A equipe de trolls Hasbara que posta sob o nome de usuário “Curioso” continua vomitando essas postagens incoerentes.
“Curioso” ainda está se atrapalhando com aquele canard de propaganda de Hasbara de “dupla cidadania” tão generosamente vomitado em vários comentários de outubro de 2017 sobre “Culpar a Rússia pelo 'esgoto' da Internet” e “Como Netanyahu puxa as cordas de Trump”.
https://consortiumnews.com/2017/10/18/blaming-russia-for-the-internet-sewer/
Os trolls normalmente usam declarações de propaganda disfarçadas de perguntas.
“Curiosos” e amigos claramente não gostam de ter suas repetidas travessuras expostas.
Eles prefeririam uma pequena “nota” ou “uma linha”, ou melhor ainda, um “passe”, em vez do completo desmascaramento de sua besteira.
E os trolls definitivamente não querem que os leitores da CN vejam sua história anterior de travessuras.
É por isso que o hilariante camarada “Curioso” quer desencorajar todos nós de clicar em qualquer link.
Sistema de divulgação de propaganda:
“WC” (6 de maio de 2018 às 10h14)
“Vamos ver as provas e os fatos”
“WC” (6 de maio de 2018 às 11h39)
“exclua esta conversa inteira”
O círculo de “vozes dissidentes” obviamente não consegue decidir se “divulga a informação [sic] e incentiva a discussão” ou não.
Segue-se a hilaridade (trolling de “visões conservadoras”).
Esses seus comentários aqui, Hasbara Troll Abe, são excelentes exemplos de postagens de Troll de ataque argumentativo e cortante.
Dos nomes postados acima, quais não são cidadãos israelenses com dupla nacionalidade, Abe. Limpe isso de uma vez por todas. Comece com Wolfowitz e siga em frente.
Você chama isso de “atrapalhada”. Por favor, esclareça que estou errado na minha lista acima, sem generalizações que ignorem a questão, como vocês costumam fazer.
O troll “Curioso” da equipe Hasbara – ainda empurrando o canard de propaganda desmascarado dos “cidadãos israelenses com dupla nacionalidade” – é o único obrigado a “esclarecer tudo”.
Mas “Curious” já foi provado que estava errado.
Em um comentário (12 de maio de 2018 às 3h20) nesta página, o “Curioso” nomeia especificamente o falcão de guerra raivosamente pró-Israel – mas não judeu e não “israelense com dupla cidadania” – John “Bolton (Deus me ajude). nós)”, que Trump nomeou Conselheiro de Segurança Nacional.
“Curioso” fez a afirmação.
“Curioso” é aquele que precisa “esclarecer” exatamente “quais” são “dupla-cidadãos israelenses”.
No estilo típico dos trolls, “Curioso” faz alegações sem suporte de fatos e depois exige em voz alta que outros façam o trabalho.
“Curious” começou a vomitar em outubro de 2017
https://consortiumnews.com/2017/10/18/blaming-russia-for-the-internet-sewer/
Conforme detalhado em outubro, o boato dos “cidadãos israelenses com dupla cidadania” é um exemplo estelar de propaganda Hasbara invertida (bandeira falsa “anti-Israel”, “anti-sionista” e falsa propaganda “anti-judaica” ou “anti-semita”) que recebe intensificado sempre que Israel precisa de desvios adicionais de propaganda.
Tal como a propaganda convencional do Hasbara (abertamente pró-Israel ou pró-sionista), o objectivo principal da propaganda de bandeira falsa do Hasbara invertido é desviar a atenção das acções militares israelitas e fornecer cobertura para actividades do Lobby pró-Israel.
A propaganda Hasbara inserida por “Curious” ganhou destaque após a guerra do Líbano iniciada por Israel em 2006. O instável desempenho militar de Israel, a inundação de munições cluster no sul do Líbano, o uso de fósforo branco em áreas civis trouxeram censura. Outros ataques israelitas a Gaza trouxeram uma pressão crescente sobre a administração Bush, infestada de neoconservadores, pelo seu apoio a Israel.
Uma postagem no Facebook intitulada “Lista de políticos com dupla cidadania israelense” começou a circular. A postagem mencionava “nomeados pelo governo dos EUA que ocupam cargos de poder e que têm dupla cidadania americano-israelense”.
Com a mudança da administração dos EUA em 2008, novas versões do post apareceram com manchetes como “Cidadãos israelenses com dupla cidadania no Congresso dos EUA e na administração Obama”. As versões comuns incluíam 22 funcionários atualmente ou anteriormente da administração Obama, 27 membros da Câmara e 13 senadores.
As postagens eram falsas por vários motivos, entre eles a deturpação da lei de nacionalidade israelense.
Os detalhes são apresentados no link acima. É por isso que “Curioso” – que é alérgico a fatos como o resto de seus amigos do Team Hasbara – tem tanto medo de links.
Zachary, você é um comentarista valioso e deveria ficar conosco.
O ataque ocasional de trolls ou a exclusão de um comentário são irritantes, mas toleráveis.
Às vezes, não há censura de ponto de vista envolvida, como descobri.
A base para moderação ou remoção deve ser indicada se o código do site permitir.
Isso seria um grande alívio para aqueles que não têm certeza se disseram demais, usaram uma determinada palavra, etc.
Fiz vários comentários moderados que foram excluídos apesar de não conterem palavras obscenas, etc., e teria ficado muito menos preocupado com isso se o status e o motivo tivessem sido declarados antes de desaparecer.
Um sistema de divulgação de propaganda Hasbara muito ativo tem um interesse definitivo em sites independentes de jornalismo investigativo como o Consortium News, apesar dos esforços dos trolls que insistem que isso e eles não existem aqui na CN.
Então o que temos aqui?
Um comentário sobre o trabalho de Hasbara feito por uma atriz israelense foi bloqueado.
Por quê?
Porque colocou palavras falsamente na boca da Sra. Portman.
OK. Moderação razoável de comentários.
Portman definitivamente está envolvido no trabalho de Hasbara, e a base factual para essa alegação são suas declarações reais.
Contudo, a questão é: não faça alegações que não sejam apoiadas por fatos.
É claro que algum troll inexistente reclamará em três postagens separadas que tudo isso é “estúpido” (“estúpido” não é um fato, aliás – aparentemente é uma “visão conservadora”, também conhecida como uma opinião, como a maior parte do que vomita de trolls inexistentes).
https://www.youtube.com/watch?v=q8alQkH9Cto
Como um leitor frequente de 'Comentários', mas um comentarista pouco frequente, vou apenas colocar meus dois centavos (com 'inflação'?) Aqui em relação à 'Política de Comentários':
1.) Mesmo desconsiderando o argumento da 'ladeira escorregadia', a filtragem de “... ataques ad hominem, linguagem abusiva contra outros comentaristas ou nossos escritores, calúnias sexistas, homofóbicas, raciais ou religiosas (incluindo anti-semitismo e islamofobia) e alegações que não são apoiados por factos, bem como erros factuais grosseiros ou enganosos” pareceria ser uma tarefa difícil de executar em tempo hábil. Embora não haja um grande grupo de comentaristas regulares, aqueles que comentam têm um talento especial para isso (e sempre fico surpreso com o quão extensos e, ainda assim, eruditos e conhecedores MUITOS deles são) e podem ser prolíficos e gerar inúmeras respostas. de outros frequentadores regulares, mas também de trolls, que podem/podem consumir muito tempo para patrulhar e moderar. Embora eu pessoalmente sinta que o uso de linguagem vulgar num argumento “formal” é contraproducente (e um erro lógico, sendo um “apelo à emoção” subtil), não tenho grandes problemas com outro indivíduo a dizer-me ou a outra pessoa para 'se foder' ou epíteto semelhante (embora eu nunca tenha feito isso e veria isso como uma admissão de fato de que perdi o debate e não consigo pensar em nada racional para dizer), desde que não não se transforme em uma situação de intimidação em que o indivíduo irritado siga a mim mesmo ou a outras pessoas neste site (ou em outros sites). No entanto, quando o 'comentário'/argumento se transforma em ameaças físicas contra outros comentadores (por mais improvável que sejam realizadas), eu, pelo menos, penso que eles deveriam ser censurados e removidos, uma vez que estão chegando a território ilegal (ou seja; eu não posso descer a rua até um bar do bairro e dizer a alguém “Vou te matar!” sem alguma sanção legal potencial, lei com a qual concordo.)
2.) Concordo com o filtro de 'spam' - não acho que nenhum de nós venha a este site para saber como alguém supostamente 'ganhou milhares de dólares por semana trabalhando em casa sem nenhum treinamento!' ou um 'compartilhamento de férias que é simplesmente incrível!', etc, etc, e se não forem filtrados, esse tipo de 'ofertas' podem rapidamente tornar esta seção de comentários (e qualquer outro site) ilegível.
3.) Concordo com o uso de pseudônimos. Na verdade, eu uso um em todos os meus comentários neste e em outros sites porque tenho um nome relativamente incomum e quando o pesquisei no Google, ele aparece como o ÚNICO no país/mundo. Há alguns anos, após a reeleição de W, em frustração e num momento de “autenticidade”, pela primeira vez publiquei um lamento irado usando o meu nome verdadeiro numa secção de comentários de outro website. Mais ou menos um ano depois, alguns colegas de trabalho que pesquisaram meu nome no Google começaram a brincar comigo por ter lido meu 'discurso furioso'. Agora não tenho vergonha do que escrevi, mas trabalho em uma empresa em um dos condados “mais vermelhos” de um dos estados “mais vermelhos” do Centro-Oeste, e de tudo que tenho visto capaz de discernir, provavelmente tenho os pontos de vista mais 'esquerdistas' em todo o escritório de aproximadamente 150 pessoas. Tenho um trabalho em logística que exige muita concentração e muitas vezes é bastante frustrante, por isso NÃO preciso da distração de entrar em discussões diárias com colegas de trabalho só para ouvi-los repetir argumentos banais de direita para mim (mesmo quando esses argumentos obviamente entram em conflito com seu PRÓPRIO bem-estar econômico), onde NÃO há esperança realista de mudar suas opiniões em qualquer grau significativo E então eu tenho que trabalhar com eles 15 minutos depois em algum problema em que preciso de sua ajuda. SE todos pudéssemos trocar pontos de vista racionalmente e propor políticas baseadas num ethos humanista, então nunca teríamos evoluído para o estado político em que estamos atualmente (e praticamente em que estamos desde o início deste país). ). Suspeito que muitos outros comentaristas tenham situações e crenças semelhantes.
4.) Sou neutro na discussão da exibição da 'cor de fundo', mas não gosto da recente mudança de 'classificação' nos comentários. Como observei anteriormente, acho que isso poderia ser resolvido apenas com uma pequena modificação no software, onde o USUÁRIO poderia definir a sequência do tipo de comentários por meio de uma configuração que ele poderia alterar na seção de comentários. Dessa forma, se eu quisesse ver os comentários mais antigos primeiro, eu poderia, mas se John Smith quisesse ver os comentários mais recentes primeiro, ele poderia. Eu vi isso em outro site e, programaticamente falando, não é uma solicitação difícil (bem, talvez SE fosse executado no SAP, seria!) - encontre algum técnico de 13 anos para fazer isso por você…
“. . . comentários devem evitar. . . insultos raciais ou religiosos (incluindo anti-semitismo e islamofobia). . .“
Espero que os editores da CN mantenham seus antiismos corretos. O anti-semitismo é racismo, assim como o sionismo. Portanto, o anti-sionismo é anti-racismo, não anti-semitismo. Mas suponho que estou pregando para o coral, porque todo mundo na CN descobriu essa estratégia há muito tempo. Certo? Não tenho tanta certeza, porque existe literalmente um exército de trolls de propaganda hasbara pagos que se infiltram e perturbam os fóruns da Internet, e são especialistas em manchar os anti-sionistas com a difamação anti-semita. Os sionistas querem ser supremacistas racistas irreconstruídos e, ao mesmo tempo, desempenhar o papel de vítimas do racismo. (Os goys são racistas, mas os sionistas são... o povo escolhido de Deus!)
Se conseguirem o que querem, legislarão o seu discurso duplo e o seu duplo pensamento no nosso código criminal e, quando o fizerem, não só seremos banidos de websites por atacarem o racismo sionista, como também seremos enviados para Gitmo. Mas Putin é a verdadeira ameaça à democracia dos EUA!
Este é um comentário problemático; no entanto, aprecio a situação difícil em que o CN se encontra e dou a minha opinião porque me preocupo com o site.
Em primeiro lugar, eu pertencia a um site diferente, mas semelhante, com brilhantes comentaristas políticos de todo o mundo. Sempre que houver discussões políticas sérias, sempre haverá um certo número de pessoas que vêem o mundo de uma forma muito míope e recorrem a distorções para ganhar argumentos políticos. Estas pessoas estão frequentemente em maior conflito com as pessoas do outro lado do espectro, aquelas que estão no topo do discurso político, com as mentes mais perspicazes muitas vezes vêm as cotoveladas mais afiadas; vem à mente um comentarista aqui da CN em particular, com um conhecimento quase enciclopédico da história do Oriente Médio. O que experimentei neste site foi que se eliminarmos as mentes perspicazes do debate através da censura, a CN verá o início do seu desaparecimento.
Em segundo lugar, mencionou o anti-semitismo e a islamofobia. Deixarei o anti-semitismo para outros abordarem e falarei de islamofobia. Como turco-americano com muitos parentes e contato direto com a Turquia, acredito que tenho esse direito. Embora eu reconheça que muitos blogueiros menos eruditos em outros sites possam olhar para os mais de um bilhão de muçulmanos como uma fera ciborgue monolítica, não vi nada desse absurdo no CN. O que fica claro nas discussões sobre o Islão neste site é que o menosprezo dos muçulmanos não é sobre a maioria dos muçulmanos, que têm sido tratados com grande simpatia pelos bloguistas deste site, mas sim sobre os Wahhabi da Arábia Saudita e os radicais influências da Irmandade Muçulmana. A Irmandade Muçulmana conquistou a Turquia; e nisso, os turcos seculares que conheço vivem em constante medo da sua presença ameaçadora. O tão necessário sistema educativo na Turquia está a ser lentamente corroído por uma agenda islâmica. A possibilidade da lei Sharia na Turquia, que até há poucos anos era considerada pura fantasia, é agora uma possibilidade muito realista. A questão então é: quem são estes invasores da Irmandade Muçulmana? De onde eles vieram, quem os patrocina? A fonte e as suas operações através da violência são um fenómeno indígena ou são mercenários pagos por actores externos? A resposta a essas perguntas é algo que muito poucas pessoas têm conhecimento, histórico e interesse para responder. Onde posso ir, senão alguns sites, para ter discussões francas sobre este assunto? Tenho o direito de saber a verdade, assim como o resto do mundo.
Finalmente, sejamos honestos, sem dúvida, um site público como o CN exerce uma grande pressão política para reprimir o “anti-semitismo”. Boa sorte em travar essa batalha. Espero que você consiga sustentar as políticas abertas, mas eu pessoalmente entendo e aprecio a pressão que você e o conselho devem sofrer em relação a esta questão.
Obrigado pelo seu comentário. O Consortium News não bloqueia comentários baseados em pontos de vista políticos, portanto, não temos intenção de eliminar as “mentes perspicazes do debate”. Não estamos sob pressão de nenhum lado.
Eu digo, por que censurar alguém? Admito que embora este não seja o meu site, concordarei em seguir as regras, mas por que ter regras quando falamos de liberdade de expressão? Os inteligentes subirão à superfície, tão certos quanto os ignorantes serão ignorados. Um troll é um troll, e daí. Quero dizer, qual é a diferença entre um troll agitador e um comentarista com opiniões diversas? As pessoas ficam ofendidas com linguagem obscena, mas falando sério, como adultos, não podemos simplesmente ignorar a linguagem dos becos?
Não há nada melhor do que uma conversa agradável, mas quando não é nada agradável, eu digo para lidar com isso. Nós, americanos, estamos brigando uns com os outros, então entendo que isso significa que todas as nossas conversas não podem ser necessariamente calorosas e carinhosas. As pessoas precisam se expressar. Nem todas as pessoas são educadas, assim como nem todas as pessoas são rudes, então deixe as pessoas serem quem são.
A moderação é frustrante, especialmente quando você não sabe por que foi moderado. Este aspecto da função de comentários é irritante. Talvez poste um aviso explicando por que seu comentário foi moderado. Caso contrário, espere que apareça.
De qualquer forma, mantenha a seção de comentários aberta para comentários.
Pessoalmente, gostei de comentar entre este rebanho de intelectos sobre o Consórcio, por isso espero que esta função continue a ser oferecida. Joe
Concordo com Joe T. Talvez por uma questão de praticidade, porém, talvez a CN devesse considerar permitir todos os comentários, por mais ofensivos que sejam, até 250 palavras. Então corte. Eu também li Truthdig e às vezes comento lá. Acho que conheço bastante história, mas às vezes entro em disputas com outros comentaristas que não leram ou não concordam com o que li ou, em alguns casos, realmente experimentei. A censura é um negócio muito complicado.
Joe, essas regras estão em vigor desde 2012.
Eu sabia disso, não estou chateado com nada do que você está fazendo. Estou apenas expressando minha opinião. Estou de acordo com você, Joe, não há problema aqui. Joe
Eu concordo plenamente. Se a CN vai bloquear alguém, pelo menos tenha a cortesia de informar o motivo. Isso dá ao comentarista a opção de limpar o aspecto ofensivo. Caso contrário, o bloqueio cheira a censura. Isto é especialmente verdade quando o próprio artigo é provocativo com um amplo toque de insulto, como é o caso do artigo de Johnstone sobre o trotskismo.
Obrigado por isso.
E eu gostaria de apoiar primeiro a moção para comentários “mais antigos”. É mais fácil acompanhar uma conversão ou o progresso dos pensamentos de cima para baixo.
Um artigo muito oportuno. Nas últimas semanas, houve uma onda do que eu caracterizaria como postagens radicais e intransigentes. Qualquer pessoa pensante concluiria que, depois de repetir o seu ponto de vista lógico e crítico, e de ser continuamente bombardeada com epítetos ad hominem, pela razão aparente de que o seu ponto de vista compensatório não é aceitável (uma característica tática liberal/da Nova Esquerda) para o 'troll' (vamos chamá-los assim), que há um esforço concertado de CENSURA e PRECONCEITO em todo o meio eletrônico. As opiniões conservadoras, especialmente, parecem ser visadas. Pessoalmente, não tenho qualquer problema em ser 'assediado', pois os meus pontos não são lixo, e como discípulo de JS Mill, e os seus pontos mais importantes explicados em “Sobre a Liberdade”, sinto que nada deve ser suprimido. É uma observação curiosa que o “anti-semitismo” seja sempre mencionado em toda e qualquer isenção de responsabilidade e política. Especificamente. Isso pode ser, e geralmente é, um enorme guarda-chuva, assim como o que agora está sob o guarda-chuva de “racista”. Há todo um novo paradigma onde, tal como na crítica a Israel, ou às políticas judaicas, qualquer crítica a certas etnias (a denúncia dos brancos é um jogo justo, no entanto) não é permitida, por mais baseada em factos que seja. Sinto que neste momento já ultrapassamos o limite dessa ladeira escorregadia, pois a discussão racional e crítica, fora da posição dos meios de comunicação de massa, é essencialmente um tabu. Facebook, Youtube, etc. estão todos prontos para discussão crítica. Período. Há provavelmente uma oportunidade de ouro para uma via de liberdade de expressão total neste momento, mas da forma como as coisas estão a correr, muito em breve haverá proibições legais e definitivas (como já existem em alguns lugares) da dialética aberta fora dos “pontos de vista” sancionados. Agora estamos vivendo Orwell. Muito triste.
Obrigado por mencionar a filosofia de John Stuart Mill, Joe.
No Capítulo II Sobre Liberdade, Mill afirmou;
“O mal peculiar de silenciar a expressão de uma opinião é que isso está roubando a raça humana; posteridade, bem como a geração existente; aqueles que discordam da opinião, ainda mais do que aqueles que a defendem. Se a opinião estiver certa, eles são privados da oportunidade de trocar o erro pela verdade: se estiverem errados, perdem, o que é um benefício quase tão grande, a percepção mais clara e a impressão mais viva da verdade, produzida pela sua colisão com o erro.”
Mill pretendia mostrar que não deveria haver nenhuma tentativa de “controlar a expressão de opinião” (Sobre a Liberdade, Capítulo XVIII).
No entanto, no capítulo XVIII de On Liberty, Mill enfatizou não apenas a liberdade, mas uma ética focada no caráter, afirmando que “é realmente importante não apenas o que os homens fazem, mas também que tipo de homens são aqueles que o fazem”.
A preocupação de Mill, ao longo de On Liberty, é preservar a liberdade do indivíduo não apenas face à ameaça de coerção legislativa ou estatal, mas também face à ameaça de formas mais insidiosas de coerção social.
Mill entendeu que a propaganda política visa especificamente controlar a liberdade de expressão.
Mill reconheceu que as campanhas de propaganda podem ser mais perigosamente controladoras do que os atos formais de tirania, “penetrando muito mais profundamente [...] e escravizando a própria alma” (Sobre a Liberdade, Capítulo XVIII).
Mill sustentava que os próprios indivíduos são livres para formar opiniões desfavoráveis sobre o caráter dos outros. Somos livres para protestar contra um indivíduo, para evitá-lo e para encorajar outros a evitar a pessoa – esse é o nosso direito.
Meias leituras da filosofia utilitarista de Mill foram invocadas para apoiar a “liberdade” de se entregar a “pontos de vista” racistas e étnicos discriminatórios. Este tipo de filosofia inepta e desonestidade intelectual aberta é muito comum nos ataques da Direita aos Liberais/Esquerda.
Não há liberdade sem responsabilidade e não há liberdade de expressão sem discurso racional responsável.
Portanto, somos definitivamente livres (pelo menos no pensamento de Mill) para identificar um troll de propaganda como um troll e para apontar a ilógica de um chamado “argumento” propagandista.
Abe- de nada, senhor. On Liberty é uma leitura sublime e, depois de talvez três releituras, tudo se encaixa. Minha grande consideração pela CN é reafirmada por seu comentário e por sua contribuição geral aqui. Não comento muito, mas espero contribuir mais, pois acabo de ser proibido de comentar no youtube por motivos desconhecidos, exceto por uma opinião contrária ao lixo esquerdista/radical apresentado como divisivo e antagônico. Postei aqui há uma semana favorecendo o convite aos 'trolls', pois se eles forem identificados e bloqueados, suprimiremos a liberdade de expressão, número um, e, secundariamente, anularemos a oportunidade de expô-los. Eu, pessoalmente, acho-os divertidos.
“Também encorajamos fortemente os comentaristas a usarem seus nomes reais e evitarem pseudônimos, a menos que haja uma razão legítima para fazê-lo.”
Isso não parece significar que este “encorajamento” seja aplicado de alguma forma. Se for esse o caso, por que incluí-lo na política? Talvez tenha sido a CN quem teve “razão legítima” para fazê-lo…
No mundo polarizado de hoje, as opiniões estão ao extremo em ambos os lados. Desde que os comentários não sejam spam e/ou ataque pessoal, que diferença isso faz? A própria CN está repleta de artigos que são anti-sionistas, anti-establishment, anti-HSH, anti-MIC, anti-ETC. Alguns destes artigos anti-qualquer coisa poderiam ser vistos como ataques contra políticos, LEOs, oligarcas, etc. O que você espera dos seus leitores?
PS: Concordo com a maioria dos artigos da CN, mesmo que estejam no extremo oposto dos artigos da MSM…
Na verdade, esta nova política de comentários parece muito escorregadia e não digna da intenção dos fundadores tardios.
Exemplo: Ad hominem só deve ser censurado quando for litigável.
Esta é exatamente a política de comentários do Sr. Parry com o acréscimo das palavras “homofóbico” e “sexista”. A sua política contra linguagem abusiva contra outros comentadores ou escritores foi refinada com a adição do termo ataques “ad hominem”, a que ele se referia.
Obrigado por confirmar que você adicionou “ad hominem”.
A política de comentários é a mesma de Bob Parry, que está no site há anos.
Diferentes políticas de aplicação produzem diferenças de política.
O conteúdo atual dos comentários do Consortium News evidencia claramente uma diferença na “política de comentários”, mesmo que você tenha preservado as palavras.
É o mesmo que acontece com a Constituição dos Estados Unidos, onde “interpretações” deram apoio a, e para, um Estado Policial as palavras da Constituição foram cuidadosamente examinadas para não fornecerem apoio.
Meus comentários foram muitas vezes moderados apenas para serem reintegrados inalterados, e por nenhuma das razões indicadas acima. Nenhum! Acho que você deveria reconhecer que cometeu erros, e pareceu mais censura, que é o que você reclama com razão na grande mídia neste site. Acho que você devia isso a seus leitores e colaboradores. Pelo que me lembro, nada disso aconteceu quando o Sr. Parry administrava este site. Por que a exigência de que nomes reais sejam usados? Nunca vi tais exigências feitas por outros sites em que estive. Não comento mais neste site e esse é o principal motivo. Até a sugestão de que você questione a perspectiva do escritor, o que não foi o meu caso, foi moderada. Discurso livre?
Annie, conforme explicado acima, alguns comentários são automaticamente retirados para moderação. Se for considerado que não violam a política de comentários, eles serão restaurados, exatamente como indicado acima. O “erro” é cometido pelo sistema automatizado, não por um editor humano. Esta é exatamente a política de comentários do Sr. Parry com o acréscimo das palavras “homofóbico” e “sexista”. A sua política contra linguagem abusiva contra outros comentadores ou escritores foi refinada com a adição do termo ataques “ad hominem”. Não há “exigência” de que nomes reais sejam usados, apenas incentivo. E existem sites na web que realmente exigem o uso de nomes reais.
“….alguns comentários são automaticamente retirados para moderação.” Automaticamente? Por que? Nos comentários que fiz, não havia razão para que eles fossem automaticamente retirados, o que parece bastante arbitrário. Todos os meus comentários foram restaurados conforme postados, pois não havia motivo para colocá-los sob moderação. Tudo muito arbitrário, e por isso achei ofensivo. Em um comentário discordei de algo que alguém disse, mas de forma alguma foi indelicado ou ofensivo, mas foi moderado e depois restaurado, assim como os outros. Nunca fiz comentários racistas, étnicos, antissemitas ou homofóbicos. Num comentário suspeitei que estava sob moderação porque se pensava que eu estava em desacordo com o autor do artigo, e não estava, mas mesmo que estivesse não há razão para moderar isso. Tenho todo o direito de discordar das opiniões de qualquer autor publicado. Você não reconhece em suas políticas de comentários que a certa altura este site reconheceu que estava tendo problemas na moderação de postagens e, sem dúvida, foi uma resposta ao comentário de Mike sobre esse assunto. Zackary também solicitou que você tivesse o endereço de e-mail dele e pediu que você explicasse por que muitos de seus comentários foram moderados. Isso seria legal. É extremamente desconcertante, para dizer o mínimo, quando um site de notícias dedicado à liberdade de expressão e a ideias que não são mais encontradas na grande mídia faz isso com você tão repetidamente, e pelo que parece não haver razão.
O sistema de moderação automatizado é claramente imperfeito. Não temos pessoal para moderar todos os comentários em tempo real e devemos contar com este sistema.
Conserte isso e não estou sendo mau. Você reconheceu que não estava funcionando como deveria quando Mike comentou. Piorou. Desculpe.
Todas as sugestões são razoáveis, é preocupante, por exemplo, quando alguém ataca outro usando xingamentos ou motivação como armas. A preocupação é o aumento da moderação, a corrida para a pureza escondida atrás de uma agenda. É claro que muitas vezes se trata de anti-semitismo e sionismo e da tentativa deliberada de desacreditar comentadores e escritores, colocando o rótulo de anti-semitismo naqueles que criticam o comportamento sionista. tantos outros na nossa sociedade simplesmente cedem. É necessário, compreensivelmente, um padrão mais elevado de verdade quando se critica Israel ou a influência judaica na América. Acho que a CN fez isso em seus artigos e comentaristas. Tentar ser objectivo em relação ao Médio Oriente é um lugar muito solitário para se estar. Espero que isso não continue e que a CN tenha ajudado. O mesmo aconteceu com muitos estudiosos judeus proeminentes que se preocupam com a história e a situação actual no Médio Oriente, na América e na Europa e escrevem para se distanciarem da narrativa predominante. Mais uma vez, coloquei um apelo aos Judeus pela Paz, que oferecem esperança a uma região conturbada.
Re: problemas de impressão com as configurações atuais do tema descritas acima. Existem outras opções além de reverter o fundo da página para branco. Existem muitos plug-ins do WordPress que oferecem opções de impressão que eliminam o tema .CSS. Por exemplo, https://wordpress.org/plugins/print-post-and-page/
Pessoalmente, gosto do cenário atual. Não é tão difícil para os olhos quanto um fundo branco, o que me obriga a diminuir o contraste da tela. Ver https://alternativeto.net/software/xcalib/
Apesar de ser um defensor da liberdade de expressão na maioria dos contextos, apoio a censura limitada de comentários nos termos da política de comentários deste site. Nada me impediria de ler os comentários mais rápido do que uma overdose de SPAM, ataques ad hominem ou besteiras racistas. Este site, sendo operado por pessoas fora do governo, não está sujeito às restrições da Primeira Emenda. Manter uma conversa educada não é uma meta indigna. E para as pessoas que querem vomitar lixo, existem muitos sites na Web que toleram isso.
Obrigado Paulo pelos seus comentários. O novo fundo pretende, de fato, facilitar a visão, especialmente ao ler à noite. Analisaremos o plugin que você mencionou, obrigado por sugeri-lo. E obrigado por compreender a intenção da política de comentários.
Por favor, retorne à política de imprimir os comentários mais antigos PRIMEIRO. O método atual (comentários mais recentes primeiro) torna extremamente difícil participar ou acompanhar uma discussão sobre um artigo. Se houver mais do que alguns comentários, é preciso rolar até o final e lê-los de maneira oposta a tudo o mais que lemos!
Eu apoio sua moção, Jim. Ler de baixo para cima é estranho e confuso.
Concordo. Postar os comentários mais antigos primeiro torna os tópicos muito mais fáceis de seguir.
Eu não poderia concordar mais com você.
Embora eu tenha observado isso anteriormente, quero apenas acrescentar a esta sequência de comentários (na esperança de que os operadores do site estejam 'contando' isso, informalmente, se não de outra forma) que acho que isso poderia ser resolvido com apenas uma pequena modificação em o software pelo qual o USUÁRIO poderá definir a sequência do tipo de comentários por meio de uma configuração que poderá alterar na seção de comentários. Dessa forma, se eu quisesse ver os comentários mais antigos primeiro, eu poderia, mas se John Smith quisesse ver os comentários mais recentes primeiro, ele poderia. Já vi isso em outro site e, em termos programáticos, não é uma solicitação difícil.
Infelizmente não é uma modificação menor. No momento não temos essa opção, mas estamos procurando um plug-in que permita aos leitores escolher a ordem dos comentários.
Estou ansioso por esse dia, pois é difícil acompanhar as discussões, muitas vezes esclarecedoras, de baixo para cima.
Ah, é uma pena que seu software não seja flexível dessa forma. Mas pelo menos você pode se consolar em saber que sua sequência de classificação é muito mais fácil de seguir do que a seção de comentários no CommonDreams…
Sim eu concordo.
qualquer tipo de censura ou bloqueio de comentários é inaceitável. vocês fingem ser defensores da liberdade de expressão? quem está censurando você?
Ninguém. Todo site confiável tem uma política de comentários.
“Também encorajamos fortemente os comentaristas a usarem seus nomes reais e evitarem pseudônimos, a menos que haja uma razão legítima para fazê-lo.”
Fico feliz que você não tenha proibido os pseudônimos porque (na minha opinião) sempre há uma razão legítima para usar um.
Apoio este site porque ele imprime a verdade, sem levar em conta o politicamente correto.
Minhas opiniões, assim como o jornalismo que procuro, tendem a ser politicamente incorretas e, em nosso atual clima político de histeria orquestrada pelo governo e pela mídia, prefiro não me expor desnecessariamente ou à minha família a possíveis abusos, assédio ou mesmo violência.
É claro que usar um pseudônimo não nos protege da vigilância do governo, mas coloca uma barreira entre nós e os odiadores e excêntricos comuns.
Concordar. Além disso, muitas (a maioria?) pessoas não querem misturar as suas vidas política e profissional.
O PC enlouquecido agora convida a represálias stalinistas pelo envolvimento em atividades legais protegidas pela Primeira Emenda que não estão em conformidade com o dogma corporativo, universitário e dos HSH. Nota: veja Brendan Eich e Mozilla.
As pessoas devem ser capazes de expressar as suas opiniões sem medo de represálias por parte dos seus empregadores ou clientes.
Eu também concordo. E alguns são bem conhecidos aqui e em outros lugares pelo seu pseudônimo.
Os comentários não são exibidos bem ao visualizar o site em um smartphone. O problema é o recuo repetido das respostas. Talvez qualquer resposta após a primeira possa continuar sendo recuada uma vez, em vez de +1 a cada vez. Não seria difícil para um desenvolvedor consertar.
Olá, este é o melhor site para notícias imparciais, na minha opinião. Isso não tem nada a ver com comentários, mas como nota curiosa acima, não gosto do novo formato de fundo colorido. Por favor, volte para o branco. O CM também tem o melhor layout e é o mais fácil de ler de todos os outros sites, na minha opinião. Obrigado!
Acordado. O fundo branco é melhor. Por que fazer essas mudanças desnecessárias?
O problema com a censura, que na verdade é qualquer exclusão de comentários, é que ela ganha vida própria até que mesmo o comentário ou observação mais benigno seja de alguma forma visto como uma ameaça. Os HSH tornaram-se tão desprovidos de desafios, ou mesmo de questionamentos moderados, que já não vale a pena dedicar tempo para observá-los. Já não dou uma olhadela superficial à BBC e a outros canais noticiosos importantes do Reino Unido, porque vejo uma total falta ou mesmo uma pretensão de objectividade. A razão pela qual as notícias do consórcio e outros sites semelhantes fazem tanto sucesso é porque SÃO objetivos, questionando e apresentando o outro lado da história. Mesmo assim, se não fossem os comentários provavelmente não gastaria tanto tempo lendo esses sites. Ah, como eu gostaria que houvesse uma seção totalmente gratuita para comentários para os HSH, se houvesse, sugiro que teríamos um HSH totalmente diferente do que temos atualmente. Nosso MSM não é mais um meio de comunicação, é uma tirania de mentiras e pontos de vista impostos ao povo sem desafio ou reparação. Se as notícias do consórcio seguirem o mesmo caminho, o futuro da informação objectiva será realmente sombrio!
PS. para minha postagem. Vale a pena ter em mente que um estado nos EUA (esqueci qual por enquanto) acaba de aprovar uma lei que afirma que é crime qualquer pessoa criticar Israel de qualquer forma ou forma. Quando um Estado dito democrático diz que não se pode acusar um país de matar manifestantes desarmados (neste caso, os palestinianos), temos um Estado policial e uma tirania. Ironicamente, alguns dos soldados dos EUA na Síria podem muito bem vir deste estado e estão lá porque (como dizem os EUA) para proteger os civis contra o seu próprio governo.
O estado dos EUA em questão é a Carolina do Sul.
A democracia sempre será confusa e não existem regras de trânsito perfeitas. O truque é encorajar a mais ampla gama de comentários, mas como toda a liberdade de expressão protegida pela Primeira Emenda, deve haver alguns limites nos seus limites exteriores, como o proverbial “gritar fogo num teatro lotado”. Isto é especialmente difícil no nosso ambiente cada vez mais polarizado e incivilizado, condicionado por 17 anos de guerra perpétua, onde as pessoas muitas vezes pensam ou ameaçam a violência como resposta a problemas ou coisas de que não gostam ou com as quais não concordam.
Eu vi isso acontecer no Huffington quando ele se transformou em um grupo mainstream e muito antes de ser vendido para a Big Media. O Huffington Post, depois de ter sido fundado por Arianna Huffington, tornou-se cada vez mais popular e isso se deveu especialmente ao que era então seu novo incentivo a escritores de blogs comuns e voluntários (mas muitos deles celebridades) e seu romance permitindo a postagem de comentários. Mas depois de um tempo recebendo críticas devido a alguns comentários ruins, acabou tendo que contratar “editores” para ler e monitorar todos os comentários. Redatores/repórteres profissionais pagos do Huffington também gradualmente assumiram a maior parte do conteúdo do site. É claro que isso acabou com parte de seu apelo populista e reduziu o interesse do leitor, transformando-o em apenas mais um site popular.
Acho que o Facebook tem os mesmos problemas, mas a capacidade dos indivíduos de “desamizarem” e bloquearem provavelmente funciona como uma válvula de segurança até certo ponto. A única solução real é, de alguma forma, regressar a uma sociedade mais civil, mas isso vai ser difícil.
Existem regras muito boas. Ao contrário de alguns países não tão livres, nos EUA você pode até apontar o dedo para um policial, se não gostar do que ele está fazendo ou dizendo. Na Alemanha, você teria que pagar 4000 euros, se fizesse isso (sim, está realmente listado).
A liberdade de expressão não regula apenas uma democracia em termos de opiniões políticas, mas também regula o ódio e a violência. Quem você acha que tem maior probabilidade de agir de forma violenta em algum momento? Aquele que sempre consegue dizer a sua opinião em voz alta e assim consegue desabafar, ou aquele que nunca pode dizer o que pensa e tem que engolir tudo?
Na verdade, isso se provou muito bem em psicologia.
CN,
Entendo a política e concordo com a maior parte do seu pensamento, mas o uso de nomes reais pode anular o propósito de partilhar ideias, mesmo num mundo “não ad hominem”. Eu não acredito que as pessoas estejam se mascarando deliberadamente para propósitos nefastos (bem, a maioria das pessoas, isto é), mas se alguém lesse a transformação ao longo do ano passado ou algo assim, há muitos 'pancadas' acontecendo no comentário seção. A maioria das pessoas neste site poderia destruir intelectualmente qualquer ideia, se quisessem. A questão é se eles querem ou não.
Eu sofri uma 'repressão' desconfortável no ano passado por parte daqueles que pensam que todo mundo é um troll e/ou de alguma forma é guiado pela agenda. Por mais desagradável que tenha sido para mim, seria pior se as pessoas anotassem nomes e números.
Eu vi um tópico no início deste ano em que Joe Tedesky, que é o epítome dos comentários gentis, foi atacado por um indivíduo que ficou todo irritado e incomodado, porque Joe deve ser um troll russo por algum motivo, e o comentarista ' cuspiu na boca' um discurso retórico com um comentário do tipo 'se eu conhecer algum de vocês, vou transformá-los em hambúrguer' ou algo parecido (eu esqueci deliberadamente) e isso me lembrou da raiva e da angústia atualmente correndo mal nos EUA.
Gostei do retorno de Sanford e de seu amplo léxico de palavras, e de repente ele se tornou um fascista de alguma forma. Ele também foi questionado se ele morava na Bay Area. O comentário não foi uma ameaça, eu não acho, exceto pelo 'vejo você do outro lado das barricadas' etc etc. A maioria dos comentaristas vem de uma ampla gama de experiências e contribuem muito para os artigos. E podem contribuir com alguma sabedoria e/ou conhecimento para aqueles de nós que estão menos informados
Espero que esses dois colaboradores não se importem se eu mencionar seus nomes. O que quero dizer é que, com o uso da internet hoje, pessoas podem ser encontradas e assediadas em seu local de trabalho, casa ou veículo simplesmente por compartilharem uma ideia. Acho que a CN deveria considerar o ambiente que temos hoje e como a “privacidade” parece ser esquecida e completamente estranha. Sei também que foi apenas uma sugestão da CN.
Por fim, adicionar um fundo colorido aos artigos dificultará a impressão e o compartilhamento com as pessoas que não perderão tempo acessando este site. É mais difícil porque a tinta da impressora vai secar.
Obrigado CN.
Acho que a pessoa que me acusou de ser um troll russo foi minha esposa.
Desculpe, quando li esse comentário para minha esposa, ela riu dizendo que era ela. Não foi, mas é engraçado… Dave P, você está lendo isso?
Curioso, está tudo bem que você tenha usado meu nome, conforme o referiu.
Mantenha a seção de comentários como está… apenas controle melhor o algoritmo de moderação.
Joe, fiz alguns compromissos em prol da paz familiar. Portanto, não sou pontual como costumava ser no acompanhamento dos comentários. Li bastante dos escritos de Aleksandr Solzhenitsyn sobre os tempos stalinistas – censura, vizinho informando contra vizinho, todas as formas de repressão e tudo mais. Não estamos lá ainda. Mas com tudo o que está acontecendo há algum tempo na mídia, especialmente na MSNBC, CNN e PBS, está começando a ter algum tipo de efeito semelhante.
Eu concordo com seus comentários. Devemos usar esta liberdade enquanto a tivermos – nunca se sabe o que o futuro nos trará.
Joe Tedesky disse isso “Honestamente, não consigo pensar em outro site como o Consortium” em um de seus comentários de hoje e gostaria de recomendar respeitosamente Information Clearing House.com
Além disso, meu comentário de ontem não foi postado e o comentário ao qual respondi respeitosamente foi removido.
O autor da postagem afirma que há “muitas derrotas acontecendo” na CN.
O autor da postagem afirma ter sofrido “uma 'pancada' desconfortável no ano passado por parte daqueles que pensam que todo mundo é troll”.
O cartaz garante-nos que a “experiência” foi “desagradável”.
O pôster faz uma referência peculiar a “anotar nomes”, mas não é a primeira vez que o pôster faz referência à frase:
Veja os comentários curiosos deste postador em
https://consortiumnews.com/2017/12/23/the-israel-gate-side-of-russia-gate/
Não é necessário mencionar nomes para reconhecer que identificar o comportamento de trollagem de um “poster” não é argumentum ad hominem.
Nas funções de impressão tanto do Chrome quanto do Safari existe a opção de eliminar a cor de fundo antes de imprimir.
Sim CN, está correto, ou muitas impressoras podem ser trocadas apenas para preto e branco. Eu estava defendendo alguns idosos que conheço que gostam de compartilhar artigos com amigos que gostam da sensação do papel e não têm essa opção. Faça o que quiser, eu estava apenas avaliando alguns de meus amigos idosos. Parecia desnecessário, como se alguém quisesse apenas 'aprimorar o site de alguma forma' usando suas influências disco BeeGees de antigamente na vida, sem a bola giratória, é claro.
Obrigado pela resposta.
Eu não vi nenhuma resposta ao pensamento de que nomes reais podem colocar as pessoas em um encontro estranho, ou mesmo violento, com os traficantes de ódio que vagam pelos EUA apenas procurando brigar com qualquer humano que tenha ideias que possam. Não é um desafio intelectual, por isso a raiva e a violência às vezes entram em jogo. Alguns tipos de 'direita alternativa' querendo provar um ponto, por exemplo. Isso deve ser uma preocupação com os softwares atuais de rastreamento e reconhecimento facial, disponíveis para quase todo mundo e, portanto, sou contra o uso de nomes reais.
Infelizmente, Sanford não é o “epítome dos comentários gentis”, como Joe é. Então ele recebeu o convite, que não foi uma ameaça. No entanto, às vezes é interessante ver se pessoas como Sanford, que praticam insultos pessoais no que você considera ser um “amplo léxico de palavras”, são tão abrasivos pessoalmente quanto quando escondidos pela Internet. Quanto à declaração das barricadas, pretendia dizer que a lógica dos seus comentários o colocava do outro lado de mim. Procuro na CN uma perspectiva progressista, mas às vezes ela desliza em direção ao que vemos na RT. Se os comentadores, ou qualquer pessoa na vida, não querem uma resposta enigmática ao que escrevem, devem debater sobre o tema e não através de sarcasmo ou insultos. Este artigo específico de Johnstone foi um insulto geral para muitos de nós que seguimos a CN. Você e os editores devem compreender que nos irritamos com isso e nos defenderemos, ou no meu caso, aqueles com quem simpatizo, com vigor.
Os trolls da equipe Hasbara, como o camarada “Curioso”, consideram “xingamentos” “não apenas ofensivos, é pessoal, é ad hominem e é uma ofensa” (12 de maio de 2018 às 12h09).
Tenho tudo isso.
“Curioso” fica sem dúvida chocado quando o colega troll “Oakland Pete” oferece os seguintes “comentários gentis” –
“buraco sectário” (4 de maio de 2018 às 7h46)
“tire a cabeça da bunda” (4 de maio de 2018 às 9h29)
“burro reacionário” (4 de maio de 2018 às 6h50)
e o sempre popular “fascista” (4 de maio de 2018 às 9h29)
https://consortiumnews.com/2018/05/04/trotskyist-delusions-obsessed-with-stalin-they-see-betrayed-revolutions-everywhere/
Cerca de dois anos atrás, o Commondreams.org me expulsou da seção de comentários do seu site porque tive a ousadia de apontar o poder sionista em Washington. Costumo fundir esta crítica com uma denúncia da rejeição da política de classe por parte do Partido Dem em favor de casas de banho para transexuais e de promoções de carreira para mulheres profissionais da classe média alta. Sempre uso meu nome verdadeiro em todos os sites em que posto: Consortiumnews, YouTube, Amazon e informationclearinghouse