Nesta data nas notícias do consórcio: 4 de maio de 2004, Apocalipse novamente

Iniciamos um novo artigo, relembrando artigos publicados anos atrás no Consortium News na data atual. Este artigo de Nat Parry, publicado em 4 de maio de 2004, é sobre a loucura da invasão do Iraque em 2003.

A versão original deste artigo pode ser encontrada aqui.

Por Nat Parry

O personagem do coronel Kurtz de Marlon Brando em “Apocalypse Now” aplicou a lógica cristalina à loucura da Guerra do Vietnã, concluindo que o que fazia sentido era cair na barbárie. A hierarquia militar dos EUA, julgando as tácticas de Kurtz “doentias”, ordenou a eliminação do coronel para manter pelo menos uma fachada de civilização.

Uma reprise dessa tragédia – uma espécie de “Apocalipse Novamente” – está agora a acontecer no Iraque, com soldados norte-americanos enviados para outro lado do mundo para invadir e ocupar um país supostamente com o objectivo de proteger o mundo da violência e introduzir liberdades democráticas. Tal como no Vietname, há um fosso cada vez maior entre a retórica edificante e os factos horríveis no terreno.

Em 30 de Abril, por exemplo, quando as alegações anteriores sobre as armas de destruição maciça iraquianas e as supostas ligações de Saddam Hussein com a Al-Qaeda já não eram sustentáveis, George W. Bush apresentou uma justificação humanitária para a invasão. “Não existem mais câmaras de tortura, nem salas de violação, nem valas comuns no Iraque”, disse Bush aos jornalistas enquanto se retirava para esta última linha de defesa. Mas agora mesmo esses padrões mínimos não parecem ser verdadeiros.

A ocupação do Iraque, que durou um ano – tal como a guerra no Vietname – levou algumas tropas dos EUA a adoptarem comportamentos que grande parte do mundo considera loucura ou crimes de guerra.

O ataque dos EUA a Fallujah, em Abril, transformou um campo de futebol numa nova vala comum para centenas de iraquianos – muitos deles civis – mortos quando as forças dos EUA bombardearam a cidade rebelde com bombas de 500 libras e varreram as suas ruas com tiros de canhões e metralhadoras. . Foram tantos mortos que o campo de futebol passou a ser o único local para enterrar os corpos. Supostamente vingando as antigas valas comuns de Saddam Hussein das décadas de 1980 e 1990, as políticas de Bush abriram novas valas. 

Salas de estupro

Mesmo a afirmação frequentemente repetida de Bush sobre o encerramento das câmaras de tortura e salas de violação de Hussein já não consegue traçar uma linha nítida de clareza moral.

Enquanto Bush falava, a atenção da imprensa mundial centrava-se nas provas de que os guardas norte-americanos tinham torturado e abusado sexualmente prisioneiros iraquianos detidos na prisão de Abu Ghraib, a mesma prisão que os capangas de Saddam Hussein usavam. Os guardas dos EUA fotografaram cenas repulsivas de iraquianos nus forçados a atos sexuais e posturas humilhantes, enquanto uma militar dos EUA gesticulava alegremente para os seus órgãos genitais, de acordo com imagens mostradas pela primeira vez no programa “60 Minutes II” da CBS News.

O jornalista investigativo Seymour Hersh divulgou em The New Yorkeredição de 10 de maio que um relatório confidencial de 53 páginas do Exército concluiu que a polícia militar da prisão foi incitada por agentes de inteligência que procuravam desmantelar os iraquianos antes do interrogatório. Os abusos, ocorridos entre Outubro e Dezembro de 2003, incluíram o uso de uma luz química ou de um cabo de vassoura para agredir sexualmente um iraquiano, segundo o relatório. Testemunhas também disseram aos investigadores do Exército que os prisioneiros foram espancados e ameaçados de estupro, eletrocussão e ataques de cães. Pelo menos um iraquiano morreu durante o interrogatório.

"Numerosos incidentes de abusos criminosos sádicos, flagrantes e arbitrários foram infligidos a vários detidos”, afirma o relatório escrito pelo major-general Antonio M. Taguba. Por outras palavras, as salas de tortura e violação do Iraque estavam abertas ao funcionamento, apenas sob a nova gestão dos EUA. Uma vítima que enfrentou tortura em Abu Ghraib, tanto sob o regime de Saddam Hussein como durante a ocupação dos EUA, disse que o abuso físico por parte dos guardas de Hussein era preferível à humilhação sexual empregada pelos americanos. Dhia al-Shweiri disse à Associated Press que os americanos estavam a tentar “quebrar o nosso orgulho”. [EUA hoje, 3 de maio de 2004] 

Após a publicação das fotos de Abu Ghraib, Bush disse que “partilhava um profundo desgosto por aqueles prisioneiros terem sido tratados da forma como foram tratados”. Ele acrescentou que “o tratamento deles não reflete a natureza do povo americano”. Seria de se esperar que não.

Mas o protesto de Bush lembrava os oficiais superiores em “Apocalypse Now” condenando as atrocidades e execuções extrajudiciais de Kurtz, quando a barbárie de Kurtz era apenas a extensão lógica da violência excessiva daquela guerra. Os generais criaram Kurtz e depois tiveram que rejeitá-lo. 

Numa linha de argumentação semelhante sobre o Iraque, muitas pessoas em todo o mundo perguntam se Bush deveria ser responsabilizado pelas políticas que levaram a crimes de guerra. Bush ordenou a invasão desafiando as Nações Unidas, considerou os seus inimigos iraquianos “maus” e utilizou um enorme poder de fogo contra alvos militares e civis.

Bombardeio em restaurante

Os possíveis crimes de guerra atribuíveis a Bush remontam aos primeiros dias do conflito. Por um lado, Bush ordenou o bombardeamento de um restaurante em Bagdad – um alvo civil – porque pensou que Hussein poderia estar a jantar lá. Acontece que Hussein não estava entre a clientela, mas o ataque matou 14 civis, incluindo sete crianças. Uma mãe desmaiou quando equipes de resgate retiraram a cabeça decepada de sua filha dos escombros.

Como oficial que ordenou a invasão, Bush também deve assumir a responsabilidade final pelos excessos atribuídos às tropas norte-americanas que foram colocadas numa posição extraordinariamente difícil e perigosa de conquistar e depois ocupar um país com uma língua diferente e uma cultura estrangeira. O plano de invasão de Bush deixou as forças dos EUA sobrecarregadas enquanto tentavam estabelecer a ordem depois de derrubar o governo de Hussein em Abril de 2003.

Soltados nervosos dos EUA abriram fogo contra as manifestações, infligindo baixas civis e amargurando a população. Em Fallujah, cerca de 17 iraquianos foram mortos a tiro em manifestações depois de Soldados norte-americanos alegaram que foram alvejados. A cidade tem sido um centro de resistência desde então.

Ao longo do ano passado, a insurreição espalhou-se por todo o Iraque, unindo até antigos inimigos religiosos, xiitas e sunitas, na causa comum de acabar com a ocupação liderada pelos EUA. Mais de 720 soldados norte-americanos e milhares de iraquianos morreram. Ao definir a guerra no Iraque como um confronto entre o bem e o mal, Bush também criou condições para justificar a humilhação dos prisioneiros iraquianos. que supostamente representava os “bandidos”.

Politicamente, a ocupação sangrenta também tem sido um desastre para a posição internacional dos EUA, alimentando a raiva antiamericana em todo o Médio Oriente e em todo o mundo. Manifestações espontâneas atingiram as embaixadas dos EUA em muitas cidades.

Até os apoiantes tradicionais dos EUA estão a ficar nervosos com a imagem de um cristão fanático que pensa ser guiado pelo Todo-Poderoso, infligindo morte e destruição a uma nação islâmica. Presidente egípcio Hosni Mubarak, considerado um dos mais leais aliados dos EUA, cancelou uma reunião com Bush e declarou que as actuais políticas dos EUA criaram “ódio aos americanos como nunca antes na região”. 

"Não houve ódio aos americanos”, disse Mubarak, mas “depois do que aconteceu no Iraque, há um ódio sem precedentes”. Ele disse: “o desespero e o sentimento de injustiça não se limitarão apenas à nossa região. Os interesses americanos e israelitas não estarão seguros, não só na nossa região, mas em qualquer parte do mundo.”

Demonstração irritada

Recentemente testemunhei algum deste ódio e raiva nas ruas de Copenhaga, na Dinamarca, um contraste marcante com a manifestação sem precedentes de solidariedade para com os americanos após os ataques terroristas de 11 de Setembro de 2001 em Nova Iorque e Washington. Tal como noutras cidades do mundo, os residentes de Copenhaga encheram as calçadas em frente à Embaixada dos EUA com flores e outras demonstrações de simpatia pelos ataques terroristas.

Contudo, no dia 16 de Abril, deparei-me com uma manifestação de milhares de pessoas, na sua maioria árabes e muçulmanas. Eu caminhei, tentando sentir o tom. As faixas e cartazes eram bastante típicos, com exigências para que a Dinamarca e os EUA abandonassem o Iraque e apelos para “Parar o Massacre de Bush”. Mas havia uma militância e um antiamericanismo estridente, incomum na Dinamarca, tradicionalmente bem-educada.

Um caminhão de som liderou a marcha e, quando o líder gritou um cântico, a multidão respondeu com uma resposta ensurdecedora. Cantos incluídos, “Jihad!” “Abaixo, baixo, EUA!” e “EUA! Você pagará!" Alguns manifestantes demonstraram uma animosidade aberta contra os não-árabes. Um homem árabe gesticulou para mim com a cabeça, como se dissesse: “Saia daqui”.

A ocupação do Iraque pode ser a razão mais visível para o aumento da raiva em todo o mundo, mas a abordagem de Bush ao conflito israelo-palestiniano está a suscitar uma animosidade possivelmente ainda mais profunda. Ao endossar o plano do primeiro-ministro israelita, Ariel Sharon, de desmantelar alguns colonatos judaicos em Gaza, mantendo ao mesmo tempo outras partes dos territórios ocupados, Bush deu o selo de aprovação da América ao que muitos em todo o mundo consideram violações claras do direito internacional.

Até à aprovação do plano de Sharon por Bush, os EUA tinham afirmado, juntamente com a União Europeia e outros líderes em todo o mundo, que os colonatos israelitas além das fronteiras de 1967 eram ilegais e representavam “obstáculos à paz”. Mas, numa mudança drástica de rumo, Bush essencialmente legitimou esses colonatos, acreditando na visão de Sharon de um “Grande Israel”.

Para além de inverter 37 anos de política do governo dos EUA em relação a Israel, Bush destruiu o seu próprio “roteiro” para a paz ao eliminar o princípio fundamental de que o estatuto final dos territórios não será determinado por acção unilateral. Bush também se recusou a juntar-se às denúncias de assassinatos “seleccionados” de palestinianos por parte de Israel, incluindo o Xeque Ahmed Yassin, o líder espiritual tetraplégico e fundador do Hamas. Os ministros dos Negócios Estrangeiros da UE disseram que o assassinato de Yassin foi “extrajudicial” e “inflamou a situação” no Médio Oriente. 

Bush disse que considerou o ataque israelita “preocupante” e chamou o Médio Oriente de uma “região problemática”, ao mesmo tempo que sublinhou que Sharon tinha o direito de “defender” Israel contra o terrorismo. A administração Bush também vetou uma resolução do Conselho de Segurança que teria condenado o assassinato de Yassin como um revés ao processo de paz. Os EUA explicaram que a resolução não condenava nominalmente o Hamas, embora condenasse o terrorismo.

Pouco depois do assassinato de Yassin, o Hamas disse que os EUA e os líderes norte-americanos deveriam ser considerados alvos legítimos de vingança, reflectindo a percepção generalizada de que Israel só executou o ataque depois de receber luz verde da administração Bush. O sucessor de Yassin como líder do Hamas, Abdel Aziz al-Rantissi, chamou Bush de “um inimigo dos muçulmanos” e disse que Bush, juntamente com Ariel Sharon, “declarou guerra contra Alá”. Mas, acrescentou, “Alá declara guerra contra a América, Bush e Sharon”. [BBC, 28 de março de 2004]

Israel assassinou então al-Rantissi, um acto também amplamente condenado pelos líderes mundiais, incluindo o aliado mais próximo de Bush, o primeiro-ministro britânico Tony Blair. O Comissário dos Negócios Estrangeiros da UE, Chris Patten, reiterou da UE posição que “Acreditamos que os assassinatos seletivos são errados, ilegais e contraproducentes”.

Mais uma vez, a administração Bush recusou-se a criticar o assassinato, dizendo que Israel tinha o direito de se defender.

Mudança de política

Os EUA sempre mantiveram uma relação estratégica estreita com Israel e agiram frequentemente como uma extensão do governo israelita no Conselho de Segurança da ONU. Mas sob Bill Clinton e presidentes anteriores, os EUA funcionaram como intermediários na procura de uma solução para o longo conflito israelo-palestiniano. Bush mudou isso.

Dez dias após a sua posse, na primeira reunião do Conselho de Segurança Nacional, Bush mudou para uma política mais “interventiva”, de acordo com o primeiro secretário do Tesouro de Bush, Paul O'Neill, cujo relato interno é apresentado no livro de Ron Suskind. O preço da lealdade.

Bush é citado como tendo dito: “Vamos corrigir os desequilíbrios da administração anterior no conflito no Médio Oriente. Vamos incliná-lo de volta para Israel. E seremos consistentes.” A análise de Bush da situação foi que Clinton tinha “exagerado”, fazendo com que as negociações desmoronassem. “É por isso que estamos em apuros”, disse Bush. 

Relembrando uma viagem de helicóptero que fez com Sharon sobre campos de refugiados palestinos, Bush observou: “Parecia muito mal lá embaixo. Não vejo muito que possamos fazer lá neste momento. Acho que é hora de sair dessa situação.”

O Secretário de Estado Colin Powell expressou fortes dúvidas, prevendo que a retirada dos EUA libertaria Sharon e levaria a “consequências terríveis”, especialmente para os palestinianos. Mas Bush ignorou as preocupações, dizendo: “Talvez essa seja a melhor maneira de reequilibrar as coisas”. 

Elaborando esta teoria, Bush disse: “Às vezes, uma demonstração de força de um lado pode realmente esclarecer as coisas”.

Assim, anos de esforços diplomáticos para resolver o conflito no Médio Oriente chegaram ao fim. Sharon lançou alguns dos ataques mais mortíferos alguma vez vistos no conflito israelo-palestiniano, e os palestinianos reagiram com atentados suicidas que mataram civis israelitas. O ciclo de violência ficou fora de controle.

Outra parte inicial da estratégia de Bush para o Médio Oriente foi a derrubada do ditador iraquiano Saddam Hussein. O'Neill, que serviu no Conselho de Segurança Nacional de Bush, disse que a invasão do Iraque estava na agenda da nova administração desde o início. Depois, os ataques de 11 de Setembro deram a Bush a abertura política para liderar os Estados Unidos no Iraque em Março de 2003.

Contudo, depois de uma guerra de três semanas que tirou o governo de Hussein do poder, as forças dos EUA lutaram para trazer ordem ao Iraque e rapidamente enfrentaram uma insurreição teimosa. Tal como no Vietname, a frustração de combater um inimigo obscuro que se move entre a população levou a excessos violentos, tanto nas tácticas de campo de batalha como no interrogatório de prisioneiros.

Quando os insurgentes iraquianos mataram quatro prestadores de serviços de segurança americanos em Fallujah e uma multidão mutilou os corpos, Bush ordenou aos fuzileiros navais que “pacificassem” a cidade de 300,000 mil habitantes. Segundo alguns relatos, mais de 800 cidadãos de Falluja morreram no ataque e 60,000 mil fugiram como refugiados. Agora, os árabes chamam Fallujah de “nova Jenin”, uma referência ao ataque mortal de Israel ao campo de refugiados de Jenin em Abril de 2002.

Crimes de guerra?

Ao atacar Fallujah e noutras operações de contra-insurgência, a administração Bush recorreu novamente a medidas que alguns críticos argumentam equivalerem a crimes de guerra. Estas tácticas incluem a administração de castigos colectivos contra a população civil em Fallujah, a prisão de milhares de jovens iraquianos sob as mais frágeis suspeitas, a manutenção de prisioneiros incomunicáveis ​​sem acusação e a submissão de alguns detidos a maus-tratos físicos. 

Durante o cerco de Fallujah, um defensor britânico dos direitos humanos Jo Wilding disse era impossível entregar alimentos e ajuda médica aos civis sitiados devido à ameaça dos atiradores americanos. Ela disse que todos em Fallujah perderam pelo menos um amigo próximo ou parente devido ao ataque americano.

Embora as forças dos EUA insistissem que visavam apenas insurgentes armados, o choque internacional face ao elevado poder de fogo contra uma cidade densamente povoada contribuiu para a decisão dos Fuzileiros Navais de renunciar a um ataque em grande escala a Fallujah. Em vez disso, os comandantes dos fuzileiros navais concordaram em enviar um antigo general do exército de Hussein para cooperar com as autoridades municipais na restauração da ordem.

Houve alegações de crimes de guerra em outras partes do Iraque. Na cidade de Kut, soldados americanos supostamente espancaram um iraquiano até a morte porque ele se recusou a retirar de seu carro uma foto do procurado líder muçulmano xiita Moqtada Sadr. "Depois que o homem se recusou a retirar a foto de Sadr de seu carro, os soldados o forçaram a sair do veículo e começaram a espancá-lo com cassetetes”, de acordo com a Agência France Press. Ele foi levado a um hospital onde morreu devido aos ferimentos sofridos no espancamento.

Entretanto, Bush continuou a insistir que os EUA eliminaram uma fonte de “tirania, desespero e raiva” no Médio Oriente ao derrubar Saddam Hussein.  Numa conferência de imprensa em 13 de Abril, Bush sublinhou que a guerra no Iraque não é apenas parte da luta contra o “terrorismo”, mas é parte de uma batalha épica entre o “mundo civilizado” e “militantes islâmicos”, “radicais”, e “fanáticos”. É uma luta na qual “estamos a mudar o mundo”, disse Bush.

O mundo pode de facto estar a mudar, embora não exactamente da forma que Bush sugere. Em vez de se tornar mais seguro, parece estar a tornar-se menos seguro. Em vez de verem os Estados Unidos como um farol de liberdade, cada vez mais pessoas em todo o mundo vêem os americanos como valentões arrogantes. 

Corrida presidencial

Na Europa e noutros lugares, muitas pessoas – desde líderes governamentais a cidadãos comuns – convenceram-se de que Bush está tão inextricavelmente ligado às políticas falhadas no Médio Oriente que uma nova liderança em Washington é um pré-requisito para uma solução. O senador John Kerry, o presumível candidato democrata, provavelmente não está a exagerar quando diz que muitos líderes mundiais estão a torcer pela sua vitória.

O que é menos certo é se mesmo uma vitória de Kerry criaria as condições para reverter as políticas de Bush. Durante a campanha, Kerry insistiu que não abandonaria o Iraque, embora tenha afirmado que iria contactar a comunidade mundial para partilhar as responsabilidades de trazer a ordem. Kerry chegou a defender o envio de mais 40,000 mil soldados, um aumento de cerca de um terço dos 135,000 mil soldados norte-americanos actualmente no país.

Quanto à invasão do Iraque, Kerry disse Tempo que ele “poderia ter ido para a guerra, mas não da maneira que o presidente fez”. Kerry também disse que está preparado para agir unilateralmente em defesa dos interesses dos EUA se a situação assim o exigir. “Mas há uma forma de o fazer que fortalece a mão dos Estados Unidos”, disse Kerry. “George Bush enfraqueceu a mão dos Estados Unidos.”

Alguns opositores da Guerra do Iraque criticaram Kerry por não ter ido mais longe. Eles afirmam que a sua posição constitui “Bush-Lite”, embora seja possível que Kerry esteja simplesmente a jogar pelo seguro, tentando não alienar os eleitores indecisos que vêem um perigo numa rápida retirada dos EUA, mas também vêem um risco na tendência de Bush para ações precipitadas. e a retórica “nós contra eles”.

No mínimo, Kerry talvez saiba que é melhor não encurralar os EUA com linguagem sobre um conflito entre o “mundo civilizado” e os “fanáticos”. Ele também pode evitar uma linguagem quase religiosa que apresente a luta como uma “cruzada” entre o “bem” e o “mal”.

A lógica da visão de mundo a preto e branco de Bush elimina as zonas cinzentas onde o compromisso político é possível. Os “bandidos” devem ser esmagados. “Nosso lado” deve ser vitorioso. Qualquer pessoa que não esteja “connosco” está “com os terroristas”. Traçar tais linhas na areia pode ter a consequência não intencional de empurrar algumas pessoas repelidas pelas acções dos EUA para ficarem do lado dos terroristas, quando de outra forma teriam permanecido neutras.

Além disso, quando os soldados dos EUA se veem confrontando o “mal” e defendendo o “bem”, praticamente qualquer tática se torna justificada, seja destruindo uma cidade rebelde, torturando um inimigo suspeito ou submetendo prisioneiros a humilhação sexual e física para “suavizá-los” para interrogatório.

A Guerra do Iraque de Bush está a forçar os americanos a reaprender as duras lições do Vietname. Tal como o coronel Kurtz em “Apocalyse Now”, as forças dos EUA estão presas entre as expectativas irrealistas dos políticos no quartel-general e a dura realidade de uma guerra de contra-insurgência no terreno. Presos neste paradoxo, sem nenhuma forma razoável de atingir os objectivos elevados, não pode ser surpreendente que uma reacção de pelo menos alguns soldados no campo de batalha fosse uma descida à barbárie.

Embora a punição de infratores individuais seja necessária em tais casos, a questão mais ampla é: quem entre os superiores também deve ser responsabilizado?

Nat Parry é coautor de Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush.