O problema com alguns trotskistas é que estão sempre a “apoiar” as revoluções de outros povos, diz Diana Johnstone. A sua obsessão com a revolução permanente fornece, no final, um álibi para uma guerra permanente.
Por Diana Johnstone Especial para notícias do consórcio
Encontrei trotskistas pela primeira vez em Minnesota, há meio século, durante o movimento contra a Guerra do Vietnã. Apreciei a sua habilidade em organizar manifestações anti-guerra e a sua coragem em ousar chamar-se “comunistas” nos Estados Unidos da América – uma profissão de fé que não os preparou para as carreiras de sucesso desfrutadas pelos seus homólogos intelectuais em França. Então comecei meu ativismo político com simpatia pelo movimento. Naqueles dias, estava em clara oposição ao imperialismo norte-americano, mas isso mudou.
A primeira coisa que se aprende sobre o trotskismo é que ele está dividido em tendências rivais. Alguns continuam a ser críticos consistentes da guerra imperialista, nomeadamente aqueles que escrevem para o World Socialist Web Site (WSWS).
Outros, no entanto, traduziram o slogan trotskista de “revolução permanente” (transformar uma revolução burguesa numa revolução da classe trabalhadora) na esperança de que cada revolta minoritária no mundo deve ser um sinal da tão esperada revolução mundial – especialmente aquelas que pegam o olhar aprovador da grande mídia. Mais frequentemente do que deplorando a intervenção dos EUA, unem-se na censura a Washington por não ter intervindo mais cedo em nome da alegada revolução.
Um artigo recente na International Socialist Review (edição #108, 1 de março de 2018) intitulado “Revolução e contrarrevolução na Síria” indica tão detalhadamente como o trotskismo pode dar errado que é digno de uma crítica. Como o autor, Tony McKenna, escreve bem e com evidente convicção, este é um exemplo forte e não fraco da mentalidade trotskista.
McKenna começa com uma denúncia apaixonada do regime de Bashar al Assad, que, diz ele, respondeu a um grupo de crianças que simplesmente escreveu alguns grafites numa parede “espancando-os, queimando-os, arrancando-lhes as unhas”. A fonte desta informação terrível não é fornecida. Não poderia haver testemunhas oculares de tal sadismo, e o próprio extremismo parece-se muito com propaganda de guerra – alemães a esquartejarem bebés belgas na Primeira Guerra Mundial.
A questão das fontes
Trotsky: A sua revolução permanente transformou-se numa guerra permanente.
Isso levanta a questão das fontes. Existem muitas fontes de acusações contra o regime de Assad, sobre as quais McKenna desenha liberalmente, indicando que ele não está escrevendo por observação pessoal, assim como eu. Claramente, ele está fortemente disposto a acreditar no pior, e até mesmo a bordar isso de alguma forma. Ele aceita e desenvolve sem sombra de dúvida a teoria de que o próprio Assad é responsável por estragar a boa revolução ao libertar prisioneiros islâmicos que a envenenaram com o seu extremismo. A noção de que o próprio Assad infectou a rebelião com o fanatismo islâmico é, na melhor das hipóteses, uma hipótese que diz respeito não aos factos, mas intenções, que são invisíveis. Mas é apresentado como prova incontestável da maldade perversa de Assad.
Esta interpretação dos acontecimentos enquadra-se perfeitamente na actual doutrina ocidental sobre a Síria, de modo que é impossível diferenciá-los. Em ambas as versões, o Ocidente não passa de um espectador passivo, enquanto Assad conta com o apoio do Irão e da Rússia.
"Muito se falou do apoio imperial ocidental aos rebeldes nos primeiros anos da revolução. Isto tem sido, de facto, um eixo ideológico, primeiro das intervenções militares iranianas e depois das russas, que tomaram o lado do governo Assad. Tais intervenções foram enquadradas no espírito da retórica anticolonial, na qual o Irão e a Rússia pretendiam vir em auxílio de um Estado sitiado, muito à mercê de um imperialismo ocidental voraz que procurava dividir o país de acordo com os apetites dos o governo dos EUA e o Fundo Monetário Internacional”, segundo McKenna.
De quem é o “eixo ideológico?” Não a da Rússia, certamente, cuja linha nas fases iniciais da sua intervenção não foi denunciar o imperialismo ocidental, mas apelar ao Ocidente e especialmente aos Estados Unidos para se juntarem à luta contra o extremismo islâmico.
Nem a Rússia nem o Irão “enquadraram as suas intervenções no espírito da retórica anticolonial”, mas em termos da luta contra o extremismo islâmico com raízes wahabitas.
Aliança Orgânica EUA-Israel
Na realidade, um “enquadramento” muito mais pertinente da intervenção ocidental, tabu na corrente dominante e mesmo em Moscovo, é que o apoio ocidental aos rebeldes armados na Síria estava a ser realizado para ajudar Israel a destruir os seus inimigos regionais. As nações do Médio Oriente atacadas pelo Ocidente – Iraque, Líbia e Síria – são todas, ou foram, os últimos redutos do nacionalismo árabe secular e do apoio aos direitos palestinianos. Existem algumas hipóteses alternativas aos motivos ocidentais – oleodutos, atavismo imperialista, desejo de despertar o extremismo islâmico para enfraquecer a Rússia (o gambito de Brzezinski) – mas nenhuma é tão coerente como a aliança orgânica entre Israel e os Estados Unidos, e os seus parceiros da NATO .
É notável que o longo artigo de McKenna (cerca de 12 mil palavras) sobre a guerra na Síria mencione Israel apenas uma vez (além de uma nota de rodapé citando notícias nacionais israelitas como fonte). E esta menção na verdade equipara israelitas e palestinianos como co-vítimas da propaganda de Assad: o governo sírio “usou os meios de comunicação de massa para caluniar os manifestantes, para apresentar a revolução como o caos orquestrado por interesses internacionais subversivos (os israelitas e os palestinianos foram ambos implicados no papel de infiltrados estrangeiros).
Nenhuma outra menção a Israel, que ocupa território sírio (as Colinas de Golã) e bombardeia a Síria sempre que quer.
Apenas uma menção inócua a Israel. Mas este artigo de um trotskista menciona Stalin, os stalinistas, o stalinismo nada menos que vinte e duas vezes.
Stalin: a Revolução Bolchevique terminou nele.
E o que dizer da Arábia Saudita, aliada de facto de Israel no esforço para destruir a Síria, a fim de enfraquecer o Irão? Duas menções, ambas negando implicitamente esse fato notório. A única menção negativa é culpar a empresa familiar saudita por investir milhares de milhões na economia síria na sua fase neoliberal. Mas longe de culpar a Arábia Saudita por apoiar grupos islâmicos, McKenna retrata a Casa de Saud como vítima da hostilidade do ISIS.
Claramente, esta ilusão trotskista é ver a Revolução Russa em todo o lado, sendo para sempre reprimida por um novo Estaline. Assad é comparado várias vezes a Stalin.
Mais sobre Stalin do que sobre a Síria
Este artigo é mais sobre o caso trotskista contra Stalin do que sobre a Síria.
Esta obsessão repetitiva não conduz a uma compreensão clara dos acontecimentos, que são não a revolução russa. E mesmo nesse assunto favorito, algo está errado.
Os trotskistas continuam a ansiar por uma nova revolução, tal como a revolução bolchevique. Sim, mas a revolução bolchevique terminou no estalinismo. Isso não lhes diz algo? Não é bem possível que a sua tão desejada “revolução” possa acabar igualmente mal na Síria, se não muito pior (os jihadistas tomam o país)?
Ao longo da história, revoltas, levantes, rebeliões acontecem o tempo todo e geralmente terminam em repressão. A revolução é muito rara. É mais um mito do que uma realidade, especialmente como alguns trotskistas tendem a imaginá-lo: o povo levantando-se numa grande greve geral, expulsando os seus opressores do poder e instituindo a democracia popular. Tem isso sempre aconteceu?
Para estes trotskistas, esta parece ser a forma natural como as coisas deveriam acontecer e só é impedida por bandidos que estragam tudo por maldade.
Na nossa era, as revoluções mais bem sucedidas ocorreram nos países do Terceiro Mundo, onde a libertação nacional das potências ocidentais foi um poderoso motor emocional. As revoluções bem-sucedidas têm um programa que unifica pessoas e líderes que personificam as aspirações de amplos setores da população. O socialismo ou comunismo foi acima de tudo um grito de guerra que significava independência e “modernização” – que foi de facto o que a revolução bolchevique acabou por ser. Se a revolução bolchevique se tornou estalinista, talvez tenha sido em parte porque um líder repressivo forte era a única forma de salvar “a revolução” dos seus inimigos internos e externos. Não há provas de que, se tivesse derrotado Estaline, Trotsky teria sido mais compassivo.
Países que estão profundamente divididos ideologicamente e etnicamente, como a Síria, não serão provavelmente “modernizados” sem um governante forte.
McKenna reconhece que o início do regime de Assad redimiu de alguma forma a sua natureza repressiva através da modernização e das reformas sociais. Esta modernização beneficiou da ajuda e do comércio russos, que foram perdidos quando a União Soviética entrou em colapso. Sim, houve um bloco soviético que, apesar do seu fracasso em levar a cabo a revolução mundial como defendia Trotsky, apoiou o desenvolvimento progressivo dos países recentemente independentes.
Nenhuma desculpa para Bashar
Os Assad: Filho sucumbiu ao neoliberalismo.
Se o pai de Bashar, Hafez al Assad, tivesse alguma legitimidade revolucionária aos olhos de McKenna, não há desculpa para Bashar. "No contexto de um neoliberalismo global, onde os governos em todos os sentidos estavam a implementar as formas mais pronunciadas de desregulamentação e a supervisionar a divisão das indústrias estatais pelo capital privado, o governo Assad respondeu às crescentes contradições na economia síria seguindo o exemplo – mostrando a capacidade de acompanhar o ritmo do investimento estrangeiro, ao mesmo tempo que demonstra a vontade de cortar subsídios para trabalhadores e agricultores.”
A viragem neoliberal empobreceu as pessoas no campo, criando assim uma situação que justificou a “revolução”.
Isso é bastante surpreendente, se pensarmos bem. Sem o bloco soviético alternativo, praticamente todo o mundo foi obrigado a conformar-se com políticas neoliberais anti-sociais. Síria incluída. Será que isto faz de Bashar al Assad um vilão muito mais do que qualquer outro líder que se adapte à globalização liderada pelos EUA?
McKenna conclui citando Louis Proyect: “Se nos alinharmos do lado errado das barricadas numa luta entre os pobres rurais e os oligarcas na Síria, como poderemos começar a fornecer uma liderança de luta de classes nos EUA, na Grã-Bretanha ou na Síria? algum outro país capitalista avançado?”
Alguém poderia reverter isso. Não deveria um tal revolucionário marxista estar a dizer: “Se não podemos derrotar os oligarcas no Ocidente, que são responsáveis pelas políticas neoliberais impostas ao resto do mundo, como poderemos começar a fornecer liderança na luta de classes no mundo? Síria?"
O problema com estes trotskistas é que eles estão sempre a “apoiar” as revoluções mais ou menos imaginárias de outras pessoas. Eles estão sempre dizendo aos outros o que fazer. Eles sabem tudo. O resultado prático desta agitação verbal é simplesmente alinhar este tipo de trotskismo com o imperialismo dos EUA. A obsessão pela revolução permanente acaba por fornecer um álibi ideológico para a guerra permanente.
Em prol da paz e do progresso mundial, tanto os Estados Unidos como os seus inadvertidos apologistas trotskistas deveriam ir para casa e cuidar da sua própria vida.n negócio.
Diana Johnstone é uma escritora política, concentrando-se principalmente na política europeia e na política externa ocidental. Ela recebeu um Ph.D. na Universidade de Minnesota e foi ativo no movimento contra a Guerra do Vietnã. Johnstone foi editor europeu do semanário norte-americano In These Times de 1979 a 1990, e continua correspondente da publicação. Foi assessora de imprensa do Grupo Verde no Parlamento Europeu de 1990 a 1996. Os seus livros incluem Rainha do Caos: as desventuras de Hillary Clinton, Livros CounterPunch (2016) e Cruzada dos Tolos: Iugoslávia, OTAN e Delírios Ocidentais, Imprensa de Plutão (2002).
Delírio é uma crença ou impressão idiossincrática que é firmemente mantida apesar de ser contradita pelo que é geralmente aceito como realidade ou argumento racional, normalmente um sintoma de transtorno mental.
Delírios têm causado grande alvoroço aqui na CN.
Em suas reações ao artigo recente de Diana Johnstone:
“Keith” mantém firmemente a sua crença de que o artigo é um “ataque” aos “últimos bastiões do pensamento marxista”.
“Oakland Pete” mantém firmemente a sua crença de que o artigo está “atacando” uma “escola inteira de pensamento esquerdista”.
Louis Proyect mantém firmemente a sua crença de que o suposto “ataque” é um “ataque contra o trotskismo”.
As impressões “honestas” dos nossos camaradas são obviamente contraditas pelo que é geralmente aceite como realidade, neste caso, os verdadeiros escritos de Johnstone.
As diversas observações qualificadas de Johnstone sobre “alguns trotskistas”, “estes trotskistas”, “apologistas trotskistas inadvertidos” e “este tipo de trotskismo” deixam claro que Johnstone não está se dirigindo ao pensamento trotskista ou esquerdista e marxista em geral, mas a um determinado “trotskismo”. (exemplificado por McKenna) que se alinha visivelmente com o imperialismo norte-americano.
Johnstone descreve McKenna de forma justa e precisa como “um exemplo forte e não um fraco da mentalidade trotskista”, sem dúvida devido ao entusiasmo óbvio de McKenna pelo que ele chama de “os grandes escritos proféticos de Trotsky”.
Proyect reconheceu isso.
Em uma resenha do blog de agosto de 2016 sobre o livro de McKenna, The Dictator, The Revolution, the Machine: a Political Account of Joseph Stalin, Proyect observa o seguinte: “Familiarizado com o movimento trotskista que fez da rejeição do stalinismo a peça central de seu programa, McKenna considera é insuficiente, embora grande parte de sua análise seja baseada nos escritos de Trotsky”.
A rejeição de McKenna à “sombra do stalinismo” que ele vê em todos os lugares certamente confirma sua “mentalidade trotskista”, por mais que McKenna possa achar o movimento trotskista em geral “carente”.
Na verdade, os camaradas McKenna e Proyect consideram abertamente que “a esquerda radical e revolucionária” em geral está “em falta” devido à sua paixão insuficiente pelo projecto de “mudança de regime” do Eixo Israelo-Saudita-EUA na Síria.
McKenna e Proyect obviamente fazem de tudo para não mencionar Israel, a menos que estejam invocando alguma “autoridade” israelense sobre o que aconteceu na Síria.
McKenna, no seu retrato de “Revolução e contra-revolução na Síria”, cita Arutz Sheva, o órgão de comunicação social do movimento religioso-sionista de direita, abraçado pelo movimento dos “colonos” israelitas.
McKenna também cita figuras como Michael Karadjis, membro da organização Aliança Socialista na Austrália, um entusiasta apoiante de grupos terroristas afiliados à Al Qaeda na Síria. O World Socialist Web Site (WSWS) identificou Karadjis como um dos “pseudo-esquerdistas australianos cúmplices na campanha de guerra dos EUA contra a Síria”.
Em 2013, o WSWS tomou nota dos esforços de propaganda de Karadjis: “Negar abertamente factos bem estabelecidos, como o papel dominante das milícias sectárias ligadas à Al Qaeda entre os chamados combatentes rebeldes, e o papel activo da CIA ao longo da fronteira sírio-turca na coordenação do fluxo de armas, dinheiro e combatentes islâmicos estrangeiros para a Síria”.
Proyect, no seu retrato do “ataque de Diana Johnstone a Tony McKenna”, apresenta uma citação de um alto ministro do governo israelita copiada de um artigo de 2012 de Karadjis. O Projecto basicamente duplica a narrativa de Karadjis sobre a Síria e os palestinos.
Karadjis afirmou recentemente no seu blog (21 de abril de 2018): “Sim, os EUA são aliados de Israel e da Arábia Saudita. E daí?" Ele também afirmou: “Quanto a Israel, nunca ajudou os rebeldes”, o que contradiz o Ministro da Defesa de Israel, Moshe “Bogie” Ya'alon, ex-Chefe do Estado-Maior das Forças de Defesa de Israel, que reconheceu a ajuda israelense à Al-Nusra em 2015. .
O artigo de McKenna certamente tem muito mais links do que o esforço de copiar e colar do Proyect para nos ajudar a “ler o artigo de Tony como foi planejado”. Esses links revelam a “zona de conforto” da leitura de McKenna.
A maior fonte de citações do artigo de McKenna sobre a “revolução” síria foi um livro publicado em dezembro de 2015 intitulado Khiyana: Daesh, the Left, and the Unmaking of the Syria Revolution.
O ensaio de abertura do livro sobre “Socialismo” declarou corajosamente que “Depois da morte de Trotsky a Revolução Permanente foi falsificada pela realidade”, e “a teoria de Trotsky tornou-se um fetiche – uma alternativa pronta para tentar compreender esse mundo”.
Estas observações de um autor chamado Assad al-Anar não evocaram gritos apaixonados de “ataque” nem de McKenna nem de Proyect. Proyect chegou ao ponto de declarar (em postagem de 12 de abril de 2016 em seu blog) que o artigo “merece ser publicado separadamente como panfleto”. Curiosamente, a página “Contribuidores” de Khiyana não fornece nenhuma informação sobre este al-Anar.
Na verdade, tanto Proyect quanto Karadji contribuíram com ensaios Khiyana, embora McKenna não se refira a esses ensaios específicos em seu artigo ISR. Extrair mais de um quarto de suas referências de um único texto tornaria o jogo óbvio demais, mesmo para McKenna.
Mas o artigo de McKenna de fato extrai de longe suas referências mais frequentes (14 de 56 notas) dos ensaios Khiyana de Sam Charles Hamad, baseado em Edimburgo (5 citações), e do “ativista socialista” Mark Boothroyd, baseado em Londres (9 citações),
O polemista escocês-egípcio Hamad é notável pela sua indignação altamente selectiva, pelo seu enorme entusiasmo pelas zonas de exclusão aérea impostas pelos EUA, mesmo depois da catastrófica destruição da Líbia pela NATO, e pela sua promoção do “anti-anti-imperialismo”.
Boothroyd, fundador de um grupo chamado Syria Solidarity UK, declara que a relutância dos activistas anti-guerra britânicos em abraçar a intervenção de “mudança de regime” na Síria “cheira a hipocrisia”.
Proyect e Boothroyd partilham o entusiasmo por um principal boato de propaganda de intervenção de “mudança de regime”: a noção de que alegados incidentes químicos na Síria foram “ataques” perpetrados pelo governo.
Boothroyd em Khiyana (página 50) cita Eliot Higgins do Bellingcat como uma autoridade em “ataques” na Síria.
Aparentemente não há “hipocrisia” no facto de Higgins e Bellingcat trabalharem em nome do Atlantic Council, o grupo de reflexão sobre “mudança de regime”.
Isto não preocupa Boothroyd ou Proyect, que escrevem artigos bajuladores elogiando as “investigações online” de Higgins.
Acessando os seus websites e publicações para discernir a realidade, o que encontramos contradiz a verdade” firmemente acreditada por estes “honestos” fornecedores da propaganda de intervenção imperial ocidental de “mudança de regime”.
As ilusões peculiares destes “honestos” fornecedores de propaganda da brigada são demasiado evidentes.
Portanto, quando camaradas “honestos” declaram em voz alta que os seus comentários são “censurados”, ou acreditam firmemente que alguma “análise” é “precisa”, por favor compreendam que eles não sentem “nenhuma obrigação” de concordar com o que é geralmente aceite como realidade ou argumento racional.
Na minha troca de e-mails de dezembro de 2017 com Robert Parry, observei que o troll da propaganda “o surgimento nas seções de comentários do jornalismo investigativo e dos sites de mídia independente não foi projetado para convencer, mas para semear dúvidas, distração e caos geral”.
Parry respondeu. “Parece haver um aumento nos comentários dos trolls, que muitas vezes são formulados como alguém que uma vez apoiou o nosso trabalho, mas agora está desapontado ou como alguém que uma vez nos apoiou, mas está cansado dos nossos comentários sobre algum tópico específico. Embora eu tenha certeza de que há pessoas reais que se sentem assim, muitas vezes é uma maneira eficaz de os trolls se distrairem do conteúdo e virarem outros leitores contra nós.”
É importante lembrar disso quando algum cartaz delirante declara que o que é geralmente aceito como realidade ou argumento racional é de alguma forma “desonesto”.
É especialmente importante lembrar quando algum troll “Trot” faz uma declaração como “Eu doei muito no passado, mas você manchou o legado de Robert Parry e não pode esperar mais” (“Oakland Pete” 4 de maio de 2018 em 6h50)
Correção:
“Kevin” [não “Keith”] mantém firmemente a sua crença de que o artigo é um “ataque” aos “últimos bastiões do pensamento marxista”.
Os fatos são importantes.
É importante lembrar disso quando algum cartaz delirante declara que o que é geralmente aceito como realidade ou argumento racional é de alguma forma “falso”.
É muito importante lembrar quando algum cartaz delirante começa a dar palestras sobre “jornalismo duvidoso”.
Lev Trotsky insistiu no escrúpulo com “os factos”.
Numa série de notas não destinadas à publicação, Trotsky escreveu: “A dialética não liberta o investigador do estudo minucioso dos fatos, muito pelo contrário: ela o exige. Mas, em troca, dá elasticidade ao pensamento investigativo, ajuda-o a lidar com preconceitos ossificados, arma-o com analogias inestimáveis e educa-o com um espírito de ousadia, baseado na circunspecção.”
(Cadernos de Trotsky, 1933-1935: Escritos de Lenin, Dialética e Evolucionismo, Tradução de Philip Pomper. Nova York: Columbia University Press, 1986. página 92)
http://www.socialistappeal.org/history-theory/102-theory/1225-trotskys-philosophical-notebooks-sp-1292071861.html
O trotskismo é o marxismo do século XXI
Por Joseph Kishore, 7 de maio de 2018
https://www.wsws.org/en/articles/2018/05/07/pers-m07.html
“,.., consubstanciado no programa político e na prática da Quarta Internacional, fundada em 1938, e continuou na luta do Comité Internacional contra o Estalinismo, a Social-Democracia e todas as formas de oportunismo, centrismo e política de pseudo-esquerda. Como afirmou North, “o marxismo não existe em abstrato, ou como um conjunto de conclusões formuladas há mais de um século. Pelo contrário, existe como o movimento real que representa a continuidade da luta consciente dentro da classe trabalhadora internacional para desenvolver o programa, a perspectiva e a prática da revolução socialista mundial.””
Para ser totalmente honesto, este é provavelmente um dos artigos mais hipócritas que li em muito tempo, o que me preocupa porque foi publicado num site que passei a associar aos padrões jornalísticos adequados. Eu nem sequer classificaria isto como Opinião ou Análise, mas sim como uma polémica flagrante que tenta ir muito além de McKenna para difamar e desacreditar toda uma ideologia política. Johnstone pega McKenna e quase imediatamente o transforma no arquetípico troskista, declarando seu entusiasmo como marca equivalente de compreensão e representação adequadas da ideologia em sua forma real. Isto ocorre depois de uma tentativa retrospectivamente estranha de criar uma distinção entre aqueles que McKenna supostamente representa e aqueles do WSWS (World Socialist Web Site), estranha porque pela sua própria declaração: “[Desde…] Tony McKenna, escreve bem e com evidente convicção, este é um exemplo forte e não fraco da mentalidade trotskista”, ela está insinuando que o WSWS é uma estranha anomalia dentro dos círculos comunistas/trotskistas. Para quem não sabe, o WSWS é o meio de notícias diário oficial da Quarta Internacional, que é a organização política global fundada por Leon Trotsky. Esta aparente contradição nem sequer é abordada, mas antes, depois de estabelecer a existência de uma seita inflexivelmente anti-imperialista do trotskismo, o autor nunca mais os menciona e passa a tratar McKenna como a verdadeira face do trotskismo.
Deve-se notar que em nenhum momento o autor realmente tenta extrair qualquer nível de fundamentação de materiais de fontes primárias (citações reais de Trotsky); ela simplesmente faz declarações vagas e generalizadas sobre a Revolução Russa e a própria Revolução e comenta as ações tomadas pelos bolcheviques fora do contexto honesto. Mas isto é, em última análise, secundário em relação à tentativa de Johnstone de fazer um apologista do Imperialismo Americano como, de alguma forma, uma voz para todo o movimento e organizações tangencialmente associadas. Seu objetivo não é repreender um trotskista, mas condenar todos eles, já que para Johnstone McKenna é uma expressão do verdadeiro pensamento trotskista. Presumo que os fundamentos para esta reprimenda coletiva (especialmente considerando artigos anteriores escritos sobre o assunto) sejam aparentemente baseados na suposição de que o Neoconservadorismo/Imperialismo dos EUA possui uma linhagem direta de Trotsky, apesar do fato de que: (1) os pensadores fundadores do Neoconservadorismo, fora uns dos outros, não estavam todos associados, mesmo em graus distantes, ao pensamento trotskista; aqueles que o foram foram escritores expulsos e desiludidos de uma ideologia distorcida ou seus protegidos, e (2) o Imperialismo e a Intervenção Motivada por Interesses existiram no cenário político americano durante bem mais de um século e muito antes de Trotsky, Lenin ou Marx. A animosidade motriz das afirmações do autor, então, opera com base nas afirmações bastante capciosas de que o “Internacionalismo” defendido pelos Neo-Conservadores é o mesmo ou a conclusão lógica do Internacionalismo descrito e promovido por Trotsky. Simplesmente parar em Trotsky não é, no final, realmente uma conclusão para um argumento bem apresentado, mas sim um ponto de parada política e retoricamente conveniente no que é – se continuarmos a seguir o curso da culpa através da associação – nada mais do que um argumento lógico regressivo.
O fato de este artigo ser de natureza tão obviamente polêmica e falso em seu tratamento dos trotskistas, que o autor inicialmente admite não ser um grupo monolítico, é que devemos nos perguntar seriamente qual é o propósito deste artigo. Na verdade, não se trata de corrigir aqueles que ostensivamente afirmam ter ligações com o pensamento comunista, mas agem de forma divergente e contraditória, uma vez que a posição do autor é que McKenna é um trotskista puro-sangue e que as suas palavras e ações estão em linha com esse pensamento. O objetivo não é explicar as conexões, por mais tênues e confusas que sejam, entre o Neo-imperialismo e o pensamento trotskista, conforme tentado em outros artigos do site. Nem é uma crítica a um único escritor ou publicação. O que nos resta é um ataque contra um grupo bastante marginalizado de pensadores políticos e activistas que compreende apenas uma pequena porção do que seria considerado a Esquerda Americana. Por que trotskistas? Por que não os Intervencionistas Liberais ou o Intervencionismo Humanitário “Esquerdista”? Por que não o Intervencionismo em geral? O foco deste artigo e o momento (acabamos de passar o 200º aniversário de Marx e vimos o centenário da Revolução Russa passar no último ano ou mais) levanta questões sobre por que os escritores pequeno-burgueses estão tentando atacar os últimos bastiões do pensamento marxista através de um jornalismo tão duvidoso. O facto de McKenna estar errado e ser míope na sua posição é uma crítica válida, mas Johnstone vai muito além desse ponto e procura, com muito poucas provas ou mesmo argumentos lógicos sólidos, atacar toda uma escola de pensamento esquerdista numa época de grande tensões sociais, económicas e geopolíticas. Que McKenna não é o verdadeiro alvo é óbvio, mas as verdadeiras intenções do autor e do artigo permanecem obscuras.
Nem todos os que se identificam como trotskistas apoiam a posição falida sobre a Síria descrita no artigo de Johnstone. Ver https://socialistaction.org/2018/05/08/big-stake-in-syria-war-for-the-1-and-the-99/ pela Ação Socialista. Este artigo foi escrito antes do artigo de Johnstone, embora sua data no site seja posterior.
Num artigo futuro, abordarei o que Trotsky defendia e usarei esse critério para diferenciar entre os vários grupos que hoje se autodenominam trotskistas.
Senhor Lesnick,
O seu artigo ignora completamente o envolvimento militar directo de Israel no ataque em curso do Eixo Israelo-Saudita-EUA ao povo da Síria.
Apenas uma vez e de passagem você menciona o vizinho belicoso da Síria ao sul:
“Pedimos-nos que acreditemos que o nosso governo – que apoia governos repressivos de direita e favoráveis aos negócios em todo o mundo, desde a Arábia Saudita e Israel até aos instalados por golpes de estado apoiados pelos EUA no Egipto, Ucrânia e Honduras – está profundamente preocupado com a liberdade e democracia na Síria.”
Na verdade, Israel ataca frequentemente a Síria, continua a ocupar ilegalmente o território sírio e aumenta a agressão militar a cada dia.
Talvez você esteja ciente das notícias de hoje.
Antes de nos dar um sermão sobre Trotsky, por favor complete a sua lista de agressores imperiais que não podem dizer a verdade sobre a sua “guerra suja” na Síria.
Caso contrário, a sua posição em relação à Síria permanecerá tão falida como a dos 1%.
Primeiro, obrigado a Bruce e Kevin por assumirem isso. Eu estava me sentindo um pouco isolado aqui. Quanto ao típico comentário desonesto de Abe: Bruce não tem obrigação de abordar tudo o que você acha que ele deveria fazer em cada comentário que faz. A Ação Socialista já falou sobre Israel e a Arábia Saudita vezes suficientes para deixar clara a sua posição sobre isso e questões relacionadas. O seu comentário implica que Bruce, ou os trotskistas, negam os ataques de Israel à Síria, e isso é simplesmente uma mentira – mesmo que apenas implícita.
Espero que os leitores do Consortium percebam que os defensores do artigo de Johnstone, que tem como motivo a divisão, recorrem a falsas caracterizações de seus críticos, insultos, sarcasmo e ridículo; enquanto os críticos do artigo se esforçaram para explicar nossos pontos de vista e fornecer histórico e links para esclarecer as questões. Isso não significa que qualquer um de nós apoie todas as posições de Louis Proyect, mas acredito que a sua análise de Johnstone e das suas associações é precisa.
Apenas para informação dos leitores: nem tudo o que escrevi sobre isso foi publicado pela CN. Não estão apenas a publicar um artigo que sabiam que iria provocar uma forte reacção, especialmente em apoio ao mesmo por parte de estalinistas não reconstruídos que não conseguem abandonar a velha e cansada falsificação da história que é a sua marca registada; mas os editores censuraram alguns comentários que poderiam esclarecer ainda mais os leitores sobre as questões levantadas. Portanto, antes de expressar esse momento de clareza que alguns têm, por favor, façam justiça aos acusados, acedendo aos seus websites e publicações para discernirem a verdade por si próprios. Isso não significa McKenna, que faz parte daquele meio ex-trotskista que o nosso movimento rejeitou e expulsou em 1940.
O artigo da Aliança Socialista sobre “Grande aposta na guerra na Síria” não inclui Israel na lista de “agressores”.
O artigo do site da Aliança Socialista de 8 de maio de 2018 observa “A luta da Síria contra os agressores dos EUA, da Arábia Saudita e da UE e os seus plenipotenciários do ISIS e da Al-Qaeda”.
Mas o escritor Bruce Lesnick não faz qualquer menção aos contínuos ataques militares directos de Israel contra a Síria, nem ao apoio israelita às forças afiliadas à Al-Qaeda na Síria.
Na verdade, a menção mais recente do site da Aliança Socialista à agressão israelita contra a Síria foi um artigo de 7 de Maio de 2013 escrito por Jeff Mackler. Ver https://socialistaction.org/?s=Israel
Isto foi há cinco anos, pelo menos de acordo com o que é geralmente aceite como realidade ou argumento racional.
Agora, bons camaradas como “Oakland Pete” insistirão que tudo é uma “mentira” e que os factos são uma “calúnia”, e procurarão “esclarecer ainda mais os leitores” sobre o assunto.
Porque, veja você, a realidade é “desonesta”, pelo menos de acordo com nosso delirante “Trote”.
Correção:
O artigo da Acção Socialista [não da Aliança Socialista] sobre “Grande aposta na guerra na Síria” não inclui Israel na lista de “agressores”.
O artigo do site da Acção Socialista [não da Aliança Socialista] de 8 de Maio de 2018 refere “A luta da Síria contra os agressores dos EUA, da Arábia Saudita, da UE e os seus plenipotenciários do ISIS e da Al-Qaeda”, mas não menciona Israel.
Na verdade, o site da Acção Socialista [não da Aliança Socialista] não menciona os ataques israelitas à Síria há cinco anos. Jeff Mackler ficou ocupado com coisas mais interessantes, como concorrer à presidência dos Estados Unidos.
Os fatos são importantes.
Então, sejamos claros.
A Ação Socialista é um partido político trotskista nos Estados Unidos.
A Aliança Socialista é uma organização na Austrália. Os membros incluem o camarada Michael Karadjis, um líder de torcida pseudo-esquerda dos grupos terroristas afiliados à Al Qaeda na Síria.
O fã-clube pessoal de Karadjis inclui Louis Proyect e Tony McKenna.
De qualquer forma, pelo menos de acordo com algum “Trot” delirante, a Acção Socialista “não tem qualquer obrigação” de mencionar os ataques de Israel quando fala sobre quem tem um “grande interesse” na guerra na Síria.
pseudo revolucionários! eles são o diabo disfarçado. Nenhum revolucionário que respeite a sua posição aprovará em qualquer circunstância a intervenção imperialista e as guerras depredatórias, aconteça o que acontecer! As guerras imperialistas são guerras colonialistas, guerras depredatórias. Nenhum governo Assad, mas defendemos a autodeterminação e a soberania do governo da Síria e rejeitamos fortemente a intromissão dos EUA, desestabilizando aquele país e destruindo a Síria.
O ataque de Diana Johnstone a Tony McKenna: https://louisproyect.org/2018/05/07/diana-johnstones-attack-on-tony-mckenna/
O adorador fanboy do Bellingcat rabisca o último embaralhamento em duas etapas. Mas ei, tem “muitos links”.
Entenda a mentalidade delirante de pessoas como Louis Proyect. É evidente que ele espera que os seus leitores não verifiquem novamente as suas fontes.
Dado o padrão das suas citações, é óbvio que ele está empenhado na intervenção de “mudança de regime” do Eixo Israelo-Saudita-EUA e acredita firmemente que ninguém repara quando ele passa ruge nas bochechas dos vampiros.
Fico feliz em ver os escritos de Diana Johnstone enfeitando o Consortium News. Sempre fico ansioso por tudo o que ela escreve e tenho sido profundamente sensível à sua longa ausência.
A propaganda de guerra de qualquer quadrante ideológico é sempre um tema adequado para crítica. Johnstone se esforçou para observar que suas críticas não se aplicam a todos os que possam se autodenominar trotskistas, embora eu deva dizer que a obsessão por Stalin e pelo “stalinismo”, conforme claramente documentado por meio dos contrastes habilmente feitos por Johnstone, é um diagnóstico chave. para leigos como eu, de tendências, digamos, relacionadas ao trotskismo. Na prática, não temos outra escolha senão recorrer a termos políticos que nunca são completamente precisos. A obsessão pela história faccional do trotskismo parece ser outro diagnóstico. Será que um público geral de pessoas proeminentemente preocupadas com a propaganda de guerra nos meios de comunicação social precisa realmente de ser introduzido nas minúcias do “Schachtmanismo” ou algo semelhante?
Voltando-se para um ponto concreto aludido no artigo de Johnstone, William Van Wagenen escreveu refutações detalhadas à afirmação de que Assad islamizou e militarizou deliberadamente a revolta. Veja: Assad libertou deliberadamente prisioneiros islâmicos para militarizar e radicalizar a Síria[…]?
(no site do The Libertarian Institute, que está atualmente fora do ar) e Será que Assad “islamizou” a revolta síria? em seu próprio blog, Pissing Outside the Tent. Acredito que o primeiro seja uma versão ampliada do último, embora não possa confirmar isso no momento. Artigo de Van Wagenen Deveriam os anti-imperialistas apoiar a Revolução Síria? é mais geralmente complementar ao artigo de Johnstone: https://williamvanwagenen.wordpress.com/2017/10/06/should-anti-imperialists-support-the-syrian-revolution/
Nossa, acho que Diana Johnstone acerta muito bem! A visão que algumas pessoas têm da realidade é distorcida e irreconhecível pela sua ideologia.
Sempre que surge a discussão sobre a Síria, a estabilidade que a família Assad trouxe àquele país raramente é mencionada. Antes de chegarem ao poder no início dos anos 70, os governos duraram em média 2.5 anos, creio eu. Algo semelhante pode provavelmente ser dito sobre o Iraque e a Líbia, e há certamente milhões de vidas destruídas e arruinadas pelas quais estes encorajadores aqui discutidos por Diana Johnstone deveriam responder.
Maravilhosas veias de história e pesquisa histórica anexadas a este ensaio de Diana Johnstone. Reabriu a minha curiosidade sobre a perseguição dos judeus na era McCarthy como comunistas “socialistas”.
Naquela época da 'lista negra' judaica, os judeus nas “artes” eram vistos como ‘simpatizantes comunistas’
- o que eles realmente fizeram foi tentar construir pontes de compreensão e reconhecimento dos “outros” (não-brancos) através de livros, peças de teatro e filmes – com base nas suas lutas na Alemanha nazi e na ateia Rússia Soviética.
Autores, dramaturgos e roteiristas judeus americanos ao longo dos anos 30, 40 e 50 procuraram 'fazer uma ponte entre' a compreensão e o reconhecimento das lutas e dificuldades dos "outros" que viviam e trabalhavam na "terra dos livres e lar dos corajosos" América , onde muitos foram excluídos por raça, religião ou país de origem.
Os Judeus sempre foram sinceros na exigência de igualdade e direitos iguais – é uma das razões pelas quais foram alvo de McCarthy no seu esquema Red-Baiting para punir/colocar na lista negra dramaturgos, autores e argumentistas Judeus.
Uma nova versão do ATIVISMO de estilo antijudaico emergiu sob o macarthismo de Donald Trump, cuja visão do MAGA prevê uma América de um prefeito com maioria de cidadãos europeus, com dezenas de milhões de estrangeiros não-brancos a menos dentro do âmbito das fronteiras dos EUA.
As divisões na cultura dos EUA e/ou mundial estão a ser coletivizadas através das redes sociais como nunca antes, em qualquer momento da história mundial.
Trotsky foi assassinado no México. Ele não estava no campo dos Trumpianos – Ele fez as pazes com o ativismo revolucionário.
A mensagem política de Trump é construir mais Zigurates, mais Torres para o Céu gravadas com seu nome em ouro.
Trotsky escreveu/disse: “O que é a revolução se não é uma rebelião louca em nome do princípio de vida consciente, nacional, proposital e dinâmico, contra o automatismo biológico elementar, sem sentido, da vida...?”
Trump favorece autômatos, beijinhos e aqueles que mentem por / “recebem uma bala” em nome de / “sejam leais a” / ‘beije meu anel” e “curvem-se para”
Trotsky preferiria ser morto, escolheria a morte, em vez da submissão a tiranos implacáveis como Estaline ou TRUMP.
Isto é especialmente relevante nesta era em que os “liberais” são denegridos e rotulados de “socialistas” do mal como um palavrão pelos 'verdadeiros americanos' do Partido Republicano ——
Nações divididas rapidamente se tornam vítimas de “presidentes” autoritários –
Isso é muito mais fácil de conseguir quando os DADOS são controlados por IA, algoritmos e Data Mining Aps.
Coloque Trotsky na linha dos denunciantes que escaparam da punição autocrática por alguns anos, até que os burocratas o assassinaram,
muito parecido com o nosso próprio Martin Luther King, também assassinado pelo seu próprio governo, enquanto corajosamente falava contra a opressão americana.
Trotsky, Schmotsky. Apresentar Trotsky como uma espécie de analogia ao imperialismo norte-americano tornou-se um cavalo de batalha daqueles que têm assuntos a resolver com a esquerda. Paul Fitzgerald, Elizabeth Gould e agora Diana Johnstone poderiam ter defendido seus respectivos argumentos sem invocar o fantasma de Leon, se quisessem. E daí que alguns deles cresceram no ar rarefeito do Bronx, onde Trotsky era uma palavra familiar? Eu acho isso legal. Mas confundir o trotskismo com os neoconservadores é um exagero.
Johnstone pergunta: “A revolução é muito rara. É mais um mito do que uma realidade, especialmente como alguns trotskistas tendem a imaginá-lo: o povo levantando-se numa grande greve geral, expulsando os seus opressores do poder e instituindo a democracia popular. Isso já aconteceu? Ah, presunçoso. Então ela lança um riff sobre o neoliberalismo globalizado (sem nenhuma menção ao trotskismo, aliás) como se isso fosse tão natural quanto a luz do sol quando, na verdade, é apenas outra maneira de provocar, bem... revoltas de trabalhadores, greves gerais e, esperançosamente, democracia. Se você quiser fazer uma omelete, às vezes é preciso virar alguns carros de polícia.
De qualquer forma, abaixo está um link para o artigo do Proyect:
https://louisproyect.org/2016/06/29/diana-johnstones-poisonous-nativism/
Não – ninguém está a “confundir o trotskismo com os neoconservadores” – ela está apenas a dizer que os ideólogos cegos e com pouca visão da realidade do imperialismo norte-americano são propensos à identificação cega com forças reaccionárias.
Sólido, raro, bom senso!
Então, se Mike e Charles pensam que tudo isso é apenas “Trotsky, shmotsky”, por que leram o título e depois abriram o artigo? Obviamente, apenas para injetar sarcasmo. A propósito, Mike, incluí esse link há um tempo. Aqueles que estavam prestando atenção o encontraram e usaram muito antes de sua espirituosa (não!) introdução. Muitos outros se interessaram por isso, ou o artigo não teria tantos comentários. Se vocês dois têm algo muito mais relevante a dizer do que Johnstone (foi uma decisão editorial publicar o artigo) ou os outros comentaristas, escrevam seu próprio artigo. E antes que você responda como acho que responderá, sim, respondi.
Alguém está acertando o koolaid
Acho que é o cara que fala “schmotsky”. Volte para a página principal do Consórcio e veja quantos comentários cada artigo possui. Obviamente este artigo com “Trotsky” no título gerou mais interesse do que todos os outros juntos. Você ridiculariza isso e depois continua comentando com seu comentário adolescente. Você faz papel de bobo.
Ah, entendi agora. Boa leitura.
http://www.wsws.org/en/articles/2003/05/shac-m23.html
Mike: O artigo do WSWS sobre Shactman é bom e os pontos levantados são válidos. O problema ao qual continuo me referindo é que, como você deve ter notado no artigo, o trotskismo EXPULSOU a tendência de Shactman. Portanto, Johnstone atribuir as ideias de Shactman ao trotskismo no seu esforço para desacreditá-lo é falso. E não, ela não condenou nenhuma facção do trotskismo ou algo semelhante. Ela condenou o trotskismo como um todo, porque passou da utilização das ideias de Shactman para a citação dos fundamentos do pensamento trotskista. Foi um salto hipócrita que não resiste ao escrutínio da sua lógica.
Para aqueles que acham que tudo isso é obscuro ou irrelevante: então por que você leu o artigo para começar? Por que você comenta isso? Por que tentar desacreditar aqueles que lançam luz sobre questões históricas relevantes? Esta seria uma boa discussão se não fosse por aqueles que usam sarcasmo e insultos em suas polêmicas.
Para quem estiver interessado: Toda corrente trotskista tem um site e um jornal. Aqui nos EUA a secção reconhecida da Quarta Internacional é a Acção Socialista. Eles não são a única corrente e não os endosso, mas têm uma perspectiva sobre a Síria tão representativa quanto qualquer um pode reivindicar. Confira-os e confira outros. Melhor ainda, assista a uma manifestação anti-guerra e leia o que eles dizem. Não acredite apenas na palavra de Johnstone. Ela não fala por ninguém no movimento trotskista.
Então, agora que Mike leu o que diz o artigo do WSWS, o que confirma o que escrevi, talvez ele possa revisar seu teste de sabor naquele kool-aid. Ou pelo menos admita que ele começa com insultos antes de apurar a verdade.
A coisa do koolaid foi ruim – minhas desculpas. A observação de Smotsky foi uma tentativa de humor e esvaziar as referências dos DJs a Trotsky. O fato é que, se você ler além da cena inicial, verá que não discordo de você. Tenho notado a fusão do trotskismo com os neoconservadores e, sem conhecer todos os antecedentes até recentemente, mesmo assim, cheirei um rato. Afinal, como alguém pode ser um trotskista pró-imperialista? Não faz sentido (oi Abe!)
Esta pequena tempestade oferece uma boa oportunidade para dizer mais algumas coisas sobre o “movimento” trotskista que a maioria pode achar obscuras, mas na verdade há algum método por trás disso. É um erro profundo caracterizar o Shachtmanismo como “ultra-esquerdismo”. Max Shachtman, e também o essencialmente pequeno-burguês James Burnham, transmitiram a política alienígena essencialmente do meio pequeno-burguês de Nova Iorque directamente para o SWP dos EUA. O pacto Hitler-Stálin, em particular, provocou um tal furor anticomunista que levou directamente Shachtman a abandonar a defesa da União Soviética. James P Cannon foi incapaz de enfrentar Burnham e Shachtman na luta de facções que se seguiu, durante seis meses, em 1939-40, no SWP, centrada na natureza de classe da URSS, sem a intervenção direta de Trotsky (do México). A intervenção de Trotsky conseguiu salvar o SWP, mas a um grande custo: perderam 40% dos seus membros. O próprio Trotsky não expulsou ninguém. O SWP já tinha sido enfraquecido pela perda de camadas significativas dos seus quadros mais dinâmicos da classe trabalhadora, o que o tornou vulnerável a influências políticas estranhas que podem mudar profundamente os reflexos políticos “instintivos” de uma organização em relação aos acontecimentos políticos mundiais e nacionais, apesar de um programa revolucionário formal.
Essas pressões políticas estranhas face à União Soviética não eram essencialmente diferentes daquelas enfrentadas por Tony Cliff (ou outros como Karl Kautsky em tempos anteriores). Cada um deles não suportava defender a União Soviética face à reacção pequeno-burguesa ou directamente burguesa, quer fosse contra as medidas desesperadas do “comunismo de guerra” dos bolcheviques (Kautsky), quer contra o pacto Hitler-Stalin (Shachtman, Burnham ), ou à Guerra Fria e à Coreia do Norte a defender-se do rolo compressor imperialista dos EUA/Reino Unido/ONU (Cliff). Estes renegados do marxismo ergueram coberturas que soavam de “esquerda” e “teóricas” para a sua capitulação à reacção burguesa para justificar a sua abdicação da defesa militar da União Soviética: “coletivismo burocrático” no caso de Max Shachtman; 'revolução gerencial' no caso de James Burnham; e “capitalismo de estado” no caso de Tony Cliff (e antes dele, Karl Kautsky). Afinal de contas, toda uma nova “classe dominante” parece muito mais de “esquerda” do que uma casta burocrática, não é? e uma revolução social, em vez de uma revolução política, para eliminar o estalinismo, também soa mais “radical”. No entanto, quando as coisas estão em baixa, de alguma forma estas posições de “ultraesquerda” acabam sempre por se aliar ao imperialismo. O formulário pode ocultar o conteúdo apenas por um certo tempo.
Existe algum sentido para essas coisas um tanto obscuras acima? Bem, é um exemplo histórico concreto que lança alguma luz sobre por que vários renegados do trotskismo acabaram no campo da reação, e por que alguns pensam que (sua noção de) trotskismo é algum tipo de movimento de direita. E até porque o termo “Shachtmanismo” tem sido um tanto cogitado. Primeiro, deixemos de lado a supressão da revolta de Kronstadt, que Lenin e Stalin também apoiaram e que Paul Avrich (nenhum amigo dos bolcheviques) mostra evidências de que rapidamente teria se transformado em uma cabeça de ponte para os contra-revolucionários brancos se não fosse colocada abaixo. Sob certos aspectos, isto deveria fazer com que Lenine e Estaline também fossem “de direita”, e não apenas Trotsky.
Mas o que faz com que alguns ex-trotskistas se tornem tão reacionários? Primeiro, lembre-se que nem todos os reacionários começaram assim. Alguns eram ex-liberais ou ex-anarquistas que se tornaram libertários de direita; Mussolini era um ex-socialista; O reacionário britânico Malcolm Muggeridge era um ex-comunista. E assim por diante – a lista de ex-esquerdistas apóstatas é longa. No caso dos ex-trotskistas, é provável que o seu desenvolvimento político para alcançar posições trotskistas significasse que eles tiveram que levar uma bola de demolição intelectual para um número maior de ideologias políticas ao longo do caminho do que o esquerdista médio: particularmente contra o stalinismo, a social-democracia, anarquismo e liberalismo. E a maior parte disto acontece na juventude, quando os seus cérebros estão mais activos e criativos e a sua repulsa pelas irracionalidades do capitalismo está no auge. Após este período de exuberância juvenil, especialmente em períodos de reacção ou quando as realidades do capitalismo enraizado eventualmente os desgastam, a maioria recua para existências apolíticas convencionais. Mas alguns que ainda têm uma ambição política e não conseguem conciliar a perspectiva revolucionária com a imensidão da tarefa que têm em mãos adoptarão uma perspectiva política com a qual não tiveram realmente de lidar intelectualmente quando eram mais jovens no seu caminho para o trotskismo: heterossexuais reação burguesa.
Quando você lê qualquer Marx, Engels, Lenin ou Trotsky, seus escritos invariavelmente contêm polêmicas contra outros, agora obscuros, que também tentavam se opor à política burguesa e encontrar soluções para os muitos impasses do capitalismo, como Marx et al. fez. Eles não se preocuparam em assumir directamente as ideias burguesas porque estas ou estão bastante falidas ou foram tratadas eficazmente por outros pensadores muito antes e, portanto, não foi necessário gastar demasiada energia a reinventar a roda.
Portanto, coloque-se no lugar de um renegado do trotskismo que, no entanto, ainda é político: você não consegue ver a perspectiva de uma revolução, ou a sua perspectiva agora o assusta e faz com que você pense, como os shachtmanistas, os cliffistas ou os liberais em geral, que uma o resultado será uma nova sociedade mais opressiva que o capitalismo. E os ensinamentos de Marx e outros sobre as armadilhas da social-democracia, do anarquismo, do stalinismo, do liberalismo, do progressismo burguês e de todo o resto ainda permanecem: então o seu agora quebrado espírito revolucionário e o seu cérebro mais velho provavelmente irão torná-lo bastante suscetível à política reacionária. .
Eu não discordaria de nada disto, mas Shactman e os seus seguidores começaram com uma crítica da URSS que era ostensivamente de uma posição de esquerda. A lógica última da sua posição, carente de uma análise baseada no marxismo, levou-os a uma posição que era efectivamente pró-imperialista. Isto é o que acontece na vida real, não numa análise abstrata que imagina um gráfico de barras onde algum modo de pensamento tem uma classificação esquerda/direita quantificável. Esta é a própria definição de “ultraesquerda”: começa assim, mas a sua lógica leva ao oposto.
O mesmo fenômeno pode ser encontrado no anarquismo. Kronstadt, um exemplo clássico disto, começou com uma rebelião ostensivamente de esquerda. Os rebeldes usaram o avanço dos militares brancos contra-revolucionários sobre Petersburgo como uma ameaça aos bolcheviques. A camada de gelo do inverno estava derretendo e em cerca de três semanas a cidade estaria em perigo se a guarnição de Kronstadt não a defendesse. O tempo de negociação com os rebeldes acabou, independentemente de essas exigências terem mérito ou não. Os bolcheviques tomaram uma decisão difícil e reprimiram a rebelião pela força. Os rebeldes de Kronstadt arriscaram-se com uma táctica de ameaçar o regresso da reacção, e isso foi um erro fatal.
Essa decisão é questionada até hoje, mas a realidade da situação, ao contrário dos argumentos hipotéticos apresentados pelos anarquistas, é que a existência da revolução estava em jogo. Agora temos uma situação que suscita questões de princípio semelhantes: opor-se à intervenção militar do Ocidente na Síria porque isso é errado, ou ficar de lado e não tomar posição porque ambos os lados são “maus”? Oponho-me à intervenção imperialista, mas grande parte da esquerda assume a última posição. Os trotskistas têm debatido esta questão, e a principal corrente de pensamento é a de se opor à intervenção imperialista ali. Isto está de acordo com as ideias de Trotsky e com a história do movimento que ele fundou.
No entanto, muitos daqueles na esquerda que se mantêm à margem nesta questão vital da guerra imperialista são antigos trotskistas que são Shactmanistas ou variantes dos seus seguidores. Se examinarmos essa corrente, alguns dos seus conceitos são os mesmos daqueles nominalmente à esquerda que estão a derivar para o campo do neoliberalismo sob o que chamamos de “pressões de classe alienígenas”. Se Diana Johnstone tivesse limitado as suas críticas a eles, como fiz em muitas discussões sobre esta questão com associados políticos, ela teria muito mais apoio. O problema aqui não é a ignorância da política da situação. Johnstone é um veterano nessas questões e já discutiu bem sobre elas no passado.
Mas agora Johnstone utiliza essa crítica válida para atacar um grande grupo de activistas que não defendem essas opiniões. A sua lógica salta desta crítica válida para atacar aqueles a quem ela não se aplica, para defender que as suas ideias básicas (que ela distorce) são a causa dos seus erros. Ela cria divisões desnecessárias e tenta deslegitimar uma corrente política da qual discorda por razões não relacionadas com as suas posições expostas neste artigo. Ela manipulou os crédulos e desinformados para a alienação de uma secção significativa da esquerda anti-imperialista.
Ao fazer isso, ela questionou seus motivos. Todos os leitores devem estar cientes de que ela não está confusa sobre esses assuntos. Novamente, ela é uma veterana e sabe exatamente o que está fazendo. Então, quais são os motivos dela? Isso é demonstrado pelo artigo para o qual forneci um link, de Louis Proyect, que comentou aqui. Johnstone é outro activista que, tal como os Shactmanistas, começou num lugar, alienou-se dele e procurou aqueles que partilhavam as ideias que criaram essa alienação. No caso dela, assim como no caso de Shactman, ela encontrou esses co-pensadores entre aqueles que eram os próprios inimigos que ela poderia ter tido originalmente. Então, embora ela tenha vindo de uma direção diferente, ela acabou usando os mesmos processos de pensamento daqueles que ela critica. Eu chamo isso de lógica de tira mobius.
Leia aquele artigo do Proyect. Você não precisa concordar com tudo o que ele diz; Eu não. Mas ele está certo sobre uma coisa, e é isso que motiva este artigo: ela se tornou uma simpatizante do fascismo. Ela é tanto que está disposta a sabotar a unidade do nosso movimento, caluniando uma grande base dos seus apoiantes e dos organizadores mais activos. Este não é o único caso. Ela faz isso claramente com ativistas antifascistas. Esta “coincidência” torna os seus possíveis motivos muito obscuros, na verdade. A única constante que pode ser vista é o apoio crescente às posições fascistas, como o seu entusiasmo pelos partidos fascistas europeus.
Todos os leitores deste artigo deveriam dar um passo atrás em relação à sua “lógica” superficial para ver a sua intenção: ela nos divide entre nós. Como isso pode servir à causa que ela pretende defender? A resposta simples é que não. Em vez disso, serve os seus novos aliados políticos.
Primeiro, ela nota correctamente a divisão na Síria dentro de grupos que se autodenominam trotskistas, depois, mais adiante, culpa todos os trotskistas por opiniões que nem todos partilham. Concordo que parece que ela está tentando menosprezar o trotskismo em geral, em vez das opiniões questionáveis de alguns deles. É como uma versão do velho ditado de que o marxismo invariavelmente leva ao autoritarismo. E eu também concordo, o argumento dela se torna muito mais fraco por causa disso.
“Todo o povo a levantar-se numa grande greve geral, expulsando os seus opressores do poder e instituindo a democracia popular. Isso já aconteceu?
Eu proporia Cuba como exemplo se isso acontecesse.
A estúpida Diana Johnstone é uma fonte TERRÍVEL, e esta peça de ódio dirigida a Tony McKenna é um exemplo particularmente flagrante de sua perspectiva vesga. Mas apesar do jargão odioso de Johnstone, McKenna é tudo menos um apologista da intervenção dos EUA. Por exemplo…
“Por cada hora no seu último ano de mandato, [Obama] lançou em média quase três bombas sobre outros países. Ele expandiu em 130% o número de operadores militares activos a nível internacional durante a administração Bush. Lançou ataques ou ataques militares país após país: Afeganistão, Iraque, Síria, Líbia, Iémen, Somália e Paquistão. E, sob sua supervisão, o uso da tecnologia drone tornou-se endêmico.”
“A indignação face à obscenidade dos actos reais e viscerais de massacre em massa na era Obama parece estranhamente silenciosa, quando comparada com a recente resposta às palavras de obscenidade que se diz terem sido proferidas pelo belicoso, desajeitado e propenso a acessos de raiva do Presidente Trump. .”
https://www.aljazeera.com/indepth/opinion/trump-vulgarity-points-painful-truth-180129113833746.html
Duh – como é que Mckeena, ao fazer uma excelente observação sobre a brutalidade imperial de Obama, de alguma forma invalida a crítica de Johnstone à guerra imperial de Mckeena em relação à Síria – tornando-a “absurdo odioso?” Existe alguma lógica misteriosa em sua opinião que estamos perdendo?
Este parece ser o último ataque à seção de comentários do CN. Há algum tempo, Michael Kenny costumava esperar até que a seção de comentários de um determinado artigo ficasse mais lenta e depois colocava sua besteira no final e, é claro, nunca respondia a uma refutação. Percebi a mesma coisa começando novamente na semana passada, com alguns novos nomes. E agora, com esse novo formato de comentários, suas besteiras ridículas vão para o topo da página.
Em As Guerras de Stalin: Da Guerra Mundial à Guerra Fria, 1939-1953 (2006), o historiador Geoffrey Roberts abordou as primeiras relações de Stalin com Israel:
“Depois da guerra, desenvolveu-se uma aliança de facto entre a União Soviética e o nascente Estado israelita. Embora houvesse alguma simpatia pela calamidade que se abateu sobre os judeus europeus às mãos dos nazis, o principal motivo soviético foi o interesse próprio. Os soviéticos não confiavam no nacionalismo árabe, que identificaram como sendo excessivamente influenciado pelos britânicos e americanos, e viam o sionismo como um contra-ataque útil à influência ocidental no Médio Oriente. A opção preferida de Moscovo para a resolução do problema da Palestina era o estabelecimento de um Estado independente e multinacional que respeitasse os interesses tanto dos judeus como dos árabes. No entanto, quando chegou a crise, os soviéticos estavam preparados para votar a favor da divisão da Palestina em estados judeus e árabes.” (pág. 339)
De acordo com Roberts:
“A fundação de Israel em Maio de 1948 foi rapidamente seguida pelo estabelecimento de relações diplomáticas com a União Soviética. Em Setembro, o primeiro embaixador de Tel Aviv chegou a Moscovo. Golda Meyerson (mais conhecida como Golda Meir, que mais tarde se tornou Primeira-Ministra de Israel) relatou ao seu país, no dia 12 de Setembro, que 20,000 pessoas tinham celebrado a declaração do Estado de Israel numa sinagoga de Moscovo. Em 6 de outubro, Meyerson relatou que no Rosh Hashanah (Ano Novo Judaico) enormes multidões lotaram a Grande Sinagoga em Moscou e que na rua ela foi recebida por aplausos estrondosos e 'gritos' em hebraico. Outros relatórios dela testemunham o desenvolvimento de contactos entre a embaixada israelita e membros do JAFC [Comité Antifascista Judaico, uma de uma série de organizações antifascistas criadas pelos soviéticos durante a Segunda Guerra Mundial]. Com toda a probabilidade foram estes acontecimentos que finalmente viraram Estaline contra o JAFC. Sob nenhuma circunstância ele apoiaria atividades políticas independentes. As únicas demonstrações de nacionalismo e patriotismo permitidas foram aquelas aprovadas e patrocinadas pelo Estado soviético. Em Novembro de 1948, o Politburo finalmente decidiu dissolver o JAFC alegando que era um centro de propaganda anti-soviética que submetia regularmente informações anti-soviéticas a agências de inteligência estrangeiras.” (págs. 339-340)
A oposição política de Stalin ao sionismo e ao nacionalismo judaico culminou no rompimento das relações diplomáticas israelo-soviéticas em 1953.
“A purga e a repressão do JAFC coincidiram com o início de uma campanha interna soviética contra o 'cosmopolitismo desenraizado', cujo tema principal era a necessidade de combinar o internacionalismo proletário com o patriotismo soviético e o respeito pela cultura russa. Embora não se destinasse especificamente aos judeus, a campanha anti-cosmopolita tinha conotações anti-semitas e teve lugar no contexto de uma virulenta propaganda anti-sionista que culminou com uma ruptura nas relações diplomáticas soviéticas com Israel em 1953.” (págs. 340-431)
Abordando as “evidências reais” relativas à atitude pessoal de Stalin em relação aos judeus, Roberts concordou com o historiador Zhores Medvedev, autor russo de Stalin e a Questão Judaica: Nova Análise (2003, em russo), que Stalin “não era tanto antissemita quanto politicamente hostil ao sionismo e ao nacionalismo judaico, que ele via como ameaças ao seu poder”. (pág. 341)
Roberto observou:
“Oficialmente, o Estado soviético opunha-se a todas as formas de racismo, incluindo o anti-semitismo, e Estaline fez muitas declarações públicas nesse sentido. Na sua terra natal, a Geórgia, não havia gueto judeu e a tradição predominante era a assimilação de judeus, uma política que Estaline favoreceu quando chegou ao poder na URSS. Stalin estava cercado por funcionários judeus, ou funcionários com esposas judias, e continuou a festejar escritores e artistas judeus mesmo no auge da campanha anti-sionista do início dos anos 1950.” (pág. 341)
Roberts notou uma “declaração altamente reveladora” que Stalin fez no plenário do Comitê Central em dezembro de 1952: “Todo Judeu-Nacionalista é um agente da inteligência americana. Os Judeus-Nacionalistas pensam que a sua nação foi salva pelos EUA (lá eles podem enriquecer, tornar-se burgueses, etc.). Eles se consideram obrigados aos americanos.” (pág. 341)
bom artigo! e evolução ou regressão engraçada que muitos Trots exibem, todos eles se tornam como Christopher Hitchens ou David Arronovitch ou Nick Cohen ou Bill Maher, um bando de liberais de mísseis de cruzeiro ou progressistas surdos de drones hehe! Nem sempre concordo com a Sra. Johnstone em algumas questões como a Iugoslávia, embora os argumentos de Michael Parent e Tariq Ali contra os bombardeios da OTAN sejam convincentes, mas nesta questão e seus argumentos de que a Frente Nacional é realmente mais de esquerda do que as pessoas lhes dão crédito pois ela está certa! Infelizmente, grande parte da esquerda que atacou o tubarão na Síria acaba de ler qualquer coisa da Amnistia Internacional e da Human Rights Watch e depois vê qualquer coisa sobre o Médio Oriente através das lentes da Al Jazeera e de outros meios de comunicação patrocinados pelo Qatar e agora, de repente, temos a Democracia. Agora, The Intercept, Counter Punch passando por um transtorno de personalidade múltipla, e Jacobin acabando de comprar o R2P BS em relação à Síria através do Intercept e DN! tem mais a ver com os doadores ricos que os patrocinam.
Lógica perfeita, totalmente em sintonia com Diana Johnstone. Estamos ouvindo agora? Os elogios ofegantes ao DJ também exaltam… A Frente Nacional! Leia o resto do que DJ escreve e você encontrará sua admiração por LePen, Golden Dawn e pela liberdade de expressão dos nazistas e da klan. Esta é a verdadeira face do que ela escreveu: ela ataca os trotskistas com argumentos falsos, convencendo os ignorantes e crédulos, quando a sua verdadeira causa não é o anti-imperialismo, mas sim construir simpatia pelo fascismo.
Não vejo onde temos um problema
Todos vocês que odeiam tanto Israel nunca deveriam esquecer que Joseph Stalin votou pela sua formação após a Segunda Guerra Mundial. Apenas um dos seus triunfos em política externa que anda de mãos dadas com tornar a Grécia segura para os bancos ocidentais e vender Ho Chi Minh.
Ei, Louie, esse seu comentário é uma série de inconsequências. Simplesmente não consigo ver o elo lógico na sua cadeia de assuntos.
Por favor, Louis: Quando e como é que Estaline tornou a Grécia segura para os bancos ocidentais? “e…” Como você conecta Stalin, Grécia e Ho Chi Minh?
A maioria das pessoas não compreende que o comunismo/socialismo só pode ser desenvolvido numa situação determinada, num período de tempo muito específico, como aconteceu na Alemanha e na Rússia. não pode durar muito se outros países não apoiarem a sua ideologia.
Josh Mason, ex-editor do In These Times, explica num fórum online do PEN (8 de abril de 1999) que a revista parou de usar os artigos de Diana Johnstone sobre a ex-Iugoslávia porque eles não atendiam aos padrões jornalísticos da publicação:
Sentimos que não podíamos publicar o seu material, não só porque ela insistia que não havia nenhum papel sérvio no massacre de muçulmanos na Bósnia, depois de os factos já terem acontecido há muito tempo, mas também porque a sua amizade com a esposa de Milosevic, Mirjana Markovic, remontando ao seu tempo. como estudante na Iugoslávia nos anos 60, coloriu sua escrita ao ponto da desonestidade. Por exemplo, num artigo sobre a oposição sérvia, ela apresentou o partido da Sra. Markovic como a principal oposição democrática da Sérvia.
“Johnstone é amigo de longa data de um grupo de funcionários do partido político da esposa de Milosevic – fica com eles quando ela está na Iugoslávia, depende deles (muitas vezes exclusivamente) como fontes para seus artigos, etc.” http://mailman.lbo-talk.org/1999/1999-March/005626.html
Muitos links aqui, revisando Johnstone sobre Kosovo, http://balkanwitness.glypx.com/articles-deniers.htm#johnstone
'In These Times' teve um viés anti-sérvio praticamente desde o início. Johnstone escreveu o livro definitivo sobre o ataque das potências ocidentais (FMI, imperialistas de Washington) à Jugoslávia: o seu hábil e superlativo livro “Fool's Crusade”. Este livro junto com o livro “To Kill a Nation” do grande Dr. Michael Parent são os melhores trabalhos sobre o assunto.
É crucial notar que foram os sérvios os mais resolutos em manter vivo o sistema político-económico socialista Yugo no meio de toda a violência, hostilidade, propaganda, desestabilizações e campanhas secretas ocidentais.
A Sra. Johnstone é uma dádiva de Deus.
Diana Johnstone sobre as guerras dos Balcãs
por Edward S. Herman
(Feb 21, 2003)
ttps://monthlyreview.org/commentary/diana-johnstone-on-the-balkan-wars/
para que conste…..para aqueles que repetem as mentiras descaradas, Oakland Pete, por exemplo… e deturpações de que Diana Johnstone de alguma forma apoia o fascismo e a Frente Nacional… você não leu os artigos de Johnstone… você está engolindo todo o lixo propagado por Louis Proyect em seu ataques espúrios e muito desagradáveis a uma série de jornalistas que ele considera pró-Assadistas… incluindo o fundador deste blog, Robert Parry….
Johnstone estava apenas afirmando o fato que deveria ser reconhecido de que a frente nacional compartilhava muitas políticas com Melanchon, o candidato socialista independente... incluindo a saída da OTAN, a reaproximação com a Rússia em vez de uma posição de guerra perpétua, e uma abordagem multipolar geral da situação geopolítica. problemas… ela apenas apontou as semelhanças e comparou-as com as políticas elitistas imperialistas liberais de Macron….
volte e leia os artigos…
Como alguém pode interpretar que Johnston é pró-fascista ao afirmar as semelhanças óbvias na esquerda e na direita anti-imperialistas... e sua denúncia fundamentada da AntiFa, que qualquer pessoa sã teme, detesta ou acredita serem agentes provocadores, está além da minha compreensão... tente por último 2 ou 3 artigos… leia-os em vez de confiar nas difamações do Proyect
https://www.counterpunch.org/search-results/?cx=000357264939014560440%3Aicshsy4bfu0&ie=UTF-8&q=Diana+Johnstone
Diana Johnstone não conseguiu distinguir entre aqueles que, em 2018, se autodenominam “trotskistas” e o próprio Leon Trotsky. A Revolução Russa de Outubro de 1917, da qual Leon Trotsky e Vladimir Lenin foram os dois principais organizadores, foi a melhor esperança da humanidade no início do século XX para a eliminação permanente da guerra, da injustiça e da pobreza do planeta.
Infelizmente, a Revolução Russa não conseguiu se espalhar, principalmente para a Alemanha. Como consequência a humanidade teve o nazismo alemão, o fascismo italiano, Estaline, a Segunda Guerra Mundial e 60 milhões de mortos.
Pelos seus esforços para evitar isso, considero Leon Trotsky um gigante do século XX. Se ele estivesse presente hoje, em 20, não tenho dúvidas de que Trotsky, ao contrário da maioria dos “trotskistas” de hoje, estaria a apoiar a Síria e estaria a fazê-lo de forma muito mais consistente e eficaz do que o presidente Vladimir Putin está agora.
Concordo, com uma ressalva. DJ pegou os problemas de uma facção de ex-trotskistas e aplicou-os ao trotskismo real. Ela usa críticas válidas como trampolim polêmico para atacar aqueles a quem as críticas não se aplicam. Aqueles que têm conhecimento disto entendem que o próprio Trotsky, juntamente com o seu movimento, teve longos debates sobre este fenómeno ultra-esquerdista conhecido como Shactmanismo, e rejeitou-o. DJ manipulou os leitores apresentando um argumento válido, obtendo acordo e depois usando isso como um trampolim psicológico para caluniar as mesmas pessoas que rejeitaram essas ideias, atribuindo-as a elas. Este é o método dos vendedores de carros usados, não de acadêmicos ou ativistas honestos.
A política de DJ evoluiu de maneira semelhante à que ela descreve, mas em uma direção diferente: ela fica exasperada com o enfraquecimento da resolução anti-imperialista por parte dos Shactmanistas (alguns dos quais podem se definir como trotskistas), acha que alguns desses anti-imperialistas -imperialismo expresso (falsamente) por grupos fascistas, olha para eles para validação das suas próprias ideias, e lenta mas seguramente cresce para aceitar as suas posições básicas. É por isso que ela apoiou abertamente os partidos fascistas europeus e atacou os seus oponentes por escrito.
Infelizmente, a sua lógica está a tomar um caminho mais completo para ataques a activistas antifascistas, e agora à própria esquerda; incluindo, ironicamente, a própria tendência política que abordou de forma original e mais honesta os problemas sobre os quais ela escreve. Ela completou o círculo e juntou-se àqueles a quem originalmente se opôs. Não se deixe enganar pelos seus argumentos aparentemente lógicos; ela caluniou o trotskismo com pleno conhecimento de que está sendo desonesta, e fez isso por sua nova política: o fascismo.
Então você é o verdadeiro escocês?
O trotskismo é uma ideologia reacionária de direita, como os acontecimentos em Kronstadt (e a Contra-revolução Bolchevique em geral) deixaram claro para todos, exceto para os seus seguidores mais cultos.
Em seu artigo, qualquer pessoa com compreensão de leitura reconheceria que, no início, ela afirma: “A primeira coisa que se aprende sobre o trotskismo é que ele está dividido em tendências rivais. Alguns continuam a ser críticos consistentes da guerra imperialista, nomeadamente aqueles que escrevem para o World Socialist Web Site (WSWS). ”
Ela então passa a focar nas outras tendências dentro desta ideologia de culto faccional super-sectária de conservadores reacionários conhecida como trotskismo.
Portanto, é você que está caluniando ela em suas respostas aqui.
A sua devoção a um assassino em massa reaccionário que participou activamente na contra-revolução bolchevique de direita (em oposição à revolução real de curta duração que ocorreu em Fevereiro, enquanto Trotsky vivia no Bronx), é bastante aparente. Que os NeoCons são a linhagem direta de Trotsky é bastante bem compreendido fora das fileiras do seu culto à personalidade.
Assim, quando você faz afirmações absurdas de que DJ é de alguma forma um fascista, um observador racional veria um momento de panela e chaleira.
Siga o link para o artigo de Louis Proyect e os links nele contidos e você encontrará a admiração dela pelo fascismo europeu. Ela também aborda especialmente os ativistas antifascistas aqui nos EUA em artigos separados, um dos quais foi publicado recentemente no Counterpunch. Há uma consistência nestas posições e não se trata de anti-imperialismo ou de liberdade de expressão. É simpatia pelo fascismo. Mas usar um link dá trabalho e provavelmente é mais fácil manter seu cérebro ocioso.
Li o que ela disse sobre as diferentes facções do trotskismo. Também li o título dela, que não era como você descreveu. Ela não atacou o Shactmanismo, ao qual se aplicavam suas críticas, mas o próprio trotskismo. Shactman liderou uma tendência que foi expulsa por Trotsky e pelo partido do qual Shactman fazia parte, o Partido Socialista dos Trabalhadores. Então o que ela estava criticando era uma facção que foi expulsa precisamente por causa dessas ideias; mas ela aplicou a lógica àqueles que os expulsaram. Entenda agora, cérebro?
Partindo do pressuposto de que exercitar o cérebro é benéfico, em comparação com o seu oposto, aqui está um pouco de pensamento poético, uma estratégia que tem sustentado os humanos há milénios (em oposição, digamos, ao DNC). Agora você pode ficar tentado a pensar: o que está acontecendo aqui? Ou como isso se ajusta ao máximo à situação atual? E posso ficar tentado a fazer as mesmas perguntas.
Aí vai: “Não há necessidade de raiva/ Não há necessidade de culpa/ Não há nada a provar/ Tudo continua igual/ Apenas uma mesa vazia/ À beira do mar/ Adeus Angelina/ O céu está tremendo/ E eu devo vá embora” (Adeus Angelina, B. Dylan)
E há muito mais. Acredito que um compositor recente do Nobel previu isso. Apesar dos gritos torturados, há dois anos, pela santidade imaculada da literatura nobre e contra Dylan, pelos mais “pensadores sérios” da nossa era atual (pelo menos na categoria geral da literatura), eles revelam-se como não imune às doenças da época. Meio que toca uma campainha e evoca um símbolo do ouroboros, uma cobra devorando sua própria cauda, que indica totalidade ou renascimento através do consumo do eu presente até o nada. Literalmente ou figurativamente, eu acho.
https://www.theguardian.com/books/2018/may/04/nobel-prize-for-literature-2018-cancelled-after-sexual-assault-scandal
Concordo com a maior parte do artigo de Diana Johnstone. Mas não veja o que há de tão desprezível em Stalin e no stalinismo. Claro que foi um período violento: revolução, reforma agrária (quase guerra civil devido à coletivização), industrialização, preparação para a guerra contra a Alemanha nazi, a maior máquina de guerra da história até então. Os soviéticos deram um braço e uma perna para resistir e vencê-los. Para recordar: a Alemanha nazi foi ajudada por todas as elites da Europa, incluindo uma parte dos britânicos. Eles foram ajudados e encorajados por gigantescas corporações e interesses financeiros dos EUA. Essa guerra antifascista custou 25 milhões de vidas soviéticas (além de feridos, mutilados e traumatizados). O regime de Stalin fez o seu melhor. Mesmo um pró-trotskita como Timothy Snyder reestima para baixo o número de mortes atribuídas por uma série de pseudo-historiadores e propagandistas ao regime estalinista. A vitória soviética sob Estaline reverteu o equilíbrio de poder pró-imperialista no mundo e abriu caminho a revoluções na China, na Coreia, na Indochina, encorajou tendências progressistas na Índia, na Indonésia, no Japão e preparou o terreno para a emancipação nacional em África. América latina. Sem falar da crescente relevância das classes trabalhadoras “ocidentais” que ganharam economicamente na luta de classes contra os seus capitalistas. (Os salários e benefícios nos países ricos diminuíram após o colapso da União Soviética).
Estaline não derrotou a Alemanha nazi na Europa Oriental; o povo russo e o Exército Vermelho, fundado pelo próprio Trotsky, sim. Os expurgos do corpo de oficiais levados a cabo por Estaline, pouco antes da Segunda Guerra Mundial, dificultaram esse esforço. A história está repleta de exemplos de como a URSS sob Estaline e os seus sucessores desencorajou e minou os movimentos revolucionários na sua busca para encontrar um compromisso com o Ocidente imperialista. Se Trotsky tivesse liderado a URSS, uma melhor compreensão teria levado a um resultado diferente; mas isso é história passada. Deveria ser suficiente notar que a classe trabalhadora russa, como as de outros lugares, não encontrou inspiração ou liderança no stalinismo; em grande parte, ignoraram o desaparecimento da URSS, porque não a viam como uma representação dos seus interesses. Se alguém estiver interessado no que havia de errado com Stalin, leia “The Revolution Betrayed”, disponível na Pathfinder Press.
Dadas as disparidades no rescaldo da Segunda Guerra Mundial, acredito que Estaline agiu de acordo com a realidade. A URSS sofreu danos imensos, tanto em termos do seu povo como da sua infra-estrutura industrial. Os EUA, por outro lado, tinham-se tornado o colosso do mundo e em 2, sob o comando de Truman (instruído em “perfídia” russa por Churchill) já estavam empenhados em atacar a URSS, tanto militar como financeiramente. Os ataques atuais obviamente não são novidade, apenas repetições do mesmo de sempre. Tal como Putin explicou, a Rússia não olha com entusiasmo para uma nova guerra com o Ocidente. Os EUA aparentemente anseiam por uma nova guerra com a Rússia assim que a Síria e o Irão forem resolvidos, graças a Bolton, Pompeo e talvez ao seu voluntário discípulo DT.
os soviéticos perderam muitos homens e poderiam ter sido invadidos porque Estaline expurgou (assassinou) milhares de oficiais antes da Segunda Guerra Mundial e depois prosseguiu e expurgou os oficiais depois do fim da guerra… juntamente com todas as outras pessoas que ele matou. minha mãe era comunista antes de se tornar evidente que o stalinismo tinha pouco a ver com o comunismo e tudo a ver com o estado totalitário. quaisquer que sejam os crimes do Ocidente, esses crimes não absolvem de forma alguma Estaline dos seus excessos
Verdade, e bom argumento, Bill.
Eu discordo – Stalin tinha tantos inimigos que teve que eliminar o registrador de 250 a 400,000, alguns deles inocentes, mas não havia como saber e ele tinha um Império para reconstruir. Ele teve que lutar contra todos os banqueiros ocidentais, espiões, governos, os velhos rapazes Trotsky {depois que ele o exilou} e 2 ou 3 partidos russos que não eram inocentes. Quando ele realmente chegou ao poder, milhões de pessoas já estavam mortas e grande parte da riqueza estava saqueada pelo Ocidente. Eu não poderia me importar menos com ele, mas li o suficiente sobre ele na Rússia e um pouco da história verdadeira do Ocidente para chegar a esta conclusão. Spacibó
Esta semana tive uma respeitável diferença de pontos de vista com um libertário bastante completo, que conhece muito bem a história e suas forças. Mas tal como o sujeito aqui que vê as coisas através do prisma de Trotsky, este pensador está preso a ridicularizar e analisar a política soviética como se fosse um perigo presente, ainda lá fora, impondo uma conformidade ímpia. Compreender o presente, seja na Síria ou ao longo das rotas marítimas russas do Ártico, é claro que exige, em parte importante, descobrir o que do passado está a determinar o nosso momento histórico, mas por vezes paradigmas explicativos, fiéis ao seu tempo, mesmo aqueles que tentam como seu próprio essenciais para prever prolepticamente o futuro, são considerados descritores insuficientes até mesmo do seu próprio meio. A revolução é uma anomalia pouco frequente na história, embora seja uma tentativa corretiva muitas vezes necessária. A base do que é chamado de civilização é considerada pelas justiças e injustiças das estruturas de poder emergentes; a própria revolução quer o que considera um status quo melhor e não uma revolução sem fim – isso nunca foi verdade. Quem sabe o que Trotsky teria se tornado? Provavelmente não é um trotskita.
Se sou aquele a quem você se refere, não “vejo as coisas através do prisma de Trotsky”. Na verdade, tenho reservas sobre seus conceitos fundamentais. Mas respeito Trotsky e as suas ideias; e acham que merecem a verdade, não as invenções. O que a maioria aqui não percebe, e provavelmente não gostaria, é que a Sra. Johnstone é uma simpatizante fascista disfarçada de radical. Este é um problema da esquerda, que sob o peso de tanta propaganda enganosa e poderosa, muitos ficam confusos e receptivos a ideias tóxicas. Johnstone não é um deles; ela tem plena consciência do que está fazendo e escreve artigos como este que parecem bem informados e convincentes. Ela reserva as suas críticas mais fortes aos movimentos de esquerda, especialmente aqueles que desafiam o fascismo; e este é um padrão facilmente discernível. O crítico de Hillary desapareceu, sendo substituído por um reacionário impenitente. Ela nunca deixa de nos lembrar de suas credenciais positivas e de seu doutorado, mas é preciso pouca pesquisa para descobrir que seu lado negro é revelado em muitos fóruns. Os leitores deste artigo devem fazer sua lição de casa e ir além deste artigo sobre ela. Basta seguir os links:
https://louisproyect.org/2016/06/29/diana-johnstones-poisonous-nativism/
Mas, novamente, a verdadeira questão é por que o Consortium publica um artigo com uma intenção tão obviamente divisiva.
Interessante que, para caluniar Diana Johnstone, você cite um artigo de um “marxista” pró-guerra exatamente como aqueles de que Johnstone estava falando, que você afirma não existirem:
https://louisproyect.org/category/syria/
Uma análise do que este “marxista” pró-guerra tem a dizer sobre os acontecimentos na Síria deveria deixar claro que você está fornecendo mais evidências do que Johnstone afirma sobre o seu amado culto a Trotsky (o reacionário assassino em massa que liderou o massacre de os verdadeiros esquerdistas em Kronstadt) estando dispostos a ficar do lado dos imperialistas ocidentais, repetindo as suas falsas narrativas.
Eu afirmei que eles não existem? Você não leu o que escrevi. Aqueles que DJ descreveu são EX-Trotskistas, chamados “Shactmanites”, que foram expulsos por Trotsky e seu partido por terem as mesmas ideias que DJ atribui a… Trotsky e seus seguidores! Isso não foi um erro ou um ponto técnico. Era atribuir ideias falsamente às mesmas pessoas que as condenavam. Certamente, são reais e, na minha opinião, merecem condenação pelo que dizem e fazem. Mas eles são a antítese do trotskismo. Nenhum outro movimento político passou por isso; portanto, se alguém discorda do Shactmanismo, deve agradecer ao Trotskismo por expô-lo e expulsá-lo. Johnstone vira isso de cabeça para baixo, conscientemente.
Quanto a Louis Proyect: respeito a exposição de Johnstone naquele artigo e concordo com os princípios gerais que ele defende ali. Isso não significa que concordamos com a Síria. Significa que não aceitamos que a alternativa ao imperialismo seja o fascismo. Não há razão válida para abraçar o fascismo em qualquer nível. É o inimigo de classe, ponto final. Para Johnstone ter feito isto é trair a causa que ela pretende defender. E sim, acredito que a totalidade dos seus escritos indica não apenas uma simpatia condicional por eles, mas também uma deriva para o seu campo. Suas associações com eles não são acidentais; eles são contínuos.
Quanto ao Projeto Louis:
Proyect é um defensor entusiasta do falso “jornalista investigativo cidadão” Eliot Higgins, do site de desinformação Bellingcat do Atlantic Council.
Aqui temos o Proyect contactando o falso “especialista em armas químicas” do Bellingcat, Dan Kaszeta, que nunca conheceu a inteligência israelense de que não gostasse.
https://www.bellingcat.com/resources/articles/2017/04/13/anatomy-sarin-bomb-explosion-part/
Proyect desmaia com as pilhas de propaganda sobre a Síria espalhadas por Higgins.
As associações do Proyect com o projecto de propaganda do Atlantic Council não são acidentais; eles são contínuos.
Os seus escritos indicam não apenas uma simpatia condicional pela forma decididamente fascista de imperialismo do Conselho do Atlântico, mas também uma marcha para o seu campo cantando “Os vermelhos voam as bandeiras, O!”
O adorador fanboy do Proyect, camarada “Trot” aqui, desfez qualquer ilusão sobre suas simpatias “antifascistas”.
Pete – Com isso eu concordo; por que a CN administraria tal coisa? Você acha que os neoconservadores são descendentes diretos do pensamento de Trotsky?
Um homem
Em Democracia Incorporada: Democracia Gerenciada e o Espectro do Totalitarismo Invertido (2008), Sheldon Wolin observa que o totalitarismo invertido “representa principalmente a maioridade política do poder corporativo e a desmobilização política dos cidadãos”.
https://www.youtube.com/watch?v=LGc8DMHMyi8
Algumas ideias como o monoteísmo e a revolução parecem muito melhores no momento da sua criação do que na prática, e isso deverá influenciar a teoria. Seria bom ter uma entidade inerrante, onipotente e perfeitamente moral supervisionando o mundo e, às vezes, sendo influenciada pelas nossas orações, mas há alguns problemas lógicos com o pacote: se a entidade é influenciada pelas nossas orações, ela estava fazendo isso? um erro anterior, na verdade não, nunca erra, ou foi uma brincadeira de gracinha - mas é perfeitamente moral? No politeísmo há menos problemas lógicos porque as divindades não são absolutas, podem errar, podem cometer erros morais e têm alguns limites.
A revolução tem ainda mais dificuldade para corresponder às expectativas. Uma vez que as questões são reduzidas ao poder militar, o lado que vence tem organização e armamento superiores e, na maioria das vezes, menos escrúpulos do que os adversários. O ISIS é um exemplo perfeito entre os “revolucionários sírios”, organização, cheque, falta de escrúpulos, cheque, a eficácia resultante produz algum tipo de carisma e também armas – recrutas e armas que fluem dos revolucionários mais desorganizados. E entre o resto dos “revolucionários” o grupo mais organizado era o gémeo do ISIS (ambos sendo as duas divisões do ISI, originalmente o comando estava dividido geograficamente entre leste e oeste, depois evoluiu uma divisão mais genuína, mas nunca completa). De forma mais geral, as revoluções podem ser desorganizadas desde o primeiro dia e fracassar perante o Antigo Regime, descendo ao caos após a vitória, uma vez que os vencedores eram superiores nas artes militares e dissolvendo-se em facções quando a disciplina assassina afrouxa, ou podem realmente fazer um trabalho decente governando. , exceto por emular os vícios do regime abolido – mas depois de muito derramamento de sangue. Histórias de sucesso são bastante raras, ou extremamente raras se você for mais exigente do que “bem, eles não são totalmente malucos, são?”. Independentemente de como você defina o sucesso, intelectualmente é preciso examinar uma revolução em busca de sintomas que permitam evitar a descida à anarquia sangrenta, ou “regime ainda pior”, etc., como acontece com mais frequência. Mas não se pode esperar que os troskistas originais, ou os apóstatas de Trotsky que se tornaram neoconservadores (para minar o capitalismo, induzindo-o à idiotice?) olhem para as suas adoradas revoluções de uma forma tão apaixonada.
Um factor que parece ainda não ter sido mencionado na discussão do conflito na Síria é a venda de armas. Os EUA são o maior comerciante de armas do mundo, grande parte da economia dos EUA baseia-se no lucro da guerra. Assim, para além do petróleo, para além de Eretz Yisrael, a simples criação de conflitos que são assim usados para justificar mais lucros de guerra é também um factor importante.
Eva Bartlett em Damasco.
https://www.youtube.com/watch?v=8JT2I6GPVF4
Stephen P – obrigado por essa entrevista. É bom ver Damasco voltando a ser como era, sem mais medo de bombardeios terroristas. Obrigado por postar isso.
Sim! Diana Johnstone é uma dádiva de Deus. Esta peça já estava atrasada.
Muito obrigado Sra. Johnstone.
Bravo!
Bem dito, Diana Johnstone. Não é coincidência ou acidente histórico que muitos dos neoconservadores de hoje começaram como trotskistas.
De todas as pessoas. Você não entende que ela está falando de você? Ou você tem duas faces em nosso movimento?
Como diabos ela está falando do Sr. Blankfort?!
Tanto a Sra. Johnstone quanto o Sr. Blankfort são monumentais contadores da verdade.
Parece que você conhece Jeffrey. Eu também. Ele afirma ser trotskista, ou afirmava ser até alguns anos atrás. É assim que ela está falando sobre ele. Leia o título do artigo se ainda não entendeu. Escrevi para JB sobre isso em particular. Estou decepcionado com ele, pois admirei o seu ativismo anti-sionista. Também admirei as críticas de Johnstone ao imperialismo até ela passar por esta viragem pró-fascista – que degenerou em mentiras sobre o trotskismo.
O negócio é o seguinte: calunie o nosso movimento e obterá uma resposta – uma resposta completa. Não gosta? Conte suas próprias mentiras. Ops! Tarde demais! Você acabou de fazer.
Meu palpite é que os trotskistas descritos são agentes da Cia. Uma maneira de saber é que os agentes da Cia são geralmente mais educados sobre a teoria e a história comunistas do que o revolucionário comum do dia-a-dia.
Uma boa maneira de descobrir quem conhece a teoria e a história a que você se refere é lê-la você mesmo. Então você verá que Trotsky e seu movimento já abordaram essas questões nos seus últimos anos. Dei uma referência ao livro que o descreve em outro comentário. É “Em Defesa do Marxismo”, disponível na Pathfinder Press. A propósito, muitos de nós, “revolucionários comuns do dia-a-dia”, somos muito versados em história e teoria. Também somos bem versados na decência humana. É por isso que somos trotskistas, ou próximos disso, e não agentes da CIA ou simpatizantes fascistas.
Após a primeira onda da Primavera Árabe, a resposta utilizada pelos aliados dos EUA em todo o mundo foi esmagar os protestos com violência e tortura esmagadoras. Isso aconteceu na Síria, mas também no Bahrein, com ajuda saudita, e no Egipto. Note-se que naquela altura a Síria era amiga dos EUA e torturava prisioneiros para os EUA durante a entrega, com a participação da CIA nessa tortura.
Então, sim, a primeira reação de Assad foi terrível. Era isso que estávamos fazendo naquele momento.
Depois, os sauditas invadiram a Síria com apoio à Al Qaeda, que também se transformou no ISIS. De repente, Assad deixou de ser o pior monstro. Não ser um cara bom não é automaticamente o pior dos monstros. Assad não mudou nem melhorou, mas tudo ao seu redor piorou. E isso também aconteceu com o apoio e assistência dos EUA, neste caso através de campos, dinheiro e armas na Turquia e na Jordânia.
Então, quem foi a revolução traída? Ainda são os EUA, mas os EUA, tal como no Afeganistão, mudaram de lado. Esse movimento do caleidoscópio não mudou realmente o que os outros eram, mas mudou a forma como foi noticiado na imprensa dos EUA.
Nada muda tanto quanto permanece o mesmo….
As rebeliões/revoluções não estão fadadas a terminar em repressão. Isso só é verdade quando o que se começou foi um governo repressivo. Assim, Luís XVI levou a Robespierre e o czar Alexandre levou a Stalin. Os Estados Unidos não tinham um governo autoritário antes da Revolução Americana e, portanto, não tiveram um depois. E, francamente, mesmo depois da explicação, não vejo qualquer ligação entre um revolucionário russo que tenta substituir o czar e um líder que tenta rechaçar os esforços da nação mais poderosa do mundo para fazer de Israel a hegemonia local no Médio Oriente.
Uma correção: você pode caracterizar um governo que cometeu genocídio contra os habitantes nativos ou escravos importados como “autoritário”. Ou você pode acreditar no mito contra o qual Kaepernick protesta. Eu perguntaria a um índio ou a um negro como eles se sentem a respeito.
A protecção do capital é a principal razão pela qual os países da NATO representam agora 85 por cento das despesas mundiais com a defesa, com os EUA a gastarem mais em forças armadas do que o resto do mundo combinado.
Peter Phillips discute o império militar-industrial-media dos EUA/NATO que opera ao serviço da actual classe empresarial transnacional dominante (TCC) para a protecção do capital internacional.
https://www.youtube.com/watch?v=3VPxHyCPvyA
[Ouça o VÍDEO 35:10-50:30]
Sociólogo monitorador de mídia e ex-diretor do Projeto Censurado, Phillips é autor de Giants: The Global Power Elite (2018).
Excelente adição Abe, obrigado…
Abe – obrigado por postar isso. É o que venho dizendo há muito tempo. Lembro-me de ter procurado um sujeito chamado Peter Sutherland (acho que ele morreu no ano passado). Ele foi o ex-procurador-geral da Irlanda, impôs austeridade quando a crise de 2008 atingiu o país, resgatou os bancos, fez parte dos conselhos de administração de várias grandes corporações (Goldman Sachs International, British Petroleum, um grande banco do Reino Unido, a lista continua ). Esse cara foi o fator impulsionador da Organização Mundial do Comércio, dirigiu-a. Ele então foi para o Conselho de Direitos Humanos da ONU, servindo como Representante Especial para a Migração Internacional de 2006 a 2017. Quero dizer, dê uma olhada nele no Wiki. Esse cara esteve em todo lugar.
No UNHRC ele afirmou que o seu plano era PARA a migração de pessoas, quanto mais, melhor. Desta forma, estas pessoas podem vir para os países ocidentais (quem se importa com quem é despedido por causa disto) e depois enviar as suas “remessas” (muito dinheiro não tributado) para o país antigo, aumentando assim o poder de compra do consumidor. nestes países em desenvolvimento. Este foi um plano real.
Este é apenas um cara, mas ele definitivamente era um jogador, assim como o Sr. Phillips descreveu no vídeo. Eles definem políticas, movem as pessoas, criam um incêndio nas pessoas sem se preocuparem com o que isso faz às famílias. Se tudo for bom para a elite capitalista, então vale tudo.
Lembro-me também de olhar para o G30. Eu pensei: “Que diabos é isso?” Lembro-me de olhar para os membros, sendo Paul Krugman um deles. Não levo nada do que ele diz a sério.
É por isso que sinto por Trump. Quando ele entrou e se livrou do TPP, eles devem ter estremecido de horror. O seu discurso sobre um Estado-nação deve deixá-los cambaleantes, e equilibrar o défice comercial com a China (com tantas multinacionais a tirarem partido da relação EUA/China) deve estar a deixá-los furiosos. Como diz Phillips, Trump sofrerá impeachment se for muito mais longe.
Não é que eu goste de Trump. Acontece que vejo o que ele está tentando fazer pelo povo dos EUA, mas provavelmente não será permitido fazê-lo agora. Temos que manter as guerras – é bom para os negócios!
Todo mundo deveria ouvir esse vídeo. Essas pessoas devem ser detidas. Obrigado por postar.
Ótimo post. Obrigado. Eu me pergunto, o que Trotsky faria?
Quer se seja comunista ou capitalista, como é que alguém poderia olhar para o que aconteceu na Líbia e dizer que é isso que precisamos de fazer pela Síria. Por que existe algum debate sobre isso? É uma loucura.
Se você é um aproveitador da guerra, então o que aconteceu na Líbia parece uma vaca leiteira.
Absolutamente verdadeiro. E os trotskistas também pensam assim, apesar do que Johnstone diz.
Excelente postagem de Johnstone. A conclusão é que se algum ideólogo apoia abertamente a guerra imperial ocidental contra outra nação que o Ocidente identificou para a “mudança de regime”, não me importa realmente como esse ideólogo se define ou que contorções mentais deve envolver para justificar tal criminalidade.
PS – é bastante interessante que já não encontre o trabalho de Diana Johnstone, ou de Andre Vlkchek (ambos verdadeiros anti-imperialistas) – veiculado em “Counterpunch”. No entanto, se eu tivesse estômago para isso, poderia ler os discursos pró-guerra e pró-mudança de regime de um “Louis Proyeck” e um “Melvin Goodman” (no Counterpunch) até que meu reflexo de vômito cedesse! Vai saber?
Se você conhecesse a política de todos os que publicam no Counterpunch, você saberia melhor do que escreve sobre isso aqui. Sim, conheço opiniões de seus editores que se afastam das de Johnstone. Mas não conheço nenhuma censura lá. Um debate animado ocorreu em suas páginas depois de um artigo publicado por Ashley Smith que assumia as posições condenadas por Johnstone. A maioria adotou a posição de Johnstone sobre o imperialismo. Mas essa não é a questão aqui. A questão é a sua condenação do trotskismo, atribuindo-lhe posições que não defende e que rejeitou. Para mim, a questão é também o motivo dela, que conheço de outras fontes – mas que é ainda mais exposto neste artigo desonesto.
É verdade, pelo que você escreve. O problema aqui é que os trotskistas são os demónios de Johnstone, e são as mesmas pessoas que debateram este assunto com uma facção minoritária, e expulsaram essa facção por causa dessas ideias. Então porque é que tantos aqui se manifestam nesta calúnia que transforma aqueles que se posicionaram contra o imperialismo naqueles que o apoiam? Talvez aqueles que são rápidos em aceitar a linha de argumento mais recente que lêem devam fazer alguma verificação dos fatos. Forneci os links para fazer isso. Envolva o cérebro! Pense criticamente!
O facto de acreditar que a Rússia e o Irão intervieram para (heroicamente) combater os islamitas simplifica enormemente um conflito complexo (ao qual alude no artigo). A Rússia tem interesses na Síria por duas razões:
1. A Rússia tem uma instalação naval na Síria, que é a sua única base militar no Médio Oriente. Manter Assad no poder é fundamental para os interesses geopolíticos russos.
2. A Doutrina Medvedev de 2008 descreve os objectivos geopolíticos da Rússia. O segundo princípio afirma:
Claramente, o princípio descreve uma estratégia russa para desafiar os EUA na cena mundial – e para criar um mundo multipolar. A Rússia usa o combate ao “terrorista” na Síria como a sua razão de ser – tal como o derrube de Yanukovych na Ucrânia foi rotulado como um golpe neonazi-EUA pela Rússia. Em ambos os casos, a Rússia tenta deslegitimar uma revolução legítima por parte de manifestantes maioritariamente pacíficos.
O Irã vê a Síria como um aliado importante. O território sírio é usado para fornecer armas ao Hezbollah – um importante impedimento para Israel. O Irão também está a utilizar a guerra na Síria para criar instalações militares. Isto é inaceitável para Israel, que há alguns dias bombardeou um depósito de armas iraniano. A probabilidade de guerra entre o Irão e Israel aumentou muito.
“A probabilidade (sic) de guerra entre o Irão e Israel aumentou muito.” Você espera.
Por mais que eu tenha a certeza de que você odeia esta ideia, TEMOS um mundo multipolar, e a Rússia e a Síria têm interesses adquiridos em manter a sua soberania contra as nossas ambições imperiais globais. A Rússia recusa-se a ser nossa vassala e a Síria recusa-se a tornar-se outra Líbia.
O golpe que derrubou Yanukovych foi rotulado como um golpe neonazi-EUA porque foi. Eu também gostaria de saber qual foi a legitimidade do golpe logo após uma eleição válida e como se pode chamar de manifestantes pacíficos as pessoas que atiraram em tantos governantes.
Perguntas muito lógicas.
Nos últimos anos, mais informações estão surgindo sobre as alianças de Israel e da Rússia.
Há algum tempo, as empresas de gás russas concordaram em construir plataformas de gás no Mediterrâneo, nas águas territoriais de Israel. Isto permitirá a Israel lucrar com os rendimentos do poço de gás, quando concluído. É evidente que as empresas russas não apoiam o movimento BDS.
E, por favor, diga-me, que tipo de revolução é esta que meramente substitui um grupo de cleptocratas oligárquicos por outro grupo de bandidos semelhantes, como ocorreu na Ucrânia há 4 anos?
Provavelmente a melhor resposta ao meu post. A Ucrânia tem muita corrupção – e esse é provavelmente o maior obstáculo à integração na União Europeia. O governo Yanikovych era corrupto e o governo Poroshenko é corrupto e, claro, resiste à mudança. No entanto, sair do domínio da Rússia foi um passo na direcção certa para uma Ucrânia soberana. Não existe esfera de influência no direito internacional.
“Não existe esfera de influência no direito internacional.”
Diga isso aos EUA/OTAN, por favor; parece que eles não receberam o memorando.
Os primeiros cleptocratas oligárquicos não disseram que queriam matar todos os judeus, russos e comunistas. Os novos fizeram isso e colocaram suas palavras em ação. Não precisamos gostar dos primeiros para odiar os segundos. Sempre há uma porta número três.
Em que planeta fica a Ucrânia que você mencionou?
Fique por aqui, amor. Sabemos o que aconteceu na Ucrânia e, na verdade, Johnstone acerta.
A pobreza gera violência. A violência gera revolução. A revolução gera tirania. A tirania gera políticas (como o neoliberalismo) que criam pobreza…. e assim por diante. A meu ver, temos duas mentalidades – aqueles que acreditam que a pobreza é como uma lei da natureza e estará sempre connosco ou aqueles que refutam isso, vêem as manipulações óbvias da escassez fabricada e visualizam um mundo livre de mentiras restritivas concebidas para sufocar a evolução.
A trilha sonora de Stanley Kubrick em 2001: Space Odyssey foi brilhante. Durante a maior parte do filme, os espectadores foram submetidos a valsas de carrossel ad nauseam, retratando metaforicamente séculos de plutocracia e feudalismo imutáveis. Então, como um pássaro escapando da gaiola, o colossal tema de 2001 catapulta o público para um novo e excitante território evolutivo.
A escolha é essa: um ciclo sem futuro de pobreza e violência intermináveis ou uma nova visão socioeconómica que finalmente nos tire do caminho seguro, embora doentio, destinado às mentes juvenis.
“Os neoliberais e o seu alter ego, os neoconservadores, não têm boas ideias para o século XXI. Causaram desastres financeiros e guerras sem fim, e dizem-nos para não esperarmos melhor.”
https://consortiumnews.com/2015/05/05/the-inhuman-failure-of-austerity/
Unfettered Fire, muito obrigado pelo seu comentário e pelo link CN, ambos expandindo toda a discussão atual. Além disso, tudo flui com os comentários de Brad Owen, que claramente tem alguns pensamentos convincentes.
Eu não tinha visto aquele artigo escrito em 2015 e teria argumentado que nunca perco um artigo do Consortiumnews…
Em suma, uma adição muito útil, então parabéns.
Isto e excelente!! Descreve muito bem minha compreensão e observações incipientes da transformação que aconteceu localmente, liderada por nossos seguidores trotskistas liberais do Projeto Louis, que primeiro conquistaram os “Amigos por um Mundo Não-Violento” de inspiração Quaker, mas eventualmente foram capazes de enganar a maior parte do guarda-chuva “ Aliança de Minnesota para Pacificadores.” (Ver https://consortiumnews.com/2014/12/25/selling-peace-groups-on-us-led-wars/)
Eu apenas acrescentaria que este mesmo segmento (sempre crescente) de revolucionários trotskistas não só forma a base dos neoconservadores, mas também dos “imperialistas humanitários” neoliberais (Albright-Powers-Clinton). Contanto que eles possam inventar bons resultados felizes de trazer paz, amor, direitos humanos e felicidade ao mundo através de revoluções sangrentas – seguindo exatamente a mesma lógica da “hipotética bomba-relógio”, ou seja, “temos que torturar para obter informações para encontrar a bomba-relógio para salvar vidas e acabar com o terrorismo” – quase todos os idealistas liberais ingénuos, crédulos e desejosos cairão nesta armadilha sem um pingo de realidade factual para apoiar o seu resultado maravilhosamente inventado e desejado. (Pelo menos esta tem sido a experiência aqui em MN. Surpreendentemente, os trotskistas aqui, ainda alegando que eram “anti-guerra”, não apenas trouxeram jihadistas sírios como oradores defendendo o bombardeio da Síria, mas também rapidamente começaram a distribuir discursos neoconservadores radicais literatura warhawk sobre a Síria. Acho que eles nem pesquisaram quem eram os autores da propaganda de guerra que estavam distribuindo, pois eram os mesmos neoconservadores que mentiram para os EUA entrarem na guerra contra o Iraque e outros países do Oriente Médio que Israel queria que os EUA para bombardear.
Chame-me de cínico, mas a noção de boas revoluções que trazem uma subclasse ou minoria virtuosa ao poder para instituir igualdade, justiça, paz e direitos humanos para todos é de fato um MITO. Quando os “líderes” (sempre os manipuladores/predadores psicopaticamente dotados que tendem a subir ao topo para se tornarem líderes) das minorias e da classe baixa pobre alcançam o poder, quase sempre também são corrompidos no processo. Como observou Edward Abbey: “O poder é sempre perigoso. Atrai o pior e corrompe o melhor.” Esta natureza da besta sobre como o poder corrompe deve sempre ser levada em conta ao moldar qualquer compreensão da defesa da “revolução” sangrenta e do Império.
Boa observação Coleen. Quando a Guerra da Síria começou em 2012, pensei nos Trots como uma seita irrelevante de apenas algumas dezenas de pessoas. À medida que a guerra avançava, tornou-se claro que os seus argumentos estavam a influenciar um grupo muito mais vasto de activistas de esquerda, pelo que o artigo de Johnstone é oportuno.
Notei isto pela primeira vez junto de alguns que eram apoiantes dos direitos palestinianos e atribuí isso a alguns pensamentos equivocados de que a construção de pontes com a Irmandade Muçulmana ajudaria os palestinianos. Isto foi visto pela primeira vez quando as Irmandades tomaram o campo de refugiados de Yarmouk, em Damasco. No entanto, desde então, espalhou-se muito mais, especialmente para grupos anti-guerra, Grã-Bretanha e França.
Louis também adoptou a táctica neoliberal de rotular como idiotas úteis ou apologistas de Assad qualquer um que se atreva a desafiar o seu apoio ao império – o apoio dos EUA aos jihadistas na Síria. Além disso, ele aparentemente acredita nisso, não fosse o governo de Assad. reprimiu a revolta de 2011, que a juventude, juntamente com os agricultores pobres, deslocados das suas terras pela seca prolongada, poderiam ter derrubado o governo. Sim, de facto, com os jihadistas no seu seio desde o início a gritar por um Estado democrático secular, ho ho ho. E não importa que no início da revolta o governo sírio se tenha oferecido para satisfazer muitas das exigências rebeldes.
É verdade. Devemos compreender que concordar com alguém sobre uma questão não significa que concordamos com essa pessoa em todas as questões. Na verdade, chego às mesmas conclusões, a partir de um ponto de partida menos absoluto, que Johnstone chega sobre a Síria, a Líbia, etc; e discordo de Louis Proyect. O problema aqui é que estamos comentando um artigo em que Johnstone caluniou aqueles que concordam superficialmente com ela, mas têm objetivos finais diferentes. Os trotskistas são anti-imperialistas, mas não são motivados por simpatias fascistas. O que me traz de volta a Louis Proyect: o artigo dele sobre ela está correto. Ela passou para o outro lado e está sendo falsa e manipuladora neste artigo.
“Devemos compreender que concordar com alguém sobre uma questão não significa que concordamos com essa pessoa em todas as questões.”
OK, mas então você se vira e ataca Johnstone por concordar com os anti-imperialistas que você rotula de fascistas. Para deixar claro, você quer que eu leia Louis Proyect. Ele escreve tanto que considero desonesto e ofensivo e o descartei. Envie-me diretamente para um artigo de DJ ao qual você se opõe e eu o considerarei.
Considero o imperialismo ocidental o maior flagelo da face da terra. Então, qualquer um que queira atacar os militares imperiais está mal informado, iludido ou tem intenções nefastas, IMO. Você e os editores do CounterPunch parecem achar que é inaceitável fazer uma causa comum com pessoas que você rotula de fascistas, mas você desculpa as pessoas que espalham a propaganda imperial e até promovem a guerra imperial.
Que artigo fabuloso! É ótimo ver uma derrubada tão clara de um pseudo-intelectual como McKenna.
O artigo era sobre trotskismo, caso você tenha perdido o título. É um monte de mentiras.
Não vejo mentiras, e ela fala de uma divisão no trotskismo à qual você mesmo evita. Você apenas os chama de “Shactmanistas” e “ex-trotskistas”. Você está dividindo os cabelos.
Onde está meu editor? Obviamente eu quis dizer aludir, em vez de iludir. Precisava de mais café para ver.
Um ótimo artigo, Dr. Johnstone. Obrigado!
Leio regularmente o site WSWS.org, que é o principal site de notícias trotskistas. É a primeira vez que ouço falar de McKenna. Seu artigo é realmente terrível, como aponta Johnstone. Mas dito isto, se você ler as ofertas diárias no site WSWS.org, definitivamente não tem a mesma perspectiva de McKenna descrita aqui; pelo contrário, os autores do WSWS fazem um bom trabalho ao descrever com precisão o conflito sírio, ou seja, que o regime dos EUA/Israel/Saudita está a tentar fazer uma mudança de regime na Síria usando combatentes por procuração juntamente com as suas próprias tropas na Síria. O artigo de McKenna, conforme descrito aqui, reflete com mais precisão uma tendência de propaganda “liberal intervencionista”, como normalmente se encontraria no The Intercept, que tem alguns jornalistas verdadeiramente horríveis, e na verdade poderia ser chamado de “pseudo-esquerda”, como o WSWS.org os descreve. Dito isto, uma das coisas que não gosto nas reportagens do site WSWS.org é sempre, sempre chorar 'o céu está caindo'! A Terceira Guerra Mundial está sempre prestes a acontecer! Cada conflito ou desenvolvimento significa que a Rússia e os EUA, ou os EUA e a Coreia do Norte estão prestes a lançar a Terceira Guerra Mundial. Isso certamente tira sua credibilidade.
Mas a complacência quanto à possibilidade da Terceira Guerra Mundial também pode ser muito perigosa. Estamos brincando com fogo nuclear e consequências e acidentes não intencionais acontecem. Estamos num ponto de desenvolvimento tecnológico e de exploração do nosso mundo, que é como caminhar por um campo minado onde muitas situações perigosas ameaçam explodir. Estar muito relaxado em relação à nossa situação real é uma postura psicológica que pode nos destruir.
Bem, você não pode continuar escrevendo artigos dizendo que a Terceira Guerra Mundial é imanente nos últimos 15 anos, como fez o WSWS.org :-D
Hoje é o bicentenário de Karl Marx. Eu me pergunto: será que os autoproclamados trotskistas contemporâneos realmente leem as obras de Marx? Não posso acreditar que alguém que leu e compreendeu as obras de Marx, e se considerava um marxista, pudesse assumir a posição de Mckenna. O que ele acha que aconteceria se Assad fosse derrotado? Objectivamente (um termo muito apreciado pelos marxistas) ele apoia os jihadistas e o imperialismo ocidental. Como Marx teria prontamente visto.
Você parece estar confundindo McKenna com trotskismo. Somente este artigo desonesto de Johnstone faz isso. Fui um trotskista autoproclamado durante meio século e ainda estou parcialmente lá. E li muito Marx. Você já? Você já leu “Em Defesa do Marxismo” de Trotsky? Porque se o tivesse feito, perceberia que as opiniões que Johnstone atribui a Trotsky não são as dele. Na verdade, são as opiniões de Max Shactman, um ex-trotskista que foi expulso do partido exatamente por esse motivo. Você pode tentar evitar sua hipérbole e substituí-la por alguma pesquisa sobre o assunto que comenta.
A infeliz reação negativa do militarismo e do belicismo apoiados por Israel é a inferência de que as guerras causadas são apoiadas pelos judeus. Isto fornece uma justificação para o anti-semitismo, que poderia tornar-se mais virulento se se tornasse evidente que as guerras causadas eram prejudiciais e perigosas para o público em geral nos EUA e noutros lugares do mundo ocidental.
Tão verdade. a suprema ironia da derrota de Hitler e do estabelecimento de um Estado judeu, Israel, na Palestina como um refúgio, é que isso trouxe mais ódio aos judeus (likud/sionistas) do que jamais teria acontecido se as vítimas de Hitler tivessem permanecido na Europa, perto dos locais de suas perseguições.
o plano yinon, também conhecido como sete países em cinco anos, iniciado pelos ataques de 01, e as respostas a ele, estão muito próximos do ataque de Hitler do túmulo.
Hitler teria ficado igualmente satisfeito com a formação da UE, que realizou economicamente o que ele tentava fazer militarmente. Aqui está um excelente artigo (abaixo) sobre a formação da UE por ninguém menos que os remanescentes do regime nazista. Walter Hallstein e Walther Funk foram o elo para promover esta agenda imperialista após a Segunda Guerra Mundial:
“Daniel J. Beddowes e Flavio Cipollini, que juntos escreveram um livro intitulado A UE: A Verdade sobre o Quarto Reich – Como Hitler Venceu a Segunda Guerra Mundial, argumentam que Funk deu os retoques finais nos planos para o que é hoje a UE.
De acordo com Beddowes e Cipollini, “[foi] Funk quem previu a vinda da unidade económica europeia. Funk também foi ministro da economia de Adolf Hitler e seu principal conselheiro econômico.” Os autores indicam que os planos pós-guerra de Hitler previam uma União Europeia federalizada e economicamente integrada, livre da “desordem das pequenas nações”, e que estes planos se baseavam numa crença sustentada por Lenine, de que “a federação é uma forma de transição para a completa união de todas as nações.” Portanto, argumentam os autores, não é por acaso que a UE se assemelha muito ao plano de Hitler para uma Europa unificada, e que a maioria dos Estados-membros da UE estão a ficar mais pobres, enquanto a Alemanha está continuamente a ficar mais rica.”
https://www.mintpressnews.com/neoliberalism-nazi-germany-european-union-case-study/231660/
Estar desconfortável com o comportamento de muitos judeus não equivale a anti-semitismo. Alimentar o ódio irracional contra todos os judeus, simplesmente porque são judeus, é anti-semitismo.
Quando se trata de separar o Estado sionista de Israel e o povo judeu que aí vive, as linhas são confusas, de modo que as pessoas que se opõem às políticas atrozes de Israel contra os palestinianos são equiparadas ao anti-semitismo. É assim que o governo deles quer que seja. Ser contra o Estado é usado como uma arma para intimidar o povo dos EUA e especialmente o Congresso, para ser cúmplice do seu militarismo e das suas actividades imperiais no ME. Os americanos precisam de olhar para além da postura dos HSH criada para promover os objectivos de Israel e ver o que podem estar inadvertidamente a apoiar. Quantos americanos sabem que Israel está a usar franco-atiradores para matar palestinos que protestam pacificamente em território ocupado ilegalmente? Quantos americanos sabem que o ISIL, também conhecido como Daesh, foi apoiado em parte pelos interesses dos EUA, muito provavelmente pela CIA? A Rússia foi a principal força que eliminou grande parte do ISIL. A situação na Síria é muito mais complicada do que a maioria das pessoas pode imaginar.
Então você é um tolo.
Eu gosto do Hippie! Não Joe!
Eles são apoiados por judeus. É apenas um subconjunto de judeus. No entanto, este subconjunto aproveita ao máximo o domínio judaico em áreas-chave, incluindo a comunicação social; além do forte apoio contínuo da maioria judaica a Israel, não importa o que faça. (Sim, os judeus americanos podem criticar Israel, mas no final das contas ainda querem um forte apoio do governo dos EUA ao país. De qualquer forma, foi isso que a última sondagem do Pew mostrou sobre o assunto, há vários anos. Talvez tenha mudado. )
Eles são apoiados por judeus. É apenas um subconjunto de judeus. No entanto, este subconjunto aproveita ao máximo o domínio judaico em áreas-chave, incluindo a comunicação social; além do forte apoio contínuo da maioria judaica a Israel, não importa o que faça.
-
Quão apropriado é que este comentário apareça num artigo de Diana Johnstone, que descreveu Marine Le Pen como uma esquerdista.
Não apenas este comentário. Acima você encontrará os apoiadores de Johnstone sentindo nostalgia de Stalin. Obrigado por apontar seu apoio ao LePen. Vá mais longe, Luís! Você sabe como!
Sim, e algo que deveria motivar aqueles (tanto judeus como gentios) que sentem que o anti-semitismo está a surgir para se levantarem em oposição ao Israel sionista e aos seus primeiros apoiantes americanos, juntamente com o apoio ao movimento BDS pela Justiça na Palestina.
IMHO ...... Stalin se redimiu, terminando com um furador de gelo, o reptiliano psico-humanóide ......
Você é um porco, ponto final. E se o seu comentário for permitido enquanto o meu estiver bloqueado, a hipocrisia do Consórcio fica exposta.
Na realidade, um “enquadramento” muito mais pertinente da intervenção ocidental, tabu na corrente dominante e mesmo em Moscovo, é que o apoio ocidental aos rebeldes armados na Síria estava a ser realizado para ajudar Israel a destruir os seus inimigos regionais.
Nem um sussurro sobre Israel no artigo de Tony McKenna de março de 2018, “Revolução e contra-revolução na Síria”.
Um ponto importante de conflito entre a Síria e Israel é a decisão ilegal tomada por Israel em 14 de Dezembro de 1981 de impor as suas leis, jurisdição e administração ao Golã sírio ocupado.
Em junho de 2007, foi relatado que o primeiro-ministro Ehud Olmert havia enviado uma mensagem secreta ao presidente sírio, Bashar al-Assad, dizendo que Israel concederia a terra em troca de um acordo de paz abrangente e do rompimento dos laços da Síria com o Irã e grupos militantes. na região. No mesmo dia, o antigo primeiro-ministro Benjamin Netanyahu anunciou que o antigo presidente sírio, Hafez Assad, tinha prometido deixar Israel reter o Monte Hermon em qualquer acordo futuro.
Em abril de 2008, a mídia síria informou que o primeiro-ministro da Turquia, Recep Tayyip Erdogan, disse ao presidente Assad que Israel se retiraria das Colinas de Golã em troca da paz. Os líderes israelitas das comunidades nas Colinas de Golã realizaram uma reunião especial e declararam: “todos os projectos de construção e desenvolvimento no Golã estão a avançar conforme planeado, impulsionados pela certeza de que qualquer tentativa de prejudicar a soberania israelita no Golã causará graves danos ao Estado”. segurança e, portanto, está fadado ao fracasso”.
Novamente em 2008, uma sessão plenária da Assembleia Geral das Nações Unidas aprovou uma resolução 161-1 a favor de uma moção sobre as Colinas de Golã que reafirmava a resolução 497 do Conselho de Segurança e apelava a Israel para “desistir de mudar o carácter físico, a composição demográfica, estrutura institucional e estatuto jurídico do Golã sírio ocupado e, em particular, desistir do estabelecimento de colonatos [e] de impor a cidadania israelita e os bilhetes de identidade israelitas aos cidadãos sírios no Golã sírio ocupado e das suas medidas repressivas contra a população do Golã sírio ocupado.” Israel foi a única nação a votar contra a resolução.
As negociações indiretas foram interrompidas após o início da Guerra de Gaza, no final de dezembro de 2008. A Síria interrompeu as negociações para protestar contra as operações militares israelenses. Posteriormente, Israel apelou à Turquia para retomar a mediação.
Em Março de 2009, o presidente sírio Assad afirmou que as conversações indirectas tinham falhado depois de Israel não se ter comprometido com a retirada total das Colinas de Golã.
Durante o seu primeiro mandato (1996-1999) como Primeiro-Ministro, Netanyahu disse em Maio de 2009 que a devolução das Colinas de Golã iria transformá-las numa “linha da frente do Irão que ameaçaria todo o Estado de Israel”. Ele disse: “Lembro-me das Colinas de Golã sem Katzrin, e de repente vemos uma cidade próspera na Terra de Israel, que tendo sido uma joia da era do Segundo Templo, foi revivida novamente”.
Em Agosto de 2009, o presidente sírio Assad disse que a devolução de todas as Colinas de Golã era “inegociável”, que permaneceria “totalmente árabe” e seria devolvida à Síria.
Em Junho de 2009, o Presidente israelita Shimon Peres disse que o Presidente sírio Assad teria de negociar sem condições prévias e que a Síria não ganharia concessões territoriais de Israel numa “bandeja de prata” enquanto mantivesse laços com o Irão e o Hezbollah. O presidente sírio, Assad, afirmou que “não havia nenhum parceiro real em Israel”.
Em 2010, o ministro dos Negócios Estrangeiros israelita, Avigdor Lieberman, disse: “Temos de fazer com que a Síria reconheça que, tal como renunciou ao seu sonho de uma Síria maior que controle o Líbano… terá de renunciar à sua exigência final em relação às Colinas de Golã”.
Sem sucesso, pois os seus esforços para garantir a hegemonia regional estavam a ser frustrados por uma Síria “não cooperante”, Israel recrutou os seus “aliados” e recorreu a medidas mais drásticas.
Grupos terroristas têm sido soltos na Síria desde que os EUA, o Reino Unido e os seus aliados ocidentais e do Golfo lançaram uma guerra secreta no início de 2011, disfarçada pelos meios de comunicação como uma “revolução”.
O “movimento de protesto” em Daraa, de 17 a 18 de Março de 2011, na Síria, teve todas as aparências de um evento encenado envolvendo apoio encoberto a terroristas. A estratégia em Daraa (repetida em Kiev em Fevereiro de 2014) envolveu franco-atiradores nos telhados, visando tanto a polícia como os manifestantes.
A guerra na Síria nunca foi uma “guerra civil” e as forças antigovernamentais são quase inteiramente mercenários terroristas e não “rebeldes”.
Examinando os “padrões”, torna-se bastante óbvio que Israel está a tentar alcançar através do terror o que não foi capaz de alcançar através da não negociação.
De acordo com a narrativa predominante da propaganda ocidental, o infeliz Ocidente encontra-se agora “preso” na Síria.
Na realidade, o envolvimento ocidental na Síria não se deve a uma infeliz série de acidentes ou a falhas diplomáticas, mas sim aos seus padrões bem estabelecidos de “cooperação” com Israel.
Quando uma nação não consegue ser “cooperativa” com a agenda hegemónica de Israel, o “terror islâmico” faz-lhe uma visita.
A Europa, conhecida por mancar na sua “cooperação” com Israel, aparentemente requer visitas frequentes.
Inúmeras “análises” dos assuntos do Médio Oriente proclamam perpetuamente que a paz reinaria sobre a Terra Santa se apenas alguns “ditadores não cooperativos” encontrassem a “vontade” para tomar as “decisões” correctas.
Na realidade, Netanyahu tem sido o ditador não cooperativo.
Durante décadas, Israel trabalhou incansavelmente para garantir que não estaria rodeado de Estados estáveis e economicamente prósperos. As “ameaças” perpétuas a Israel garantem um fornecimento inesgotável de ajuda militar, económica e diplomática dos EUA.
As autoridades israelitas negaram o apoio de Israel às forças terroristas na Síria até que o Ministro da Defesa Moshe “Bogie” Ya'alon, antigo Chefe do Estado-Maior das Forças de Defesa de Israel, reconheceu a ajuda israelita à al-Nusra em 2015.
Obrigado por esta revisão excelente e clara dos destaques históricos que levaram à situação actual na Síria.
JWalters – você por acaso cresceu no sudeste de Michigan? Apenas me perguntando :-)
Não, nunca estive lá.
Muito bom apontar a besteira em outras análises. Também não pensei no terrorismo e em Israel como uma forma de manter Netanyahu no poder, mas já temos que crescer um pouco e perceber nosso erro ao apoiar o Isrswl sem importar as atrocidades que eles cometem. Uoir destacou que os vários atores não estatais são especialmente gratificantes. Obrigado, abe
Como referiu, a situação na Síria é muito mais complicada do que a maioria das pessoas imagina. Você me ajudou a preencher o evento passado recente antes da situação presente que eu não explorei antes de 2013.
É fascinante para mim que ainda haja quem pense que rótulos como socialista, democrata, republicano, libertário, etc. têm alguma relevância para resolver os problemas profundos da humanidade nesta conjuntura possivelmente terminal. Isto é como pensar que aulas de natação podem servir para salvar alguém num tsunami.
Só que a razão destas guerras é o lucro. Portanto, “socialista” tem significado. Sua metáfora é irrelevante. Caso contrário, li e gostei do seu comentário.
não tenho certeza se o “lucro” realmente captura o plano yinon, também conhecido como sete países em cinco anos, que é esta mais recente série de aventuras imperialistas. Larry Silverstein ganhou US $ 4.55 bilhões com o incidente originário, então é isso.
Onde começar? Primeiro, como é que se poderia caracterizar McKenna ou a turma da International Socialist Review como “trotskistas”? Esta é uma das muitas linhagens de “terceiros campistas” da Guerra Fria que gostam de usar o rótulo de “trotskistas” (apenas em certos meios), mas não suportam a ideia de realmente defender a URSS, ou qualquer um dos restantes trabalhadores deformados. Estados (Vietname, Coreia do Norte, Cuba, Laos, China), contra o ataque imperialista ou a contra-revolução. Em vez disso, rotulam convenientemente a (então) URSS e regimes pós-capitalistas semelhantes como “capitalistas de estado” ou mesmo “capitalistas” (por exemplo, a China). Apesar da sua degeneração burocrática (personificada por Estaline), Trotsky defendeu a URSS até ao fim e delineou uma compreensão marxista (isto é, materialista histórica) da razão pela qual os acontecimentos na URSS tomaram o rumo que tomaram. Trotsky caracterizou a URSS como um “Estado operário degenerado”, nunca como “capitalista de estado” ou “coletivista burocrático”.
Tal como Estaline se autodenominava “marxista” e “bolchevique” (depois de executar a maior parte destes últimos), não se deveria ser tão ingénuo a ponto de considerar tais autodenominações como uma boa moeda. McKenna é um espantalho para o “trotskismo” (ou mesmo uma “marca” dele), tal como Estaline é um espantalho para o “bolchevismo”, e como o “comunismo” na URSS foi para o “comunismo”.
Como o autor correctamente salienta, a maioria dos grupos que se autodenominam “trotskistas” têm uma história de “sempre “apoiar” as revoluções mais ou menos imaginárias de outras pessoas”, melhor resumida na noção tola de Ernest Mandel da “nova vanguarda de massas”. O melhor esboço da evolução do trotskismo no pós-guerra ainda é:
https://www.marxists.org/history/etol/document/icl-spartacists/1972/genesis.htm
Para chegar ao cerne disto: A primeira é a visão liberal de que uma revolução socialista inevitavelmente leva a “Stalin”. Qualquer leitura superficial dos escritos reais de Trotsky (e de Lenine), em vez da tagarelice na bolha académica liberal e do “terceiro campista”, desiludirá o leitor disto. Tanto Lénine como Trotsky estavam perfeitamente conscientes de que as coisas não funcionariam bem na Rússia atrasada se a revolução não se espalhasse rapidamente para um país avançado. Viram que o atraso e o isolamento russos estavam a criar uma máquina estatal que engolia não só os sovietes, mas também o próprio partido bolchevique (mais tarde caracterizado por Trotsky como o “Termidor soviético”). Eles depositaram as suas esperanças especialmente na vinda da Alemanha em socorro, o que quase aconteceu em 1923. Em vez disso, o fracasso da revolução alemã de 1923 ('natimorta') deu a Hitler e a Estaline um enorme ímpeto.
A segunda opinião é que a expulsão anticolonial dos seus senhores coloniais representa de alguma forma a revolução “real”. Com excepção da China, do Vietname, da Coreia do Norte, do Laos e de Cuba, as revoluções anticoloniais não derrubaram o capitalismo. Não foram revoluções sociais, mas sim revoluções políticas que deixaram o capitalismo intocado. E, sem excepção, estão em conformidade com a teoria da revolução permanente de Trotsky (não com esta ridícula falsidade liberal promulgada pelo autor de que “A obsessão com a revolução permanente acaba por fornecer um álibi ideológico para a guerra permanente”): que os países atrasados com burguesias fracas que se desfazem da O jugo imperialista ou colonialista não será capaz de realizar as tarefas básicas de uma revolução burguesa sem passar para uma revolução proletária. Caso contrário, permanecerão atrasados e à mercê dos imperialistas. E todos eles têm.
Sim, Assad é mau, mas os imperialistas são muito piores, e qualquer um que tome o seu lado por qualquer que seja a folha de figueira que usam (por exemplo, intervenção “humanitária”) ou bandeira falsa que hasteiam, está apenas a alimentar a sua avidez. Um aspecto positivo do regime Trump é que a folha de figueira está agora extremamente esfarrapada, as suas bandeiras falsas estão a ser derrubadas quase em tempo real, e qualquer pessoa que ainda não consiga ver através de tudo isto está verdadeiramente ignorante ou seriamente iludida. Caso contrário, eles estão mentindo.
Uma das intervenções mais significativas nas lutas de classes dos EUA na década de 1930 foi a greve dos camionistas de Minneapolis, liderada pelos trotskistas, que abalou profundamente os governantes locais e foi um evento chave na formação do CIO. Se a autora tivesse encontrado estes verdadeiros trotskistas em Minnesota 30 anos antes, em vez da variedade insignificante que se autodenominava “trotskista” no final dos anos 1960, então ela poderia ter uma compreensão diferente do que constitui o “trotskismo”.
SM: Obviamente não consigo adivinhar quem você é por “SM”, mas suspeito que podemos ter nos conhecido. Concordo plenamente com o que você escreveu, com algumas pequenas reservas, mas politicamente estamos na mesma página. Só acho que você deu a Johnstone permissão demais para isso. Ela atacou desonestamente nosso movimento e precisa ser denunciada por isso. Não se tratava da perspectiva Shactmanita. Ela mal menciona isso em seu discurso contra os trotes. Ela também ataca antifascistas. Ela degenerou seriamente em relação aos seus escritos anteriores. !@#$% e o cavalo em que ela montou.
“Trote” Protestos Demais (de novo):
Pete de Oakland
Maio 4, 2018 em 7: 46 pm
“Vou te contar um lugar onde não estarei”
Não me lembro de me descrever como “Trot”. Mas então, eu não vivo em um universo alternativo. Tire o chapéu de papel alumínio, Abe.
Ainda bem que não confiamos na sua memória, camarada.
Pete de Oakland
Maio 4, 2018 em 7: 46 pm
“Meu filho, companheiro de trote”
Duvido que muitos conheçam Shachtman e a diferença entre a sua “teoria” do “coletivismo burocrático” e a noção de “capitalismo de estado” de Cliff (ou Kautsky). E, claro, no final, quando se trata de defender as conquistas da classe trabalhadora, o “terceiro campo” sempre aterrou no campo dos imperialistas devido à sua extrema estalinofobia. Acho que é isso que Johnstone está percebendo. Shachtman acabou apoiando a invasão da Baía dos Porcos.
As expressões mais repugnantes da estalinofobia do terceiro campo foram o apoio ao Solidarnosc do Papa Wojtyla; e eles efectivamente ocuparam as barricadas de Yeltsin no canhão do “parlamento” russo, proclamando que “os socialistas deveriam regozijar-se” com a restauração contra-revolucionária do capitalismo na URSS. Naquele exato momento, 500 trabalhadores com tacos de beisebol poderiam ter mudado tudo isso e a história. Numa escala menor, mas igualmente consistente, os terceiros campistas não têm sido avessos a correr para o inimigo de classe ao arrastar burocratas sindicais corruptos através dos tribunais burgueses.
Sim, Johnstone pode ser criticado por ser um (ex?) apoiante dos Verdes burgueses que são tão anti-comunistas e tão estalinofóbicos como os “terceiros campistas” que ela critica. Quanto à infinidade de outros equívocos e distorções, o espaço e o tempo não justificam uma resposta.
Finalmente, não existe um “movimento” trotskista per se. Sim, o SWP dos EUA foi a maior expressão deste movimento no mundo anglófono antes da Segunda Guerra Mundial, e a Quarta Internacional foi o guarda-chuva global do movimento. Após a Segunda Guerra Mundial, a QI fragmentou-se, sobretudo devido às pressões da guerra fria e à incapacidade de compreender adequadamente as transformações sociais provocadas pela burocracia estalinista na Europa Oriental e pelas revoluções lideradas pelos camponeses que derrubaram o capitalismo na China e noutros lugares (ver o link que postei). Cuba foi o canto do cisne do outrora grande SWP dos EUA (eles pensavam que Castro era um trotskista “inconsciente”), e o meu palpite é que estes eram os “trotskistas” medíocres com os quais Johnstone se deparou no final da década de 1960. Nessa altura recitavam “Traga os nossos rapazes para casa”, enquanto os verdadeiros vermelhos tomaram partido e fizeram campanha pela acção da classe trabalhadora para parar a guerra e apoiaram slogans como “Um centavo compra uma bala” e “Vitória para a FNL”.
Quem deu a Israel aquela terra? Quem dividiu o Oriente Médio? Não foram os britânicos, Churchill? Inteligente da parte deles em dividir o país em países com muitas religiões e etnias diferentes – para melhor usar técnicas de dividir e conquistar neles no futuro – ou devo dizer que enquanto você usa mercenários pagos para derrubar outro país, você sempre pode fingir que é por causa de lutas étnicas/religiosas.
O que aconteceu com a Declaração Balfour? O que realmente aconteceu? Foi o caso dos judeus dizerem: “Dê-nos essa terra e nós cuidaremos e criaremos o caos no Oriente Médio, seremos seus olhos e ouvidos” e os britânicos dizendo: “Sim, você estando lá sempre será dar-nos uma desculpa para atacar duramente qualquer país que escolhermos, sob o pretexto de que o país “X” é uma ameaça para Israel”? Uma espécie de relação simbiótica: um obtém uma pátria religiosa e o outro controla o petróleo.
Eu sei que os judeus afirmavam que Israel era a sua terra natal, mas muitas pessoas afirmam muitas coisas e ninguém presta atenção. “Sim, sim, sentimos muito por você. Obrigado por ter vindo. Próximo!" O que aconteceu que tornou isso diferente? Não acredito nem por um segundo que a Grã-Bretanha lhes tenha simplesmente dado Israel pela bondade do seu coração. Outra coisa aconteceu. Foi uma aliança entre os dois (os judeus e os britânicos) para garantir que o Médio Oriente, rico em reservas de petróleo e gás, permanecesse para sempre sob o controlo do Ocidente? Que nenhum árabe iria ditar qual seria o preço e quem o receberia?
Estou dividido em meus pensamentos porque vejo grande parte dos EUA sendo governados por cidadãos com dupla cidadania norte-americana/israelense. Eles estão por toda parte, em todos os cargos-chave: academia, bancos, televisão, jornais, comunicações, tecnologia, judiciário, Federal Reserve, Hollywood, militares, grupos de reflexão, políticas governamentais, etc. Este grau de controlo requer anos de planeamento para garantir que as pessoas “certas” ocupem posições-chave.
Então, qual é? Será que Israel é dono dos Estados Unidos e dita a sua política por uma espécie de necessidade paranóica, percebendo que sem o petróleo e o controlo do Ocidente sobre o Médio Oriente, Israel é um alvo fácil, ou será que Israel apenas controla os EUA porque pode , porque foi permitido?
Ambos, eu diria. O poder monetário corrompeu a cultura dos EUA, produzindo muitos oportunistas sionistas para serem incorporados. A “declaração Balfour” não foi uma concessão, apenas uma declaração de simpatia, condicionada aos direitos palestinos. Depois, os imigrantes judeus causaram problemas intermináveis lá, derrubaram um diplomata do Reino Unido e simplesmente desistiram após a Segunda Guerra Mundial. Israel foi criado apenas porque a ONU tinha acabado de ser formada e Truman torceu os braços por subornos de campanha sionista. O pior local possível para isso. Veja Contra Nosso Melhor Julgamento, de Alison Weir.
Tudo verdade. e não se esqueça do atentado ao hotel King David, comandado por Menachem Begin e o Irgun, precursor do Mossad, anos antes de Begin, ganhou o Prêmio Nobel da Paz (!) e se gabou de ter inventado o terrorismo moderno em “todo o mundo!”
https://duckduckgo.com/?q=menachem+begin+boasted+he+invented+modern+terrorism+in+all+the+world&t=osx&ia=web
mas como a viagem no tempo parece estar no futuro, se é que existe, o que devemos fazer? a melhor, mais simples, mais barata e mais segura maneira de trazer a paz à Palestina é dar (?) a soberania a Israel em tudo isso, incluindo Gaza. eles ganharam; acabou. agora faça com que todos os palestinos votem em cidadãos israelenses. os palestinos estariam imediatamente em situação muito melhor, o resto do mundo, particularmente os EUA, maravilhosamente aliviados de um fardo excruciante, e, para aqueles israelenses que não querem esperar pelo próximo tapa, faca, corpo ou mala-bomba, uma chance tão boa quanto qualquer outra e melhor que a maioria.
na verdade, são pessoas bastante semelhantes, na linguagem, na aparência e até na religião. haveria números aproximadamente iguais de judeus e muçulmanos em Israel, de modo que nenhum poderia dominar o outro nas urnas (ao contrário da África do Sul), mas poderia tentar atrair votos do outro lado para poder formar um governo.
esta é a solução de um Estado que Donald Trump adicionou à solução de dois Estados, sempre fora de alcance, como um fim de jogo para a Palestina aceitável para os EUA.
Uma Palestina de um só Estado seria o problema sionista dos EUA vezes vinte.
É necessário um plano de dois Estados na Palestina, aplicado por potências externas, durante pelo menos três gerações, antes que qualquer plano de um Estado possa ser viável. A situação lá é muito mais polarizada até mesmo do que na Ucrânia: os palestinos nunca teriam igualdade; caso contrário, nunca teria havido um Israel. Mas as fronteiras da ONU não estavam no seu direito de estabelecer e não de tornar estados viáveis.
O plano de dois estados deve reconhecer:
1. O direito de residir ali todas as pessoas que já residiram em alguma data anterior, ou descendentes de refugiados, com base na dificuldade de detectar injustiças e no fato de que a maioria é inocente de delitos;
2. Que qualquer distribuição justa causará uma perda temporária de recursos para os Js, porque os recursos foram retirados indevidamente, mas melhorará enormemente a sua segurança;
3. Cada estado deve ser planeado para ser viável em termos de litoral, portos, água, recursos agrícolas, estradas, infra-estruturas de serviços públicos independentes e áreas residenciais, comerciais e industriais;
4. A formação em defesa e polícia deve ser supervisionada pela ONU para evitar o militarismo de direita entre facções; nenhum estado pode manter forças militares.
Os activos combinados devem ser repartidos de forma justa entre os dois grupos estatais:
1. O património bruto a catalogar e verificar em diversos pontos, incluindo todos os activos offshore e ocultos, infra-estruturas, imóveis, equipamentos e bens pessoais;
2. Um censo a ser realizado em algum ano anterior, para evitar aglomerar residentes ou distorcer o quadro patrimonial;
3. Uma generosa DMZ de deserto ou terras agrícolas entre os estados é reservada para distribuição posterior, garantindo títulos posteriormente distribuídos; o custo do desenvolvimento necessário para tornar cada estado viável em infra-estruturas e estruturas é retirado do total dos activos antes da distribuição aos grupos;
4. A distribuição de activos brutos entre os dois grupos deve compensar a privação de oportunidade dos Ps para acumular propriedade, enquanto os Js acumularam propriedade com base em recursos retirados dos Ps;
5. As deslocalizações são subsidiadas, sendo o despojamento ou desperdício dos bens tomados contabilizado e deduzido ao património bruto do grupo, sendo o proprietário penalizado dentro do grupo;
Os ativos brutos repartidos por cada grupo são distribuídos dentro do grupo:
1. Uma parcela mínima baseada na idade e o saldo distribuído proporcionalmente aos bens anteriores de cada pessoa em relação ao patrimônio total do grupo;
2. A distribuição a cada pessoa é composta por participações em bens detidos em conjunto (DMZ, etc.), imóveis residenciais ou comerciais, ou fundos; aqueles que possuem casas e propriedades comerciais devem manter isso ou obter algo semelhante no estado de destino, e podem estar devendo uma hipoteca do governo se esta exceder a sua parte, ou receber um subsídio para reformas ou construções planejadas. Se precisarem mudar de casa ou de empresa, eles terão opções por meio de um processo de distribuição de agência, com custos de mudança subsidiados e financiamento para reforma e equipamentos comerciais.
É claro que deveriam ser previstos casos especiais de indemnização para aqueles que foram forçados a viver em campos de refugiados, sofreram ferimentos ou são sobreviventes de mortes injustas. Quando a DMZ é dividida após várias décadas de paz entre as facções, a terra pode ser vendida e aqueles com ações compensadas ou hipotecadas sobre a terra.
Sam F. – obrigado pela sua resposta. É com a “declaração de simpatia” que estou tendo problemas. Só não creio que os nossos líderes mundiais, naquela época ou agora, dêem muita consideração à simpatia. Dinheiro, sim. “Você coça minhas costas, eu coço as suas”, sim. Chantagem, sim. Mas simpatia? Eu duvido. Algo aconteceu lá. Li um artigo que dizia que os Judeus eram muito tenazes na sua perseguição – muito! Mas ainda acho que teria havido uma cenoura pendurada na frente dos signatários, além da simpatia.
Porém, assim que conseguiram Israel, acho que foram à cidade para garantir que estariam sempre no controle total e nunca vulneráveis. Eles garantiram que pessoas-chave ocupassem posições-chave, contratassem os seus próprios e gastassem muito dinheiro, junto com outros incentivos, como chantagem. Lembro-me de ter sido dito ao Presidente Wilson para nomear Louis Brandeis para algum cargo, caso contrário algumas cartas escandalosas de Wilson poderiam chegar às mãos do público.
Obrigado pela recomendação do livro Alison Weir.
evolução atrasada Estou com vocês aqui como sempre estou, pois para reagir adequadamente como nação é de vital importância acertar a história pelo menos uma vez. Não pretendo saber como fazer isso, mas suspeito que será necessária uma reconstrução da dinâmica internacional que conduziu à Primeira Guerra Mundial. Certamente não conhecemos essa dinâmica real, mas muitas pessoas conhecem. Suspeito que esta foi a história que tanto intrigou Carrol Quigley em “Tragédia e Esperança”, que causou tanto rebuliço quando apresentada e publicada.
Se fosse possível avaliar e discutir abertamente essa história, separada da grande ideologia política, geopolítica e religiosa; talvez seja possível alcançar uma solução pacífica.
Obrigado CN e Diana Johnstone por esta oportunidade.
Bob Van Noy – “…para reagir adequadamente como nação é de vital importância acertar a história pela primeira vez.” Sim, bem colocado! Isso é o que nunca conseguimos. A maior parte da história é pintada em preto ou branco, o homem mau versus o homem bom, mas nunca conseguimos ouvir o que pode ter causado a mudança do homem mau, quais eventos levaram a essa mudança, ou o que o homem “bom” poderia ter feito. feito para causar a virada, se alguma coisa.
No Consortium podemos discutir o que há de “bom” no homem dito “mau”, podemos ver que ele foi encurralado ou apunhalado pelas costas, mentiras estão sendo contadas sobre ele, ou talvez até chegue à conclusão de que ele é simplesmente louco e ninguém fez nada para que ele se tornasse mau. Pelo menos somos capazes de discutir as poucas coisas que surgem acidentalmente, como um relatório que já foi enterrado, e que nos dá uma ideia do que realmente pode ter acontecido.
Você poderia dirigir um caminhão pelos buracos da história, e esses buracos são guardados e protegidos. Para os poucos que têm coragem de descobrir a verdade, as suas vidas e a sua reputação são muitas vezes destruídas. Alguns são até presos apenas por fazerem perguntas, ou as pessoas têm mortes acidentais convenientes.
Nunca é um momento de tédio, Bob. Obrigado pela sua resposta.
É verdade que a “simpatia” de Balfour foi provavelmente motivada indevidamente por alguns meios, embora condicione o apoio aos direitos palestinianos que foram prontamente abusados, de modo que o Reino Unido mais tarde recuou.
É verdade, Bob, que temos de acertar na história antes de debatermos políticas, e o controlo monetário dos meios de comunicação social impede isso. Os factos devem ser resolvidos antes do debate político, mesmo que devam ser debatidos.
O adorador fanboy do Bellingcat, Louis Proyect, rotineiramente dá a Eliot Higgins um contato na “casa das investigações on-line” do Atlantic Council
Após o incidente de bandeira falsa de Douma na Síria, o Proyect postou um artigo de “bandeira falsa” completo com seu próprio troll hilariante Hasbara invertido (falso “antijudaico”) para o Proyect fingir justa nos comentários.
https://louisproyect.org/2018/04/13/chemical-attacks-false-flags-and-the-fate-of-syria/
É claro que o Proyect recebeu elogios de um entusiasta da “mudança de regime” que postou um link para um blogueiro “anarquista” britânico insistindo que o “próprio sistema internacional está entrando em colapso sob o peso de sua própria impotência” porque o Eixo Israel-Saudita-EUA está não é livre para bombardear o que quiser na Síria.
E sempre que Higgins tem algo “interessante” para tweetar, o irmão de Marx, Proyect, treme positivamente de alegria.
“O problema com os trotskistas é que eles estão sempre “apoiando” as revoluções mais ou menos imaginárias de outras pessoas. Eles estão sempre dizendo aos outros o que fazer. Eles sabem tudo. O resultado prático desta agitação verbal é simplesmente alinhar este tipo de trotskismo com o imperialismo dos EUA. A obsessão pela revolução permanente acaba por fornecer um álibi ideológico para a guerra permanente.”
Muito Obrigado.
Isto finalmente me explica um comentarista do Common Dreams que sempre me confunde, pois afirma ser um verdadeiro socialista que é a favor da revolução e ainda assim parece apoiar todas as guerras Neo-Con do Projeto Imperial dos EUA que estão por aí, bem como o argumento LOTE para apoiar o Partido Democrata, não importa o que aconteça. Espero isso dos democratas moderados, mas continua a confundir-me o facto de alguém que é “mais socialista do que você” estar a dizer isso.
Agora eu entendo.
Você não entende nada.
Diana Johnstone, que costumava escrever artigos inteligentes que eu encaminhava com entusiasmo, mostrou duas vezes que caiu na idiotice. Primeiro, ela denunciou ativistas antifascistas no conforto de sua cadeira acadêmica, enquanto o resto de nós tem que realmente brigar com esses punks. Onde está a sua solidariedade contra o inimigo de classe, a ponta feia da sua lança, enquanto nós, nas manifestações anti-guerra e anti-racistas, dependemos dos antifascistas para protecção? Foi para o sul, aparentemente.
Agora, ela e o Consortium abandonaram o seu foco na máquina de guerra e nos meios de comunicação capitalistas que a apoiam, para, em vez disso, mergulharem na tagarelice sectária estalinóide. DJ cita “este artigo de um trotskista” como se representasse todo o trotskismo. Em quantas facções o stalinismo se dividiu? Quase tiveram uma guerra nuclear há algumas décadas, quando os maoistas fizeram causa comum com o imperialismo. Sim, aqueles que reivindicam o trotskismo têm muitas diferenças. Mas “um trotskista” não representa nada mais do que ele mesmo. Qualquer pessoa com experiência neste movimento sabe disso – assim como DJ, que aqui argumenta de forma dissimulada.
Isto é ofensivo não apenas porque aqueles como Sanford, que aparentemente adere às opiniões deste artigo (por que não iria ele, com a sua calúnia “comunista trotskista” no seu comentário sobre o artigo do Consórcio sobre a Rússia), aderir ao movimento sectário de Diana Johnstone. É também ofensivo porque muitos de nós que assumimos a liderança na organização da resistência a estas guerras somos alvo específico de insultos como o que DJ faz no seu ódio por qualquer pessoa de quem ela discorde.
Estamos na linha de frente disso, senhora. Meu filho, um companheiro de trote, acabou de retornar da Palestina, onde enfrentou as FDI. Não vou entrar em detalhes porque não sou desse tipo. Mas tenho meio século colocando meu pescoço em risco por causas sobre as quais você acabou de escrever. Você se senta em sua poltrona acadêmica e lança seus insultos contra as mesmas pessoas que lutam a mesma luta que você afirma – e nós fazemos as tarefas ingratas de organização sem ter nossos nomes publicados, porque temos nossos corações, não nossos egos, neste !
Já vi essa mesma síndrome do outro lado nas páginas do Counterpunch, e ouvimos isso na Rádio Pacifica. Pessoas como Diana Johnstone, como as de St Clair, são cheias de arrogância com quem fala honestamente. Johnstone não o faz, porque todas as posições que ela atribui aos trotskistas não são nossas, mas na verdade as de muito poucos que se caracterizam falsamente como ela afirma. E não estamos confinados ao Site Socialista Mundial.
Vou lhe dizer um lugar onde não serei visto: o Consórcio. Este novo editor que eles têm é um idiota sectário por participar desta campanha anti-trotskista. O nosso movimento já tem problemas suficientes com os criadores da guerra e os seus governantes de classe. Não precisamos desta divisão por parte dos radicais sectários de poltrona e das suas líderes de claque de direita que se regozijam com as consequências disto, que assumiram o controlo do jornalismo de esquerda. Se eu dissesse mais, teria que incluir o cavalo em que você montou, então vou deixar por isso mesmo.
Trote protestos demais:
“Não vou entrar” nos genuínos.
Mas…
“na linha de frente” blá blá “acabou de retornar da Palestina” blá blá “enfrentou as FDI” blá blá.
Infelizmente, as “tarefas ingratas” dos trolls de propaganda do Hasbara Invertido (bandeira falsa “anti-Israel” / “anti-sionista”) e a miríade de cavalos que eles montam.
Espere um minuto… Sou trotskista E uma bandeira falsa? Você precisa tirar a cabeça da cabeça e perceber que acabou de se contradizer. Ironicamente, compartilho suas opiniões sobre a linha ISO ou sobre aquela pessoa que ela cita. Mas quando ela insulta as mesmas pessoas que fazem o que ela escreve, ela se expõe como uma impostora. Vi seus comentários em outros artigos. Você é um fascista, então não é surpresa que você goste dessa calúnia da esquerda. Afinal, DJ expressou suas críticas mais fortes àqueles que lutam contra o fascismo, expondo seu real propósito ao escrever isto. Espero que DJ veja que aqueles que a apoiam são hostis às opiniões que ela afirma defender e que aqueles que ela insulta apoiam as suas opiniões. Porque algumas pessoas precisam ser lembradas: este não foi um ataque ao Shactmanismo. Este foi um ataque ao trotskismo. Em outras palavras, reacionário até o âmago. Então Abe: Se você mora na área da baía, me avise e poderemos conversar cara a cara sobre isso. O mesmo para Sanford.
Kronstadt mostrou que Trotsky era um reacionário. Acho irônico quando aqueles que continuam seu culto usam esse termo para descrever outros.
Também é intrigante quando os sectários (que, por definição, aqueles que se auto-identificam como “trotskistas”) acusam outros de serem sectários.
Também acho intrigante que Trots, aqui, pareça reivindicar ser a vanguarda do anti-fascismo, quando a grande maioria daqueles que estão realmente a combater os fascistas onde os fascistas estão (ou seja, Charlottesville, as conferências AmRen, etc. - em oposição aos “antifascistas” da Costa Esquerda que atacam fisicamente qualquer um que não esteja 100% a bordo das nuances da IdPol) são das estirpes ideológicas que o próprio Trotsky ordenou que fossem massacradas em Kronstadt, enquanto as caluniava.
Sou totalmente a favor de uma colaboração rubro-negra cautelosa, caramba, precisamos até trabalhar com liberais e conservadores de princípios para podermos vencer isso. Recomendo, no entanto, uma consciência básica, pois entre a Catalunha, Kronstadt e a Ucrânia, aqueles que trabalham em prol da verdadeira liberdade e do igualitarismo têm exemplos históricos mais do que suficientes do que acontece quando se confia sem reservas naqueles que apenas querem trocar a Classe Capitalista pela Classe Coordenadora. classe (apesar da agora óbvia capacidade preditiva que Bakunin demonstrou na primeira IS, com a sua crítica à proposta de Marx).
Como alguém pode alegar ter visão se é incapaz de aprender a partir da retrospectiva?
Claro, camarada “Trot”.
Você está super ocupado aí matando “fascistas” com aquele heroico, o que foi, ah sim, “filho” seu.
Mas não muito ocupado na “luta” para convidar algum “fascista” para um “cara a cara” na “área da baía”.
Hilário.
As charadas de Hasbara ficam mais malucas a cada minuto.
Trotsky era uma espécie de sionista. https://duckduckgo.com/?q=was+trotsky+a+zionist&t=osx&ia=web
não tenho certeza se Pete é um ativo sayanim/mossad, como você diz, mas perdi a resistência trotskista ao IDF. talvez um link ou mais detalhes ajudem.
Não vou violar a privacidade do meu filho nomeando-o. Mas vá aos arquivos do Counterpunch do final de agosto de 2014 e você verá um artigo sobre os protestos das Zim Lines que posso dizer que você teve trotes entre os organizadores. Se você não conseguir encontrar, comente e eu procurarei o link e o fornecerei. Esse é apenas um exemplo, mas que vem facilmente à mente.
A sua especulação de que sou um agente israelense é ridícula. Só um charlatão completo escreveria algo assim. O mesmo acontece com o seu comentário de que Trotsky era um sionista. Você está pronto para flutuar rio abaixo, amigo. Você nem pode se preocupar em usar letras maiúsculas ou pontuação. E qualquer coisa que se autodenomina “patopato” deve ser levada a sério?
Mas noto que você não me aceita.
“Não precisamos dessa divisão por parte dos radicais sectários de poltrona…”
Você parece o grupo de Hillary do partido democrático castigando os apoiadores de Bernie. Em outras palavras, não fale, guarde sua diferença de opinião para si mesmo e entre na linha. Desculpe, não vou mais marchar.
Diana Johnstone, mais uma vez muito obrigado; continue escrevendo!
Tive problemas semelhantes ao tentar desvirtuar essa lógica. Penso que a classificação entre esquerda e direita baseada em preocupações ideológicas tem de ser dissolvida. Estas pessoas não estão do lado dos trabalhadores, estão do lado oposto. Com base em que podemos unir-nos como uma força em questões práticas?
Este é o fim da democracia liberal, o partido no poder e a oposição leal fundiram-se num só partido, toda a oposição whigtória está na lata de lixo.
Este é o fim da última coligação imperial mundial, a política externa dos EUA não existe, é a ditadura dos EUA.
O sistema de gestão sobre a produção e agora o controlo social não tem futuro, sobreviveu ao seu propósito e tornou-se um cancro social.
Não observe nada sobre a propriedade como uma abstração, ou revolução, ou direitos. Também nada de positivo, pois este não é um guia para a acção, mas sim uma perspectiva comum de acção. A lista é pequena e começa com uma estrutura política, uma manifestação económica e um dilema social. Para isso são necessárias soluções e apoios condenados é o anti-lado do que é para o povo.
Não estou apenas do lado dos trabalhadores; Eu sou um deles. Quem diabos é você ou qualquer outra pessoa para reivindicar a voz da classe trabalhadora? Estamos cansados de doutores e falsos esquerdistas como você que afirmam falar por nós. E também nos cansamos de trabalhar para deter o imperialismo e depois somos atacados por aqueles que afirmam adesão ao nosso movimento. DJ acabou de atacar aqueles de nós que se organizam contra essas guerras sobre as quais ela escreve. Seu propósito é a divisão.
Trabalhador, motorista, enfermeiro, tipógrafo, professor do ensino médio, pesquisador há alguns anos e, sim, estou, no terceiro ano, fazendo um doutorado em história aborígine.
Não pretendo falar para ninguém, muito menos para uma turma inteira. Desde que comecei a estudar, tenho levado a sério o manifesto comunista. O que foi dito acima é o interesse imediato da classe, em todo o mundo, para esta época.
O que não suporto são os ideólogos e há muito que estou cansado de slogans em vez de políticas, e da lógica torturada daqueles que defendem as guerras de agressão dos EUA e se apresentam como progressistas.
Excelente análise. Fico feliz em ver Diana Johnstone no Consortiumnews.
Meus sentimentos exatamente.
Lamento ver que Rick deixou nosso movimento. Ele tem minha resposta em particular.
Não sei se os dois Johnstones que contribuem aqui – Diana e Caitlin – são parentes de sangue, mas são parentes em seu excelente estilo de escrita. Ambos vão direto ao assunto, e sempre com uma lógica impecável. A única diferença gritante que vejo entre os dois é que a prosa de Caitlin pode ficar um pouco “picante” às vezes. (que eu gosto imensamente, aliás)
Uma coisa que Diana não menciona aqui é que uma fração desses ativistas não concorda que eles, e os EUA, “deveriam ir para casa e cuidar da própria vida”, porque para essa fração, é literalmente problema deles, para o qual eles são mais bem remunerados do que seriam se ocupassem as posições opostas. Em suma, eles estão esgotados.
De acordo.
Caitlin não insulta seus apoiadores nem cria divisão em nosso movimento. Ela não ataca ativistas antifascistas. Diana faz. Seu objetivo é dividir nosso movimento. Ela não atacou os Shactmanitas; ela atacou os trotskistas. Ela é totalmente reacionária.
“Caitlin… não ataca ativistas antifascistas. ”
Sim, ela faz - e cruelmente - se eles são hacks belicistas e vomitadores de palavrões, como este sujeito:
https://www.redpepper.org.uk/forget-spys-and-bots-russias-real-crimes-are-against-the-people-of-syria/
McKenna, com esse artigo, se encaixaria perfeitamente na CNN, BBC, Atlantic Council, Brookings ou AEI - em outras palavras, ele se encaixaria perfeitamente no bipartidário, guerras por diversão e lucro e- Estabelecimento sempre baseado em mentiras do qual Caitlin, eu e suspeitamos, a maioria dos leitores aqui não está apenas cansada, mas odeia com paixão.
Não tenho nenhum problema específico com os trotskistas genéricos, nem, parece-me, Diana Johnstone. Mas se o trotskista em particular se rebaixar a jorrar o império apoiando mentiras que encorajam as guerras do império, ele estará num movimento do qual não quero fazer parte. Divida e conquiste esses idiotas direto para o inferno, todos os dias da semana.
Bem dito Marko!
Caitlin não ataca antifascistas? https://medium.com/@caityjohnstone/some-thoughts-on-charlottesville-b3695e3ec3ce
Talvez sua memória seja curta demais para lembrar quando ela o fez?
Mais uma vez, Trotsky mostrou-se um reacionário em Kronstadt. A ironia de um membro do seu culto chamar alguém de reacionário é palpável.
O que é esse “nosso movimento” de que você fala? O movimento dos Verdadeiros Trotskistas (r) (c) ™?
Ou você quer dizer “nosso” como no movimento geral anti-guerra, antidestruição ambiental e anti-caquistocracia? Se é isso que você quer dizer, aderir a rótulos como “trotskista” não garante a divisão?
Anteriormente, o senhor reclamou daqueles que se referem à URSS como Capitalismo de Estado. O próprio Lenin usou esse termo para descrever o estágio de progressão da URSS. (Depois que ele e Trotsky massacraram os marinheiros em Kronstadt, que sentiram que era hora de abandonar o capitalismo de Estado e realmente implementar o socialismo.)
A ironia de alguém que finge ser contra a divisão sectária, mesmo usando um termo como “Shactmanite” (um termo que em mais de 25 anos de ativismo de esquerda, acho que nunca encontrei – é claro, meu ativismo de esquerda, por na maior parte, estive com grupos que não são seguidores de seitas de homens brancos mortos - em vez disso, trabalhei em coisas como criar uma clínica de bicicletas gratuita para um dos piores conjuntos habitacionais do país e criar um grupo de alimentos e não bombas e coisas assim assim, evitei a maior parte daquelas brigas internas tolas entre grupos que pensam que votar nos democratas é o caminho para a mudança.) é realmente provocador de risos, na medida em que a ironia é aparentemente não intencional.
Não posso afirmar que li tudo o que Caitlin escreveu. Se ela atacasse ativistas antifascistas, eu ficaria surpreso. Mas questionar as táticas daqueles que enfrentam pessoas como membros da Klan e nazistas não agrada aqueles que fazem isso. Você é um daqueles que eles defendem.
Não sei onde você encontrou minha referência ao capitalismo de estado. Você deve estar fumando a marca errada enquanto escreve.
Kronstadt é um assunto longo e difícil, e não é o objectivo desta discussão.
O movimento a que me refiro é o dos que lutam contra o imperialismo, e estamos a ser caluniados por um simpatizante fascista.
Se você passou 25 anos no ativismo de esquerda e nunca ouviu o termo “Shactmanite”, você está vivendo em uma bolha. Mas, francamente, acho que você está mentindo aqui, porque com certeza você parece estar familiarizado com os escritos de Kronstadt e Lenin, ou quer que pensemos.
Não pertenço a uma seita, nem mesmo a um partido trotskista. Eu nem mesmo reivindico adesão ao trotskismo. Você projeta sua bile de maneiras muito irracionais.
Muitos caras brancos mortos têm coisas boas a dizer. Você pode tentar ler algumas de suas idéias.
Os trotskistas não defendem o voto nos democratas. Seu comentário nesse sentido mostra que você é completamente ignorante sobre o assunto.
Sou totalmente a favor de bicicletas e comida, mas se você gastar tanto tempo pesquisando os feitos de caras brancos mortos quanto afirma, embora afirme que não, você pode colocar seus esforços em algo além disso.
A propósito, eu já disse que você parece terrivelmente pateta? Você está fora do seu alcance aqui.
Marko-
Para sua informação, nenhuma relação entre Caitlin e Diana. Concordo com você, gosto dos dois.
OK bom saber. Obrigado, Skip.
É claro que os EUA não cancelarão o seu ataque à Síria, porque isso pode implicar que foi um erro desde o início. E isso é impossível para a nação excepcional e necessária que nunca se engana.
Disso não sabemos, não podemos falar. Então vou manter as coisas simples. A guerra na Síria, que matou muitos milhares de pessoas, é uma atrocidade causada e apoiada pelos americanos – mais uma numa longa lista desta nação assassina. Não é uma “guerra civil”. É uma invasão de fanáticos islâmicos externos, pagos e armados pelos EUA. Assad não é um monstro – isso é tudo propaganda padronizada. Isso é tudo que alguém precisa saber sobre as coisas na Síria neste momento. Se os EUA cancelassem a invasão, as coisas se acalmariam.
Obrigado, Ludwig Wittgenstein (“Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.”) Esta é a primeira vez que ouço nos anos dedicados ao debate da guerra na Síria pela mudança de regime que ela envolve alguma forma de conflito entre os “ trotskistas” e os “stalinistas”. Na verdade, estes não são termos que ouvi aplicados a qualquer uma das muitas outras guerras estrangeiras para as quais os exércitos do Tio Sam ou os petro-dólares foram enviados em grandes números. Os leitores da CN que se identificam como trotskistas e especialmente como stalinistas devem ser minúsculos. Achei que o tópico de discussão inicial iniciado pela Nonsense Factory, que não fez uma única menção à política soviética do início do século XX, mas optou por focar inteiramente na economia e na geopolítica contemporâneas, era muito mais interessante e informativo do que o artigo apresentado. Desculpe por atrapalhar o desfile de alguém, mas tanto os trotskistas quanto os stalinistas podem me odiar na mesma medida por isso. Pelo menos você tem isso como ponto em comum.
A descrição adequada das pessoas que o autor chama de trotskistas, à parte aquelas associadas ao World Socialist Web Site, são ex-trotskistas. Embora alguns insistam que ainda acreditam na revolução socialista, a nível nacional e internacional, isto é uma mentira. O WSWS chama corretamente essas pessoas de pseudo-esquerda. Abandonaram qualquer fidelidade real às crenças de Trotsky há décadas. Uma compreensão real do significado da frase “revolução permanente” tal como usada por Trotsky torna isto perfeitamente claro: Trotsky argumentou que nas economias em desenvolvimento, as revoluções concebidas para alcançar apenas a democracia parlamentar e as liberdades civis ao estilo ocidental, juntamente com objectivos anti-imperialistas, acabariam por fracassar. se não fossem mais longe e prosseguissem para a revolução socialista. Conseqüentemente, o único tipo de revolução que um trotskista genuíno apoiaria totalmente seria a socialista. Além disso, qualquer verdadeiro trotskista consideraria ridícula a ideia de que os imperialistas ocidentais apoiariam a criação de governos genuinamente democráticos e independentes nos países do terceiro mundo.
Então você está dizendo que eles não são verdadeiros escoceses?
É verdade que Oakland Pete não gosta disso, e eu acabei de abri-lo. Falarei nisso em breve, mas pensei que Diana Johnstone e Consortium tivessem mais classe do que escrever ou publicar essa besteira stalinista refeita. Não lemos Consórcio para isso. Que vergonha para eles. Já doei muito no passado, mas você manchou o legado de Robert Parry e não pode esperar mais. Para a lata de lixo da história com eles e esse idiota reacionário Sanford.
O que foi Kronstadt senão um exemplo flagrante da natureza reaccionária da contra-revolução bolchevique?
Quando um devotado acólito de um reacionário assassino em massa chama outra pessoa de reacionário, será isso uma indicação sólida de que a pessoa que está sendo chamada de “reacionária” pelo devotado acólito de um reacionário assassino em massa é, de fato, um radical?
Bem, “Oakland Pete” e “Patrick” certamente ficarão chateados, mas me sinto totalmente justificado! Louis Proyect (de alguma forma, não acho que esse seja seu nome verdadeiro) também ficará moderadamente agitado. Obrigado, Dr. Johnstone, por uma descrição totalmente precisa deste problema!
Diana Johnstone dissecou os erros de McKenna, mas a interpretação trotskista/stalinista parece discutível.
As subversões DemRep e as mudanças de regime para promover a Democracia™ não procuram justiça para os pobres.
É claro que Sanford gostaria disso. No seu outro comentário ele ataca os “comunistas trotskistas”. O fascismo está vivo e bem, embora muitas vezes se esconda atrás de doutoramentos e finja ser progressista. Vejo você nas barricadas, Sanford.
Artigo interessante; traz à tona várias razões diferentes para o programa de mudança de regime que visa a Síria – interesses israelitas, interesses sauditas, interesses petrolíferos, muitos deles baseados no medo da influência regional iraniana.
No entanto, a melhor maneira de descobrir o que o governo dos EUA estava realmente a pensar sobre a Síria é olhar para os telegramas do Departamento de Estado do Wikileaks divulgados por Chelsea Manning. Datam de Fevereiro de 2010, portanto não são abrangentes até à Primavera Árabe, mas são reveladores.
Outra boa abordagem, se estivermos dispostos a admitir que os meios de comunicação social corporativos americanos servem como braço de propaganda do Império dos EUA quando se trata de política externa, é observar como o governo sírio é retratado nos meios de comunicação ao longo do tempo. Se um governo estrangeiro está sendo retratado como “reformando”.
O que se encontra nos meios de comunicação e nos telegramas do Wikileaks é um esforço muito forte por parte do governo dos EUA para trazer a Síria para o eixo EUA-Saudita-Israel por volta de 2008-2009; o esforço parecia ter falhado no final de 2009/início de 2010. O objectivo era fazer com que Assad cortasse os laços económicos com o Irão e alinhar-se com os sauditas e israelitas.
O oleoduto Catar-Saudita versus o oleoduto Irã-Gazprom foi um fator importante, mas houve muitos outros que este artigo não menciona – Irã e Síria cooperando no banco central, em acordos de eletricidade, em planos de construção de ferrovias, na construção de portos – estava em preparação um acordo de cooperação económica completo entre os governos iraniano e sírio, e os EUA não podiam interrompê-lo ou, como dizem os telegramas, “afastar Assad do Irão”. Tentaram apoiar-se na Turquia para atingir este objectivo, mas todo o esforço falhou. Aqui está a citação relevante; pesquise Cablegate no Wikileaks se quiser:
“O principal desafio que temos pela frente é evitar que a Síria utilize relações mais estreitas com a Turquia como meio de resistir à influência dos EUA e de prosseguir políticas que tornem menos provável uma paz abrangente. A longo prazo, a confiança crescente de Asad no primeiro-ministro Erdogan oferece a melhor esperança de atrair a Síria para fora da órbita de Teerão.”
A preocupação de Israel sempre foi que as boas relações entre o Irão e a Síria significassem que o Hezbollah estaria sempre bem abastecido e que as ambições israelitas de novas apropriações de terras no sul do Líbano (ver também Colinas de Golã) seriam permanentemente frustradas. As afirmações israelitas de que o Hezbollah atacaria Israel sem provocação são basicamente ridículas.
Contudo, os telegramas mostram realmente que a preocupação dos EUA era sobre a ameaça económica de uma aliança sírio-iraniana, que traria o Líbano e abriria uma rota comercial para a Europa que tanto a China como a Rússia poderiam explorar; esta rota terrestre significaria um aumento do comércio entre estes parceiros e um maior declínio na importância do Império Americano; o eventual fracasso do esquema de reciclagem de petrodólares, no qual a Arábia Saudita desempenha um papel fundamental.
Claro, a paranóia e as preocupações de Israel influenciaram a decisão de avançar com a mudança de regime, mas isso é apenas um espectáculo secundário no jogo mais amplo que está a ser jogado – que é realmente sobre controlar o petróleo no Médio Oriente, e não apenas o petróleo, o fluxo de caixa gerado a partir de vendas de petróleo, controlá-las é igualmente importante. Essa é a verdadeira força motriz por trás da operação de mudança de regime sírio.
Como parte deste esforço para tirar Assad do frio, para fazer da Síria um cliente do Império Americano, os meios de comunicação corporativos dos EUA geralmente retrataram Assad como um reformador moderado em 2008; isto só parou depois de Assad ter rejeitado o gasoduto Saudita/Qatar em 2009 em favor do gasoduto Gazprom-Iraniano.
PS Outra característica reveladora nos telegramas diplomáticos: completa indiferença a quaisquer questões de direitos humanos, nenhuma menção à tortura ou aos direitos de voto democráticos ou qualquer coisa relacionada com tais questões. Eles se concentram em agendas econômicas diretas.
Obrigado por esta excelente análise dos documentos de Manning. Contudo, não direi que Israel é um espectáculo secundário, porque há provas de que a América e a Grã-Bretanha são agora controladas pelos sionistas.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Sugerirei que isto dá uma ênfase exagerada ao “controlo do petróleo” no Médio Oriente. A mudança de regime não controla o fornecimento de petróleo. Os EUA podem comprar petróleo onde quiserem, sem militarismo como todos os outros. Não atacamos postos de gasolina antes de reabastecer. Os EUA não obtiveram petróleo gratuito depois de derrotar o Iraque, nem melhor acesso ao petróleo iraquiano. Se os EUA se preocupassem com um fornecimento estável de petróleo, não teriam empurrado a Arábia Saudita para guerras autodestrutivas na Síria e no Iémen.
Um oleoduto Catar-Turquia é um factor de custo menor, já que até os EUA importam petróleo em quantidades muito maiores a custos semelhantes.
A noção de “petrodólares” pode ser apenas uma diversão dos economistas sionistas. O meio de troca é meramente simbólico, não determinante de poder. O petróleo custa o mesmo em qualquer moeda, e os dólares em circulação para a compra de petróleo não podem ser vastos e não nos rendem nada. Eles vendem títulos do tesouro, afetam importações ou exportações, etc.?
A preocupação dos EUA sobre uma frente Irão/Iraque/Síria/Líbano parece ser apenas a preocupação de Israel. Quem teme um maior comércio entre eles e a Rússia/China? O seu crescimento não significa o declínio dos EUA. Israel é o problema.
“Os EUA podem comprar petróleo onde quiserem, sem militarismo como todos os outros.”
É como dizer que não adianta ter um posto de gasolina, pois você pode simplesmente ir a outro posto e comprar o combustível que quiser.
O verdadeiro objectivo é controlar o petróleo para fins estratégicos e lucrar com a sua venda.
Hans – exatamente, é o controle sobre o petróleo; criando excedentes e défices de petróleo no início de uma guerra e/ou sanções, manipulando assim o seu preço. São recompensas para as corporações multinacionais ocidentais que possuem esses poços de petróleo em países estrangeiros.
Sam – “O meio de troca é meramente simbólico, não determinante de poder.” O dólar americano está no topo da pilha e é determinado pelo poderio militar.
Na verdade, isto também pode ser visto nos telegramas do Wikileaks, aqui está um das discussões do Tesouro dos EUA com a Arábia Saudita:
“Jasser reafirmou o apoio da Arábia Saudita à indexação do rial ao dólar, observando que a indexação é do “interesse próprio a sangue frio” da Arábia Saudita, embora tenha notado que por vezes parecia que “estamos sozinhos”. Fazendo referência aos apelos anteriores da China e de outros membros do G-20 por uma alternativa ao dólar americano como moeda de reserva mundial, Jasser disse que alguns lhe perguntaram por que ele não desiste do dólar americano. Ele recorreu a uma resposta que deu a um jornal europeu que perguntava por que razão a Arábia Saudita não tinha mudado a sua indexação ao euro: “Quando o petróleo for denominado em euros, iremos investigá-lo”.
(TESOURO D/S WOLIN DISCUTE QUESTÕES ECONÔMICAS E FINANCEIRAS NA ARÁBIA SAUDITA 2010, 25 de fevereiro)
Israel recebe 4 mil milhões de dólares em ajuda por ano dos EUA; mas os Sauditas e os EAU injectam algo como 40 mil milhões de dólares por ano em Wall Street, sob a forma de negócios de armas, investimentos financeiros e outros contratos. É claro que os Israelitas, os Sauditas e o governo dos EUA partilham todos a mesma agenda, a perpetuação do status quo e a contenção da ameaça de um acordo de cooperação económica Líbano-Síria-Irão. É simplesmente patético; a ideia de o Irão fazer negócios com a Europa, a China e a Rússia, da queda da reciclagem de petrodólares, deixa-os malucos.
Outro ponto é que alguns assumem erradamente que “controlo do petróleo” é a mesma coisa que desejo por petróleo. A interrupção do petróleo ME [não saudita-EAU] serve a negação estratégica de recursos, especialmente à China.
Os EUA têm agora os seus próprios produtos petrolíferos para vender, desde o fracking, e a interrupção dos oleodutos russos e iranianos para a Europa serve as ambições dos EUA para os clientes de lá.
fábrica de absurdos e b.grand – boas postagens. Obrigado.
controlo sobre quem obtém o petróleo e também, controlo sobre a moeda pela qual o petróleo é vendido…uma teoria sobre um factor que contribuiu para a invasão do Iraque era que Sadam queria vender o seu petróleo por euros em vez de dólares.
Com respeito a todos os comentadores, e aceitando que os EUA possam ter uma estratégia petrolífera para o Médio Oriente que seja irracional ou que sirva apenas uma facção, a evidência de uma estratégia racional baseada no petróleo não me parece presentemente tão forte:
Hans:
Os proprietários dos recursos petrolíferos lucram, mas os EUA nunca foram capazes de apropriar-se dos recursos.
Nem foi capaz de negar o fornecimento de petróleo à China e a outros, que de facto compram a maior parte do petróleo do Iraque.
SER:
1. Mesmo que os lucros dos especuladores fossem directamente para o DoD, a manipulação do preço do petróleo através da criação de excedentes e défices não pareceria provável que pagasse as guerras dos EUA no Médio Oriente. Para os países consumidores, os ganhos durante os períodos de excedente provavelmente não excederiam as perdas durante o défice. Portanto, a ligação teria de ser com o abuso de informações privilegiadas por parte dos políticos.
2. A força militar na defesa pode ajudar a vender títulos do tesouro, mas a agressão militar apenas perturba os mercados. As obrigações são sobrevendidas e provavelmente serão objecto de dumping, e o défice não beneficia os EUA.
3. Não está claro se o poder militar geralmente melhora a taxa de câmbio: isso parece ser devido às balanças comerciais, etc. Pode ter atraído dinheiro dos oligarcas, mas agora normalmente vai para paraísos fiscais.
b.grande:
A interrupção do fornecimento de petróleo do Irão ou do fornecimento à China parece ser impossível, uma vez que eles podem transportá-lo ou comprá-lo tão bem como qualquer pessoa. A China comprou recentemente mais petróleo do Iraque do que os EUA, portanto não houve ganho com a invasão.
Aqui está um telegrama muito revelador do Wikileaks, de 1974, que pode convencê-lo da centralidade do dinheiro do petróleo (não do petróleo em si, mas da receita das vendas de petróleo, onde vai, para quem o petróleo é vendido, etc.):
“AS IDEIAS DE HAROLD LEVER SOBRE O PROBLEMA DO DINHEIRO DO PETRÓLEO
1974 de Dezembro de 18
“RESUMO: HAROLD LEVER, CHANCELER DO DUCADO DE LANCASTER NO ATUAL GABINETE, QUE É UM DOS PRINCIPAIS CONSULTORES ECONÔMICOS DO PRIMEIRO MINISTRO WILSON, PEDIU PARA SE REUNIR COMIGO PARA DISCUTIR AS DIVERGÊNCIAS EUA-Reino Unido SOBRE O PROBLEMA DE RECICLAGEM DE PETRODÓLAR E ME DEU DOIS PAPÉIS DEFENDENDO SUAS IDEIAS ATUAIS SOBRE ISSO. O TEXTO DO PRIMEIRO TRABALHO SEGUE EM PARÁGRAFOS NUMERADOS ABAIXO. A TESE CENTRAL, BASEADA NA CRENÇA DE QUE NÃO HÁ PERSPECTIVA ANTECIPADA DE QUEBRA DO CARTEL DO PETRÓLEO, É QUE DEVEMOS PROCURAR DIÁLOGO ANTECIPADO COM OS PRODUTORES PARA TRABALHAR ACORDOS COM TODOS OU ALGUNS DELES PARA (A) ÍNDICE O PREÇO DO PETRÓLEO E (B) TRAZÊ-LOS EM MECANISMO DE RECICLAGEM PARA PARTILHAR O RISCO. O SEGUNDO DOCUMENTO DUPLICA EM GRANDE PARTE O PRIMEIRO, EMBORA ADICIONE ALGUM ESTRESSE AO PROBLEMA DE LONGO ALCANCE DO EXCEDENTE ENORME DOS PAÍSES DA OPEP, ESTIMADO EM US$ 400 BILHÕES EM 1980, PARA O QUAL NENHUMA SOLUÇÃO É PROPOSTA ALÉM DA NOVA AGÊNCIA INTERNACIONAL DE RECICLAGEM PROPOSTA EM AMBOS OS DOCUMENTOS.”
É evidente que o papel de Israel também é de grande importância (note-se que Kissinger estava disposto a enfurecer os sauditas ao fornecer ajuda militar a Israel em 1972-1973), mas esse papel é muito semelhante ao que foi sob a Grã-Bretanha na Segunda Guerra Mundial – uma guerra colonial. posto avançado servindo aos interesses do Império, e o interesse número 1 do Império é o controle dos recursos naturais e dos fluxos de caixa decorrentes do controle desses recursos naturais. A queda do Xá do Irão foi o maior fracasso desta política no século XX; agora existe um Estado iraniano independente que não seguirá os ditames dos EUA. A Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos ainda estão no bolso, e a sua estreita aliança secreta com Israel envolve coisas como agências de espionagem israelitas que rastreiam os EAU e os dissidentes sauditas para garantir que a Casa de Saud, MbZ, etc. .
Em última análise, os maiores receios de Israel são (1) ser forçado a reconhecer publicamente o seu arsenal de armas nucleares e (2) ser forçado a dar a todos os palestinianos direitos iguais num Estado israelita/palestiniano pós-apartheid, no qual todos os que actualmente estão sob controlo militar israelita seriam autorizados a votar nas eleições nacionais israelenses; isto também implicaria direitos iguais de imigração e de propriedade de terras para os muçulmanos, bem como para os judeus; esse é o cenário de pesadelo que eles chamam de “a destruição do Estado Judeu”; o equivalente sul-africano foi o fim do domínio da minoria branca. Podem evitar este resultado desde que continuem a servir os interesses dos EUA na protecção do petrodólar, no apoio aos sauditas, na prevenção do Irão de ganhar mais influência e assim por diante.
Sam F – Acho que você disse que não seguiu realmente “economia”. Isso está certo? Porque comecei na Internet por causa da economia. Não posso dizer que compreendo tudo (ou mesmo a maior parte), mas seguindo-o aprendi que sempre que querem levar um país à falência (como a Venezuela, a Rússia), uma das maneiras é inundar o mercado com petróleo. . De repente, milagrosamente, há um excesso, os preços caem e estes países sofrem realmente. Vai saber!
Os governos existem para proteger as corporações multinacionais. Por favor, ouçam o vídeo que Abe postou acima, seu post que começa com “A proteção do capital é a principal razão.....” Ouça o vídeo inteiro. Estas pessoas não se importam com o que acontece aos EUA. Agora é tudo internacional.
O mercado accionista e o mercado obrigacionista estão a sair-se bem com todas as guerras e défices. Eles irão implodir quando e se as pessoas acima no post de Abe quiserem. Totalmente manipulado, projetado, fabricado – tudo.
Obrigado, Sam.
Obrigado por essas respostas atenciosas e informativas.
A política oculta parece mais complexa que a economia.
não:
As moedas exigidas reciclam os pagamentos do petróleo dentro dos blocos comerciais, forçando outros a negociar dentro dos blocos.
Os compradores devem negociar com os fornecedores para exigirem a sua moeda por defesa mútua, etc.
É provável que os EUA lidem com tiranias como a Arábia Saudita, de modo a controlá-las, ajudando-as a tiranizar.
É provável que os EUA agravem as instabilidades dos fornecedores, tal como aconteceu com a Arábia Saudita/Irão, de modo a controlar os fornecedores.
É provável que Israel se ofereça para apoiar a Arábia Saudita, mas também provavelmente cause instabilidade para oferecer defesa.
O que explicaria como ambos têm ligações com insurgentes e “inteligência” para “defender” a Arábia Saudita.
Ambos lucram com a instabilidade, por isso estão causando instabilidade e nunca irão impedi-la.
Parece que os ganhos dos EUA com o petrodólar são apenas um desconto comercial com enormes despesas militares.
Parece que os lucros das vendas de armas dos EUA representam uma pequena fracção das despesas militares dos EUA.
Os EUA não precisam de controlar os fornecedores para fazer negócios, pelo que devem procurar outros benefícios.
Portanto, ainda me parece que sem a influência sionista os EUA não teriam guerras no Médio Oriente.
Parece que permitir a procura de petrodólares dos EUA não é benéfico para a Arábia Saudita em si.
Parece que a Arábia Saudita deveria estabilizar através da liberalização e da paz com o Irão, para ignorar as exigências monetárias.
ser:
Sim, os EUA atacaram os fornecedores criando excessos e embargos de petróleo.
Mas se o Irão fosse derrotado, não teríamos poder de “defesa” da Arábia Saudita para exigir o petrodólar?
Fico feliz em ouvir todos os argumentos contrários.
O DOD não precisa do dinheiro do petróleo para manter a máquina de guerra em funcionamento. Tudo o que eles precisam são dos seus impostos e dos meus.
Os lucros vão para os conglomerados petrolíferos; isto é, o verdadeiro mestre do Pentágono.
Acordado. A lei petrolífera do Iraque de 2007 foi um acordo favorável para os interesses petrolíferos ocidentais, com contratos sem licitação de 30 anos e coisas do género. No final das contas, foi muito gentil, já que vários dos primeiros contratos sob a nova lei foram posteriormente rescindidos.
Os recentes desenvolvimentos no espaço petrolífero do Iraque podem constituir um caso de teste interessante para determinar porque é que os EUA explodem países no Médio Oriente. Poderia o Iraque ter-se colocado novamente na lista de alvos? :
“Os perigos da lei petrolífera do Iraque: A medida cria uma entidade com responsabilidade exclusiva pelo desenvolvimento de petróleo e gás”
– 4/30/2018 por Nick Butler
https://www.ft.com/content/da2b5cae-46d7-11e8-8ee8-cae73aab7ccb
“…. Este ano foi aprovada uma lei petrolífera que irá transformar a relação amplamente bem sucedida entre o governo e as empresas operadoras. Isto cria uma entidade única com responsabilidade exclusiva por todos os aspectos do desenvolvimento do sector do petróleo e do gás em todo o Iraque. A nova empresa – a Iraq National Oil Company, uma versão renovada e ampliada do antigo INOC que foi absorvido pelo ministério do petróleo na década de 1980 – irá:
• controlar todas as receitas de hidrocarbonetos, e determinar ele próprio o que é repassado ao tesouro nacional;
• possuir todos os interesses upstream, midstream, downstream, de marketing e de navios-tanque e a infra-estrutura associada de oleodutos e exportação;
• ser a única autoridade a assinar contratos com empresas internacionais que investem em petróleo e gás e outras partes do sector energético;
• ter o poder de criar um fundo para distribuir os lucros a todos os cidadãos;
• controlar um novo fundo de riqueza soberana ou de próxima geração;
•investir em projetos estratégicos nas áreas do país onde opera e em projetos industriais e agrícolas em qualquer terreno de sua propriedade.
Dentro desta competência, há poucos limites para os poderes daqueles que dirigem a empresa... etc.”
Marko – “Será que o Iraque poderia simplesmente ter-se colocado novamente na lista de alvos?” Comece a tentar partilhar alguma da riqueza com o povo (como Gaddafi) e ele poderá ser novamente bombardeado até ao século passado. Boa postagem.
Obrigado fábrica de bobagens. Ótimo post.