Está em curso uma batalha pela democracia dentro do Partido Democrata e os herdeiros dos Novos Democratas de Bill Clinton estão a tentar empilhar as cartas, diz Norman Solomon.
Norman Solomon
Há vinte e cinco anos, os chamados Novos Democratas triunfaram. Hoje, um está em curso uma batalha fundamental pela democracia – um conflito sobre a possibilidade de reduzir o número de superdelegados à convenção nacional do partido em 2020, ou talvez até eliminá-los totalmente.
Essa luta deverá atingir um limite numa reunião do comité do partido na próxima semana e depois ser decidida por todo o Comité Nacional Democrata antes do final deste verão.
Para compreender as actuais linhas de batalha internas do Partido Democrata e o que está em jogo, é importante saber como chegámos aqui.
Depois de uma dúzia de anos de terríveis presidências republicanas, Bill Clinton e o companheiro de chapa Al Gore provaram ser a passagem perfeita para a ala corporativa do Partido Democrata. Clinton estabeleceu-se na Casa Branca no início de 1993 como líder dos inovadores Novos Democratas. Muitos meios de comunicação o saudaram como um visionário que superou o liberalismo de esquerda para endireitar o partido.
Embora o candidato Clinton tenha criticado a economia republicana e falado sobre a necessidade de investimento público por parte do governo federal, como presidente ele seguiu as linhas do que Washington Post o repórter de economia Hobart Rowan descreveu como uma fórmula de “conservadorismo fiscal e liberalismo social”. Essa fórmula forneceu um modelo que o próximo presidente democrata, Barack Obama, preencheu habilmente.
Tanto Clinton como Obama eram jovens e articulados, lufadas de ar fresco depois dos repugnantes antecessores republicanos na Casa Branca. No entanto, os nossos dois mais recentes presidentes democratas estavam sob o domínio do poder corporativo – não tão abaixo como o Partido Republicano, mas mesmo assim sob o domínio de Wall Street e dos grandes bancos.
Deferência ao poder oligárquico
Desde o início das administrações Clinton e Obama, os principais nomeados reflectiram e impulsionaram a deferência ao poder oligárquico. Robert Rubin deixou de ser co-presidente da Goldman Sachs (pagou 17 milhões de dólares em 1992) e passou a servir interesses ricos como diretor do Conselho Económico Nacional de Clinton, um cargo tão poderoso que lhe valeu o título de “czar económico”. Dois anos depois, Rubin iniciou um longo período como secretário do Tesouro, sucedendo ao ex-senador do Texas e instrumento de grandes empresas Lloyd Bentsen. Eram apenas dois dos numerosos funcionários corporativos nos altos escalões da administração Clinton.
Rubin: Como Clinton Sec. da reforma financeira projetada pelo Tesouro e depois lucrou como CEO do Citigroup
"Ron Brown, advogado corporativo e lobista da American Express e do Haiti de Duvalier, supervisionaria a política industrial de Clinton no Departamento de Comércio”, escreveu o analista económico Doug Henwood após oito meses da presidência de Clinton. “Mickey Kantor, advogado corporativo, negociaria acordos comerciais. Warren Christopher, advogado corporativo, supervisionaria a Nova Ordem Mundial. Hillary Rodham Clinton, advogada corporativa e membro do conselho do Walmart, o varejista de baixos salários que destruiu incontáveis centros rurais, supervisionaria os cuidados de saúde.”
Embora esse tipo de formação se espalhasse pelos interesses financeiros, as suas actividades políticas acabariam por criar uma divisão entre o Partido Democrata e a classe trabalhadora. É claro que os rapazes que conduziam o comboio económico de Clinton adoraram o Acordo de Livre Comércio da América do Norte. Por que não? Os trabalhadores eram custos, não pessoas. Os acordos comerciais corporativos impulsionaram os lucros.
Semanas depois de aprovar o NAFTA no Congresso com uma aliança de republicanos e democratas favoráveis às empresas, Clinton assinou o pacto comercial em Dezembro de 1993 – uma medida que foi impopular entre os eleitores da classe trabalhadora em todo o espectro político. Um ano depois, os republicanos ganharam o controle da Câmara dos Representantes, um controle do Partido Republicano sobre o órgão que permaneceu ininterrupto por 12 anos.
Durante o seu primeiro mandato, as realizações marcantes de Clinton para servir as elites económicas foram além do NAFTA para incluir a histórica Lei das Telecomunicações de 1996. Nesse mesmo ano, surfando numa onda que incluía amplas ressacas de misoginia e racismo, Clinton celebrou a sua assinatura da “reforma” do bem-estar social. projeto de lei em lei. A legislação criou uma corrida ao ouro para que os conglomerados de meios de comunicação engolissem as estações de radiodifusão, enquanto as mulheres de baixos rendimentos viam as suas dificuldades financeiras tornarem-se ainda mais terríveis.
Exatamente o que Wall Street deseja
Desolado com a nova lei de bem-estar social, um dos únicos resistentes às sensibilidades corporativas no Gabinete Clinton, o Secretário do Trabalho, Robert Reich, retirou-se no final do primeiro mandato. Entretanto, Clinton redobrou a aposta na selecção de uma equipa intensamente corporativa para a administração. “A empresa – er, equipe – ainda está adicionando parceiros – er, membros,” Tempo relatado em Dezembro de 1996, catalogando o conjunto de banqueiros de investimento, advogados favoráveis ao mercado de acções e financiadores ricos que alcançaram cargos importantes.
Os recém-chegados “são nomeações que não agitam o barco e são exactamente o que Wall Street quer”, disse à revista um economista sénior de uma empresa bancária de investimento. Durante os últimos anos da sua presidência a equipa económica de Clinton implementou uma desregulamentação imprudente em Wall Street pavimentando o caminho para o colapso financeiro de 2007-2008.
As semelhanças políticas entre a forma como os Presidentes Clinton e Obama se comportaram no cargo – e os desastres eleitorais que se seguiram para os Democratas – são terrivelmente agudas. Apenas dois anos depois de servirem a América corporativa como presidentes, a base caiu no apoio da base Democrata a tal ponto que em ambos os casos os Democratas perderam o controlo do Congresso.
Ao chegar à Sala Oval enquanto uma enorme crise financeira ameaçava as casas de milhões de pessoas, Obama procedeu ao resgate dos grandes bancos, oferecendo pouca ajuda às pessoas cujas casas estavam “debaixo de água” e que enfrentavam execuções hipotecárias.
Não por coincidência, tal como Clinton, Obama abasteceu o seu gabinete com os favoritos de Wall Street. Seu secretário do Tesouro no primeiro mandato foi o protegido de Rubin, Timothy Geithner. Durante o segundo mandato de Obama, o cargo foi para Jack Lew, um ex-alto executivo cujas conquistas de 2006 a 2008 incluiu supervisão “uma unidade do Citigroup que ganhou dinheiro apostando contra o mercado imobiliário enquanto este se preparava para implodir.”
Pritzker: Trabalho de comércio de saco de doações. (Foto SAUL LOEB/AFP/Getty Images)
Na verdade, lucrar com a implosão imobiliária de 2008 estava de acordo com o que ajudou a tornar possível a eleição de Obama para a presidência. Em 2007, sua campanha foi lubrificada por doações abundantes dos maiores bancos de investimento de Wall Street. E mais do que qualquer outra pessoa, o seu patrono financeiro na busca pela Casa Branca foi Penny Pritzker, um magnata bilionário do mercado imobiliário que lucrou generosamente do desastre das hipotecas subprime de 2008 que se abateu sobre tantos americanos de rendimentos baixos e moderados, uma grande proporção deles pessoas de cor.
Em 2013, Obama nomeou Pritzker como secretária do Comércio, cargo que ela ocupou até o final de sua presidência. De todas as pessoas que escolheu para esse cargo no Gabinete, ele selecionou alguém com uma riqueza estimada em mais de 2 mil milhões de dólares, que por acaso era o financiador mais importante da sua carreira política.
Após a sua reeleição, Obama perdeu o interesse no Comité Nacional Democrata, deixando as suas finanças em ruínas quando chegaram as eleições de 2016. E, conforme medido pelos votos, a base Democrata foi erodida em todo o país. Durante os oito anos de mandato de Obama, o seu partido perdeu cerca de 1,000 assentos nas legislaturas estaduais.
Batalha pelo controle do partido
Agora, os Novos Democratas e aqueles que seguem os seus passos estão a lutar para manter o controlo do partido nacional.
A campanha para as eleições intercalares deste ano viu muitos esforços de intervenção pelo Comitê de Campanha do Congresso Democrata, favorecendo candidatos do establishment em detrimento de oponentes progressistas nas primárias partidárias da Califórnia ao Texas e à Pensilvânia. Dias atrás - após o lançamento de uma gravação secreta fita de audio que expôs como Steny Hoyer, líder da minoria na Câmara, tentou pressionar um candidato progressista ao Congresso a desistir de uma disputa no Colorado - a líder da minoria na Câmara, Nancy Pelosi defendeu Hoyer em uma entrevista coletiva.
Ainda este ano, à medida que as eleições de 2020 se alargam no horizonte, o DNC tomará decisões sobre as regras partidárias com efeitos importantes na corrida à nomeação presidencial. Os insiders que não querem democratizar o Partido Democrata estão a avaliar as suas opções.
Consideremos, por exemplo, uma nova democrata de longa data chamada Elaine Kamarck. Ela é uma das poucas pessoas (todas elas apoiadores primários de Clinton em 2016) tanto na Comissão de Reforma da Unidade do DNC quanto em seu poderoso Comitê de Regras e Estatutos - que se reunirá em Washington na próxima semana para votar em questões como superdelegados ao Partido Democrata Nacional de 2020 Convenção.
Baseada na Brookings Institution, Kamarck faz parte do Comitê de Regras e Estatutos do DNC desde 1997. Ela biografia oficial de Brookings diz que “ela participou ativamente de quatro campanhas presidenciais e de 10 convenções de nomeação – incluindo duas convenções republicanas”.
A biografia continua elogiando Kamarck desta forma: “Na década de 1980, ela foi uma das fundadoras do movimento Novo Democrata que ajudou a eleger o presidente Bill Clinton. Ela serviu na Casa Branca de 1993 a 1997, onde criou e administrou a Revisão de Desempenho Nacional do governo Clinton, também conhecida como a 'iniciativa de reinvenção do governo'."
Karmack: Obstáculo à democracia. (Foto: C-Span.)
Em seu papel no Comitê de Regras e Estatutos, Kamarck faz parte do processo que pode acabar - conforme recomendado pela Comissão de Reforma da Unidade do partido, que incluía clintonistas e progressistas - eliminando 60 por cento dos 712 superdelegados existentes (mais de um sétimo dos o total) a tempo para a convenção nacional de 2020.
A pesquisa impactos distorcidos e antidemocráticos dos superdelegados foram muito além do seu número. Em Novembro de 2015, Hillary Clinton já tinha obtido compromissos públicos de apoio de 50 por cento de todos os superdelegados – 11 semanas antes de qualquer eleitor ter votado numa convenção política estadual ou nas eleições primárias. Uma tal contagem antecipada de delegados, possibilitada por altos funcionários do partido que são superdelegados, pode dar um enorme impulso inicial a um candidato do establishment.
Muitos democratas estão ansiosos por reduzir ou eliminar substancialmente os superdelegados, considerando-os antitéticos à democracia. Mas Kamarck tem uma agenda bem diferente. Ela não quer se livrar dos superdelegados. Na verdade, ela gostaria de mais deles.
Isso faz sentido, quando se considera que Kamarck está a trabalhar para reduzir os impostos sobre as sociedades. Ela é copresidente da grande organização empresarial RATE (Reforming America's Taxes Equitably) Coalition, que tem a missão explícita de “reduzir a taxa de imposto de renda corporativa”.
Os perigos da democracia
Uma tal agenda será melhor servida a longo prazo se a democracia for sufocada tanto quanto possível, para que a ralé não consiga minar as elites dominantes.
"Kamarck apoiou a proposta original da Comissão de Reforma da Unidade, mas também deixou claro que acredita que, no longo prazo, mais a chamada revisão por pares por parte de líderes partidários veteranos produz candidatos presidenciais mais fortes”, BuzzFeed relatou em abril.
A ideia de Kamarck é que as autoridades partidárias examinem os candidatos. O BuzzFeed explicou: “Em um próximo estudo para o jornal jurídico da Universidade de Nova York, ela disse, proporá uma série de mudanças no sistema de nomeação, desde um aumento no número de superdelegados até um novo processo de endosso pré-primário, onde os principais funcionários eleitos do partido seriam reunir-se com os candidatos, questionar suas posições e emitir votos de confiança ou não. Os candidatos que não atingirem um determinado limite seriam excluídos dos debates ou de uma vaga nas urnas, dependendo de como o partido decidisse estruturar o sistema, disse ela.”
Sejamos realistas: a democracia é perigosa para os poderosos que dependem de muito dinheiro, da influência institucional e dos meios de comunicação de massa para exercer a sua vontade. As insurreições desta década contra a injustiça económica – incorporadas no movimento Occupy e depois na campanha presidencial de Bernie Sanders – são ameaças potencialmente terríveis à ordem injusta estabelecida.
Para aqueles determinados a manter as suas posições nos escalões superiores da hierarquia do Partido Democrata, a democracia dentro do partido parece verdadeiramente assustadora. E a inautenticidade do partido – e as correspondentes pesadas perdas de assentos das legislaturas estaduais para o Capitólio durante os últimos 10 anos – não parecem tão preocupantes para as elites democratas quanto a perspectiva de que o aumento das atividades populares possa afastá-las de seu poder. bairros privilegiados.
Como Sanders disse a um repórter da revista New York Times no início de 2017: “Certamente há algumas pessoas no Partido Democrata que querem manter o status quo. Eles prefeririam afundar com o Titanic, desde que tivessem assentos na primeira classe.”
Este comentário foi publicado originalmente em Escavação da verdade.
Norman Solomon é o coordenador do grupo ativista online RootsAction.org e diretor executivo do Institute for Public Accuracy. Ele é autor de uma dúzia de livros, incluindo “War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death”.
A democracia na América é o que resta depois de 1) o código fiscal ter sido transformado no mecanismo mais eficiente de sempre para a redistribuição ascendente da riqueza; 2) A responsabilidade do Congresso de governar foi vendida ao sector privado; 3) todas as agências e departamentos dentro do governo (anteriormente “pelo povo, para o povo, do povo”) são geridos por prestadores de serviços privados, incluindo uma grande parte dos militares americanos (anteriormente referidos como mercenários); 4) há armas de fogo suficientes nas mãos do público para garantir que todos os homens, mulheres, crianças e bebês americanos possam, quando necessário, defender-se contra todos os outros homens, mulheres, crianças e bebês americanos; e 5) as forças policiais em todas as grandes cidades estão suficientemente militarizadas para garantir contra “surtos de actividades populares [que] possam remover [a elite] dos seus bairros privilegiados”.
Nunca mais votarei no Dem ou no Rep. Eles mentem e assassinam milhões de homens, mulheres e crianças inocentes. Se você votar no Dem ou no Rep ou se alistar no exército, você é cúmplice de um assassinato.
Norman, esta é apenas mais uma prova de que os Democratas não são reformáveis, e gosto de Jeremy Corbyn, mas o próprio Partido Trabalhista não é reformável. Temos os Verdes, o Partido para o Socialismo e a Libertação, a Alternativa Socialista e o Partido da Justiça, digo, apoiá-los, fazê-los fundir-se num só, apoiar a reforma da lei eleitoral e desistir dos Democratas, é impossível.
Por que fingir que isso é uma coisa nova? O jogo está cerca de 25 anos atrasado. Os Clintons foram o rosto do DLC corporativo que assumiu o controle do Partido Democrata, tudo o que havia dele, nos anos noventa. Mas, para ser justo, a indústria da guerra assumiu o governo durante a Segunda Guerra Mundial e, nos anos noventa, era apenas uma questão de possuir os meios de comunicação e encontrar um vendedor comercial e profundamente corrupto.
Ok, então, antes tarde do que nunca. Mas se quisermos enfrentar os “Novos Democratas”, aquilo que Paul Street habilmente chamou de “oposição inautêntica”, podemos começar por lançar um segundo partido. E Bernie – com o seu longo historial de apoio a Israel, o líder de claque da indústria bélica no Médio Oriente, o rosto da sempre eficaz viagem de culpa anti-semita – dificilmente é a pessoa para liderá-la.
Pessoalmente, estou cansado de votar em alguém que parece bem, que, mesmo com qualquer investigação, prova ter um histórico de apoio a tudo o que diz ser contra e de oposição a tudo o que diz ser a favor. Deve haver alguém que tenha a coragem de iniciar um partido pela paz e a integridade para construí-lo. E a sorte de sobreviver ao previsível contra-ataque do Estado profundo, claro.
Não posso dizer que gosto das nossas probabilidades.
Amém à observação de Bernie Sander.
É tão sintomático de onde esta nação está hoje: o partido nominal da paz (sim, eu sei, uma classificação não totalmente correta) está comandando tipos militaristas e advogados corporativos para tirar vantagem da chamada “Onda Azul” iminente em novembro. . Com candidatos bajuladores e egoístas como esses, os Democratas podem desperdiçar suas chances.
Vejamos o que o Partido Democrata fez para reforçar a sua autenticidade pacífica:
-Reuniram dezenas de milhares de cidadãos americanos de ascendência japonesa em campos de internamento
-Lançamento gratuito de bombas atômicas em duas cidades de médio porte, matando milhares de pessoas
-Intensificou a guerra no Vietnã, matando milhares de pessoas
- Aprovou o NAFTA e não levantou um dedo para tornar a formação de sindicatos democráticos fortes menos complicada
-Revogou o acordo Glass-Steagal que levou ao crash e à recessão de 2008, dos quais a maioria dos trabalhadores americanos ainda não se recuperou
-Oferece apoio diplomático inabalável ao estado pária racista de Israel
-Bombardeou a Sérvia, atacando infra-estruturas vitais, matando civis inocentes
-Votou a favor da guerra Bush-Cheney-sionista no Iraque, matando facilmente mais de 100,000 pessoas
-Bombardeou a Líbia, destruindo aquele país, matando milhares e enviando dezenas de milhares de refugiados desesperados para a Europa
-Estão agora minando a ala progressista do Partido Democrata ao administrar advogados corporativos e vendas militaristas em novembro de 18
O ex-companheiro de chapa de Hillary, o senador Tim Kaine (D-VA) e Bob Corker (R-TN), apresentaram S. Res. 59, uma nova Autorização para Uso da Força Militar (AUMF).
A AUMF proposta para 2018 reflecte o impulso do lobby pró-Israel para que os Estados Unidos travem uma guerra contra a Síria e o Irão.
Israel e o lobby pró-Israel têm pressionado fortemente os ataques dos EUA à Síria e ao Irão para promover os próprios interesses de Israel no Médio Oriente.
O Comité Americano-Israelense de Assuntos Públicos, o principal grupo de lobby pró-Israel do país, afirma que “Moscou desencadeou uma dinâmica na qual o Irão e o Hezbollah podem ameaçar militarmente Israel directamente, ao mesmo tempo que destroem a credibilidade dos EUA na região”.
https://www.aipac.org/-/media/publications/policy-and-politics/aipac-periodicals/near-east-report/2018/near-east-report-april-2018.pdf
Após o incidente químico de bandeira falsa em Ghouta, em 2013, a AIPAC pressionou fortemente a autorização do uso da força.
Uma declaração da AIPAC em Setembro de 2013 instou explicitamente o Congresso a conceder ao presidente a autoridade para supostamente “proteger os interesses de segurança nacional da América e dissuadir o regime sírio de continuar a usar armas não convencionais”. A declaração da AIPAC afirmava que “a não aprovação desta resolução enfraqueceria a credibilidade do nosso país para prevenir o uso e a proliferação de armas não convencionais e, assim, colocaria em grande perigo a segurança e os interesses do nosso país e dos nossos aliados regionais”.
Um alto funcionário da AIPAC classificou o esforço de 2013 como uma “imprensa judicial plena”.
Numerosos incidentes químicos de falsa bandeira, incluindo os incidentes de Khan Shaykhun em 2017 e Douma em 2018, foram acompanhados por fortes aplausos pela acção militar dos EUA emitidos por Israel e pelo Lobby pró-Israel.
O Lobby pró-Israel está a montar mais um esforço descarado, portanto é tempo de garantir autorização ilimitada para o uso da força militar contra qualquer chamada “força associada designada pelo Presidente”. A resolução proposta daria a Trump um passe ilimitado para travar a guerra.
Israel já “designou” os alvos “associados”: Síria, Irão, Líbano e Rússia, caso se interponha no caminho.
Foi um grande investimento para a plutocracia comprar o Partido Democrata.
Outro dia ouvi Nancy Pelosi proclamar a sua confiança de que os Democratas retomariam a Câmara em Novembro e que ela tinha toda a intenção de servir novamente como Presidente da Câmara. Esta foi a visão que imediatamente passou pela minha cabeça:
https://s-i.huffpost.com/gen/2262836/images/n-DEMOCRATS-628×314.jpg
Todo o governo pertence e é operado pelo Federal Reserve Bank, cujo objetivo é garantir que cada cidadão dos EUA, o governo dos EUA, todas as pessoas ao redor do mundo e todos os governos ao redor do mundo permaneçam em dívida eterna com ele para que possa manter coletando dinheiro por meio de usura (isso é o dólar americano, um instrumento de cobrança de dívidas que cobra juros para eles) e comprando ativos tangíveis em todo o mundo. É por isso que os EUA lutarão até ao fim para garantir que o dólar continue a ser a moeda de reserva mundial, porque se perder esse estatuto, os dias de usura terminarão.
“Armamento, dívida universal e obsolescência planeada – estes são os três pilares da prosperidade ocidental. Se a guerra, o desperdício e os agiotas fossem abolidos, você entraria em colapso. E enquanto vocês estão consumindo demais, o resto do mundo afunda cada vez mais em um desastre crônico.” –Aldus Huxley
Ah! Você quer dizer USúria!
Dizem que a pequena fração das elites no auge possui agora mais de 50% de tudo e está a caminho de possuir 2/3 de tudo na próxima década. O que eles farão quando chegarem a 100% e não houver mais tesouros para roubar?
Não acho que eles tenham pensado nisso até agora. Eles estão tão cegos pela sua ganância que não percebem que você tem que alimentar seus escravos para mantê-los vivos.
É claro que, em vidas anteriores, o partido simplesmente selecionava os candidatos, não sendo necessárias primárias. Mais parece que você tem a opção de (a) escolher os candidatos menos piores dos principais partidos ou (b) votar em terceiros se achar um deles aceitável ou (c) não se preocupar em votar. Surpreende-me que pensemos que o nosso sistema é a melhor coisa desde a pizza e a cerveja em lata, mas os russos tinham 8 candidatos para escolher entre todos os quais poderiam participar no debate nacional, mas só temos uma escolha de 4 candidatos e apenas dois dos esses poderiam estar no debate nacional. A RT iniciou um debate para Stein e Johnson, enquanto Trump e Three Names recusaram.
Certo! O Partido Republicano não tem Super Delegados e veja o que aconteceu! TRUNFO!!!
Assista aqui se você não acredita em mim. O Partido Republicano está acabado:
h **ps: //www.pbs.org/wgbh/frontline/film/trumps-takeover/
É por isso que o Partido Democrata é tão sábio com o seu sistema. O Partido está imune a ser dominado,
por pessoas sem nenhuma compreensão de como as coisas deveriam funcionar.
Então, ok, vá em frente e restrinja Wall Street e veja o que acontece. Como você vai construir um
país sem bancos? Clinton sabia disso. Se você fizer isso, todos os bancos se mudarão para a China ou qualquer outro país.
outro país com leis melhores. Fato da vida lá. Vivemos em uma comunidade global agora. Facto.
Além disso, o corte sobre o Walmart, foi apenas uma fase, pois a Amazon vai eliminar o Walmart e as pessoas
podem comprar o que quiserem (se o consumo for o seu Rei) online onde tudo é igual. Então
o nojento Walmart que todos vocês odeiam é um dinossauro que também será extinto em breve.
Pessoas que querem interferir no Partido Democrata deveriam aprender a lição da ascensão de Trump
dos Republicanos – tudo o que farão é produzir a morte do partido.
Novamente, por que precisamos ser mais fortes juntos – superdelegados + alguns eleitores = fazer as melhores escolhas.
Caso contrário, o Partido Democrata será assumido.
Parece que o artigo do Sr. Solomon atingiu o alvo.
Sim, os republicanos venceram!
Estou curioso, você realmente vê uma grande diferença entre Chuck Schumer e Mitch McConnell? Você acha que se o partido de Chuck Summer ganhasse, haveria luz no mundo, mas porque o partido de Mitch McConnell venceu, estamos na escuridão?
Sim, mas eles não são mais republicanos. Assista o vídeo!
h **ps: //www.pbs.org/wgbh/frontline/film/trumps-takeover/
Eles são mutantes. Então, se Stalin assumisse o Partido Democrata, você ficaria feliz?
Só porque ele se autodenomina democrata?
Mas Hillary assumiu o partido e ela é uma democrata só porque se autodenomina uma democrata?
Então, você está dizendo que coisas boas acontecem quando um pequeno grupo de elites internas controla firmemente os dois principais partidos políticos, pois é isso que você está defendendo. Engraçado, não parece que os bons tempos tenham acontecido desde que os Democratas se tornaram um instrumento de Wall Street sob o comando do Slick One e da sua esposa BOGO.
Os bancos só são úteis na medida em que facilitam a circulação de dinheiro numa economia. Tornam-se disfuncionais quando consideram que o seu papel é adquirir o máximo de dinheiro possível da economia maior.
Como é que irão funcionar esses “bancos que se mudam para a China” quando todos os bancos americanos são licenciados ao abrigo da lei dos EUA, operam ao abrigo da lei dos EUA e podem ser exterminados em dois segundos ao abrigo da lei dos EUA? As sucursais estrangeiras funcionam neste país apenas sob a graça da lei dos EUA. Pergunte aos russos ou aos iranianos sobre uma coisinha chamada sanções impostas aos seus bancos (e outras empresas) pelo Tio Sam… e essas ações sendo tomadas por razões ilusórias e não por qualquer coisa realmente prejudicial aos interesses americanos.
O único ponto válido que defende é que as elites estabelecidas tornam-se de facto “mais fortes juntas” quando conspiram contra o povo. Ambos os principais partidos hoje trabalham lado a lado pelos interesses dessas elites e não por qualquer um que leia este blog, mas eles são praticantes habilidosos de falsidade, levando-nos a pensar de forma bastante convincente (mas erroneamente) que estão na garganta um do outro. Vez após vez, a direita marginal (GOPers) apresentará uma mudança que deseja fazer em grande detrimento do público e, eventualmente, o centro “esquerda” (Dems) acabará por fornecer os votos necessários para efetivar a legislação no Congresso. Consideremos como Phil Gramm pressionou por uma ampla desregulamentação financeira, bancária e comercial que os seus companheiros de viagem acabaram por conseguir sob Slick Willie, ou como o PNAC foi firmemente estabelecido como política nacional, não sob Bush, mas sob Obama. Mudanças reais na política governamental são invariavelmente tornadas palatáveis para o público por esse teatro orquestrado – como se tivesse sido Nixon quem abriu a China e Reagan quem “acabou com a guerra fria”. Tais medidas tiveram de ser aceites pelo público porque certamente estas pessoas não agiriam contra décadas de política apoiada pelo seu próprio partido, pois não? Agora são os Democratas os ostensivamente os fomentadores da guerra e os Russofrênicos. É tudo uma farsa, a maior parte apoiada por afirmações sem evidências e baboseiras “classificadas” da comunidade de inteligência em torno do uso de comunicações digitais através das quais ELES (não os russos) monitoram tudo o que você diz e envia mensagens de texto, aonde quer que você vá e tudo o que você Faça lá. Agora eles têm tanto controle que nem se preocupam muito em manter o show de cães e pôneis porque... o que você vai fazer a respeito? Caranguejo sobre Trump (o alvo perfeito para desviar dos verdadeiros mestres de marionetes)?
Realista – Seus comentários estão corretos, como sempre.
Realista-
Muito obrigado pelo seu contributo. Percebi que strngr-tgthr nunca tentou responder a nenhuma de suas refutações.
Taxa, vergonha, inimigo, fum…
@ Realista: “Ambos os principais partidos hoje trabalham lado a lado pelos interesses dessas elites, e não por qualquer pessoa que leia este blog…”
Suspeito que existam elites que leem e se escondem neste blog. Eles têm uma necessidade de compreender a realidade, o que não conseguem através da leitura da grande mídia.
O Partido Republicano tem o que chama de “delegados especiais”. Mesma coisa, nome diferente.
comentário perfeito mostrando que nada disso importa porque as pessoas são muito estúpidas.
você poderia ser um sem-teto vivendo de latas de lixo e ainda defender o sistema… o problema são as pessoas… pessoas como você
Caramba, se o liberalismo e a democracia ainda não estivessem mortos, isso bastaria.
https://therulingclassobserver.com/2018/04/21/the-attack-on-liberalism/
O Deep State dirige a burocracia federal. Na melhor das hipóteses, um POTUS pode ser um intermediário entre várias facções concorrentes quando o Estado está em desordem como está agora. O Congresso é apenas a central do suborno, por isso não faz sentido esperar que algo possa vir deles, a não ser mais do mesmo que vimos quando Obama chegou.
O processo eleitoral está praticamente fechado – mesmo que você concorra e seja eleito para o Congresso, a “liderança” irá cortá-lo em pedaços. Se você não jogar direito, você arrisca tudo. Algumas pessoas acreditam que as pequenas reformas do Obamacare fizeram algo positivo – fizeram, mas também atrasaram a luta para instituir um sistema racional, adiaram por uma década até mesmo falar de um sistema não corrupto, estaríamos melhor sem ele porque houve pequenos movimentos dentro das localidades e dentro do próprio sistema para reformar antes que o OK, essencialmente, transformasse o elemento mais criminoso da indústria em parte do governo. Quanto ao ambientalismo, os Democratas fizeram muitos gestos com as mãos, mas fizeram muito pouco para realmente resolver o problema mais grave que são as alterações climáticas.
Estaremos muito melhor apoiando outros partidos e movimentos sociais e encorajando a resistência de todos os tipos através da não-cooperação não-violenta com o Estado e as grandes corporações que se alimentam de nós.
O “Estado Profundo” consiste no povo Trump abençoado com enormes cortes de impostos.
A burocracia federal são as Agências Administrativas, EPA, Educação, Energia, etc.
Trump está a proteger o “Estado Profundo” (que inclui o Complexo Militar/Industrial).
Trump está atacando a autoridade de supervisão da regulamentação da Agência Administrativa das corporações.
Isso mesmo. Nós realmente precisamos começar de novo, do zero, porque caso contrário, ficaremos indo e voltando entre as duas partes corporativas (na verdade, uma) até o fim dos tempos. O que pode não estar muito longe no futuro.
Não haverá nenhuma mudança sistémica necessária na governação americana até que a próxima grande catástrofe (seja um conflito económico, natural ou militar) derrube este país, com a elite egoísta do poder claramente impotente para reparar quaisquer que sejam os danos. Só quando a maioria das pessoas puder ver claramente que foram deixadas para morrer por aqueles que afirmam ser os seus líderes é que a massa popular se levantará contra os seus opressores e tomará alguma acção.
Se tal rebelião pode ser eficaz ou não, é duvidoso. O Povo versus as Forças Armadas dos EUA pode ser tão unilateral quanto os Palestinos versus as FDI. Alternativamente, o conflito pode resumir-se às Forças Armadas dos EUA versus o Governador dos EUA. Muitas pessoas irritadas acolheriam isso com agrado, mesmo que isso realmente piorasse as coisas para a maioria das pessoas. Muito provavelmente veremos uma quase-rebelião, com alguma facção da elite a enfrentar a elite interna, mas alegando representar “o povo”. Claro, isso não é tão diferente do que temos agora, sem tiroteios.
Realista “Somente quando a maioria das pessoas puder ver claramente que foram deixadas para morrer por aqueles que afirmam
para serem seus líderes, a massa popular se levantará contra seus opressores e tomará alguma ação.”
Sim !
Como aqueles adolescentes do ensino médio em Parkland, Flórida, apresentando “A New Birth Of Freedom”!
Ou alternativamente,
Uma exigência/acusação juvenil contra o Status Quo Patriarcal da Tradição Oligárquica.
Em que sentido, os mosquetes do AR 15 em relação aos mosquetes do século XVII equivalem ao “direito de portar armas”.
Percorremos um longo caminho desde os dias dos Wagon Trains e dos rifles Remington/Winchester
Que distribuímos aos “colonos” europeus juntamente com lotes GRATUITOS de TERRAS Ocidentais para
Todo e qualquer um que assinou contrato para “Matar Redskins e tirar escalpos” por dinheiro e/ou balas.
Esta é a América! Onde os marginalizados são analisados como 3/5 humanos, (para censo)
Or
Selvagens, aptos para a aniquilação ou designados para destinos áridos e varridos pelo vento para morrerem. …
Esta é a América! A suposta terra dos livres e lar dos corajosos capitalistas da economia de plantação
Onde estão pessoas como Steve Maneuchin? e/ou Pruitt ou Trump podem facilmente enriquecer
Enquanto riem dos empobrecidos que eles estimam humildemente, como fizeram os seus antepassados europeus.
A classe capitalista baixou o polegar para “nós, o povo” ao longo da história mundial.
Todas as revoluções, ao longo da história, foram contra a excessivamente obsessiva “classe rica”
Que estão sempre protegidos/protegidos pelo “ESTADO DE DIREITO” e pelos “Oficiais” da aplicação da lei.
Deveria ser evidente que o “estado de direito” não pode proteger o povo,
Como eles são projetados apenas para proteger os oligarcas que escrevem as leis/regras
Isso lhes permite encontrar maneiras novas e melhores de espoliar o cidadão comum.
Por favor, encontre e leia “O Julgamento de Sócrates”, de IF Stone
Além disso, “Jihad vs. McMundo” de Benjamin Barber.
Além disso, “Lucro sobre as pessoas”, de Noam Chomsky
Os fantasmas dos Novos Democratas são assombração nós? Eu diria que eles são sistematicamente perseguição e matança nós.
Temo que os Democratas se tenham transformado em Republicanos “liberais”, representando apenas os semi-ricos (“a pequena nobreza”), e não mais os trabalhadores. Os líderes manifestam pouca preocupação com os sem-abrigo ou com a insegurança alimentar, mas bastante preocupação com questões muito mais elevadas na pirâmide das necessidades.
Se você quer dizer que os velhos republicanos liberais dos anos 50 e 60, os democratas tradicionais estão muito mais à direita. Estão muito mais à direita de Richard Nixon, por exemplo. O Partido Democrata de hoje é um partido genuinamente conservador em todos os sentidos da palavra. O que isso torna o Partido Republicano? Como observou Gore Vidal, existe apenas um partido com duas alas direitas.
Até Obama admite que seria chamado de republicano moderado na década de 1980.
https://www.youtube.com/watch?v=vsg0gfNi424
1. Enquanto o fedor dos Clintons continuar a desonrar a festa de demonstração, ela não terá futuro e deverá ser executada e enterrada nos caixotes do lixo.
2. Não há actualmente progressistas com apoio suficiente para reunir um movimento.
3. O eleitor americano não tem escolha com os GOPer, eles são o mesmo e deveriam ser completamente eliminados para começar de novo.
Portanto, o que um eleitor deve fazer - não tenho ideia - de votar é chegar a mais fraudes, como foi o caso do regime de Obama. Ele pessoalmente era mais fraudulento do que a imprensa alguma vez permitiria que o país reconhecesse.
Este comentário é de facto uma desculpa, como afirmo novamente, não tenho ideia de como reformar o pântano que o muito dinheiro construiu.
Não são apenas os Clintons.
Quer informações concisas e precisas sobre o “Conselho Especial”? Confira a exposição magistral de Mike Whitney sobre este ataque ilegal ao nosso governo:
http://www.unz.com/mwhitney/the-mueller-inquisition-has-ballooned-into-a-forth-branch-of-government/
Infelizmente, com democratas “liberais” como Sanders, Warren, Harris, etc. basicamente colaborando dentro da narrativa arraigada do DNC por meio de ações em vez de palavras e cães de ataque como o deputado Eric Slawell fazendo o trabalho sujo de Nancy Pelosi nas trincheiras, realmente não há lugar para estes “Novos Democratas” para
subir. Não há muitos assentos vazios nos estados vermelhos onde os titulares democratas querem 'sair do negócio' agora e, potencialmente, nos distritos azuis republicanos, por falta de um mandato melhor, os centristas democratas têm uma vantagem incorporada contra os progressistas na América Central. Em suma, estamos fodidos. Vejo a guerra no Irã e mais hiperinflação enquanto todos continuarmos fingindo que o Imperador está vestindo roupas lindas, lindas, muito, muito lindas e que o céu também não está caindo.
O que os Democratas e os seus patrocinadores corporativos estão a tentar desesperadamente reter é a narrativa de que na verdade existem dois partidos, de que “o seu voto conta”. blá, blá, blá diante de um golpe em desintegração, o fim de qualquer esquema Ponzi.
Upton Sinclair, há um século, chamou as duas partes de asas gêmeas da ave de rapina.
O partido democrático precisa de ser enterrado – está realmente a começar a cheirar mal.
Enterre ambas as facções.
A ideia de que de alguma forma os “bons democratas” vão salvar o nosso governo totalmente corrupto através de mais uma das nossas eleições fraudulentas é ridícula e absurda. Precisamos de um novo governo, não de algum líder ou partido para salvar o nosso bacon. Esta procura de soluções nos destroços totalmente falhados do nosso governo apenas mostra a nossa recusa em admitir a profundidade real dos nossos problemas. Einstein estava certo – usar os métodos falhados que nos colocaram nesta confusão não nos vai tirar dela. Pensar assim é apenas nos envolver ainda mais profundamente na disfunção e no fracasso
Os russos obrigaram os democratas a contratar ou manter pessoas assim no DNC? De certa forma, duvido disso.
“A ideia de Kamarck é que as autoridades partidárias façam uma triagem dos candidatos. O BuzzFeed explicou: “Em um próximo estudo para o jornal jurídico da Universidade de Nova York, ela disse, proporá uma série de mudanças no sistema de nomeação, desde um aumento no número de superdelegados até um novo processo de endosso pré-primário, onde os principais funcionários eleitos do partido seriam reunir-se com os candidatos, questionar suas posições e emitir votos de confiança ou não. Os candidatos que não atingirem um determinado limite seriam excluídos dos debates ou de uma vaga nas urnas, dependendo de como o partido decidisse estruturar o sistema, disse ela.” ”
Agora diga-nos por que deveríamos continuar votando nos democratas? A história deles desde que os Clinton chegaram a DC viu que a classe média foi dizimada! O papel de Obama foi causar ainda mais danos à classe trabalhadora. Bem, pelo menos ele não fez a sua forma de reforma da previdência. Eu posso dar isso a ele.
É um pouco irónico como, quando os Clinton entraram em cena em 1991, o seu slogan de campanha era “Colocar as Pessoas em Primeiro Lugar”. Em 2016, porém, ficou claro que se tinha transformado em “Colocar Wall Street em Primeiro Lugar”. Alguma defesa do bem-estar do povo.
A ideia de Kamarck está correta… se isso estivesse em vigor quando Bernie estava começando a concorrer, sua campanha teria sido cortada pela raiz (proibida de debates e votações) e Hillary poderia ter se concentrado 110% em Trump! Se Hillary SABIA (110%) que tinha TODOS os Super Delegados de antemão, ela poderia ter atacado imediatamente, sem necessidade de aparecer nos Estados primários, etc., e passar por toda aquela bobagem – bruxa é uma distração. Então, com Kamarack isso nunca mais acontecerá! Precisamos nos concentrar e estamos de olho no prêmio!
Seu QI está mostrando strgr-tgthr, com “são” em vez de “nosso” e “bruxa” em vez de “qual”.
Continue se concentrando em seu chamado prêmio
“Pois que aproveita ao homem ganhar o mundo inteiro e perder a sua alma?”
“Certamente há algumas pessoas no Partido Democrata que querem manter o status quo. Eles prefeririam afundar com o Titanic, desde que tivessem assentos na primeira classe.”
Assim falou o cão pastor.
E. você. não. pegar. o. muito. ruim. piada.
Repetir:
Nenhuma paródia de um herói progressista é suficientemente boa ou inteligente para salvar a disfuncional família do Partido Democrata da espiral de vergonha pós-9 de Setembro.
https://www.youtube.com/watch?v=6ldAQ6Rh5ZI
E, claro, nenhuma afirmação diária ou vaporização tornará a paródia de Bernie, o Bombardeiro, de um herói progressista “lutador” menos vergonhosa.
Os progressistas americanos precisam de se livrar destes sacos de merda da ala democrata belicista do Partido Republicano e organizar-se fortemente como um verdadeiro partido progressista com candidatos ao governo a todos os níveis.
Mas o “Best in Show” Bernie está de volta na “linha de frente”, fazendo seus discursos “melhores até agora”, latindo, latindo e rosnando sobre Trump para que os progressistas não se afastem em massa do cadáver fétido do Partido Democrático.
Saco deitado, mas cachorrinho muito bom
https://www.youtube.com/watch?v=813a573KiFc
Ou você apoia Trump ou é um mentiroso. Por que alguém deveria se importar? A maior parte do que Sanders diz nesta entrevista são conjecturas razoáveis. É difícil aplicar o teste decisivo da pureza quando a alternativa que você oferece é limpar os banheiros para o partido no poder.
As leis em todos os estados dificultam severamente outros partidos além dos Ds e Rs. Um novo Partido Progressista seria como o Partido Reformista de alguns anos atrás – inútil.
E, no entanto, Bush e Trump salvaram o Partido Republicano da sua “espiral de vergonha pós-9 de Setembro”. Seja lá o que for. O Partido Democrata era um pálido primo republicano muito antes do 11 de Setembro.
Não há progressistas que sejam capazes de retirar o Partido Democrata do controlo da sua influência decrescente. Sanders pelo menos faz sentido porque está atento aos problemas deste país. Se isso exigir ofuscação e insistência dissimulada da parte dele, que assim seja. Ele ainda é muito melhor do que nada, que é o que você oferece como salvador.
Não. Eu discordo e votei nele contra Hillary, embora ele não valha nada e eu teria votado nele contra Trump e se ele tivesse sido eleito NADA do que ele falou ou focou na campanha teria se concretizado. NADA. Sanders é um hipócrita, um falso, um mentiroso e um poser. Ele torna as coisas ainda piores apenas por estar ali fingindo ser um farol de qualquer que seja o sabor do dia. . Observe ontem e em todos os lugares no Mayday muitas pessoas ao redor do mundo, particularmente Xi na China, mas também na França e na Europa, (não li as notícias da América do Sul, Brasil, Venezuela, Equador, Bolívia, México, etc. porque não fazem os tópicos de notícias da internet) as pessoas estavam falando sobre a validade contínua da crítica marxista. Não o autoproclamado Sanders “Socialista”. Ele é um brincalhão que adora atenção e câmera.
Você tem razão. Sanders é uma ferramenta falsa que está realmente gostando de seu papel de cão pastor depois de tantos anos na obscuridade.
Por favor, forneça uma alternativa melhor.
Ei, Joe, para comentar sua resposta a Nancy. Não há um. Não há boa alternativa. Até mesmo Merkley. Esse é o problema. A última vez que um verdadeiro independente concorreu foi Jerry Brown em 1992 e você viu o que aconteceu. Agora vejam, ele é casado, duro com o crime, pró-crescimento, pró-imigração e muito mais asilo. Ele também é totalmente cooptado. Este é o cerne do problema. Os dois partidos são duas faces da mesma moeda corrupta. Eles oferecem uma folha de parreira a esta espiral decadente que chamamos de processo eleitoral
A Gangue dos Quatro – Bernie Sanders (I-VT), Dianne Feinstein (D-CA), Jeffrey A. Merkley (D-OR) e Edward J. Markey (D-MA) – representa a leal ala “liberal” da oposição o lobby pró-Israel no Senado.
Feinstein e Sanders dispensam apresentações.
Merkley é provavelmente mais conhecido por ser o único colega de Sanders a endossar a candidatura presidencial do senador de Vermont contra Hillary Clinton em 2016.
Merkley compartilha o entusiasmo de Bernie pelas alegações isentas de fatos sobre o portão da Rússia
https://www.youtube.com/watch?v=-RPUZNKq64g
Feinstein, Sanders e Merkley assinaram uma carta de 29 de Dezembro de 2017 a “Sua Excelência Benjamin Netanyahu” perguntando se ele poderia, por favor, não demolir a aldeia palestiniana de Susiya, na Cisjordânia, e a comunidade beduína de Khanal-Ahmar, a leste de Jerusalém.
A gangue “liberal” gosta de assinar cartas muito educadas porque elas são muito menos problemáticas do que realmente acabar com o financiamento dos EUA para as ocupações e anexações ilegais de Israel.
Para que o grupo não pareça suficientemente zeloso na sua preocupação com a “segurança” de Israel, Feinstein, Sanders e Merkley juntam-se a Ed Markey.
Markey assinou a carta Kirk-Gillibrand, um apelo dos senadores Kirsten Gillibrand (DN.Y.), membro do Comitê de Serviços Armados do Senado, e Mark Kirk (R-IL), pedindo financiamento adicional para a defesa antimísseis israelense.
O Lobby pró-Israel vendeu o financiamento adicional como proporcionando acesso à investigação e tecnologia israelitas para os EUA utilizarem nos seus próprios programas de segurança nacional.
Em dezembro de 2016, o esforço Kirk-Gillibrand garantiu US$ 601 milhões em financiamento para pesquisa e desenvolvimento do Iron Dome, David's Sling, Arrow 3 e Iron Dome na Lei de Autorização de Defesa Nacional (NDAA) como parte do ano fiscal de 2017.
O Lobby pró-Israel está apolético em relação à tecnologia militar russa que basicamente anula a superioridade aérea e a defesa antimísseis israelenses.
O Gangue dos Quatro são transportadores de água “progressistas” para uma súbita iniciativa de “negociação” para evitar a anulação da vantagem militar de Israel nos planeados ataques do Eixo Israelo-Saudita-EUA ao Líbano, Síria e Irão.
Quando o “relacionamento especial” precisa de uma punheta canhota, Bernie and Company fica muito feliz em atender.