Na segunda parte desta série de duas partes, Paul Fitzgerald e Elizabeth Gould exploram como os neoconservadores, nos bastidores, assumiram o controlo da política externa dos EUA. A Parte Um pode ser encontrada Aqui.
Por Paul Fitzgerald e Elizabeth Gould
Nos meses e anos que se seguiram à guerra árabe-israelense de Outubro de 1973, a questão de Israel e da sua segurança ficaria tão enredada na política americana que se tornaria uma só e a mesma. A lição de Outubro de 1973 de que a détente tinha conseguido garantir os interesses americanos e soviéticos, foi um anátema para toda a agenda neoconservadora e revelou a sua verdadeira face.
Na altura, a maioria dos judeus americanos não era necessariamente contra melhores relações entre os EUA e a União Soviética. Mas com o golpe vigoroso de influentes especialistas neoconservadores de direita como Ben Wattenberg e Irving Kristol e a manifestação explosiva do Movimento sionista cristão evangélico, muitos dos apoiantes liberais americanos de Israel foram persuadidos a voltarem-se contra a détente pela primeira vez.
De acordo com o ilustre especialista soviético do Departamento de Estado Raymond Garthoff Détente e Confronto; “Analiticamente e objectivamente, a cooperação americano-soviética na neutralização do conflito israelo-árabe, e o seu próprio envolvimento num confronto de crise, pode ser considerada uma aplicação bem sucedida da gestão de crises sob détente.” Mas, como reconhece Garthoff, este sucesso ameaçou “a liberdade de acção zelosamente guardada por Israel para determinar unilateralmente os seus próprios requisitos de segurança” e fez soar o alarme em Tel Aviv e Washington.
Com Richard Nixon nas cordas, com Watergate e o Vietname a arrastar-se para uma conclusão, a política externa americana estava aberta à pressão externa e dentro de um ano cairia permanentemente nas mãos de uma coligação de grupos de lobby pró-Israel, neoconservadores e de direita da indústria de defesa.
Uma cruzada para controlar o Oriente Médio
Esses grupos como o Comitê de Assuntos Públicos de Israel Americano (AIPAC), Instituto Judaico para Assuntos de Segurança Nacional (JINSA), Conselho de Segurança Americano e Comitê sobre o Perigo Atual iriam começar a tornar intercambiáveis os interesses americanos e a sua própria cruzada pessoal para controlar o Grande Médio Oriente.
Theodor Herzl na varanda do Hotel Les Trois Rois em Basileia em 1897.
A questão do apoio dos EUA a Israel, a sua apoiadores neoconservadores e seu preconceito anti-russo dedicado tem uma longa e complicada história que remonta muito antes Theodor Herzl19th Projeto Sionista do século XX. O sionismo não foi instilado no pensamento americano pelos judeus, mas pelos 16th e 17th puritanos britânicos do século cuja missão sagrada era restabelecer um antigo Reino de Israel e cumprir o que eles acreditavam ser uma profecia bíblica baseada na versão King James da Bíblia.
Movimento Anglo/Israel da Grã-Bretanha encontrou uma causa comum com o 19º Império Britânicoth e 20 inícioth objectivos políticos do século XX de controlar o Médio Oriente através da reinstalação judaica na Palestina, que culminou na Declaração Balfour de 1917. Este plano de longo prazo do Império Britânico continua até hoje através da política americana e do que foi apelidado de Projeto Sionista or o plano Yinon.
Adicionar os 700 milhões forte em todo o mundo Movimento evangélico ea sua 70 milhões de sionistas cristãos nos Estados Unidos, e a política externa americana em relação ao Médio Oriente torna-se uma confluência apocalíptica de agendas secretas, ressentimentos étnicos e rixas religiosas encerradas numa crise permanente.
Tem sido argumentado que a adesão servil dos neoconservadores a Israel faz do neoconservadorismo uma criação exclusivamente judaica. Numerosos escritores neoconservadores, como o do New York Times David Brooks classifica os críticos de Israel como anti-semitas, acusando-os de substituir o termo “neoconservador” por “judeu”. Outros argumentam que “o neoconservadorismo é de fato um movimento intelectual e político judeu” com “laços estreitos com os elementos nacionalistas, agressivos, racialistas e religiosamente fanáticos mais extremos dentro de Israel”.
Embora funcione claramente como uma frente política para os interesses de Israel e como um motor para uma guerra permanente, o neoconservadorismo nunca teria tido sucesso como movimento político sem o apoio e a cooperação de poderosas elites não-judias.
Cofundador da New America Foundation Michael Lind escreve em A Nação em 2004, “Juntamente com outras tradições que emergiram da esquerda anti-stalinista, o neoconservadorismo atraiu muitos intelectuais e ativistas judeus, mas não é, por essa razão, um movimento judaico. Tal como outras escolas da esquerda, o neoconservadorismo foi recrutado de diversas “equipas agrícolas”, incluindo católicos liberais… populistas, socialistas e liberais do New Deal no Sul e Sudoeste… Com excepção da estratégia para o Médio Oriente… não há nada particularmente “judeu” nas opiniões neoconservadoras. sobre política externa. Embora o exemplo de Israel tenha inspirado os neoconservadores americanos… a estratégia global dos neoconservadores de hoje é moldada principalmente pela herança do anticomunismo da Guerra Fria.”
Acrescente a isso a influência permanente dos decisores políticos imperiais da Grã-Bretanha após a Segunda Guerra Mundial – a criação britânica do Paquistão em 1947 e de Israel em 1948 – e a mão oculta de uma estratégia imperial global é revelada. O Paquistão existe para manter os russos fora da Ásia Central e Israel existe para manter os russos fora do Médio Oriente.
Se a democracia americana poderia ter sobrevivido às tensões que lhe foram impostas pela Grande Depressão, pela Segunda Guerra Mundial, pela Guerra Fria e pelas fraudes contínuas impostas pelo neoconservadorismo, coloca agora uma questão passível de resposta. Não poderia. O professor de direito internacional da Fletcher School, Michael Glennon, afirma que o criação do estado de segurança nacional em 1947, como um segundo governo duplo, efetivamente torna a questão muda. Ele escreve: "O público acredita que as instituições estabelecidas constitucionalmente controlam a política de segurança nacional, mas essa opinião está errada. A revisão judicial é insignificante; a supervisão do Congresso é disfuncional; e o controle presidencial é nominal. Na ausência de um eleitorado mais informado e empenhado, existem poucas possibilidades de restaurar a responsabilização na formulação e execução da política de segurança nacional.”
O alcance de Jackson-Vanik
A moção para acabar com a distensão e prejudicar o equilíbrio de poder de Henry Kissinger ou a política externa “realista” seguiu-se rapidamente à guerra de 1973, sob a forma da alteração anti-soviética à Lei do Comércio, conhecida como Jackson-Vanik. Patrocinado pelo Senador Henry “Scoop” Jackson do estado de Washington e do deputado Charles A. Vanik de Ohio, mas projetado pelo acólito Albert Wohlstetter Ricardo Perle, as concessões comerciais e praticamente qualquer coisa relativa a Moscovo estariam para sempre ligadas ao Projecto Sionista através da emigração judaica da União Soviética para Israel.
Henry Jackson e Charles Vanik.
Apoiado pelos trabalhadores organizados, pelos conservadores tradicionais, pelos liberais e pelos neoconservadores, Jackson-Vanik dificultou os esforços da administração Nixon/Ford para abrandar a corrida aos armamentos e avançar no sentido de um alívio permanente das tensões com a União Soviética. Retirou o controle da política externa americana do Presidente e do Secretário de Estado, ao mesmo tempo que o entregou permanentemente nas mãos dos velhos neoconservadores anti-stalinistas/trotskistas.
Jackson-Vanik superou o apoio liberal à détente devido a uma desonestidade intelectual dentro da esquerda não-comunista que vinha perturbando a intelectualidade americana desde a década de 1930. Essa desonestidade transformou os trotskistas de esquerda nos próprios Guerreiros Frios culturais anti-soviéticos da CIA e alinhou-os com os objectivos da direita do Ocidente. Na década de 1950, a sua causa não era uma questão de esquerda ou direita, ou mesmo de anticomunismo liberal versus estalinismo. Tratava-se de trocar um sistema de valores de leis e freios e contrapesos por um sistema estranho à América.
Como Frances Stoner Saunder descreve em seu livro A Guerra Fria Cultural, tratava-se simplesmente de agarrar o poder e mantê-lo. “'É tão corrupto que nem sabe disso', disse [o lendário editor da Random House] Jason Epstein, com um humor intransigente. 'Quando estas pessoas falam sobre uma 'contra-intelectualidade', o que fazem é estabelecer um sistema de valores falso e corrupto para apoiar qualquer ideologia com a qual estejam comprometidas na altura. A única coisa com que estão realmente comprometidos é o poder e a introdução de estratégias czaristas-stalinistas na política americana. Eles são tão corruptos que provavelmente nem sabem disso. Eles são pequenos apparatchiks mentirosos. Pessoas que não acreditam em nada, que só são contra alguma coisa, não deveriam fazer cruzadas ou iniciar revoluções.”
Uma Nova Nomenklatura
Mas os neoconservadores participaram em cruzadas e iniciaram revoluções e continuaram a corromper o processo político americano até este se tornar irreconhecível. Em 1973, os neoconservadores não queriam que os Estados Unidos tivessem melhores relações com Moscovo e criaram Jackson-Vanik para obstruí-lo. Mas o seu objectivo final, conforme explicado por Janine Wedel no seu estudo de 2009, o Elite das Sombras, foi a transferência completa de poder de um governo eleito que representa o povo americano para o que ela chamou de “nova nomenklatura”, ou “guardiões do interesse nacional”, livre das restrições impostas pelas leis da nação.
Wedel escreve: “Daniel Patrick Moynihan, o falecido senador de Nova York e ex-neoconservador, sugeriu que esse tipo de suspensão das regras e processos foi o que o motivou a se separar do movimento na década de 1980: 'Eles desejavam uma postura militar aproximando-se da mobilização; eles criariam ou inventariam quaisquer crises que fossem necessárias para provocar isso.'”
A síntese de O espírito da Guerra Fria de James Burnham (estabelecido formalmente por Paul Nitze em seu 1950 NSC-68), juntamente com o trotskismo (apoiado pelos principais neoconservadores), combinado com este novo apoio agressivo a Israel, dotou os neoconservadores da América de uma influência política semelhante a um culto sobre a tomada de decisões americana que só se tornaria mais forte com o tempo.
Como previsto por Burnham, a Guerra Fria foi um luta pelo mundo e seria combatido com o tipo de subversão política que ele aprendeu a dominar como membro dirigente da Quarta Internacional de Trotsky. Mas unido a Israel pelos colegas trotskistas de Burnham e pela influência subjacente do israelismo britânico – entraria num mito apocalíptico e resistiria a todos e quaisquer esforços para lhe pôr fim.
Trotsky
John B. Judis, ex-editor do Nova República relata em 1995 Relações Exteriores resenha do livro do Ascensão do Neoconservadorismo por John Ehrman: “No quadro do comunismo internacional, os trotskistas eram internacionalistas raivosos em vez de realistas ou nacionalistas… Os neoconservadores que passaram pelos movimentos trotskistas e socialistas passaram a ver a política externa como uma cruzada, cujo objectivo era primeiro o socialismo global, depois a social-democracia e, finalmente, o capitalismo democrático. Nunca encararam a política externa em termos de interesse nacional ou de equilíbrio de poder. O neoconservadorismo era uma espécie de trotskismo invertido, que procurava “exportar a democracia” em [Josué] Muravchik palavras, da mesma forma que Trotsky originalmente imaginou exportar o socialismo.”
Através dos olhos de Raymond Garthoff, do Departamento de Estado, as medidas contra a distensão em 1973 são vistas a partir da perspectiva estreita de um diplomata americano profissional. Mas de acordo com Judis em seu artigo intitulado “Trotskismo ao Anacronismo: A Revolução Neoconservadora,” o legado do NSC-68 e do trotskismo contribuiu para uma forma de pensamento apocalíptico que excluiria lentamente o processo profissional de elaboração de políticas do domínio da observação empírica e o substituiria por um mecanismo politizado para criar conflitos sem fim. “A constante reiteração e exagero da ameaça soviética pretendia dramatizar e conquistar adeptos, mas também reflectia a mentalidade revolucionária apocalíptica que caracterizava a velha esquerda”, escreveu Judis.
No final, ele argumenta que o sucesso neoconservador no uso de profecias autorrealizáveis para acabar com a détente na verdade tornou a Guerra Fria muito mais perigosa ao encorajar a União Soviética a empreender uma escalada militar e a expandir a sua influência, o que os neoconservadores usaram então como prova de que suas teorias estavam corretas. Com efeito, “o neoconservadorismo foi uma profecia auto-realizável. Ajudou a precipitar a crise nas relações entre os EUA e a União Soviética, que então alegou ter descoberto e à qual respondeu.”
Escrevendo no Verão de 1995, quando a Guerra Fria finalmente terminou e a tempestade passou, Judis considerou o neoconservadorismo como objecto de ridículo, descrevendo os principais neoconservadores como meros anacronismos políticos e não como o próspero dínamo político descrito por John Ehrman no seu livro. Mas no final Ehrman acabou por ter razão: a cruzada neoconservadora não tinha chegado ao fim com o fim da Guerra Fria, mas apenas tinha entrado numa fase nova e mais perigosa.
Copyright © 2018 Fitzgerald & Gould Todos os direitos reservados
Paul Fitzgerald e Elizabeth Gould são os autores de História Invisível: História Não Contada do Afeganistão, Crossing Zero A guerra AfPak no ponto de virada do Império Americano e A voz. Visite seus sites em história invisível e Grailwerk.com
Brzezinski observou há muito tempo que “o terrorismo é uma tática e não uma ideologia”. Daqui resulta, como temos visto desde o 9 de Setembro, que o Ocidente nunca poderá vencer uma guerra contra o terrorismo.
Portanto, estamos gastando trilhões em guerras que não podemos vencer! Por que isso deveria acontecer?
Receio que não tenhamos pensado nisso. Poderia ser plausivelmente explicado por uma agenda neoconservadora com dois objetivos –
Em primeiro lugar, o GWB disse “ou estão connosco ou contra nós”, e isso foi suficiente para intimidar a liderança política de quase todos os países à submissão. Quem quer que a NED ou a USAID ou alguma agência de três letras provoque uma guerra civil no seu quintal;
Em segundo lugar, e talvez mais importante, eleva a indústria do armamento e a bolsa de valores e melhora o controlo cada vez menor do Ocidente sobre a economia financeira global – guerra por diversão e lucro.
Bem, é uma história complicada, a menos que você leia “A Guerra Sem Nome” de 1952 e “A Cortina de Ferro sobre a América” de 1951 – escrita por renomados profissionais militares e educacionais que estavam em posições que lhes permitiam ver o desdobramento da agenda sionista, como George Orwell também viu em 1948.
Existem dois tipos de pessoas nos planetas (alguns diriam Neandertais e CroMagnon), mas na linguagem contemporânea digamos: judeus e gentios. Os judeus seguem um manual de guerra conhecido como Talmud e seu deus da ira – Yahweh. Não há vida após o planeta – não há redenção – apenas o aqui e agora e tudo o que é possível explorar. Estas são criaturas perigosas com um desejo de morte geneticamente fundido – e elas irão dominar ou derrubar todos nós.
Aprecio o trabalho dos dois jornalistas que apresentaram os artigos em questão, mas eles são politicamente corretos e não compreendem completamente o nível de infiltração e intenção dos chamados sionistas. Como Bill Clinton poderia ter dito: “São os Judeus estúpidos”!
Trollando.
Eu não daria a mínima para você, mas, neste caso, gostaria de expressar simpatia pelos mods.
Excelente.
Acho que o autor exagera no número de cristãos evangélicos. Descobri que o número era 285 milhões…
https://www.thoughtco.com/christianity-statistics-700533
.;.;.;7
A maioria de nós deseja ter uma boa renda, mas não sabe como fazer isso na Internet, existem muitos métodos para ganhar grandes quantias, mas sempre que os amigos tentam, eles ficam presos em um golpe / fraude, então pensei em compartilhar com vocês um verdadeiro e método garantido gratuitamente para ganhar uma grande quantia de dinheiro em casa. Qualquer um de vocês interessado deve visitar a página. Tenho mais que certeza de que você obterá o melhor resultado.
Boa sorte para a nova iniciativa!
kkkkk????
klklk
Spam inapropriado. Guarde sua enorme soma de dinheiro e seus bons conselhos para você ou encontre outro lugar para anunciar. Todos nós temos dinheiro suficiente!
Tenho vergonha de dizer que há muito me pergunto sobre esse nexo entre os neoconservadores e o trotskismo e nunca realmente investiguei a questão. É frequentemente comentado sem qualquer elucidação, como se as suas implicações fossem óbvias… mas nunca o foram para mim.
Então aqui está um experimento mental. Uma das características mais bizarras do discurso actual é esta estranha suspensão de qualquer exigência de fazer quaisquer concessões práticas – para resumir – questões locais.
Isso é muito abstrato, então deixe-me tornar isso concreto em um exemplo:
– aqueles que defendem a linha “Assad é um carniceiro” não se sentem obrigados a responder à pergunta: o que poderia substituí-lo/o governo em funcionamento daquela nação armada?
– isto face ao facto de que a natureza da oposição é demasiado aparente após cerca de 8 anos de crimes horríveis cometidos pela “oposição” patrocinada por estrangeiros
– o facto de esta contradição poder, de alguma forma, permanecer não óbvia, enquanto estes mesmos responsáveis pela mudança de regime dependem quase inteiramente da indignação moral para manter o activo de operações psicológicas “Assad é um carniceiro” é um aspecto-chave curioso e enlouquecedor do momento presente.
– quase parece que a inversão da verdade tem uma vantagem irónica de “proximidade”
– por outras palavras, simplesmente mentir sobre algum facto mesquinho não é nada pertinente: a melhor demonstração de poder é inverter completamente o agressor e a vítima e depois fazer de exemplo aqueles que recusam a iluminação a gás
Não tenho certeza sobre o elemento “trotskista” aqui, mas suspeito da resposta óbvia: ter um grupo de idealistas livres com credibilidade aparentemente socialista e nenhuma “pele no jogo” é um recurso de operações psicológicas poderoso e atraente se você estiver em uma nação estrangeira destruindo negócios.
Assim, temos a exibição terrível bem descrita aqui: http://www.moonofalabama.org/2013/05/syria-the-feckless-left-.html
Fitzgerald e Gould fazem referência à “longa e complicada história que remonta muito antes do Projeto Sionista do século XIX de Theodor Herzl”.
Os autores observam que “o sionismo não foi instilado no pensamento americano pelos judeus, mas pelos puritanos britânicos dos séculos XVI e XVII, cuja missão sagrada era restabelecer um antigo Reino de Israel e cumprir o que eles acreditavam ser uma profecia bíblica baseada na versão King James de a Bíblia. O movimento Anglo/Israel da Grã-Bretanha encontrou uma causa comum com os objectivos políticos do Império Britânico do século XIX e início do século XX de controlar o Médio Oriente através do reassentamento judaico da Palestina”
Para apreciar plenamente as percepções distorcidas e as visões contraditórias da Palestina que existiam entre os entusiastas da colonização judaica, e as interligações dos interesses judaicos na Grã-Bretanha e na Rússia, são necessárias notas históricas adicionais.
Israel Zangwill (1864-1926) foi um associado britânico próximo do fundador da Organização Sionista, Theodor Herzl (1860-1904).
Zangwill nasceu em Londres em 1864, em uma família de imigrantes judeus do Império Russo. Seu pai, Moses Zangwill, era do que hoje é a Letônia, e sua mãe, Ellen Hannah Marks Zangwill, era do que hoje é a Polônia.
Zangwill é conhecido incorretamente por inventar o slogan “Uma terra sem povo para um povo sem terra”, descrevendo as aspirações sionistas na terra bíblica de Israel.
Zangwill não inventou a frase; ele reconheceu tê-lo emprestado do anglicano evangélico Lord Shaftesbury (1801-1885).
Em 1853, durante a preparação para a Guerra da Crimeia, Shaftesbury escreveu ao Ministro dos Negócios Estrangeiros Aberdeen que a Grande Síria era “um país sem nação” que precisava de “uma nação sem país… Existe tal coisa? Com certeza existem, os antigos e legítimos senhores do solo, os judeus!” No seu diário daquele ano, ele escreveu “estas vastas e férteis regiões em breve ficarão sem governante, sem um poder conhecido e reconhecido para reivindicar domínio. O território deve ser atribuído a um ou outro… Existe um país sem nação; e Deus agora, em sua sabedoria e misericórdia, nos direciona para uma nação sem país.”
O próprio Shaftesbury ecoava os sentimentos do ministro restauracionista cristão Alexander Keith (1792-1880).
Zangwill presidiu uma reunião no Macabean Club em Londres, dirigida por Herzl em 24 de novembro de 1895, e endossando o principal movimento sionista de orientação palestina.
O Der Judenstaat de Herzl, um panfleto publicado em 1896 em Leipzig e Viena, defendia um Estado judeu na Palestina, “nossa sempre memorável casa histórica”, ou na Argentina, “um dos países mais férteis do mundo”.
No entanto, Herzl opôs-se aos esforços já feitos por grupos sionistas para estabelecer judeus na Palestina controlada pelos otomanos. No Der Judenstaat, Herzl argumentou que “foram feitas importantes experiências de colonização, embora com base no princípio equivocado de uma infiltração gradual de judeus. Uma infiltração está fadada a terminar mal. Continua até ao momento inevitável em que a população nativa se sente ameaçada e força o governo a impedir um novo influxo de judeus. A imigração é consequentemente fútil, a menos que tenhamos o direito soberano de continuar tal imigração.”
Por essa razão, Herzl, tanto no Der Judenstaat como na sua actividade política em nome do sionismo, concentrou os seus esforços em garantir a sanção legal oficial das autoridades otomanas.
Em 1901, no periódico New Liberal Review, Zangwill escreveu que “A Palestina é um país sem povo; os judeus são um povo sem pátria”. Nas visitas de Herzl a Londres, ele cooperou estreitamente com Zangwill.
Num debate de Novembro de 1901, Zangwill declarou: “A Palestina tem apenas uma pequena população de árabes, felás e tribos beduínas errantes, sem lei e chantageadoras.” Depois declarou com voz dramática: “restaurar o país sem povo ao povo sem país. (Ouça, ouça.) Pois temos algo para dar e também para receber. Podemos varrer o chantagista – seja ele paxá ou beduíno – podemos fazer o deserto florescer como a rosa e construir no coração do mundo uma civilização que pode ser um mediador e intérprete entre o Oriente e o Ocidente.”
No artigo de 1902 intitulado “Providência, Palestina e os Rothschilds”, Zangwill escreveu que a Palestina “permanece neste momento um território turco quase desabitado, abandonado e arruinado”.
O Pogrom de Kishinev de abril de 1903 na Bessarábia, uma província ocidental do Império Russo, influenciou os esforços sionistas de Zangwill, Herzl e outros. O pogrom resultou na morte de mais de quarenta judeus, bem como na destruição e saque de centenas de casas e empresas judaicas. Outros tumultos eclodiram em outubro de 1905.
O Pogrom de Kishinev levou Zangwill, Herzl e outros a procurar um local de refúgio judaico, seja na Palestina ou em algum outro local. Comentando os pogroms em uma saudação à Federação dos Sionistas Americanos, Zangwill declarou:
“O massacre de Kishineff deixou claro aos mais cegos a necessidade de um lar público e legalmente salvaguardado para a nossa raça infeliz. Quando você considera onde essa casa centralizada deveria estar, você não encontrará nenhum lugar tão viável quanto a Palestina, ou pelo menos para começar, sua vizinhança.”
O secretário colonial britânico Joseph Chamberlain encontrou-se com Herzl em 23 de outubro de 1902. Chamberlain expressou sua simpatia pela causa sionista. Ele estava disposto a considerar o seu plano de colonização perto de el Arish e na Península do Sinai, mas o seu apoio estava condicionado à aprovação das autoridades do Cairo. Tornou-se evidente que esses esforços estavam dando em nada.
Chamberlain também ofereceu a Herzl um território na África Oriental Britânica. A proposta ficou conhecida como Plano do Uganda (embora o território em questão fosse o Quénia).
A ideia foi inicialmente rejeitada por Herzl. Mas Zangwill e o jornalista judeu britânico Lucien Wolf (1857-1930), que então serviu no Comité Conjunto do Conselho de Deputados dos Judeus Britânicos e na Associação Anglo-Judaica, estavam interessados na proposta.
No Sexto Congresso Sionista em Basileia, Suíça, em agosto de 1903, Herzl apresentou uma proposta controversa para investigar a oferta de Chamberlain como uma medida temporária para os judeus russos em perigo após o pogrom de Kishinev.
A oposição à proposta britânica da África Oriental foi demonstrada por uma greve liderada pela delegação judaica russa ao Congresso. Contudo, houve um forte apoio por parte de alguns membros da liderança sionista, e foi criado um comité para investigar a possibilidade.
Em 1904, Zangwill tinha “tornado-se plenamente consciente” do que chamou de “o perigo árabe”, dizendo a uma audiência judaica em Nova Iorque em 1904 que “a Palestina propriamente dita já tem os seus habitantes. O pashalik de Jerusalém já é duas vezes mais densamente povoado que os Estados Unidos”, deixando aos sionistas a escolha de expulsar os árabes ou lidar com uma “grande população estrangeira”.
Herzl morreu na Áustria em julho de 1904. Ele foi severamente criticado por sua disposição de buscar um Estado judeu fora do Oriente Médio. Zangwill afirmou que tais críticas contribuíram para a insuficiência cardíaca de Herzl. Num discurso de 1905 sobre a proposta britânica para a África Oriental, ele exclamou:
“Herzl está morto: ele trabalhou para o seu povo como nenhum homem trabalhou para eles desde Judas Macabeu. Seu povo o chamou de sonhador e demagogo, e no final os homens de seu próprio partido o chamaram de traidor e partiram seu coração. Ele trabalhou para o seu povo: eles pagaram-lhe o salário e ele foi para casa.”
O apoio de Zanwill à proposta britânica da África Oriental levou à sua ruptura com o movimento sionista dominante e à institucionalização da Organização Territorial Judaica (ITO) em 1905.
O Sétimo Congresso reuniu-se em Basileia em julho de 1905, no primeiro aniversário do funeral de Herzl. A Organização Sionista rejeitou formalmente a proposta britânica da África Oriental e afirmou os esforços judaicos destinados a “colonizar” a Palestina.
Em agosto de 1905, Zangwill e Wolf reuniram-se para discutir a proposta britânica para a África Oriental. Wolf opôs-se a qualquer “pátria nacional judaica” especificamente, isto é, a um Estado que colocasse os judeus em guetos, preservando os costumes e a lei judaica como base para a governação. Embora as obras literárias de Zangwill sugiram a sua nostalgia pelo gueto, ele também reconheceu a necessidade de uma política judaica moderna. Ambos concordaram que um território judaico autónomo deveria basear-se numa preponderância de judeus na região, em vez de num decreto legislativo britânico, e ambos concordaram que o novo governo deveria ser formado numa base moderna e democrática, em vez de algum ideal bíblico anterior ou oriental. Estrutura Europeia Kehilla.
Este acordo básico entre Zangwill e Wolf levou à formação da Organização Territorial Judaica (ITO), uma organização dedicada a “obter uma grande extensão de território (de preferência dentro do Império Britânico) onde fundar um Lar de Refúgio Judaico”. O território adequado para o assentamento judaico foi procurado em qualquer parte do mundo que pudesse estar disponível. Além da África, foram consideradas várias partes da América, Ásia e Austrália.
Em 1908, Zangwill disse a um tribunal de Londres que tinha sido ingénuo quando fez o seu discurso de 1901 e que desde então “percebeu qual é a densidade da população árabe”, nomeadamente o dobro da dos Estados Unidos. Em 1913, ele criticou os sionistas que insistiam em repetir que a Palestina estava “vazia e abandonada” e que o chamavam de traidor por relatar o contrário.
De acordo com Ze'ev Jabotinsky, Zangwill disse-lhe em 1916 que: “Se você deseja dar um país a um povo sem país, é uma total tolice permitir que seja o país de dois povos. Isso só pode causar problemas. Os judeus sofrerão e os seus vizinhos também. Uma das duas: é preciso encontrar um lugar diferente para os judeus ou para os seus vizinhos”.
Em 1917, Zangwill escreveu “'Dê o país sem povo', implorou magnanimamente Lord Shaftesbury, 'ao povo sem país.' Infelizmente, foi um erro enganoso. O país tem 600,000 mil árabes.”
Após a Revolução na Rússia e a Declaração Balfour de 1917, a revolta da Grande Polónia de 1918, as partições do Tratado de Versalhes de 1919 e a Guerra Polaco-Soviética de 1919-1921, Zangwill estava novamente a ponderar os esforços judaicos destinados a “colonizar” a Palestina.
Em 1921, ele escreveu: “Se Lord Shaftesbury foi literalmente inexato ao descrever a Palestina como um país sem povo, ele estava essencialmente correto, pois não há povo árabe vivendo em fusão íntima com o país, utilizando seus recursos e carimbando-o com uma característica impressionar: existe, na melhor das hipóteses, um acampamento árabe, cujo desmembramento lançaria sobre os judeus o verdadeiro trabalho manual de regeneração e os impediria de explorar os felás, cujos números e salários mais baixos são, além disso, um obstáculo considerável à imigração proposta de Polónia e outros centros de sofrimento”.
As percepções distorcidas e as vendas ideológicas persistiram à medida que a “colonização” judaica da Palestina aumentava.
Você pode achar este Abe interessante sobre o Sultão, Theodor Herzl, Os Jovens Turcos e a Palestina. https://www.dailysabah.com/feature/2017/03/10/the-palestine-issue-that-cost-sultan-abdulhamid-ii-the-ottoman-throne
“Não há espaço para consentimento
Theodor Herzl, natural de Budapeste, líder do movimento sionista, solicitou uma audiência com o sultão Abdülhamid II. Quando este pedido foi recusado, ele entregou a sua oferta ao sultão através do seu amigo próximo, o polaco Phillip Newlinsky, em Maio de 1901. Eles ofereceram-se para pagar as dívidas externas dos otomanos e para fornecer propaganda para o sultão otomano na Europa em troca da abertura terras palestinas para assentamentos judaicos e transferência da governança para o povo judeu.
O sultão recusou esta oferta com o famoso ditado: “Não venderei nada, nem um centímetro deste território porque este país não pertence a mim, mas a todos os otomanos. Meu povo conquistou essas terras com seu sangue. Damos o que temos da maneira que conseguimos em primeiro lugar.” Herzl repetiu a oferta mais uma vez no ano seguinte, mas a resposta foi a mesma.
Os Jovens Turcos que destronaram o Sultão Abdülhamid II em 1909 exilaram o sultão em Salónica e aprisionaram-no na casa de um banqueiro judeu chamado Allatini. Todos os territórios pertencentes ao sultão foram nacionalizados e os judeus foram autorizados a estabelecer-se na Palestina pelos Jovens Turcos. Embora tenham ofendido todas as comunidades otomanas com a sua política de turquificação, eles conviveram com os judeus porque ajudaram os Jovens Turcos a tomar o poder.”
Os Jovens Turcos (CUP) da Infâmia do Genocídio Armênio. Aprendi recentemente sobre a ligação entre a CUP e os sionistas. Se você tiver alguma opinião sobre o assunto, eu ficaria muito grato.
Na verdade, a oferta de Hertzl de criar interferências e cortinas de fumo para a aniquilação turca dos seus súbditos cristãos foi abraçada pelos Jovens Turcos (domne cripto-judeus) e eles propagaram o Genocídio Arménio... apoie essa negação turca….
Eu espero que os escritores mais capazes comecem a vasculhar o cenário em busca de ideias ou ações destinadas a nos tirar da confusão que todos que escrevem e lêem já sabem. Procure políticos ou outros líderes que ofereçam algo esperançoso e escrevam sobre eles.
Uma área fértil para começar é a reforma eleitoral, que atrai milhões de pessoas, mas é um anátema para aqueles que guiam a nossa nação e o mundo. Tirar grandes quantidades de dinheiro dos processos que determinam quem concorre, quem é eleito e quem será reeleito é algo a discutir e a promover.
Um bom artigo entre muitos bons artigos que aparecem no CN.
Estou me perguntando que tipo de ação poderia nos tirar dessa bagunça? Como o artigo salienta, não é apenas um problema deste país e do seu governo, tem muitos intervenientes estrangeiros envolvidos.
Vimos como foi fácil fazer as pessoas acreditarem no Russia Gate. Os líderes estrangeiros também estão a promover a propaganda, o que torna o desmantelamento ainda maior. O Russia Gate só existe há dois anos. Esta outra questão é muito mais vasta e há muito mais atores envolvidos nela.
Uma coisa que tenho certeza é que não conseguiremos votar para sair dessa situação. Não quando todos os membros do Congresso estão envolvidos nisso. Este artigo afirma que os presidentes não têm absolutamente nenhuma palavra a dizer sobre o funcionamento da nossa política externa. O congresso também não. Eles apenas assinam os orçamentos para continuar.
Vemos agora porque o Congresso nem sequer se preocupa em esconder de nós a sua corrupção e desprezo. A lei fiscal e, em seguida, o próximo desmantelamento da nossa rede e programas de segurança social são um dos seus últimos actos para tornar este país num país do terceiro mundo. Estou tão desiludido depois de ler isso.
Não é tão difícil sair desta confusão política internacional. Passo 1: A Rússia deveria devolver a Crimeia à Ucrânia. O respeito pelas fronteiras é a base. Se isso não for feito, não poderemos prosseguir. Passo 2: reinstalar a liberdade de expressão, a liberdade de imprensa e conseguir uma eleição honesta e não falsa. Passo 3: elaborar as leis certas para combater a corrupção e a desonestidade. Passo 4: conseguir uma força policial completamente nova e novos juízes. - é isso pessoal. O resto se resolverá sozinho.
Paul Fitzgerald e Elizabeth Gould,
Muito obrigado pelas informações históricas que você forneceu e ainda mais gratidão pelos muitos links no artigo. Você nos presenteou com um semestre inteiro de dados informativos.
Mais uma vez, agradeço a ambos.
Além disso, a realidade subjacente ao que é descrito no Siriusdiclosure.com torna a questão Anglo/Israel irrelevante e errada; uma falsidade. O que é encontrado em Siriusdisclosure.com abala os fundamentos teológicos, científicos e oligárquicos. A Verdade real tende a fazer isso, mas Ela tem Sua própria beleza sublime, e a Verdade é de fato uma lufada de ar fresco em uma terra de ilusão.
“Mas o seu objetivo final… era um sonho trotskista; a transferência completa do poder de um governo eleito que representa o povo americano para o que ela chamou de “nova nomenklatura”, ou “guardiões do interesse nacional”, livre das restrições impostas pelas leis da nação”.
Somente alguém sem qualquer conhecimento do trotskismo poderia escrever algo tão ignorante. O trotskismo é a perspectiva da Revolução Socialista Mundial e rejeita inequivocamente qualquer orientação nacional, por isso a associação do trotskismo com o cultivo de uma camarilha de elite como “guardiões do interesse nacional” é francamente bizarra. Além disso, o trotskismo defende a tomada e o exercício do poder estatal sob o controlo DEMOCRÁTICO da classe trabalhadora, e não a transferência do poder dos órgãos representativos eleitos para uma burocracia não eleita.
Também é historicamente impreciso referir-se aos renegados pequeno-burgueses antimarxistas, como Burnham, como “trotskistas”. Trotsky e o antigo SWP travaram uma luta intratável contra estes elementos, que avaliaram correctamente como se estivessem a alinhar-se com o imperialismo dos EUA (um exemplo: https://www.marxists.org/archive/trotsky/idom/dm/14-burnham.htm ). Burnham, Shachtman e outros já haviam de fato renunciado aberta e publicamente ao trotskismo e ao marxismo há muito tempo quando se envolveram no movimento neoconservador.
Estes são apenas alguns exemplos para ilustrar o fato de que esta peça é caluniosa, falsa e completamente a-histórica em sua “análise” do trotskismo. Os equívocos comuns que os autores desenterram das entranhas da falsificação histórica não deveriam ter lugar num meio de comunicação de primeira linha para o jornalismo investigativo como o Consortium News.
Obrigado, Anon; você disse isso perfeitamente. Esta peça é outra calúnia ao trotskismo que nada mais é do que uma recauchutagem da enferrujada propaganda stalinista. A questão que aqueles que equiparam a Escola de Chicago ao trotskismo não conseguem responder é a seguinte: se a sua teoria estiver correcta, porque é que esta alegada festa de amor foi apenas numa direcção? Trotsky e o seu movimento condenaram categoricamente a orientação destes traidores à sua causa. Os interessados devem ler “In Defense of Marxism”, disponível na Pathfinder Press.
Igualar a defesa da difusão da revolução socialista à difusão da reacção capitalista expõe os escritores como dissimulados nos seus argumentos. Aqueles que consideram esta peça tão “excelente”, mesmo que ignorem a história do trotskismo, deveriam ver através dela.
Isto também levanta a questão adequada colocada no final por Anon: Porque é que o Consortium administrou um pedaço de lixo estalinista? Gostaria de uma resposta do editor, porque isso questiona seu julgamento.
Os neoconservadores são uma “vanguarda trotskista judaica” é um pouco difícil de engolir com base nas frágeis evidências fornecidas.
Especialmente quando esta nova vanguarda parece querer, em última análise, alguma forma altamente elaborada de capitalismo. Ou é realmente uma forma de “trotskismo reverso”.
As reviravoltas na lógica são tão elaboradas que a única coisa que este artigo realmente consegue incutir é o medo de uma conspiração judaica.
Estou surpreso que ninguém mais sinta necessidade de denunciar isso.
em busca do meu comentário original – que parece ter se perdido no modo “Moderação”… .
assinado,
Suavemente -Faceto
ISRAEL AUMENTA A OFENSIVA CONTRA O GOVERNO E O POVO SÍRIO
quem/quem são os verdadeiros antagonistas neste esquema para criar “Um Novo Médio Oriente”?
Se removermos as vendas enganosas dos olhos ignorantes, reconheceremos os verdadeiros perpetradores….
##############################
Detalhes do ataque sísmico na Síria demoram a surgir
A mídia local sugere que Israel está por trás do ataque; Ninguém se apressa em atribuir culpas ou assumir responsabilidades
Incêndios e explosões são vistos no que supostamente seria a região da Montanha 47, zona rural ao sul da cidade de Hama, na Síria, em 29 de abril de 2018.
Por ASIA TIMES STAFF 30 DE ABRIL DE 2018
(excerto)
Depois que os choques sísmicos registraram um terremoto de magnitude 2.6 na Síria na noite de domingo até a manhã de segunda-feira, a mídia síria informou que ataques de foguetes “inimigos” atingiram várias bases militares. O Observatório Sírio para os Direitos Humanos, com sede em Londres, teria descoberto que 26 combatentes pró-regime de Assad foram mortos nos ataques, a maioria deles iranianos.
Embora um “número crescente de organizações de comunicação social associadas ao regime sírio e ao Hezbollah” sugira que Israel pode ter sido responsável pelo ataque, nem o atacado nem o agressor fornecem respostas claras.
Isto é, de acordo com o The Times of Israel, que sublinhou a escala do ataque – chegando ao ponto de sugerir que este ataque representa mais do que apenas uma ponta dos pés rumo a uma guerra total entre Israel e o Irão. Este foi um grande passo em frente.
“Em primeiro lugar estava o poder absoluto do ataque. As imagens e os sons, e o grande número de vítimas, apontam para um incidente de maior escala do que aqueles a que nos habituamos. Não estamos a falar aqui apenas de mais um ataque a outro comboio do Hezbollah, mas sim do que parece ser um novo passo no que é agora a guerra quase aberta que está a ser travada entre o Irão e Israel nas últimas semanas em território sírio.”
O relatório também observou que o ataque ocorreu logo depois do recém-nomeado Secretário de Estado dos EUA, Mike Pompeo, ter conversado com o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, durante a sua visita à região. O presidente dos EUA, Donald Trump, também conversou com seu homólogo israelense, de acordo com relatos na noite de domingo.
Pompeo, juntamente com o recentemente nomeado conselheiro de segurança nacional de Trump, John Bolton, são conhecidos pela sua posição linha-dura em relação à política iraniana. Antes do seu papel actual, Bolton – que foi um líder de claque da invasão do Iraque pelos EUA – tem defendido consistentemente uma política de mudança de regime no Irão.
Os observadores já se preparavam para uma possível retaliação por um ataque anterior de Israel a uma base localizada na Síria, que matou sete iranianos. A Rússia revelou que Israel era o agressor nesse caso, provocando ameaças de retaliação por parte do Irão caso ocorresse qualquer novo ataque. A análise do Haaretz na segunda-feira disse que enquanto Israel esperava por uma resposta, a guerra não era uma conclusão precipitada. Acrescentou que pode haver uma pausa nos surtos antes das eleições no Líbano, em 6 de maio, e da decisão de Trump, em 12 de maio, sobre o acordo nuclear com o Irã. O autor do artigo, publicado na segunda-feira, aparentemente não recebeu o memorando na noite de domingo.
http://www.atimes.com/article/details-of-seismic-syria-strike-slow-to-emerge/
Tiramos o chapéu para Paul Fitzgerald e Elizabeth Gould, pelo seu relatório bem detalhado. Gostaria que muitos mais americanos pudessem, ou lessem, este artigo. Escusado será dizer que o que falta ao cidadão americano é o conhecimento real dos acontecimentos noticiosos de hoje, e com isso a América é uma perda no deserto. Espero que mais americanos tomem conhecimento desta tomada de poder sionista, mas com uma imprensa que é controlada pelas mesmas pessoas que eu gostaria que fossem expostas, não reúno a fé necessária para tal acontecimento. Ainda assim podemos ter esperança.
O ódio à Rússia é uma mentira cruel alimentada pelos oligarcas que controlam a América. Depois de compreender isso, você poderá ver a Rússia como ela é – um país lindo com uma população maravilhosa. A sua heróica derrota do fascismo na Segunda Guerra Mundial permanecerá como uma das conquistas mais brilhantes de todos os tempos. Com que facilidade esquecemos.
Concordo com sua avaliação. Continuamos a ouvir como o Ocidente derrotou os nazis, mas foi a Rússia quem suportou o peso. Se o povo americano quisesse esquecer esta história crucial, seria por sua própria conta e risco. Eu entendi isso há muito tempo e não esquecerei.
Stalin realmente sacrificou o maior número de vidas russas. Mas acho que os alemães foram derrotados pelo frio, não pela luta russa (ou pela retirada estratégica). E se alguns alemães foram mortos por uma bala, há grandes chances de que ela tenha vindo de armas americanas.
Este ataque ao povo russo por parte de Patrick é uma besteira. A questão nunca foi que “Stálin” derrotou os nazis na Europa Oriental; foi o povo russo e o Exército Vermelho. Fizeram-no com grande sacrifício e isso não deveria ser diminuído por referências às armas americanas.
A questão de saber se Stalin derrotou os nazistas ou se o Exército Vermelho derrotou os nazistas dependeria de como a luta foi travada. Se por ordem estrita do topo que só precisava ser seguida,…ou pela bravura e persistência dos soldados. Com base no que li, os soldados tinham que marchar em frente com 1 arma para cada 3 soldados e se ousassem voltar atrás, eram alvejados pelos seus próprios oficiais. Bem, eu não chamaria isso de bravura, mas sim de sacrifícios implacáveis feitos por um líder que provavelmente não se importaria se 1 milhão ou 10 milhões de russos fossem mortos. Ora, independentemente de quantos cidadãos russos tenham sido mortos, não posso admirar, aprovar ou justificar tais acções. A forma como Estaline conduziu esta guerra e a forma como o Exército Vermelho executou esta guerra é algo de que nos devemos envergonhar. O povo russo pagou um preço enorme por isso (muito alto), mais do que qualquer outra nação. Eles podem estar orgulhosos do resultado final, mas acima de tudo deveriam estar zangados com os oficiais e líderes políticos por sacrificarem tantas vidas. A minha menção às armas americanas não foi para diminuir este sacrifício, mas para expor as fracas competências de Estaline e dos seus oficiais do exército. Os números a serem observados aqui são os seguintes: quantidade de russos mortos (20 milhões) quantidade de alemães mortos na frente oriental (4 milhões).
Nenhum oligarca americano seria capaz de influenciar tantas pessoas em todo o mundo. A rusofobia foi criada por Putin, que pensa que pode ser mais esperto que o Ocidente usando táticas da URSS que já foram comprovadamente ineficientes e que com certeza não funcionam mais no século XXI. A Rússia é um país lindo se deixarmos de fora os mosquitos e os carrapatos. O povo russo é amigável, simpático, hospitaleiro,… mas orgulhoso e traumatizado pela queda da URSS. O povo russo é inteligente e criativo, mas desencaminhado pela propaganda em todos os níveis. O povo russo é honesto se viver num ambiente honesto. O povo russo luta pela sobrevivência se a sociedade for corrupta e criminosa e o sistema judicial não funcionar mais. A ditadura de Putin, a sua inteligência limitada e a sua corrupção nacional são os alicerces podres com os quais a sociedade russa tem de conviver. Isto só poderá acabar se o povo russo se unir e dizer: xwatet, tiper nam nada drugoi presidente!
Claramente, você não é um leitor do Consortium News. Eu nem sei por onde começar com a onda de ridículo que você acabou de fazer um grande esforço para digitar, a não ser para sugerir que você, na verdade, comece a ler o Consortum. O grande Bob Parry deixou um arquivo fantástico de artigos bem pesquisados e equilibrados sobre a Rússia e Putin.
Para sua informação: a Crimeia, a Rússia histórica, votou esmagadoramente para ser anexada de volta à Rússia. O povo da Crimeia nunca quis ser separado da Rússia. Eles já vinham solicitando a reunificação muito antes de o golpe arquitetado pelos EUA/UE criar a crise pela qual a Rússia enviou para a Crimeia o número exato de tropas permitidas pelo Tratado do Porto para defender os seus bens e o povo da Crimeia.
Você não sabe por onde começar dizendo onde errei, então evita todos os tópicos que mencionei?! Engraçado. Sobre o maior erro político do século XXI: a anexação da Crimeia, gostaria de mencionar o seguinte. Não vamos voltar 21, 50,100, 200, 500 anos na história porque isso leva a discussões intermináveis. Houve diferentes governantes na Crimeia e dependendo de quão longe você volta, você acaba com outros governantes. Vejamos um período de tempo (há 1000 anos) em que todos,…na verdade, todos,…todos os países do mundo concordaram que se tratava de território ucraniano. Os líderes comunistas soviéticos deram-no à Ucrânia e publicaram-no no papel. Os líderes modernos, como Putin, assinaram documentos reconhecendo que o país era ucraniano. E… Por último, mas não menos importante, líderes como Putin garantiram, através do memorando de Budapeste, que esta deveria permanecer para sempre parte da Ucrânia. Então, partindo desses fatos… o que deu errado? Putin ficou irritado com a escolha ucraniana contra um presidente muito corrupto e decidiu ignorar tudo o que foi dito acima e aceitar isso com falsos soldados (lgm) e um falso referendo. Agora, o mundo inteiro (sim, até a China, até a Bielorrússia, até o Cazaquistão) reconheceu que isto estava errado. Então você pode gritar “Krim nash!” há décadas, mas significa apenas que as sanções ainda não entraram em vigor com força suficiente. O mundo continua e a Rússia é marginalizada até que Putin comece a compreender isto ou os russos iniciem uma revolução.
Israel está certamente a aumentar a sua agressão contra o Irão apenas nas últimas 24 horas. Lançou um ataque massivo com mísseis contra as forças iranianas na Síria, matando dezenas de soldados e depois ameaçando atacar o próprio Irão caso esse país tentasse qualquer represália contra Israel. Hoje Netanyahoo acusa o Irão de ainda conduzir um programa para desenvolver armas nucleares, apesar do tratado assinado e de todos os onerosos protocolos de inspecção. Estas manobras destinam-se obviamente a servir de casi belli para um ataque iminente ao país e o início de uma guerra maior envolvendo a Rússia e todo o Médio Oriente. É para isso que os neoconservadores e os finalistas têm preparado durante toda a vida. Como se estivesse perfeitamente cronometrado para coincidir com a carnificina, John McCain apresenta as suas autodenominadas “observações finais” sobre uma vida vilmente vivida na forma de um livro, felicitando-se pela sua interminável belicidade. Talvez ele imagine que este trabalho se tornará parte de quaisquer novas escrituras que os sobreviventes do Armagedom nuclear adoptem como parte do seu culto à morte. Neste momento, Netanyahoo me lembra mais do que qualquer coisa daquele demagogo frenético que prometeu um império de mil anos aos seus cultistas convertidos, oitenta e tantos anos atrás, se ao menos todos aqueles inimigos incômodos pudessem ser eliminados, nós, os justos, poderíamos viver livres! A visão final que John McCain tem de si mesmo é como o profeta que precedeu o grande Messias, sentindo que pode morrer em paz antes da grande conflagração que ele ajudou a desencadear. É incrível a quantidade de morte e destruição que algumas criaturas totalmente inúteis podem perpetrar quando fortuitamente inseridas em posições de grande poder e influência.
É melhor que Kim Jong-Un seja esperto e olhe para o Irão como um precedente se pensa que pode confiar que Washington cumprirá quaisquer promessas que lhe fizer.
McCain é a escória da escória. Me dá arrepios só de olhar para alguém tão malvado quanto ele.
Eu concordo, McCain é um canalha amargo e distorcido que nunca fez nada exceto ser capturado e preso no Vietnã, depois se aproveitou dessa humilhação entrando na política e usando isso como uma medalha de honra distorcida para obter uma vantagem política imerecida por meio da piedade? Ele tem um ódio e desprezo permanentes pela Rússia e pelo povo russo, particularmente pela ex-União Soviética, que foi um ex-aliado do Vietcong, durante aquela guerra, enquanto beijava a bunda de Israel em todas as bochechas? Então ele sofreu outra derrota humilhante como candidato presidencial fracassado, derrotado por Obama? Depois, há a sua intromissão na Ucrânia e o papel que desempenhou naquele golpe para derrubar o governo legítimo. Alguém pode colocar este velho galeirão no pasto como um cavalo velho que já passou da data de validade?
McCain é alguém que consegue analisar uma situação muito corretamente. Ele não é um extremista, mas alguém que busca compromissos e resultados práticos. Qualquer país deveria se orgulhar de ter um político como ele.
Mike K está certo: McCain é um porco, ponto final.
Sim, Kim Jong-Un não é tão tolo a ponto de confiar nos EUA, sabendo que isso manteria os submarinos perto do SK e as forças de ataque no Japão; e que quaisquer forças retiradas poderiam regressar em semanas, enquanto a reconstrução das defesas nucleares do NK a partir do zero levaria muitos anos.
Esperemos que ele procure a reconciliação com o SK, mas mesmo fora da defesa ninguém confiará nos EUA devido às suas dezenas de vítimas desde a Segunda Guerra Mundial. Os EUA infiltrar-se-iam em qualquer governo combinado e controlá-lo-iam com dinheiro, mas talvez um NK-SK amigável com governos separados funcionasse. Se a SK o convenceu de que é mais lucrativo ser um Estado-tampão dos EUA contra a China, que seja amigo da China, o jogo pode valer a pena. A China provavelmente ficará muito feliz em ajudar a remover desculpas para mísseis dos EUA no SK.
A NK poderia ter um bom desempenho na proliferação nuclear para as vítimas dos EUA com melhores economias, e poderia fazer um favor aos próprios EUA ao castigar os seus fomentadores da guerra. São os EUA que impedem a paz em todo o lado e devem ser contidos no interesse da humanidade.
No site da EIR: “Grande dia na história; Índia, China, NK, SK, lançam o Século Asiático” que será um século de paz e cooperação entre as Nações para o desenvolvimento global e a exploração espacial. A Oligarquia Global está a tornar-se cada vez mais incoerente e estúpida neste momento. Nenhuma explicação mundana e materialista pode explicar isto. Procuro essa contabilidade em outro lugar e estou satisfeito.
E as pessoas costumavam rir de mim quando eu dizia que os neoconservadores eram comunistas trotskistas…
Eu nunca ri, sempre te levei a sério, mas você sabia disso.
Você também me ensinou Leo Strauss e Carl Schmitt, e o que esses sujeitos produziram.
De qualquer forma, é bom ver você escrevendo comentários mais uma vez FG, então fique em contato. Caso contrário, ficarei estúpido. Joe
Outros se perguntam onde e por que seus comentários originais pareciam ter sido levados pelos ventos fortes do “éter”.
Olá Joe, que bom que você ainda está aí! Desisti de comentar por um tempo – ser “moderado” me deixa paranóico. Já fui atingido duas vezes desde que voltei. Se eu não responder, não é nada pessoal. Bem, pelo menos esses malucos ainda não nos explodiram, mas não estou prendendo a respiração. Desde que deixaram os “malucos” sair do porão, acho que está tudo em jogo!
Você está certo sobre eles deixarem os malucos saírem do porão. Na verdade, estou começando a acreditar que é tudo um esquema para animar Washington a ponto de Mickey competir contra Bugs, já que os desenhos animados das manhãs de sábado terão um significado totalmente novo. Só para constar, acredito que Mickey é o republicano e Pernalonga é o democrata. Imagine Wile E. Coyote encarregado de nosso Departamento de Defesa. Esta será uma administração para alimentar sua prosa poética, não importa qual candidato vença. Então aguente firme e seja como eu, e não se preocupe com os comentários que faltam, porque Clapper vai mentir sobre eles de qualquer maneira... confie em mim. Joe & the Road Runner, desculpe, Pateta, você não é rápido o suficiente.
Sr. Sanford, estou lhe dirigindo minha pergunta, pois deduzo que você sabe muito sobre toda a situação neoconservadora, que inclui Israel e também a Rússia. Minha pergunta é esta:
Por que não houve respostas coordenadas ou colectivas da comunidade judaica contra o comportamento totalmente imoral, racista e fascista do governo de Netanyahu? Tenho vários parentes que são judeus e sei que eles não concordam com a liderança de Netanyahu. Leio frequentemente comentários de vários repórteres políticos conhecidos que são judeus e que se opõem ao comportamento de Israel, e sei que existe um grupo em Israel que se opõe (aparentemente não é muito grande). Além dos óbvios oligarcas judeus de direita que temos neste país, presumo que a maioria dos judeus americanos está chocada com o que está a acontecer, mas não houve resposta colectiva. Por que não??? Temos um enorme para os negros, outro enorme para os latinos, e agora um enorme para os professores, etc. Todo mundo está fazendo isso, por que a comunidade judaica não? Será que não existe um grupo judeu liberal? Isso é possível? Já ouvi falar de J Street e pensei que eles eram um grupo liberal, mas agora vejo que eles contribuíram com US$ 400,000 para apoiar Netanyahu, então talvez não, mas não existe NENHUM grupo liberal? E se sim, por que eles não estão se manifestando nacionalmente?
Sei que na verdade não se trata da Rússia, mas como este artigo é muito sobre Israel, pensei em perguntar. Qualquer pessoa, por favor, entre, se você souber a resposta.
Obrigado.
Para esclarecer quem está por trás da cortina….
“Putin disse numa entrevista à NBC News que talvez as pessoas responsáveis pela interferência da Rússia nas eleições “nem sejam russas. Talvez sejam ucranianos, tártaros, judeus, apenas com cidadania russa. Até isso precisa ser verificado. Talvez eles tenham dupla cidadania. Ou um Green Card.”
https://www.haaretz.com/us-news/after-putin-says-jews-may-be-behind-meddling-lawmakers-urge-sanctions-1.5889309
Estou continuamente tentando descobrir quem está por trás da cortina, e isso sempre leva ao envolvimento ou simpatia sionista em algum lugar dentro da mistura de personagens.
Pensei em ajudar você a encontrar uma resposta adicionando este artigo e o comentário de Putin à NBC. Se você ainda não leu Phil Butler, sugiro que dê uma olhada nele, já que ele escreveu muito sobre a máfia judaica russa.
Espero ter adicionado algo aqui. Joe
Já tive minha cota de desentendimentos com os trotskistas, mas certamente alguém precisa defender o LT. A lealdade de uma minoria de futuros neoconservadores ao trotskismo diz mais sobre o cinismo intelectual absoluto do que qualquer apego aos objetivos e métodos do movimento operário. Com as ideias esquerdistas ascendentes no seu meio de emigração, teria parecido um lugar conveniente para malfeitores ambiciosos fazerem nome para si próprios. Não é estranho pensar que os sionistas eram considerados malucos marginais na cena intelectual judaica há não muito tempo? Os neoconservadores podem ser guerreiros de classe impenitentes, mas a guerra de classes parece muito diferente de cima. Embora lhes permita manipular o nacionalismo e a geopolítica de uma forma mais imparcial e cínica do que alguns dos seus compatriotas de direita, cuja fidelidade aos primeiros por vezes os leva para além do simples interesse de classe. Isso os torna ainda mais perigosos. Embora pareça haver alguma convergência entre a Esquerda e a Direita na busca de um “Mundo Multipolar”, para os Neoconservadores este continua a ser um desenvolvimento aterrorizante, ameaçador para o capitalismo e para o seu veículo geopolítico escolhido, “O Ocidente”. Embora a tradição de Lenine e Trotsky tenha a sua minoria militante, o seu objectivo manifesto é a cobertura de diversos movimentos que operam num espaço geográfico desigual (o 'Imperialismo' de Lenine e os 'Resultados e Perspectivas' de Trotsky são grandes exemplos desta visão política). sonha com um “Mundo Plano”, operando nos bastidores para alcançar esse “achatamento” através de meios militares e intelectuais. Não encontrará muito que ajude neste esforço em Lenin e Trotsky, mas muito na história do anticomunismo dos EUA. O famoso conselho de George Kennan sobre 6.3% da população mundial ter 50% da riqueza e o que é necessário para mantê-la resume bem esta abordagem:
https://www.counterpunch.org/2016/10/07/the-united-states-as-destroyer-of-nations/
E além disso, a Esquerda tem 50 e poucos anos de besteira estalinista para compensar, certamente a Direita pode ajudar os Neoconservadores. Crédito onde o crédito é devido.
Bem, independentemente de ser verdade ou não,… você ainda é engraçado.
Ei, Stanford: eles estavam certos. Você é um idiota.
Fitzgerald e Gould detalham como a política externa americana “cairia permanentemente nas mãos de uma coligação de grupos de lobby pró-Israel, neoconservadores e de direita da indústria de defesa. Esses grupos, como o Comitê Americano-Israelense de Assuntos Públicos (AIPAC), o Instituto Judaico para Assuntos de Segurança Nacional (JINSA), o Conselho de Segurança Americano e o Comitê sobre o Perigo Atual, começariam a fazer com que os interesses americanos e sua própria cruzada pessoal para controlar o Grande Médio Oriente, intercambiáveis.”
Os autores observam que “a questão do apoio dos EUA a Israel, aos seus apoiantes neoconservadores e ao seu dedicado preconceito anti-Rússia tem uma história longa e complicada”.
O relato de Fitzgerald e Gould sobre a “estratégia imperial global” da América até meados da década de 1990 situa com precisão o neoconservadorismo na matriz de interesses que compõem o Lobby pró-Israel: “Embora atue claramente como uma frente política para os interesses de Israel e um motor para a guerra permanente, o neoconservadorismo nunca teria tido sucesso como movimento político sem o apoio e a cooperação de poderosas elites não-judias.”
Infelizmente, a série de duas partes Turning on Russia de Fitzgerald e Gould termina em 1995 com a Federação Russa sob Yeltsin envolvida na Primeira Guerra Chechena, e oligarcas como Boris Berezovsky e Mikhail Khodorkovsky lucrando com a contracção da economia russa.
Muita coisa aconteceu na “fase mais perigosa” em que o mundo entrou no início do que era suposto ser um “Novo Século Americano”.
O projecto imperial que emergiu no final do século XX foi ancorado numa “Nova Estratégia para Proteger o Reino” de 20 para Israel. A oposição feroz à chamada “intromissão russa” continua a ser a sua marca registrada.
Outra característica saliente da estratégia imperial global é a sua adopção da doutrina militar da “preempção unilateral”.
Stephen J. Green, autor de Tomando partido: as relações secretas da América com um Israel militante, observou que “por volta de 2002-2003, os EUA adoptaram a política de segurança de Israel e o resto do mundo tornou-se a Cisjordânia e Gaza. O Iraque, foi decidido, seria o primeiro caso de teste.”
O caminho para a preempção unilateral
Por Stephen Green
https://www.counterpunch.org/2003/04/15/the-road-to-unilateral-pre-emption/
Green observou francamente:
“O Estado de Israel praticou a prevenção na sua forma mais virulenta – a prevenção unilateral – durante décadas. Se a América continuar a aplicar esta doutrina, descobriremos, tal como Israel, que ela é destrutiva das nossas relações externas mais importantes e das leis e instituições internacionais que apoiam essas relações. A Administração Bush fez isto em nome da segurança interna e descobrirá, tal como Israel, que a prevenção unilateral é a antítese da segurança interna…é de facto o caminho para o isolamento.
“Nos próximos meses, à medida que os combates e o caos continuarem no Afeganistão e no Iraque, e Bush, Cheney e Rumsfeld defenderem urgentemente a necessidade de levar a guerra à Síria e ao Irão, os americanos perguntar-se-ão como, porquê e a pedido de quem tomámos essa rua. Começaremos a ter uma conversa pública sobre as faces individuais da prevenção unilateral – vários assessores seniores do Poder Executivo, particularmente no Pentágono, na Casa Branca e no Departamento de Estado. Estes indivíduos partilham uma visão radical do papel da América nos assuntos mundiais e laços intelectuais, emocionais e financeiros muito estreitos com o Partido Likud, de direita, em Israel.
“Ironicamente, vários destes indivíduos que defenderam a defesa da prevenção unilateral em nome da segurança nacional dos EUA, enfrentaram, eles próprios, investigações formais por violação das leis de segurança nacional dos EUA, ao longo das últimas três décadas e meia. O governo estrangeiro envolvido em cada caso foi o Estado de Israel.”
Terei que reler para digeri-lo, certamente me mostra que não reconheci a importância de Jackson-Vanik na época. Na verdade, penso que é necessária uma terceira parte, centrando-se particularmente na Política para o Novo Século Americano (PNAC) de 1997 e na fase perigosa provocada desde então pelo domínio dos neoconservadores sobre a política externa dos EUA, incluindo a inclusão dos neoliberais na sua visão do mundo. Obrigado pelo artigo, bastante interessante.
Aqui está um link para um rápido resumo do PNAC e suas atividades nefastas,
incluindo a informação de que se transformou na Política Externa de som brando
Iniciativa por volta de 2009 (que foi, de acordo com o The Atlantic, dissolvida
no final de 2017). Tenha em mente que a aventureira Euromaidan Victoria Nuland
é casada com Robert Kagan. . .
https://original.antiwar.com/daniel-luban-jim-lobe/2009/03/26/neocons-launch-new-foreign-policy-group/
Aqui está uma visão interessante de quanto os contribuintes dos EUA pagam para apoiar Israel:
https://viableopposition.blogspot.hk/2018/04/aid-to-israel-washington-pastime.html
O lobby pró-Israel tem tido muito sucesso em fazer com que Washington veja as coisas à sua maneira. Não há dúvida de que a ajuda militar concedida a Israel fez pender o delicado equilíbrio do Médio Oriente a favor de Israel. É também interessante ver como a generosidade dos contribuintes dos EUA é, mais uma vez, canalizada directamente para os bolsos da indústria de defesa que, sem dúvida, desempenha um papel fundamental na beneficência irrestrita de Washington para com Israel.