Chegou o momento de reviver o conceito de “jurisdição universal” – a ideia de que uma pessoa, independentemente da sua nacionalidade, pode ser chamada a prestar contas perante o tribunal de qualquer país civilizado por graves crimes internacionais, argumenta Inder Comar.
Por Inder Comar
Em retrospectiva, é quase demasiado extraordinário: o líder de um governo amigo do Ocidente, responsável pela morte de milhares de pessoas e pela tortura de dezenas de milhares, foi preso e levado a prestar contas pelos seus crimes perante um tribunal e um juiz.
Mas foi exactamente isso que aconteceu em 1998, quando o juiz Baltasar Garzón, um magistrado espanhol, emitiu um mandado de prisão para o antigo ditador do Chile, Augusto Pinochet, enquanto Pinochet estava no Reino Unido à procura de tratamento médico.
O que aconteceu a seguir foi uma série de audiências que ficaram conhecidas como O Caso Pinochet, e que terminou com uma vitória impressionante para os direitos humanos: a Câmara dos Lordes britânica decidiu, em 1999, que a prisão de Pinochet poderia prosseguir com base no facto de os seus alegados crimes internacionais violarem as normas dos direitos humanos.
Pinochet recebeu uma prorrogação do então secretário do Interior britânico, Jack Straw, que decidiu que Pinochet estava doente demais para ser julgado e permitiu que Pinochet partisse e voltasse para o Chile.
Mas o momento não poderia ser desfeito: um líder autoritário que tinha cometido crimes terríveis foi forçado a prestar contas por eles – em algum lugar.
Avancemos dois anos para os eventos de 9 de setembro.
A desculpa para combater o terrorismo
Os governos de todo o mundo, incluindo o governo americano, usaram aberta e seriamente a desculpa do terrorismo para derrubar um mandato internacional de direitos humanos que estava a crescer por si só. Produziu uma quantidade impensável de responsabilização sobre Pinochet – um antigo chefe de Estado que tinha sido patrocinado e defendido por poderosos governos ocidentais, apesar do seu historial de tortura e assassinato.
Na chamada Guerra ao Terror, a proibição global contra a tortura, codificada na Convenção Contra a Tortura, foi desmantelada em favor de rendições, black sites e tratamento cruel e desumano contra pessoas que nunca foram acusadas de qualquer crime, ou alguém como Khalid al Masri, cidadão alemão, que foi levado em cativeiro e torturado (al Masri foi, entre outras coisas, drogado e sodomizado), mas depois foram soltos porque foram sequestrados pela CIA por engano. O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos confirmou estas conclusões em 2012.
Da mesma forma, a proibição global contra a detenção indefinida, codificada pelo menos desde a Carta Magna, foi descartada em favor do buraco negro legal na Baía de Guantánamo. Os governos ocidentais não atacaram apenas direitos humanos críticos – abandonaram-nos na sua totalidade. E nem um único líder governamental foi chamado a prestar contas pela destruição destas protecções inalienáveis dos direitos humanos.
É o momento certo para reviver o conceito de “jurisdição universal” — a ideia de que uma pessoa, qualquer que seja a sua nacionalidade, pode ser responsabilizada perante o tribunal de qualquer país civilizado por graves crimes internacionais.
Pinochet: torturador e assassino apoiado pelos EUA
Inimigos da Civilização
Os romanos tinham uma expressão para aqueles que cometeram ofensas terríveis: hostis humani generis, ou “inimigos da civilização”. A lei moderna fala dos piratas da mesma forma, e a maioria dos países (incluindo os EUA) permite um tipo de jurisdição universal sobre aqueles que cometem pirataria.
Mas cabe aos advogados e juízes de hoje alargar este conceito para além dos piratas – para torturadores, agressores ilegais e criminosos de guerra, onde quer que estejam localizados.
A impunidade relativamente aos crimes internacionais deve ser abolida se quisermos viver num mundo civilizado e pacífico. Um mundo onde cada líder, de cada nação, continua com medo de ter de defender as suas acções internacionais com um advogado, perante um juiz.
Se o Caso Pinochet parece enterrado no passado, há uma razão para isso. Os poderosos querem que o mundo esqueça que, não muito tempo atrás, um juiz corajoso, capacitado por vítimas corajosas, encontrou uma doutrina jurídica que era suficientemente convincente para forçar os tribunais do mundo ocidental a responsabilizar um ditador outrora favorecido pelos seus crimes.
Abriu a imaginação para um mundo em que a lei poderia produzir responsabilização sobre crimes internacionais – e onde a lei poderia, teoricamente, impedir que tais crimes ocorressem no futuro. Todos os dias as pessoas testemunhavam num tribunal que investigava a conduta de um ditador apoiado pelo Ocidente. E havia uma possibilidade real desse ditador ir para a cadeia.
Não devemos esquecer o Caso Pinochet ou a ideia de jurisdição universal. Advogados e juízes podem atuar como agentes de profundas mudanças sociais.
Pensem na forma como o mundo mudaria se um conjunto corajoso de vítimas, advogados e juízes abrissem investigações sobre a guerra de drones, a Guerra do Iraque ou a destruição do Iémen.
Pense na forma como o mundo mudaria se essas vítimas, advogados e juízes pudessem mostrar como a lei poderia actuar como uma força civilizadora e pacificadora – não simplesmente uma ferramenta a ser usada contra os fracos, mas uma força positiva para o bem que poderia manter e sustentar própria civilização.
O juiz Baltasar Garzon foi afastado do cargo de juiz em 2010 e hoje atua como consultor jurídico de Julian Assange. Pinochet, ao retornar ao Chile, acabou sendo destituído de sua imunidade e acusado de uma série de crimes. Pinochet morreu logo após as acusações e antes que pudesse sentir o escrutínio que vem de uma lei civilizada e honesta.
Mas não é tarde demais para outros. Não é tarde demais para que a lei comande os poderosos, onde quer que estejam, em vez de os poderosos comandarem a lei.
Este artigo apareceu pela primeira vez no Inder Comar's blog
Inder Comar é diretor executivo da Just Atonement Inc., uma organização jurídica sem fins lucrativos dedicada à construção da paz e da sustentabilidade, e sócio-gerente da Comar LLP, um escritório de advocacia privado que trabalha com tecnologia. Ele é um especialista reconhecido no crime de agressão, na legalidade da Guerra do Iraque e nos direitos humanos internacionais. Ele é formado em direito pela Faculdade de Direito da Universidade de Nova York, possui mestrado em artes pela Universidade de Stanford e bacharelado em artes pela Universidade de Stanford. Seu nome no Twitter é @InderComar.
Idéia genocida letal, terrível e atroz.
Encorajará fortemente os maus líderes a permanecerem no poder para sempre. Quando maus líderes podem pagar por asilo noutros países corruptos, os líderes podem ser persuadidos a partir e permitir que um líder melhor ou um golpe militar assumam o poder. Se os maus líderes souberem que serão presos e mortos assim que abandonarem o controlo total, manterão o controlo total para sempre.
como Annie respondeu, eu nem sabia que alguém conseguia ganhar $ 8091 em quatro semanas no
computador . por que não verificar aqui…
sdfsdf
.??????O ABERTO~TRABALHO~INICIAR
Seria necessário instalar mecanismos para reduzir o risco de que pudesse ser usado politicamente. Por exemplo, dar igual influência aos países pobres ou às instituições que são independentes dos governos e da influência política. Qualquer actor governamental ou político (incluindo instituições de comunicação social!) que cometa acções listadas como crimes de guerra ou crimes contra a humanidade, poderá ser acusado e processado. No caso da Síria, ver-se-iam provavelmente líderes políticos no trio de ataque, juntamente com os seus cúmplices em vários países ocidentais, bem como pessoas em agências de inteligência, militares e imprensa que promovem agressões e actos de crimes de guerra.
Por favor corrija-me se eu estiver errado; Acredito que muitos altos funcionários dos EUA já optam por não viajar para fora dos EUA, temendo que possam ser presos por crimes contra a paz e a humanidade, bem como por crimes de guerra.
Pinochet era um psicopata. Apoiado e admirado por Margret Thatcher. Recebeu um cartão para sair da prisão de Jack Straw, que também foi fundamental na decisão, com Tony Blare, de nos levar à guerra no Iraque. Homem assassino com apoiadores assassinos. Quando iremos aprender. Está piorando a cada dia.
Sam F expõe muito bem os verdadeiros caminhos legais que existem, que nunca são seguidos por causa da corrupção, como ele bem explica. A corrupção está tão disseminada que se incorporou neste sistema governamental em todo o mundo e quem se preocupar em desafiá-la será removido, como foi o caso do Juiz Garzon. Neste momento, assistimos a movimentos populistas em todo o lado porque as pessoas estão fartas do caos criado por governos corruptos.
Aquela velha expressão “o peixe apodrece da cabeça para baixo”, que aparentemente é de origem turca.
Acreditarei quando virmos Dick Cheney e John Bolton no banco dos réus, em vez de no poder.
As Potências temem o leão dos direitos humanos Balthazar Garçon.
Precisamos de ver um regresso ao direito internacional, que foi estabelecido após a Segunda Guerra Mundial, precisamente pela razão ilustrada pelo ataque à Síria não ter sido aprovado pelo Conselho de Segurança da ONU, nem a Síria estar a ameaçar os Estados Unidos, o Reino Unido ou a França. nem sequer esperou que a investigação da OPAQ chegasse às suas conclusões antes de ir para a guerra. É importante que, embora a chanceler alemã Merkel não tenha participado directamente, ela aprovou o ataque militar, apesar de um relatório do Bundestag o ter classificado como contrário ao direito internacional.
O serviço de investigação científica do Bundestag classificou como ilegal o ataque militar apoiado pela Alemanha ao país do Médio Oriente.
“O uso da força militar contra um Estado para punir a violação de uma convenção internacional por parte deste Estado é uma violação da proibição legal internacional da violência”, afirmou num relatório de onze páginas, encomendado por vários partidos políticos como bem como a agência de notícias alemã. Prossegue afirmando que estas acções estão a substituir a legalidade pela legitimidade moral subjectiva. Tais ações, que se tornaram comuns nos últimos dois EUA. as administrações ameaçam um regresso à diplomacia das canhoneiras e à lei da selva baseada na teoria de que “o poder faz o que é certo”. É importante notar que a atual lei alemã, por exemplo, proíbe guerras de agressão sob pena de prisão perpétua. Sra. Merkel, et.al. tome nota Isto precisa de se tornar uma questão de controvérsia na ONU e nos seus órgãos relacionados, antes que tal ilegalidade se torne a norma.
O “tribunal de qualquer país civilizado”. Como é definido “civilizado”? Quem decide se um país é “civilizado” ou não? O autor pode citar um país que aceita que não é “civilizado”?
A jurisdição universal não precisa de ser reavivada; isso existe. O seu artigo parece notavelmente centrado nos EUA, o que provavelmente explica porque pensa que ele não existe, já que os EUA são um Estado fora da lei, culpado de muitos, muitos, muitos crimes que estão sujeitos à jurisdição universal.
Platão pergunta – a virtude pode ser ensinada? Os sábios podem se tornar nossos governantes? A história aguarda nossa resposta. O tempo é curto agora.
A redação de leis não tem fim, e quanto mais advogados, mais crimes são cometidos. À medida que a virtude declina, as leis tentam substituí-la, a polícia coage, as prisões proliferam, a sociedade deteriora-se. Onde pode ser encontrada a ética, senão dentro de nós mesmos?
Muitas vezes pensei: “Qual foi o propósito dos Julgamentos de Nuremberg se eles ocorreram apenas uma vez?”
Qualquer juiz na maioria dos países civilizados pode, em princípio, ordenar a prisão estrangeira de criminosos de guerra ao abrigo de tratados bilaterais de aplicação, mas os juízes activistas teriam carreiras curtas entre os fantoches corruptos da ditadura dos ricos dos EUA. O corajoso juiz Garzón, da Espanha, conseguiu fazê-lo dentro da UE, mas foi destituído.
A afirmação fora dos EUA da jurisdição universal dos criminosos de guerra deveria ser feita por um estado
1. Grande o suficiente para ignorar as retaliações económicas e políticas e as ameaças militares dos EUA;
2. Capaz de renunciar a obrigações contrárias de defesa ou cooperação com os EUA;
3. Protegido militarmente pela Rússia ou pela China;
4. Dentro da UE ou da NATO, seria necessária independência económica e militar.
A detenção seria mais difícil por parte da China ou da Rússia, por isso a questão é se as sanções económicas valem o ganho de publicidade de processar representantes dos EUA por crimes de guerra, o que provavelmente desencadearia processos contra representantes adversários falsamente acusados.
A política interna e a sua manipulação pelas ditaduras dos meios de comunicação social e pelas operações psicológicas dos EUA são um factor. O Brasil ou a Índia poderão perder a ajuda dos EUA e enfrentar sanções e operações psicológicas. A Austrália ou a Nova Zelândia podem sentir-se ameaçadas pela China. O Irão estaria sob ameaça de ataque dos EUA/Israel. A Turquia enfrentaria complicações decorrentes da mudança de alianças de defesa.
Sim, nos EUA, um “corajoso conjunto de vítimas, advogados e juízes” poderia abrir investigações sobre “torturadores, agressores ilegais e criminosos de guerra” e “guerra de drones, a Guerra do Iraque ou a destruição do Iémen”. Os jornalistas deveriam reportar o seu trabalho e a subversão por parte do governo dos EUA e dos DemReps, mas poucos lêem tais coisas. Eles precisariam de:
1. Um juiz simpático e corajoso, capaz de sobreviver dentro do corrupto judiciário federal;
2. Capacidade de investigar sem agências federais FBI, HSI (Homeland) e IRS;
3. Meios negáveis de utilização dos canais diplomáticos do Departamento de Estado para pedidos de prisão estrangeira;
4. Capacidade de enfrentar extrema pressão social e profissional de agentes corruptos do DemRep.
Na prática, isto poderá limitar-se a processos judiciais convenientes para os políticos dos EUA.
Outra via é a acusação amplamente simbólica dos próprios EUA dentro dos EUA, o que é possível ao abrigo da RICO (Lei sobre Organizações Corruptas e Influenciadas pela Extorsão) ao abrigo da lei civil (vs. criminal) (“RICO civil”) por violação dos direitos constitucionais. É claro que os EUA lutam contra isto porque o judiciário federal é todo traidor que trabalha para a ditadura dos ricos, que simplesmente negam que a Lei Tucker (1887, criando o Tribunal de Reclamações Federais CFC) diga o que diz, abrindo mão da imunidade soberana para corrigir erros. feito aos cidadãos. O demandante precisa ser um cidadão dos EUA ferido por um crime de guerra dos EUA.
E, aliás, o ingrediente que falta é um juiz federal corajoso e honesto. Existem cerca de 900 juízes federais, e conheço cerca de 30-40 bem o suficiente para julgar a sua honestidade, e nenhum deles era completamente corrupto. Mas se alguém conhecer alguém que seja honesto, o que exigiria que ele fosse corajoso, por favor me avise.
A razão pela qual os juízes dos EUA não são corajosos nem honestos é que são nomeados inteiramente por políticos corruptos.
Os políticos são escolhidos através de subornos dos ricos, e os juízes e outros que eles nomeiam servem apenas aos ricos.
Portanto, só se poderia processar criminosos de guerra que perseguissem os ricos, quando na verdade eles geralmente servem aos ricos.
Nada disso acontecerá enquanto você tiver um público apático. A maior ameaça ao status quo é uma crise económica que aniquila as pensões e as poupanças. Quando (não se) isso acontecer, a apatia desaparecerá.
Um crash removerá grande parte da apatia pública. Mas o público em geral não está envolvido nestes processos.
O que você espera é apoio público para ajudar nesses processos. Isso acontecerá quando SHTF (a menos que eles possam iniciar uma guerra como distração).
O apoio público seria bom, mas teria que ser enorme para ajudar a acusação.
Quando as pensões, as poupanças, as casas e os empregos forem roubados às pessoas, exigirão sangue. Essa é a natureza da besta. Se não conseguirem obter satisfação/vingança através do sistema, começarão a atirar nos políticos e em qualquer um que tente protegê-los. Perante esta escolha, os políticos terão de se curvar à vontade do povo. Nem tudo está perdido ainda, Sam, mas primeiro temos que ir pelo ralo. :)
Isto é extremamente perigoso porque permite que um país persiga o líder de outro país por razões puramente políticas. E é inevitável que os países mais ricos e poderosos utilizem esta ferramenta.
Poderia o Vietname punir LBJ por desfolhar as suas florestas? Os porcos poderiam voar?
Por outro lado, os EUA poderiam facilmente perseguir o líder de outro país por ALGUM pecado, real ou inventado, grande ou pequeno. Então NÃO, Não e NÃO. Este é um método para os países poderosos se tornarem ainda mais poderosos e reivindicarem justificativa legal.
Pinochet não foi forçado a prestar contas de seus crimes em qualquer momento e lugar. A grande fã Margaret Thatcher cuidou disso.
Em algum lugar, Lao Tzu diz que quando as leis aumentam, o crime no reino também aumenta. A questão é que quando a moralidade está em declínio, o aumento do número de leis apenas fornece aos criminosos mais ferramentas para usar. O declínio básico da moralidade é o nosso problema, não a falta de leis. Veja as leis tributárias ultrajantes que ocupam milhares de páginas – para melhor ferrar você, minha querida.
Na verdade, o declínio do Ocidente advém da falta de uma ideologia prevalecente, baseada na qual os trabalhadores pobres aceitem alegremente a sua servidão, porque têm esperança. Sinta-se à vontade para completar o pensamento.
Citação do artigo:
“Advogados e juízes podem atuar como agentes de profundas mudanças sociais.”
Realmente, não deveriam os advogados e juízes seguir o tribunal, em vez de ditar a mudança social?
O Tribunal Penal Internacional (TPI) já tem muitos estatutos em vigor a seguir.
O Estatuto, conforme alterado, define o crime de agressão como “o planeamento, preparação, iniciação ou execução, por uma pessoa em posição efectiva de exercer controlo ou dirigir a acção política ou militar de um Estado, de um acto de agressão que, pelo seu carácter, gravidade e escala, constitui uma violação manifesta da Carta das Nações Unidas.” O Estatuto define um “ato de agressão” como “o uso da força armada por um Estado contra a soberania, integridade territorial ou independência política de outro Estado, ou de qualquer outra forma inconsistente com a Carta das Nações Unidas”. O artigo também contém uma lista de sete atos de agressão, que são idênticos aos da Resolução 3314 da Assembleia Geral das Nações Unidas de 1974 e incluem os seguintes atos quando cometidos por um estado contra outro estado:
Invasão ou ataque das forças armadas contra território
Ocupação militar de território
Anexação de território
Bombardeio contra território
Uso de qualquer arma contra território
Bloqueio de portos ou costas
Ataque às forças terrestres, marítimas ou aéreas ou às frotas marítimas e aéreas
A utilização de forças armadas que se encontrem no território de outro Estado por acordo, mas em violação das condições do acordo
Permitir que o território seja utilizado por outro Estado para perpetrar um ato de agressão contra um terceiro Estado
Envio de bandos armados, grupos, irregulares ou mercenários para realizar atos de força armada
Os países ocidentais e Israel são culpados, com base nos estatutos do TPI. No entanto, não há nenhuma ação do TPI no horizonte para responsabilizá-los pelos acontecimentos recentes, como o ataque à Síria pelos EUA, Reino Unido e França. Os EUA também têm uma base militar na Síria, assim como a Rússia e o Irão. Os EUA não foram convidados pelo atual governo sírio legítimo e reconhecido pela ONU, enquanto os outros dois o foram.
E agora, você sugere estabelecer mais uma “Jurisdição Universal” não funcional que trará mudanças sociais? Você só pode estar brincando….
Os EUA recusam-se a assinar o Tratado de Roma para se submeterem ao TPI, e até têm uma lei para atacar militarmente o TPI se os seus cidadãos forem processados, pelo que o artigo mostra outro caminho utilizado pelo juiz Garzón até ser demitido. Aparentemente, enquanto o criminoso de guerra não servir os EUA, ele não se importa. Por favor, veja minhas notas acima.
Sim, obrigado por apontar esta crucial Resolução 3314 da ONU, de 1974. A lei existe, nesta concretização da Carta da ONU. Precisamos de ter esta discussão e a do direito internacional, tanto dentro como fora da ONU. Os EUA, bem como o Reino Unido e a França são membros fundadores da ONU e do seu Conselho de Segurança. É hora de começar a honrar isso.
Bem afirmou Al Pinto. É lamentável que activistas da profissão jurídica se posicionem desta forma de uma forma aparentemente esclarecida.
Se você é um “professor” de direito, por que não explicar por que você acha que os ativistas jurídicos estão apenas “fazendo pose”.
Deixe-nos saber onde você é professor de direito e quais são suas ações alternativas.
A Jurisdição Universal pode ser boa, mas cuidado com consequências indesejadas. juízes corruptos poderiam perseguir pessoas por razões políticas, tentar processar políticos por impostos excessivos ou algo parecido. Ainda assim, seria muito melhor do que o TPI, que é um fracasso total em fazer qualquer coisa que não seja processar políticos negros de África, enquanto os sionistas e outros massacram inocentes impunemente.
Bem, onde estava o juiz espanhol ou qualquer outro juiz meio decente quando Tony Blair e George Bush estavam em fúria de assassinato e destruição. Pinochet não era um anjo, mas comparado a esses dois era um verdadeiro santo!
Qual é exatamente a definição de “qualquer país civilizado”?
Pessoalmente, acho a ideia ingênua. Simplesmente permite mais espaço para a corrupção por parte daqueles que desejam a nova ordem mundial. Chamar Haia de boa instituição também parece ingênuo.
Eu concordo.
Não acho que isso seja uma boa ideia.
Bobo, se fosse uma boa instituição, o criminoso de guerra, Tony Blair, teria sido um dos seus acusados mais notórios.
Os políticos, incluindo o Presidente dos EUA, são fantoches (bem, Trump era um estranho, mas aprendeu isso rapidamente).
A democracia é uma fraude em que os ricos pagam para que os seus fantoches sejam eleitos, ao mesmo tempo que dão às massas destituídas a ilusão de que têm uma escolha.
As eleições se assemelham ao caso em que uma prostituta pode eleger seu cafetão. Não importa o que aconteça, ela vai se ferrar.
Por favor, veja meu comentário acima sobre métodos menos viáveis. Qualquer ideia pode ser útil.
Bem, o local para isso já existe. Já ouviu falar de Haia? Mas quando os criminosos de guerra e várias outras pessoas más governam praticamente todas as nações do mundo, bem como a ONU, quem resta para apresentar acusações? E se alguma pessoa honrada em posição de fazer tal coisa avançar com isso, tudo o que precisa ser feito é encenar uma bandeira falsa e torná-la o diabo em carne e osso (Assad vem à mente).
Joel, querido rapaz, eles sempre poderiam pintar alguma arma química fantasiosa na maçaneta da porta de uma pessoa como parece ser o caso no caso Skripal em Salisbury. O melhor desta arma é que ela faz com que as almas infelizes que foram contaminadas simplesmente desapareçam. LOL
Então você acredita em Haia. Você também acredita em Papai Noel?
Por favor, veja meu comentário acima: os EUA atacariam militarmente Haia. Qualquer ideia pode ser útil.