Amanhã, uma comissão do Senado irá considerar um novo projeto de lei que solidificaria a mudança inconstitucional de poder para declarar guerra do Congresso para a Casa Branca, como explica Marjorie Cohn.
Por Marjorie Cohn
Na segunda-feira, a Comissão de Relações Exteriores do Senado deverá analisar um projeto de lei que praticamente daria ao presidente Donald J. Trump um cheque em branco para travar uma guerra em qualquer lugar do mundo, quando quiser.
A Constituição coloca o poder de declarar guerra exclusivamente nas mãos do Congresso. No entanto, nos últimos 75 anos, o Congresso permitiu que esse poder fosse transferido para o poder executivo.
O novo projeto de lei, caso fosse aprovado, tornaria efetivamente completa a transferência do poder de guerra do Congresso para o presidente. É difícil imaginar um momento pior na história americana para que isso acontecesse.
Por que só o Congresso pode declarar guerra
Os redatores da Constituição estavam bem conscientes dos perigos de colocar o poder de declarar guerra nas mãos do presidente. Os delegados à Convenção Constitucional de 1787 rejeitaram esmagadoramente a proposta do delegado da Carolina do Sul, Pierce Butler, de que fosse dado ao presidente o poder de iniciar uma guerra, de acordo com as notas de James Madison sobre os debates no Congresso. George Mason disse que era “contra dar o poder da guerra ao executivo” porque “não é seguro confiar no presidente”.
Os redatores da Constituição, portanto, especificaram no Artigo I que apenas O Congresso tem o poder de declarar guerra. O Artigo II afirma: “O Presidente será Comandante-em-Chefe do Exército e da Marinha dos Estados Unidos, e da Milícia dos vários Estados, quando convocado para o verdadeiro Serviço dos Estados Unidos”. Esses artigos, tomados em conjunto, significam que o presidente comandará as forças armadas assim que o Congresso autorizar a guerra.
Apesar do seu poder constitucional exclusivo, o Congresso não declara guerra desde 1942. Depois dessa altura, começando pelo Presidente Truman, uma série de presidentes dos EUA enviaram tropas americanas para hostilidades em todo o mundo sem esperar que o Congresso agisse. Após o desastre no Vietname, o Congresso promulgou a Resolução sobre Poderes de Guerra, num esforço para recuperar a sua autoridade constitucional para decidir quando e onde a nação iria à guerra.
Está escrito.
As Autorizações para Uso de Força Militar de 2001 e 2002 A Resolução sobre Poderes de Guerra permite ao presidente introduzir as Forças Armadas dos EUA em hostilidades ou hostilidades iminentes somente após o Congresso ter declarado guerra, ou em “uma emergência nacional criada por ataque aos Estados Unidos, seus territórios ou posses, ou suas forças armadas”, ou quando houver “autorização estatutária específica”, como uma Autorização para o Uso da Força Militar.
O Congresso promulgou Autorizações para o Uso da Força Militar (AUMF) em 2001 e 2002, que foram dirigidas à Al-Qaeda e ao Iraque, respectivamente. Embora estas autorizações fossem limitadas, George W. Bush, Barack Obama e Donald Trump usaram-nas para justificar atacar ou invadir qualquer país que desejassem.
Na AUMF de 2001, o Congresso autorizou o presidente a usar a força militar contra indivíduos, grupos e países que eram vistos como tendo apoiado os ataques de 9 de Setembro. O Congresso rejeitou o pedido da administração Bush de autoridade militar ilimitada “para dissuadir e prevenir quaisquer futuros actos de terrorismo ou agressão contra os Estados Unidos”.
No entanto, a AUMF de 2001 foi utilizada para justificar pelo menos 37 operações militares em 14 países, de acordo com o Serviço de Pesquisa do Congresso. Muitos deles não tinham relação com os ataques de 9 de setembro.
Bush utilizou a AUMF de 2001 para invadir o Afeganistão e iniciar a guerra mais longa da história dos EUA, que continua inabalável. Obama confiou nessa AUMF para liderar uma força da NATO na Líbia e mudar à força o seu regime, criando um vácuo que o ISIS se adiantou para preencher. Obama invocou a mesma AUMF para levar a cabo assassinatos selectivos com drones e bombardeiros tripulados, matando um número incontável de civis. E Trump confia nessa AUMF como justificação para os seus ataques com drones, que mataram milhares de civis.
Congresso: Fugindo de sua responsabilidade. (Foto oficial da Casa Branca por Lawrence Jackson)
O membro do Comitê de Relações Exteriores do Senado, Ben Cardin (D-Maryland), declarou em uma audiência em outubro de 2017 que os AUMFs de 2001 e 2002 tornaram-se agora “meras autoridades de conveniência para os presidentes conduzirem atividades militares em qualquer lugar do mundo”, acrescentando: “Eles não deveriam ser usado como justificativa legal para atividades militares em todo o mundo.” O Congresso concedeu a Bush o AUMF de 2002 especificamente para remover Saddam Hussein do poder no Iraque. Feito isso, a licença terminou. Assim, a AUMF de 2002 não fornece uma base jurídica contínua para os EUA se envolverem em acções militares.
Nessa audiência de 2017, o secretário da Defesa, James Mattis, e o então secretário de Estado, Rex Tillerson, disseram à Comissão de Relações Exteriores do Senado que Trump tinha autoridade legal suficiente para matar pessoas em qualquer parte do mundo que desejasse. Citaram os AUMF de 2001 e 2002, bem como o Artigo II da Constituição. Com muita cautela política, contudo, Mattis e Tillerson convidaram o Congresso a promulgar uma nova AUMF sem limitações temporais ou geográficas.
Na sua audiência de confirmação em 12 de abril, Mike Pompeo, o nomeado de Trump para Secretário de Estado, disse ao senador Cory Booker que Trump tinha autoridade legal para bombardear a Síria sem a aprovação do Congresso. Pompeu testemunhou, “Acredito que ele tem a autoridade necessária para fazer isso hoje. Não acredito que precisemos de uma nova AUMF para que o presidente se envolva na actividade que descreveu.”
No dia seguinte, os EUA, o Reino Unido e a França lançaram ataques aéreos na Síria. Tal como o bombardeamento de Trump na Síria em 2017, eles violados tanto o direito dos EUA como o direito internacional. A administração Trump persiste na sua recusa para revelar o memorando que supostamente explica a sua justificação legal para o bombardeamento da Síria em 2017.
As tentativas do Congresso para revogar e/ou substituir os AUMFs de 2001 e 2002 não tiveram sucesso até agora. Mas Mattis e Tillerson podem agora realizar o seu desejo.
Uma nova autorização
Em 16 de abril de 2018, um grupo bipartidário de senadores introduzido um novo AUMF para substituir os AUMF de 2001 e 2002. O presidente do Comitê de Relações Exteriores do Senado, Bob Corker (R-Tennessee), e o membro do comitê democrata, Tim Kaine (Virgínia), patrocinaram a legislação proposta. Os co-patrocinadores incluem os senadores Jeff Flake (R-Arizona), Christopher Coons (D-Delaware), Todd Young (R-Indiana) e Bill Nelson (D-Flórida).
A AUMF de 2018 autorizaria o presidente a usar força militar, sem limitações, no Iraque, Afeganistão, Síria, Iémen, Líbia e Somália. Também permitiria ao presidente tomar medidas militares contra a Al-Qaeda, o ISIS e os Taliban, bem como as suas “forças associadas” em qualquer localização geográfica.
E embora o presidente não possa acrescentar Estados-nação à lista de países que pretende atacar, poderia contornar essa limitação alegando que os terroristas são operando num novo país, ou digamos que um determinado país é um Estado patrocinador do terrorismo, e ele precisa usar a força militar para combater o terrorismo. Se o presidente quiser adicionar países ou grupos à sua lista de alvos, ele deve reportar ao Congresso. No entanto, ele pode reter qualquer informação que diga ser confidencial, como Elizabeth Goitein, codiretora do Programa de Liberdade e Segurança Nacional do Brennan Center for Justice da Faculdade de Direito da NYU, notou.
O presidente deve notificar o Congresso no prazo de 48 horas sobre a expansão das suas operações militares para países além dos seis listados na AUMF ou “novas forças associadas designadas”. Se o Congresso não se opuser dentro de 60 dias, a expansão do presidente será mantida.
A fatura não tem prazo de validade. A cada quatro anos, o presidente seria
Trump: Pode agir impunemente. (Captura de tela de Whitehouse.gov)
obrigado a enviar ao Congresso uma proposta para modificar, revogar ou manter a autorização. Mas se o Congresso não responder em 60 dias, a AUMF permanecerá em vigor. Mais uma vez, coloca sobre o Congresso o fardo de agir. De forma alarmante, o novo projecto de lei contém a presunção de que o presidente pode decidir quando e onde fazer a guerra. Seria necessária uma acção afirmativa por parte de dois terços de ambas as casas do Congresso para evitar uma acção militar.
À luz do fracasso do Congresso em se opor significativamente ao uso presidencial da força militar, incluindo mais recentemente na Síria, um presidente não deveria se preocupar com a resistência do Congresso. Ele poderia continuar a fazer guerra impunemente, descontando o cheque em branco que o Congresso lhe forneceu.
A AUMF proposta violaria a Carta das Nações Unidas. A Carta exige que os países resolvam os seus litígios de forma pacífica e proíbe o uso da força militar, exceto quando conduzido em legítima defesa ou com a bênção do Conselho de Segurança. A nova AUMF permitiria ao presidente atacar ou invadir outro país sem qualquer exigência de que o ataque ou invasão fosse conduzido em legítima defesa ou com a permissão do conselho. Isso violaria, portanto, a carta.
O que vem por aí?
Corker agendou uma audiência do comitê sobre a legislação proposta para segunda-feira. Mas mesmo que o projeto seja aprovado na comissão, não há garantia de que será ouvido no plenário do Senado ou da Câmara. Tanto o líder da maioria no Senado, Mitch McConnell, quanto o presidente republicano da Câmara, Paul Ryan, mostraram pouco interesse em permitir a discussão de uma nova AUMF.
Os AUMFs de 2001 e 2002 deveriam ser revogados e o Congresso não deveria dar um novo ao presidente. Como disse sabiamente George Mason, “não se pode confiar com segurança” a um presidente o poder da guerra.
Este artigo foi publicado originalmente em Truthout. Reproduzido com permissão.
Marjorie Cohn é professora emérita da Escola de Direito Thomas Jefferson, ex-presidente do National Lawyers Guild, vice-secretária-geral da Associação Internacional de Advogados Democratas e membro do conselho consultivo da Veterans for Peace. A segunda edição atualizada de seu livro, Drones e assassinatos seletivos: questões legais, morais e geopolíticas, foi publicado em novembro. Visite o site dela: MarjorieCohn. com. Siga-a no Twitter: @MarjorieCohn.
Madeleine Albright deveria falar, ela foi bastante cúmplice na destruição da Jugoslávia pelos EUA/NATO sob a administração de Bill Clinton. E ela disse a Lesley Stahl, da CBS, numa entrevista que as mortes de iraquianos por causa das sanções contra o Iraque “valeram bem o preço de trazer a democracia”, ou alguma expressão besteira para a intromissão dos EUA naquela nação, mesmo antes de o Iraque ter sido preso. pedacinhos pelo menor Bush, que agora está tirando fotos com Bono por “seu importante trabalho contra a AIDS na África”.
Infelizmente, isto deveria ser notícia de primeira página porque é importante e a nossa imprensa é cúmplice no movimento em direção ao fascismo ou à autocracia. “Porque”, pergunta Madeleine Albright no início do seu novo livro, “estamos mais uma vez a falar de fascismo?”
O nosso problema resume-se em como despertar as massas para uma nova forma de pensar baseada na paz e na cooperação, uma forma ironicamente sugerida por Trump durante a sua candidatura à Presidência. E por massas, não me refiro apenas às classes mais baixas, quero dizer quase todo mundo, até o topo. A verdadeira fonte da maioria dos nossos problemas urgentes está em nossas mentes. Mudar de ideia resolverá a maioria deles com muita rapidez e facilidade, mas continuar como pensamos agora levará à nossa autodestruição. Esta mudança de mentalidade não será fácil, mas temos de encontrar formas de o fazer, antes que seja tarde demais, se já não for tarde demais......
Para além de uma declaração de guerra formal e em grande escala (leia-se: guerra “oficial”), o assunto tornou-se académico já há algum tempo. Estivemos em “guerra” em vários teatros durante a maior parte da minha vida, sem declarações formais, chamando-a de “intervenção”, “ação” e uma série de outros nomes absurdos para contornar as declarações. Não há razão para acreditar que isso mudará. 'Guerra', sendo um palavrão, foi substituída por palavras de efeito mais suaves para representar os mesmos resultados e resultados repreensíveis. É simplesmente politicamente correto para assassinato e destruição.
Isto é o que acontece com a chamada “resistência” dos Democratas. Aparentemente, diz respeito apenas aos esforços de Trump para estabelecer um melhor relacionamento com a Rússia e a China.
Insanidade total como sempre, pura agressão comandando o USG. Um dos meus senadores faz parte do Comitê de Relações Exteriores, então vou apelar contra isso, pelo que vale nesta terra de ganância e lar dos medrosos. Suspeito da mão de Israel aqui, da promessa dos “Amigos de Israel” de que ktlnt falou outro dia. John Adams disse que o governo não deveria “ir para o exterior em busca de monstros para destruir”, mas o monstro que os EUA se tornaram ele nunca poderia ter imaginado!
Obrigado; esse foi um belo discurso de John Adams em 1821, afirmando que a América usaria a força apenas para proteger os seus, que na política externa promoveria princípios apenas através da diplomacia e do exemplo, e não “iria para o estrangeiro em busca de monstros para destruir”. Ele culpa a Europa por contribuir apenas com novas armas, enquanto a América promoveria os princípios da democracia e dos direitos naturais.
Foi a tirania invisível do poder económico que destruiu a democracia ao controlar gradualmente os meios de comunicação social e as eleições, enquanto a classe média celebrava a sua saída da pobreza. A primeira nação a opor-se com sucesso ao colonialismo ocidental tornou-se a última a defendê-lo. Mas contribuímos com novas armas, para irmos ao estrangeiro em busca de monstros para destruir, ao mesmo tempo que nos opomos àqueles que defendem os princípios da democracia e dos direitos naturais.
Entregar as rédeas a uma única pessoa, que é Donald Trump, é apenas o bilhete para todas as pessoas que, na sua visão excepcionalista de “América vs. Mundo”, gostariam de criar uma guerra nuclear global. Há um grupo crescente que pensa em Washington a favor da “Opção Sampson”, onde a solução para as nossas crises actuais é melhor resolvida com a dizimação da população do Planeta através da guerra nuclear. Nenhum outro caminho razoável está previsto, como os programas de sustentabilidade. A única opção para essas pessoas é a extinção da espécie humana em todo o planeta. Talvez seja um computador ou um robô que resolverá todos os problemas. De qualquer forma, não é um humano. Pode ver o dinheiro americano como poder. Pode ser um Algoritmo de Wall Street que vê a pilhagem como uma estratégia para consolidar a riqueza e exercer poder ilimitado sobre todos nós. Podem ser alienígenas tentando nos eliminar e roubar nossa água. Seja o que for, não é compatível com a vida dos humanos neste Planeta.
Como é que, às vésperas da ascensão do Homo Sapiens à dominação global, nos deparamos com pessoas de dentro em Washington que planeiam colocar o poder de apertar o botão nas mãos de um presidente reativo?
Trump é o seu próximo melhor candidato para apertar o botão que impede Hillary Clinton, que cumpriria o seu desejo de uma guerra global.
Aqui está um link para A Opção Sansão:
https://en.wikipedia.org/wiki/Samson_Option
“Certamente, seria um desastre global para a humanidade; um desastre para o mundo inteiro”, disse Putin, numa entrevista para um documentário russo “A Ordem Mundial 2018”, acrescentando que “como cidadão da Rússia e chefe do Estado russo, devo perguntar-me: por que quereríamos uma mundo sem a Rússia?”
Esta declaração de Putin não foi uma versão de “se não podemos ter um lugar no mundo, então não me importa se tal mundo continua a existir”. Uma versão da dissuasão MAD. Se você ameaçar nos destruir, destruiremos todos vocês também.
Na luta central do mundo humano para desenvolver um paradigma dominante que defina e direcione a(s) nossa(s) cultura(s) em curso, é claro que o egoísmo está a vencer o altruísmo. O capitalismo, o militarismo, o individualismo (eu primeiro) estão a derrotar o altruísmo, a cooperação, o igualitarismo.
Um sintoma revelador desta tendência social é a nossa falta de vontade e incapacidade de eliminar todas as armas nucleares da Terra. Um passo adicional envolveria livrar-nos completamente de todas as nossas armas, mas neste ponto a mente condicionada pela guerra gritaria impossível! E eu perguntaria por quê? Então alguma versão da visão hobbesiana da “natureza humana” intrinsecamente violenta seria apresentada.
Vou direto ao assunto: a menos que aprendamos a viver juntos em paz e ajuda mútua, acabaremos nos destruindo. O que estamos agora no bom caminho para fazer. Esta é uma escolha forçada; as muitas crises que enfrentamos hoje exigem uma resposta – e rapidamente.
Olá Hitler!
Apenas praticando para fazer parte da Nova Ordem.
Uma nova AUMF pode ter a intenção de fracassar, como desculpa para impedir movimentos de revogação da antiga AUMF.
As guerras estrangeiras não são da competência federal, portanto, as AUMF que não fazem parte dos tratados defensivos são inconstitucionais.
Um presidente que atua de acordo com tal AUMF age inconstitucionalmente.
Como os freios e contrapesos foram mal concebidos, o executivo roubou a maior parte do poder federal.
Como as eleições para o Congresso e os meios de comunicação social são controlados pelo poder do dinheiro, eles acompanham os abusos.
Dado que os magistrados são nomeados pelos representantes do poder monetário, não se opõem a tais abusos.
Para restaurar a democracia, precisamos:
1. Emendas para proteger as eleições e o debate nos meios de comunicação social do poder económico;
2. Restrição do poder executivo; freios e contrapesos dentro dos poderes federais;
3. Investigação e expurgo do nosso Judiciário e Congresso corruptos;
4. Monitoramento de funcionários do governo em busca de corrupção;
5. Regulamentar os negócios para que os agressores oligárquicos não possam controlar o poder económico;
6. Reorientar 80% do nosso MIC para ajuda externa, tornando-o mais tarde numa agência distinta;
7. Reformar as nossas agências secretas para acabar com guerras e operações políticas secretas.
Só quando tivermos o poder para fazer isso, poderemos abandonar as AUMF, aderir ao TPI, abandonar a nossa lei para atacar Haia, etc., renegociar a OTAN como estritamente defensiva, limitar as guerras estrangeiras aos auspícios da ONU, repudiar acordos com nações belicistas, acabar com as nossas guerras secretas e, assim, eliminar o fomento da guerra nos EUA.
Amém para tudo isso Sam. Agora só precisamos de congressistas dispostos a reformar-se sem riqueza excessiva proveniente de subornos. A dedicação à justiça para todos e o reconhecimento do direito internacional também ajudariam.
Essa coisa que estou fumando é muito forte………….
Permitir uma janela de oportunidade de 48 horas para um homem “trancado e carregado” que nas Nações Unidas ameaçou destruir uma nação inteira. O que poderia dar errado?
Paz.
Isso é alucinante. Essencialmente, o Congresso quer dar a Donald Trump a prerrogativa única de acabar com toda a vida no planeta, caso ele decida pessoalmente, através de quaisquer maquinações misteriosas que a sua mente empregue, lançar uma guerra nuclear. Isto equivale a comissioná-lo para o cargo de “deus”. É irônico que pelo menos metade do Congresso também queira acusar “Deus”. E seus críticos o chamam de louco?
Na verdade, o maior mistério da presidência de Trump, para mim, é a submissão prostrada dos antigos machos alfa – o vice-presidente Mike Pence, o senador Lindsey Graham, o deputado Devin Nunes, e assim por diante – por nada.
Que tipo de subornos estes homens estão aceitando, que chantagens eles estão suportando? Mimi Rocah, ex-procuradora federal que também ajudou a derrubar as famílias criminosas de Nova Iorque, deu-me uma resposta que eu não esperava: nenhuma. Os patrões não se preocupam com incentivos e castigos, apenas exploram vulnerabilidades psicológicas.
A multidão é como um culto, ela me disse.
Homens e mulheres fortes e não tão fortes tornam-se bajuladores não porque um chefe lhes dá glória refletida ou mesmo dinheiro - embora possa haver um pouco disso - mas porque anseiam por um ídolo, uma razão de ser e o sentimento de pertencer a... essa nossa coisa. Seja lá o que for.
A boa notícia é que esse feitiço pode quebrar. “Romper… é difícil”, disse-me Rocah, “mas acontece o tempo todo”.
Se as consequências que enfrentam forem suficientemente graves, e especialmente se souberem que os seus superiores os criticaram, alguns subordinados da máfia irão pirar.
O consertador da Organização Trump, Michael Cohen, na berlinda depois que o FBI invadiu seu escritório e quarto de hotel em 9 de abril, pode estar nesse processo agora. Cohen poderia muito bem ter pavor de prisão ou multas. Ele também pode agora saber que a lealdade de Trump para com ele é um conceito tão vago quanto “aquela coisa”. (Na sexta-feira, o confidente de Trump, Roger J. Stone, disse que o presidente trata Cohen “como lixo”.)
Ou talvez Cohen simplesmente fique exausto com as mentiras, grandes e pequenas. Se assim for, ele poderia começar admitindo que a afirmação pela qual é mais conhecido – “Eu sou o cara que levaria um tiro pelo presidente” – é a maior besteira de todas.
https://www.pressreader.com/usa/los-angeles-times/textview
Nenhum mistério no que me diz respeito. Mike Pence espera ser presidente, e mais cedo ou mais tarde. Ele fará qualquer coisa para manter as boas graças de Trump. E sabe de uma coisa? Se ele fizer aquela coisa do Saturday Night Live com o burro ao vivo na TV nacional, seus fãs vão entender.
Vejo Mike Pence tão flexível quanto uma corda macia e fará o que for preciso para assumir o Salão Oval. Então, que o céu nos ajude.
>>> UMA NOVA AUTORIAÇÃO <<
Em 16 de abril de 2018, um grupo bipartidário de senadores introduziu um novo AUMF para substituir os AUMFs de 2001 e 2002.
Presidente do Comitê de Relações Exteriores do Senado, Bob Corker (R-Tennessee)
e o membro do comitê Democrata, Tim Kaine (Virgínia), patrocinou a legislação proposta.
Os co-patrocinadores incluem;
Senadores Jeff Flake (R-Arizona),
Christopher Coons (D-Delaware),
Todd Young (R-Indiana)
e Bill Nelson (D-Flórida)
======================
Todos os Imperialistas da Igualdade de Oportunidades
Em um mundo cada vez mais decrescente
Recursos Naturais e Mercadorias
Levar a impostos mais baixos para os ricos com
Paraísos fiscais formados para ocultar seus lucros
Enquanto os pobres De Humanizados/
Os "condenados da terra" resistem
Aniquilações Corruptas Contínuas
Patrocinado pelos Controladores da OTAN.
[como os mansos herdarão a terra
— por submissão total e completa
- e o acolhimento da morte
– como a entrada na True Life??? ]
Mais espero ver um ou ambos os meus senadores votando em algo horrível.
Não sei porquê, mas Todd Young quer Guerra Eterna.
Ele também não quer fazer seu trabalho constitucional.
O 911 de Setembro será lembrado como o início do fim do estado livre e democrático da América. Este momento crucial na história dos EUA é onde os EUA se transformaram num governo fascista invertido. Todas as barreiras foram retiradas, quando o Governo Sombra da América e o seu Estado de Segurança Nacional Profundo totalmente corrupto assumiram o reinado total sobre o povo americano. Há muito tempo atrás ficará a memória de quando os EUA representavam a liberdade e a democracia. No final, nós, cidadãos americanos, olharemos para trás, para estes tempos, como se fossem os últimos bons dias que passaram.
Você sabe que Putin tem mais restrições ao uso das forças armadas do que qualquer presidente americano. Ele teve que solicitar permissão da Duma para enviar, se necessário, tropas da RF para a Ucrânia, caso a Rússia fosse atacada pela Ucrânia ou por aliados excepcionais da Ucrânia. Felizmente, ele nunca usou o poder que lhe foi concedido e nenhuma tropa da RF alguma vez atravessou a fronteira – contrariamente à propaganda divulgada nos meios de comunicação americanos. Quando o acordo de Minsk foi aprovado e as tensões pareciam diminuir, Putin pediu à Duma que rescindisse essa directiva, o que eles fizeram. Ele não pode agora ordenar unilateralmente a entrada de tropas na Ucrânia, ou em qualquer lugar fora do país, sem o conselho e consentimento do parlamento russo. Foi o que foi divulgado na imprensa da época. A RF mudou sua constituição desde então? Eu acho que não.
Ótima reportagem realista. Depois de ler sua postagem, (dificilmente) nos perguntamos quem é exatamente o verdadeiro ditador que dirige um governo fascista. Joe
Você não terá nada para olhar para trás, se esses lunáticos que governam seu país conseguirem o que querem? Mas concordo que o 9 de Setembro foi o catalisador que pôs tudo isto em movimento? O que levanta a questão sobre as notícias falsas e os eventos de bandeira falsa encenados após o 11 de setembro? O 9 de Setembro foi apenas o maior ataque de bandeira falsa criado por estes bastardos malvados para fornecer este catalisador para a tomada hostil do seu governo pelo Estado Profundo? Alimento para o pensamento? E no que diz respeito à nova lei que permite ao Presidente contornar o Congresso e ir directamente para a guerra, a pura coragem da sua classe política para parar este ataque à nossa Constituição mostra realmente que o seu país está completamente condenado e confirma que você não vive numa democracia, mas uma ditadura fascista! Trump é o seu novo ditador-chefe, como Hitler e Mussolini!
Enquanto os juristas americanos promoverem o que esta ligação sugere, não haverá observação obediente da Constituição dos EUA. Encontramos o inimigo e ele somos nós.
https://www.nytimes.com/2012/12/31/opinion/lets-give-up-on-the-constitution.html?_r=0
Ei, Joe, realista, pessoal. Passei por aqui para dizer “Olá” e “Obrigado” da Rússia =)) Obrigado pela sua posição, obrigado pela sua mente clara, Deus abençoe vocês, pessoal.
Eu lhe disse antes de Alexandr, nossos dois países são aliados naturais. Espero que esteja tudo bem com você meu amigo. Joe
Pelo que me lembro, a mudança na Constituição foi feita extraoficialmente em 11/22/63.
Eu vou concordar com isso.
Vou apoiar isso, pessoal. Muito obrigado…
A única coisa errada com este artigo é a ideia errada de que o novo projeto de lei passará o direito de declarar guerra à Casa Branca e ao Presidente. Não o fará, passará este terrível poder ao Estado profundo e a lunáticos como John Bolton. De qualquer forma, actualmente o presidente parece ser capaz de fazer guerra onde quiser, então porque é que ele precisa que isso seja formalizado? A noção de que um homem e alguns dos seus capangas podem iniciar qualquer tipo de guerra, quanto mais a Terceira Guerra Mundial, é assustadora. Parece ser o mesmo aqui no Reino Unido, onde bombardear outro país (por alguns pretextos ditos louváveis) é agora considerado aceitável.
A rigor, você está correto: o Estado Profundo ainda exigirá que o homem no escritório seja um carimbo para suas decisões. O público sonâmbulo ainda assumirá que é o seu líder eleito quem manda, porque é isso que os meios de comunicação social lhes dirão. Além disso, ele torna-se um bode expiatório conveniente se os grandes planos de dominação mundial pelo Estado Profundo fracassarem.