Dos arquivos: Enquanto o Presidente Trump enfrenta a oposição dos seus generais para retirar as tropas dos EUA da Síria, aqui está uma retrospectiva de uma situação semelhante em que outro novo presidente se meteu, como Ray McGovern relatou em 28 de Março de 2009.
Por Ray McGovern Especial para notícias do consórcio
Eu estava errado. Eu dizia que seria ingénuo levar demasiado a sério a retórica do candidato presidencial Barack Obama relativamente à necessidade de intensificar a guerra no Afeganistão.
E certamente ele seria totalmente informado sobre a estupidez e o engano que deixaram 58,000 mil soldados dos EUA – para não mencionar 2 milhões a 3 milhões de vietnamitas – mortos no Vietname.Fiquei pensando comigo mesmo que quando ele foi informado sobre a história do Afeganistão e a capacidade frequentemente comprovada dos “militantes” afegãos de expulsar invasores estrangeiros – de Alexandre, o Grande, aos persas, mongóis, indianos, britânicos, russos – ele certamente entenderia por que chamam o montanhoso Afeganistão de “cemitério de impérios”.
John Kennedy tornou-se presidente no ano em que Obama nasceu. Não se pode esperar que Barack, da criança ao adolescente, se lembre muito da guerra no Vietname, e provavelmente era demasiado cedo para que essa experiência abrasadora e controversa tenha encontrado o seu lugar nos textos de história à medida que ele crescia.
Mas ele tinha certamente idade suficiente para absorver a irresponsabilidade e a brutalidade da invasão e ocupação do Iraque pelos EUA. E os seus instintos naquela altura foram bons o suficiente para ver através da duplicidade da administração Bush.
E, com ele agora na Casa Branca, certamente alguns dos seus conselheiros seriam capazes de informá-lo sobre o Vietname e o Iraque, e impedi-lo de cometer erros semelhantes – desta vez no Afeganistão. Ou assim pensei.
Evitando uma pergunta fora do assunto na sua conferência de imprensa de 24 de Março, Obama disse: “Penso que os últimos 64 dias foram dominados por mim, tentando descobrir como vamos consertar a economia. … Neste momento, o povo americano está a julgar-me exactamente da forma como deveria ser julgado, ou seja, estamos a tomar medidas para melhorar a liquidez nos mercados financeiros, criar empregos, fazer com que as empresas reabram, manter a América segura?”
Muito bem, é compreensível que o Presidente Obama esteja totalmente absorvido pela crise financeira. Mas certamente, ao contrário dos antecessores supostamente incapazes de fazer duas coisas ao mesmo tempo, o nosso novo e engenhoso Presidente certamente poderia encontrar tempo suficiente para solicitar conselhos de um círculo mais vasto, obter um melhor controlo sobre os enormes riscos no Afeganistão e chegar a decisões sensatas. Ou assim pensei.
Sendo ferroviário?
Foi um pouco estranho na manhã de sexta-feira esperar a chegada do presidente…. meia hora atrasado para sua própria apresentação. Ele estava por algum motivo relutante?
Talvez ele tivesse a sensação de estar sendo atropelado por seus conselheiros. Talvez tenha feito uma pausa ao saber que apenas algumas horas antes um soldado do exército afegão matou a tiro dois soldados norte-americanos e feriu um terceiro antes de se matar, e que combatentes talibãs tinham atacado um posto policial afegão e matado 10 polícias naquela manhã.
Ele deveria inserir isso de alguma forma em seu discurso?
Obama: Os instintos lhe disseram que ele estava prestes a fazer algo do qual se arrependeria.
Ou talvez tenha sido o conhecimento da emboscada talibã a um comboio policial que feriu outros sete policiais; ou o homem-bomba na área fronteiriça do Paquistão com o Afeganistão, que demoliu uma mesquita lotada com centenas de fiéis que participavam das orações de sexta-feira, matando cerca de 50 pessoas e ferindo muitas outras, de acordo com relatórios preliminares.
Ou, mais simplesmente, talvez os instintos de Obama lhe tenham dito que ele estava prestes a fazer algo de que se arrependeria. Talvez seja por isso que ele demorou embaraçosamente a subir ao pódio.
Um olhar para os conselheiros de segurança nacional posicionados atrás do Presidente foi suficiente para ver a teimosia.
Em seu livro clássico, A Marcha da Loucura: De Tróia ao Vietnã, a historiadora Barbara Tuchman descreveu esta mentalidade: “A teimosia avalia uma situação em termos de noções fixas pré-concebidas, enquanto ignora ou rejeita quaisquer sinais contrários… agindo de acordo com o desejo, sem se permitir ser desviado pelos factos.”
Tuchman apontou Filipe II da Espanha, do século XVI, como uma espécie de ganhador do Nobel de teimosia. As comparações podem ser desagradáveis, mas o que aconteceu com Filipe foi que ele drenou as receitas do Estado através de aventuras fracassadas no exterior, levando ao declínio da Espanha.
É a teimosia, na minha opinião, que permeia a “nova e abrangente estratégia para o Afeganistão e o Paquistão” que o Presidente anunciou na sexta-feira. O autor Tuchman aponta sucintamente o que decorre da teimosia:
“Uma vez adotada e implementada uma política, todas as atividades subsequentes tornam-se um esforço para justificá-la. … O ajuste é doloroso. Para o governante é mais fácil, depois de entrar na caixa política, permanecer lá dentro. Para o funcionário inferior, é melhor não criar agitação, não divulgar provas que o chefe achará doloroso aceitar. Os psicólogos chamam o processo de triagem de informações discordantes de 'dissonância cognitiva', um disfarce acadêmico para 'Não me confunda com os fatos'”.
Parece justo e apropriado que a filha de Barbara Tuchman, Jessica Tuchman Mathews, presidente da Fundação Carnegie, tenha se mostrado vacinada contra a “dissonância cognitiva”.
Um relatório Carnegie de janeiro de 2009 sobre o Afeganistão concluiu: “A única forma significativa de travar o ímpeto da insurgência é começar a retirar as tropas. A presença de tropas estrangeiras é o elemento mais importante que impulsiona o ressurgimento do Talibã.”
Filipe II de Espanha: Prémio Nobel da teimosia
Em qualquer caso, Obama explicou a sua decisão sobre uma intervenção militar mais robusta no Afeganistão como resultado de uma “cuidadosa revisão política” por parte de comandantes militares e diplomatas, dos governos afegão e paquistanês, dos aliados da NATO e de organizações internacionais.
Sem estimativa? Sem problemas
Sabe por que ele não mencionou uma Estimativa de Inteligência Nacional (NIE) avaliando os prováveis efeitos deste lento aumento de tropas e treinadores? Porque não há nenhum.
Adivinhe por quê. A razão é a mesma que explica a falta de uma NIE concluída antes do “aumento” do número de tropas no Iraque no início de 2007.
Aparentemente, os conselheiros de Obama não queriam correr o risco de que analistas honestos - aqueles que já existiam há algum tempo, e talvez até soubessem alguma coisa sobre o Vietname e o Iraque, bem como sobre o Afeganistão - também pudessem ser imunes à "dissonância cognitiva", e perguntassem questões difíceis relativamente à base da nova estratégia.
Na verdade, poderão chegar ao mesmo julgamento que fizeram na NIE de Abril de 2006 sobre o terrorismo global. Os autores dessa estimativa tiveram poucos problemas cognitivos e declararam simplesmente a sua opinião de que as invasões e ocupações (em 2006 o alvo era o Iraque) não nos tornam mais seguros, mas conduzem, em vez disso, a um recrudescimento do terrorismo.
A atitude prevalecente desta vez enquadra-se no modus operandi do General David Petraeus, que no final do ano passado assumiu a liderança por defeito com a seguinte abordagem: Sabemos o que é melhor e podemos realizar a nossa própria revisão de políticas, muito obrigado.
O que ele fez, sem solicitar o NIE formal que normalmente precede e informa as principais decisões políticas. É altamente lamentável que o Presidente Obama tenha sido privado da oportunidade de beneficiar de uma estimativa formal. As NIEs recentes têm sido relativamente desprovidas de cabeças-de-pau. Obama poderia ter tomado uma decisão mais sensata sobre como proceder no Afeganistão.
Como se pode imaginar, as NEI podem, e devem, desempenhar um papel fundamental em tais circunstâncias, valorizando a objectividade e a coragem em falar a verdade ao poder. É precisamente por isso que o Diretor de Inteligência Nacional, Dennis Blair, nomeou Chas Freeman para chefiar o Conselho Nacional de Inteligência, o órgão que prepara as NIEs – e é por isso que o Lobby do Likud o depôs.
Estimativas sobre o Vietnã
Como um dos analistas de inteligência que observaram o Vietname nas décadas de 1960 e 1970, trabalhei em vários NIE produzidos antes e durante a guerra.
Os sensíveis tinham este título não classificado: “Prováveis Reações a Várias
Petraeus: “Nós sabemos o que é melhor.”
Cursos de ação em relação ao Vietnã do Norte.”
Típico dos tipos de questões que o Presidente e os seus conselheiros queriam que fossem abordadas eram: Poderemos isolar a Trilha de Ho Chi Minh através de bombardeamentos? Se os EUA introduzissem X mil tropas adicionais no Vietname do Sul, Hanói desistiria? Ok, que tal XX mil?
Nossas respostas regularmente nos renderam críticas da Casa Branca por não sermos “bons jogadores de equipe”. Mas, naquela época, trabalhávamos sob um forte espírito que ditava que o déssemos diretamente aos decisores políticos, sem medo ou favor. Tínhamos proteção de carreira para fazer isso.
Nossos julgamentos (os indesejáveis, pelo menos) eram frequentemente ridicularizados como negativismo. É claro que os decisores políticos não eram de forma alguma obrigados a levá-los em conta, e muitas vezes não o faziam.
A questão é que eles continuaram a ser procurados. Nem mesmo Lyndon Johnson ou Richard Nixon decidiriam uma escalada significativa sem procurar a nossa melhor estimativa sobre como os adversários dos EUA reagiriam provavelmente a este ou aquele passo de escalada.
Então, suponho que tiro o chapéu para você, General Petraeus, e para aqueles que o ajudaram a colocar os importantes analistas de inteligência em segundo plano.
O que poderão ter dito os analistas dos serviços secretos sobre o ponto-chave da formação do exército e da polícia afegãos? Nunca saberemos, mas podemos apostar que os analistas que sabem alguma coisa sobre o Afeganistão (ou sobre o Vietname) revirariam os olhos e desejariam sorte a Petraeus.
Quanto ao Iraque, o que resta saber é contra quem as várias facções sectárias apontam as suas armas e colocam em prática o seu treino.
A miragem do treinamento
No seu discurso político sobre o Afeganistão, na sexta-feira, Obama mencionou o treino 11 vezes. Para aqueles de nós com alguns cabelos brancos, isto lembrava demasiado a retórica prevalecente no início do envolvimento dos EUA na Guerra do Vietname.
Em Fevereiro de 1964, com a morte de John Kennedy e o presidente Lyndon Johnson a improvisar sobre o Vietname, o então secretário da Defesa, Robert McNamara, preparou um importante discurso político sobre a defesa, deixando de fora o Vietname, e enviou-o ao presidente para revisão. As fitas de Johnson mostram o presidente encontrando falhas:
LBJ: “Eu me pergunto se você não deveria encontrar dois minutos para se dedicar ao Vietnã.”
McN: “O problema é o que dizer sobre isso.”
LBJ: “Eu diria que temos um compromisso com a liberdade vietnamita. … Nosso objetivo é treinar o povo [sul-vietnamita], e nosso treinamento está indo bem.”
Mas nosso treinamento não estava indo bem naquela época. E especialistas que conhecem o Afeganistão, as suas diversas tribos e dados demográficos dizem-me que o treino também não deverá correr bem lá. O mesmo vale para o treinamento no Paquistão.
LBJ: “Nosso treinamento está indo bem.”
Deixando de lado a retórica aliterativa de Obama, não será mais fácil “perturbar, desmantelar e derrotar” a Al-Qaeda no Paquistão e no Afeganistão com mais forças de combate e treino do que derrotar os vietcongues com estas mesmas ferramentas no Vietname.
Obama parecia estar a protestar um pouco demais: “No futuro, não manteremos cegamente o rumo”. Não senhor.
Haverá “métricas para medir o progresso e nos responsabilizar!” Sim senhor!
E conseguirá um amplo apoio internacional de países como a Rússia, a Índia e a China que, segundo o Presidente Obama, “deveriam ter um interesse na segurança da região”. Certo.
“O caminho a seguir será longo”, concluiu Obama. Ele tem esse direito. A estratégia adoptada praticamente garante isso.
É por isso que o general David McKiernan, o principal comandante dos EUA no Afeganistão, contradisse publicamente o seu chefe, o secretário da Defesa Robert Gates, no final do ano passado, quando Gates, protestando contra o pessimismo generalizado sobre o Afeganistão, começou a falar da perspectiva de um “aumento” de tropas no Afeganistão. Afeganistão.
McKiernan insistiu publicamente que nenhuma “onda” de forças ao estilo iraquiano poria fim ao conflito no Afeganistão. “A palavra que não uso para o Afeganistão é 'surto'”, afirmou McKiernan, acrescentando que o que é necessário é um “compromisso sustentado” que poderia durar muitos anos e que, em última análise, exigiria uma solução política e não militar.
McKiernan tem esse direito. Mas seu chefe, o Sr. Gates, pareceu não entender.
Bob Gates no portão
No final do ano passado, enquanto tentava permanecer como secretário da Defesa na nova administração, Gates contestou veementemente a noção de que as coisas estavam a ficar fora de controlo no Afeganistão.
O argumento que Gates usou para apoiar o seu optimismo professado, no entanto, fez com que nós, oficiais veteranos dos serviços secretos, engasgássemos – pelo menos aqueles que se lembram dos EUA no Vietname na década de 1960, dos soviéticos no Afeganistão na década de 1980 e de outras contra-insurgências falhadas.
“O Taleban não detém terras no Afeganistão e perde sempre que entra em contato com as forças da coalizão”, explicou Gates.
O nosso Secretário da Defesa parecia estar a insistir que as tropas dos EUA não perderam uma única batalha campal com os Taliban ou a Al-Qaeda. (Combates como o de 13 de Julho de 2008, em que “insurgentes” atacaram um posto avançado na província de Konar, matando nove soldados norte-americanos e ferindo outros 15, aparentemente não se qualificam como “contacto”.)
Gates deveria ler sobre o Vietnã, pois suas palavras evocam um sentimento semelhante.
Gates: Deveria ler sobre o Vietnã (foto da Casa Branca de Pete Souza)
comentário ignorante do coronel do Exército dos EUA Harry Summers depois que a guerra foi perdida.
Em 1974, Summers foi enviado a Hanói para tentar resolver a situação dos americanos ainda listados como desaparecidos. Ao seu homólogo norte-vietnamita, o coronel Tu, Summers cometeu o erro de se gabar: “Sabe, você nunca nos derrotou no campo de batalha”.
O Coronel Tu respondeu: “Pode ser que sim, mas também é irrelevante”.
Não culpo os militares seniores. Cancele isso, eu os culpo. Eles se assemelham muito aos oficiais generais covardes que nunca desprezaram o que realmente estava acontecendo no Vietnã. Os Chefes do Estado-Maior Conjunto da época foram chamados, não sem razão, de “um esgoto de enganos”.
A tripulação atual está com melhor cheiro. E podemos ficar tentados a dar desculpas para eles, notando, por exemplo, que se os almirantes/generais são o martelo, não é de admirar que para eles tudo pareça um prego. Não, isso não os desculpa.
Aqueles que apoiaram Obama na sexta-feira têm inteligência suficiente para dizer NÃO; É UMA MÁ IDEIA, Sr. Presidente. Isso não deveria ser esperar muito.
É provável que galões de sangue sejam derramados desnecessariamente nas montanhas e vales do Afeganistão – provavelmente durante a próxima década ou mais. Mas não o sangue deles.
Conselhos militares sólidos
Os oficiais generais raramente estão à altura da ocasião. As excepções são tão poucas que imediatamente vêm à mente: o herói de guerra francês, general Philippe LeClerc, por exemplo, foi enviado para a Indochina logo após a Segunda Guerra Mundial com ordens de informar quantas tropas seriam necessárias para recapturar a Indochina. Seu relatório: “Seria necessário 500,000 homens; e mesmo com 500,000, a França não poderia vencer.”
Igualmente relevante para a decisão fatídica de Obama, o general Douglas MacArthur disse a outro jovem presidente em abril de 1961: “Qualquer pessoa que queira enviar forças terrestres americanas para o continente asiático deveria ter a cabeça examinada.”
Quando os principais conselheiros militares de JFK, críticos da relutância do presidente em ir contra esse conselho, praticamente o chamaram de traidor – por buscar uma solução negociada para os combates no Laos, por exemplo – Kennedy lhes diria para convencerem primeiro o general MacArthur, e depois volte para ele. (Infelizmente, parece não haver hoje nenhum Gen. MacArthur comparável.)
Kennedy reconheceu o Vietname como um atoleiro potencial e estava determinado a não ser sugado - apesar dos conselhos equivocados e ideologicamente salgados que lhe foram dados por patrícios da Ivy League como McGeorge Bundy.
O conselheiro militar de Kennedy, general Maxwell Taylor, disse mais tarde que a declaração de MacArthur causou “uma impressão incrível no presidente”.
MacArthur fez outro comentário sobre a situação que o presidente Kennedy havia herdado na Indochina. Este impressionou tanto o jovem presidente que ele o ditou em um memorando de conversa: Kennedy citou MacArthur dizendo-lhe: “As galinhas estão voltando para casa para se empoleirar depois dos anos de Eisenhower, e você mora no galinheiro”.
Bem, as galinhas estão a voltar para o poleiro depois de oito anos de Cheney e Bush, mas não há sinal de que o Presidente Obama esteja a ouvir alguém capaz de pensar de forma nova sobre o Afeganistão. Aparentemente, Obama decidiu ficar no galinheiro. E isso pode ser chamado, bem, de frango.
Não posso dizer que eu realmente CONHECIA Jack Kennedy, mas foi ele quem trouxe tantos de nós aqui para Washington para explorar o que poderíamos fazer pelo nosso país.
Kennedy resistido o tipo de pressões a que o Presidente Obama sucumbiu agora. (Há até alguns, como Jim Douglass no seu livro “JFK and the Unspeakable”, que concluem que foi isto que causou a morte do Presidente Kennedy.)
Senhor Obama, precisa de encontrar alguns conselheiros que não sejam ainda desatentos e que não sejam narizes castanhos - de preferência alguns que tenham vivido no Vietname e no Iraque e que tenham um historial estabelecido de análises responsáveis e baseadas em factos.
Você também faria bem em ler o livro de Douglass e folhear os “Documentos do Pentágono”, em vez de tentar imitar o Lincoln retratado emEquipa de Rivais.
Eu também sou um grande fã de Doris Kearns Goodwin, mas Daniel Ellsberg é um autor muito mais relevante e nutritivo para este momento. Leia o deleSegredose reconhecer os sinais dos tempos.
Ainda há tempo para travar esta política desastrosa. Uma lição fundamental do Vietname é que um exército treinado e fornecido por ocupantes estrangeiros pode quase sempre ser facilmente superado e esperado numa guerra de guerrilha, não importa quantos milhares de milhões de dólares sejam investidos.
O professor Martin van Creveld, da Universidade Hebraica de Jerusalém, o único historiador militar não americano na lista de leituras obrigatórias do Exército dos EUA para oficiais, acusou o ex-presidente George W. Bush de “lançar a guerra mais tola desde o imperador Augusto em 9 a.C. enviou suas legiões para a Alemanha e as perdeu.”
Por favor, não sinta que tem de competir com o seu antecessor por tais louros.
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, o braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Nos anos sessenta, serviu como oficial de infantaria/inteligência e depois tornou-se analista da CIA durante os 27 anos seguintes. Ele faz parte do Grupo Diretor de Profissionais Veteranos de Inteligência para Sanidade (VIPS).
Algumas razões pelas quais não respeito Obama. Ele foi questionado sobre a derrubada de governos estrangeiros pela CIA. Ele foi questionado sobre o pessoal da CIA torturando e escapando impune. Sua resposta para ambos? Sim, derrubamos governos. Nós torturamos. E daí? Quem se importa? Desde o meu primeiro dia no cargo deixei bem claro que farei QUALQUER COISA (e quero dizer QUALQUER COISA) para preservar a nossa segurança nacional.
Agora, ele ainda é uma estrela do rock para muitos e ganha em média US$ 2 milhões por discurso. Ele perde o sono à noite? Não.
Não pergunte o que você pode fazer pelo seu país, mas sim o que você não pode fazer. Derrote o estado profundo não se alistando e não votando no Deputado ou no Democrata.
Bons pontos; é claro que a acção positiva vai ainda mais longe.
Alto comandante russo desmascara mitos sobre a guerra soviética no Afeganistão
https://sputniknews.com/russia/201802151061681322-gromov-afghanistan-soviet-war-myths/
Extraído de um artigo sobre Pesquisa Global, 4/7/18, “America Threatened OPCW Director General”. José Mauricio Bustani, diplomata brasileiro, foi o primeiro Diretor Geral da Organização para a Proibição de Armas Químicas. Ele tinha feito uma proposta ao Iraque para aderir à OPAQ em 2002, e foi visitado no seu escritório em Haia por John Bolton, que era então Subsecretário de Estado para o Controlo de Armas. Ele disse que Bolton lhe disse: “Você tem que renunciar e eu lhe dou 24 horas”. Bustani objetou que foi eleito por todos os estados membros da OPAQ. Bustani disse que Bolton respondeu: “Se você não (renunciar), haverá retaliação. Sabemos onde seus filhos estão”. (Os dois filhos de Bustani estavam em Nova York naquela época.) Bustani renunciou e ocupou dois cargos de embaixador no Brasil desde então.
Te agradece. Esta é realmente uma história notável de tentativas dos EUA (o próprio Bolton) para forçar a OPAQ a fazer relatórios falsos para apoiar as guerras dos EUA pelo sionismo no Médio Oriente. O facto de Bolton ter realmente ameaçado a família do chefe da OPAQ é surpreendente e deveria ser um testemunho suficiente para levar Bolton perante o TPI como um criminoso de guerra.
Esse foi o segundo lugar de onde ouvi isso e uma verificação mais aprofundada descobriu que a Associated Press cobriu a história em 2005:
http://articles.latimes.com/2005/jun/05/nation/na-bolton5
“Os meios de comunicação dos EUA estão agora a preparar o público global para a intervenção dos EUA na Síria, após alegados 'ataques químicos' levados a cabo no bolsão remanescente de militantes apoiados pelos EUA em Douma, a nordeste de Damasco.
“Isto segue-se aos comentários feitos pelo presidente dos EUA, Donald Trump, há apenas 3 dias, nos quais afirmou ter instruído os militares dos EUA a prepararem-se para uma retirada da Síria.
“As forças dos EUA invadiram ilegalmente e desde então ocuparam o território sírio durante anos, com o Washington Post no seu artigo de 4 de abril de 2018 intitulado, 'Trump instrui os militares a começarem a planear a retirada da Síria', colocando o número atual de tropas dos EUA em aproximadamente 2,000.
“O Washington Post também afirmou que:
“'O presidente Trump instruiu os líderes militares a retirarem as tropas dos EUA da Síria o mais rápido possível e disse-lhes que deseja que os aliados árabes assumam e paguem pela estabilização e reconstrução de áreas libertadas do Estado Islâmico, de acordo com altos funcionários dos EUA.'
“No entanto, poucos dias depois de o Presidente Trump ter expressado um suposto desejo de deixar a Síria, as alegações de ataques químicos do governo sírio a Douma forneceram não só o pretexto perfeito para adiar qualquer retirada, mas para, de facto, justificar uma intervenção militar liderada pelos EUA directamente contra o Governo sírio.
“Embora alguns tenham tentado retratar isto como 'Trump versus o Estado Profundo', é na verdade um exemplo clássico de engano dos EUA descrito em documentos políticos dos EUA – um engano que o Presidente Trump desempenhou um papel central na criação. […]
“Para aqueles que investiram esperança no Presidente Trump – o seu papel num esquema documentado para enganar o público global e fazer com que a agressão militar dos EUA pareça um último recurso depois de aparentemente se retirar do confronto – é prova suficiente de que não se trata de “Trump contra o Estado Profundo”, mas que “Trump é o Estado Profundo”.
“Deve ser lembrado que as recentes nomeações para a administração do Presidente Trump incluíram proeminentes defensores pró-guerra, incluindo John Bolton e Mike Pompeo – ambos ansiosos por uma intervenção militar liderada pelos EUA no Irão, o que torna os recentes apelos do Presidente Trump para uma retirada da Síria ainda mais questionável. […]
“Também vale a pena notar que os militantes apoiados pelos EUA em Douma estão essencialmente a gasear pessoas para fazer avançar a agenda política do Ocidente. Isto ocorre no momento em que o caso do Reino Unido contra a Rússia em relação à suposta tentativa de assassinato de Sergei Skripal e sua filha se desfaz.
“Considerando a história de Washington e Londres relativamente às falsas acusações em torno das armas químicas – bem como os documentos políticos que conspiram para encenar provocações, os EUA e o Reino Unido surgem como os principais suspeitos de crimes em série contra a humanidade envolvendo as chamadas 'armas de destruição maciça'.
“Está a tornar-se bastante claro que, além de o Ocidente alimentar o mesmo terrorismo que afirma estar a combater a nível mundial, é também o Ocidente que representa a principal ameaça ao mundo no que diz respeito à utilização de armas químicas.”
A “retirada” de Trump da Síria foi um engano clássico dos EUA
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2018/04/trumps-syria-withdrawal-was-textbook-us.html
Sim. Ele é um vigarista. Ele é um agente ativo, não um participante relutante.
Trump é capaz de fazer qualquer coisa; então caberá aos militares agora ver se eles são loucos o suficiente para se tornarem nucleares e destruirem o nosso mundo. Os malditos militares praticamente governam os Estados Unidos agora, então o nosso destino depende deles. Definitivamente não é uma situação que eu aprecie.
“Como se pode imaginar, as NEI podem, e devem, desempenhar um papel fundamental em tais circunstâncias, valorizando a objectividade e a coragem em falar a verdade ao poder. É precisamente por isso que o Diretor de Inteligência Nacional, Dennis Blair, nomeou Chas Freeman para chefiar o Conselho Nacional de Inteligência, o órgão que prepara as NIEs – e é por isso que o Lobby do Likud o depôs”.
Outra grande peça de Ray McGovern, mas a afirmação acima me impressionou. Podemos realmente confiar mais no NIE ou em todos do Time B a que o Sr. McGovern se referiu em seu comentário no início desta semana. A questão pode ser melhor respondida por aqueles que fazem parte da comunidade de inteligência.
O processo de verificação que expulsou ou neutralizou qualquer pessoa com simpatias árabes da comunidade de inteligência ficou gravado na minha mente. A citação acima apoia isso, embora a eliminação provavelmente se estenda àqueles que consideram a loucura do poder militar a base para lidar com conflitos. .
Fora do tópico, outro ataque com gás na Síria foi relatado
Com este último “ataque de gás” de falsa bandeira em Ghouta, estamos perigosamente perto de ver se os EUA lançarão um ataque com mísseis contra Damasco, caso em que os russos indicaram que atacarão as plataformas (navios navais dos EUA) a partir dos quais o mísseis são lançados. Essa seria provavelmente uma boa desculpa para os EUA iniciarem a 3ª Guerra Mundial em resposta à destruição de alguns dos seus navios. Estamos entrando em um bom período para rezar pela paz.
Para: Comentário Independente
É a economia vodu[1-5]:
[1] Beetlejuice – Day-o (Canção do Barco de Banana)
https://www.youtube.com/watch?v=AQXVHITd1N4
[2] Winona Ryder. Entre na fila
https://www.youtube.com/watch?v=ic87SfqQAAM
[3] Jim Carrey dança em Hey Pachuco
https://www.youtube.com/watch?v=iqjq2s_bHPA
[4] Como uma Rolling Stone | Vimeo
https://vimeo.com/31787510
[5] Simpatia pelo diabo | As pedras rolantes
https://www.youtube.com/watch?v=e5AIisWNvM4
O prez, ou presidente Donald Trump, deveria passar um tempinho em seu computador e pesquisar no Google as palavras “Tiger Force”.
Isso deveria ser suficiente para que ele se tornasse plenamente consciente de que os soldados americanos não têm absolutamente nada a ver com intrometer-se nos assuntos de outras nações.
Os soldados americanos há muito tempo têm muito sangue inocente nas mãos. Não há necessidade de gastar mais sangue pertencente a outras nações.
É possível que as pessoas se tornem viciadas na ganância, o que leva à violência. Também é possível que estas pessoas manipulem a população de uma nação inteira para servir os seus propósitos egoístas e insanos. Isto é o que está acontecendo. Como derrotar estes viciados em poder é o nosso problema, se quisermos que a espécie humana sobreviva por muito mais tempo. Os oligarcas (viciados em poder inchados) estão assassinando a humanidade. Até que os tiremos de cima de nós, todas as nossas soluções parciais apenas garantirão a nossa extinção.
Obrigado por este artigo interessante com referências às quais me referirei.
Não estou divagando (intencionalmente), mas com referência ao Vietnã, me pergunto o que Jack Kennedy teria dito sobre aquelas empresas/corporações fornecedoras de herbicidas desfolhantes que estavam, como posso dizer, sendo 'econômicos com a verdade' para o governo da época, sobre os graves perigos para a saúde decorrentes do uso do Agente Laranja (dioxina)?
Obrigado por este extremamente revisão relevante da história recente. Mais informações básicas sobre como JFK veria hoje, e a recalcitrante “imprensa livre”, estão em “Os aproveitadores da guerra e o assassinato de JFK” at
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Há muito aqui para comentar sobre Ray e costumo dizer que não sou escritor, então isso é frustrante para mim.
Aos 18 anos, sentei em uma passarela na Flórida com meu 101º. Amigos aerotransportados aguardando a ordem de partida. Obviamente, não o fizemos, mas durante grande parte da minha vida tenho tentado descobrir que forças nos colocaram lá, o que aconteceu exactamente ao meu Comandante e Chefe, e o que nos levou de Cuba ao Vietname?
Se JFK não tivesse Bobby ao seu lado, não creio que ele pudesse ter resistido ao Estado-Maior Conjunto; após as apresentações, os Irmãos saíam da sala boquiabertos com a loucura. É preciso um líder de força excepcional para resistir a esse tipo de briga e acho que JFK a adquiriu no Pacífico com seu comando, mas ele ainda precisa das garantias rápidas de Bobby.
Para cada grande conflito, um Presidente deveria receber pelo menos duas discussões fortemente reunidas, provavelmente separadas, antes de enviar as nossas tropas. Um pensamento secundário, são os comandantes das tropas que conhecem o adversário; não necessariamente o Comando, vemos esta falha na liderança repetidamente. Trágico.
Obrigado Ray e CN por estarem disponíveis para diálogos importantes…
Bom ponto sobre o processo pelo qual as autoridades eleitas são cercadas pelo pessoal do NSC e do Pentágono.
A captura de um Obama quase independente pelo MIC/Israel aparece em The War Within, de Woodward. Hillary imediatamente deu aos rapazes com as medalhas o seu pedido de “aumento” enquanto Obama exigia provas de que isso traria a paz. Os generais simplesmente o bloquearam e ele desistiu por falta de coragem, de premeditação, de melhores conselheiros e de um plano melhor. Eles conheciam a tecnologia e ele não tinha pensado nos problemas. À medida que o pensamento de grupo se instalou, Biden, ligeiramente dissidente, foi excluído das reuniões. Tudo acabou em poucos meses. Precisávamos de uma administração sábia para varrer legiões de conselheiros e administradores brilhantes para todos os cargos importantes, e tivemos um punhado de mediocridades covardes que estavam completamente fora de seu alcance e cercados por inimigos políticos, e cujos conselheiros foram escolhidos pelos seus apoiadores de campanha do MIC e Israel.
O alvo é conquistado através da conquista de um compromisso social do qual é constrangedor recuar. Ele falou demais sobre fulano de tal, deixou alguém ser morto secretamente, foi responsabilizado com credibilidade por uma confusão que custou vidas aos EUA. Então o controlador afasta-o de influências opostas, mostra-lhe quão vantajosos são os seus próprios conselheiros, sistemas e estimativas, e quão mais suavemente funcionam as suas próprias racionalizações. Logo o alvo fica cercado de compromissos sociais e não tem coragem de se livrar dos groupthinkers. Ele não tem coragem de admitir que foi gravemente enganado e que muitos morreram como resultado. Ele foi rejeitado pelos seus eleitores e não pode levá-los para cargos que teria de desocupar. Por isso, ele segue o pensamento de grupo, procurando desesperadamente provas, mesmo quando as políticas caem em descrédito, contradição e ruína.
Obrigado Sam F, agora é assim que se escreve…
Obrigado, Bob, acrescentarei um dos meios para acabar com essa tirania do pensamento de grupo, a partir de outros comentários.
O intelecto, a experiência e a honestidade dos líderes e conselheiros não são garantes da verdade, mas apenas qualificações para o debate. É por isso que proponho que o Colégio de Debate Político conduza um debate textual moderado entre especialistas universitários de todas as disciplinas e regiões, representando e protegendo todos os pontos de vista, por mais detestados que sejam, pois aqueles que são obscurecidos muitas vezes revelam-se verdadeiros. O CPD disponibilizaria resumos de debates comentados por todos os lados em uma camada de acesso público na Internet com blogs.
Desta forma, todos podem ouvir todos os desafios a todos os pontos de vista debatidos completamente, com todas as questões secundárias gerando novos debates, as mudanças gerando novos debates, etc. Os cidadãos não precisam procurar laboriosamente as opiniões de uma facção, a mídia não pode enterrar um ponto de vista e os políticos desconhecem das alternativas e incapaz de defender afirmações pode demonstrar falta de credibilidade.
Também desta forma, os jovens que exigem ação podem familiarizar-se com a geografia real de cada problema, evitar as armadilhas e a propaganda e agir com a sabedoria dos especialistas que já estão ao seu lado, se mergulharem em cada problema à medida que avançam. . Eles podem se tornar mestres do terreno sem esperar anos para que pontos de vista divergentes surjam em conversas e leituras de tratados unilaterais.
Idéia brilhante Sam F. Uma experiência de Internet verdadeiramente gratuita e acessível pode oferecer inúmeras possibilidades intelectuais não qualificadas pelo TPTB. Tem-se então a oportunidade individual de prosseguir ou não as diversas ideias, levando a (pelo menos) um julgamento mais informado. Muito obrigado, como sempre.
fora do assunto, mas caso você ainda não tenha entendido… Bonnie Faulkner chama Engdahl para discutir seu último livro (e acho que uma continuação da Parte II vai ao ar na próxima quarta-feira):
https://kpfa.org/player/?audio=282847
Eu realmente aprecio isso. Obrigado Gregório!
“Enquanto o presidente Trump enfrenta a oposição dos seus generais para retirar as tropas dos EUA da Síria”
Isto pressupõe que o Presidente seja honesto no seu desejo de sair da Síria. Opto por não acreditar nas palavras dos homens de confiança, mas sim julgá-los pelas suas ações. A relação entre palavras e ações com este homem raramente, raramente se alinha.
Meio fora do assunto:
O Departamento de Segurança Interna acaba de anunciar que começará a coletar uma lista de “influenciadores da mídia”, seja lá o que isso signifique.
Se eu fosse um dissidente proeminente ou anti-guerra, anti-Wall St, jornalista anti-sionista, comentarista, acadêmico, ativista ou intelectual, ficaria profundamente, profundamente triste se não conseguisse passar para o cargo de Segurança Interna “ banco de dados de influenciadores de mídia”.
É de se perguntar se eles colocarão no topo da lista pessoas como Judith Miller, Haim Saban e Sheldon Adeleson, pessoas que certamente influenciaram a mídia muito além de qualquer coisa que Noam Chomsky, Robert Parry ou Caitlin Johnstone já fizeram.
Obrigado pelo seu comentário Tim. A América não tem chance enquanto tiver uma acusação de dupla cidadania na sua política que permitiu que pessoas e/ou organizações contornassem a sua soberania. Isto aconteceu e a América está perdida para o seu povo. Trump é um pequeno jogador que está no comando, mas outra pessoa está no leme. Nada mudará a menos que um líder apareça e retire os pinos enferrujados do leme e coloque os corretos de volta.