O que Israel bombardeou no deserto da Síria em 2007?

Israel admitiu no mês passado que foi responsável pelo bombardeamento de um edifício na Síria em 2007, que diz ser um reactor nuclear em construção, mas há fortes dúvidas sobre a finalidade do edifício, argumenta Ted Snider.

Por Ted Snider

Em Setembro de 2007, na calada da noite, aviões de guerra cruzaram a fronteira com a Síria e bombardearam um reactor nuclear secreto. Recentemente, Israel assumiu a responsabilidade pela missão de bombardeamento que destruiu o reactor sírio.

O anúncio israelita era desnecessário se pretendesse ser uma admissão de responsabilidade. A origem dos bombardeiros nunca foi um mistério. Já em 2008, o jornalista investigativo Seymour Hersh começou uma reportagem sobre o bombardeio com a frase “Em algum momento depois da meia-noite de 6 de setembro de 2007, pelo menos quatro caças voando baixo da Força Aérea Israelense cruzaram o espaço aéreo sírio e realizaram uma missão secreta de bombardeio. ” Até o relatório da Agência Internacional de Energia Atómica (AIEA) sobre o bombardeamento dizia que o edifício tinha sido “destruído por Israel em Setembro de 2007”.

É evidente que o reactor nuclear foi bombardeado por aviões israelitas. Que o edifício que os aviões israelitas bombardearam era um reactor nuclear é muito menos claro.

As questões não técnicas

Se a Síria estava a construir um programa de armas nucleares, estava a fazê-lo inteiramente sem o conhecimento da CIA. O diretor da CIA, Michael Hayden, disse ao presidente Bush que a CIA nada sabia sobre o reator sírio. Que a CIA tenha falhado um programa nuclear secreto não é algo impossível de acreditar, nem mesmo algo totalmente sem precedentes. O que é mais inacreditável é que eles não perceberam quando foi divulgado. Os sírios não fizeram nenhuma tentativa de esconder o seu maior segredo. Os satélites altamente sofisticados dos EUA não perceberam o que um satélite comercial captou facilmente.

É difícil entender isso. Na verdade, é difícil compreender muitas características não técnicas da história israelita. Mesmo para o leigo sem conhecimento técnico de enriquecimento ou de reatores nucleares, uma série de características não fazia sentido. Hersh identificou essas anomalias não técnicas em seu primeiro relatório investigativo sobre o ataque, “A Strike in the Dark”. Um ex-especialista em inteligência do Departamento de Estado disse a Hersh que muitas das características que se veriam em torno de um reator nuclear estavam faltando no local. Não havia nem segurança em torno disso.

O ex-inspetor sênior da AIEA, Robert Kelley, expandiu essa anomalia em uma correspondência pessoal. Ele disse que “não havia segurança alguma: nenhuma cerca, nenhum guarda, nenhuma estrada perimetral, nenhuma segurança na casa de bombas do rio, linhas de água passando por uma via pública”. Uma estação de bombeamento de água agrícola próxima no deserto tinha mais segurança, ele me disse. Ele chamou a falta de segurança de “um grande problema”. So fez o então embaixador dos EUA na Síria, Imad Moustapha, que disse uma conferência de imprensa em Washington em 2008:

“Um local supostamente estratégico na Síria, sem um único posto de controle militar ao seu redor, sem arame farpado ao seu redor, sem mísseis antiaéreos ao seu redor, sem qualquer tipo de segurança ao seu redor, jogado no meio do deserto sem eletricidade, planeja gerar eletricidade para ele, sem grandes planos de fornecimento em torno dele? E ainda assim, deveria ser uma instalação estratégica? E as pessoas nem pensam nisso. Ontem, na declaração presidencial da Casa Branca, foi afirmado ao pé da letra que aquele era um local secreto. E, no entanto, todos os serviços comerciais de satélite disponíveis na Terra foram capazes de fornecer fotos e imagens deste chamado local secreto sírio durante os últimos cinco, seis anos.”

Havia outros detalhes que também não se enquadravam na narrativa israelense. O reator nuclear deveria ser baseado num projeto norte-coreano, e a Coreia do Norte foi considerada um ator-chave na construção do reator nuclear clandestino. Um navio norte-coreano chamado Al Hamed atraiu muitos holofotes. Alegou-se que trouxe equipamento nuclear para os sírios da Coreia do Norte. Mas o problema foi que, na sua investigação, Hersh descobriu que nem a inteligência marítima nem o transponder do navio deram qualquer indicação de que o Al Hamadhavia atracado recentemente na Coreia do Norte.

Pelo menos duas pessoas com quem conversei também ficaram impressionadas com a ausência de pessoas e a falta de atividade no local. Você precisa de um programa, uma pessoa me disse. Você precisa de apoio burocrático. Construir um reator nuclear é um projeto enorme. Kelley diz que “havia muito poucos trabalhadores, pois não havia ônibus e apenas algumas motocicletas. Essa é uma grande pista de que não é grande coisa. Prestes a iniciar uma instalação supercrítica? Não há trabalhadores?

Seguindo uma linha diferente de questionamento não técnico, uma pessoa com quem falei perguntou por que, quando a guerra eclodiu na Síria, e os EUA acusaram Assad e a Síria, de tudo, desde armas químicas até bombas de barril, por que nunca retornou ao programa ilegal de armas nucleares? se tivesse provas reais de que tinha tido uma?

Mas talvez o mais revelador não seja o facto de a CIA ter ignorado o que estava aberto para os satélites comerciais captarem, nem o facto de não terem “nenhuma prova de um reactor – nenhuma inteligência de sinais, nenhuma inteligência humana, nenhuma informação de satélite”. inteligência”, como disse a Hersh um ex-funcionário sênior da inteligência dos EUA que tinha acesso à inteligência atual. O que talvez seja mais revelador é que quando lhes foram fornecidas informações, apesar de terem subscrito a narrativa israelita, na realidade avaliado apenas “baixa confiança” de que o local visado fazia parte de um programa de armas nucleares sírio. E eles não foram os únicos. Mohamed ElBaradei, então diretor-geral da AIEA, disse que os seus “especialistas que analisaram cuidadosamente as imagens de satélite dizem que é improvável que este edifício fosse uma instalação nuclear”.

O veredicto da AIEA

Apesar das inconsistências e da baixa confiança, em Maio de 2011, a AIEA tinha proferido um veredicto, repetido no seu relatório de Setembro de 2014, que “com base em todas as informações disponíveis para a Agência e na sua avaliação técnica dessas informações, era muito provável que o edifício destruído nas instalações de Dair Alzour era um reator nuclear que deveria ter sido declarado à Agência.” A seção Antecedentes do relatório informa que as informações que lhes foram fornecidas alegam que o edifício bombardeado era “um reator nuclear que ainda não estava operacional e no qual nenhum material nuclear havia sido introduzido”.

Mas se o veredicto da AIEA estiver correcto, porque é que Israel atravessou o espaço aéreo sírio e bombardeou o edifício, no que foi quase certamente um acto de guerra? Joseph Cirincione, presidente do Ploughshares Fund e um dos principais especialistas em armas nucleares, disse-me que não tem motivos para duvidar do veredicto da AIEA. Mas, disse ele, o veredicto foi apenas que se tratava de “um reactor nuclear sem combustível em construção”, e que, disse ele, é “apenas um passo inicial” “para que a Síria desenvolva uma capacidade de armas nucleares”. Cirincione me disse que “não havia risco iminente; nenhuma justificação para um ataque ilegal israelita” porque a Síria ainda estava “muito longe de reunir as capacidades técnicas, industriais e financeiras necessárias para apoiar um programa de armas nucleares”. Ele disse que, neste ponto do desenvolvimento de um programa de armas nucleares na Síria, o “assunto deveria ter sido levado às Nações Unidas, não às Forças de Defesa de Israel”.

As questões técnicas

Mas também havia razões para duvidar do veredicto da AIEA. Mais problemática para a história israelo-americana-AIEA do que as questões não técnicas foi uma série de questões técnicas. Foram três tópicos de questões técnicas.

As fotografias

A primeira foram as fotografias fornecidas pela Mossad de Israel. Houve dois problemas com as evidências fotográficas. A primeira foi que Hayden nunca perguntou aos israelenses como eles conseguiram as fotos, embora o diretor da CIA soubesse que pelo menos uma das fotos havia sido editada para tornar o caso mais convincente, como disse o jornalista investigativo Gareth Porter. relatórios. A segunda foi que a CIA recebeu um monte de fotografias do interior de um potencial reator nuclear e um monte de fotografias do exterior do edifício visado na Síria, mas “nada que ligue os dois”, como disse o ex-inspetor de armas da ONU, Scott Ritter. apontou. Os primeiros eram potencialmente de um reator nuclear, mas seriam os últimos?

O prédio bombardeado

O segundo conjunto de problemas técnicos envolve o próprio edifício. A primeira é que o prédio tem o tamanho errado. O peso da alegação de que o edifício sírio era um reactor nuclear repousa na insistência da CIA israelita de que o edifício se parece com o reactor norte-coreano em Yongbyon, no qual afirmam que foi modelado. É um tipo de reator conhecido como reator moderado por grafite resfriado a gás (GCGM). Se for bastante parecido com aquele reator nuclear, poderia ser um reator nuclear; se não, não foi. Mas isso não acontece: o edifício sírio não se enquadrava no projeto. Hersh apontou esta inconsistência crucial desde o início. Ele diz que o especialista em não-proliferação Jeffrey Lewis lhe disse que “mesmo que a largura e o comprimento do edifício fossem semelhantes ao local coreano, a sua altura simplesmente não era suficiente para conter um reactor do tamanho de Yongbyon”.

A investigação posterior de Porter confirmou a contradição. Porter confiou em Yousry Abushady, o principal especialista da AIEA em reactores norte-coreanos. Abushady conhecia os reactores GCGM melhor do que qualquer pessoa na AIEA, e “as provas que viu no vídeo convenceram-no”, relata Porter, “de que nenhum reactor deste tipo poderia estar em construção” na Síria. E a primeira razão, novamente, de acordo com Abushady, foi “que o edifício era demasiado curto para albergar um reactor como o de Yongbyon, na Coreia do Norte”. Segundo Abushady, o edifício bombardeado na Síria tinha apenas “um pouco mais de um terço da altura” do suposto arquétipo norte-coreano.

Mas havia outros problemas. O reactor norte-coreano exigia pelo menos vinte edifícios de apoio, mas a instalação síria tinha poucos ou nenhum, embora a inteligência israelita insistisse que faltavam apenas alguns meses para estar pronto para funcionar. O reator deveria ser refrigerado a gás, mas não havia nada para resfriar o gás: não havia torre de resfriamento. Porter relata que Robert Kelley também apontou a falta de instalações para tratar a água nas imagens. Isso significa que a água que chega ao reator estaria cheia de “detritos e lodo”. Kelley disse noutro lugar que “a análise da AIEA das linhas de água que supostamente no futuro teriam fornecido água de arrefecimento ao edifício bombardeado ignorou uma série de características relevantes”. Kelley me disse que não havia apoio para a fabricação ou reprocessamento de combustível. Também não havia construção de tanque de combustível irradiado. Mas Abushady diz que cada reator GCGM já construído tem um prédio separado para abrigar o tanque de combustível irradiado. Edifício após edifício está faltando na imagem, mas o reator nuclear deveria estar prestes a entrar em operação.

Meio Ambiente

Mas o problema mais grave é o terceiro: as inconsistências ambientais: houve três inconsistências ambientais contundentes: a primeira tinha a ver com a barita, a segunda com o urânio e a terceira com o grafite.

A AIEA afirma que a Síria comprou “grandes quantidades” de barita, que pode ser usada, entre outros usos, para “melhorar as propriedades de proteção contra radiação do concreto”. Como a AIEA não acreditava que a Síria procurasse a barita para uso em quartos de hospitais que utilizam radiação, disse que “não pode excluir a possibilidade” de que a barita se destinasse ao uso no reator nuclear. Mas Ritter diz que as imagens do site deixam claro que o “escudo” já estaria instalado. Isso significa que a barita já estaria lá. Na verdade, diz ele, quase 2,000 toneladas estariam lá. Então, quando o prédio foi bombardeado, a barita teria se espalhado por todo o local. Mas amostras ambientais sensíveis não revelaram nada. Roberto Kelley diz que “nenhuma das amostras de concreto analisadas. . . conter qualquer barita”: um fato que ele diz que a análise da AIEA convenientemente “não reportou”. Ritter conclui que “A falta de barita, especialmente quando a lógica dita a sua presença se a instalação [síria] estivesse de facto relacionada com energia nuclear, é um forte indicador de que não havia função nuclear, especialmente aquela associada à operação de um reactor nuclear. . . .”

O segundo ingrediente crucial que faltava era o urânio. Se o edifício sírio bombardeado fosse um reactor nuclear, deveria haver urânio nas amostras ambientais recolhidas pela AIEA. Mas não houve. Mohamed ElBaradei disse que “até agora não encontramos nenhuma indicação de qualquer material nuclear”. Todas as amostras que foram efectivamente retiradas do solo na área do edifício sírio apresentaram resultados negativos para urânio e plutónio.

Gareth Porter diz que “Tariq Rauf, que chefiou o Gabinete de Verificação e Coordenação de Políticas de Segurança da AIEA até 2011, apontou que um dos protocolos da AIEA aplicáveis ​​a estas amostras ambientais é que “os resultados de todos os três ou quatro laboratórios que analisaram a amostra devem corresponder para dar um resultado positivo ou negativo sobre a presença e isótopos de urânio e/ou plutónio”. E eles fizeram: todos deram uma conclusão negativa. Não havia urânio no local sírio.

Estranhamente, porém, relata Porter, o urânio foi encontrado numa amostra adicional que foi colhida em violação do protocolo da AIEA. Esse resultado anômalo foi usado como prova de que um reator nuclear estava instalado naquele terreno. Mas essa amostra foi problemática. Por que discordou das amostras compatíveis com o protocolo que a AIEA retirou?

Todas as amostras retiradas do solo ao redor do prédio bombardeado tiveram resultados negativos para urânio. Mas a amostra positiva não foi retirada do solo ao redor do prédio. Foi retirado de um “banheiro” ou, segundo David Albright, do Instituto de Ciência e Segurança Internacional, de “um vestiário de um prédio associado ao reator”. Mas por que a amostra de dentro do vestiário deu resultado positivo para urânio?

Os sírios dizem que o urânio veio das bombas que os israelenses lançaram no local. A AIEA rejeitou esta explicação como sendo de baixa probabilidade. Mas Ritter diz que as bombas de penetração provavelmente usadas por Israel poderiam muito bem conter urânio. Ele diz que as bombas lançadas pelos EUA no Kosovo levaram à detecção de urânio. Kelley concorda. Ele diz que a AIEA presumiu que o urânio nas bombas teria de ser urânio empobrecido e, como o urânio que encontraram não estava empobrecido, disseram que o urânio que encontraram não poderia ter sido introduzido pelas bombas israelitas. "Mas," Kelley argumentou, “essa suposição e a conclusão que a seguiu estão incorretas. Eles não levam em conta o facto de que o urânio natural, de que Israel tem abundância com base no que se sabe sobre o seu programa nuclear, pode ser usado como um nariz forte numa bomba de penetração na Terra (do tipo que foi usado em Dair Alzour) com precisamente a mesma eficácia que o urânio empobrecido.” Kelley prossegue dizendo que o urânio que seria detectado nessas bombas de penetração na Terra “seria semelhante aos encontrados” na Síria. Kelley me disse que o raciocínio científico usado pela AIEA era “um absurdo de jardim de infância”. Curiosamente, Ritter diz que “através dos seus estudos morfológicos admitidos” sobre o urânio recolhido, a AIEA poderia responder a questões sobre a origem do urânio. Ele diz que “O facto de a AIEA estar a reter as propriedades específicas das partículas nucleares antropogénicas. . . sugere que esta questão está sendo usada mais para fins políticos do que científicos.”

Kelley, que ainda estava na AIEA nessa altura, disse-me que a forma como a AIEA lidou com a questão do urânio foi “embaraçosa”. Surgiram histórias de que pode ter havido vestígios de urânio encontrados no Líbano a partir de bombas israelitas de penetração na terra. Quando “Israel começou a lançar penetradores terrestres em Gaza”, Kelley diz que “foi à gestão da AIEA e sugeriu que obtivéssemos amostras”. Mas ele me disse que a AIEA recusou. “Assim, passou-se a oportunidade de comparar amostras de três locais, Líbano, [Síria] e Gaza.” E com isso passou-se a oportunidade de resolver a alegação síria de que o urânio poderia ter sido deixado pelas bombas israelitas.

Ritter também diz que o urânio poderia ter sido “trazido pelos inspetores da AIEA,. . . sugerindo a presença. . . de equipamentos com contaminação cruzada.” Isso pode explicar por que o urânio foi encontrado apenas dentro de um local e não fora, no solo ao redor. E isso, diz Robert Kelley, foi exatamente o que provavelmente aconteceu.

Num comentário que fez num artigo anterior meu, Kelley disse que “as amostras da AIEA estavam quase certamente contaminadas cruzadamente”. Ele contou muito mais a Gareth Porter. Kelley disse a Porter que uma “explicação muito provável” é que o urânio encontrado no vestiário foi o resultado de “contaminação cruzada” das roupas do inspetor da AIEA. Segundo Kelley, o caso sírio não seria excepcional: esse tipo de contaminação cruzada já ocorreu diversas vezes, inclusive no Iraque.

Mas a barita e o urânio nem sequer eram o maior problema. A maior inconsistência ambiental não veio dos testes de barita ou urânio, mas de grafite. Afinal, o local sírio deveria ser um reator moderado a grafite resfriado a gás. Se fosse, então, quando o edifício explodiu, deveria ter enviado grafite para todo o lado, segundo o antigo inspector de armas da ONU, Scott Ritter. Ritter diz que já haveria milhares de quilos de grafite nas instalações. Mas, diz ele, “não há provas da destruição. . . . Se tivesse sido bombardeado e houvesse introdução de grafite, você teria uma assinatura em toda a área dos blocos de grafite destruídos. Haveria grafite por aí, etc. Este não foi o caso.” Segundo Porter, essa inconsistência também foi o que mais incomodou Abushady. Ele diz que o bombardeamento do reactor “teria espalhado partículas de grafite de qualidade nuclear por todo o local”. Mas nenhuma das amostras colhidas pela AIEA mostrou sequer um vestígio de grafite: grafite que deveria estar lá e que “teria sido impossível limpá-la”, como disse o especialista nuclear Behrd Nakhai a Porter. Abushady diz que “estes resultados são a base para confirmar. . . que o local não pode [ter sido] na verdade um reator nuclear”.

É presumivelmente devido à falta de urânio e grafite na amostragem que a AIEA afirmou que “com base em todas as informações disponíveis para a Agência e na sua avaliação técnica dessas informações, era muito provável que o edifício fosse destruído. . . era um reator nuclear”, mas que se tratava de um reator que “ainda não estava operacional e no qual nenhum material nuclear havia sido introduzido”.

Mas há dois problemas aparentemente contundentes que parecem finalmente refutar a acusação israelo-americana-AIEA contra a Síria. A alegação, presumivelmente, é que não havia grafite na amostragem ambiental porque o reator nuclear ainda não estava operacional. Mas Scott Ritter me disse numa correspondência recente que

“O grafite é parte integrante do reator que precisaria estar instalado antes da inserção de qualquer material nuclear. De acordo com as imagens fornecidas por Israel, a fase de construção foi pré-concreto, o que significa que as colunas de grafite estariam logicamente instaladas. Mesmo que o grafite não tivesse sido instalado, deveria estar presente no local aguardando instalação dado o suposto estado de adiantamento da construção. É claro que as imagens fornecidas por Israel poderiam ter sido falsificadas e, nesse caso, nenhuma grafite estaria presente. . . .”

Tijolos e telhas de grafite fariam parte da estrutura central do edifício se fosse um reator nuclear. Ritter diz que haveria cerca de 30,000 mil tijolos contendo cerca de 325 toneladas de grafite. Se um edifício que incorporasse tais tijolos explodisse, haveria grafite por toda parte. Não houve. Portanto, a solução não operacional murcha.

O mesmo acontece com a solução “na qual nenhum material nuclear foi introduzido”. Dizer que nenhum material nuclear ainda tinha sido introduzido supostamente daria sentido ao fracasso em encontrar urânio nas análises ambientais. Mas em vez de devolver um resultado problemático aos sírios, apenas colocou o problema de volta na narrativa israelo-americana-AIEA. O que não recebe atenção suficiente – e talvez nenhuma – é que se nenhum material nuclear tivesse sido introduzido na instalação síria, não deveria ter sido encontrado urânio na amostra adicional colhida fora do protocolo no interior do vestiário do edifício associado. Se houve urânio trazido para o vestiário antes de os sírios terem trazido urânio para o local, isso significa que foi trazido pelos inspetores que o encontraram ou de alguma outra fonte não síria. O urânio anômalo deve ter sido resultado de contaminação cruzada.

E isso, ao que parece, deixa poucas evidências de um reator nuclear no meio do deserto sírio. Nada de urânio, nada de barita e nem mesmo o grafite com o qual um reator moderado por grafite teria que ser feito. Apenas um edifício quadrado que nem sequer se parece com o edifício cuja semelhança supostamente prova que os israelitas bombardearam um reactor nuclear sírio na escuridão da noite de Setembro de 2007.

Ted Snider escreve sobre a análise de padrões na política externa e na história dos EUA. [Este artigo originalmente apareceu em Antiwar.com. Reimpresso com permissão.]