O recente envenenamento de um espião russo deu início a uma disputa de expulsão de diplomatas entre os EUA e a Rússia, uma escalada de tensões que merece um questionamento sério, explicou o ex-embaixador Craig Murray numa entrevista com Dennis J Bernstein e Randy Credico.
Por Dennis J Bernstein e Randy Credico
O antigo embaixador do Reino Unido, Craig Murray, descobriu muito rapidamente o que acontece quando se contradiz a sabedoria convencional relativamente ao recente envenenamento do antigo espião russo e agente duplo Sergei Skripal, e da sua filha Yulia, na cidade inglesa de Salisbury, em 4 de Março.
O presidente russo, Putin, reunido com membros permanentes do Conselho de Segurança em 15 de março de 2018 (foto oficial do Kremlin)
O Embaixador Murray, que na entrevista seguinte levanta questões convincentes sobre quem pode ser responsável pelos ataques, além dos russos, tem sido alvo de um ataque cibernético em grande escala no seu site durante muitos dias.
Entretanto, os suspeitos do costume na imprensa corporativa dos EUA e do Ocidente continuam a atiçar as chamas de uma nova guerra fria com a Rússia. Na verdade, a Rússia expulsará 60 diplomatas dos EUA e ordenou o encerramento do consulado dos EUA em São Petersburgo, de acordo com um anúncio do Ministro dos Negócios Estrangeiros, Sergey Lavrov. Lavrov, que fez o anúncio em Moscou na quinta-feira, 29 de março, convocou o embaixador dos EUA, Jon Huntsman, ao Ministério das Relações Exteriores da Rússia para confirmar a ação.
Dennis J. Bernstein e Randy Credico entrevistaram o Embaixador Murray em 26 de março de 2018.
Dennis Bernstein: O Presidente Trump ordenou a expulsão de 60 funcionários russos dos Estados Unidos e o encerramento do consulado russo em Seattle. A medida segue-se ao alegado envenenamento do ex-espião russo Sergei Skripal e da sua filha Yulia na cidade inglesa de Salisbury, no dia 4 de março. Embaixador, autor e ativista do Reino Unido, Craig Murray. Sr. Murray, todo mundo diz que foram os russos, não há dúvida, mas você discorda.
Craig Murray: Não estou dizendo que não foram os russos, estou dizendo que há outras possibilidades. Não devemos atribuir a responsabilidade pelo crime desta forma, dizendo que há um bandido na vizinhança e, portanto, deve ser ele. Até agora, não houve qualquer prova real de que tenha sido o Estado russo quem o fez.
Considero notável que, no mesmo dia em que isto aconteceu, o governo britânico tenha anunciado que era o Estado russo que estava por detrás disto. Eles não poderiam ter tido tempo para analisar nenhuma das evidências. É como se isto estivesse a ser usado como um gatilho para pôr em prática medidas anti-russas pré-estabelecidas e para “elevar” a retórica da Guerra Fria. Você não pode deixar de ter a sensação de que eles estão bastante satisfeitos com o que aconteceu e até esperavam que acontecesse.
DB: Isto vem hoje da União Europeia: “A União Europeia condena veementemente o ataque ocorrido contra Sergei e Yulia Skripal em Salisbury, Inglaterra, no dia 4 de março, que também deixou um agente da polícia gravemente doente. As vidas de muitos cidadãos foram ameaçadas por esta acção imprudente e ilegal. A União Europeia leva muito a sério a avaliação do governo do Reino Unido de que é altamente provável que a Federação Russa seja responsável.”
CM: Esta frase “altamente provável” admite que eles não têm evidências para apoiar isso. É uma especulação.
DB: Dizem que o veneno é consistente com o que os russos usaram no passado.
CM: A alegação é que este faz parte de um grupo de agentes nervosos conhecido como Novichok. O programa Novichok estava sendo administrado na década de 1980 pelos soviéticos. A ideia era desenvolver armas químicas que pudessem ser rapidamente produzidas a partir de pesticidas e fertilizantes comerciais. Eles criaram vários projetos teóricos para essas armas.
Até agora, a posição oficial do governo britânico e da Organização para a Proibição de Armas Químicas era a de que havia dúvidas se eles realmente produziram alguma destas armas. Até agora, não foram colocados na lista de banidos, precisamente porque a comunidade científica duvidou da sua existência. Portanto, a capacidade do governo britânico de identificar isto no primeiro dia foi bastante notável.
Novichok não é uma arma específica, mas uma classe de arma. A Rússia não é de forma alguma o único país capaz de produzir este tipo de arma. Em 2016, os iranianos conseguiram produzir várias armas Novichok e reportaram os seus resultados à Organização para a Proibição de Armas Químicas. A sua motivação era que eles estavam preocupados com a possibilidade de eles próprios serem atacados por armas químicas, possivelmente de Israel. Existem pelo menos algumas dezenas de países que têm capacidade técnica para criar este tipo de agente nervoso.
Para colher amostras de sangue dos Skripals, que estavam em coma, os médicos tiveram que obter aprovação judicial. E ao prestar depoimento ao Supremo Tribunal, dois cientistas afirmaram que os Skripal tinham sido envenenados por um agente nervoso Novichok ou por um “agente intimamente relacionado”. Para muitas pessoas, parece que isso pode ser apenas uma mistura boba e amadora de diferentes inseticidas.
Outras questões surgem. O governo britânico tem-nos dito que isto é dez vezes mais poderoso do que um agente nervoso padrão. Felizmente, até agora, ninguém foi morto. Por que este agente mortal não é mais eficaz? Por que é que o médico que administrou os primeiros socorros a Yulia Skripal não foi afetado de forma alguma, apesar de ter mantido contacto físico extenso com ela?
DB: Mas algumas pessoas dirão que o único país que quereria silenciar um antigo espião russo seria a Rússia.
CM: O nosso secretário dos Negócios Estrangeiros, Boris Johnson, declarou publicamente que os russos têm armazenado secretamente esta arma química há uma década e têm um programa secreto de técnicas de assassinato. Mas se você fosse Vladimir Putin e tivesse esse agente nervoso secreto, por que estragaria seu disfarce usando-o contra esse espião aposentado que você libertou da prisão anos atrás? Todo o cenário é totalmente implausível.
Porque quereria a Rússia arruinar a sua reputação internacional com esta violência totalmente gratuita contra um velho espião? Skripal foi trocado como parte de uma troca de espiões. Se as pessoas vão trocar espiões e depois matá-los, não haverá nenhuma troca de espiões no futuro. Uma pessoa da KGB como Putin é a última pessoa que destruirá o sistema de troca de espiões.
Randy Credico: Sr. Murray, tem havido um esforço concertado para difamá-lo e minar a sua credibilidade. Que efeito isso teve sobre você e sua família?
CM: Tem sido realmente muito desagradável. A grande mídia não permitiu nenhuma dúvida. Todos eles estão apenas imprimindo propaganda governamental. Entrei nas redes sociais para postar minhas dúvidas sobre essa história ser muito conveniente e fácil. Meu primeiro artigo sobre isso, “Russo ao Julgamento”, teve milhões de espectadores. Isso trouxe sobre mim a ira do establishment. Tornei-me alvo de centenas de abusos no Twitter, nos quais fui chamado de maluco e teórico da conspiração.
RC: Quem se beneficiará com este ataque?
CM: Acrescenta combustível à nova Guerra Fria. A indústria de armamentos é a principal pessoa beneficiada. Esse tipo de coisa é muito bom para os orçamentos de defesa. É uma notícia muito boa para os espiões e os serviços de segurança. Aqui no Reino Unido, a indústria emprega mais de 100,000 pessoas. Num país de 60 milhões de habitantes, este é um grupo de interesses forte e muito bem remunerado. Todas essas pessoas estão vendo um grande aumento em seus orçamentos. Quando as pessoas que alimentam a inteligência são as mesmas que estão se beneficiando financeiramente com essa história, então você precisa se preocupar. E, especialmente para os políticos de direita, esta é uma forma barata de obter apoio.
DB: Sr. Murray, não creio que possamos separar isto do chamado “frenesi Russiagate”. Você pode afirmar inequivocamente que houve vazamentos substanciais do DNC, em oposição a hacks?
CM: Posso prometer que o que saiu do DNC foram vazamentos. Eram de alguém que tinha acesso legal às informações. Não foi um hack externo, nem dos russos, nem de ninguém.
DB: E se você fosse intimado perante o Congresso, você aceitaria o quinto ou contaria essa história?
CM: Na verdade, entrei em contato com eles, dizendo que sei o que aconteceu aqui e talvez pudesse poupar-lhes muito tempo. Mas eles não responderam e não espero que o façam. Se fosse chamado, eu apareceria e contaria com prazer o que lhe contei: que tenho certeza de que não se trata de um hack russo, mas de um vazamento. Não daria mais detalhes porque isso poderia comprometer outros.
A outra coisa sobre o caso Skripal, é claro, é a conexão com a Inteligência Orbis e Christopher Steele e Pablo Miller. A pessoa que escreveu o dossiê sobre Donald Trump para a campanha de Clinton foi Christopher Steele, da Orbis Intelligence. Ele estava no MI6, na Embaixada da Rússia em Moscou, na época em que Skripal era um agente duplo importante. O cara responsável por lidar com Skripal no dia a dia era Pablo Miller. Pablo Miller também trabalhou para a Orbis Intelligence. O MI6 nunca teve o acesso próximo a Putin que esse dossiê afirma ter. Claramente, grande parte disso é invenção.
Suspeito fortemente que o Sr. Skripal esteve envolvido na produção daquele dossiê sobre Donald Trump. Admito que isto é circunstancial, mas esse dossiê foi produzido enquanto Pablo Miller trabalhava para a Orbis Intelligence. Assim como Steele, Pablo Miller era um ex-agente do MI6 na Rússia. E Pablo Miller também morava em Salisbury, perto de Skripal. Se você vai produzir um dossiê que inventa muitas coisas sobre Donald Trump e suas conexões com o círculo em torno de Putin, você precisa de uma fonte russa que possa lhe dar nomes e conferir ao dossiê um certo grau de autenticidade. Acredito que esse tipo de detalhe foi o que Skripal forneceu ao dossiê Steele.
Esta pareceria uma pista muito mais plausível na investigação deste caso. A ideia de matar alguém por algo que aconteceu há doze anos é francamente muito menos convincente do que algo que está acontecendo agora. Claro, existe a possibilidade de Skripal ter revelado algo no dossiê que os russos não queriam que fosse revelado, que eles decidiram que ele ainda era um perigo e deveria ser eliminado.
A outra possibilidade é que Skripal fosse um agente duplo que trabalhava por dinheiro. Ele vendeu aos britânicos nomes de oficiais e agentes russos servindo no exterior. Portanto, ele não é a pessoa com mais princípios. E depois de se tornar um agente duplo, não será difícil se tornar um agente triplo. E se Skripal souber que este dossiê está cheio de mentiras, ele poderá confessar que fabricou tudo isto na esperança de obter ganhos financeiros.
DB: Você sente que está sob ataque por assumir esta posição?
CM: Sim, e não são apenas os tweets e e-mails desagradáveis. Meu site está sob ataque, a uma taxa de milhões de acessos por minuto.
RC: Algum dos principais meios de comunicação na Grã-Bretanha relatou algo diferente da linha do governo?
CM: Estranhamente, depois que eu publiquei, a BBC relatou o fato de que o manipulador de Skripal na Rússia estava agora trabalhando para Steele e que Skripal e Pablo Miller moravam na mesma cidade. Mas a BBC contactou a Orbis e disse que isso não era verdade. Esse foi o fim de tudo.
RC: Você foi atacado pelo ministro das Relações Exteriores, Boris Johnson.
CM: Curiosamente, ao falar com jornalistas, Boris Johnson e outros afirmaram claramente que este veneno deve ter vindo da Rússia, mas nas suas declarações formais ao Parlamento e ao Conselho de Segurança das Nações Unidas, escreveram que era “uma arma de um tipo desenvolvido por Rússia." Isto é muito diferente de dizer que se trata de uma arma russa.
RC: Você está preocupado que isso possa estar levando a uma guerra nuclear?
CM: Penso que os russos têm o bom senso de não reagir de forma exagerada. Tudo o que fizeram até agora foi igualar o que foi feito, em vez de aumentar a aposta. Assim, quando expulsamos 23 diplomatas, os russos expulsaram 23 diplomatas. E parece que esse tipo de olho por olho resultará das outras expulsões.
Mas acredito firmemente que isto está a acontecer porque há muitas pessoas – nas forças armadas, na indústria de armas – que sentem falta da Guerra Fria. Eles estão vendo uma ameaça aos seus orçamentos. Estamos a entrar num período em que não haverá muita cooperação internacional e veremos muita postura militarista. Claro, sempre existe a possibilidade de que algo possa dar errado.
DB: O que você acha de John Bolton ser nomeado Conselheiro de Segurança Nacional? Este é alguém que disse que ficaria feliz se a Coreia do Norte desaparecesse. Ele não parece ser alguém que apoiaria o acordo em curso com o Irão.
CM: Eu acho que é muito assustador. Bolton é obviamente o falcão dos falcões e teve uma enorme responsabilidade na Guerra do Iraque. É uma nomeação muito estranha e irresponsável. Há alguns dias, eu estava revisando o mandato de Trump e percebi que uma coisa boa é que ele não iniciou uma guerra até agora. Não estou convencido de que Hillary não nos teria envolvido num conflito armado a esta altura. Mas então, agora Trump nomeia John Bolton, o que me leva a suspeitar que a guerra poderá não estar longe.
Dennis J. Bernstein é apresentador de “Flashpoints” na rede de rádio Pacifica e autor de Edição especial: Vozes de uma sala de aula oculta. Você pode acessar os arquivos de áudio em www.flashpoints.net.
Especialistas de Porton Down não conseguem verificar a origem precisa do novichok
O laboratório de defesa não consegue dizer com certeza de onde veio o agente nervoso que envenenou Sergei Skripal e sua filha:
https://www.theguardian.com/uk-news/2018/apr/03/porton-down-experts-unable-to-verify-precise-source-of-novichok
Há algo na história de Skripal que não parece certo. Algo não bate.
“Algo não bate certo.”
https://www.globalresearch.ca/was-the-alleged-skripal-poisoning-incident-an-elaborate-hoax/5634396
As acusações de Putin e da Rússia parecem realmente estranhas e preconceituosas. Especialmente quando tudo o que é dito a favor desta teoria é que “é altamente provável que a Federação Russa seja responsável”.
Aqui está o discurso presidencial de despedida de Dwight Eisenhower à nação em 17 de janeiro de 1961.
Talvez o discurso mais perspicaz de um presidente que passou de Comandante Supremo Aliado na Primeira Guerra Mundial a líder do mundo livre.
https://www.youtube.com/watch?v=CWiIYW_fBfY
Comentário interessante na Wikipedia: “Durante a crise síria de 1957, ele aprovou um plano da CIA-MI6 para encenar falsos incidentes na fronteira como desculpa para uma invasão pelos vizinhos pró-ocidentais da Síria.”
Também da Wikipedia: “Mesmo antes de ser empossado, Eisenhower aceitou um pedido do governo britânico para restaurar o Xá do Irã (Mohammad Reza Pahlavi) ao poder. Ele autorizou, portanto, a Agência Central de Inteligência a derrubar o primeiro-ministro Mohammad Mosaddegh. Isto resultou num maior controlo estratégico sobre o petróleo iraniano por parte de empresas norte-americanas e britânicas.”
Eisenhower estava profundamente envolvido no Médio Oriente e foi responsável pelas crescentes preocupações de que a região cairia nas mãos do comunismo:
https://en.wikipedia.org/wiki/Dwight_D._Eisenhower#The_Middle_East_and_Eisenhower_doctrine
Também não há dúvida de que os objectivos militares dos Estados Unidos de proteger as suas fronteiras sob Eisenhower produziram grandes benefícios para a indústria americana. Rodovias interestaduais foram construídas e a infraestrutura de nossa nação melhorada para o comércio interestadual, assim como as razões para a construção de rodovias foram justificadas para fins militares. As ameaças colocadas pelos nossos inimigos estrangeiros fortaleceram a América e permitiram ao nosso governo envolver-se na construção das infra-estruturas necessárias para o crescimento económico.
A chave para o futuro é como o nosso governo abandonará as razões para a construção de infra-estruturas baseadas na última grande guerra e na guerra fria seguinte e baseará as suas decisões no apoio a novos estímulos económicos em torno da sustentabilidade. Esse é o verdadeiro inimigo que enfrentamos. Num mundo em crescimento, onde os recursos historicamente dependentes estão a diminuir e representam uma ameaça para a nossa existência continuada, temos de encontrar um novo modelo económico para combater as ameaças que agora enfrentamos de um modelo antigo que irá garantir o nosso papel como nação líder no novo mundo. ordem econômica.
A propósito, estamos falhando nessa missão.
O que está claro é que a culpa imediata é um sinal claro de conspiração ocidental para enquadrar a Rússia no avanço da nova guerra fria, que se baseia em nada, uma vez que a investigação Mueller não indiciou nenhum membro da Campanha Trump ou da administração por “conluio” com a Rússia. influenciar a eleição após um ano inteiro de investigação com toda a coleta de inteligência que o FBI e a CIA puderam reunir.
Os meios de comunicação ocidentais abandonaram o jornalismo responsável e renderam-se completamente a servir os propagandistas que os alimentam com notícias falsas.
Craig Murray: “Acho notável que no mesmo dia em que isto aconteceu o governo britânico tenha anunciado que era o Estado russo que estava por detrás disto.”
Uma “análise imediata” unilateral semelhante foi difundida entre todos os meios de comunicação ocidentais com culpa instantânea de que Assad foi responsável pelo ataque com gás Sarin na Síria. A resposta de Trump ao lançar 59 mísseis de cruzeiro contra a Síria foi anunciada por muitas nações como uma resposta justa. Da Wikipedia: “Os governos da Albânia, Austrália, Bahrein, Bulgária, Canadá, República Tcheca, Dinamarca, Estônia, França, Geórgia, Alemanha, Israel (surpresa!), Itália, Japão, Jordânia, Kosovo, Kuwait, Letônia, Lituânia , Nova Zelândia, Noruega, Polónia, Qatar, Roménia, Arábia Saudita, Turquia, Ucrânia, Emirados Árabes Unidos e Reino Unido apoiaram em geral o ataque, alguns qualificando-o de uma resposta justa e de uma mensagem forte contra a utilização de armas químicas. A Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) e a União Europeia também manifestaram apoio ao ataque. Durante a cimeira da União Europeia de 10 de Abril em Madrid, os líderes das nações do sul da UE (Chipre, França, Grécia, Itália, Malta, Portugal, Espanha) disseram que um ataque com mísseis dos EUA contra uma base aérea síria em retaliação a um suposto ataque químico foi “ compreensível".
A falta de provas convincentes da culpa de Assad, que não poderiam ter sido provadas nos escassos dias após o ataque, e a conclusão universal de que o ataque foi realizado por Assad e que o contra-ataque com mísseis de cruzeiro foi totalmente justificado comprimem o cronograma para essas nações apenas alguns dias para chegar à conclusão de que Assad e apenas Assad poderiam ser responsáveis.
Dada a confiança que tantas nações depositam na nossa capacidade de encontrar instantaneamente a parte culpada num cenário mundial complexo, com tantos motivos e oportunidades possíveis para cometer o crime, uma coisa se destaca. Este é o longo histórico de Trump de não querer envolver-se num conflito sírio.
A outra posição de longo prazo de Trump é acabar com a guerra fria com a Rússia.
Há poucas dúvidas de que a história recente da política externa nacional dos EUA tem sido o lançamento de operações militares preventivas, encobertas e abertas, contra supostos estados inimigos. Aconteceu no Iraque, na Ucrânia, na Líbia e na Síria, sempre prometendo mudar o regime no poder e restaurar a liberdade e a democracia. Em cada caso, esse esforço apenas desestabilizou a situação, resultou em reações adversas e turbulências e, coletivamente, resultou em cerca de um milhão de mortes e em muitos milhões de pessoas deslocadas e relegadas ao estatuto de refugiados, tendo perdido tudo. Dificilmente soa como paz e prosperidade.
Em ambos os casos em que Trump prometeu acabar com a participação dos EUA nos conflitos, novas crises de emergência surgiram e ganharam atenção mundial instantânea através dos meios de comunicação ocidentais, que têm poucas provas, mas têm conclusões seguras de que os nossos inimigos estão por detrás da crise. As conclusões de académicos e de muitos analistas que têm um historial credível foram recebidas com ataques multifacetados, tal como Craig Murray experimentou no seu website pela simples menção de que a Rússia pode não ser culpada de atacar Skirpal e a sua filha.
O estado profundo e o complexo industrial militar estão a exercitar os seus músculos. Eles não querem nada mais do que ter alguma nação (ou nações) diabólicas estrangeiras que possam enquadrar para minar o Ocidente e usar isso para justificar os seus gigantescos orçamentos militares.
Foi precisamente sobre isso que Eisenhower nos alertou quando fez seu discurso de despedida à nação:
Dwight Eisenhower
“Até ao último dos nossos conflitos mundiais, os Estados Unidos não tinham indústria de armamento. Os fabricantes americanos de relhas de arado poderiam, com o tempo e conforme necessário, fabricar espadas também. Mas não podemos continuar a arriscar a improvisação de emergência da defesa nacional. Fomos obrigados a criar uma indústria de armamentos permanente de vastas proporções. Além disso, três milhões e meio de homens e mulheres estão directamente envolvidos no sistema de defesa. Gastamos anualmente apenas em segurança militar mais do que o rendimento líquido de todas as empresas dos Estados Unidos.”
“Agora, esta conjunção de um imenso establishment militar e uma grande indústria de armas é nova na experiência americana. A influência total – económica, política e até espiritual – é sentida em todas as cidades, em todos os parlamentos, em todos os gabinetes do governo federal. Reconhecemos a necessidade imperiosa deste desenvolvimento. No entanto, não devemos deixar de compreender as suas graves implicações. Nosso trabalho, recursos e meios de subsistência estão todos envolvidos. O mesmo acontece com a própria estrutura da nossa sociedade.”
“Nos conselhos de governo, devemos proteger-nos contra a aquisição de influência injustificada, procurada ou não, pelo complexo militar-industrial. O potencial para o aumento desastroso do poder mal colocado existe e persistirá. Nunca devemos permitir que o peso desta combinação ponha em perigo as nossas liberdades ou os nossos processos democráticos. Devemos tomar nada como garantido. Só uma cidadania alerta e conhecedora pode obrigar à integração adequada da enorme maquinaria industrial e militar de defesa com os nossos métodos e objectivos pacíficos, para que a segurança e a liberdade possam prosperar juntas.”
“Semelhante e em grande parte responsável pelas mudanças radicais na nossa postura industrial-militar, tem sido a revolução tecnológica durante as últimas décadas.
Nesta revolução, a investigação tornou-se central, mas também se tornou mais formalizada, complexa e dispendiosa. Uma parcela cada vez maior é conduzida para, por ou sob a direção do governo federal.
A perspectiva de domínio dos acadêmicos do país pelo emprego federal, pela alocação de projetos e pelo poder do dinheiro está sempre presente e deve ser seriamente considerada.
No entanto, ao respeitarmos a descoberta científica, como deveríamos, devemos também estar alertas para o perigo igual e oposto de que a própria política pública possa tornar-se cativa de uma elite científico-tecnológica”
A política externa dos EUA tornou-se, de facto, cativa de uma elite científica, empregada pelo governo, iluminada pela tecnologia, que assumiu o poder dos únicos árbitros da verdade sobre questões de ciência e tecnologia, à medida que gira em torno da formação instantânea de culpa contra os inimigos estrangeiros que deseja. atacar.
Embora Eisenhower nos tenha alertado sobre esta eventualidade há muito tempo atrás, ela parece ter sido perdida pelos nossos cidadãos hoje e eles parecem ser ovelhas que podem ser facilmente desencaminhadas pela elite científico-tecnológica empregada pelo governo.
Uma coisa que Eisenhower não previu é a completa tomada de controlo da imprensa pela influência do governo quando se trata da análise das alegações do governo de que tal e tal nação desenvolveu armas tecnologicamente avançadas e as utilizou contra algumas pessoas inocentes. Não há análise. Não há análise local, nacional ou internacional entre todo um grupo de nações que parecem estar bem em serem conduzidas pelo nariz com análise instantânea e maior segurança por parte das potências ocidentais que têm “visão 20-20 o tempo todo”.
Tudo o que posso dizer é seguir o dinheiro. Pessoas, inocentes ou não, estão a ser mortas em todo o mundo por muito menos razões. Não pensam que quando milhares de milhões de dólares de gastos militares estão em jogo com todas as promessas de campanha de Trump de normalizar as relações EUA-Rússia, poderíamos esperar algo assim?
Estranho, este treinamento da Marinha Britânica:
https://www.royalnavy.mod.uk/news-and-latest-activity/news/2018/march/06/180306-toxic-storm-for-royal-marines-in-major-chemical-exercise
Artigo de data; 06/03/2018
Local do acontecimento: Planície de Salisbury
Motivo: “o tratamento das vítimas foi uma parte fundamental”
Eles sabiam com antecedência?
Isso não faz nenhum sentido. Se o governo britânico tinha dúvidas “sobre se realmente produziam algum destes” venenos, como é que sabiam que um deles é “o que os russos usaram no passado”?
Interessante
----------------
John Pilger: “Estamos caminhando para a guerra”
Caso Assange e Skripal parte de uma guerra de propaganda que arrisca uma guerra real – John Pilger
Assistir
http://www.informationclearinghouse.info/49106.htm
Totalmente de acordo. Ver; https://thetheamericanconstitutionalist.blogspot.com/2018/03/a-false-flag-in-salisbury.html
Obrigado Craig Murray por um pouco de clareza sobre este assunto. Os meus antigos instintos mediáticos dizem-me que este foi um evento pré-planeado, semelhante ao dia de caos e frenética cobertura mediática do 911 de Setembro nos EUA. Faço esta comparação porque, como eu estava na mídia televisiva na época, foi surpreendente para mim que Paul Bremer, ao mesmo tempo em que as torres caíam, estivesse em canais de notícias ao vivo acusando Bin Laden da atrocidade. Como ele sabia disso naquele mesmo dia? Ele não fez isso.
Parte da história não contada para mim aqui é que a Rússia cumpriu o seu acordo de destruir as suas armas químicas e os EUA não. Basta pesquisar Fort Detrick e a sua história para saber que os EUA têm muitas armas não declaradas, e talvez muito mais do que a Rússia alguma vez teve, ou tem.
Concordo com os comentadores que afirmaram que não há absolutamente nenhuma razão para a Rússia cometer este “acto sujo” quando teve tempo suficiente quando o homem esteve na prisão, ou no Reino Unido todos estes anos. Ele tinha alguma informação exclusiva sua depois de todos esses anos que ameaçaria o Reino Unido ou a Rússia? Meu palpite seria não. O Reino Unido preparou uma pessoa para assumir a responsabilidade, e a sua filha também, porque não quer que a Rússia tenha sucesso em nada, a menos que passe por Wall Street. As Olimpíadas foram uma farsa e uma afirmação falsa da WADA e do COI, e eles precisavam de algo antes das eleições na Rússia, e agora tentam (quem?) retirar qualquer brilho da Copa do Mundo que a Rússia tem. Os indivíduos (incluindo a NATO) que estão envolvidos no ataque à Rússia deveriam ser óbvios para o mundo e, no entanto, infelizmente, são desconhecidos e acreditados. Falta apenas uma geração para as ADM no Iraque, mas de alguma forma a história permanece a mesma para os ignorantes e aqueles com amnésia são crentes.
Outro ponto rápido: se os EUA e o Reino Unido gostam tanto dos direitos humanos e de todo esse sistema de crenças, porque é que não permitiriam que a filha visitasse os representantes do seu país, uma vez que ela é cidadã russa? Tudo isso fede demais. E, se ela está melhorando como dizem alguns relatos, a substância utilizada não poderia ter sido a que declararam, pois ambos não teriam sobrevivido à caminhada de sua casa até o parque. Como o Novichok efetua um em apenas 30 segundos a 2 minutos e a intensidade foi encontrada na porta dos dois, como eles conseguiram caminhar até o parque? Porque é que os jornais do Reino Unido nem sequer abordam uma questão básica como esta?
Li o relatório de um dos criadores desta substância e ele disse que é fácil de replicar em qualquer país com um departamento de ciências, mas há sinais ou assinaturas nos ingredientes que são difíceis de imitar e é por isso que a Rússia perguntou porquê o Reino Unido não enviará uma amostra à Rússia. A sua opinião era que, com testes suficientes, seria possível dizer qual o país que realmente fez as cópias. Se o Reino Unido realmente se importasse, incluiria a Rússia no processo de descoberta, mas em vez disso vemos agora o mundo a segui-lo como “as ovelhas pagas” que são.
Suponho que, uma vez que o Reino Unido não consegue descobrir o Brexit, esta é a segunda melhor distração? Vamos explodir o mundo por capricho e mentira.
Curioso – Mentes sérias pensam da mesma forma. Minha postagem anterior mencionou o “Vice-Rei” e seus comentários de 9/11/01. E então eu li o seu. Saúde.
Desenvolvimentos posteriores fizeram com que os britânicos procurassem um avião da Aeroflot que acabara de pousar no Reino Unido. Os britânicos exigiram que todos os tripulantes deixassem o avião enquanto realizavam a busca. O capitão recusou e então chegou o pessoal da embaixada russa para pôr fim a este ultraje. Agradeça a Zeus por aquele capitão, dê uma medalha àquele sujeito.
Agora, se alguém fosse a Sra. May (até agora, a que mais teria a ganhar com este desastre) e o seu caso contra os russos estivesse a desmoronar-se por falta de provas, que tal encontrar algum agente nervoso num avião russo que se aproxima? Nos EUA, quando os polícias querem que alguém seja preso, não estão isentos de plantar drogas, armas, facas – o que for preciso. Por outro lado, com esta última façanha, os britânicos podem ter contaminado irremediavelmente a sua investigação.
Outro aspecto do caso que Murray não abordou é o roubo de agentes nervosos por trabalhadores em laboratórios desprotegidos após o colapso da União Soviética. Houve um caso na Rússia de um químico que roubou algumas amostras e as guardou na sua garagem. Ele acabou vendendo alguns para um amigo e esse indivíduo assassinou seu sócio com eles. Este homem traiu mais de 300 agentes – ele tem muitos inimigos.
Porque foi desenvolvido na União Soviética, tinham que ser os russos. Como alguém observou, se você for atropelado por um BMW, pode ter certeza de que o governo alemão está tentando matá-lo.
Outra bandeira falsa, como fizeram com o Iraque e literalmente com os mesmos criminosos e co-conspiradores.
Lembre-se de Colon Powell na ONU com seus frascos de talco e representações artísticas de laboratórios móveis, belos trabalhos com pincel.
O antraz foi produzido num laboratório militar dos EUA. Eles até tentaram culpar um cientista muçulmano por roubá-lo. Mais mentiras.
Craig Murray faz uma observação importante sobre a linguagem oficial sobre o envenenamento de Skripal e a linguagem usada pela mídia.
A língua oficial, como ele observa, fala de “uma arma do tipo desenvolvido pela Rússia”. Mas os jornais e alguns políticos usam a expressão “arma russa” ou “uma arma que só poderia ter vindo da Rússia”. Acho difícil acreditar que os cientistas britânicos e norte-americanos não pudessem duplicar ou criar um equivalente igualmente tóxico a um agente nervoso Novichok.
O que vejo é o mesmo tipo de repetição do meme “foram os russos” para reforçar uma mentalidade anti-russa e anti-Putin. O mesmo tipo de repetição foi usado para levar as pessoas a aceitarem o engano das “armas de destruição maciça” que apoiou a segunda guerra dos EUA no Iraque em 2003.
Isto faz parte de uma colagem de diferentes acontecimentos que implicam Putin, todos os quais propagam colectivamente a imagem de um homem perigoso e sedento de poder que deve ser detido. A Geórgia e a Ucrânia são citadas, mas sem atenção cuidadosa às circunstâncias, de modo que ele parece muito mais perverso do que uma plena compreensão dos acontecimentos poderia justificar.
A indignação contra a alegada “intromissão” de Putin nas últimas eleições presidenciais dos EUA parece muito exagerada quando comparada com a interferência dos EUA nas eleições presidenciais russas de 1996, onde conselheiros dos EUA supostamente ajudaram Boris Yeltsin a ser reeleito (Time Magazine, matéria de capa, julho 15, 1996). Acabou sendo um desastre para a Rússia, levando ao apoio de Vladimir Putin.
O que me agrada no Consortium News é que parece compreender o perigo de deixar incontestadas afirmações factuais contestáveis, deixando-as cristalizar-se em crenças estabelecidas nas mentes das pessoas. O perigo é que um conjunto de crenças seja suficientemente amplo para que apenas mais alguns estímulos, ligados a crenças profundamente arraigadas sobre o excepcionalismo americano, levem os EUA à guerra mais uma vez, contra inimigos mais formidáveis do que até agora e com resultados ainda mais desastrosos. .
Quando os factos alegados são contestáveis e têm relação com questões políticas importantes, as razões para duvidar dos mesmos devem ser mantidas vivas. Os meios de comunicação de massa preferem a simplicidade, porque a maioria das pessoas considera a complexidade desanimadora. Mas as políticas baseadas em ilusões não oferecem muitas promessas de um mundo pacífico.
Tudo isto não é para louvar Putin, que tem muito sangue nas mãos, mas para evitar mal-entendidos que tornam mais possível outra guerra mundial.
Obrigado novamente a Craig Murray e Consortium News.
Randal-
Você faz um resumo excelente, exceto por: “Tudo isso não é para louvar Putin, que tem muito sangue nas mãos, mas para evitar mal-entendidos que tornam mais possível outra guerra mundial”. Ainda não vi um único caso comprovado que mostre que “Putin tem muito sangue nas mãos”. Para usar uma parte anterior do seu comentário: “Quando os factos alegados são contestáveis e têm relação com questões políticas importantes, as razões para duvidar deles devem ser mantidas vivas”. O facto de Putin ter posto fim aos saques e à fuga de capitais desfrutados sob Yeltsin, há todos os motivos para questionar quem são os perpetradores dos muitos assassinatos atribuídos a Putin. Se incluirmos “danos colaterais” nas mortes de civis nas operações antiterroristas, nós, americanos, deveríamos olhar bem no espelho antes de condenar Putin.
30 de março de 2018
“Solidariedade entre criminosos de guerra”
“Por causa do ataque com veneno nervoso, a OTAN também impôs medidas punitivas contra a Rússia. O Secretário-Geral Jens Stoltenberg anunciou que sete funcionários da representação russa da NATO seriam privados de acreditação. Além disso, a delegação russa estará limitada a 20 dos atuais 30 funcionários. Os países da NATO já tinham condenado o ataque a Skripal no início deste mês e manifestaram a sua solidariedade com a Grã-Bretanha….”…
Deve ter sido muito animador para os bandos de guerra e os criminosos de guerra da NATO [1] ver a solidariedade dos seus membros, todos expressando as suas críticas à Rússia, apesar de não haver provas de que a Rússia estivesse por detrás deste ataque em Salisbury, Inglaterra. Ah, bem, parafraseando um velho ditado, “criminosos de guerra, pássaros da mesma pena, sempre colam ou voam, bombardeiam e matam juntos”.
[leia mais no link abaixo]
http://graysinfo.blogspot.ca/2018/03/solidarity-among-war-criminals.html
Sr. Murray é uma alma muito educada. Neste ponto, francamente, estou apavorado. Até este ponto, a realidade é que temos agredido pequenos países que não têm a menor intenção de reagir. A Rússia e a China não são esses países. Não sei quantas armas nucleares a China possui, mas a Rússia tem o suficiente para destruir os Estados Unidos. Mais uma vez, não sei sobre a China, mas sei que a Rússia possui armas não nucleares que podem chegar aos EUA. Tanto separadamente como em conjunto, podem prejudicar gravemente os Estados Unidos. Não vejo necessidade de entrar nesse tipo de concurso de mijo.
Quanto ao seu sentimento de terror, Jeff, para citar o quadrinho/filme “Watchmen”: “Não se assuste. Isso indica apenas que você ainda está são.”
Sim, é chamado MAD por boas razões.
A reacção exagerada é má, mas se eu tivesse assento nos conselhos governantes russos, estaria a pressionar por uma restrição severa das relações diplomáticas com o Reino Unido ou por um corte total. A “pátria mãe” enlouqueceu e é claramente a líder do que quer que esteja acontecendo. A última provocação dos britânicos foi ordenar à tripulação que abandonasse um avião russo recém-aterrissado e realizar uma “busca”.
O piloto se recusou a sair, então eles o mantiveram na cabine enquanto a “Força de Fronteira” fazia o que quer que fosse. Plantando evidências? Não deixaria isso passar.
Mais uma vez, no mínimo eu reduziria o pessoal diplomático do Reino Unido na Rússia para o embaixador e talvez para um secretário. Mas eu preferiria mandá-los todos para casa e fazer todas as comunicações necessárias de segunda mão através da Embaixada Suíça.
https://www.dailystar.co.uk/news/latest-news/692750/russian-plane-inspected-british-police-london-airport-refuse-leave-news
Uma vantagem da contenção diplomática neste caso é que o provocador se desacredita, enquanto a escalada serve como distracção. Portanto, a Rússia poderá esperar até que a falta de fundamento da histeria se torne clara para o público. A busca na cabine da aeronave mostra histeria e malícia sem razão, como os estágios finais de uma mania de caça às bruxas. Se não for verificado como CW, ou nada além de “confie em nós” surgir, os caçadores de bruxas serão desacreditados.
Gosto da hipótese de que um agente/funcionário dos EUA/Reino Unido/Israel (no laboratório de Porton Down, se fosse CW) fez isso por sua própria iniciativa, tomando a casa Skripal como um alvo conveniente, apenas para causar impacto e provocação. Por exemplo, um estudante sionista do Reino Unido em Porton Down. Outros presentes ou entre seus associados provavelmente teriam falado sobre tais incidentes. Muito possivelmente, uma ligação com os muitos incidentes de CW de bandeira falsa na Síria por “rebeldes” apoiados pelos EUA/Reino Unido/Israel. Este certamente seria o foco de qualquer investigação séria.
Não creio que esse seja realmente o estilo de Putin, mesmo que seja justificado.
Escolha você mesmo quais das seguintes Sete Regras de Propaganda se aplicam ao atual caso Skripal:
Evite ideias abstratas – apele para as emoções. – Quando pensamos emocionalmente, somos mais propensos a ser irracionais e menos críticos no nosso pensamento; tornando mais fácil para os cidadãos acreditarem no absurdo!
Repita constantemente apenas algumas ideias. Use frases estereotipadas. – Isso poderia ser dito mais claramente como 'Mantenha a simplicidade, estúpido!' ou 'Mentir, mentir, mentir, repetir, repetir, repetir'.
Dê apenas um lado do argumento e da história obscura. – Qualquer perspectiva histórica é ignorada mantendo os cidadãos focados no aqui e agora.
Demonize o inimigo ou escolha um “inimigo” especial para difamação especial. – Putin e a Rússia; disse o suficiente.
Parecer humanitário no trabalho e nas motivações. – Utilizou esta técnica para validar intervenções estrangeiras ou conflitos em curso onde o termo 'Direito à Proteção' para justificação.
Obscurecer os próprios interesses económicos. – Por exemplo, a invasão do Iraque teve tudo a ver com o petróleo e o controlo dos recursos; não armas de destruição em massa.
Monopolizar o fluxo de informações. – Isto implica principalmente definir a narrativa pela qual todos os eventos subsequentes podem ser baseados ou interpretados de forma a reforçar a narrativa. A narrativa não precisa ser verdadeira; na verdade, pode ser qualquer coisa que convenha ao monopolista, desde que se baseie vagamente em algum evento. É fundamental ter pelo menos o controlo maioritário dos meios de comunicação social e a capacidade de controlar a mensagem para que o fluxo de informação seja consistente com a narrativa.
O motivo da guerra no Iraque foi o plano israelita de fragmentar os estados vizinhos, como têm feito há muito tempo. As empresas petrolíferas não podiam esperar acordos a preços baixos de um país que necessitava de reconstrução e, de facto, as empresas petrolíferas dos EUA não obtinham grande parte do petróleo, mesmo a preços competitivos. O conceito “É o petróleo, estúpido” é apenas propaganda sionista.
Sam F
Em termos de petróleo, não se trata do petróleo como tal, mas sim de quem ganha dinheiro com o petróleo. Qualquer país que não siga o modelo económico ocidental é o alvo. O recurso sempre pode ser obtido posteriormente, quando as pessoas certas conseguirem ganhar o dinheiro. Isto não entra necessariamente em conflito com o desejo dos sionistas de fragmentar os estados vizinhos. Existe um “jogo longo” e um “jogo curto”.
Acho que você destacou muitos pontos importantes; uma em particular é como a verdade importa muito pouco. Será que pressionar as pessoas a aceitarem inverdades (gaslighting?) seja um objectivo importante – fazê-las perceber que o “deve” seguir em frente.
É claro que, como a maioria de nós, não sei quem fez isso, se foram os russos ou alguns outros, mas a verdade deve ser estabelecida antes que uma sentença seja proferida. O // para Blair é claro.
Legal. Eu diria que todas as sete Regras de Propaganda estão em pleno funcionamento, é difícil escolher apenas uma.
George Galloway, político britânico e ex-candidato a prefeito de Londres, disse:
“Por que eu não acredito em você? Deixe-me contar os caminhos. Você não está procurando ninguém relacionado ao ataque aos Skripals. Não há caça ao homem, nenhum alerta de todos os pontos, nenhuma descrição, nenhum desenho de kit de identidade, nenhum CCTV. Nenhum suspeito. Isso significa que você já sabe o que aconteceu. #Rússia"
evolução para trás,
Sim, George Galloway está certo. Foi membro do Parlamento Britânico durante vinte e cinco anos; e é claro que ele sabe quem provavelmente fez isso. Comparado com o nosso povo em Washington, o establishment governante britânico é muito mais sofisticado neste tipo de operações. George Galloway se opôs às sanções ao Iraque, por causa das quais milhões de iraquianos morreram, principalmente crianças. E mais tarde ele se opôs à guerra no Iraque. Eles, os EUA e o Reino Unido elaboraram um dossiê contra ele, culpando-o pelas propinas de Saddam Hussein. A subcomissão do Senado pediu-lhe que testemunhasse em Washington em 2005, pensando que ele não compareceria. Mas George Galloway apareceu. A seguir está o link de seu depoimento perante as audiências da Comissão do Senado.
https://www.youtube.com/watch?v=j5u1skEoqLs
Vale a pena assistir ao depoimento de George Galloway ao comitê do Senado.
É preciso meio cérebro para dizer que esse evento de falsa bandeira do envenenamento de Skirpal foi encenado de uma forma ou de outra. Quando a URSS implodiu, havia vinte e cinco milhões de russos que se encontravam fora das actuais fronteiras da Rússia. Cerca de quatrocentos mil russos migraram para o Reino Unido e números iguais migraram para Israel e os EUA. Todos esses oligarcas, pequenos e grandes, estão nesses países fazendo todo tipo de coisas nefastas. Londres é o centro mundial da lavagem de dinheiro. O Ocidente pode inventar qualquer coisa sobre a Rússia. Além disso, o Reino Unido recusa-se a extraditar cerca de quarenta destes bandidos oligarcas de volta para a Rússia.
Faltam onze semanas para a Copa do Mundo de Futebol e parece que o Ocidente vai aumentar a pressão sobre a Rússia para interromper este Evento Esportivo Mundial.
Dave P. – sim, concordo totalmente com o que você disse. O dinheiro e a influência dos oligarcas russos estão voltando para mordê-los. Vou assistir ao vídeo de George Galloway. Obrigado.
Tenho certeza de que eles estão ansiosos para interferir na Copa do Mundo, mas é melhor que não. Se alguma coisa pudesse causar um motim mundial, seria isso!
Aqui está um pequeno vídeo para você: Lionel Messi. Velocidade, controle de bola, equilíbrio excepcional, brincadeira. Eles não vêm melhor que isso!
https://www.youtube.com/watch?v=5twveLmWhvI
Dave P. – George Galloway é outra coisa! Ele correu em círculos ao redor deles. Obrigado por vincular o vídeo.
Link muito divertido, edificante e revelador. Obrigado! Os senadores saem picados.
Bem, e é tudo muito, muito triste.
É enlouquecedor que indivíduos como Craig Murray sejam atacados e desacreditados nas redes sociais por apresentarem argumentos lógicos que questionam a alegação de que “a Rússia fez isso”. Mais uma vez, todas as ovelhas estúpidas têm a lã puxada sobre os olhos, enquanto balem a sua aprovação às medidas excessivas tomadas pelo Reino Unido e pelos aliados que são desproporcionais ao crime, especialmente na ausência de provas. As autoridades sempre podem contar com o apoio dos HSH e do público com morte cerebral.
O agente nervoso VX foi desenvolvido pelo Centro de Pesquisa de Armas Químicas de Porton Down a partir de um pesticida produzido por químicos do ICI que foi considerado perigoso demais para uso. Kim Jong Nam foi envenenado pelo agente nervoso VX no público Aeroporto Internacional da Malásia há mais de um ano. O Reino Unido deveria ter sido culpado por isso ao desenvolver o agente. Também muito peculiar é que em 5 de março, um dia após o ataque aos Skripals, os EUA impuseram novas sanções à Coreia do Norte pelo assassinato de Kim Jong Nam.
Num artigo de Dmitry Orlov, ele mencionou uma série de televisão americana britânica chamada “Strike Back” e alguns episódios que foram ao ar há não muito tempo, envolvendo um cientista russo envenenando seus colegas com Novichok. Foi daí que os perpetradores tiraram a ideia?
Craig Murray mencionou num artigo anterior que se os agentes Novichok tivessem sido realmente feitos, então isso teria sido feito no laboratório em Nukus, no Uzbequistão. Esse laboratório foi desmantelado e limpo pelos EUA em 2002. O cientista que trabalhava neste tipo de agente nervoso fugiu para os EUA com o seu livro de receitas. Muitos cozinheiros na cozinha, eu acho! Além disso, em 2017, a OPAQ declarou que a Rússia tinha destruído todas as suas armas químicas.
Só para pensar, as candidaturas de 2018 e 2022 para a Copa do Mundo FIFA foram cercadas de polêmica e acusações de suborno contra a Rússia e o Catar. A Associação Britânica de Futebol ficou bastante ofendida. O Reino Unido foi eliminado após o segundo turno de votações.
Um bom resumo e outras explicações plausíveis para o ataque de Salisbury são encontrados neste artigo.
https://www.globalresearch.ca/a-truly-historical-month-for-the-future-of-our-planet/5633285
Mas, novamente, não importa se as alegações podem ser apoiadas por evidências, pela ciência ou por um motivo lógico, o dano foi feito e o fim do jogo alcançado.
Cético – boa postagem. Obrigado.
A verdade sobre este caso Skripal é que os russos não estão envolvidos neste envenenamento. Existem alguns conceitos para compreender esta situação. Primeiro, após o incidente, o governo britânico soube imediatamente que tipo de agente nervoso foi usado para envenená-los. por si só não funcionou em tal agente, será muito difícil saber imediatamente. Isso ocorre porque você deve ter uma amostra do original para poder fazer uma comparação e verificar suas descobertas. Em segundo lugar, há um relatório que diz que o Skripal teve primeiro contato com o agente nervoso na porta de sua casa, então como é possível que eles tenham ido ao cemitério sem ter contato lá, ido a um café sem ter contato lá e visitado outros lugares sem fazer contato com as pessoas de lá. Como nestes pontos o nível radiante do agente ainda é bastante alto, mas ninguém havia contactado o gás, mas horas depois um policial que veio em seu socorro o contatou. Há uma ironia neste caso. Em terceiro lugar, de acordo com especialistas sobre os agentes nervosos novirchok, eles são dez vezes mais poderosos que os agentes VX. Se um agente VX usado contra o irmão da Coreia do Norte leva 10 minutos para morrer após ser atacado com o VX com novirchok, deve demorar um minuto para acabar com suas vidas. então, como é que eles eram Abel para sobreviver, desde o acordo de reputação mortal até os agentes nervosos novirchok, onde os britânicos conseguiram o antídoto para os agentes nervosos. este caso dos skripals tem outra teoria da conspiração que ainda não foi alcançada. não foi por acaso que os skripals foram alvos. as alianças desportivas da OTAN que mostrarão à poluição britânica que depois de um breve período o Reino Unido ainda pode reunir aliados para lhe ajudar.
Todos pontos muito válidos que o Reino Unido terá de explicar – se puder.
“E se você fosse intimado perante o Congresso, você aceitaria o quinto ou contaria essa história?”
Como o Sr. Murray não é cidadão americano, não creio que o Congresso tenha qualquer poder para intima-lo. E certamente não poderia “ficar com o quinto”, que é uma protecção constitucional disponível apenas para cidadãos dos EUA.
Numa altura em que o governo dos EUA está a tentar estabelecer-se como uma espécie de governo mundial, é extremamente importante ser perfeitamente claro sobre os limites do seu poder e autoridade.
O Congresso poderia pedir-lhe que cooperasse ou solicitar a sua intimação através dos canais diplomáticos ao abrigo de tratados bilaterais. Não sei se (ao abrigo da lei do Reino Unido) ele poderia ser penalizado por alegar má memória, mas o testemunho coagido não poderia ser usado contra ele nos EUA. Os direitos constitucionais aplicam-se explicitamente a todas as pessoas, não apenas aos cidadãos dos EUA.
Adorei quando fizeram George Galloway testemunhar perante o Congresso enquanto ele limpava o chão com eles e os fazia parecer ainda mais estúpidos do que já são.
“E ele certamente não poderia ‘pegar o quinto’, que é uma proteção constitucional disponível apenas para cidadãos dos EUA.”
Apenas a título de informação, isso é categoricamente falso.
Mas espero que o embaixador não se encontre perante qualquer painel do Congresso dos EUA ou grande júri se a sua posição for a de que irá afirmar que os documentos do DNC foram uma fuga e não um hack, e depois recusar-se a entrar em mais detalhes. Uma pessoa pode ter problemas legais dessa forma.
“Acho notável que no mesmo dia em que isto aconteceu o governo britânico tenha anunciado que era o Estado russo que estava por detrás disto”.
Exatamente como MH17. Surpreende-me que o próprio senhor Murray não tenha mencionado o paralelo.
E Tom, assim como os presstitutos nos EUA repetiram o futuro “Vice-Rei”, a “Al Qaeda” fez isso em 11 de setembro de 2001. Craig Murray poderia ter traçado um paralelo com tantos eventos diferentes, embora eu tenha certeza de que ele apenas optei por permanecer no assunto. Eu me pergunto se o site de Craig está sendo atacado pelo MI6 (que eu sinto que ainda está chateado com a exposição de sua existência há não muito tempo atrás) e pela CIA, ou se também são compatriotas comuns de direita indignados porque alguém ousaria questionar o governo do Reino Unido, e portanto, juntando-se às ameaças. É lógico que qualquer pessoa que sinta o seu futuro emprego afectado, caso a paz vença, sentir-se-ia ameaçada.
A narrativa oficial britânica do que aconteceu em Salisbury é simplesmente fisicamente impossível, se pensarmos na suposta versão dos acontecimentos:
Alguém, e possivelmente uma segunda pessoa, faz contato com um agente nervoso extremamente poderoso que foi colocado na maçaneta de uma porta. Várias horas depois, depois de viajar de carro, beber em um pub, comer em um restaurante e caminhar por um parque, as duas pessoas ficam gravemente feridas quando o agente nervoso entra em ação repentinamente. Esse efeito provavelmente acontece em menos de um minuto, já que nenhum deles conseguiu pedir ajuda. Ninguém mais no local foi afetado, nem mesmo um médico que manuseia fisicamente uma das vítimas enquanto as trata.
Para completar, mais de três semanas depois, uma das vítimas se recupera rapidamente, aparentemente em um único dia, e consegue comer, beber e conversar.
Esta incrível recuperação de um agente nervoso letal é o tipo de evento que normalmente seria esperado que chegasse às manchetes como O Milagre de Salisbury. No entanto, apenas é mencionado como um item menor nas reportagens dos meios de comunicação social, apesar da enorme cobertura dada ao envenenamento e às suas consequências políticas.
A mídia parece ter medo até mesmo de reconhecer que há algo incomum em toda essa história. Se o fizessem, teriam de fazer algumas perguntas: é assim que os agentes nervosos de nível militar realmente funcionam? Nossos governos estão nos contando mentiras?
Uma gota de gás nervoso matará em segundos, e o Veneno Maligno Russo era pelo menos dez vezes mais poderoso, e um dos Skiprals começou a se recuperar. Uma sinopse e uma manchete que vi recentemente:
“Ela ressuscitou!”
Revelado o último ato do drama ‘Novichok’ – “A ressurreição dos Skripals”
As pessoas envolvidas têm agora o problema de se afastarem graciosamente desta história maluca.
Para obter um melhor efeito, “eles” deveriam ter programado o Milagre para coincidir com a Ressurreição de Cristo, agora estão no feriado certo, mas a alguns dias da data certa; não se pode presumir, portanto, que “estas pessoas” não são adoradores do Deus da fama bíblica, mas de algum outro deus, só Deus sabe qual?
Bem, a Sexta-Feira Santa é o dia em que Cristo supostamente morreu pelos nossos pecados. Talvez cubra os pecados do governo britânico?
Zachary Smith: “As pessoas envolvidas agora têm o problema de se afastar graciosamente desta história maluca.”
Isso seria um grande problema para eles, significaria admitir que mentiram e que diplomatas russos foram expulsos – de países de todo o mundo – sem uma boa razão. Se isso se tornasse público, poderia derrubar o governo britânico.
Até agora, os meios de comunicação social ajudaram o governo simplesmente ignorando as contradições flagrantes nas suas próprias reportagens. Quando Yulia Skripal teve a sua recuperação milagrosa, eles já tinham esquecido o que Theresa May disse à Câmara dos Comuns apenas dois dias antes:
“Sergei e Yulia Skripal permanecem gravemente doentes no hospital. Infelizmente, no final da semana passada, os médicos indicaram que é pouco provável que a sua condição mude num futuro próximo e que talvez nunca recuperem totalmente.”
Mais aqui:
Yulia Skripal “melhorando rapidamente”: o desenrolar da narrativa russa do Novichok
https://www.wsws.org/en/articles/2018/03/31/yuli-m31.html
http://www.moonofalabama.org/2018/03/she-is-risen-last-act-of-novichok-drama-revealed-the-skripals-resurrection.html
Por que a mídia deveria ter medo? Eles deveriam ser independentes. No entanto, o problema é que a mídia NÃO É independente e nenhum jornalista vai balançar o barco e descobrir que não tem emprego no dia seguinte.
Resumindo, penso que se pode dizer com 99% de certeza que a fonte da doença de Yulia Skripal não foi um Novichok que foi colocado na maçaneta da porta da casa do seu pai.
Estou a ser muito cauteloso ao não dizer “100%” porque estou a admitir a possibilidade de que isso possa acontecer de alguma forma desconhecida, sobre a qual as autoridades britânicas não nos falaram. Mas se acreditarmos na sua versão dos acontecimentos, isso deve envolver alguns mecanismos pelos quais esse agente nervoso:
– de alguma forma, ter uma reação retardada de algumas horas,
– então atacar duas pessoas repentinamente e ao mesmo tempo,
– mas não afeta nenhuma das pessoas que vêm em seu auxílio logo depois,
– e têm efeitos que colocam a vítima em coma, mas que desaparecem rapidamente algumas semanas depois.
Bem, só há uma explicação: Putin deve ter desenvolvido uma versão extremamente complexa e avançada do Novichok!
Cápsulas de liberação de tempo!
Sim, para liberar tanto o veneno (após algumas horas) quanto o antídoto (após algumas semanas).
A minha preocupação é a cadeia de custódia das amostras de sangue do Skripal. Espero que os inspectores de armas químicas da ONU estejam presentes na recolha das amostras de sangue e as levem eles próprios. Se lhes forem fornecidas apenas as amostras colhidas anteriormente pelo hospital e essas amostras tiverem sido manuseadas por “pessoas do governo”, então certamente terão sido enriquecidas com o agente nervoso em questão. De uma forma ou de outra, os agentes criminosos do governo de May não permitirão que haja qualquer possibilidade de que a amostra não contenha agente nervoso.
Sim, deveria haver um padrão da ONU de provas e proveniência das mesmas, sob o qual as acusações não podem ser feitas e as retaliações são consideradas agressões. Isso desencorajaria provocações de falsa bandeira.
john wilson – Concordo plenamente com você.
“Considerando a falta de provas reais que o Reino Unido forneceu e o histórico verificado do governo britânico de fabricar alegações sobre o uso de armas de destruição maciça para promover as agendas geopolíticas dele e dos seus aliados – o ónus da prova nunca recaiu sobre a Rússia.
“Tal como os EUA e o Reino Unido fizeram durante a preparação para a Guerra do Iraque em 2003, está a ser produzida uma avalanche de propaganda para incitar o mundo a apoiar qualquer linha de acção há muito eleita que o Ocidente tenha decidido tomar contra a Rússia.
“Em retrospectiva, seja qual for o curso de ação que o Reino Unido e seus aliados decidam tomar nos próximos dias, semanas e meses com base no incidente de Skripal, quem desempenhará o papel de ‘Curveball’ que supostamente enganou Theresa May ao torná-la Powell acusações ao estilo Bush antes de declarar a sua retaliação ao estilo Bush?
“E considerando as ramificações para o Ocidente relativamente às suas mentiras na preparação para o Iraque e as consequências que o Ocidente enfrentou no rescaldo da destruição do Iraque, o que é que os decisores políticos ocidentais esperam ganhar com um incidente encenado muitas vezes de forma mais transparente e egoísta? contra um mundo cada vez mais cético em relação às suas reivindicações e ações?
“Ainda assim, as acusações são graves e as respostas preparadas pelo Ocidente irão seguramente pôr ainda mais em perigo a paz e a estabilidade globais. O facto de o alegado ataque ter ocorrido em solo britânico significa que – ao contrário do que aconteceu na Síria – não existe nenhum CSNU pelo qual o Ocidente tenha de passar antes de resolver o problema com as suas próprias mãos.
“Este facto por si só – após anos de frustração face ao poder de veto da Rússia sobre o Conselho de Segurança da ONU em relação à Síria – torna a natureza do incidente Skripal ainda mais suspeita. O Reino Unido parece ter diante de si um pretexto e um caminho claro para a escalada – ainda não se sabe até onde ele e os seus aliados estão preparados para ir.”
ADM mente ataca novamente: o incidente Skripal
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2018/03/wmd-lies-strike-again-skripal-incident.html
Caro Abe: você apresenta argumentos muito bons que podem ser facilmente verificados. Pessoalmente, acredito que este artigo vai além da mentira e das notícias falsas: lembra-me o termo GASLIGHTING que “é uma forma de manipulação que procura semear dúvidas num indivíduo-alvo ou em membros de um grupo-alvo, na esperança de fazer eles questionam sua própria memória, percepção e sanidade. Usando negação persistente, desorientação, contradição e mentira, tenta desestabilizar o alvo e deslegitimar a crença do alvo.” Num mundo são, as pessoas deveriam exigir do governo britânico provas concretas para que a acusação de que a Rússia é a culpada pudesse ser credível. Em vez disso, lemos apenas insinuações, especulações e invenções. O ônus da prova deve recair sobre o acusador (Inglaterra) e não sobre a Rússia (alvo). Boa postagem Abe.
Não creio que o governo britânico tenha a capacidade de fazer alguém questionar a sua própria sanidade. Eu acho que a maioria das pessoas se sente relativamente segura em criticar o governo até certo ponto.
Não sei quanto à Grã-Bretanha, mas poder-se-ia perguntar quantos criticaram Blair na altura (embora naquela altura houvesse mais espaço para opiniões diferentes), ou quantos ousaram criticar o golpe na Ucrânia.
Muitos é a resposta. Um milhão de pessoas protestaram contra a decisão de travar guerra no Iraque numa manifestação em Londres, por exemplo. O povo britânico, diferentemente da elite política dos meios de comunicação social, opõe-se às guerras estrangeiras.
Estou muito feliz em ouvir isso, sinceramente.
É lamentável que os britânicos não tenham conseguido impedi-lo. Ou mesmo colocar Blair na prisão ou no tribunal de Haia, onde ele pertence.
Na verdade, sim, lembro-me das manifestações em Londres.
Os russos não tinham motivo, enquanto os israelenses tinham, Craig Murray discute em “Russo ao Julgamento”
http://www.unz.com/article/russian-to-judgement/
E os israelenses são especialistas em bandeiras falsas.
Os aproveitadores da guerra controlam o governo britânico tal como controlam o governo americano, francês, etc. Posso imaginar uma reunião recente onde um dos principais aproveitadores da guerra disse: “Gostaríamos que vocês, líderes nacionais, liderassem o seu povo para um massacre massivo, por favor. ”
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Sem um inquérito público e a apresentação dos dados analíticos brutos que quem fez a perícia forense coletou, o método que utilizou, o testemunho do técnico envolvido sob juramento – procedimentos padrão da justiça criminal – não há realmente nenhuma base para fazer qualquer reclamação neste momento.
O que isso revela é que a imprensa sensacionalista britânica e o governo britânico têm algum tipo de agenda que estão a promover com esta história; Guerra Fria 2.0 parece ser o nome do jogo. Não há nada de novo nesta estratégia, ela vem acontecendo desde que Putin rejeitou a oferta da ExxonMobil de obter o controle acionário de 51% da Yukos em 2003 e, logo depois, prendeu Khodorkovsky e exilou Berezovsky e Gusinsky. Ho hum.
A história de capa sempre se torna pública imediatamente em uma operação da CIA, como explicou o Coronel Fletcher Prouty com o assassinato de JFK. Isso é feito para antecipar perguntas e a verdade.