Os EUA têm há muito tempo uma relação de amor e ódio com as normas internacionais, tendo assumido a liderança na forja de acordos históricos em matéria de direitos humanos, ao mesmo tempo que rejeitam queixas sobre os seus próprios abusos, explica Nat Parry.
Por Nat Parry
O excepcionalismo americano – a noção de que os Estados Unidos são únicos entre as nações devido às suas tradições de democracia e liberdade – sempre foi a base da reivindicação da nação à liderança moral. Sendo um país fundado em ideais que são hoje reconhecidos em todo o mundo como princípios fundamentais das normas internacionais, os EUA utilizam a sua imagem como defensores dos direitos humanos para reunir as nações à sua causa e afirmar a sua hegemonia em todo o mundo.
Independentemente da orientação política, Os americanos citam com orgulho a influência que os princípios fundadores estabelecidos na Declaração da Independência e na Declaração de Direitos tiveram no resto do mundo, com 80 por cento a concordar que “a história dos Estados Unidos e a sua Constituição… fazem dele o maior país do mundo ”Em uma pesquisa Gallup de 2010. O respeito destes princípios a nível internacional tem sido considerado há muito tempo um requisito para a credibilidade e liderança dos EUA na cena global.
Grande parte deste sentimento é um testemunho duradouro da liderança dos EUA após a Segunda Guerra Mundial, um período em que foram estabelecidos princípios jurídicos internacionais de direitos humanos e não agressão, bem como as quatro décadas da Guerra Fria, em que o “mundo livre ”, liderado pelos Estados Unidos, enfrentou o “comunismo totalitário”, liderado pela União Soviética.
Durante aqueles anos de hostilidade aberta entre o Oriente e o Ocidente, os EUA puderam apontar não só os seus documentos fundadores como prova do seu compromisso com os princípios universais de liberdade e dignidade individual, mas também o papel central que desempenharam na definição da Carta dos Estados Unidos. Nações e a Declaração Universal dos Direitos Humanos.
Quatorze pontos e quatro liberdades
Embora os EUA só tenham assumido plenamente a sua posição de árbitro moral depois da vitória dos Aliados na Segunda Guerra Mundial, o seu papel nestas questões já tinha sido bem estabelecido com o professado internacionalismo de Woodrow Wilson. Tal como expresso nos seus famosos “Quatorze Pontos”, que procuravam estabelecer uma justificação para a intervenção dos EUA na Primeira Guerra Mundial, os Estados Unidos pressionariam para estabelecer um sistema internacional baseado em “pactos abertos de paz, celebrados abertamente, após os quais haveria não haverá acordos internacionais privados de qualquer espécie, mas a diplomacia procederá sempre com franqueza e à vista do público.”
Tripulação da metralhadora britânica Vickers usando capacetes anti-gás tipo PH durante a Batalha do Somme na Primeira Guerra Mundial.
Wilson viu a Primeira Guerra Mundial como uma prova de que o antigo sistema internacional estabelecido pelos europeus não conseguiu proporcionar a segurança e a estabilidade necessárias e procurou substituir a velha diplomacia por uma baseada na cooperação, comunicação, liberalismo e democracia.
Falando sobre esta questão durante a sua presidência, ele defendeu consistentemente os direitos humanos e os princípios de autodeterminação.
“Você nunca para para refletir o que a América representa?” Wilson perguntou em 1916. “Se ela defende uma coisa mais do que outra, é pela soberania dos povos autônomos, e seu exemplo, sua assistência, seu encorajamento, emocionou dois continentes neste mundo ocidental com todos os bons impulsos que construíram a liberdade humana em ambos os lados da água.”
Esses princípios foram ampliados pelas administrações americanas subsequentes e especialmente pelo presidente Franklin Delano Roosevelt. No seu discurso sobre o Estado da União de janeiro de 1941, Roosevelt expôs o que chamou de “as Quatro Liberdades”, que mais tarde se tornaram a base da Declaração Universal dos Direitos Humanos.
“Nos dias futuros”, disse ele, “que procuramos tornar seguros, esperamos um mundo fundado em quatro liberdades humanas essenciais”.
Ele continuou: “O primeiro é a liberdade de expressão – em todo o mundo. A segunda é a liberdade de cada pessoa adorar a Deus à sua maneira – em qualquer lugar do mundo. A terceira é a libertação da miséria – que, traduzida em termos mundiais, significa entendimentos económicos que garantirão a todas as nações uma vida saudável em tempos de paz para os seus habitantes – em todo o mundo. A quarta é a liberdade do medo – o que, traduzido em termos mundiais, significa uma redução mundial dos armamentos a tal ponto e de uma forma tão completa que nenhuma nação estará em posição de cometer um acto de agressão física contra qualquer vizinho. – em qualquer lugar do mundo.”
Eleanor Roosevelt segura um pôster da Declaração dos Direitos Humanos.
Após a vitória dos Aliados sobre as potências do Eixo, a viúva de FDR, Eleanor Roosevelt, pegou na visão do seu falecido marido e tentou torná-la uma realidade para o mundo através da Declaração Universal dos Direitos Humanos. Presidindo à Comissão dos Direitos Humanos, um órgão permanente das Nações Unidas constituído para realizar o trabalho de preparação do que foi originalmente concebido como uma Declaração Internacional de Direitos, Eleanor Roosevelt pressionou para garantir que as “quatro liberdades” de FDR fossem reflectidas no documento.
Sob a liderança de Roosevelt, a Comissão decidiu que a declaração deveria ser um documento breve e inspirador, acessível às pessoas comuns, e imaginou-a para servir de base para o restante de uma carta internacional de direitos humanos. Evitou assim os problemas mais difíceis que tiveram de ser resolvidos quando o tratado vinculativo foi submetido à consideração, nomeadamente qual o papel que o Estado deveria ter na aplicação dos direitos no seu território, e se o modo de aplicação dos direitos civis e políticos deveria ser diferente daquele. pelos direitos económicos e sociais.
Como afirmado no seu preâmbulo, A declaração universal dos direitos humanos é “um padrão comum a ser alcançado por todos os povos e todas as nações, com o objetivo de que cada indivíduo e cada órgão da sociedade, tendo esta Declaração constantemente em mente, se esforce, através do ensino e da educação, para promover o respeito por esses direitos e liberdades e pela medidas, nacionais e internacionais, para garantir o seu reconhecimento e observância universal e eficaz, tanto entre os povos dos próprios Estados-Membros como entre os povos dos territórios sob a sua jurisdição.”
Grande parte da linguagem da Declaração ecoou a linguagem contida nos documentos fundadores dos Estados Unidos, incluindo a Declaração de Independência e a Declaração de Direitos. Enquanto a Declaração de Independência dos EUA articula o “direito inalienável” à “vida, à liberdade e à busca da felicidade”, a Declaração Universal dos Direitos Humanos afirma que “todos têm direito à vida, à liberdade e à segurança pessoal”.
Embora a Primeira Emenda da Constituição dos EUA proíba o Congresso de “restringir a liberdade de expressão ou de imprensa; ou o direito das pessoas de se reunirem pacificamente”, a DUDH estabelece que “todos têm direito à liberdade de opinião e expressão” e que “todos têm direito à liberdade de reunião e associação pacíficas”. Enquanto a Oitava Emenda proíbe “punições cruéis e incomuns”, a DUDH proíbe “tratamento ou punição cruel, desumano ou degradante”.
Embora os Estados Unidos tenham deixado claro que não poderiam apoiar uma DUDH juridicamente vinculativa, endossaram prontamente o documento final como uma declaração política, sendo uma das 48 nações a votar a favor da Declaração na Assembleia Geral da ONU em Dezembro de 1948. Sem votos na oposição e apenas oito abstenções – principalmente de países do Bloco de Leste, incluindo a União Soviética, a Jugoslávia e a Polónia – a Declaração serviu como uma característica definidora do contraste entre o Oriente e o Ocidente naqueles primeiros dias da Guerra Fria.
Um pequeno problema
É claro que houve um pequeno problema. Apesar de os Estados Unidos abraçarem formalmente os “direitos humanos universais” na cena internacional, o seu respeito por esses direitos a nível interno era consideravelmente deficiente. Em todo o país e especialmente no Sul, os afro-americanos suportaram políticas de segregação racista e foram sistematicamente negados o direito de voto e outros direitos civis.
Bandeira anti-linchamento pendurada fora da sede da NAACP em 1936.
O linchamento, embora não tão difundido como no seu apogeu no início do século, ainda era um grande problema, com dezenas de negros assassinados impunemente por linchamentos brancos ao longo da década de 1940.
Em 1947, a Associação Nacional para o Avanço das Pessoas de Cor (NAACP) apresentou uma petição de “Apelo ao Mundo” nas Nações Unidas que denunciava a discriminação racial nos Estados Unidos como “não apenas indefensável, mas bárbara”. O fracasso americano em respeitar os direitos humanos no seu país teve implicações internacionais, argumentou a NAACP. “A privação de direitos do negro americano dificulta o funcionamento de toda a democracia na nação; e como a democracia não funciona na democracia líder do mundo, ela falha no mundo”, dizia a petição da NAACP.
O apelo da NAACP provocou sensação internacional, tendo a organização sido inundada com pedidos de cópias do documento por parte dos governos da União Soviética, da Grã-Bretanha e da União da África do Sul, entre outros. De acordo com o chefe da NAACP, Walter White, “era manifesto que eles estavam satisfeitos por terem provas documentais de que os Estados Unidos não praticavam o que pregavam sobre liberdade e democracia”.
A delegação dos EUA na ONU recusou-se a apresentar a petição da NAACP às Nações Unidas, temendo que isso causasse ainda mais constrangimento internacional. A União Soviética, contudo, recomendou que as alegações da NAACP fossem investigadas. A Comissão dos Direitos Humanos rejeitou essa proposta em 4 de dezembro de 1947, e nenhuma outra ação oficial foi tomada.
De acordo com WEB DuBois, o principal autor da petição, os Estados Unidos “recusaram-se voluntariamente a permitir que qualquer outra nação levantasse este assunto”. Se tivesse sido apresentado à Assembleia Geral, Eleanor Roosevelt teria “provavelmente renunciado[ed] à delegação das Nações Unidas”, disse DuBois. Isso apesar do fato de ela ser membro do conselho de administração da NAACP. Embora o compromisso de Roosevelt com a justiça racial possa ter sido forte, era claro que o seu embaraço face ao fracasso dos EUA em respeitar as “quatro liberdades” a nível interno era ainda mais forte.
Foi neste contexto que os Estados Unidos aprovaram a Declaração Universal dos Direitos Humanos em 1948. Esse ano também marcou o início de medidas provisórias que os EUA começaram a tomar no sentido de respeitar os direitos básicos dentro das suas fronteiras.
Em 26 de julho de 1948, o presidente Harry Truman assinou a Ordem Executiva 9981, que pôs fim à segregação nas Forças Armadas dos EUA. No mês seguinte, o Partido Democrata incluiu uma plataforma de direitos civis na sua plataforma. “O Partido Democrata”, leia a plataforma adoptado na Convenção Nacional Democrata de 1948, “compromete-se a continuar os seus esforços para erradicar toda a discriminação racial, religiosa e económica”.
Embora houvesse claramente uma motivação interna para abraçar a causa dos direitos civis (o conselheiro presidencial Clark Clifford apresentou um longo memorando ao presidente Truman em 1947, que argumentava que o voto afro-americano era fundamental para vencer as eleições de 1948), havia também uma forte componente internacional no apoio do Partido Democrata aos direitos civis.
Direito de se gabar da ONU
Além da sua plataforma de direitos civis, a plataforma Democrática de 1948 incluía um apoio incondicional às Nações Unidas recentemente criadas e expressou “a convicção de que o destino dos Estados Unidos é fornecer liderança no mundo para a realização das Quatro Liberdades. ” Mas os Democratas reconheceram que os EUA tinham um longo caminho a percorrer para concretizar essas quatro liberdades a nível interno.
“Apelamos ao Congresso para que apoie o nosso Presidente na garantia destes Princípios Americanos básicos e fundamentais: (1) o direito à participação política plena e igualitária; (2) o direito à igualdade de oportunidades de emprego; (3) o direito à segurança da pessoa; (4) e o direito à igualdade de tratamento no serviço e na defesa da nossa nação”, afirmou a plataforma.
A plataforma Democrata também apontou orgulhosamente para o sucesso da organização das Nações Unidas: “Sob a liderança de um Presidente Democrata e do seu Secretário de Estado, as Nações Unidas foram organizadas em São Francisco. A carta foi ratificada por uma votação esmagadora do Senado. Apoiamos plenamente as Nações Unidas e comprometemo-nos a ajudar de todo o coração o seu crescimento e desenvolvimento.”
Por seu lado, o Partido Republicano também abraçou a nascente ONU, afirmando na sua plataforma de 1948 que “A nossa política externa é dedicada a preservar uma América livre num mundo livre de homens livres. Isto exige o fortalecimento das Nações Unidas e o reconhecimento primário do interesse próprio da América na liberdade de outros povos.” Embora os Democratas apontassem para a liderança do presidente por ajudar a estabelecer a ONU, os Republicanos também queriam ter a certeza de que receberiam o devido crédito. A plataforma do seu partido listou “uma ONU promovida” como uma das principais conquistas do Congresso Republicano, apesar da “frequente obstrução do Poder Executivo”.
Como “a melhor esperança do mundo” para a “segurança colectiva contra a agressão e em nome da justiça e da liberdade”, os Republicanos comprometeram-se a “apoiar as Nações Unidas nesta direcção, esforçando-se por fortalecê-la e promover a sua evolução e utilização eficazes”. A ONU “deveria estabelecer progressivamente o direito internacional”, disseram os Republicanos, “ser libertada de qualquer veto na resolução pacífica de disputas internacionais e ser dotada das forças armadas contempladas pela Carta”.
Como componente importante do estabelecimento progressivo do direito internacional, a Declaração Universal dos Direitos Humanos deveria ser codificada em tratados juridicamente vinculativos.
Embora a Declaração tenha sido aprovada pelos EUA e por 47 outros países em Dezembro de 1948, os dois acordos juridicamente vinculativos correspondentes para definir as obrigações de cada estado exigiram mais duas décadas de trabalho. O Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos e o Pacto Internacional sobre os Direitos Económicos, Sociais e Culturais estavam prontos para ratificação em 1966, cerca de 18 anos depois.
Os Estados Unidos tornaram-se signatários de ambos os pactos em 5 de outubro de 1977. Ratificaram o PIDCP em 8 de junho de 1992, mas até esta data não subscreveram integralmente o PIDESC, um dos apenas sete países no mundo a não ratificar o acordo.
Contexto da Guerra Fria
Ao longo desses anos, os EUA travaram uma intensa batalha ideológica com a União Soviética, na qual os direitos humanos foram usados como arma retórica por cada lado contra o outro. Enquanto os líderes americanos castigavam os soviéticos pela sua incapacidade de respeitar as liberdades fundamentais, incluindo a liberdade de religião, a liberdade de expressão e a liberdade de associação, a URSS poderia prontamente apontar para o flagrante racismo institucionalizado que assolava a sociedade americana.
A discriminação racial desmentia a retórica americana sobre a democracia e a igualdade, fazendo com que a causa da liberdade dos EUA parecesse uma farsa, especialmente para as pessoas de cor em África, na Ásia e na América Latina. Os soviéticos entusiasticamente explorou o problema, imbuindo a sua propaganda anticapitalista com histórias de horrores sofridos pelos afro-americanos.
Assim, em 1954, quando a Suprema Corte dos EUA decidiu no caso de Brown v. Conselho de Educação de Topeka que as escolas segregadas eram inconstitucionais e ordenava que a integração escolar prosseguisse “com toda a velocidade deliberada”, o caso foi alardeado pelo establishment americano como prova dos grandes avanços que estão a ser feitos em direcção à plena igualdade para todos os cidadãos.
Por vezes, a discriminação racial nos Estados Unidos causou tal constrangimento internacional que o Departamento de Estado pressionou a Casa Branca a intervir. Em 1957, por exemplo, quando um Tribunal Distrital Federal ordenou que a Central High School, toda branca, em Little Rock, Arkansas, permitisse a frequência de estudantes afro-americanos, o governador Orval Faubus declarou que se recusaria a cumprir o decreto. Várias centenas de brancos furiosos e beligerantes confrontaram nove estudantes afro-americanos que tentaram entrar na escola em 4 de setembro de 1957.
Guarda Nacional impede que quatro estudantes negros entrem na Little Rock Central High School; 4 de setembro de 1957.
A Guarda Nacional, convocada por Faubus, bloqueou a entrada dos alunos na escola. Imagens da multidão enfurecida, dos estudantes afro-americanos assustados e dos guardas nacionais armados foram vistas em todo o mundo, e os soviéticos aproveitaram avidamente a propaganda.
O Secretário de Estado John Foster Dulles informou ao Presidente Dwight Eisenhower que o incidente de Little Rock estava prejudicando a credibilidade dos Estados Unidos no exterior e poderia custar aos EUA o apoio de outras nações na ONU. Eisenhower tentou negociar um acordo com Faubus, mas quando isso falhou, ele enviou tropas federais. Os nove estudantes afro-americanos foram finalmente autorizados a frequentar o Central High sob a proteção armada dos militares dos Estados Unidos.
O desenvolvimento do projecto internacional de direitos humanos levou a profundas divisões ideológicas nos Estados Unidos, com alguns conservadores, especialmente no Sul, preocupados com a possibilidade de o governo nacional utilizar o direito internacional dos direitos humanos para promover reformas nacionais dos direitos civis. Argumentando que a questão dos direitos civis estava fora do âmbito da autoridade do Congresso e preocupados com o poder constitucional dos tratados, os conservadores lançaram várias tentativas na década de 1950 para alterar a Constituição dos EUA para limitar a capacidade do governo de subscrever tratados.
Esses esforços fracassados para alterar a Constituição basearam-se na premissa de que o governo federal não tinha voz nas questões dos estados e localidades na regulação das relações raciais, e que, uma vez que o Artigo VI da Constituição concede aos tratados o status de “lei suprema da terra”. ”, os EUA ver-se-iam sujeitos aos caprichos da comunidade internacional nestas questões.
Esses receios revelar-se-iam infundados, uma vez que os EUA só subscreveram formalmente o Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos em 1977, muito depois de a maior parte da legislação nacional relevante em matéria de direitos civis ter sido adoptada, mas a oposição da direita à submissão dos EUA ao as normas internacionais tornaram-se completamente estabelecidas como a ortodoxia conservadora americana.
Nat Parry é coautor de Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush.
Como sempre, com os EUA é “faça o que eu digo, não faça o que eu faço”.
Escoriar o Irão por uma suposta falta de democracia depois de derrubar o governo democraticamente eleito do Irão e apoiar os regimes mais repressivos do planeta, como a Arábia Saudita.
Alardear os direitos humanos como pretexto para guerras de agressão e mudança de regime, ao mesmo tempo que institucionaliza a tortura num gulag global de prisões secretas e câmaras de tortura.
Se houvesse prémios para a hipocrisia, os EUA ganhariam sempre a medalha de ouro.
Obrigado por nos lembrar que a história do pós-guerra é a história dos burocratas do governo dos EUA que lutam com unhas e dentes para manter os direitos humanos fora do nosso alcance.
Como outros comentaristas, em uma postagem que de outra forma seria boa, discordo do eufemismo suave 'complicado' no título - isso é algo que eu esperaria ler em um artigo sobre MSM, como o NYT, WaPo, etc., onde o autor não ' Não quero ofender a delicada sensibilidade de seus leitores e, portanto, dos anunciantes. Muito mais próxima estaria uma frase como 'terrivelmente hipócrita', já que não estamos falando de um relacionamento romântico aqui, mas de um país que fomentou tantas guerras, invasões e golpes de estado em países estrangeiros que numerosos livros e artigos (incluindo um de Nat Parry aqui na CN recentemente) foram escritos sobre os MILHÕES de mortes que foram causadas, mais recentemente pela Guerra do Iraque, e depois tem a audácia de dar sermões a outros países sobre “direitos humanos”.
Martins: Eu ia ficar com ele, mas ele faleceu quinta-feira.
Crabbin: Meu Deus, isso é estranho.
Martins: É isso que você fala para as pessoas depois da morte? “Meu Deus, isso é estranho”?
(do filme “O Terceiro Homem”)
A relação “complicada” dos EUA com as normas internacionais de direitos humanos não é nada complicada – chama-se conveniência. Que vergonha por culpar a “América” pelos crimes dos EUA. Em qualquer caso, somos os maiores hipócritas do mundo (o apartheid Israel é uma possível excepção). Todos os outros cometem crimes de guerra, excepto os EUA. Isto é válido mesmo para crimes horríveis e atrozes que fariam corar os nazis: Hiroshima, Nagasaki, o bombardeamento de saturação de Dresden e Tóquio, My Lai e as centenas de outras aldeias que foram destruídas ao estilo nazi no Vietname, Abu Ghraib, Base Aérea de Bagram , Obama e os seus assassinatos selectivos, a invasão do Iraque e de Mosul e Fallujah em particular, a utilização de urânio empobrecido, agente laranja, fósforo branco, o genocídio que perpetramos na Indonésia, na Guatemala. Guantánamo é uma casa indescritível de horrores que nem Dante poderia imaginar. Tenha em mente que as três maiores bombas alguma vez lançadas sobre seres humanos foram todas lançadas pelos EUA (não pela América) e todas foram lançadas sobre asiáticos. Excepcionalstan uber alles.
Não entendo porque o autor usa a palavra “complicado” no título do artigo; Penso que a relação dos EUA com as normas internacionais de direitos humanos tem sido bastante simples. Usarei Woodrow Wilson como exemplo. Segundo o autor Tom MCnamara, “durante o mandato do presidente Wilson, os Estados Unidos interviriam na América Latina com mais frequência do que em qualquer outro momento de sua história. Além da invasão do Haiti, os EUA enviariam tropas para o México em 1914, para a República Dominicana em 1916, novamente para o México em 1916 (os EUA enviariam tropas para o México mais 9 vezes antes de Wilson deixar o cargo), Cuba em 1917, e finalmente o Panamá em 1918. Wilson também manteria as forças armadas dos EUA na Nicarágua, usando-as para influenciar o presidente da Nicarágua e garantir a aprovação de um tratado favorável aos Estados Unidos. Ele também invadiu a Rússia, apoiando o lado “branco” ou antibolchevique na guerra civil russa. É difícil acreditar que estas foram as ações de um homem movido pelos elevados ideais da democracia e da livre escolha, ou de alguém preocupado com “as crianças… a próxima geração”. Embora diferentes presidentes tenham ocupado a Casa Branca, a política externa dos EUA tem sido absolutamente claro quando se trata de “normas internacionais de direitos humanos”. Do meu jeito ou da rodovia, por assim dizer.
O artigo deixa de fora o facto importante de que o PIDCP não é autoexecutável, porque o Congresso fez disso uma condição de ratificação. Além disso, a Ordem dos Advogados Americana opôs-se ao PIDCP porque o tratado exigiria leis “anti-linchamento”.
Finalmente, os dicionários nos EUA já tiveram os Quatro Greedoms definidos em suas capas internas. Poucas pessoas conseguem recitar as Quatro Liberdades, e muito menos defendê-las, hoje.
Não existe “relação dos EUA com as normas internacionais de direitos humanos”, uma vez que os EUA “fazem a sua própria realidade”!
Caro Padre: mesmo usando uma única frase em sua postagem, você acertou em cheio. Os EUA demonstraram que quando se trata de cumprir as leis, simplesmente as violam ou as inventam para atender às suas necessidades. E ainda por cima, acusa os outros quando determinada lei é violada.
Algumas pessoas no poder podem ter acreditado sinceramente que a América era um farol para a democracia e a retórica dos direitos humanos, mas esta noção foi rapidamente transformada num disfarce para o Império Americano (que é apenas uma continuação do legado imperialista global da Europa). E, como salienta o artigo, a flagrante contradição entre retórica e realidade sempre existiu.
Hoje devemos acreditar que uma nação que nem sequer consagra cuidados de saúde básicos para todos os cidadãos como um direito humano fundamental vai para a guerra, não pelas razões habituais que os impérios lutam, mas porque procura trazer liberdade e democracia às massas oprimidas. Certo… e eu tenho uma ponte e um ótimo terreno em Everglades, estou disposto a vendê-lo por um preço muito razoável.
Moral da história: sempre que um país poderoso começa a falar em ser excepcional or indispensável e dá a si próprio o direito divino de travar guerra contra qualquer outra nação da terra…saiba que se não for desiludido desta noção perigosa por uma cidadania activa, o mundo sofrerá tremendamente e muitas pessoas morrerão violentamente por causa disso.
Infelizmente, os grandes ideais são também o melhor disfarce para os gangsters, e o fracasso dos EUA em regular o poder económico depois de 1850 garantiu o controlo da oligarquia sobre os meios de comunicação social e as eleições, com liberdade e justiça para os gangsters.
No diálogo de Platão, A República, o sofista Trasímaco declara: “A justiça é o interesse do mais forte”. Por outras palavras, o poder dá certo – palavras que poderiam muito bem estar impressas na nossa moeda dos EUA, uma vez que representam o ponto de vista operacional da América.
Caro Mike: É difícil discordar de sua postagem. Essa tem sido exactamente a posição dos EUA no que diz respeito à política externa. Este artigo me lembra a bruxa malvada do conto de fadas da Neve Branca “Espelho, espelho na parede, diga-me quem é o maior malandro de todos?” muito bem Mike.
A Declaração Universal dos Direitos Humanos é certamente o modelo ou quadro adequado para estabelecer “normas” internacionais. Mas nos EUA e em todo o mundo, esses direitos estão muito afastados da realidade e a “relação da América” para colmatar essa lacuna é negativa.
Vangloriamo-nos da Primeira Emenda e dos direitos políticos, mas na realidade a liberdade de expressão está sob ataque e o nosso sistema político está “comprado”. Nós nos orgulhamos da nossa suposta imprensa livre, mas ela também é comprada – e o espectro de questões, conteúdos e opiniões que são amplamente divulgados é confinado e restringido a um grau extraordinário. As luzes são até apagadas para os defensores da paz em convenções políticas. O “pensamento de grupo” na América é a “norma”. Nós nos vangloriamos do devido processo legal – mas Guantánamo, os assassinatos extrajudiciais de drones no exterior e o enfraquecimento legal do habeus corpus no país são a realidade. Nós nos orgulhamos da liberdade de reunião, mas o movimento OWS foi recebido com esforços de dispersão e pulverização de maça. Temos uma história que inclui COINTELPRO e agora vigilância em massa. A cultura corporativa e o controlo oligarca tornam a busca pela justiça económica na América uma quimera desvanecida, com a insegurança e as disparidades de riqueza a aumentarem a cada dia.
Reservamo-nos o “direito” à “guerra preventiva” – que é apenas uma forma elegante de dizer “o que dizemos e fazemos vale” e o direito internacional aplica-se quando e se dissermos que se aplica. O direito das pessoas de estarem “seguras” é destruído por bombas e mísseis a taxas horríveis e o uso de fósforo branco, munições de fragmentação e urânio empobrecido é a nossa “norma”.
Creio que a relação da América com as normas de direitos humanos é complicada pelo facto de os direitos humanos serem muitas vezes simplesmente ignorados.
Muito bem disse Gregório. Joe
Eu apoio a moção. Bem declarado.
Sim, Gregório,
A nossa ideologia é muito diferente da nossa implementação real no país e no estrangeiro.
Conte ao Laos sobre as preocupações dos EUA em relação a: direitos humanos…
De qualquer forma
1) A Declaração de Independência nunca foi lei. Foi um dedo médio para a Inglaterra.
2) BOR nunca significou nada. Todos os direitos foram cedidos no Artigo 1 da Constituição. Os antifederalistas e os estados foram enganados.
Basta procurar o lucro/participação de mercado para descobrir as negociações diárias da besta. Os EUA têm estado sob esse controlo pesado desde que o dólar ficou atrelado à energia/petróleo. Não é uma empresa complicada que controla os EUA. Não é diferente das gangues de rua do centro da cidade. Durante todo o dia as ovelhas nunca percebem que o anzol está em seu nariz...... Ele disse, ela disse, eles disseram... esta é a canção que as ovelhas seguem.
Excelente ensaio de Nat Parry. Os EUA também se recusaram a assinar o Tratado de Roma, aceitando a jurisdição do Tribunal Penal Internacional do TPI, e até aprovaram uma lei para atacar militarmente Haia se algum militar dos EUA for levado para lá para julgamento. A sua influência sobre a ONU é puramente coercitiva, enganosa e hipócrita.
Sam F-
Sim, o seu é um apêndice muito importante da excelente lição de história de Nat.
Não tenho nada além de desprezo pelo fanático arrogante Wilson. FDR era uma pessoa melhor e um presidente muito melhor, mas não se importava realmente com os negros americanos. Pelo menos não o suficiente para arriscar o pescoço por eles. No entanto, o homem era geralmente um grande político, e o discurso das Quatro Liberdades foi um exemplo disso.
h **ps://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f2/Four_Freedoms_1c_1943_issue_U.S._stamp.jpg
h **ps://arago.si.edu/media/000/027/629/27629_lg.jpg
Imagino que não veremos nada parecido novamente – é pouco provável que os nossos governantes multimilionários e neoconservadores permitam tal lixo.
Reformulando isso, Eisenhower tentou dobrar-se como um macarrão molhado se Faubus permitisse que ele fizesse isso sem perder prestígio. “Ike” estava perdendo tempo nesta fase de sua vida. “Já estive lá, fiz isso”, e ele não queria nenhuma emoção. Além disso, ele próprio era, em todos os aspectos, um racista gentil, no sentido de que se importava ainda menos do que Roosevelt com os negros americanos. Mas Faubus forçou-o e ele teve que fazer alguma coisa.
Ensaio interessante e informativo.