Do Arquivo: Os EUA e a Rússia estão expulsando dezenas de diplomatas uns dos outros, levando as relações bilaterais a um novo nível. Nesta entrevista de 2015 com Dennis Bernstein, o falecido Robert Parry explicou as origens da Nova Guerra Fria.
Por Dennis J. Bernstein (publicado pela primeira vez em 29 de junho de 2015)
Uma nova Guerra Fria tomou forma entre a Rússia, que possui armas nucleares, e os Estados Unidos, com muito pouco debate público, apenas um retorno à retórica hostil e aos movimentos e contra-ataques militares sobre a Ucrânia, uma questão que o jornalista Robert Parry acompanhou durante o ano passado. e meio.
Parry, um repórter investigativo de longa data baseado em Washington e editor do Consortiumnews.com, foi entrevistado sobre a crise por Dennis J. Bernstein para o programa Flashpoint da Pacifica Radio.
Secretária de Estado Adjunta para Assuntos Europeus e Eurasiáticos, Victoria Nuland, durante uma conferência de imprensa na Embaixada dos EUA em Kiev, Ucrânia, em 7 de fevereiro de 2014. (Foto do Departamento de Estado dos EUA)
DB: Parece que os EUA, com Barack Obama a liderar o ataque, entraram naquilo a que chamam “a segunda guerra fria”. O que você quer dizer com segunda guerra fria?
RP: Houve um aumento acentuado da tensão, obviamente, entre os Estados Unidos e a Rússia. Vimos uma maneira muito divergente de encarar o problema. Os Estados Unidos e a grande mídia assumiram uma visão muito propagandista do que ocorreu na Ucrânia. Os Russos adoptaram uma opinião muito diferente, que, talvez para nossa surpresa, é mais exacta do que aquilo que os Estados Unidos dizem.
Devido a estas duas narrativas divergentes, os países mergulharam essencialmente numa guerra fria, onde há muita hostilidade, ameaças de escaladas militares, com os EUA a enviar equipas militares para essencialmente desfilarem ao longo da fronteira ocidental da Rússia. Alguns desses países são aliados da NATO e outros, como a Ucrânia, podem querer tornar-se aliados da NATO.
Portanto, estas tensões estão a aumentar, o que estranhamente não tem muita ligação directa com os interesses nacionais dos EUA, mas que se tornaram uma espécie de causar celebre na Washington Oficial, onde todos querem apenas ser duros contra os russos e atacar Putin. Tornou-se quase uma dinâmica que se autoperpetua.
Os russos adoptaram uma perspectiva muito diferente, que é a de que os Estados Unidos estão a invadir as suas fronteiras e a ameaçá-las de uma forma estratégica. Eles também encaram o que aconteceu na Ucrânia de forma muito diferente. Eles veem um governo apoiado pelos EUA golpe de Estado em Fevereiro de 2014, que derrubou um presidente eleito e instaurou um regime que apoia muito o mercado livre e as políticas neoliberais, mas que também inclui elementos de direita muito fortes, incluindo neonazis e nacionalistas de extrema-direita. Criou-se uma crise e as tensões continuam a sair do controlo.
DB: Vamos falar sobre as origens desta retórica da guerra fria. Primeiro, temos Barack Obama liderando o ataque. Ele se tornou um verdadeiro guerreiro frio, não é?
RP: Ele certamente permitiu que alguns de seus subordinados usassem uma retórica muito agressiva contra os russos, especialmente a Secretária de Estado Adjunta Victoria Nuland, que liderou o ataque no apoio ao golpe na Ucrânia no início de 2014.
DB: Quando voce diz golpe, a maioria das pessoas não sabe que isso ocorreu. Houve um golpe?
RP: Claro que houve. Houve uma revolta armada que envolveu algumas milícias neonazis de extrema-direita que se tinham organizado e penetrado no que se tornaram os protestos de Maidan contra a decisão do Presidente eleito Yanukovych de não avançar rapidamente com uma associação com a União Europeia. Isso se tornou cada vez mais violento; incluindo alguns misteriosos ataques de atiradores matando policiais e manifestantes, e fazendo com que os dois lados se enfrentassem.
Houve um esforço político em 21 de fevereiro de 2014, onde Yanukovych concordou em reduzir seus poderes e realizar eleições antecipadas para que pudesse ser eleito fora do cargo. Foi assinado por três países europeus para garanti-lo. No dia seguinte houve um golpe. Esses grupos de direita avançaram, tomando edifícios, e Yanukovych escapou por pouco com vida.
Muito rapidamente, apesar da natureza muito inconstitucional desta mudança de poder, os Estados Unidos e a União Europeia reconheceram-na como legítima. Mas era obviamente algo que os russos étnicos, especialmente os do leste e do sul da Ucrânia, consideravam questionável. Eles eram a base de apoio de Yanukovych, então começaram a se levantar, e isso golpe de Estado então se fundiu em uma guerra civil.
DB: Você disse anteriormente que os EUA desempenharam um papel ativo neste golpe.
RP: Não há dúvida. Os EUA apoiavam, através do National Endowment for Democracy, inúmeras organizações políticas que trabalhavam para derrubar o governo eleito. Havia outras entidades dos EUA, como a USAID, bem como membros do governo dos EUA. O senador John McCain foi a Kiev, falou com este grupo de extrema direita e disse que os EUA apoiam vocês e o que estão fazendo.
Depois houve a famosa conversa telefónica que foi interceptada entre o Secretário de Estado Adjunto Nuland e o Embaixador Jeffrey Pyatt, onde discutiram quem iria assumir o poder após a mudança de poder. Nuland afirmou que Yatsenyuk “é o cara”, que depois do golpe tornou-se o primeiro-ministro. Havia todas as marcas de um golpe de Estado. Observadores mais neutros, que analisaram isto, incluindo o chefe do think tank Stratfor (George Friedman), consideraram-no o mais óbvio golpe ele já viu.
Essa era a realidade, mas os meios de comunicação social e o governo dos EUA optaram por apresentá-la de uma forma muito diferente. O governo Yanukovych acabou de sair de cena, ou algo assim, foi como o New York Times apresentou. Isso não era real, mas foi assim que venderam ao povo americano.
Temos duas maneiras muito distintas de ver isso. Um são os russos étnicos da Ucrânia que viram o seu presidente ser derrubado violentamente, e o outro são os ucranianos ocidentais, apoiados pelos EUA e, em certa medida, pela União Europeia, dizendo que se livraram de um líder corrupto, através de uma revolução, se pensarmos vai. Esse tornou-se o problema central entre os EUA e os russos. Em vez de encontrar pontos factuais comuns para concordar, existem duas narrativas distintamente diferentes sobre o que aconteceu lá.
DB: Na Alemanha, recentemente, o próprio Obama levou isto adiante.
RP: Obama tem estado em todo o mapa neste assunto. Em maio, ele enviou o secretário de Estado Kerry para se reunir com o presidente Putin e o ministro das Relações Exteriores, Lavrov, em Sochi, na Rússia. Essas reuniões, ao que tudo indica, decorreram muito bem, na medida em que Kerry procurava ajuda russa numa variedade de problemas internacionais, incluindo a Síria, a Líbia, as conversações nucleares iranianas, e assim por diante. Estas são áreas em que Putin foi muito útil no passado em termos de política dos EUA. Parecia que houve uma reunião geral de mentes.
Mas depois do regresso de Kerry, Obama pareceu recuar, indo mais para o lado dos seus radicais. Seguiu-se a recente Cimeira do G7 na Baviera, na qual Obama pressionou pela continuação das sanções económicas contra a Rússia. Ele continuou a culpar a Rússia por todos os problemas da Ucrânia. Ele fingiu que os russos eram o problema que explicava por que o Acordo de Paz de Minsk 2 não estava a avançar, embora o acordo fosse essencialmente uma ideia de Putin, que ele vendeu aos alemães e aos franceses. Na verdade, foi o regime de Kiev que tentou inviabilizar o acordo de Minsk 2 desde o momento em que foi assinado.
No entanto, Obama assumiu posições agressivas na Baviera, incluindo insultos pessoais dirigidos a Putin. Agora voltamos à ideia de que devemos ter um confronto com a Rússia. Estamos vendo isso acontecer não apenas no nível governamental, mas agora também no nível da mídia. No nível mais popular, o New York Times e outras grandes organizações noticiosas actuam essencialmente como agentes de propaganda do governo dos EUA, simplesmente transmitindo tudo o que o governo diz como facto, e não como algo a ser verificado.
DB: Você está dizendo isso como alguém que mora fora do Beltway, correto?
RP: Não, na verdade estou dentro do Beltway.
DB: Bom, me sinto melhor agora que você está aí. Aonde esse tipo de política poderia levar? Você expressou preocupação por estarmos lidando com duas grandes potências nucleares. Temos um homem na Rússia que não se deixará enganar pelas relações públicas, visto que era um mestre nisso enquanto chefe do KGB. Então, onde isso vai dar?
RP: Tem possibilidades muito perigosas. Espera-se, claro, que as cabeças mais frias prevaleçam. Mas vemos que quando as pessoas se encurralam, às vezes não querem passar pelo constrangimento de sair. Quanto mais retórica e propaganda se lança nisto, mais difícil será para as pessoas chegarem a um ponto comum, chegarem a um acordo e resolverem as coisas.
Há já algum tempo que existe entre os neoconservadores em Washington a ideia de que o verdadeiro objectivo aqui é expulsar Putin. Como disse Carl Gershman, presidente do National Endowment for Democracy, em 2013, a Ucrânia é “o maior prémio”. Mas ele deixou claro que era simplesmente um trampolim para destituir Putin do cargo de Presidente da Rússia, realizando algum tipo de mudança de regime em Moscovo.
O que os neoconservadores muitas vezes não conseguem compreender, como temos visto de forma muito dolorosa em lugares como o Iraque, é que eles pensam que as coisas vão ser fáceis, que podem simplesmente colocar alguém como Chalabi em Bagdad e tudo correrá bem. Mas muitas vezes não é assim que acontece. No caso da Rússia, o grande perigo é que se os EUA conseguirem desestabilizar a Rússia, de alguma forma criar uma crise política lá, é muito possível que em vez de uma pessoa facilmente manipulada como Yeltsin, haja um nacionalista super-linha dura a assumir o poder, adoptando uma linha mais dura do que Putin. Então você pode entrar numa situação em que um confronto nuclear se tornaria uma possibilidade muito real.
Para lidar com esse tipo de realidade perigosa e ser razoáveis, os EUA precisam de compreender que os russos étnicos na Ucrânia têm uma rixa legítima e não são simplesmente parte de uma invasão ou agressão russa. Ambos os lados têm alguns argumentos aqui. Toda a verdade não reside em Washington DC e eu diria que menos parte dela reside em Washington DC. Se você não lidar com as pessoas de maneira honesta e direta e não tentar compreender suas preocupações, uma crise administrável pode se transformar em uma crise fora de controle.
DB: Sempre pensei que, até certo ponto, o New York Times e a Washington Post, em questões de política externa, especialmente no Oriente e no Ocidente, agiram frequentemente como uma ala, um braço, uma divisão de relações públicas do Departamento de Estado. Isso está piorando?
RP: Sim, tem sido um problema. Em 2002 e 2003, o Washington Post e a New York Times essencialmente liderou o esforço para acreditar que Saddam Hussein tinha armas de destruição maciça e que a única resposta era invadir o Iraque. Vimos aonde isso levou. A grande ironia aqui é que, por mais que a imprensa de Washington finja que defende a verdade e todas estas coisas boas, não houve praticamente nenhuma responsabilização atribuída às pessoas que relataram mal essa história.
É verdade que há segurança nos números. Todos os jornalistas importantes interpretaram mal a história e quase nenhum deles foi punido. Eles foram autorizados a continuar, muitos deles nas mesmas posições que ocupavam então. Michael Gordon ainda é o correspondente do Pentágono para o New York Times. Ele foi um dos co-autores da famosa história do tubo de alumínio, de que esses tubos eram usados para centrífugas nucleares, quando não eram adequados para isso. Fred Hiatt, editor da página editorial do Washington Post, disse como um fato evidente que Saddam Hussein tinha armas de destruição em massa em 2002 e 2003. Ele ainda está no mesmo emprego.
Há um problema de falta de responsabilização, por isso muitas destas organizações noticiosas passam de uma incapacidade catastrófica de informar honestamente sobre o que se passa no mundo, para outra. Agora eles aumentaram a aposta para um possível confronto entre a Rússia, com armas nucleares, e os Estados Unidos, com armas nucleares. Estamos agora de volta à mentalidade da guerra fria. O New York Times publicou um artigo esta semana sugerindo essencialmente que qualquer pessoa que não concorde com a versão americana dos acontecimentos deve estar trabalhando para Moscou.
Estamos começando a ver o macarthismo também mostrar sua cara feia. Uma vez que você entra nesse tipo de guerra de propaganda, qualquer pessoa que as desafie ou questione terá seu patriotismo questionado. Vimos isso de certa forma no Iraque, quando as pessoas que questionaram a história das ADM foram chamadas de apologistas de Saddam. Agora estamos vendo algo semelhante acontecendo. Se apontar alguns destes factos inconvenientes que não fazem o regime de Kiev parecer muito bom, será acusado de ser um fantoche de Moscovo.
DB: Estou preocupado que este tipo de política continue. E agora não é Saddam Hussein, mas Vladimir Putin, que tem extrema experiência, sobre como jogar jogos de relações públicas. E ele tem um arsenal nuclear, então o jogo aqui é totalmente diferente.
RP: A barragem de propaganda americana não influenciou de forma alguma o povo e o governo russos. É claro que os EUA dizem que estão todos a ser propagandeados por Russia Today e outras redes russas. Francamente, pode-se argumentar contra algumas maneiras pelas quais algumas coisas foram relatadas por RT ou outras fontes russas, mas têm feito um trabalho mais preciso e no terreno do que o corpo de imprensa dos EUA.
Você pode apontar uma série de erros flagrantes cometidos pelas principais organizações de notícias dos EUA. O New York Times concordou com uma fotografia falsa da primavera de 2014, supostamente mostrando tropas russas na Ucrânia. Descobriu-se que algumas das fotografias estavam deturpadas e não mostravam o que deveriam mostrar. Eles [os redatores do Times] foram forçados a retratar isso.
Pode-se apontar erros factuais de ambos os lados, mas não é algo em que os EUA, como New York Times tenta apresentá-lo, é perfeito e não apresentou nada de forma inadequada, enquanto a mídia russa é toda mentira e propaganda. Não é verdade. Mas estamos chegando ao ponto em que você não consegue ser uma pessoa razoável, ou olhar as coisas objetivamente, porque é levado a tomar partido.
É aí que o jornalismo é uma coisa muito perigosa – especialmente aqui. Houve muitas reportagens perigosas durante a Guerra Fria que, em alguns casos, levaram os dois lados a confrontos perigosos. Isso pode acontecer novamente. Tivemos sorte de escapar dos anos 60 sem uma guerra nuclear. Agora estamos a precipitar-nos para algo que William Polk, um escritor e antigo diplomata da administração Kennedy, chamou de uma possível crise dos mísseis cubanos ao contrário.
Desta vez somos nós que empurramos as nossas forças militares para a fronteira russa, em vez de serem os russos a colocar mísseis num lugar como Cuba. Sabemos como os americanos reagiram a isso. Agora os russos enfrentam algo muito semelhante.
Dennis J. Bernstein é apresentador de “Flashpoints” na rede de rádio Pacifica e autor de Edição especial: Vozes de uma sala de aula oculta. Você pode acessar os arquivos de áudio em www.flashpoints.net.
Admito que não sou nenhum gênio. No entanto, honestamente, não consigo ver o que as elites dominantes (os cambistas) e os belicistas neoconservadores pensam que têm a ganhar provocando um adversário muito mais formidável do que o Iraque, a Líbia ou mesmo a Síria (que não conseguiram derrotar, apesar de armamento superior). Esses tolos estão cutucando a proverbial King Cobra com uma vara bem curta e muito possivelmente fazendo com que todas as criaturas vivas deste planeta Cachinhos Dourados sejam vaporizadas ou pelo menos esterilizadas por radiação ou inverno nuclear. Por que? Ok, talvez a ganância e um desejo insaciável de poder, ok. Eles planejam sair de seus bunkers luxuosos para dominar as baratas??? Senhoras e Senhores Deputados, penso que é altura de talvez lutarmos contra os oligarcas. Se não o fizermos e não o fizermos rapidamente, o futebol de segunda-feira à noite poderá não ser transmitido nesta segunda-feira, na próxima segunda-feira ou nunca mais. Pense nisso, ok? A Rússia não quer lutar contra nós numa guerra. Eles querem um mundo multipolar onde ninguém governe, mas em vez disso nos envolvamos no comércio mundial pacífico. Então, o que há de errado nisso? Ah, eu sei, nossas elites gananciosas e egoístas querem tudo para si. Olha, não é hora de espancar esses pirralhos e depois colocá-los em uma gaiola onde eles não possam mais machucar ninguém?
Um pequeno pós-escrito: Vladimir Putin nunca foi chefe da KGB. (Sua biografia está à vista, inclusive na Wikipedia.) Ele trabalhou na Alemanha Oriental como tradutor aos 23 anos, após terminar a faculdade de direito, trabalhou para a KGB por 16 anos. até o colapso da União Soviética em 1990 e depois ingressou na política local em Leningrado (São Petersburgo), de onde é natural.
Esperando pelo próximo ataque a alguém na Síria. Já está acontecendo na mídia cluster fu*k ao relatar que militares dos EUA e do Reino Unido foram mortos em um ataque. Receio que seja altura de os meios de comunicação social e os governos ocidentais criarem algum outro evento sensacional para atrair os EUA de volta à guerra na Síria. Continuamos sendo atraídos para esta batalha e parece que poderemos nos deparar com um licitante de palha na guerra. Esta será a segunda ou terceira vez que Trump anunciou as suas intenções de sair da Síria apenas para que algum acontecimento revertesse a sua decisão. É preciso perguntar qual é a recompensa? Serão os anúncios públicos de Trump coordenados para criar alguma razão súbita e urgente para redobrarmos novamente os nossos esforços?
Penso que Trump encontrou uma grande narrativa para enganar as pessoas, fazendo-as acreditar que ele se está a retirar, quando na verdade não tem intenção de se retirar da Síria. Apenas usando o público como uma postagem no Twitter que inflama a situação enquanto Trump ri dos “idiotas” que respondem. Seria melhor ter Hannity na Casa Branca. Talvez ele consiga a próxima nomeação como conselheiro especial de Trump, já que Bolton garantiu um assento ao falar com o presidente que só assiste à Fox News.
Esperemos que nem todos os colaboradores da Fox encontrem um lar na Casa Branca.
Está, sem dúvida, prestes a acontecer algum tipo de evento que fará com que os meios de comunicação social clamem por si próprios para apoiar a narrativa do Estado profundo e exortar Trump a regressar à Síria.
Isto é “Permawar”, um jogo interminável de falsidades e propaganda concebido para nos atrair para novas aventuras militares no estrangeiro.
Não temos nada a ver com o que estamos fazendo, exceto os negócios que estamos fazendo.
O que vou dizer não é muito consolo num momento como este, mas aqui está. Em 2003, uma das principais vozes do WaPo na invasão foi um jornalista chamado Michael Kelly, que anteriormente havia sido editor do Atlantic. Kelly era um falcão tão ardente que foi ao Iraque e subiu num humvee com um motorista militar. O humvee então rolou e caiu em um canal cheio de água. Kelly e o motorista morreram. O Post tentou transformar Kelly em um herói ou algo assim. Achei que sua morte foi um daqueles raros exemplos de justiça poética.
É difícil não ter pensamentos de vingança no meio atual, mas a rejeição persistente deles pode levar à sua diminuição e à esperança de que alguém possa eventualmente se livrar deles para sempre. Pelo menos, essa é a minha experiência. Tais pensamentos apenas envenenam nossas próprias mentes e não fazem nada àqueles que visamos.
Provérbios, Capítulo 3. – -Encontre, Pense nisso….
Mais um passo na corrida para uma nova guerra fria. https://www.youtube.com/watch?v=iFnM7RH11QQ
Artigo do Guardian sobre Porton Down https://www.theguardian.com/science/2004/may/06/science.research
É bom ler o Sr. Parry novamente. Também é muito desanimador perceber que os EUA demonstraram a veracidade da linha de Adolph Hitler: “A grande força do Estado totalitário é que força aqueles que o temem a imitá-lo”. Foi exatamente isso que fizemos e estamos fazendo.
Jeff, quão assustadoramente próximos estamos dessa realidade…?
https://www.independent.co.uk/news/world/americas/donald-trump-xi-jinping-us-president-for-life-maralago-estate-a8238896.html
Caro Jeff: é sempre bom ler o Sr. Parry. Desde que tenho feito isso, Ele me ensinou que é preciso parar de ouvir a mídia nacional dos EUA e obter notícias em outro lugar. Sua incisividade e veracidade fazem muita falta. Nesta entrevista, é difícil não concordar com seus pontos de vista. Por que? Porque ele é um mestre em expor os fatos para qualquer pessoa ver e compreender. Muito bem, Jeff.
Quando um repórter soberbo e honesto como o Sr. Parry afirma que os meios de comunicação russos “têm feito um trabalho mais preciso e no terreno do que o corpo de imprensa dos EUA”. Isto deveria dizer a alguém o quão manipuladores e desonestos os meios de comunicação dos EUA têm sido e continuarão a ser. Penso que os meios de comunicação nacionais dos EUA são uma vergonha completa, servindo apenas os interesses daqueles que estão no poder: o seu servilismo serve apenas para sublinhar a sua própria arrogância.
Jose,
não seja enganado pela mídia
caleidoscópio de comentários ou opiniões.
A realidade é vista no que Trump está fazendo
para nós, o povo, em oposição ao que
Trump está fazendo por interesses corporativos
na América como um efeito na vida dos americanos
como se “Tornar a América Grande Novamente” fosse
baseado em tornar os ricos mais ricos, e não
melhorando a vida dos cidadãos diários/
A maioria de 350,000 bilhões de pessoas
digno ou inútil, para quem você foi eleito,
a quem você jurou “Servir e Proteger”,
mas faça agora, por política governamental processualmente
Desmonte através de seus compromissos para
Órgãos Administrativos com intenção expressa
apropriar-se indevidamente dos direitos dos povos
em favor do direito das empresas de
explorar-as-pessoas-que-trabalham-por-salários
na América, a suposta “Terra dos Livres
agora lar da oligarquia dos irmãos Koch, também conhecida como;
O novo patrocínio corporativo
Governo dos Estados Unidos.
Não se deixe levar pelo Hype do MAGA
maga significa a eliminação/dissociação/
separação entre os que têm e os que não têm em
grupos separados irregulares agrupados, também conhecidos como
ricos e pobres apresentando enormes
mortes entre os que lutam para sobreviver
enquanto os ricos ficam monumentalmente caros
vôos para o novo universo do espaço sideral e-
(OS PACÍFICOS HERDARÃO A TERRA)
Gostei da sua resposta, embora ache que ela perde o ponto principal deste artigo. A propósito, acredito firmemente que a única coisa que os mansos herdarão é um monte de dívidas. Não acredite apenas na minha palavra: basta ler os relatórios económicos que afirmam como tem havido uma distribuição massiva de riqueza a escorrer para cima. Boa resposta.
Na época da Páscoa, seria bom dizer que existe um movimento de paz viável na América ou em qualquer outro lugar do mundo com algum vigor, mas não existe. Putin, sempre pragmático, deseja sinceramente a paz e um esforço mundial pela paz porque sabe o que aconteceria à Rússia se ocorresse uma guerra quente e um confronto directo e vê os benefícios da paz para o povo russo. A Europa e a América estão solidamente no modo de confronto e provocação, por isso nesta Páscoa as coisas não parecem tão boas. A Páscoa, um símbolo de esperança, independentemente das suas crenças religiosas, é um momento de esperança. Se você pode orar, não faria mal nenhum dizer uma.
Boa ideia, Herman. Quando as coisas estiverem fora do seu controle, peça ajuda.
Mike, pode não ser má ideia não esperar. É meio hipócrita orar apenas quando você está perdendo.
Os EUA são o agressor mundial. Os agressores precisam arranjar brigas e ameaçar os outros – é todo o seu MO, a sua identidade. Eles acreditam que podem fazer com que outros se submetam a eles pela força. Eles são imunes e indiferentes ao raciocínio ou negociação. A única maneira de derrotá-los é tirando-lhes o poder. Como fazer isto é o problema espinhoso que os povos amantes da paz da Terra enfrentam. E não incluo entre eles aqueles que nutrem alguns sentimentos vagos a favor da paz, mas não fazem nada de substancial para realizá-la.
(Interrompemos este programa com as últimas notícias da análise mais precisa e aprofundada das próximas negociações com a Coreia do Norte!)
https://www.strategic-culture.org/news/2018/03/30/xi-jinping-and-kim-jong-un-make-korea-united-again.html
A 19ª tentativa de cessar-fogo da Ucrânia, a trégua da Páscoa. https://dninews.com/article/another-ceasefire-comes-effect-donbass
“A barragem de propaganda americana não influenciou de forma alguma o povo e o governo russos.”
— Os HSH sionizados não são capazes de imaginar a homogeneidade da população da federação Russain, bem como o nível geral de educação na Rússia. Os HSH adaptam as suas mensagens para os deficientes cognitivos nos EUA/UE. Estas mensagens confundem e divertem os russos. A perplexidade surge como uma reacção às mentiras óbvias e aos crimes documentados que foram cometidos pelos países ocidentais durante os últimos 17 anos.
“Os “rebeldes moderados” de Ghouta”, de Thierry Meyssan: http://www.voltairenet.org/en
“Todos estes grupos [de “rebeldes moderados”] e inúmeros outros têm bandeiras e logótipos bem desenhados, bem como vídeos de qualidade. Todo este material de comunicação é fabricado pelo Reino Unido. Em 2007, tinha uma unidade de propaganda de guerra, a Unidade de Pesquisa, Informação e Comunicações (RICU), chefiada pelo oficial do MI6 (Serviço Secreto), Jonathan Allen. A partir do caso das armas químicas no verão de 2013, a RICU financiou uma empresa externa para ajudar na comunicação dos combatentes na Síria (e posteriormente no Iémen). Foi inicialmente Regester Larkin, depois Innovative Communications & Strategies (InCoStrat). Ambas as empresas são chefiadas por um oficial do MI6, o coronel Paul Tilley. Jonathan Allen tornou-se o número dois na representação permanente do Reino Unido nas Nações Unidas. Atualmente ele lidera o Conselho de Segurança contra a Rússia e a Síria.”
— Jonathan Allen, coordenador-chefe dos “rebeldes moderados” na Síria, é também uma “voz justa” do Reino Unido nos assuntos Skripal. Este caso expôs o Reino Unido de calças abaixadas: https://www.veteranstoday.com/2018/03/21/uk-nerve-gas-op-done-to-hide-huge-us-coalition-chemical-weapons-operation-in-east-ghouta/
“O Itamaraty destacou que mais de 40 toneladas de substâncias venenosas foram encontradas nos territórios libertados dos terroristas. … Nota do Editor: “A Intel britânica estava louca para ser sugada por esse fiasco. Até os mortos saberão que os britânicos são agora o suspeito número um…” “A mudança de foco da 87ª sessão do Conselho Executivo da OPAQ (Organização para a Proibição de Armas Químicas) do dossiê químico sírio para as acusações infundadas contra a Rússia sobre o ataque químico em Salisbury e a violação da Convenção sobre Armas Químicas apenas confirma a conclusão de que os objetivos da coalizão foram frustrados…”
– ou este pedaço do artigo de Thierry Meyssan: “Mohammed Allouche criou o Conselho Judicial Unificado, que impôs a versão saudita da lei Sharia a todos os residentes de Ghouta. Ele organizou notavelmente execuções de homossexuais, atirados de telhados de edifícios. Ele representa o grupo nas negociações da ONU em Genebra. A família Allouche está agora confortavelmente instalada em Londres.” - Sem brincadeiras.
Aqui está uma olhada em como os russos veem os americanos e seu relacionamento com os Estados Unidos:
https://viableopposition.blogspot.ca/2018/03/how-russians-view-americans.html
É evidente que qualquer esperança de melhorar as relações entre as duas nações após a eleição do que parecia ser um Donald Trump relativamente pró-Putin evaporou-se, graças, em grande parte, à narrativa anti-Rússia proposta por Washington e propagada pelo grande mídia.
Sim, Sally, é como se os EUA nunca estivessem prontos para aceitar a Rússia por ser a Rússia como é. Aqui está o que perdemos. Joe
https://slavyangrad.org/2014/09/24/the-russia-they-lost/
Já postei isso várias vezes ao longo dos anos, então para quem frequenta aqui isso não é novidade, mas para quem nunca leu, leia e depois reflita sobre o que todos nós perdemos.
Pequeno discurso retórico: lembro-me da história sobre JP Morgan e como um dia ele recebeu uma dica de ações de um engraxate e percebeu imediatamente que os mercados estavam prestes a quebrar.
Comentadores, analistas, jornalistas de todos os tipos, desde este site até Brightbart, afirmam que há uma “Nova Guerra Fria” – isto não é 1950. O que estamos testemunhando é uma agressão total por parte do império Anglo-Sionista/Wahhabi contra todos os territórios onde não existe. exercer o poder hegemónico, onde os monopolistas neofeudais ainda não capturaram os mercados. Veja a Síria, uma guerra por procuração com muito calor.
O Império Anglo-Sionista/Wahhabi tem um e apenas um objectivo político acima de todos os outros: “Dominação global de todo o espectro”. A guerra contra o resto do mundo começou em 6 de agosto de 1945. Nunca houve uma Guerra Fria porque durante todo o período conhecido como Guerra Fria, o Império Ocidental massacrou milhões de pessoas.
O que o termo significa? Guerras por procuração em vários locais ao redor do mundo, as pessoas que morrem nelas não estão morrendo de “frio”
Você talvez seja o mais sábio de todos os Babyl-on, chamando isso de não outra Guerra Fria, mas esta nova situação sendo algo muito mais temível pelo que seu resultado em evolução também pode levar. Joe
Bom ponto, “frio” no caso de guerra significa mortal.
Atual, (3/30/2018), situação da guerra não tão fria no Donbass, Ucrânia. https://twitter.com/MauriceSchleepe/status/979659181807538176
É sempre bom ouvir/ler o Pravda – de novo. Pode surpreender muitas pessoas o quão bem informado o povo russo está sobre os escritores honestos e corajosos dos EUA e de outros lugares. Quando contei à minha esposa russa que Robert Parry faleceu – ela disse – “o escritor – Parry”? Ela fala um inglês limitado e nunca esteve nos Estados Unidos, mas conhecia os escritos de Robert Parry nos sites russos. Ela também conhece outros – Craig Roberts, Chris Hedges e outros. Somos ambos aposentados, mas você ficaria surpreso com as semelhanças entre o velho povo soviético e nós, os mais velhos, não-americanos. Nós dois concordamos que as coisas eram muito mais fáceis nos nossos dias, as pessoas se ajudavam – sempre, não éramos ricos, mas tínhamos mais prazer na vida, e todos tinham um emprego e se respeitavam no trabalho. Então, não foi uma surpresa para mim que a Crimeia votasse para voltar para RU – há muitos aposentados aqui na Flórida – quero dizer, Crimeia LOL.. Consórcio Spacibo Bolshoy e nós amamos os comentaristas – Dva
Bem-vindo ao nosso pequeno ninho da verdade na Crimeia.
Seus russos parecem mais incompletos do que o esperado de um crimeano. “Obrigado, Ó Grande Consórcio”? Tanto Thanks quanto Consortium são neutros, então Bolshoye spasibo, Konsorshium, ou Spasobo, Bolshoye Konsorshium.
Sou do Alasca – e passei minha vida adulta lá – posso escrever do jeito que quero escrever. Spacibo — C é s — OooKKK?
Note-se que não há um único interveniente na falsa história americana sobre a Ucrânia que não seja sionista.
O núcleo é judeu: Kagan, Nuland, Gershwin, NYT, WaPo, NED.
Os poucos que não o fazem devem os seus empregos ou fundos de campanha ao seu sionismo: Obama, Clinton, et al.
A mesma situação é verdadeira nas operações e propaganda dos EUA contra a Síria, o Irão, a Líbia, etc.
Cada fonte de mentiras sobre a Rússia é sionista dependente de sionistas.
Não será possível que estejam a atacar a Rússia por não permitir que Israel roube terras no Médio Oriente, pois não?
Mas no Canadá o assunto é resolvido pelos descendentes dos banderistas, acontece que os canadenses-ucranianos têm mais influência no Canadá do que os ucranianos americanos nos EUA.
Nos EUA, numa história sobre jardins de flores, os judeus teriam um papel importante, o mesmo para o cultivo de tilápia e, portanto, por que não no caso da Ucrânia?
“O que os neoconservadores muitas vezes não conseguem compreender, como temos visto de forma muito dolorosa em lugares como o Iraque, é que eles pensam que as coisas vão ser fáceis, podem simplesmente colocar alguém como Chalabi em Bagdad e tudo correrá bem. Mas muitas vezes não é assim que acontece.” Roberto Parry
Sempre professor e também jornalista, Robert Parry acertou! Todos os Neoconservadores falam em círculo, só sabem o que pensam que sabem. Suas suposições básicas estão e sempre estiveram erradas. O problema é que eles manobraram para posições de extremo poder. Têm de ser expostos a julgamento público, para que possamos ouvir por nós próprios o que eles realmente querem, para que possamos discordar publicamente. Eles não são eleitos, mesmo num sistema falho, e não falam por um número significativo da nossa população.
Obrigado Roberto Parry.
Há um novo livro importante agora disponível de F. William Engdahl chamado “Destino Manifesto, Democracia como Dissonância Cognativa”, que encorajo os leitores aqui a obterem e lerem. É um relato verdadeiramente revelador do nosso governo contemporâneo. Nós, o povo dos comuns, devemos agora entrar na “conversa”. É realmente tão simples.
Obrigado CN! O melhor site da web…
Bob, devo acrescentar que toda esta agitação e cutucada na Rússia se deve ao facto de os EUA terem defendido alguns Zio-oligarcas na Rússia, que Putin destruiu a sua violação oligárquica da economia do povo russo. Joe
E tudo isso foi baseado em uma mentira descarada. O chamado produto químico, que se dizia ser totalmente mortal, parece não ser tão mortal porque o policial do caso Skripal, que supostamente estava às portas da morte, já se recuperou. Ele apareceu na TV uniformizado e parecendo uma imagem de saúde. A filha de Skripal agora está aparentemente se recuperando e conversando com a equipe do hospital. Todas as pessoas, como o público, a equipe da ambulância e a equipe do pronto-socorro do hospital, não mostraram sinais de doença devido ao contato com os Skripals. Na verdade, um indignado médico do pronto-socorro, que ficou indignado com a denúncia de doenças aos funcionários do hospital, etc., escreveu ao seu jornal local (que não faz parte da MSM) para dizer que ninguém no hospital estava doente. Se a filha realmente se recuperar e quiser regressar à Rússia e tiver uma história diferente para contar, então temo pela sua segurança, pois os gangsters dos serviços secretos britânicos e norte-americanos irão certamente matá-la.
PS: para o meu post acima. A última bobagem dos espiões do governo britânico é que eles agora pensam que o veneno que afetou os Skripals estava na maçaneta da porta o tempo todo. Está se tornando quase engraçado. A polícia e outros têm entrado e saído da casa de Skripal nos últimos 25 dias, então todos já deveriam estar mortos. A propósito, no dia em que os Skripals saíram de casa para sair, estava EXTREMAMENTE frio lá fora, então como o autor desse agente nervoso fantasioso não percebeu que os Skripals poderiam estar usando luvas, então não poderiam ter tocado na maçaneta da porta no caminho fora. Enfim, os dois fecharam a porta ao mesmo tempo? Isto está agora a tornar-se a farsa do século e está a fazer com que o governo pareça um idiota total e um idiota ainda maior do que normalmente parece. O parlamento do Reino Unido tornou-se um circo com Boris Johnson no papel de palhaço-chefe. Deus ajude a todos nós !!!!!!!!!!!!!!
Olá, John Natylie Baldwin, cujos artigos aparecem aqui de vez em quando, e como ela comenta aqui no 'Consórcio' escreveu um artigo muito bom. Espero que você goste deste João. Joe
http://natyliesbaldwin.com/2018/03/30-questions-journalists-should-be-asking-about-the-skirpal-poisoning-scott-ritter-explains-why-putin-isnt-bluffing-re-nuclear-weapons-capability-4-senators-call-for-nuclear-negotiations-with-russ/