Com o impasse nuclear da Coreia do Norte ainda fazer manchetes, outras histórias relacionadas com o nuclear – incluindo as que envolvem a Arábia Saudita, Israel e a Síria – passaram em grande parte despercebidas, explica Ted Snider.
Por Ted Snider
A semana passada contou com duas histórias nucleares malucas. E nenhum deles envolveu a Coreia do Norte.
Arábia Saudita
Uma detonação de teste nuclear realizada em Nevada em 18 de abril de 1953.
O primeiro envolveu a Arábia Saudita. Embora esta história altamente significativa tenha sido quase descoberta pela mídia, os funcionários da Casa Branca confirmado que as conversações entre o presidente Donald Trump e o príncipe herdeiro saudita Mohammed bin Salman “incluíram discussões críticas” sobre as “aspirações nucleares” da Arábia Saudita. Aparentemente, as negociações entre o secretário de Energia, Rick Perry, e os sauditas decorrem discretamente há algum tempo.
A parte maluca não é que a Arábia Saudita aspire a um programa nuclear. O Artigo IV do Tratado de Não Proliferação Nuclear garante a todos os países o direito a um programa nuclear civil para fins energéticos e médicos. A parte maluca também não é a insistência da Arábia Saudita em que lhe seria permitido enriquecer o seu próprio urânio: o mesmo artigo promete esse direito.
A parte mais louca é que enquanto Trump continuava a “se envolver com os nossos parceiros sauditas nos seus planos para um programa nuclear civil e possível fornecimento de equipamento e material nuclear pelos EUA”, o Príncipe Herdeiro declarava simultaneamente abertamente a vontade da Arábia Saudita de usar essa ajuda para construir uma bomba nuclear. Mohammed bin Salman, também conhecido como MBS, disse numa entrevista à CBC que “a Arábia Saudita não quer adquirir nenhuma bomba nuclear, mas sem dúvida, se o Irão desenvolvesse uma bomba nuclear, faríamos o mesmo o mais rapidamente possível”.
O gabinete saudita aprovou recentemente um programa de política nacional que limita as atividades nucleares para fins pacíficos. Contudo, a declaração aberta de MBS mostra a fragilidade e flexibilidade dessa promessa do gabinete.
O perigo na declaração de MBS não está na forma como é formulada. É formulado como uma condição: se o Irão construir uma bomba nuclear, a Arábia Saudita construirá uma bomba. A condicional não representa qualquer perigo porque o Irão não está a construir uma bomba, como a Agência Internacional de Energia Atómica (AIEA) certificou repetidamente desde que o acordo nuclear do Plano de Acção Global Conjunto entrou em vigor.
Mas há perigo na declaração. Em primeiro lugar, porque a Arábia Saudita reivindica o direito de definir os seus próprios termos para romper com o Tratado de Não Proliferação Nuclear. A lógica de MBS deixa claro que o programa nuclear da Arábia Saudita poderá passar de civil para militar se se sentir ameaçado por um inimigo da sua escolha. Talvez o Irão não esteja a construir uma bomba. Mas, e se a Arábia Saudita identificasse o Paquistão ou Israel como uma ameaça? Pela lógica do Príncipe Herdeiro, isso justificaria a utilização do “equipamento e material nuclear” da América para construir uma bomba nuclear.
Em segundo lugar, o condicional tira vantagem de uma lógica especial americano-israelense-saudita que é diferente da lógica encontrada nos livros didáticos. O Irão nunca teve de estar realmente a construir uma bomba para sofrer as sanções e o isolamento da alegação de que estava a construir uma bomba. A lógica saudita, portanto, não é: Se o Irão construir uma bomba, nós construiremos uma bomba; O Irão está a construir uma bomba; portanto, construiremos uma bomba. Pelo contrário, é a lógica especial e perigosa de que se o Irão construir uma bomba, nós construiremos uma bomba; afirmamos que o Irão está a construir uma bomba; portanto, construiremos uma bomba. Por outras palavras, a condicional justifica a fuga para armas nucleares em qualquer altura à escolha da Arábia Saudita.
E são esses os termos sob os quais Trump está a discutir um programa nuclear saudita com Mohammed bin Salman.
Israel e Síria
A segunda história nuclear maluca foi a de Israel anúncio que foi Israel quem bombardeou o reactor nuclear sírio em Setembro de 2007.
Há duas partes que estão loucas pelo anúncio israelense. A primeira é que todos sempre souberam que foi Israel quem bombardeou o reator nuclear. O artigo de Seymour Hersh de 2008, publicado rapidamente após o ataque, começava com as palavras: “Algum momento depois da meia-noite de 6 de setembro de 2007, pelo menos quatro caças da Força Aérea Israelense voando baixo cruzaram o espaço aéreo sírio e realizaram uma missão secreta de bombardeio. ”
A segunda é que quase certamente não era um reator nuclear.
Se a Síria estava a construir um reactor nuclear, a CIA de Michael Hayden nada sabia sobre isso. E ele disse isso ao presidente Bush. Que a CIA tenha falhado um programa nuclear secreto não é algo impossível de acreditar, nem mesmo algo totalmente sem precedentes. O que é mais inacreditável é que eles não perceberam quando a coisa estava aberta, que seus satélites altamente sofisticados não perceberam o que um satélite comercial captou facilmente.
Uma série de características não técnicas simplesmente não se enquadravam na história israelense. Seymour Hersh percebeu isso em sua primeira reportagem investigativa sobre o ataque, “A Strike in the Dark”. Um ex-especialista em inteligência do Departamento de Estado disse a Hersh que muito do que se veria em torno de um reator nuclear estava faltando no local. Não havia nem segurança em torno disso. O então embaixador da Síria nos Estados Unidos, Imad Moustapha maravilhado com o mesmo ponto. Ele se perguntou:
“Um local supostamente estratégico na Síria, sem um único posto de controle militar ao seu redor, sem arame farpado ao seu redor, sem mísseis antiaéreos ao seu redor, sem qualquer tipo de segurança ao seu redor, jogado no meio do deserto sem eletricidade, planeja gerar eletricidade para ele, sem grandes planos de abastecimento em torno dele? E ainda assim, deveria ser uma instalação estratégica? E as pessoas nem pensam nisso. Ontem, na declaração presidencial da Casa Branca, foi afirmado ao pé da letra que aquele era um local secreto. E, no entanto, todos os serviços comerciais de satélite disponíveis na Terra foram capazes de fornecer fotos e imagens deste chamado local secreto sírio durante os últimos cinco, seis anos.”
Outros factos também não se enquadravam na narrativa israelita. Diz-se que a Coreia do Norte foi um ajudante fundamental na construção do reator secreto. Os israelenses disseram que um navio norte-coreano, o Al Hamed, entregou equipamento nuclear para o reator. Mas a investigação de Hersh descobriu que nem a inteligência marítima nem o transponder do navio deram qualquer indicação de que o Al Hamad tivesse atracado recentemente na Coreia do Norte.
Mas talvez o mais revelador não seja o facto de a CIA ter ignorado o que estava aberto para os satélites comerciais captarem, nem o facto de não terem “nenhuma prova de um reactor – nenhuma inteligência de sinais, nenhuma inteligência humana, nenhuma informação de satélite”. inteligência”, como disse a Hersh um ex-funcionário sênior da inteligência dos EUA que tinha acesso à inteligência atual. O que talvez seja mais revelador é que quando lhes foram fornecidas informações, apesar de terem subscrito a narrativa israelita, na realidade avaliado apenas “baixa confiança” de que o local visado fazia parte de um programa de armas nucleares sírio. E eles não foram os únicos. Mohamed ElBaradei, então diretor-geral da AIEA, disse que os seus “especialistas que analisaram cuidadosamente as imagens de satélite dizem que é improvável que este edifício fosse uma instalação nuclear”.
O problema era que as questões técnicas eram ainda maiores do que as questões não técnicas. Foram três tópicos de questões técnicas.
A primeira foram as fotos fornecidas pelo Mossad de Israel. Houve dois problemas com as evidências fotográficas. A primeira foi que Hayden nunca perguntou aos israelenses como eles conseguiram as fotos, embora o diretor da CIA soubesse que pelo menos uma das fotos havia sido editada para tornar o caso mais convincente, como disse o jornalista investigativo Gareth Porter. relatou. A segunda foi que a CIA recebeu um monte de fotografias do interior de um potencial reator nuclear e um monte de fotografias do exterior do edifício visado na Síria, mas “nada que ligue os dois”, como disse o ex-inspetor de armas da ONU, Scott Ritter. apontou.
O segundo conjunto de problemas técnicos envolve o próprio edifício. A primeira era que o prédio era do tamanho errado. Os israelitas e a CIA alegaram que o reactor nuclear sírio foi modelado no reactor norte-coreano de Yongbyon. É um tipo de reator conhecido como reator moderado por grafite resfriado a gás (GCGM). Mas o reactor sírio não se enquadrava no projecto. Hersh apontou essa inconsistência logo no início. Ele diz que o especialista em não proliferação Jeffrey Lewis lhe disse que “mesmo que a largura e o comprimento do edifício fossem semelhantes ao local coreano, a sua altura simplesmente não era suficiente para conter um reactor do tamanho de Yongbyon”.
A investigação posterior de Gareth Porter confirmou a contradição. Porter confiou em Yousry Abushady, o principal especialista da AIEA em reactores norte-coreanos. Abushady conhecia os reactores GCGM melhor do que qualquer pessoa na AIEA, e “as provas que viu no vídeo convenceram-no”, relata Porter, “de que nenhum reactor deste tipo poderia estar em construção” na Síria. E a primeira razão, novamente, de acordo com Abushady, foi “que o edifício era demasiado curto para albergar um reactor como o de Yongbyon, na Coreia do Norte”. Segundo Abushady, o edifício bombardeado na Síria tinha apenas “um pouco mais de um terço da altura” do suposto arquétipo norte-coreano.
Mas havia outros problemas. O reator norte-coreano exigia pelo menos 20 edifícios de apoio, mas o local sírio não tinha nenhum, embora a inteligência israelense insistisse que faltavam apenas alguns meses para estar pronto para operar. O reator deveria ser um reator resfriado a gás, mas não havia nada para resfriar o gás.
Porter relata que o ex-inspetor sênior da AIEA, Robert Kelley, também apontou a falta de instalações para tratar a água nas imagens. Também não havia construção de tanque de combustível irradiado. No entanto, Abushady diz que cada reator GCGM já construído tem um edifício separado para abrigar o tanque de combustível irradiado. Edifício após edifício está faltando na imagem, mas o reator nuclear deveria estar prestes a entrar em operação.
O conjunto de problemas mais sério é o terceiro: as inconsistências ambientais. Houve duas inconsistências ambientais contundentes – a primeira relacionada com o urânio e a segunda com o grafite.
Se o edifício sírio bombardeado fosse um reactor nuclear, deveria haver urânio nas amostras ambientais recolhidas pela AIEA. Mas não houve. Mohamed ElBaradei disse que “até agora não encontramos nenhuma indicação de qualquer material nuclear”. Todas as amostras que foram efectivamente retiradas do solo na área do edifício sírio apresentaram resultados negativos para urânio e plutónio. Isso é um problema para a narrativa israelense.
Mas nem foi o maior problema. A maior inconsistência ambiental não veio dos testes de urânio, mas de grafite. Afinal, o local sírio deveria ser um reator moderado a grafite resfriado a gás. Se fosse, então, quando o prédio explodiu, deveria ter enviado grafite para todos os lugares, de acordo com Scott Ritter.
Ritter diz que já haveria milhares de quilos de grafite nas instalações. Mas, diz ele, “não há provas da destruição. … Se tivesse sido bombardeado e houvesse introdução de grafite, você teria uma assinatura em toda a área dos blocos de grafite destruídos. Haveria grafite por aí, etc. Este não foi o caso.”
Segundo Porter, essa inconsistência também foi o que mais incomodou Abushady. Ele diz que o bombardeamento do reactor “teria espalhado partículas de grafite de qualidade nuclear por todo o local”. Mas nenhuma das amostras colhidas pela AIEA mostrou sequer um vestígio de grafite: grafite que deveria estar lá e que “teria sido impossível limpá-la”, como disse o especialista nuclear Behrd Nakhai a Porter. Abushady diz que “estes resultados são a base para confirmar… que o local não pode [ter sido] na verdade um reator nuclear”.
Assim, a Coreia do Norte nem sequer apareceu nas histórias nucleares mais malucas dos últimos dias. As histórias mais malucas apresentavam a Arábia Saudita e os Estados e Israel e a Síria: o programa de armas nucleares que os sauditas poderiam ter e aquele que os sírios nunca fizeram.
Ted Snider tem pós-graduação em filosofia e escreve sobre a análise de padrões na política externa e na história dos EUA. Este artigo originalmente apareceu em Antiwar.com. Reimpresso com permissão.
Portanto, a verdadeira questão é: porque é que os israelitas inventaram uma história tão frágil e porque é que os meios de comunicação dos EUA concordaram com ela? Lembro-me de ter visto as fotos após o bombardeio e imediatamente pensei “não há linhas elétricas na área... você não pode ter um reator sem uma fonte de energia significativa”. Mas o noticiário noturno simplesmente repetiu a afirmação israelense e não fez nenhum esforço para fazer perguntas. Então, o que estava/está por trás de tudo isso?
Lembro-me de que há cerca de um ano um porta-voz saudita disse que já tinham armas nucleares e alguém do Estado ou da Defesa disse com indiferença “sim, eles têm, provavelmente compraram-nas do Paquistão” – isto foi desmascarado?
Pepe Escobar: A história real por trás do ataque aéreo israelense nunca foi investigada (2008)
http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=1411
Quando li sobre as complicadas declarações sauditas sobre a aquisição da Bomba, ocorreu-me que qualquer programa desse tipo poderia ser uma desculpa para a introdução de algumas armas que compraram de outro país. Eles poderiam construir um complexo mínimo de reprocessamento, ou algo que alegassem ser um, e após um intervalo decente começar a “produzir” armas.
No que diz respeito ao “reactor” sírio, a perda do mesmo não pareceu incomodar muito os sírios, por isso estou bastante disposto a seguir a teoria de que os israelitas acabaram com o ovo na cara ao atacarem o alvo errado.
@Zachary…
“No que diz respeito ao “reactor” sírio, a perda dele não pareceu incomodar muito os sírios, por isso estou bastante disposto a seguir a teoria de que os israelitas acabaram com o ovo na cara ao atacarem o alvo errado. ”
Não me lembro de que Israel tenha recebido qualquer retribuição pelo ataque em questão da ONU, da comunidade internacional, etc. Apesar do facto de, pelas leis internacionais, Israel ter atacado uma nação soberana sem nenhuma declaração de guerra entre eles. Então, quem está com aquele ovo na cara?
Zachary Smith,
“a perda disso não pareceu incomodar muito os sírios”
Sim, a morte e a destruição não parecem incomodar de alguma forma o povo árabe! ! .
Provavelmente é porque, se os HSH denunciarem, isso garante que as vítimas pareçam ser as culpadas.
“Reator” sírio…………H.Res. 674 (110º): Expressando o apoio inequívoco da Câmara dos Representantes ao direito de Israel à autodefesa diante de uma ameaça nuclear ou militar iminente da Síria.
……………………………………………………………………………………………………………
Vou tentar novamente. Com os EUA a proteger tudo o que a pequena nação do cancro venéreo faz, a reacção da Síria não importou muito em qualquer caso. Só desde que a Rússia se envolveu é que as coisas mudaram – ligeiramente.
Tenho a impressão de que elementos do Complexo Militar/Inteligência dos EUA estão ansiosos para ver se a Rússia está a fazer bluff. Eu previria que o estado de Israel com Hemorróidas Sagradas está nisso até aos ouvidos, pois um ataque israelita que matou um grupo de russos não teria a mesma reacção que um ataque dos EUA ou do resto da “Coligação”? Se alguns mísseis sírios antigos conseguissem derrubar o F-16 de Israel, as perspectivas de os modernos S-300 ou S-400 fazerem o mesmo pareceriam substanciais. Portanto, é aconselhável enviar alguns aviões americanos e descobrir.
Phillip Giraldi, um autor que escreveu para o Consortium News, publicou um novo artigo intitulado “Bolton significa que outra guerra para Israel está chegando”. Ler foi o suficiente para me assustar.
Se Israel decidir usar os EUA para travar mais uma guerra por ele, pode apostar até que ponto esses soldados e aviadores americanos morrerão. Mesmo que o Hezbollah não dispare um míssil pousando com 40 milhas deles! As suas mortes e mutilações são essenciais para a nação verme que já assassinou marinheiros norte-americanos no USS Liberty. Estamos falando sobre Land Grab #3 aqui! Alguém acredita seriamente que o nosso instável Presidente Pinhead tentaria impedir um ataque? Este é o mesmo cara que acaba de expulsar 60 diplomatas russos para mostrar “solidariedade” aos britânicos.
https://alethonews.wordpress.com/2018/03/26/bolton-means-another-war-for-israel-is-coming/
Não consigo mais “editar” minhas postagens, apesar de tentar três navegadores diferentes. Desculpe pelos erros.
De nada Jéssica.
Graças às pessoas racionais citadas neste artigo que refutam as mentiras dos actores estatais israelitas, que fazem continuamente o que desejam e são apoiados pelos EUA. E obrigado por esse vídeo, Bob, terá que assistir mais tarde.
O encontro de Kim Jong-un com Xi Jinping antes de seu encontro com nosso maluco Kaiser Wilhelm, Donald Trump, é importante. Mais artigos publicados sobre “O Dragão e o Urso”, a China e a Rússia já não suportam a insanidade da Águia predatória dos EUA. Aqueles que ficam estupefatos diante da TV para receber as notícias continuarão sendo zumbis, sua perda.
“A segunda é que quase certamente não era um reator nuclear”.
E a Rússia não abateu o MH17.
E os Skripals não foram envenenados com um agente nervoso.
Então o quê?
Contanto que milhões de ocidentais crédulos acreditem que essas coisas são verdadeiras.
É verdade, Tom, e as mentiras não precisam ser apenas grandes mentiras; agora são apenas histórias sem substância. Basta olhar para toda a porcaria sobre armas químicas na Síria, que deveriam ser tão mortais, mas de alguma forma os “capacetes brancos eram imunes”. O policial no caso de envenenamento de Salisbury, que deveria estar às portas da morte, recebeu alta do hospital e apareceu na TV em uniforme completo, parecendo uma imagem de boa saúde. Diz-se agora que a filha de Skripal está a recuperar, pelo que o estado profundo do Reino Unido terá um problema em breve, especialmente se ela quiser regressar à Rússia e tiver uma história diferente para contar. Receio que, uma vez que haja um público estúpido que acreditará em qualquer coisa, o Estado poderá dizer o que quiser, por mais improvável que seja. O avião (se fosse um avião) que entrou na lateral do Pentágono tinha o dobro da largura do buraco onde deveria ter entrado. Alguns de nós questionam como é que isto poderia ser o caso, mas a massa do público aceita-o como um facto porque o seu governo disse que sim.
Isso pode parecer fora do assunto, mas garanto que não é.
Há uma entrevista em vídeo verdadeiramente excelente de Michel Colon com Ray McGovern e Dimitris Konstantakopolos (um ex-membro do Syriza e jornalista) disponível hoje como a história principal.
Já disse muitas vezes que estou muito impressionado com este site porque é multilíngue, simples, apoiado em pesquisas intelectuais reais e contemporâneas.
Nessa entrevista, Ray McGovern explica a confusão de John Kerry sobre a “complexidade das negociações sírias… Os entrevistadores falam sobre “O Quinto Poder”, somos nós!, exactamente o que Robert Parry descobriu por necessidade, que existe um grande, activo, brilhante , e um público racional lá fora, no labirinto, ansiando pela Verdade. Por favor assista; é encorajador. “Aquilo que pode nos libertar; é o próprio Povo”.
Além disso, este site é graficamente significativo porque os links subsequentes que seguem cada artigo são apresentados como “botões” de imagem para seus links. Acredito que uma Web melhor e mais segura será a nossa salvação. Pode ser simples assim… Link aqui:
http://www.defenddemocracy.press/on-trump-us-russian-relations-and-the-state-of-the-world-a-debate-with-michel-collon-dimitris-konstantakopoulos-ray-mcgovern
Ray McGovern é um ex-CIA brilhante e muito experiente que viu a luz. Se ele disser que é verdade, eu acredito nele.
Este artigo terminou abruptamente. Obviamente, a grande questão é: se não era uma instalação nuclear que os sírios estavam a construir, o que era e porque é que os israelitas a bombardearam?
Skip, os possíveis “porquês” são numerosos, mas as perguntas nunca são feitas. Porquê “bandeiras falsas”, porquê tentar afundar o SS Liberty, porquê bombardear uma instalação que provavelmente não estava a construir uma bomba? Mais uma vez, não são as questões que surgem, mas o facto de muitos aliados de Israel nunca perguntarem, muitas vezes aceitando as suas razões sem questionar ou com um piscar de olhos, e os comentários acima feitos pelo embaixador sírio não serem divulgados nos principais meios de comunicação ou relegados a um parágrafo de artigo dentro de jornais impressos. Penso que o autor apresenta um argumento convincente de que não se tratava de uma instalação nuclear e aumenta a credulidade o facto de Israel não saber disso. Mas é seguro apostar que eles tiveram seus motivos.
Arrisco-me a pensar que a razão para este falso ataque a “instalações nucleares” pode ter sido a forma de Israel ameaçar o Irão com um ataque à sua capacidade nuclear e testar a resposta da América a tais ataques.
@Pular…
E é praticamente esse o ponto hoje em dia, com o tipo de diplomacia estrangeira “culpado, até prova em contrário”. Sim, Israel bombardeou aqueles edifícios e Mike K provavelmente está certo. Foi apenas uma demonstração de poder e um teste de limites…
Por outro lado, é uma grande manchete (“Israel bombardeou o reactor nuclear sírio”), é disso que as massas se lembrarão e basearão o seu julgamento em conformidade. É uma situação em que todos ganham tanto para os EUA quanto para Israel….
Gareth Porter abordou isso em seu excelente artigo CN (2017/11/18) ao qual Ted Snider vincula acima. Brevemente:
A estrutura foi originalmente construída como uma instalação de armazenamento/lançamento de mísseis, mas já estava abandonada há muito tempo na época do ataque israelense. Os sírios parecem tê-lo usado com sucesso como um chamariz para distrair os israelitas dos locais activos de mísseis sírios/Hezbollah, que eram o verdadeiro objectivo israelita.
Obrigado David G. Eu deveria ter verificado os links.
Este vídeo mostra o local em 2013 após sua captura pelos takfiris. É claramente um depósito para grandes mísseis balísticos.
https://www.youtube.com/watch?v=s5ZxDz3UgwU&t=45
O local fica na margem leste do Eufrates, a meio caminho entre Raqqa e Deir ez Zor em 35°42'27.66″N 39°49'59.38″E. Se você possui o Google Earth Pro, pode usar o recurso de histórico para confirmar sua aparência original, sua aparência após o ataque e posterior reconstrução.
Israel também tem suas bandeiras falsas! Fizeram-no para iniciar e continuar o Projecto para um Novo Século Americano, o manual concebido pelos neocons para atacar 7 países em 5 anos. A Síria está agora na lista, apesar de George War Bush nunca ter chegado tão longe, atolado no Iraque e no Afeganistão. Se você realmente olhar para os primeiros-ministros, presidentes da maioria dos países, eles são 90% de propriedade de israelenses sionistas, assim como o governo americano.
Não quero ser indelicado, mas e daí? Uma especulação e uma repetição.
(Pretendia vir primeiro, antes do comentário de Sally e da minha resposta a ela.)
A história da Síria lembra-nos por quanto tempo as mentiras persistem, apesar de terem sido refutadas desde o início. A história também mostra até onde Israel e os EUA (CIA, NSA, FBI sopa de letrinhas) irão para fornecer uma mentira e depois mantê-la. Não é de admirar que Trump esteja perdendo a cabeça que lhe resta. Ele está certo quando diz que são notícias falsas, mas o problema é que tanto a esquerda como a direita estão a promover notícias falsas, então que conjunto de mentiras escolher?
Aqui está uma olhada no que o novo Conselheiro de Segurança Nacional tem a dizer sobre a Coreia do Norte:
https://viableopposition.blogspot.ca/2018/03/john-bolton-and-how-to-start-war-with.html
Estamos apenas passando por uma pausa na cobertura da Coreia do Norte. Com Bolton agora no comando da segurança nacional, a guerra com a Coreia do Norte parece cada vez mais provável.
Trump é como um jogador de pôquer sem noção, que pensa que sempre vencerá aumentando seus blefes. A Rússia já lhe disse que isto não irá funcionar com eles, e se ele apostar tudo num primeiro ataque, eles irão imediatamente apostar tudo num ataque de retaliação devastador. Penso que Bolton está a pensar que a Rússia e a China ficarão de braços cruzados e não farão nada se atacarem a Coreia do Norte com armas nucleares “táticas”. Mas ninguém pode ter certeza do que acontecerá se aquele gênio for solto no mundo mais uma vez…………
Então deixe-me ver se entendi. A Coreia do Norte supostamente envia suprimentos para uma bomba nuclear para a Síria e a polícia e os militares de Israel não interditam. No entanto, quando pessoas de boa vontade transportam em alto mar alimentos e suprimentos de ajuda médica para os palestinos, elas são vistas chegando a “quilômetros de distância”, tomadas e sequestradas? Israel permite a passagem de peças nucleares? Nossa, que humanitários!
Houve um artigo muito interessante publicado no Zero Hedge esta semana sobre a nomeação de Bolton. Considero as opiniões políticas de Bolton repulsivas e perigosas, no entanto, se o artigo for preciso, então a sua nomeação faz algum sentido distorcido. O artigo afirma que Bolton está sendo trazido para limpar a casa na NSA e nos círculos de inteligência e impedir todos os vazamentos que ele será eficaz em fazer. Além disso, ele foi informado de que estava lá para implementar e não questionar a agenda do presidente em matéria de política externa (um pouco difícil de acreditar que Bolton aceitaria isto). A reunião que acabou de acontecer entre Xi Li Peng da China (com quem Trump tem um bom relacionamento) e Kim Joug Un da Coreia do Norte foi elogiada por Trump durante sua teleconferência pós-reunião com o líder chinês. Embora eu veja Bolton como uma possível tentativa de sabotar a próxima reunião Trump-Kim, neste momento ela provavelmente falhará e Bolton perderia o emprego antes mesmo de começar. O artigo prossegue dizendo que, uma vez concluída a limpeza da casa nos círculos da NSA/inteligência, Bolton verá a porta. Pelo que vimos de Trump, isso pode ser plausível. Esperemos.
Bolton Trump Kushner e Pompeo dispostos a declarar guerra contra o NK, enquanto os Sauds obtêm as suas armas nucleares. SABEMOS que Israel provavelmente os tem milhares neste momento (mas eles não admitiram que os têm. Trump disse: “ele achava que todos os países deveriam tê-los'... o que isso nos diz, pessoal. Bolton é um neoconservador, valentão pró-Israel que estariam muito dispostos a atacar o NK… para encobrir o que os sauditas e Israel estão a fazer no Médio Oriente… mais perto do Grande Israel do que nunca. Por que é que os meios de comunicação social constantemente chamam Assad de terrorista, porque a Síria fará parte de Israel? …