O ex-presidente francês Nicolas Sarkozy está sob investigação por supostamente ter recebido milhões de euros em financiamento ilegal de campanha eleitoral do líbio Muammar Gaddafi. Isto deve ser colocado no contexto mais amplo dos crimes de guerra cometidos pelos chefes de estado ocidentais, explica Gilbert Doctorow.
Por Gilbert Doctorow
A relação entre Sarkozy e Gaddafi segue o padrão da velha piada da máfia: “Você é meu amigo. Eu mato você por nada.
Duas notícias disputaram a atenção nas primeiras páginas dos principais jornais e nos boletins de notícias dos principais canais de televisão do Velho Continente na semana passada. Um deles foi o “ataque de agente nervoso” a Sergei Skripal e as tentativas de Theresa May de encontrar apoio entre os líderes da UE para uma posição comum contra a Rússia como perpetradora. A outra foi a detenção e interrogatório do antigo presidente francês Nicolas Sarkozy devido a alegações de que teria recebido 50 milhões de euros em dinheiro do líder líbio Muamar Gaddafi em 2007 para a campanha eleitoral que lhe valeu a presidência.
O ex-presidente da França é acusado de receber 50 milhões de euros em fundos de campanha de Muammar Gaddafi. Fotografia: Benoit Tessier/Reuters
A história de Skripal sobre “os russos fizeram isso” teve seu dia no tribunal de Bruxelas na quinta e sexta-feira durante a cúpula dos líderes da UE no Conselho Europeu, o principal órgão executivo da UE. As deliberações terminaram com apoio verbal a May: a UE disse que iria chamar de volta o seu embaixador em Moscovo para quatro semanas de consultas. No entanto, como explicou o Presidente da Comissão Europeia, Jean-Claude Juncker, numa conferência de imprensa, a UE enfrenta desafios importantes que exigem uma coordenação activa com a Rússia, pelo que os canais de comunicação devem permanecer abertos.
Mas então, na segunda-feira, a Alemanha, a Polónia e a França expulsaram quatro diplomatas russos; a República Checa e a Lituânia expulsaram três; Dinamarca, Itália e Holanda, dois cada; e um da Letónia, Estónia, Roménia, Finlândia, Suécia e Irlanda. (Os EUA superaram todos com a expulsão de 60 diplomatas russos e o encerramento do consulado russo em Seattle, minando ainda mais a narrativa do Partido Democrata de que o presidente Donald Trump é um “fantoche” da Rússia.) Na terça-feira, a NATO expulsou 13 russos, enfraquecendo ainda mais a segurança. proteção líquida contra o conflito Leste-Oeste.
Estas diligências foram apresentadas como um ato de solidariedade com o Reino Unido no caso Skripal. Mas estas picadas de pulgas poderiam ser melhor descritas como a resposta da UE à vitória esmagadora de Vladimir Putin nas eleições presidenciais de 18 de Março, que diz respeito a todos os estados da UE muito mais directamente do que uma alegação até agora totalmente não comprovada e altamente questionável contra a Rússia pelos Estados Unidos que estão a fazer o Brexit. Reino. Seguindo as previsíveis medidas simétricas russas nos próximos dias, o caso Skripal deverá desaparecer das manchetes, até que os resultados da investigação forense sobre o envenenamento do ex-agente duplo sejam concluídos e tornados públicos.
Em contraste, a história sobre a prisão de Sarkozy e o interrogatório de 23 horas pela polícia judiciária ao longo de dois dias estava a ganhar força, com os meios de comunicação franceses em particular divididos ao meio sobre se uma acusação e um julgamento são justificados.
O caso Sarkozy dividiu de forma incomum as elites governantes de França e da Europa. Como resultado, uma grande quantidade de informações foi divulgada ao domínio público, inclusive em The Guardian, The Daily Mail, Le Figaro e a Le Monde. Até mesmo o americano Horário a revista dedicou várias páginas de cobertura factual, em vez de editorial, em um artigo de 21 de março.
Os factos do caso têm sido esquecidos ao longo do tempo, especialmente a partir de 2012, quando Sarkozy decidiu concorrer novamente à presidência. Isso chamou a atenção para a história do financiamento da Líbia nas suas eleições de 2007. Documentos incriminatórios foram divulgados pela mídia investigativa francesa e, finalmente, Sarkozy perdeu nas urnas para François Hollande por vários pontos percentuais. Mais tarde, Sarkozy culpou directamente as histórias de financiamento da Líbia pela sua derrota.
O caso Sarkozy deve ser colocado no contexto mais amplo da investigação de alegados crimes de guerra cometidos por chefes de Estado ocidentais. Enquanto optarmos apenas por olhar para o futuro, como insistiu Barack Obama imediatamente após tomar posse, quando encerrou o livro sobre as investigações à administração de George W. Bush, e não olharmos para o passado recente, estaremos condenados a uma sucessão interminável de “acidentes rodoviários” que produziram apenas caos e morte no Médio Oriente, e possivelmente no resto do mundo.
A história de Sarkozy
As rodas da justiça giram lentamente e podem ou não funcionar perfeitamente. As actuais acusações contra Sarkozy remontam à época em que ele ainda ocupava o cargo de Ministro do Interior no governo de Jacques Chirac e fazia campanha para suceder Chirac na presidência como candidato do partido de centro-direita União por um Movimento Popular (UMP). ). Diz-se que Sarkozy concluiu um acordo escrito com o chefe da inteligência de Gaddafi, Abdullah Senussi, para fornecer 50 milhões de euros à sua campanha em troca de assistência francesa não especificada para reabilitar a posição internacional da Líbia. A escolha de Sarkozy para desempenhar esta missão não foi arbitrária: durante muito tempo ele falou favoravelmente do Islão e tentou, quando estava no poder, integrar a minoria islâmica de França, incluindo a sua hierarquia religiosa, na paisagem nacional.
Vários intermediários de ambos os lados foram nomeados para facilitar a transferência secreta de fundos, inclusive em dinheiro, de acordo com o canal francês Mediapart. Após a sua eleição, Sarkozy acolheu calorosamente Muammar Gaddafi em Paris, em 10 de Dezembro de 2007, para uma visita de Estado durante a qual o líder líbio foi autorizado a montar as suas tendas em jardins perto do Palácio do Eliseu. Na altura, o acolhimento de alguém visto como ditador em França gerou polémica nos meios de comunicação franceses, tanto mais que a visita coincidiu com o aniversário da convenção sobre os direitos humanos.
Em plena Primavera Árabe de 2011, a Líbia foi uma das últimas ditaduras no Norte de África a ser atacada por rebeldes autoproclamados democráticos. A França foi um dos países que mais clamaram pela renúncia de Kadhafi e pela sua substituição por um governo de transição.
Fumaça é vista após ataques aéreos da OTAN atingirem Trípoli, Líbia Foto: REX
Quando as forças armadas do Coronel pareciam ter assumido a liderança e a vitória sobre as forças rebeldes em Benghazi e no leste do país era iminente, a OTAN, liderada pela França, entrou no conflito, inicialmente sob autorização da ONU para impor uma zona de exclusão aérea. com o propósito declarado de proteger os civis de um massacre antecipado, que mais tarde foi questionado por uma comissão parlamentar britânica. Na verdade, esta intervenção foi muito além da sua autorização e facilitou a derrubada do regime líbio, resultando no assassinato brutal do seu líder, que morreu no meio da violência de gangues com um tiro na cabeça. O caos e a desintegração do Estado continuam até hoje, com dois centros de poder ainda a competir pelo controlo da terra e pelo reconhecimento internacional.
A queda do ditador líbio tem hoje um impacto especial porque, nos seus últimos meses, Gaddafi lembrou à França e à Europa o importante serviço que lhes prestava: conter também as hordas de candidatos a requerentes de asilo provenientes da África do Norte e da África Subsaariana. como contendo uma ameaça jihadista. No final das contas, esse aviso não foi exagerado. Com o caos que se seguiu ao assassinato de Gaddafi, a Líbia tornou-se um dos principais pontos de partida para milhões de imigrantes a caminho da Europa, agravando o problema que de outra forma teria sido criado pela guerra civil na Síria e pelos conflitos em todo o Médio Oriente que se estenderam até como o Afeganistão. Também se tornou um centro de operações jihadistas.
Em Março de 2011, antes do ataque final ao regime, o filho de Gaddafi deu uma entrevista à Euronews na qual emitiu avisos velados aos franceses para desistirem de encorajar os rebeldes, cujos porta-vozes Sarkozy tinha recebido em Paris. “Podemos revelar muitas coisas. Segredos. … Portanto, os franceses deveriam se comportar, ou haverá um grande fiasco na França”, disse ele. Outros membros da comitiva de Gaddafi foram menos discretos e falaram de uma grande contribuição financeira para a eleição de Sarkozy em 2007.
Em 2012, quando Sarkozy preparava a sua próxima candidatura presidencial, o site de notícias investigativo francês Mediapart publicou o acordo-quadro de 2007 e vários outros documentos relativos aos fundos líbios que foram transferidos para o chefe de gabinete de Sarkozy, Claude Guéant. Uma das provas foi um filme de Ziad Takieddine, um empresário libanês que apresentou Sarkozy a Gaddafi. Takieddine explica no filme como entregou caixas de dinheiro a Sarkozy e Guéant.
Também em 2012 surgiram rumores de que Muammar Gaddafi foi morto não pelos rebeldes que o cercaram e mutilaram, mas por um agente do serviço secreto francês que se infiltrou na multidão e lhe deu um tiro na cabeça, agindo sob ordens expressas de Sarkozy.
Em 2013, quando Sarkozy já não gozava de imunidade judicial, foi aberto um inquérito judicial em França com vista a possíveis acusações de “corrupção activa e passiva, abuso de poder, falsificação, abuso de dinheiro público, branqueamento de capitais e cumplicidade em e ocultação desses crimes”. Na altura, o inquérito não conduziu a qualquer processo contra Sarkozy, embora também não tenha sido encerrado.
Entretanto, Guéant alegou que os documentos obtidos pela Mediapart eram falsos. No entanto, um tribunal francês concluiu que alguns eram autênticos e poderiam ser utilizados na investigação.
Na semana passada, Sarkozy foi preso e detido para interrogatório numa unidade da polícia judiciária no subúrbio parisiense de Nanterre. Ele foi submetido a 23 horas de interrogatório ao longo de dois dias, e foi autorizado a voltar para casa para dormir sob fiança. Ele foi impedido de contatar Guéant e outros de seus ex-associados que estavam sendo interrogados separadamente. Estes incluem um antigo ministro e aliado próximo de Sarkozy, Brice Hortefeux.
Numa linha de investigação separada mas relacionada contra Sarkozy, em Janeiro a polícia britânica prendeu um empresário francês suspeito de ter canalizado dinheiro de Gaddafi para a campanha de Sarkozy em 2007. Alexandre Djouhri compareceu a um tribunal de Londres e foi libertado sob fiança. Posteriormente, ele foi devolvido à prisão preventiva em fevereiro, ao abrigo de um segundo mandado de prisão emitido pela França. Djouhri comparecerá em uma audiência marcada para o final deste mês.
No mesmo dia em que Sarkozy foi libertado da custódia, o ex-presidente foi ao ar no canal estatal TF1 para contar a sua versão da história. Um sexto do eleitorado francês, aproximadamente 7.3 milhões de pessoas, assistiu à sua transmissão. No dia seguinte suas observações foram amplamente debatidas nos principais jornais do país Le Figaro à direita, apoiador de longa data do UMP (mais tarde renomeado Partido Republicano), e Le Monde, à esquerda, apoiante de longa data dos socialistas.
Um contexto de impunidade
O caso Sarkozy enquadra-se numa sucessão de tentativas para levar à justiça os principais perpetradores de crimes de guerra desde o início do novo milénio: George W. Bush e Tony Blair. Até agora, os resultados não são promissores quanto à justiça ser feita.
Nos Estados Unidos, durante a presidência de Bush, os congressistas Dennis Kucinich e Robert Wexler apresentaram 35 artigos de impeachment contra Bush na Câmara dos Representantes em 10 de junho de 2008. Quinze dos artigos relacionavam-se diretamente com a invasão do Iraque, começando com as evidências falsas. usado para obter autoridade para ação militar. A Câmara votou 251 a 166 para encaminhar a resolução de impeachment ao Comitê Judiciário, onde morreu. Por seus esforços, Kucinich foi expulso de seu distrito eleitoral em Ohio e só agora está tentando fazer um retorno político na política local em seu estado de Ohio.
No Reino Unido, uma investigação sobre a decisão do governo de Blair de se juntar aos EUA na invasão do Iraque em 2003 foi muito mais longe, embora tenha demorado muito tempo a chegar a uma decisão. Demorou ainda mais, quase quatro anos, para publicá-lo, enquanto os autores do relatório lutavam com o governo sobre quais documentos poderiam ser tornados públicos, dada a possibilidade de prejudicarem gravemente as relações com os Estados Unidos.
O chamado Inquérito Chilcot foi lançado em 2009 pelo então primeiro-ministro Gordon Brown. A missão abrangeu não apenas o início da guerra, mas também a forma como esta foi processada até 2009.
O Inquérito realizou sessões abertas de novembro de 2009 a fevereiro de 2011. Tinha autoridade para solicitar qualquer documento britânico e convocar qualquer cidadão britânico para prestar depoimento. A sua principal testemunha foi o próprio Blair, que foi chamado duas vezes para ser interrogado. Outras testemunhas incluíram antigos ministros e outros políticos, altos funcionários públicos, diplomatas e oficiais militares de alta patente.
O relatório final do Inquérito Chilcot foi publicado em 6 de julho de 2016, quase sete anos após o início da investigação. Consistia em 12 volumes mais um resumo executivo. O relatório foi altamente crítico em relação aos argumentos a favor da guerra apresentados pelo governo e pelos militares britânicos. Concluiu que a base jurídica para a guerra não era satisfatória. Concluiu que o governo Blair tinha sobrestimado a capacidade do Reino Unido para influenciar as decisões dos EUA sobre o Iraque. Culpou a preparação e o planeamento da guerra e concluiu que os objectivos do Reino Unido na guerra não foram alcançados.
A mídia britânica descreveu o Relatório Chilcot como “condenador” e um “veredicto esmagador” sobre o governo Blair.
No dia da divulgação do relatório, o líder do Partido Trabalhista da oposição, Jeremy Corbyn, que se tinha pronunciado contra a guerra no Parlamento desde o início mas foi ignorado por Blair, disse num discurso em Westminster: “Agora peço desculpa sinceramente por em nome do meu partido pela desastrosa decisão de ir à guerra no Iraque em Março de 2003.” Corbyn denunciou a guerra como “um ato de agressão militar lançado sob um falso pretexto”.
Blair, o principal vilão do relatório, reconheceu algumas das críticas relativas à preparação, ao planeamento e à relação com Washington, mas insistiu que agiu de boa fé no melhor interesse da nação.
Para Blair, o relatório foi um sangramento no nariz e nada mais. Ele não se arrependeu do alto preço pela destruição desenfreada e pela perda de vidas que a invasão causou.
No entanto, o Relatório Chilcot alcançou honrosamente o que se propôs fazer: estabeleceu a responsabilidade por decisões desastrosas, concluiu que a invasão não era justificada por qualquer ameaça urgente aos interesses britânicos e que o Reino Unido tinha minado a autoridade do Conselho de Segurança da ONU. Conselho. Foi uma repreensão, melhor do que qualquer coisa conseguida nos EUA, onde nunca houve um acerto de contas sobre o desastre do Iraque. Na verdade, Bush foi reabilitado por todos os quadrantes, o Partido Democrata, recrutando-o na sua luta contra Donald Trump. Os neoconservadores nos think tanks e nos meios de comunicação que pressionaram pela guerra não sofreram consequências. Eles mantiveram seus empregos ou foram promovidos.
Desta vez, com Sarkozy, pode ser diferente
No domingo, The Mail relatou que: “Sarkozy, 63 anos, está enfrentando um julgamento criminal e pode ser preso por causa das doações”. Mas porque é que o establishment francês imporia tanta vergonha a um antigo presidente, trazendo descrédito ao país?
Deve ser dito que Sarkozy, ao contrário de Blair ou Bush, carecia de calor e carisma. Pelo contrário, este pequeno Napoleão, como muitos o viam, tinha um gosto indisfarçado pelo luxo ostensivo, que ultrapassava em muito o seu bolso pessoal até se apaixonar pela sua terceira esposa, a ex-supermodelo e cantora popular Carla Bruni. Ele também deixou um rastro de declarações públicas controversas que ficaram indelevelmente gravadas na memória popular.
Talvez a mais feia altercação conhecida de Sarkozy com o homem comum tenha ocorrido em 23 de fevereiro de 2008, numa Feira Internacional de Agricultura, quando ele respondeu duramente a alguém que se recusou a apertar-lhe a mão com a vulgar demissão “Casse-toi, pauv' con” (caia fora , seu pobre idiota). No mínimo, seu comentário foi considerado não presidencial.
É certo que Sarkozy teve uma carreira política longa e bem-sucedida, durante a qual ocupou muitas posições contraditórias que se adequavam a vários segmentos do eleitorado e que mudaram ao longo do tempo. Ele exaltou o Islão numa visita a Riade e foi durante muito tempo um defensor da integração muçulmana em França. Ele apoiou a noção de dotações estatais para a construção de mesquitas, para garantir que não fossem financiadas e geridas a partir do estrangeiro. E, no entanto, ele sempre foi duro com a imigração e usou uma linguagem inflamada ao abordar a questão da violência por parte das minorias árabes e negras nos subúrbios franceses.
No entanto, as questões relativas às suas políticas internas e à presença ou ausência de carisma não têm qualquer influência na situação actual de Sarkozy. O desafio único que enfrentou desde o início é que os seus acusadores não foram todos assassinados como Gaddafi. Em particular, o segundo filho e herdeiro político altamente educado do ditador líbio, Saif al-Islam, está bem vivo para vingar a perda da família. Bush e Blair nunca tiveram de enfrentar um desafio à sua narrativa da aventura iraquiana vinda do círculo de Saddam Hussein.
O facto de as acusações contra Sarkozy terem atingido o actual ponto crítico não pode ser separado da recente libertação de Saif do cativeiro por um dos bandos armados que o detiveram durante seis anos, nem pode ser separado da sua intenção declarada de concorrer à presidência nas eleições. que terá lugar na Líbia ainda este ano. Este desenvolvimento na Líbia mobilizou os membros sobreviventes do regime e aqueles que foram intermediários de Sarkozy. As testemunhas incluem Abdallah Sanoussi, ex-diretor dos serviços de inteligência da Líbia, e Bashir Salah Bashir, ex-CEO da Libya Investment, o fundo soberano do país.
O segundo factor que trabalha contra Sarkozy é a onda de repugnância popular em França com a velha e corrupta classe política que levou Emmanuel Macron ao poder no ano passado e esmagou o candidato do Partido Republicano de Sarkozy, François Fillon. Fillon foi apanhado pela venalidade mesquinha que há muito caracteriza a política francesa. Nesse sentido, o caso Sarkozy surge em meio a um clima popular de limpeza doméstica.
Por que isso é pior que Chirac
Ao considerar as perspectivas de Sarkozy, vale a pena mencionar que em 2011 o ex-presidente Jacques Chirac, sob quem Sarkozy serviu como ministro em vários momentos da sua carreira, foi considerado culpado de peculato e quebra de confiança quando era presidente da Câmara de Paris, num processo adiado por anos pela imunidade constitucional do Presidente. Chirac foi acusado de entretenimento luxuoso às custas do público, nomeação para cargos públicos de hackers partidários, inflação no número de tais cargos e medidas semelhantes para comprar apoio público para o seu partido e para si mesmo.
O processo criminal de Chirac terminou com a primeira condenação de um antigo chefe de Estado francês por corrupção. Chirac foi condenado a dois anos de prisão suspensa. Além disso, a clemência para com Chirac parecia justificada dada a sua saúde frágil e perda de memória relacionada com um distúrbio neural.
É claro que as acusações contra Chirac foram uma brincadeira de crianças comparadas com as que estão hoje a ser feitas a Sarkozy: aceitação ilegal de doações estrangeiras para a sua campanha eleitoral, aceitação de contribuições que eram o dobro do montante permitido para fazer campanha na segunda volta da votação.
Além disso, não houve implicações de política externa para os crimes cometidos pelo Presidente Chirac como há agora com Sarkozy, que promoveu uma agressão ilegal a um Estado soberano, destruindo-o no processo, e abriu as portas à imigração ilegal em massa e à propagação de jihadismo ao depor e possivelmente assassinar Gaddafi.
Ziad Takieddine. Foto: Thomas Samson/AFP/Getty Images
Até os EUA aderiram à acção anti-Sarkozy. A esposa do ator de Hollywood George Clooney, Amal Clooney, foi citada recentemente como tendo dito: “Gaddafi não é culpado, é Sarkozy quem é culpado”. A advogada de direitos humanos de ascendência libanesa-líbia também atuou como praticante do direito penal na sua carreira profissional de grande visibilidade. Ela é conhecida por ser próxima de Ziad Takieddine, o libanês francês que, como referido acima, afirma ter sido um intermediário que transportava fundos de Gaddafi para Sarkozy.
Quando saiu do interrogatório e entrou no carro a caminho de casa, Sarkozy parecia desgrenhado e abatido. Durante sua defesa televisionada no TF1, ele parecia nervoso. E bem que poderia, porque para se defender das acusações, Sarkozy teve de reunir uma recordação diária dos seus encontros com os vários intermediários que alegavam lhe terem trazido casos de dinheiro em 2007. Teve, em particular, de desacreditar. Takieddine, seu principal acusador.
O jornal da direita, Le Figaro, divulgou um relato literal da defesa de Sarkozy no dia seguinte à sua libertação. Na sua edição impressa de fim de semana publicou uma página inteira sobre o caso Sarkozy. No topo da página havia um artigo dedicado ao jantar de Sarkozy com amigos e familiares próximos no seu restaurante italiano favorito no elegante bairro do século XVI.th arrondissement imediatamente após sua aparição na televisão.
O jornal afirmou que o antigo Presidente tinha “electrificado os seus apoiantes” e foi inundado por mensagens de texto não só do Partido Republicano, mas de ministros, incluindo vários que agora servem no governo Macron. No início da reunião, fomos informados de que todos os presentes estavam ocupados lendo as mensagens recebidas em seus dispositivos móveis. Uma mensagem de Alain Juppé, líder de longa data da direita, presidente da Câmara de Bordéus e rival de Sarkozy à presidência, merece menção: “Assisti ao TF1 e achei Nicolas Sarkozy extremamente combativo. Também senti que ele estava profundamente ferido e compreendo isso. Sua argumentação me pareceu consistente.”
Um artigo à direita da página cita um dos apoiantes mais próximos de Sarkozy e porta-voz oficial do Partido Republicano, Gilles Platret, que colocou a investigação sobre Sarkozy sob uma luz diferente. Ele chamou-lhe um ataque à França e à sua presidência: “Ele [Sarkozy] tinha razão em devolver a discussão aos fundamentos. Não é tanto a pessoa que está sendo acusada. É a imagem do papel presidencial. Será que um ditador falecido ainda pode ter impacto na esfera nacional com acusações...?”
Platret lamentou que as acusações “dêem um tom triste à vida política francesa”. Ele estava confiante de que Sarkozy irá “restabelecer a verdade neste caso… Ele começou a fazer exactamente isso esta noite”. Platret lembrou aos leitores que Sarkozy conseguiu muito para a França durante a sua presidência: “A história recordará isto com uma grande letra H.” Mas o Figaro O jornalista acrescentou uma palavra de cautela: “A menos que os tribunais decidam de outra forma”.
A maior parte da página de Sarkozy na edição de fim de semana do Le Figaro foi uma discussão ponto a ponto sobre as acusações contra o ex-presidente. Chamou a atenção para a entrevista de 2007 com Saif al-Islam na Euronews, que dizia que ele foi levado pela revolução e vive agora no Egipto. Destacou o papel fundamental de Takieddine como testemunha contra Sarkozy. Revogou também o acordo escrito assinado pelo chefe dos serviços secretos líbios sobre o financiamento de Sarkozy, publicado pela Mediapart em Abril de 2012. Figaro disse que este documento foi considerado uma falsificação pelos investigadores de outro caso, como Sarkozy argumentou na sua defesa televisiva.
O jornal mencionou ainda outro acusador líbio, o antigo ministro do Petróleo Choukri Ghanem, cujo caderno pessoal foi levado por juízes franceses e alegadamente menciona o financiamento de Sarkozy. Ghanem nunca foi interrogado. Ele foi encontrado afogado no Danúbio, em Viena, em abril de 2012. A morte foi considerada “acidental” pela polícia austríaca. Figaro aponta para o depoimento prestado pelo próprio Gaddafi quando as bombas já caíam sobre Trípoli, no qual mencionou o financiamento dos franceses, mas sem quaisquer detalhes.
O Figaro O artigo tentou situar todo o caso num contexto geopolítico. Observou que, por volta do ano 2000, Gaddafi buscou respeitabilidade. Recebeu o presidente Chirac na Líbia em 2004, e um ano depois Sarkozy, acompanhado apenas por dois tradutores. Gaddafi acreditava que Sarkozy seria o próximo presidente da França e foi citado por um dos intérpretes como tendo dito: “É bom ter um irmão, um amigo à frente da França”. Também se estabeleceram relações estreitas com os conselheiros próximos de Sarkozy, Claude Guéant e Brice Hortefeux. Assim que assumiu o cargo, Sarkozy lançou a sua União para o Mediterrâneo, uma organização destinada a promover o diálogo Norte-Sul que foi a resposta da França à Política de Vizinhança Oriental da UE iniciada pela Alemanha.
Figaro depois pesou as provas contra Sarkozy. Observou que não existe nenhuma prova escrita de transferências de fundos por parte da Líbia. Afirmou que os montantes transferidos são descritos de forma variada por diferentes testemunhas, desde os 35,000 euros em dinheiro distribuídos em 2007 a alguns funcionários do partido UMP, o que é tudo uma gota no oceano, enquanto os acusadores falam de entre 20 milhões de dólares e 50 milhões de dólares. milhões de euros. Quanto às restrições de viagem impostas a Sarkozy pelos juízes, e à proibição de associação com os seus colegas agora submetidos a interrogatórios separados, o jornal observou que a oportunidade de coordenar os seus depoimentos existia desde 2013, quando surgiram as primeiras acusações. Figaro contou a história de Sarkozy com uma clara inclinação para o ex-presidente, mas sem endossar totalmente a sua inocência.
Le MondeA alternativa de
Le Monde teve uma visão diferente e mais perigosa sobre Sarkozy. Num artigo publicado em 22 de Março intitulado “Financiamento da Líbia: os pontos cegos da defesa de Nicolas Sarkozy”, o primeiro parágrafo diz que o argumento do antigo presidente “é por vezes ilusório, com becos sem saída em elementos materiais do caso”. Afirmou que Sarkozy concentrou os seus esforços em desacreditar Takieddine, “mas ele contorna numerosos elementos substantivos recolhidos pelos investigadores desde 2013”.
Na sua defesa televisiva, Sarkozy rejeitou a ideia de que alguma vez tivesse trabalhado para promover os interesses do Estado líbio. Ele lembrou aos telespectadores que foi responsável por obter a aprovação da ONU para usar a força militar contra Gaddafi.. o mundo concordou, mas destacou que Sarkozy teve uma lua-de-mel com o líder líbio no início da sua presidência.
A principal defesa de Sarkozy é que não há provas materiais que sustentem qualquer uma das alegações feitas de que Takieddine transferiu os fundos. Sarkozy acusou Takieddine de roubar do Estado líbio e disse que não há provas de que ele tenha conhecido o homem em qualquer momento entre 2005 e 2011.
Takieddine é suspeito de ter estado envolvido noutros financiamentos eleitorais franceses desde a campanha de Edouard Balladur em 1995. Mas foi ele quem ajudou a formar a relação entre a França e a Líbia a partir de 2005 e esteve envolvido noutros casos relacionados com a França, em particular, a libertação de enfermeiras búlgaras detidas na Líbia sob a acusação de contaminação pela SIDA. Takieddine diz que foi então dispensado por Sarkozy como intermediário a favor do empresário francês Alexandre Djouhri, e por isso tornou-se primeiro testemunha de Estado no caso Balladur e depois, em 2012, apresentou-se como testemunha no escândalo em desenvolvimento em torno de Sarkozy.
Le Monde disse que nenhuma menção a uma reunião com Takieddine na agenda pessoal do ex-presidente não significa que tal reunião nunca tenha ocorrido. A agenda foi oferecida aos juízes por Sarkozy num outro processo judicial sobre alegada corrupção durante a campanha eleitoral de 2007. Pode-se imaginar que Sarkozy não teve interesse em anotar na sua agenda uma reunião com Takieddine dois meses depois das primeiras revelações da Mediapart sobre um alegado financiamento à Líbia.
Le Monde não está dando nenhuma folga a Sarkozy. Cada palavra e ação sua são avaliadas em relação à possibilidade, se não à probabilidade, de que ele esteja mentindo.
Veremos em breve se os tribunais franceses terão estômago para levar a investigação de Sarkozy até à acusação e condenação e possível pena de prisão, ao contrário da resposta americana aos seus próprios engenheiros do desastre no Médio Oriente.
Gilbert Doctorow é um analista político independente baseado em Bruxelas. Seu último livro, Os Estados Unidos têm futuro? foi publicado em outubro de 2017. As versões em brochura e e-book estão disponíveis para compra em www.amazon.com e em todos os sites afiliados da Amazon em todo o mundo.
Sarkozy, tudo o que posso dizer sobre aquele pomposo idiota imperial neoliberal é “TRANQUE-O, TRANQUE-O!” haha Sinceramente não vejo o que Carla Bruni vê naquela gárgula arrogante
“Desde o fim da sua presidência em 2012, Sarkozy e membros do seu antigo círculo íntimo foram investigados em várias outras investigações de corrupção. Está atualmente a aguardar julgamento pelo escândalo Bygmalion, no qual é acusado de utilizar indevidamente até 20 milhões de euros em fundos públicos para a sua fracassada campanha de reeleição em 2012.
“Se a investigação sobre o desvio de dinheiro na Líbia for a julgamento, Sarkozy poderá enfrentar cinco anos de prisão se for considerado culpado.
“Se ele for para a prisão, alguns podem dizer que o Sr. Bling-Bling desaparece, considerando o rastro de morte e destruição em seu rastro. Porque o escândalo potencialmente maior é que Sarkozy mobilizou uma guerra ilegal da NATO contra a Líbia em 2011, que levou ao assassinato do seu chefe de Estado.
“Durante aquela guerra relâmpago na Líbia, a NATO realizou cerca de 26,500 bombardeamentos durante sete meses. Para colocar isto em perspectiva, números recentes mostram que a campanha de bombardeamento liderada pelos sauditas no Iémen realizou 16,000 missões ao longo de três anos.
“Notavelmente também, das 19 nações que participaram na pulverização da Líbia, foram os franceses que lideraram de forma mais proeminente o maior número de ataques aéreos. Os aviões de guerra franceses foram responsáveis por cerca de 35% de todos os ataques.
“O que aconteceu na Líbia foi uma verdadeira guerra de agressão – um crime de guerra supremo. Obama e Clinton, dos Estados Unidos, bem como Cameron, da Grã-Bretanha, são certamente os principais alvos de processos por crimes de guerra. Mas o principal culpado pela devastação da Líbia pela NATO é Nicolas Sarkozy.”
Bling-Bling Sarkozy da França assombrado pelo fantasma de Gaddafi
Por Finian Cunningham
https://www.strategic-culture.org/news/2018/03/26/france-bling-bling-sarkozy-haunted-ghost-gaddafi.html
“Embora os e-mails levantem questões sobre a veracidade de Hillary Clinton, a verdadeira história é como a inteligência francesa conspirou para derrubar o líder líbio, a fim de reivindicar uma fatia considerável da produção de petróleo da Líbia e 'consideração favorável' para as empresas francesas.
O mensageiro neste empreendimento cínico foi o jornalista e filósofo de direita Bernard Henri-Levy, um homem que ainda não viu uma guerra civil na qual não defende a intervenção, da Jugoslávia à Síria. […]
De acordo com os memorandos, em troca de dinheiro e apoio, “os responsáveis da DGSE [CIA francesa] indicaram que esperavam que o novo governo da Líbia favorecesse as empresas francesas e os interesses nacionais, particularmente no que diz respeito à indústria petrolífera na Líbia”. O memorando diz que os dois líderes do Conselho, Mustafa Abdul Jalil e General Abdul Fatah Younis, “aceitaram esta oferta”.
Outro e-mail de 5 de maio indica que os voos humanitários franceses para Benghazi incluíam funcionários da companhia petrolífera francesa TOTAL e representantes de empresas de construção e empreiteiros de defesa, que se reuniram secretamente com membros do Conselho e depois viajaram “discretamente” por estrada para o Egito, protegidos por agentes da DGSE. .”
A protecção da população civil da Líbia foi vendida ao Conselho de Segurança da ONU e a Resolução 1970 foi aprovada.
“Quase antes de a tinta da resolução secar, a França, a Grã-Bretanha e os EUA começaram a bombardear sistematicamente as forças armadas de Khadafi, ignorando os apelos da União Africana para procurar uma forma pacífica de resolver a guerra civil. 'Sarkozy instou os líbios a reservarem 35 por cento da sua indústria petrolífera para empresas francesas - TOTAL em particular - quando viajou para Trípoli naquele mês.'
No final, a Líbia implodiu e Paris realizou pouco em termos de petróleo, mas o complexo industrial militar francês teve um desempenho extraordinariamente bom no rescaldo da queda de Khadafi. […]
Fiel à sua palavra, a França levantou um obstáculo após outro durante as conversações entre o Irão e o P5 + 1 – os membros permanentes do Conselho de Segurança mais a Alemanha. […] A França parece estar envolvida em todos os desastres do Médio Oriente, embora, para ser justo, não esteja sozinha.”
http://fpif.org/ripped-from-hillarys-emails-french-plot-to-overthrow-gaddafi-and-help-itself-to-libyas-oil/
Muitas vendas de armas e caças franceses à Arábia Saudita, Qatar, Emirados Árabes Unidos Compreensivelmente, a França não gostou do acordo nuclear com o Irão. Paz significa acabar com a venda de armas, e não podemos permitir isso. É para frente e para cima para mais guerra! O dinheiro é bom demais para desistir.
“Paz significa acabar com a venda de armas e não podemos permitir isso. É para frente e para cima para mais guerra! O dinheiro é bom demais para desistir.
Como é que as pessoas aqui entendem que isto é verdade, mas sempre que aponto que isso indica a solução para todos os nossos problemas sou recebido com um silêncio ensurdecedor?
As guerras, o crime, a corrupção, o caos, a falta de liberdade, de igualdade e de fraternidade – todos são consequências de permitirmos activa ou passivamente fortunas ilimitadas neste planeta. As pessoas falam de revolução, mas depois de cada revolução no passado a desigualdade voltou a crescer, a situação regressa aos 99% das famílias trabalhadoras mal remuneradas que lutam contra os 1% dos que pagam excessivamente e que são dominados pelos seus direitos – – e tudo porque as pessoas nunca mudam a sua forma de pensar e seguem em frente permitindo fortunas pessoais ilimitadas!
O que isso que eu disse é tão difícil de entender? Por que ninguém vê o grande bom senso de atacar a causa raiz de 99% do sofrimento desnecessário da humanidade?
Então ele vai acabar por pegar dinheiro do mesmo cara cuja morte ele ajudou a arquitetar... e nós continuamos falando sobre os russos??? Nós estamos ferrados. A 3ª Guerra Mundial está chegando.
“…..e continuamos falando sobre os russos??? Nós estamos ferrados. A 3ª Guerra Mundial está chegando.”
Sim. Há hoje a notícia de que Madame May e Madame Merkel concordaram em combater estes russos maus e agressivos; como eles estão envenenando pessoas em todos os seus países com todos esses produtos químicos que possuem.
Este espetáculo que estamos assistindo é inacreditável. Estes são os líderes destas duas principais nações do Ocidente!
Sarkozy, Bush e Blair deveriam todos ser julgados em Haia por crimes de guerra e crimes contra a humanidade e condenados à morte como punição adequada aos assassinos que são! Mas isso nunca vai acontecer? Por que? Porque estes criminosos estão além da justiça, pois estavam apenas servindo como “idiotas úteis e gananciosos” para a Obligarquia do Estado Profundo e os banqueiros, que dirigem as coisas, numa escala global? A chave para isso é a proteção do petrodólar dos EUA, sistema econômico de reciclagem de dólares em petróleo? Alguma ameaça a este sistema deve ser eliminada? Gaddafi e a Líbia tentaram contornar este sistema e foram destruídos? Saddam Hussein no Iraque foi julgado e destruído? O Irão e a Síria estão a tentar contornar o sistema corrupto do Petrodólar e estão actualmente a ser alvo de mudança de regime! Venezuela, também está prestes a cair? A Rússia e a China estão agora sob ataque numa campanha global sem precedentes de operações psicológicas por parte deste Deepstate americano e europeu, porque eles também se atrevem a levantar-se e a desafiar o sistema do petrodólar dos EUA com um sistema alternativo de dólares Yuan e troca de ouro por petróleo que ignora completamente este corrupto sistema de petrodólares dos EUA e contorna as sanções de poder brando dos EUA! O Presidente Putin e o Presidente Xi precisam tomar cuidado, pois serão alvo de assassinato por esses tiranos do mal? Basta seguir o dinheiro, como no caso de Sakorsky, para realmente compreender a verdadeira situação? Quando o sistema do Petrodólar dos EUA finalmente entrar em colapso e entrará em colapso, será o fim do Império Americano e das suas ambições hegemónicas, pois estará totalmente falido e incapaz de pagar as suas dívidas ou financiar o seu MIC excessivamente alargado e sobrevalorizado? Não há mais capacidade de imprimir dinheiro sem fim e sem valor, já que os dólares americanos só servem para uso como papel higiênico? A escrita está na parede e significa a queda do sistema do petrodólar dos EUA? É inevitável!
Só curiosidade (risos) – mas a chave de ponto final do seu PC está extinta? Ou você sente que tudo está em questão agora? Só perguntando?
A terrivelmente feia Amal Alamuddin, que está em um acordo de publicidade do Deep State com o astro de reality shows de Hollywood George Clooney, é sobrinha do traficante de armas Ziad Takieddine, que é lavador de dinheiro.
Família inteira de traficantes de armas.
Não existem gêmeos Clooney, nem a eqüina Amal Alamuddin alguma vez esteve grávida. Usava enchimento nos primeiros meses e depois se escondia.
Ziad Takieddine:
“Ziad Takieddine, um inescrutável empresário franco-libanês, há muito tempo conduz uma vida empresarial e privada instável.
Ele emergiu agora como o homem com maior probabilidade de provocar a queda do antigo presidente francês Nicolas Sarkozy.
Druso originário de Baakline, 45 quilómetros a sudeste de Beirute, Takieddine encontra-se no centro de um conjunto cada vez mais complexo de ameaças à reputação de Sarkozy, e talvez também à sua liberdade.
Administrar uma estação de esqui de luxo nos Alpes o colocou em contato com figuras políticas influentes. De cuidar do conforto desportivo e do après-ski dos ricos e poderosos, ele voltou-se para o mundo mais obscuro do comércio de armas, agindo como intermediário entre os fabricantes de defesa franceses e os estados clientes.
Agora com 67 anos, Takieddine conhece bem a alta sociedade, a diplomacia e as celebridades. Seu pai e um tio serviram como embaixadores libaneses; sua sobrinha, a advogada internacional de direitos humanos Amal Alamuddin, é casada com o ator de Hollywood George Clooney. Ele conheceu uma riqueza fabulosa.
https://www.thenational.ae/world/europe/ziad-takieddine-the-shadowy-figure-behind-sarkozy-s-troubles-1.715387
ser…. obrigado pelo histórico e link
Sarkozy parece uma não-entidade gananciosa no turbilhão de outras crises actuais em curso. Hoje ouvimos que Julian Assange foi basicamente incomunicável na embaixada do Equador, com os seus privilégios de Internet totalmente cortados e os visitantes negados a ele. É evidente que isto é uma consequência de algum jogo de poder por parte de Londres e/ou Washington para finalmente prender o homem. Ele é um homem tão marcado que nem mesmo a Rússia tentaria fazer um acordo para abrigá-lo. Abrigar Snowden é, sem dúvida, um dos principais eixos que Washington tem trabalhado contra Putin nos últimos anos.
O que me deixa pasmo é que a maioria dos americanos não tem ideia da razão pela qual Washington declarou o homem inimigo do Estado. Eles simplesmente presumem que ele fez algo muito nefasto que compromete a segurança deles como cidadãos americanos livres. Basta conversar com um irmão que é administrador não acadêmico aposentado em Stanford (alguma evidência de inteligência, certo?) sobre os pecados de Zuckerberg e do Fakebook, e ela pensa que ele não fez pior do que o perigoso Julian Assange. Como chegar a esses liberais da Califórnia? O seu modelo do universo desviou-se acentuadamente da realidade nos últimos anos. Eles nunca poderiam aceitar que Obama traísse os seus eleitores e que a eleição de Hillary não fosse uma reivindicação predeterminada do feminismo militante – o que era uma qualificação suficiente, que se dane a política.
“Fakebook”… sim, de fato!
A maioria das pessoas é alérgica à abertura ou a olhar muito mais profundamente do que a superfície. Platão percebeu isso há muito tempo. Torna-os perigosamente vulneráveis a besteiras. Para muitos deles, toda a sua vida se transforma em besteira, “não vale a pena viver”, como disse Sócrates.
A vida é aquele exame difícil que ninguém simplesmente passa com louvor. Portanto, seções inteiras do teste são frequentemente ignoradas. Tive que fazer alguns cursos intensivos sozinho. Mas sim, a vida não examinada não apenas não vale a pena ser vivida... ela realmente não é vivida.
Eu costumava pensar que o problema nos EUA era a má educação das massas. Na verdade, é a classe “educada” que está a revelar-se o maior obstáculo ao progresso neste país. Pessoas que não são os tomadores de decisão, mas estão materialmente muito confortáveis e não conseguem ver a floresta por causa das árvores. Eles lêem o New York Times e ouvem a NPR e pensam que estão obtendo todas as informações de que precisam porque não querem olhar além da superfície, como você observou.
Muito bizarro neste mundo onde tanta verdade está disponível ao nosso alcance.
Eu gostaria de pensar que os “educados” conheceriam um pouco de história e seriam imbuídos de ceticismo e curiosidade. Como você disse, Nancy… há muito para explorar com habilidades simples de pesquisa e algumas pontas dos dedos. Como podem as pessoas instruídas ficar satisfeitas com a “apresentação” dos noticiários da TV a cabo e dos jornais engraçados? Eles não percebem que algo está faltando e anseiam por mais profundidade? E os livros? Minha visão de mundo foi moldada principalmente por livros e experiências pessoais, muito antes de começar a explorar a Internet, há relativamente pouco tempo (2010). A internet acaba de ampliar, aprofundar e principalmente confirmar a visão de mundo que eu já possuía.
Suponho que tive a sorte de conhecer e admirar alguns professores que me impressionaram muito com a importância do que chamavam de “curiosidade intelectual” e “honestidade intelectual”. Dois dos conceitos mais importantes que toda pessoa que aspira à “educação” deve levar a sério.
Isso teria mostrado que a militância não tem nenhuma das virtudes do feminismo. Os primeiros membros de um grupo desfavorecido fortalecido pela oligarquia são os vendidos à oligarquia. Se as feministas tiverem de provar a sua militância, então nem sequer estão qualificadas para votar. Talvez isto deva ser analisado nas eleições dos EUA desde a Segunda Guerra Mundial.
O principal erro de Gaddafi foi não subornar Hillary Clinton, assim como Sarkozy. É muito interessante que um protesto semelhante da Primavera Árabe tenha eclodido no Bahrein na mesma época que ocorreu na Líbia; a comparação é muito interessante. Clinton enviou imediatamente e-mails à Embaixada dos EUA no Bahrein exigindo que não se reunissem ou apoiassem o líder da oposição. O Bahrein doou 32 milhões de dólares à Fundação Clinton, e a repressão do Bahrein à dissidência durante a Primavera Árabe foi tão brutal como qualquer coisa vista na Líbia:
“E-mails recentemente divulgados do tempo de Hillary Clinton como secretária de Estado dos EUA revelam que o seu pessoal ajudou a conceder acesso aos doadores da Fundação Clinton, incluindo a monarquia al-Khalifa do Bahrein, acusada de matar e torturar centenas de pessoas durante a revolta ali inspirada na Primavera Árabe de 2011. A monarquia do Bahrein – que acolhe uma importante base militar dos EUA que alberga a Quinta Frota da Marinha dos EUA, bem como o CENTCOM – doou à fundação 32 milhões de dólares.” – Telesur 22 de agosto de 2016
Ainda é algo estranho que a Líbia tenha sido atirada aos lobos, dado que Gaddafi deu à aliança neoconservadora tudo o que ela queria em 2003 – ao contrário do Iraque, abriu os seus campos petrolíferos às corporações petrolíferas dos EUA e da Grã-Bretanha, e apesar de ter arsenais significativos de produtos químicos armas e materiais nucleares (HEU e Yellowcake), foi declarado livre de ADM, abraçado por Bush, Blair e Sarkozy, festejado por Condi Rice em 2008, desculpado por qualquer envolvimento no atentado de Lockerbie (no qual a Líbia pode ou não ter estado envolvida com tudo) – então o que deu errado? Será que Gaddafi, tal como Assad na Síria, recusou algum acordo petrolífero/financeiro dos EUA que perturbou Wall Street e Washington (na Síria, que estava a recusar o acordo do oleoduto entre a Arábia Saudita e os EUA em favor de um acordo Irão-Gazprom c.2009-2010) .
Os telegramas do Wikileaks dão algumas pistas, e há o facto de a Fundação Clinton não ter sido paga e de Hillary Clinton ter um sucessor em mente, um certo Dr. Mahmoud Jibril, que parecia estar mais estreitamente aliado dos interesses dos EUA e da Grã-Bretanha. Em 15 de março de 2011, Jibril (que era membro de Gaddafi em 2008, mas depois teve um desentendimento) encontrou-se com Hillary Clinton em Paris, conforme relatado pela BBC:
“A secretária de Estado dos EUA, Hillary Clinton, reuniu-se com o líder da oposição líbia, Mahmoud Jibril, e discutiu formas de os EUA poderem ajudar nos esforços para depor o líder líbio, Muammar Gaddafi. . . As negociações em Paris duraram cerca de 45 minutos, disse uma autoridade dos EUA, mas não deu detalhes sobre quais opções foram discutidas. Os acontecimentos ocorreram quando os ministros do G8 se reuniram em Paris para considerar os apelos para uma zona de exclusão aérea sobre a Líbia.” –BBC 15 de março de 2011.
Literalmente uma semana antes, Clinton tinha enviado um e-mail à embaixada do Bahrein (8 de Março de 2011) exigindo que não falassem com a oposição do Bahrein! Ela parecia muito ávida por uma mudança de regime na Líbia, e Obama parecia ter relutado em aceitá-la (mais tarde, Obama classificou a intervenção na Líbia como o seu maior desastre de política externa).
Existem alguns telegramas interessantes no Wikileaks – Gaddafi parece ter contactado o Irão, tentando governar a Líbia de forma independente, pressionando por vários acordos monetários, noções pan-africanas, o mesmo tipo de pan-arabismo que Nasser apoiava – certamente não o complacente fantoche pró-EUA e pró-britânico que eles esperavam, não um monarquista do CCG, por outras palavras. Foi por isso que Clinton & Co. decidiram depô-lo?
PS Aqui está outra razão pela qual os EUA estariam chateados com Gaddafi: seu filho estava tentando mediar a paz entre as facções palestinas, o que teria chateado os apoiadores de Clinton como Haim Saban:
O AVENTURISMO PALESTINO DE SAIF AL-ISLAM AL-QADHAFI
Data: 2010 de fevereiro de 10, 08h52
“(S/NF) Em homenagem ao sonho de seu pai de servir como grande mediador regional, Saif al-Islam al-Qadhafi parece estar cada vez mais interessado em ajudar a mediar a reconciliação entre o Fatah e o Hamas, possivelmente na esperança de alcançar um compromisso antes à Cimeira da Liga Árabe, organizada pela Líbia, em Março. Um dos conselheiros mais próximos e confidentes de Saif disse-nos recentemente que Saif acredita que a Líbia tem a melhor oportunidade de forjar um compromisso entre as partes palestinas devido à sua neutralidade. . .”
“(S/NF) S/NF) Comentário: O aventureirismo de Saif entre os palestinos não é novo – ele fez declarações públicas sobre questões israelo-palestinas no passado – e é uma reminiscência das tentativas de seu pai de mediar conflitos em toda a região e no continente.”
Independente demais para o gosto de Washington, além de causar problemas para Israel, já que a última coisa que Israel quer é uma oposição palestina unificada em Gaza e na Cisjordânia – mas aposto que se Gaddafi tivesse depositado 32 milhões de dólares nos cofres da Fundação Clinton, como fez o Bahrein , ele ainda estaria por aí hoje.
Obrigado por conectar esses pontos credíveis, fábrica de bobagens!
O artigo de Doctorow é muito bem-vindo porque esclarece como as coisas parecem funcionar no topo de cada uma das chamadas “democracias” do primeiro mundo.
Parece não haver nenhum núcleo moral no centro do poder nestes países – incluindo o nosso – que valorize a verdade; atende ao interesse público; busca soluções sustentáveis e estabilizadoras para questões críticas.
Os chefes de governo parecem marionetes servindo as enormes oligarquias, enquanto no processo levam os trabalhadores para a limpeza.
Acho que devo ser ingênuo por ter esperado melhor.........
Muammar al-Gaddafi, da Líbia, foi um defensor de uma solução de Estado único para o conflito israelo-palestiniano.
A proposta de Gaddafi Isratin pretendia resolver permanentemente o conflito através de uma solução secular, federalista e republicana de um Estado único. Articulada pela primeira vez por Saif al-Islam Gaddafi, filho de Muammar Gaddafi, na Chatham House em Londres, a proposta Isratin foi posteriormente adoptada pelo próprio Muammar Gaddafi.
Os principais pontos da proposta Isratin são:
– Criação de um estado binacional judaico-palestiniano denominado “República Federal da Terra Santa”;
– Divisão do estado em 5 regiões administrativas, com Jerusalém como cidade-estado;
– Retorno de todos os refugiados palestinos;
– Supervisão pelas Nações Unidas de eleições livres e justas na primeira e segunda ocasiões;
– Retirada de armas de destruição maciça do Estado;
– Reconhecimento do Estado pela Liga Árabe.
A proposta de Saif al-Islam Gaddafi foi eventualmente incorporada no Livro Branco do líder líbio Muammar Gaddafi de 8 de maio de 2003, que serviu como seu guia oficial para abordar o conflito árabe-israelense e como resolvê-lo.
Apesar da sugestão de “República Federal da Terra Santa” como o nome deste hipotético novo estado, o nome Isratin, uma mala de viagem dos nomes “Israel” e “Falastin” (“Palestina” em árabe e hebraico), tem sido usado como um “título provisório” para a noção de um Estado único em Israel, na Cisjordânia e na Faixa de Gaza, com os palestinos e os habitantes judeus dos três tendo cidadania e direitos iguais na entidade combinada.
Muammar Gaddafi defendeu novamente a “proposta Isratina” em “A Solução de Um Estado”, um artigo de opinião de Janeiro de 2009 para o New York Times, como a “única opção” para uma solução para o conflito israelo-palestiniano. O momento do artigo coincidiu aproximadamente com a posse de Barack Obama como Presidente dos EUA e com o cessar-fogo que aparentemente marcou o fim da Guerra de Gaza (2008-09). Gaddafi argumentou que esta solução evitaria a divisão da Cisjordânia em zonas árabes e judaicas, com zonas tampão entre elas.
Vivendo num Estado de Apartheid estabelecido pela guerra e pela limpeza étnica, os judeus israelitas têm geralmente tendência a ver uma solução de Estado único como uma ameaça demográfica que diluiria a maioria judaica predominante em Israel. O apoio actual entre os judeus israelitas, e entre os judeus em geral, a uma solução de Estado único é muito baixo. No entanto, como foi demonstrado repetidamente no passado, a opinião pública judaica em Israel e no estrangeiro pode mudar dramaticamente num contexto de guerra.
Vários políticos judeus israelenses, incluindo o ex-ministro da Defesa Moshe Arens, o atual presidente Reuven Rivlin e figuras de direita como o vice-ministro das Relações Exteriores Tzipi Hotovely e Uri Ariel, expressaram apoio a uma solução de um Estado que exigiria a anexação israelense do território palestino, com opiniões divergentes sobre como eliminar a população muçulmana palestiniana.
Políticos judeus israelenses de direita e comentaristas políticos têm defendido a anexação total da Cisjordânia, garantindo à sua população muçulmana palestina a cidadania israelense, mantendo ao mesmo tempo o status atual de Israel como um estado judeu. Em 2013, o ministro do Likud Knesset, Hotovely, argumentou que Israel deveria anexar a Cisjordânia como parte histórica da Terra de Israel.
Naftali Bennett, líder do partido Casa Judaica, incluído em muitas coligações lideradas pelo Likud, defendeu a anexação oficial israelita da Zona C da Cisjordânia. A Zona C, acordada como parte dos Acordos de Oslo, compreende cerca de 60% das terras da Cisjordânia e está actualmente sob controlo militar israelita.
As propostas da direita israelita para uma solução de Estado único através da anexação tendem geralmente a evitar defender a anexação da Faixa de Gaza, devido à sua grande população palestiniana muçulmana.
O “Estado Palestiniano desmilitarizado” proposto por Netanyahu seria muito provavelmente mais uma versão demolida e bloqueada da prisão aberta de Gaza, tendo Israel tomado todo o território palestiniano restante até à fronteira com a Jordânia.
Existem preocupações óbvias de que a guerra do Eixo Israelo-Saudita-EUA na região possa ser usada como pretexto para promover a anexação israelita da Cisjordânia e a expulsão da sua população muçulmana.
Os muçulmanos israelitas expressaram um apoio ténue a uma solução de Estado único. Muitos muçulmanos israelitas têm estado preocupados com o facto de uma solução de dois Estados resultar em pressões dos judeus israelitas para que se mudem para um Estado palestiniano, fazendo com que percam as suas casas e o acesso às suas comunidades, empresas e cidades dentro de Israel.
Em qualquer caso, a guerra de “mudança de regime” na Líbia e o assassinato de Gaddafi em Outubro de 2011 eliminaram um proeminente defensor de uma solução de Estado único para o conflito israelo-palestiniano.
Curiosamente, uma reportagem de rádio do exército israelita de Abril de 2016 afirmou que Gaddafi procurou ajuda israelita para travar os ataques aéreos da NATO nos últimos dias antes do seu assassinato. Segundo o relatório, um enviado diplomático de um terceiro Estado não identificado tentou convencer Israel a usar a sua influência junto à França e aos EUA para impedir o ataque aéreo à Líbia. Os líderes israelenses teriam decidido não tomar qualquer ação.
Obrigado por este detalhe.
É uma tragédia que oportunidades tenham sido perdidas. Não surpreende que Israel quisesse fragmentar a Líbia.
Qual é a sua opinião sobre as soluções mais práticas de um Estado e de dois Estados?
A “guerra suja” do Eixo Israelo-Saudita-EUA na Síria visa muito precisamente a desintegração da Síria, a fim de a) perpetuar a anexação do território sírio nas Colinas de Golã por Israel, b) fornecer uma “ameaça” credível para justificar os militares dos EUA ajuda a Israel, ec) impedir a resolução do conflito israelo-palestiniano.
As alegadas “ameaças a Israel” constituem uma desculpa perpétua para os israelitas atrasarem uma resolução negociada do conflito israelo-palestiniano.
A melhor solução é aquela negociada de acordo com a Resolução 242 do Conselho de Segurança das Nações Unidas e aceite pela maioria do povo judeu e muçulmano em Israel e na Palestina.
A base prática para todas as negociações para resolver o conflito israelo-palestiniano é a Resolução 242 (S/RES/242), adoptada por unanimidade pelo Conselho de Segurança da ONU em 22 de Novembro de 1967, ao abrigo do Capítulo VI da Carta da ONU.
Jerusalém Oriental, a Cisjordânia, Gaza, o Golã e o Sinai foram todos ocupados por Israel no conflito de 1967. A Resolução 242 insistia inequivocamente na retirada dos territórios ocupados.
Israel anexou Jerusalém Oriental e as Colinas de Golã em 1980-81.
O Conselho de Segurança da ONU rejeitou a anexação de facto na Resolução 497 do CSNU, que a declarou “nula e sem efeito e sem efeito jurídico internacional”, e continua a considerar as Colinas de Golã como um território ocupado por Israel. .
O preâmbulo da Resolução 242 refere-se à “inadmissibilidade da aquisição de território pela guerra e à necessidade de trabalhar por uma paz justa e duradoura no Médio Oriente, na qual todos os Estados da região possam viver em segurança”.
Parágrafo operativo primeiro da Resolução 242 “Afirma que o cumprimento dos princípios da Carta exige o estabelecimento de uma paz justa e duradoura no Médio Oriente, que deve incluir a aplicação dos seguintes princípios:
(i) Retirada das forças armadas israelitas dos territórios ocupados no conflito recente;
(ii) Cessação de todas as reivindicações ou estados de beligerância e respeito e reconhecimento da soberania, integridade territorial e independência política de cada Estado na área e do seu direito de viver em paz dentro de fronteiras seguras e reconhecidas, livres de ameaças ou atos de força .”
A Resolução 242 é uma das resoluções mais amplamente afirmadas sobre o conflito árabe-israelense e formou a base para negociações posteriores entre as partes. Estes conduziram aos Tratados de Paz entre Israel e o Egipto (1979) e a Jordânia (1994), bem como aos acordos de 1993 e 1995 com os palestinianos.
Depois de denunciá-la em 1967, a Síria aceitou “condicionalmente” a resolução em Março de 1972. A Síria aceitou formalmente a Resolução 338 do Conselho de Segurança da ONU, o cessar-fogo no final da Guerra de 1973, que abraçou a Resolução 242.
O estatuto e as fronteiras finais exigirão negociação entre os israelitas e os palestinianos, de acordo com as Resoluções 242 e 338 do Conselho de Segurança.
Além de uma solução negociada de um ou dois estados para o conflito israelo-palestiniano, a Síria quer o regresso das Colinas de Golã.
As primeiras conversações públicas de alto nível destinadas a uma resolução do conflito Síria-Israel foram realizadas durante e após a Conferência multilateral de Madrid de 1991. Ao longo da década de 1990, vários governos israelitas negociaram com o presidente da Síria, Hafez Al-Assad. Embora tenham sido feitos progressos sérios, eles não tiveram sucesso.
Estima-se que 20,000 mil colonos israelenses e 20,000 mil sírios vivam hoje nas Colinas de Golã. Os residentes não-judeus, que são na sua maioria drusos, quase todos recusaram obter a cidadania israelita.
Nas Colinas de Golã existe outra área ocupada por Israel, nomeadamente as quintas Shebaa. A Síria e o Líbano alegaram que as fazendas pertencem ao Líbano. Em 2007, um cartógrafo da ONU chegou à conclusão de que as fazendas Shebaa pertencem na verdade ao Líbano (ao contrário da crença de Israel). A ONU disse então que Israel deveria renunciar ao controle desta área.
Existem cerca de 526,000 mil palestinos vivendo na Síria. A maioria foi expulsa e deslocada da sua terra natal durante a guerra de 1948. Em 1967, refugiados palestinos fugiram da província de Quneitra, nas Colinas de Golã. Em 1970, como resultado do Setembro Negro, alguns refugiados palestinos fugiram da Jordânia para a Síria. Em 1982, na sequência da Guerra do Líbano de 1982, alguns milhares de refugiados palestinianos deixaram o Líbano e encontraram abrigo na Síria. Os palestinos detêm a maioria dos mesmos direitos que a população síria.
Muitos palestinianos foram deslocados dentro da Síria ou fugiram do país desde o início da “guerra suja” israelo-saudita-americana na Síria em 2011. De acordo com a Agência de Assistência e Obras das Nações Unidas ou UNRWA, os palestinianos estão entre os mais afectados pela o conflito sírio.
A demografia de Israel não parece favorecer uma solução de um Estado, embora se fosse implementada de forma equitativa(um grande SE) eu acredito que poderia ter funcionado de uma só vez. Duvido que todos esses judeus religiosos sejam muito populares entre a comunidade secular( Judeus e também Palestinos). A relação parece muito com a do establishment do Partido Republicano e dos evangélicos nos EUA, que têm tanto fervor religioso que continuam a procriar em números desproporcionais.
Uma coisa é muito clara: o caminho actual da guerra terrorista israelo-saudita-americana do Eixo, repleta de exércitos terroristas por procuração apoiados pelo Ocidente que atravessam fronteiras, nunca proporcionará um futuro melhor para israelitas e palestinianos, ou para qualquer outro povo no Médio Oriente. Região do Norte de África (MENA).
O “povo” americano (palavra idiota de Obama), entretido com pão e circo, distraído por “incidentes” periódicos na “pátria” (ou em alguma capital europeia), permitiu que todo o terrível ataque se desenrolasse durante quase duas décadas sob os presidentes George W. Bush (2 mandatos), Barack Obama (2 mandatos) e agora Donald Trump.
O jogo está rapidamente chegando ao fio nuclear. Parece que estamos todos prestes a ter outro “incidente” espetacular.
Obrigado Bob Van Noy
julgamentos de crimes de guerra são necessários urgentemente para esses vilões poderosos
Obrigado a você, Stephen J, seu trabalho detalhado e consistente que vem acontecendo há anos é muito apreciado.
Mais informações sobre a Traição das “Elites” com nossos impostos no link abaixo:
13 de maio de 2017
As gangues de guerra e os criminosos de guerra da OTAN se reunirão em Bruxelas
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/05/the-war-gangs-and-war-criminals-of-nato.html
“O desafio único que (Sarkozy) enfrentou desde o início é que os seus acusadores não foram todos assassinados como Gaddafi.”
A palavra-chave na frase acima é “único”. Compreender a geopolítica contemporânea como uma forma de crime organizado é útil e esclarecedor, embora angustiante.
Acredito que é necessário haver prisões em massa dos criminosos de guerra do passado e do presente no poder. Eles estão escapando impunes de assassinato porque dirigem o Sistema Corrupto. Veja link abaixo:
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/the-evidence-of-planning-of-wars.html
“As alegadas contribuições de Khadafi para a sua campanha de 2007 sugerem que as razões de Sarkozy para se envolver tinham pouco a ver com um desejo humanitário de 'proteger' o povo líbio – como Sarkozy alegou na altura – e mais a ver com o silenciamento de uma testemunha chave do seu comportamento ilegal, o próprio Gaddafi.
“Em 2012, surgiram relatos – baseados em comentários feitos por Mahmoud Jibril, antigo primeiro-ministro interino da Líbia após o derrube de Gaddafi, na televisão egípcia – de que a morte horrível de Gaddafi, que foi captada em vídeo, tinha sido levada a cabo pelos serviços secretos franceses. Jibril afirmou que “foi um agente estrangeiro que se misturou às brigadas revolucionárias para matar Gaddafi”.
“Relatórios do jornal italiano Corriere della Serra afirmaram posteriormente que o agente estrangeiro era francês, citando fontes diplomáticas na capital líbia, Trípoli. Essas mesmas fontes diplomáticas afirmaram ainda que Gaddafi ameaçou abertamente revelar todos os detalhes dos seus laços com Sarkozy, incluindo o financiamento da campanha de Sarkozy em 2007, assim que a NATO manifestou pela primeira vez o seu apoio à revolta de 2011.
“Sarkozy, no entanto, estava interessado em mais do que manter as suas relações obscuras com Gaddafi longe do escrutínio público. Os e-mails vazados da ex-secretária de Estado Hillary Clinton mostraram que Sarkozy – tal como outros países que apoiam a intervenção ocidental na Líbia – tinha vários objectivos ao depor Gaddafi. Tal como o Foreign Policy Journal noticiou em 2016, estas incluíram o aumento da influência francesa no Norte de África, a obtenção de petróleo da Líbia, o aumento da popularidade de Sarkozy a nível interno e a demonstração do poder militar francês.
“Além disso, as grandes reservas de ouro e prata de Gaddafi eram vistas como uma ameaça ao franco francês e à sua circulação no Norte de África. O plano de Gaddafi de estabelecer uma moeda apoiada em ouro, para usar na venda do petróleo da Líbia, reforçou esta ameaça económica para a França, bem como para a hegemonia do petrodólar americano.”
O papel de Nicolas Sarkozy na eliminação de Gaddafi foi mais pessoal do que geopolítico?
Por Whitney Webb
https://www.mintpressnews.com/was-nicolas-sarkozys-role-in-taking-out-gaddafi-more-personal-than-geopolitical/239382/
Deixe-o enfrentar a lei
Será a Guerra Nuclear o próximo ÚLTIMO ato dos maníacos no poder?
27 de março de 2018
Os criminosos de guerra hipócritas que assassinaram milhões
...
Países foram destruídos por estes hipócritas assassinos e hipócritas, criminosos de guerra (passados e presentes) em posições de poder, e os meios de comunicação social corporativos ignoraram a morte de milhões de pessoas por estes réprobos. Em vez disso, espera-se que acreditemos que uma “tentativa de homicídio” foi cometida em Salisbury, Inglaterra, e que a culpa é da Rússia, apesar de não haver provas….
[leia mais no link abaixo]
http://graysinfo.blogspot.ca/2018/03/the-self-righteous-war-criminals-that.html
Você fez um trabalho incrível, Stephen J., para fazer um blog tão abrangente! Obrigado por compartilhar isso.
A Líbia foi um crime de guerra e os criminosos estão livres.
Escrevi o artigo abaixo em 2011. Veja o link.
30 de outubro de 2011
“Os criminosos de guerra que bombardearam a Líbia”
...
A Líbia tem sido bombardeada sem parar durante cerca de oito meses, tudo em nome de uma “missão humanitária”. Os principais perpetradores desta atrocidade são os chamados “líderes políticos civilizados” do mundo ocidental. Os seus parceiros nos crimes de guerra são a NATO e os rebeldes liderados pela Al-Qaeda [2]. Os comerciantes de propaganda para a guerra foram principalmente os principais meios de comunicação que deram credibilidade à sua ilegalidade e principalmente encobriram a ligação liderada pela Al-Qaeda com os rebeldes. As vítimas desta guerra são o povo líbio, os homens, as mulheres e as crianças. Suas casas foram destruídas e reduzidas a “pedaços”. [3] Milhares de pessoas mortas ou mutiladas, todas em nome de uma “missão humanitária” e de uma “responsabilidade de proteger”. O duplo discurso orwelliano é o vocabulário desta imundície política que nos domina: Matar civis e crianças [4] para salvá-los! Destruir um país para protegê-lo! E “orgulhosos”[5] do seu trabalho obsceno e sujo no processo. Nenhuma palavra é suficientemente forte para descrever a hipocrisia doentia e a retórica insana que sai da boca destes chamados “líderes” políticos que se autodenominam “Os Amigos da Líbia”.…
[leia mais no link abaixo]
http://graysinfo.blogspot.ca/2011/10/war-criminals-who-bombed-libya.html
Noutras notícias, o bloco de poder pró-Israel nos Estados Unidos tem controlo total sobre praticamente todos os membros da Câmara e do Senado e financia campanhas (e oponentes, se um congressista ousar sair da linha) no valor de milhares de milhões de dólares cada. ciclo eleitoral.
Veja os livros, artigos e ensaios de Paul Findley, Greg Felton, James Petras, Gilad Atzmon, Alison Weir, Mearsheimer & Walt.
PS: um pouco fora do assunto - Atualmente, o grande Jeremy Corbin (sem dúvida o melhor grande político do mundo hoje) está sob uma campanha de difamação implacável e brutal porque teve a coragem de enfrentar com habilidade e pungência parte da russofobia que está engolindo o Reino Unido sobre o “envenenamento” de Skirpal.
Corbyn precisa desesperadamente de qualquer tipo de assistência que pessoas imparciais possam oferecer durante estes tempos difíceis e perigosos.
Boas referências e provam isso. Eu li Findley, Weir e Meersheimer & Walt. Eles nunca são notados nos meios de comunicação de massa por causa da veracidade das suas observações.
Jeremy Corbyn parece atrair muita atenção por tudo o que defende – especialmente nos últimos dois anos, desde que ascendeu a líder trabalhista na Grã-Bretanha. Ele certamente me parece um genuíno socialista anti-guerra (um verdadeiro esquerdista). Eu acho que ele também é raro (para os políticos) na maneira como discute assuntos de maneira inteligente, em tons de conversação realistas... sem falar “para” você como o falso Obama.
Retomando a farsa de Skripal, os leitores talvez gostem de saber que um médico da unidade de emergência do hospital em Salisbury aparentemente escreveu ao jornal local (que não faz parte da MSM) e disse que não houve casos de doença entre os funcionários de lá. Além disso, um membro do público (na verdade, uma enfermeira de folga) tocou e ajudou os Skripals, assim como fizeram as equipes da ambulância, sem nenhum efeito negativo. O policial que estaria gravemente doente após entrar em contato com os dois já saiu do hospital e apareceu na TV uniformizado e com aparência de saúde! Este chamado produto químico mortal não parece ser tão mortal, afinal. Com exceção do médico que escreveu indignado ao seu jornal local, a equipe médica que trata dos Skripals não disse nada sobre a sua condição, por isso devem ter sido silenciados pelos serviços de segurança. Talvez o aspecto mais importante deste caso bizarro seja: QUEM decidiu que estas duas pessoas tinham sido afectadas por um agente químico e quando? As pessoas desmaiam todos os dias no Reino Unido devido a todo o tipo de coisas, incluindo, em particular, medicamentos caseiros e afins, e o pessoal do hospital não tem ideia do que a pessoa está a sofrer. No entanto, de repente, alguém declarou que eles (Skripals) haviam sido atacados por um agente nervoso russo e é preciso perguntar: COMO ESSAS PESSOAS OU PESSOAS SABEM?
Neste ponto, não está claro se houve algum envenenamento. Todas as indicações apontam para uma operação de bandeira falsa. Os Skripals podem ter participado do golpe. Mantê-los longe da vista do público faz parte da operação.
Concordo que o incidente de Salisbury, em 4 de Março, parece planeado: a indignação justa e exagerada de May e Johnson pelo ataque; a rápida identificação de um agente nervoso obscuro; as alegações contra a Rússia e depois as medidas excessivas tomadas pelo Reino Unido e aliados que são desproporcionais ao crime, especialmente na ausência de provas. Também muito peculiar é que em 5 de Março os EUA impuseram novas sanções à Coreia do Norte pelo assassinato de Kim Jong Nam. Kim Jong Nam foi envenenado pelo agente nervoso VX no Aeroporto Internacional da Malásia há mais de um ano.
Pode ser apenas coincidência, mas os artigos que li de Dmitry Orlov e Julie Hyland contêm informações muito intrigantes. Orlov mencionou uma série de televisão americana britânica chamada “Strike Back” e alguns episódios que foram ao ar há pouco tempo, envolvendo um cientista russo envenenando seus colegas com Novichok. Um artigo de Julie Hyland levantou algumas ligações interessantes entre a SCL (a empresa-mãe da Cambridge Analytica) e o Laboratório de Ciência e Tecnologia de Defesa localizado em Porton Down, o Ministério da Defesa do Reino Unido, o Departamento de Estado dos EUA, o Pentágono e a NATO. A Sra. Hyland afirmou que a SCL “promoveu-se como a primeira empresa privada a fornecer serviços de guerra psicológica aos militares britânicos”. Precisamos de mais denunciantes como Christopher Wylie para expor atividades imorais e ilegais nas organizações. E então precisamos que os sistemas de justiça funcionem e punam os indivíduos envolvidos.
Há algum consolo no facto de a imprensa francesa estar a debater o assunto em vez de o varrer para debaixo do tapete. Poderia também ser um lembrete a Macron das armadilhas de ser cúmplice em qualquer mudança de regime contemplada na Síria. Esperançosamente. também irá reacender o debate muito reprimido na Grã-Bretanha sobre o papel sinistro de Tony Blair na mudança de regime do Iraque e reforçar a posição de Jeremy Corbyn. Outra vez. Gilbert Doctorow deu-nos uma visão abrangente de uma situação complexa.
Obrigado a Gilbert Doctorow por nos informar sobre este desenvolvimento na França. Só podemos esperar que Sarkozy seja responsabilizado, mas é claro que ele é um dos principais políticos entre as legiões internacionais que se entregou a tal corrupção. Aqui nos EUA, poderíamos ver a acusação de Clinton pelo papel que desempenhou na destruição da Líbia e na morte de Gaddafi? Espero que Saif Al-Islam Gaddafi consiga obter alguma justiça. E todo este foco em “ditadores” e “autocratas” é simplesmente um jogo de palavras de propaganda para esconder a ditadura corporativa sob a qual vivemos nos EUA. Receio que não haja Hércules para limpar os nossos estábulos Augianos, dada a corrupção total que prevalece nesta hipocrisia de “liberdade” que supostamente desfrutamos.
Mike K, você está (infelizmente) correto. Por mais cínico que se pense que já se tornou, é difícil não ficar chocado com a pura degenerescência criminosa do que parece ser a norma nos líderes políticos modernos.
Nem Blair nem Bush podem ser considerados calorosos ou carismáticos. Acontece simplesmente que eles têm melhores representantes de relações públicas nos bajuladores meios de comunicação ocidentais do que Sarkozy.
Ha! Você está tão certo!
Uma breve nota sobre o caso Skripal, também mencionado no artigo.
O Ministério dos Negócios Estrangeiros da Rússia solicitou que a Grã-Bretanha apresentasse provas de que é inocente no envenenamento de dois cidadãos russos em Salisbury. Os russos afirmam que há circunstâncias no caso que apontam para os serviços de inteligência britânicos.
Uma jogada brilhante – prove o negativo, tal como nos pediu para fazer.
Sim, Lisa... eu esperava que isso acontecesse. A contra-acusação terá agora de ser debatida na imprensa e no parlamento britânicos, onde o fantasma do Dr. David Kelly aguarda vingança.
O fantasma de Khaddifi quer a sua própria vingança.
Achei que essa deveria ser a primeira resposta russa desde o início. Você facilitou ou permitiu uma tentativa de assassinato de cidadãos russos dentro das suas fronteiras. Por favor, prove que seus agentes do governo não estavam envolvidos e forneça todas as evidências. É o seu país que tem os meios e os motivos para ter feito este feito. Mas a Rússia parece relutante em assumir uma posição agressiva contra qualquer potência ocidental, mesmo na defesa contra a calúnia mais flagrante. Parecem pensar que, sendo agradável, o Ocidente será razoável, mas isso é apenas considerado uma fraqueza.
Realista,…tendo a pensar que o atraso no contra-ataque fazia parte da estratégia de Putin. Não reagir de forma exagerada apresenta um forte contraste com a mídia ocidental histérica, que deveria reforçar o seu argumento com os céticos. Se ele tivesse feito isso imediatamente, poderia muito bem ter sido afogado pela reação histérica. Agora, o seu pedido de provas deverá forçar os meios de comunicação social a considerar a possibilidade de traição interna e, embora o desafio de Putin seja quase certamente rejeitado num acesso de falsa indignação, ainda poderá receber mais atenção entre o público em geral.
Sim, mesmo que esperar pelas represálias da UE tenha sido um erro, isso pode mostrar o extremo da ditadura do Ocidente pelos EUA e a sua utilização para fazer avançar a política sionista de expulsar a Rússia do Médio Oriente.
Bob H, concordo com você quanto à resposta da Rússia. Além disso, em retaliação à expulsão dos seus diplomatas, não creio que a Rússia vá responder na mesma moeda a todos os países – provavelmente apenas contra os EUA e o Reino Unido. Todos estes Estados Vassalos são controlados e obedecem ao ditame de Washington. Se os russos derem tudo de si na sua resposta, todos esses países abandonarão imediatamente o Campeonato do Mundo de Futebol – penso que isso está pré-planeado.
Mas poderá a Rússia evitar que tal aconteça? Receio que talvez não. Ainda faltam onze semanas para a Copa do Mundo de Futebol. Se os russos conseguirem conciliar desta vez, o Reino Unido e os EUA organizarão ou prepararão algum outro evento. A esta altura deve estar claro que a liderança do “Ocidente” não tem absolutamente nenhuma humanidade ou moralidade. Eles são como criminosos empedernidos agora; uma vez perdido, é praticamente impossível reanimá-lo.
O desporto é o evento onde todas as Nações, sejam elas amigas ou inimigas, se reúnem. Infelizmente, o Ocidente também está no processo de destruir esse evento, já há algum tempo.
Dave, “afirma vassalo”…bom resumo de uma triste realidade
A verdade é assassinada todos os dias nos tribunais da América. O Congresso, o Supremo Tribunal e os poderes executivos são apenas reuniões de mentirosos e criminosos da pior espécie, sendo os assassínios em massa uma das suas realizações mais orgulhosas.
Tanto quanto me lembro, houve uma resolução da ONU para proteger os civis líbios e estabelecer uma zona de exclusão aérea. Este objectivo foi impulsionado pelos EUA, principalmente pelo CDH, e por outras nações, não apenas pela França:
http://foreignpolicy.com/2016/03/22/libya-and-the-myth-of-humanitarian-intervention/
Entregar esta missão à mudança de regime é o verdadeiro crime, onde os franceses foram muito inflexíveis em matar o presidente líbio. Isto tem sido bastante evidente pelo facto de a força aérea francesa ter sido a primeira a atacar a Líbia, tendo como alvo principal a residência do presidente. Os militares franceses nunca foram os primeiros a atacar….
Perguntei ao meu amigo líbio e ele disse isto:
“É um boato muito forte e, na minha opinião, deve conter alguma verdade. Alguns ex-rebeldes disseram recentemente que um agente francês da SF estava no local quando capturaram Gaddafi e foi ele quem o matou a tiros. Na altura, Gaddafi ameaçou Sarkozy para contar tudo sobre a sua campanha eleitoral.”
Ele praticamente confirmou a afirmação do artigo sobre quem matou o presidente líbio. Não é como se os rebeldes não tivessem feito isso, mas por que arriscar, eu acho...
Assim, Sarkozy poderá passar algum tempo na prisão por solicitar/aceitar fundos estrangeiros, mas não deverá ser o único. Outros, que pressionaram pela intervenção na Líbia e destruíram deliberadamente um governo reconhecido pela ONU, deveriam estar na prisão, na melhor das hipóteses….
Não existe justiça real de qualquer tipo em países “civilizados”. Os governos destes países são empresas criminosas de cima a baixo. As leis são apenas ferramentas corruptas de opressão nestes estados mafiosos modernos. A natureza sem saída destas casas de espelhos foi brilhantemente retratada nos romances de Franz Kafka. Buscar justiça nessas tiranias é uma tarefa tola.
Sim, procurar justiça através de instituições governamentais é uma tarefa tola. Nos casos em que o poder judicial é o principal alvo da influência corrupta e já é universalmente corrupto, a lei é inútil para se opor a essa corrupção. Um processo federal de extorsão contra partidários é um jogo perigoso e complicado, pois eles têm apoiantes na aplicação da lei que conhecem inúmeros criminosos, grandes e pequenos, e todos os políticos e juízes desonestos reivindicam imunidade. Quase todos os juízes estaduais e federais acreditam firme e verdadeiramente no gangsterismo político (não muito longe da definição de república da Repub) e podem penalizar ou contra-atacar os reclamantes. É muito trabalhoso obter provas, e os juízes corruptos descartam esses casos com meros gestos e sem qualquer menção à lei ou às provas, pelo que se torna um gesto simbólico dispendioso processá-los.
Obrigado por ver o panorama geral, Mike K.
Sei que o autor tem boas intenções, mas ele não percebe que está a reorganizar as cadeiras do convés do Titanic e a convidar outros a sentirem que têm conhecimentos especiais valiosos, aprendendo os detalhes deste caso de gigantes do poder de riqueza a fazerem o que os gigantes do poder de riqueza fazem. Alguém aqui disse recentemente “… enquanto estamos aqui sentados conversando” – pessoalmente, acredito que estamos nos concedendo uma licença para discutir interminavelmente o que fazem os 1% que pagam a mais e os sobrecarregados, enquanto nos recusamos a chegar perto do que resolveria os grandes e sempre crescentes problemas que estão prestes a surgir. mate todos nós e este lindo planeta.
talvez eu esteja apenas de mau humor por causa do meu câncer. ou talvez eu esteja apenas de mau humor porque passei a manhã consolando meus devastados amigos do Facebook na Palestina que foram tão corajosos por tanto tempo, mas estão perdendo a esperança e sentindo que a morte é melhor do que a vida em Gaza. enquanto digito isso, Mike, meus olhos estão cheios de vazamentos de amor pelos filhos deles e meu coração está partido novamente por eles.
mas talvez não seja apenas mau humor. talvez isso seja verdade:
as pessoas são nojentas por sua aquiescência bovina à economia disfuncional e obsoleta que paga a mais e a menos
eles são nojentos por não ficarem horrorizados com os horrores extremos que isso causa
eles são nojentos para um milhão de programas de TV triviais em meio aos horrores
eles são nojentos para um bilhão de conversas triviais em meio aos horrores
eles são nojentos por não serem sinceros em sair da bagunça
eles são nojentos por ignorarem ativamente seu conhecimento onipresente de que dinheiro é poder, para que possam continuar a dominar o poder até os menos escrupulosos
eles são nojentos por não entenderem as dicas que lhes foram dadas
eles são nojentos por brincar enquanto o mundo queima
eles são nojentos por sua vaidade, sua auto-lisonja, seu egoísmo, seu preconceito, suas crenças violentas
eles são nojentos por sua negação, por seu comportamento fácil de cabeça na areia, pela pobreza de seus horizontes
eles são nojentos por sua épica falta de vergonha de não serem justos
eles são nojentos por pensarem que têm algum direito de continuar buscando acordo sobre as respostas para todas as perguntas erradas
eles são nojentos por não conseguirem priorizar de maneira sensata
eles são nojentos por coar mosquitos enquanto engolem o camelo do pagamento a mais
eles são nojentos por usarem a divisão do trabalho como desculpa para permitir pagamentos a mais e a menos
eles são nojentos por manterem a justiça justa acorrentada na masmorra mais sombria
eles são repugnantes por seu fracasso épico em instalar mecanismos simples para combater a transferência incessante e automática de riqueza dos que ganham para os que não ganham.
eles são nojentos por evitarem cair na real e ir atrás da raiz de todos os horrores
eles são repugnantes por sua devoção ao silêncio sobre a injustiça econômica superextrema
eles são nojentos por seu amor avassalador de ter a chance de ter outra riqueza conquistada
eles são nojentos por sua autodestruição
eles são nojentos por muitos motivos, não faz mais sentido listá-los
acima de tudo, eles são nojentos por erguerem uma situação de riqueza, pobreza e escravidão sempre que têm uma oportunidade igualitária para que possam satisfazer seu gosto pelo sadomasoquismo por alguns séculos e então, quando se cansarem disso, fazem uma festa mortal e depois fazem tudo de novo
Afunde a Arca, Noé
Obrigado E. Leete por compartilhar seus pensamentos e sentimentos de forma tão completa e aberta, nesta véspera de nossa provável autoincineração nuclear. Na verdade, o que temos a perder ao partilhar profundamente num momento como este? Muitos estão extasiados numa nuvem de negação e evitação da dura realidade do incipiente fracasso e colapso maciço da humanidade. Mas para aqueles de nós que descartaram estas defesas inautênticas em favor de enfrentar toda a verdade, por mais traumática ou deprimente que possa ser, partilhar o que está nos nossos corações e mentes é um correlato necessário para atravessar este rio escuro da história que se desenrola à nossa volta.
Saúdo todos aqueles aqui na CN e em outros lugares que têm a coragem e a dedicação à verdade para olhar para a escuridão crescente sem esconder dela os olhos. Penso que há um profundo significado e valor naquilo que fazemos para partilhar a nossa visão clara da realidade com os outros, seja qual for o resultado provável da nossa actual descida cultural à loucura possa reservar-se para todos nós. Todo ato verdadeiro e amoroso tem valor infinito além dos momentos passageiros da história.
Obrigado novamente, Mike K. Nunca devemos ter medo de sermos plenamente humanos. Há ainda outra frase que adoro, embora não me lembre quem a disse: “O que as pessoas vão pensar? – nestas 4 palavras reside a tirania.”
Tenho tanto medo que na sexta-feira, dia da Terra na Palestina, quando acontecerá a Marcha do Retorno, Israel realize mais um banho de sangue. Li que eles estão planejando usar fogo real em protestos pacíficos perto da fronteira. Não estou preocupado com meus amigos porque Israel sabe que eles podem massacrar impunemente.
Mikek,
Tenho lido seus comentários há mais de um ano; Eu gosto de lê-los. Os seus comentários chegam ao cerne dos problemas morais nestas sociedades ocidentais excessivamente consumidoras, governadas por 0.1% de uma elite corrupta muito violenta, que hoje possui e dirige o programa; o modelo que pretendem impor à força em todo o planeta.
Você mantém esses comentários em algum lugar de seus arquivos? Seus comentários são breves e fáceis de ler para a grande maioria das pessoas que são treinadas apenas para ler mensagens curtas no Twitter. Talvez os seus comentários possam ser publicados como na Semizdat, a imprensa dissidente clandestina, na União Soviética.
Mais uma vez, a minha natureza positiva acha impossível acreditar e esperar que a justiça será feita. Lamento, mas a justiça que estas elites merecem, na minha opinião, será aplicada sob os padrões duplos do Estado de direito e nada mais. Embora eu tenha a certeza de que serei acordado e informado de que Sarkozy pagou o preço pelas suas indiscrições, as imagens noticiosas irão mostrá-lo a partir na sua grande e confortável limusina, pelo que tudo isso vale.
Sim, a causa das guerras externas dos EUA desde a Segunda Guerra Mundial é a corrupção do governo federal:
1. A necessidade dos tiranos de direita de um inimigo estrangeiro posar falsamente com a bandeira e exigir o poder como falsos protetores, e acusar os seus superiores morais de deslealdade;
2. A corrupção das instituições democráticas pelo poder económico, permitindo que o MIC e os sionistas subornem o Congresso para iniciar guerras por lucros faccionais.
Eliminar o belicismo dos EUA requer:
1. Emendas à Constituição para restringir o financiamento dos meios de comunicação social e das eleições a contribuições individuais, limitadas e registadas;
2. Renegociação do tratado da OTAN para ser puramente defensivo, ou o seu repúdio;
3. Empreender ações militares estrangeiras exclusivamente sob os auspícios da ONU;
4. Acusação de criminosos de guerra e políticos corruptos dos EUA e proibição de lobistas;
5. Purgar o nosso Congresso e o poder judicial corruptos e monitorizar os funcionários públicos e as suas famílias e associados relativamente à corrupção durante as suas vidas;
6. Reorientar cerca de 80 por cento das forças armadas para a construção de infra-estruturas nos países em desenvolvimento;
7. Assinar o Tratado de Roma para submeter-se à jurisdição do TPI na maioria dos assuntos;
8. Emendas à Constituição para proporcionar controlos e equilíbrios em todos os poderes e limitar severamente os poderes executivos;
9. Regulamentação dos negócios para que os agressores e golpistas não se levantem para controlar o poder económico
10. Eliminação da ajuda externa a governos que subornam políticos dos EUA para guerras, como Israel.
Isto nunca será feito pelo duopólio corrupto Dem/Rep da oligarquia, que recolhe e fornece subornos a políticos e juízes em troca de favores. Os subornos compram tempo de antena nos meios de comunicação social, pelo que o factor decisivo é o controlo sionista dos meios de comunicação social e, portanto, das eleições. A lei é inútil na oposição a tal corrupção porque o poder judicial é universalmente corrupto. Não podemos parar as guerras, estabelecer uma democracia humanitária, nem obter benefícios para o povo, até que a oligarquia seja deposta; este é o maior problema da civilização. Para chegar lá é necessário:
1. Exagero do executivo para investigar e demitir funcionários corruptos, realizar novas eleições, etc;
2. Infiltração militar/inteligência/polícia/guarda nacional para negar a aplicação à oligarquia durante revoltas;
3. Criar novos partidos que representem verdadeiramente os membros e formar coligações para obter maiorias;
4. Boicotar todas as empresas militares e produtos israelenses, denunciando sionistas e militaristas;
5. Recusar-se a contrair hipotecas ou manter grandes somas em bancos ou investimentos;
6. Recusar-se a assistir ou pagar pelos meios de comunicação de massa;
7. Fazer campanha pela rejeição estrangeira dos produtos, da moeda e da NATO dos EUA.
Os Estados Unidos estão além da esperança de qualquer reforma. Que tal começar do zero?
Isso seria mais fácil em muitos aspectos, mas a desordem da revolução normalmente impede mais do que o progresso incremental, e remendar uma estrutura testada que falhou em alguns pontos garante que a estrutura reparada ainda contém as peças que funcionam. Também ganha o apoio dos tradicionalistas e da maioria que tem medo da mudança. Mas seu ponto é bom.
Concordo que a revolução não seria bonita, mas infelizmente os EUA estão a ruir sob o peso da sua arrogância e corrupção. Não vejo muita coisa que funcione bem para ninguém, exceto para os ricos governantes. A ilusão do excepcionalismo americano ainda existe para alguns, mas está a desaparecer rapidamente.
Cuba parece-me um exemplo de revolução que tem sido benéfica para a maioria dos seus cidadãos. Certamente tem sido incrivelmente difícil e não atingiu todos os seus objectivos (em grande parte devido à “intromissão” dos EUA), mas em muitas áreas importantes, como a saúde e a educação, Cuba ultrapassou em muito os EUA. .
Mas igualmente importante é o facto de a sua sociedade estar a trabalhar em prol de um mundo melhor para todos, e não para os poucos que se agarram a um sistema falido que poderá muito bem destruir o nosso planeta durante o nosso tempo de vida.
Sim, se a direita dos EUA não tivesse fingido que Cuba era uma “ameaça do comunismo”, poderíamos juntos ter elaborado compromissos de socialismo e mercados livres que fossem superiores a qualquer um dos extremos. Certa vez sugeri ao embaixador de Cuba que desse modo eles constituíssem um exemplo para os EUA. Mas são menos capazes de o fazer devido à constante subversão dos EUA, e os políticos e agências secretas controlados pela oligarquia dos EUA nunca agirão no interesse do povo dos EUA. Exemplos brilhantes à nossa porta são subvertidos como ameaças, exclusivamente à oligarquia dos EUA.
A oligarquia dos EUA causa todos os “riscos” da sua subversão e é a principal ameaça à segurança dos EUA.
Sam, ao longo do tempo, você postou muitas boas ideias a serem consideradas para uma solução para consertar nosso governo disfuncional. Eu gostaria que vocês estivessem elaborando juntos uma legislação para tornar este lugar um mundo melhor. Joe
Obrigado, Joe, talvez devêssemos reunir um grupo para redigir tais alterações e legislação, ou tornar as nossas diversas propostas mais públicas. Tendo acabado de terminar Inevitable Revolutions, de LaFeber, sobre a violência patrocinada pelos EUA na América Central (até 1984), acabar com o belicismo é para mim uma prioridade, mas as questões internas não ficam muito atrás.
Inevitable Revolutions parece ser uma leitura digna, Sam. Um revisor (R. Albin) escreveu em parte:
“Lafaber dedica os dois últimos capítulos a uma descrição e análise incisiva e contundente dos anos Reagan/Bush. Esta é uma triste história de cegueira ideológica, crença simplista no valor do poder militar, ênfase excessiva no poder executivo presidencial e simples estupidez. Como Lefeber tem o cuidado de salientar, as acções dos EUA tiveram o efeito de exacerbar marcadamente os conflitos na América Central. As consequências foram horríveis. Em El Salvador, no início da década de 2, o nosso governo cliente pode ter sido responsável por cerca de 1980 mortes. Como El Salvador tinha uma população de cerca de 50,000 milhões, isto seria o equivalente a centenas de milhares de mortes nos EUA.”
Inevitable Revolutions termina com a reversão de Reagan à ajuda militar para suprimir violentamente revoltas progressistas e subverter governos progressistas na América Central. A linha da República era a “estabilidade” antes do progresso económico, e eles alegaram temer a “influência comunista”, mas na verdade procuram a oligarquia dentro e fora do país. Nossos suprimentos de bananas e café nunca foram ameaçados. Reagan era ignorante e inimigo do progresso e da democracia.
Esses países nunca receberam mais do que alguns dólares per capita por ano dos EUA. Cuba enviou médicos e a URSS enviou muito mais ajuda, mas insuficiente, apenas quando solicitada. Todos os apelos dos progressistas para negociar, quer no poder, quer em revolta, foram negados pelos republicanos, e os EUA treinaram os esquadrões da morte e forneceram as armas. Uma traição vergonhosa aos ideais dos EUA.
A América Central é a melhor história moderna para mostrar a prioridade política dos EUA além de receber subornos de campanha sionistas, e que é defender a ditadura dos ricos (oligarquia). Essa é a história que leva as mentes jovens a uma verdadeira compreensão da corrupção através do dinheiro nos EUA.
Excelente plano de jogo, Sam. O número seis tornaria o Corpo de Engenheiros do Exército o nosso recurso militar mais importante (como deveria ser), e não mais os recursos estratégicos, ou forças especiais e coisas assim. Também proporcionará aos jovens a oportunidade de se familiarizarem com o mundo operário do trabalho real. Agora vejo o mundo como os antigos gregos viam o seu mundo, na medida em que existem outras forças mais poderosas e invisíveis a trabalhar neste planeta e nas suas sociedades humanas. Acredito que uma “atualização” espiritual, mental e física está em andamento para este pobre velho mundo e seus habitantes. Vejo sinais e indícios disso. Eu sei que as pessoas ficam irritadas quando falo assim, mas na verdade estou apenas ligando pontos e tirando conclusões. Afinal, não se produzem apenas pensamentos e “inspirações” (literalmente “respirar”) como se talhasse um pedaço de madeira. As ideias têm começos misteriosos. Vejo os EUA, a Rússia e a China a unirem-se em cooperação em projectos de infra-estruturas da Nova Rota da Seda para o benefício mútuo de todo o mundo, e a guerra será simplesmente deixada de lado, em preferência à paz e à cooperação para a cura/construção. Finalmente consegui a paz de espírito de que isto será feito, e está a ser feito apesar da oposição do establishment belicista Transatlântico.
Sim, não há impedimento à cooperação EUA-Rússia-China, como demonstra a reaproximação EUA-China. Quando existem dependências empresariais complexas, ninguém quer instabilidade e muito menos guerra.
É principalmente a oligarquia dos EUA que leva a guerras secretas neste hemisfério, e os subornos sionistas/KSA que levam às guerras dos EUA no Médio Oriente. Todas essas guerras são ruins para os negócios e as desculpas não passam disso. Não há ameaça para os EUA em lado nenhum, excepto onde atacam pessoas com fins lucrativos.
As ameaças são vistas apenas pela oligarquia. Só podemos evitar a guerra eliminando a oligarquia dos EUA.
Muito obrigado Gilbert Doctorow por este artigo muito oportuno. Os franceses sempre estiveram próximos da América em tempos difíceis. Aqui, mais uma vez, eles têm a oportunidade de mostrar o caminho para tempos melhores ou, pelo menos, mais honestos, expondo minuciosamente quem é Nicholas Sarkozy e o que ele fez.
Esperemos que os franceses encontrem a coragem que os americanos e os britânicos poderiam ou não descobririam.
Obrigado Nat e CN.
É especialmente interessante que o caso Sarkozy envolva influência na compra de dinheiro estrangeiro, a corrupção estrangeira mais comum da democracia. Não surpreende que as alegações dos EUA, sem provas (de pirataria informática no caso DNC, de ataque acústico misterioso no caso Havana, e de CW no caso Skripal) se mantenham bem longe dos meios comprovados de corrupção do governo dos EUA através de suborno. (por Israel e KSA). Quando o suborno é feito por sionistas ou pelo KSA, mesmo quando admitido, não há absolutamente nada nos nossos meios de comunicação sionistas.
Obrigado como sempre Sam F. Encontrei este link do passado…
https://www.globalresearch.ca/operation-sarkozy-how-the-cia-placed-one-of-its-agents-at-the-presidency-of-the-french-republic/10060
Obrigado; é descrita uma interessante e complexa rede de inteligência, contrabando e política interna. Isto começa a revelar os complexos conluios entre políticos e figuras obscuras do Estado.
Dans mon experience, les Francais ne sont que des laches, autant que les Americains et les Anglais. Onde estão nossos leitores franceses? Como é que não têm nada a dizer, nem em francês, nem em inglês, ou em qualquer outra língua? Vivent les droits de l'homme? Direitos humanos, Monsieur Macron? Sarkozy não foi o único a transformar um país funcional num inferno na terra. "Nós viemos; nós vimos; ele morreu!" Sarkozy, Clinton, Obama, Cameron. Melhor ainda, quando aqueles que tentam fugir do inferno são deixados a afogar-se ou canalizados para redes de trabalho escravo de todos os tipos sórdidos, enquanto os pilares dos direitos humanos fecham as suas fronteiras, arrebanham aqueles que conseguiram sobreviver em cidades de tendas em Calais e em outros lugares… o fedor da hipocrisia torna-se insuportável. Por vergonha. Baudelaire: “Lecteur hipócrita, mon frere”. Agora os leitores podem dar as lições que devem ser o exemplo dos grandes estadistas. Obrigado mais uma vez, Consórcio.
não culpem as pessoas, todos nós seguimos como fizemos na 2ª Guerra Mundial, às vezes Petain, às vezes Degaule, porque só sabemos o que a mídia nos diz.
Nunca encontrei nenhum artigo como este na mídia francesa. a questão é: o que fazemos agora, entregar Sarkosy à justiça líbia?
quantas pessoas mortas por isso?
e não se esqueça do mentor, Bernard Henri Levy!
N'oublions pas sobretudo, mes cheres Francais catholiques nazists (hipócritas? Non!) le role de votre cher Saint Pierre. Gardez pres de vous votre commentaire en atendente le jour ou vous lui raconterez tout.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/03/26/france-bling-bling-sarkozy-haunted-ghost-gaddafi.html