Proteger aqueles que cometem crimes hediondos em nome do governo dos EUA constitui um precedente perigoso e pode levar à conclusão de muitos militares e da CIA de que podem “escapar impunes de homicídio”, observa Ann Wright.
Por Ann Wright
Em 16 de março de 2018, no mesmo dia, estive com uma delegação dos Veteranos pela Paz nas 50ª cerimônias anuais em comemoração às mortes de 504 civis que foram assassinados por soldados do Exército dos EUA durante um período de quatro horas em 16 de março de 1968, no Na aldeia de My Lai, no Vietname e nas aldeias vizinhas, o presidente Donald Trump nomeou Gina Haspel para ser a nova diretora da CIA.
Foto de uma mulher de luto em My Lai Village, Vietnã (foto de Ann Wright)
Esse dia tornou-se, portanto, um dia de recordação de assassinatos e torturas cometidos por membros do governo dos EUA há meio século – e muito mais recentemente, em 2002.
Sabemos o que os soldados do Exército dos EUA fizeram há 50 anos. No que hoje é chamado de massacre de My Lai, soldados norte-americanos executaram 182 mulheres, incluindo 17 mulheres grávidas, e violaram muitas delas antes de serem mortas. Eles assassinaram 173 crianças, 68 das quais tinham cinco anos ou menos e executaram 89 pessoas de meia idade e 60 pessoas com mais de 60 anos, algumas das quais foram queimadas vivas, torturadas, estupradas coletivamente, escalpeladas e tiveram suas línguas cortadas. durante a violência dos soldados do Exército dos EUA.
E agora sabemos que Gina Haspel, a nomeada pelo Presidente Trump para diretor da CIA, era a oficial superior da CIA responsável por uma prisão secreta da CIA na Tailândia em 2002, na qual os prisioneiros foram torturados - afogamento simulado (uma pessoa 82 vezes), mantidos em gaiolas de cães durante semanas de cada vez, colocados em caixões com coisas de que tinham medo. Para encobrir seus crimes, ela ordenou a destruição das fitas de vídeo da tortura que aconteceu em sua prisão.
Há cinquenta anos, a cadeia de comando do Exército dos EUA encobriu o massacre de My Lai e tentou difamar aqueles que tornaram o massacre público. O veterano do Exército Ron Ridenhour descreveu o que aconteceu em cartas ao Secretário de Defesa, Presidente do Estado-Maior Conjunto e outros.
O piloto de helicóptero Hugh Thompson testemunhou perante o Congresso que viu militares do Exército dos EUA matando civis vietnamitas e pousou seu helicóptero perto dos campos de extermínio para acabar com a violência. O líder do pelotão, tenente William Calley, disse a ele para desistir, mas em vez disso, Thompson pegou civis que fugiam da carnificina e os levou para um local seguro.
Após vários anos de investigação, dos 26 homens inicialmente acusados, Calley foi a única pessoa levada à corte marcial e considerada culpada - de matar 22 moradores e condenado à prisão perpétua, mas cumpriu apenas três anos e meio em prisão domiciliar em Fort Bragg. , NC e nunca passou um dia na prisão. O presidente Nixon finalmente perdoou Calley.
Quarenta anos depois, em 2007, o denunciante da CIA Jon Kiriakou revelado ao mundo que a CIA praticava simulacro de prisioneiros em prisões secretas e não tão secretas em muitas partes do mundo.
Kiriakou foi preso durante quase dois anos por revelar que a CIA estava a torturar pessoas, mas nenhum daqueles – incluindo a nomeada diretora da CIA, Gina Haspel – que fizeram da tortura uma política da CIA ou que realmente cometeram atos de tortura, incluindo o afogamento simulado, foi alguma vez acusado de um crime.
A protecção daqueles que cometem crimes hediondos em nome do governo dos EUA (pelo governo em cujo nome os crimes são cometidos) proporciona um precedente perigoso e pode levar à conclusão de muitos militares e da CIA de que podem “escapar com assassinato.”
A triste história do nosso país é que os assassinatos e execuções (lembre-se dos assassinatos extrajudiciais com drones ordenados pelos presidentes Bush, Obama e Trump) são actos que continuam a ser a política do nosso país. Esses atos são conhecidos em todo o mundo, mas raramente falados nos Estados Unidos. Que o Presidente Trump nomeie um conhecido torturador para ser o diretor da CIA é horrível. A sua confirmação pelo Congresso dos EUA seria uma tragédia.
Pela pouca credibilidade que resta aos EUA no mundo, o Congresso deve recusar-se a confirmar um conhecido torturador como director da CIA.
Ann Wright esteve no Exército/Reservas do Exército dos EUA por 29 anos e se aposentou como Coronel. Ela também foi diplomata dos EUA durante 16 anos e serviu nas embaixadas dos EUA na Nicarágua, Granada, Somália, Uzbequistão, Quirguistão, Serra Leoa, Micronésia, Afeganistão e Mongólia. Ela renunciou ao governo dos EUA em março de 2003 em oposição à guerra de Bush no Iraque e desde então tem sido muito ativa em questões anti-guerra e de justiça social. Ela é coautora de “Dissidência: Vozes da Consciência”.
A CIA “escapa impune de assassinato”. A legislação NSC 10/2, implementada por Truman, prevê esta imunidade: tem “negação como cobertura”.
Até que os americanos parem de adiar a sua responsabilidade de monitorizar as acções do seu governo em seu nome, o país continuará no caminho traçado pelo “Estado Profundo” que conduz ao caminho da perdição.
Não consigo pensar em outro indivíduo que nos últimos 38 anos represente melhor o lado sinistro do nosso governo secreto do que Ole' “Vamos matá-los todos e deixar Deus resolvê-los”, bombardeia Bolton. Você não pode inventar essas coisas. Ele deveria estar na prisão de Fort Leavenworth por nos levar à guerra. Seu “cellie” deveria ser o “Village Idiot de Crawford Texas”, o Alfred E. Neuman parecido com “43”.
O Departamento de Estado começa com a contratação e formação de “Oficiais do Serviço Estrangeiro”, que juntamente com os Boinas Verdes são frequentemente chamados para trabalhar em missões da CIA. Algumas vezes, eles se tornam CIA e depois são retirados de funções de funcionários apenas para reaparecerem no Estado ou voltarem ao serviço militar. No que só pode ser descrito como uma relação incestuosa entre os dois, o DOJ cobre a CIA, facilitando o pedido falsificado de alívio da CIA, alegando que revelará fontes e métodos se alguns (QUALQUER) deles forem libertados. Isto levou à corrupção generalizada da CIA e do DOJ. A CIA usa a sua classificação irrestrita de ficheiros (tudo) para esconder comportamento ilegal e irrestrito, irresponsabilidade irrestrita e fuga irrestrita da responsabilidade por atos errados.
Jefferson Morely e Grant Smith apresentaram uma preponderância de provas aos tribunais nos seus esforços para conseguir que o DOJ fizesse o seu trabalho. A defesa dos criminosos da CIA pelo DOJ fornece esta resposta aos seus pedidos de registos. “Qual seria o benefício público da divulgação dos arquivos.” Esta é a resposta clássica da CIA às perguntas: mudar o assunto da conversa. E o DOJ segue de bom grado o estratagema. Ignoram as evidências e mudam o tema do discurso sem explicação ou razão legal.
Se você estudasse sobre qualquer investigação importante envolvendo a CIA, digamos o CASO NUMEC da década de 1960, as investigações sobre o escândalo Bill Hamiton, Inslaw PROMIS ou a investigação do subcomitê do Senado de John Kerry em 1988 sobre o tráfico de drogas, você logo aprenderia a recusa da CIA em divulgar informações pertinentes. a essas investigações foi auxiliada pela interferência do DOJ nas investigações. Eles simplesmente se recusam a responsabilizar a CIA. Aconteceu novamente em 2003, quando o idiota da aldeia de Crawford, Texas, mentiu para nós e nos levou à guerra. Então prepare-se porque aqueles estudantes do ensino médio que protestam podem muito bem se tornar bucha de canhão se Ole “BAWYB” bombardear Bolton e conseguir o que quer. Mais cedo ou mais tarde, os militares ficarão sem voluntários e badda boom badda bing, o recrutamento será ressuscitado.
E isso está prestes a acontecer. De novo. Agora temos o Village Idiot da cidade de Nova Iorque e os criminosos de guerra que lideram o país e os estudantes do ensino secundário que querem a revogação da segunda emenda. Engraçado como todos aqueles estudantes parecem não ter noção ou concordar com escolas sendo bombardeadas pelos EUA em qualquer outro lugar do mundo. Vai saber.
~ OP; suas opiniões / lembranças históricas (tendenciosas) são, na melhor das hipóteses, perturbadoras ~ você provavelmente é um grande amigo de John Brennan ~ Estou grato que o pântano (que você representa) está sendo drenado ~
Pessoas informadas sabem que Ann Wright está correta. Sem ofender a sua acusação da nomeação do atual nomeado da CIA por Trump, sem dúvida ela poderia ter ido mais longe e afirmado que Trump é um devoto da “tortura”, certamente excetuando o seu próprio por crimes de guerra arrogantes, e o Sr. tornou-se querido por Trump como companheiro de tortura. Nenhum dos dois está apto para ocupar cargos em qualquer “sociedade democrática”.
Alguns dizem que somos uma nação cristã. Realmente? Se sim, onde estão os cristãos no que diz respeito ao tema da tortura em geral e da amoralidade inerente à experiência clandestina da CIA? Onde estavam eles quando Bush, que uma vez citou Jesus Cristo como o seu filósofo favorito, perpetrou “Choque e Pavor” contra o Iraque, e Hillary fez o papel de César e zombou do assassinato de Gaddafi.
A Information Clearing House atualmente tem uma repetição de um discurso retórico de George Carlin sobre o capitalismo. Seu vocabulário tornou-se banal, seus insights permanecem adequados.
Se existe um ethos nacional que supera tudo o resto, na prática somos uma nação de consumidores. A economia é o que há de mais próximo da nossa religião nacional: é oficial.
Bush-Cheney funcionou como uma espécie de génio do mal que enganou toda a gente porque queriam acreditar… neste caso, que a tortura funciona e salva vidas. Houve até uma série de TV inteira sobre o cenário da bomba-relógio que as pessoas comiam toda semana como pão de colher. E os advogados não foram trabalhar?! Eles inventaram um novo termo e tudo mais, “interrogatório aprimorado”. Lembre-se que a NPR não violaria a “nova realidade” de Bush-Cheney e recusou-se a usar a palavra tortura. Lembre-se de que o Congresso (ambas as partes envolvidas) indenizou o pessoal dos EUA, após o fato, contra alegações de tortura e violações do direito internacional. Lembrem-se da hedionda política de 1% de Cheney, segundo a qual se houver a menor possibilidade de um país ou regime apoiar o terror ou abrigar terroristas, então os EUA têm justificativa para uma acção militar unilateral contra esse país e o seu povo. Uma nação fora da lei tornou-se uma lei para si mesma. E tudo o que eles tinham que fazer para manter a maior parte das pessoas distraídas o suficiente para não ousar questioná-las era colocar um chapéu engraçado em um pequeno vira-lata de circo e mantê-lo girando e perseguindo o próprio rabo, com uma nova história para cada ocasião. . Talvez isso tenha algo a ver com a razão pela qual o advogado constitucional Obama foi aprovado, em vez de saltar para um caixão legal que tinha sido pregado e enterrado numa cova sem identificação, já esvaziado dos seus documentos mais incriminatórios. Obrigado Gena, essa é a forma feminina do Genie? Tem feitiço, vai viajar. Ah, e Obama conseguiu assassinar Bin Laden. Eu me pergunto se essa foi a recompensa dele?
O Vietname é um desastre, o mesmo acontece com o Iraque, o Afeganistão… a seguir com John Crazy Bolton, acrescentamos o Irão, a Coreia do Norte e outros. O homem é completamente louco, trabalhando com um grupo de notícias falsas que odeia os muçulmanos… prepare seus filhos para a guerra perpétua ou impeachment deste traidor moralmente falido e corrupto.
Que assassinatos de drones Trump autorizou?
Aqui está uma correção na discussão acima. .
Na verdade, Trump concorreu abertamente como candidato pró-tortura e mencionou isso em dezenas de comícios de campanha.
Para os HSH foi apenas um bocejo.
Obama cometeu um grande erro ao
“Ela” foi investigada e inocentada de quaisquer acusações. “Ela” é mais qualificada do que qualquer pessoa que este escritor possa nomear. “Ela” é provavelmente mais inteligente que o ex-CIA Bozo Brennan. Ela também tem meu apoio na maior parte das Américas.
Obrigado Ann pelos seus relatórios sobre as suas recentes visitas à Coreia e ao Vietname. O que você faz deve ser difícil e infinitamente frustrante; seria tão fácil simplesmente sentar e tentar aproveitar o que resta da sua vida. Em vez disso, você faz as coisas corajosas que faz.
“Como o falecido Ron Ridenhour, que primeiro expôs o massacre, disse anos depois a um dos autores presentes: “Acima de My Lai havia helicópteros cheios com todo o estado-maior de comando da brigada, divisão e força-tarefa. Todos os três níveis da cadeia de comando estavam literalmente sobrevoando enquanto isso acontecia. Demora muito para matar 600 pessoas. É um trabalho sujo, você poderia dizer. Esses caras estavam sobrevoando a partir das 7h30 da manhã, quando a unidade pousou e começou a se mover para aquelas aldeias. Eles ficaram lá pelo menos duas horas, a 500 pés, 1000 pés e 1500 pés.”
O encobrimento desta operação começou quase desde o início. O problema não foi o massacre em si: as sondagens logo após o acontecimento mostraram que 65 por cento dos americanos aprovavam a acção dos EUA. O encobrimento foi, em vez disso, para disfarçar o fato de que My Lai fazia parte do programa de assassinatos da CIA chamado Operação Phoenix. Como Douglas Valentine escreve em seu brilhante livro, The Phoenix Program,”. De um artigo de Jeffrey St. Clair – Alexander Cockburn em
https://www.counterpunch.org/2017/09/29/armies-addicts-and-spooks-the-cia-in-vietnam-and-laos/
Obrigado Ann Wright, isso já durou muito tempo…
Obrigado também por mencionar Hugh Thompson Jr. De todas as pessoas que participaram, ele e sua equipe foram os que não concordaram… A história deles aqui.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hugh_Thompson_Jr
Obrigado Ann por incluir sua foto da Mulher de Luto em My Lai Village. Que escultura notável e comovente.
Então, como foi essa pessoa que Haspel treinou e manteve oficialmente? O Senhor Alto Executor da América? Ou, torturador-chefe? Por que houve oportunidades para ela exercer seu ofício por tantos anos? Porque é que ela não tem estado a apodrecer numa cela de prisão, ou não foi contratada como conselheira pelo Daesh, em vez de trabalhar na folha de pagamento do governo federal? Aposto que ela passa férias em Guantánamo ou Abu Graib todos os anos. Mais uma entrada para o artigo diário de Ripley.
Obrigado Ann Wright por soar o alarme em relação à elevação de Gina Haspel para ser a próxima Diretora da CIA. Espero que o Congresso não seja um carimbo no processo de confirmação. Mas, infelizmente, durante muitas décadas, o Congresso não fez a devida diligência para rejeitar os nomeados de um presidente. Houve alegações credíveis de que Colin Powell pode ter estado envolvido na tentativa de encobrir o massacre de My Lai quando era coronel do Exército servindo no Vietname. No entanto, ele foi aprovado pelo Congresso para ser o Secretário de Estado de Bush. Todos nos lembramos da mentira que ele contou ao Conselho de Segurança da ONU sobre o Iraque possuir enormes quantidades de armas químicas mortais. Antes de Mad Dog Mattis se tornar secretário de Defesa de Trump, era bem sabido que ele era responsável pelo ataque brutal a Fallujah, no Iraque, que resultou na morte de muitos civis, alguns dos quais foram queimados até a morte quando fósforo branco foi lançado durante ataques aéreos sobre a cidade. . Ao não cumprir os seus deveres nos termos da Constituição, o Congresso falhou com o povo americano ao dar aos presidentes dos EUA tudo o que eles queriam.
O Congresso não é um freio ao mau comportamento de ninguém. Precisamos de um freio no Congresso, eles próprios estão entre os piores atores.
Gostaria de acrescentar a uma postagem anterior que um bom postador me lembrou: Ann Wright também escreveu um bom artigo em sua recente viagem à Rússia. Coletados aqui no Consortium News há uma infinidade deles agora.
Não esqueçamos que as próprias guerras violam o direito internacional, os princípios de Nuremberga, e foram iniciadas sob falsos pretextos. Eu adoraria ver-nos eleger um candidato de um terceiro partido em 2020 e que essa pessoa inscrevesse os EUA no Tribunal Penal Internacional e que todos os nossos criminosos de guerra fossem processados lá. Mostraria ao mundo que reconhecemos os nossos pecados e desejamos expiá-los e tornar-nos um membro respeitável da comunidade internacional.
Esse será o dia, Scott!
O facto de aqueles que fazem parte do nosso governo, dos meios de comunicação social e do sistema de “justiça” não agirem para impedir estas atrocidades criminosas diz-nos em que tipo de país realmente vivemos. Como podemos fingir que nós, nos EUA, não nos tornámos a sociedade mais perversa do planeta? ? Como podemos continuar a aceitar as mentiras de que nós, americanos, somos os melhores humanos do mundo? Trouxemos liberdade e democracia ao Iraque, ou trouxemos morte e tortura? Todos vocês sabem a resposta. Uma varíola para aqueles que dormem profundamente, apesar dos nossos crimes ultrajantes e genocidas!
Não é tanto o que os EUA fazem no mundo que adoece a todos, é a hipocrisia, é isso que nos atinge a todos.
A premissa do autor de que “proteger aqueles que cometem crimes hediondos em nome do governo dos EUA fornece um precedente perigoso e pode levar à conclusão de muitos militares e da CIA de que podem “escapar impunes de assassinatos”, é 100% correta. É uma farsa de justiça, mas é assim que as coisas funcionam nos EUA.
É por isso que a polícia pensa da mesma maneira. Quando os jurados não os responsabilizam por suas ações e os deixam escapar impunes do assassinato, outros policiais pensarão que podem fazer o mesmo. Alguns policiais de Sacramento atiraram em um homem desarmado em seu quintal porque pensaram que o celular que ele tinha na mão era uma arma.
Não há desculpa para que isso aconteça, mas acontece de novo e de novo e geralmente é uma pessoa negra que leva um tiro. Os policiais também escapam impunes de perjúrio, mas talvez isso mude.
Eu costumava pensar que a proverbial caneta era mais poderosa que a espada, mas esses dias acabaram. Ainda assim, acho que vale muito a pena elogiar aqueles poucos, incluindo o Coronel Wright, que escrevem de forma clara e concisa e proclamam a verdade. O seu número está a diminuir, o que torna as suas palavras ainda mais corajosas e necessárias. E muito poucos estão ouvindo/lendo... e ainda menos prestando atenção (em nosso detrimento coletivo).
O silêncio do público torna-os cúmplices dos crimes cometidos em seu nome. É importante que todos nós que despertamos a nossa consciência falemos abertamente sobre estes crimes, quer a maioria das pessoas ouça ou não. Alguns irão ouvir-nos, e o nosso testemunho é uma parte necessária de qualquer esforço para criar um mundo livre destas atrocidades.
Discordo…
O público não tem fórum para expressar as suas opiniões sobre este e outros crimes de guerra. As poucas vozes que tentam são abafadas, na melhor das hipóteses, pelos meios de comunicação social, ou rotuladas como teóricas da conspiração.
Dos HSH a Hollywood, a mensagem é clara de que os nossos corajosos militares protegem a sua liberdade e contra terroristas em todo o mundo. Você não pode nem ir a um evento esportivo nos EUA, onde não há comemoração dos militares de uma forma ou de outra. As pessoas no poder aprenderam a lição com o Vietname e não permitirão que o público em geral odeie novamente os militares. Hoje em dia, vá em frente e reclame dos militares, você pode até ser apedrejado até a morte na hora…
E não, não tenho nada contra pessoas que servem nas forças armadas. Sou contra a subversão das nossas forças armadas para o esforço de guerra contínuo dos oligarcas…
Bem dito. A maioria dos americanos é totalmente propagandeada e aqueles que talvez não o sejam não estão à procura de problemas. Eles acham bastante difícil sobreviver neste moderno estado policial cleptocrático.
Acho que foi Voltaire quem disse, ao ser instado a renunciar ao Diabo em seu leito de morte: “Agora não é hora de fazer novos inimigos”.
Inteligente até o fim. Que citação!
“A maioria dos americanos é totalmente propagandeada. . .” . Sim, e eu acrescentaria que eles sofreram uma lavagem cerebral completa e, portanto, perderam a capacidade analítica de somar dois mais dois.
Não sei porquê, mas ainda assim, em alguns artigos sobre a Rússia publicados nos jornais, afirmam que o índice de aprovação de Putin é de cerca de 80% – o que é verdade. Mais abaixo, no mesmo artigo ou no artigo sobre a Rússia no dia seguinte, eles afirmariam que Putin venceu as eleições fraudulentas. As pessoas aceitam ambas as declarações como fatos. Não se trata apenas da Rússia; o mesmo se aplica a muitas pessoas em outras questões. Para a Estrutura de Poder dominante, é um sonho tornado realidade.
É difícil imaginar como isto pode ser resolvido – Como a população pode ser desprogramada? Como as pessoas podem desenvolver suas habilidades analíticas, que não desenvolveram devido ao mau sistema educacional ou que as perderam devido à propaganda.
Sim, Dave P, realmente me irritou ler a citação de Stephen Colbert outro dia em que ele acusou Putin de ter vencido a reeleição em uma votação massivamente fraudulenta. Sugiro que o Sr. Colbert ou está totalmente fora para almoçar ou é um propagandista dedicado da facção Hillary para dominar o mundo. Mesmo assim, ele é popular no boob tube e as pessoas acreditam nas bobagens que ele faz.
Além disso, não esqueçamos de mencionar, Bay on Tonkin/Johnson, ou Nixon/Kissinger que prolongaram a guerra, e Saddam tem armas de destruição maciça/ Bush/Cheney pelos seus actos criminosos que custaram a vida de milhões, ou a CIA que implementou os locais negros. Eles são os criminosos finais.
O que é realmente triste é que o resto do mundo não tenha optado por expulsar os EUA dos seus conselhos e ignorar as nossas exigências. Deveríamos ser um pária global.
Porque é que o resto do mundo “expulsaria os EUA dos seus conselhos e ignoraria as nossas exigências”? Quando a situação financeira do seu país depende do apoio dos EUA, seja transferências diretas de dinheiro e/ou base militar no país, por que o país exigiria que os EUA mudassem?
Especialmente, quando o embaixador dos EUA na ONU tenta abertamente influenciar os votos da ONU, seja GA ou SC:
““É opinião da missão dos EUA na ONU que toda a assistência externa dos EUA deve ser reavaliada para garantir que os dólares dos contribuintes sejam gastos para promover os interesses dos EUA, e não para financiar programas legados estrangeiros que proporcionam pouco ou nenhum retorno sobre o investimento”,
Não vi muito protesto contra o “suborno aberto”…
Fonte: http://en.farsnews.com/newstext.aspx?nn=13961228000536
Declaração verdadeira de fato. Seja como for, a maior parte do resto do mundo não depende realmente do apoio dos EUA ao clima ou não, eles protestam contra a nossa extorsão flagrante. A arrogância de Nikki é aceitável desde que haja uma confluência entre os interesses do país A e os interesses dos EUA. Cada vez mais, essa confluência não existe.
“Donald Trump sobre afogamento simulado: 'A tortura funciona'”
https://www.washingtonpost.com/news/post-politics/wp/2016/02/17/donald-trump-on-waterboarding-torture-works
Esta é a parte mais triste da questão da tortura: que as pessoas defendam que ela funciona e muitas vezes é necessária, só porque isso é verdade são casos muito raros. Ou defendem que nunca é suportável, o que normalmente é verdade, apenas para perder a confiança daqueles que vêem que é necessário em casos raros.
A menos que reconheçamos que é necessário em casos raros, mas que existe uma “ladeira escorregadia” que desce desses casos até ao abuso regular de prisioneiros com ou sem qualquer justificação, não poderemos envolver aqueles que generalizaram excessivamente a necessidade. Pessoas que cuidam das vidas de dezenas de milhares de pessoas provavelmente demonstraram ao Sr. Trump que, quando essas vidas estão em sério risco, em casos raros e moralmente dolorosos, a tortura pode ser justificável. Portanto, ele provavelmente agora precisa de orientação para sair dessa ladeira escorregadia. Se negarmos que a tortura possa alguma vez ser justificável, perderemos a capacidade de comunicar com esses líderes sobre os perigos muito maiores dessa ladeira escorregadia. Os líderes são forçados a tomar decisões morais incómodas e podem perder de vista os efeitos a longo prazo de decisões morais especializadas, ou assumir que tudo está sob controlo quando não está, e deve ser trazido de volta.
Foi incorrecto nomear Gina Haspel para chefiar a CIA, apesar do seu encobrimento da tortura. Talvez ela realmente acreditasse que tanto a tortura quanto o encobrimento eram necessários e apropriados, e talvez ela não acreditasse que estivesse muito abaixo nessa ladeira escorregadia. Mas aqueles que fazem tais coisas devem ser monitorizados para garantir que a tortura não se torna mais do que uma necessidade rara, e nunca devem ser autorizados a ser os monitores. Em geral, um torturador não deve ser confirmado como chefe de uma agência secreta, nem alguém que destrói provas para proteger pessoas internas.
“Se negarmos que a tortura possa ser justificável, perderemos a capacidade de comunicar com esses líderes sobre os perigos muito maiores dessa ladeira escorregadia.”
Acho que sigo você, Sam. Mas não seria preferível reconhecer a “possibilidade” de que a tortura “poderia funcionar” nos “casos mais raros”… mas tais “casos” nunca poderiam ser claros? Não podemos simplesmente dizer que a tortura é demasiado pouco fiável e contraproducente para ser sequer tolerada? Usar uma palavra como “justificável” não é o que permite a “ladeira escorregadia” em primeiro lugar?
A complicação surge quando levada a um nível pessoal – imaginei que me sentiria “justificado” em decretar algum tipo de vingança tortuosa por um ato hediondo cometido contra um ente querido. Certa vez, estive em uma posição em que fui consumido por tantos anseios contra alguém pelo que considerei uma coisa grave.
agir contra um ente querido. Mas percebi que nada de bom poderia resultar disso.
A tortura, tal como a guerra e a vingança, tem de ser interrompida imediatamente... nada de bom pode resultar dela.
Você está certo em quase todos os casos. É uma pergunta difícil e desagradável; uma linha difícil de traçar. Eu não queria parecer controverso ao trazer isso à tona. Apoiar a tortura, em qualquer caso, é também um convite para aqueles que abusam dela em geral.
Penso em certos casos em que seria moralmente desafiado a não recorrer à tortura:
1. Os aliados estão prestes a invadir a Normandia. Os nazistas sabem que algo está acontecendo, mas não sabem onde ocorrerá a invasão. Eles foram enganados para concentrar as defesas mais a nordeste. se acabámos de capturar um oficial superior que sabe onde pensam que a invasão ocorrerá, queremos saber se os nossos planos de invasão devem ser alterados para salvar dezenas de milhares de pessoas. O oficial não diz ou pensa-se que está mentindo, e algumas bebidas e enganos, talvez até drogas, não funcionaram.
2. Sabe-se que um grupo planeia detonar uma arma nuclear numa grande cidade dos EUA nos próximos dias, mas não sabemos qual. Se acabamos de capturar um dos seus membros que sabe onde isto irá ocorrer, queremos saber qual cidade, porque a evacuação de emergência de outras cidades custará milhares de vidas em acidentes e milhares de milhões em perdas de propriedades. O terrorista não diz qual cidade ou está mentindo, e algumas bebidas e fraudes, talvez até drogas, não funcionaram.
Em ambos os casos, os líderes devem decidir quanto risco para tantas vidas deverá superar o princípio de evitar a tortura.
Alguns dizem que casos tão extremos e raros deveriam ser simplesmente abafados porque ninguém se oporia à tortura num caso tão extremo, e se não der resultado, os líderes não deveriam ser culpados; mas então o povo nunca saberá qual foi a decisão ou quão extensa é a tortura. Se os casos forem decididos individualmente pelo Presidente, é menos provável que sejam numerosos, mas aparentemente listas semelhantes de assassinatos por drones têm sido numerosas.
Se não estivéssemos envolvidos em guerras estrangeiras, fazendo numerosos inimigos sem uma boa razão, a probabilidade de as agências generalizarem os casos de tortura seria pequena, o Presidente raramente ou nunca seria chamado a decidir um caso extremo, e poderíamos ficar satisfeitos em deixar tal caso seja mantido em segredo, a menos que evite tal desastre.
Mas com a nossa actual política externa corrupta e os direitos constitucionais degradados, eu concordaria com uma proibição total da tortura.
É uma pena que as políticas do nosso governo não possam geralmente ser uma força para o bem no mundo, com vista a defender certos direitos e princípios – no país e no estrangeiro. Sem toda a corrupção e degradação, a necessidade declarada de Cheney de trabalhar o “lado negro” teria poucos seguidores.
Não creio que você seja controverso nem desejo parecer assim. É evidente que você refletiu bastante sobre o assunto e agradeço o que você trouxe, ajudando-me a cobrir mais ângulos.
@ “Mas não seria preferível reconhecer a “possibilidade” de que a tortura “poderia funcionar” nos “casos mais raros”…mas tais “casos” nunca poderiam ser claros? Não podemos simplesmente dizer que a tortura é demasiado pouco fiável e contraproducente para ser sequer tolerada?”
Acho que se a conversa chegou a esse ponto, já se desistiu de muita coisa. A conversa deveria ter parado assim que a pergunta nunca feita fosse enfrentada: existe algum poder legal ou direito moral para coagir informações de alguém sob qualquer circunstância?
De acordo com as Convenções de Genebra, um prisioneiro de guerra tem o direito de reter todas as informações, exceto nome, posto, número de serviço e informações de contato, para que possa receber correspondência. As Convenções também exigem que qualquer pessoa capturada numa zona de guerra seja presumida como um verdadeiro prisioneiro de guerra até que um devido processo determine o contrário. (No entanto, temos prisioneiros em Guantánamo a quem foi negado o devido processo durante mais de uma década.) Da mesma forma, a Quinta Emenda da Constituição dos EUA concede a todas as pessoas, sem excepção, o direito de permanecerem em silêncio quando questionadas.
Nos dois ramos do direito discutidos acima, não há exceção de “bomba-relógio”. Na verdade, a Convenção contra a Tortura e Outros Tratamentos ou Penas Cruéis, Desumanos ou Degradantes (da qual os EUA são parte e, ao abrigo da Cláusula do Tratado da Constituição, tem a mesma força que o Código dos EUA) prevê no seu Artigo 1: “Nenhuma circunstância excepcional, qualquer que seja, seja um estado de guerra ou uma ameaça de guerra, instabilidade política interna ou qualquer outra emergência pública, pode ser invocada como justificativa para a tortura.”
Da mesma forma, não constitui defesa o facto de Gina Haspel ter sido informada de que o afogamento simulado ou outras medidas fisicamente coercivas eram legais. É axiomático, segundo a nossa lei, que a ignorância da lei não é defesa, quer essa ignorância seja inspirada ou não por aconselhamento jurídico doentio. O afogamento simulado foi reconhecido como criminoso pelos EUA logo após a Segunda Guerra Mundial, quando soldados japoneses foram condenados por terem torturado soldados norte-americanos por afogamento simulado, sendo 15 anos de prisão a pena resultante mais baixa. https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2014/12/16/cheneys-claim-that-the-u-s-did-not-prosecute-japanese-soldiers-for-waterboarding/ Além disso, quando é que a agressão por parte de funcionários do governo foi considerada legal nesta nação? As circunstâncias em que os funcionários do governo podem usar a força são estritamente circunscritas, principalmente em ocasiões como a prevenção de danos a terceiros ou incidentes relacionados com a resistência de um suspeito à prisão.
Finalmente, há a questão da moralidade. Qualquer pessoa suficientemente inteligente para ter compreendido a Regra de Ouro sabe que a tortura é moralmente errada. E, na minha opinião, é precisamente por isso que a Sra. Haspel nunca deveria ser considerada para qualquer cargo governamental: ela é uma pessoa imoral. Talvez nos anos desde que ela viu a luz sobre a tortura. Mas isso não cura o defeito de carácter de alguém disposto a promover o carreirismo em detrimento da moralidade: como DCI, ela pode ser chamada a transmitir outras questões morais. Não podemos arriscar isso.
Na minha opinião, nunca deveríamos debater se a tortura pode ser eficaz em quaisquer circunstâncias; a tortura é proibida em qualquer circunstância. Debater se pode ser eficaz é debater a questão errada. A questão certa é se a lei ou a moralidade alguma vez permitem a tortura. Eles não o fazem e qualquer um que diga o contrário é imoral ou irremediavelmente ignorante.
Concordo que o direito internacional e os princípios morais proíbem completamente a tortura, embora a referência aos debates e circunstâncias originais para leis e análise moral não deva proibir um novo debate. Ofereço o debate porque as leis e os preceitos morais são, eles próprios, resumos ou generalizações do debate, e não se deve presumir que abrangem todos os casos em que as circunstâncias colocam esses bons princípios em conflito, onde uma nova análise e uma compreensão plena são necessárias. Essa é a função dos tribunais, cujas decisões nesses casos devem estabelecer uma análise mais detalhada a ser consultada quando os princípios ou leis estiverem em conflito.
Essa é a perspectiva do engenheiro de dar atenção especial aos raros casos difíceis, porque eles sempre atacam eventualmente (muitas vezes imediatamente na velocidade do computador) e podem causar danos graves quando negligenciados. Aplico isto também à política governamental, que deve procurar justiça ao cobrir situações em que muitos interesses e princípios estão em conflito, onde muitos devem sofrer, independentemente do compromisso alcançado. Esses são problemas morais mais difíceis do que a aceitação dos princípios gerais que estão em conflito.
A nossa repulsa mútua pela violação da lei e dos princípios morais é boa e mostra por que estas leis e princípios devem ser respeitados, quase sempre, e por que qualquer rara excepção deve ser totalmente explicada e obviamente justificável. Mostra também que situações que nos levam a considerar exceções, como a nossa política externa egoísta e intervencionista, devem ser evitadas como uma praga.