Deixando de lado os avisos de que estava prestes a desencadear o Armagedom no Médio Oriente, George W. Bush lançou um ataque não provocado ao Iraque em 19 e 20 de Março de 2003, cujas ramificações ainda enfrentamos hoje, escreve Nat Parry.
Por Nat Parry
Robert Jackson, Procurador-Geral dos Estados Unidos nos Julgamentos de Nuremberga de criminosos de guerra nazis, denunciou certa vez a guerra agressiva como “a maior ameaça do nosso tempo”. Com grande parte da Europa em ruínas latentes, ele dito em 1945 que “iniciar uma guerra de agressão… não é apenas um crime internacional: é o crime internacional supremo, diferindo apenas de outros crimes de guerra porque contém dentro de si o mal acumulado do todo”.
O ataque de Março de 2003 ao Iraque foi um acto de agressão que viola o direito internacional.
Quando se trata da invasão do Iraque pelos EUA, há 15 anos, é difícil compreender totalmente o mal acumulado no conjunto. As estimativas dos custos da guerra variam, mas os números habitualmente citados colocam o custo financeiro para os contribuintes dos EUA em mais de um bilião de dólares, o custo as vidas de iraquianos chegam a centenas de milhares e as mortes de soldados norte-americanos chegam a quase 5,000. Outros 100,000 mil americanos foram feridos e quatro milhões de iraquianos expulsos das suas casas como refugiados.
Por mais surpreendentes que sejam esses números, eles não chegam nem perto de descrever o verdadeiro custo da guerra, ou a magnitude do crime que foi cometido ao lançá-la em 19 e 20 de março de 2003. Além do custo em sangue e tesouros , o custo para os princípios básicos da justiça internacional, a estabilidade geopolítica a longo prazo e os impactos no sistema político dos EUA são igualmente profundos.
Lições aprendidas e esquecidas
Embora durante algum tempo parecesse que as lições da guerra foram amplamente compreendidas e tiveram efeitos tangíveis na política americana – com os Democratas, por exemplo, a assumirem o controlo do Congresso nas eleições intercalares de 2006, com base principalmente na crescente sentimento anti-guerra em todo o país e Barack Obama derrotando Hillary Clinton nas primárias de 2008 com base em grande parte nas opiniões opostas dos dois candidatos sobre a Guerra do Iraque – o establishment político tem, desde então, varrido efectivamente estas lições para debaixo do tapete.
Uma dessas lições, claro, foi que as proclamações da comunidade de inteligência deveriam ser tratadas com muita cautela. Na preparação para a guerra com o Iraque, há uma década e meia, houve aqueles que rejeitaram a informação politizada e “escolhida a dedo” que a administração Bush estava a utilizar para convencer o povo americano da necessidade de entrar em guerra. , mas na maior parte dos casos, os meios de comunicação social e o establishment político repetiram estas afirmações sem mostrar a devida diligência de confirmar de forma independente as afirmações ou mesmo de aplicar princípios básicos de lógica.
Por exemplo, mesmo quando os inspetores de armas das Nações Unidas, liderados pelo diplomata sueco Hans Blix, ficaram de mãos vazias ao agirem com base em dicas da comunidade de inteligência dos EUA, poucos membros da grande mídia estavam dispostos a tirar a conclusão lógica de que a inteligência estava errada. (ou que a administração Bush estava mentindo). Em vez disso, presumiram que os inspectores da ONU eram simplesmente incompetentes ou que Saddam Hussein era simplesmente muito bom a esconder as suas armas de destruição maciça.
No entanto, apesar de terem sido tão completamente enganados em 2002 e 2003, hoje os americanos mostram a mesma credulidade para com a comunidade de inteligência quando esta afirma que “a Rússia hackeou as eleições de 2016”, sem oferecer provas. Os liberais, em particular, atrelaram-se à investigação liderada pelo Conselheiro Especial Robert Mueller, que é amplamente saudado como um modelo de virtude, embora a verdade seja que, como Director do FBI durante a administração Bush, ele foi um facilitador chave da narrativa das ADM utilizada para lançar uma guerra ilegal.
Mueller testemunhou perante o Congresso que “o Iraque passou para o topo da minha lista” de ameaças à segurança interna dos Estados Unidos. “Conforme informamos anteriormente a este Comitê”, Mueller dito em 11 de fevereiro de 2003, “o programa de armas de destruição em massa do Iraque representa uma clara ameaça à nossa segurança nacional”. Ele alertou que Bagdá poderia fornecer armas de destruição em massa à Al-Qaeda para realizar um ataque catastrófico nos Estados Unidos.
Mueller atraiu críticas na época, incluindo de O denunciante do FBI, Coleen Rowley, por confundir o Iraque e a Al-Qaeda, com as exigências de que o FBI produzisse quaisquer provas que tivesse sobre esta suposta ligação.
Hoje, é claro, Mueller é celebrado pelos Democratas como a melhor esperança para derrubar a presidência de Donald Trump. George W. Bush também desfrutou de um renascimento da sua imagem graças em grande parte às suas críticas públicas a Trump, com a maioria dos Democratas agora vendo o 43º presidente favoravelmente. Muitos Democratas também abraçaram a guerra agressiva – muitas vezes expressa na retórica do “intervencionismo humanitário” – como a sua opção preferida para lidar com desafios de política externa, como o conflito sírio.
Quando o Partido Democrata escolheu Clinton como sua candidata em 2016, parecia que os Democratas também tinham abraçado a sua vontade de usar a força militar para conseguir uma “mudança de regime” em países que são vistos como uma ameaça aos interesses dos EUA – seja o Iraque, o Irão ou a Síria.
Como senadora por Nova Iorque durante a preparação para a acção militar contra o Iraque, Clinton não só votou a favor da autorização da invasão dos EUA, mas apoiou fervorosamente a guerra – que ela apoiou com ou sem autorização do Conselho de Segurança da ONU. Seu discurso no plenário do Senado em 10 de outubro de 2002, defendendo uma ação militar, promoveu as mesmas falsidades que estavam sendo usadas pela administração Bush para construir apoio à guerra, alegando, por exemplo, que Saddam Hussein havia “prestado ajuda, conforto, e santuário para terroristas, incluindo membros da Al-Qaeda.”
Hillary Clinton argumentando a favor da ação militar em 10 de outubro de 2002.
“Se não for verificado,” ela disse, “Saddam Hussein continuará a aumentar a sua capacidade de travar guerra biológica e química e continuará a tentar desenvolver armas nucleares. Se tiver sucesso nesse esforço, poderá alterar o cenário político e de segurança do Médio Oriente, que, como sabemos muito bem, afecta a segurança americana.”
Clinton manteve o apoio à guerra mesmo quando se tornou óbvio que o Iraque não tinha, de facto, armas de destruição maciça – o principal casus belli da guerra – apenas arrefecendo o seu entusiasmo em 2006, quando se tornou claro que a base Democrata se tinha virado decisivamente contra a guerra. e a sua posição agressiva pôs em perigo as suas hipóteses de nomeação presidencial em 2008. Mas oito anos mais tarde, os Democratas aparentemente tinham seguido em frente e o seu apoio à guerra já não era considerado uma desqualificação para a presidência.
Uma das lições que deveria ser recordada hoje, especialmente num momento em que os EUA se preparam hoje para possíveis confrontos com países como a Coreia do Norte e a Rússia, é como foi fácil, em 2002-2003, para a administração Bush convencer os americanos de que estavam sob ameaça de o regime de Saddam Hussein, a cerca de 7,000 quilómetros de distância. As alegações sobre as armas de destruição maciça do Iraque eram falsas, com muitos a afirmarem-no em tempo real – incluindo o recém-formado grupo Veteran Intelligence Professionals for Sanity, que emitia regularmente memorandos ao presidente e ao povo americano. desmascarando as falsidades que estavam sendo promovidos pela comunidade de inteligência dos EUA.
Mas mesmo que as alegações sobre os alegados arsenais do Iraque foram é verdade que ainda não havia razão para supor que Saddam Hussein estivesse prestes a lançar um ataque surpresa contra os Estados Unidos. Na verdade, embora os americanos estivessem quase convencidos de que o Iraque ameaçava a sua segurança e protecção, era na verdade o governo dos EUA que estava a ameaçar os iraquianos.
Longe de representar uma ameaça iminente para os Estados Unidos, em 2003, o Iraque era um país que já tinha sido devastado por uma guerra liderada pelos EUA uma década antes e por sanções económicas paralisantes que causaram a morte de 1.5 milhões de iraquianos (levando à demissão de dois coordenadores humanitários da ONU que chamou as sanções de genocidas).
Ameaças e fanfarronice
Embora a invasão só tenha começado oficialmente em 20 de março de 2003 (ainda a 19ª em Washington), os Estados Unidos ameaçaram explicitamente atacar o país já em janeiro de 2003, com o Pentágono divulgando planos para um chamado “choque e admiração” campanha de bombardeio.
“Se o Pentágono mantiver o seu plano de guerra atual”, CBS News relatado em 24 de janeiro, “um dia de março, a Força Aérea e a Marinha lançarão entre 300 e 400 mísseis de cruzeiro contra alvos no Iraque. … [Este] é mais do que o número que foi lançado durante todos os 40 dias da primeira Guerra do Golfo. No segundo dia, o plano prevê o lançamento de mais 300 a 400 mísseis de cruzeiro.”
Um funcionário do Pentágono alertou: “Não haverá um lugar seguro em Bagdá”.
Estas ameaças públicas pareciam ser uma forma de intimidação e de guerra psicológica, e eram quase certamente uma violação da Carta das Nações Unidas, que afirma: “Todos os Membros abster-se-ão, nas suas relações internacionais, da ameaça ou do uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer Estado, ou de qualquer outra forma inconsistente com os propósitos das Nações Unidas.”
No início da invasão do Iraque pelos EUA em 2003, o presidente George W. Bush ordenou que os militares dos EUA realizassem um assalto aéreo devastador em Bagdá, conhecido como "choque e pavor".
O alardeado ataque de “choque e pavor” do Pentágono começou com bombardeamentos limitados de 19 a 20 de Março, enquanto as forças dos EUA tentavam, sem sucesso, matar Hussein. Os ataques continuaram contra um pequeno número de alvos até 21 de março, quando começou a principal campanha de bombardeio. As forças lideradas pelos EUA lançaram aproximadamente 1,700 missões aéreas, das quais 504 utilizaram mísseis de cruzeiro.
Durante a invasão, os EUA também lançaram cerca de 10,800 bombas de fragmentação no Iraque, apesar de alegarem que apenas uma fracção desse número tinha sido usada.
“O Pentágono apresentou uma imagem enganosa durante a guerra sobre a extensão da utilização de armas de fragmentação e das baixas civis que causavam”, relatado Hoje EUA no final de 2003. Apesar das alegações de que apenas 1,500 armas de fragmentação tinham sido utilizadas, resultando em apenas uma vítima civil, “na verdade, os Estados Unidos utilizaram 10,782 armas de fragmentação”, incluindo muitas que foram disparadas contra áreas urbanas desde o final de Março até ao início de Abril de 2003.
As bombas coletivas mataram centenas de civis iraquianos e deixaram para trás milhares de bombas não detonadas que continuaram a matar e ferir civis semanas após o fim dos combates.
(Devido ao efeito indiscriminado destas armas, a sua utilização é banido pela Convenção Internacional sobre Munições Cluster, que os Estados Unidos se recusaram a assinar.)
Tentando matar Hussein, Bush ordenado o bombardeio de um restaurante residencial iraquiano em 7 de abril. Um único bombardeiro B-1B lançou quatro bombas guiadas com precisão de 2,000 libras. As quatro bombas de penetração no bunker destruíram o edifício alvo, o bloco de restaurantes Al Saa e várias estruturas circundantes, deixando uma cratera de 60 metros e vítimas desconhecidas.
Os clientes, incluindo crianças, foram destruídos pelas bombas. Uma mãe encontrou o torso da filha e depois a cabeça decepada. A inteligência dos EUA confirmou mais tarde que Hussein não estava lá.
Resistência e Tortura
Ficou evidente, semanas após a invasão inicial, que a administração Bush tinha avaliado mal a questão crítica de saber se os iraquianos iriam lutar. Eles ofereceram uma resistência mais dura do que o esperado, mesmo em cidades do sul do Iraque, como Umm Qasr, Basra e Nasiriya, onde o apoio de Hussein foi considerado fraco, e logo após a queda do regime em 9 de abril, quando a administração Bush decidiu dissolver o exército iraquiano, ajudou a desencadear uma insurgência anti-EUA liderada por muitas antigas figuras militares iraquianas.
O Presidente Bush dirige-se à nação a bordo do USS Abraham Lincoln no dia 1 de Maio com a faixa “missão cumprida” atrás dele.
Apesar da aterragem triunfante de Bush num porta-aviões no dia 1 de Maio e do seu discurso diante de uma faixa gigante de “Missão Cumprida”, parecia que o colapso do governo Baath tinha sido apenas a primeira fase do que se tornaria uma longa guerra de atrito. Depois de as forças convencionais iraquianas terem sido dissolvidas, os militares dos EUA começaram a notar, em Maio de 2003, uma onda cada vez maior de ataques contra os ocupantes dos EUA em várias regiões do chamado “Triângulo Sunita”.
Estas incluíram grupos de insurgentes que dispararam espingardas de assalto e granadas lançadas por foguetes contra as tropas de ocupação dos EUA, bem como o uso crescente de dispositivos explosivos improvisados em comboios dos EUA.
Possivelmente antecipando uma longa e prolongada campanha de ocupação e contra-insurgência, num memorando de Março de 2003, os advogados da administração Bush elaboraram doutrinas jurídicas para justificar certas técnicas de tortura, oferecendo razões jurídicas “que poderiam tornar uma conduta específica, de outra forma criminosa, não ilegal”.
Eles argumentou que o presidente ou qualquer pessoa que agisse sob as ordens do presidente não estava sujeito às leis dos EUA ou aos tratados internacionais que proíbem a tortura, afirmando que a necessidade de “obter informações vitais para a proteção de incontáveis milhares de cidadãos americanos” substituiu quaisquer obrigações que a administração tivesse no âmbito interno ou lei internacional.
“A fim de respeitar a autoridade constitucional inerente ao Presidente para gerir uma campanha militar”, afirmava o memorando, as proibições dos EUA contra a tortura “devem ser interpretadas como inaplicáveis aos interrogatórios realizados no âmbito da autoridade do seu Comandante-em-Chefe”.
Vítima de tortura norte-americana na notória prisão de Abu Ghraib.
Ao longo do ano seguinte, surgiram revelações de que a tortura tinha sido amplamente utilizada no Iraque para “recolha de informações”. O jornalista investigativo Seymour Hersh divulgou em The New Yorker em maio de 2004, que um relatório confidencial de 53 páginas do Exército, escrito pelo general Antonio Taguba, concluiu que a polícia militar da prisão de Abu Ghraib foi incitada por oficiais de inteligência que procuravam desmantelar os iraquianos antes do interrogatório.
“Numerosos incidentes de abusos criminosos sádicos, flagrantes e arbitrários foram infligidos a vários detidos”, escreveu Taguba.
Estas ações, autorizadas ao mais alto nível, constituíram violações graves do direito internacional e interno, incluindo a Convenção contra a Tortura, Convenção de Genebra em relação ao tratamento dos prisioneiros de guerra, bem como os EUA Lei de Crimes de Guerra e os votos de Estatuto da Tortura.
Eles também podem ter desempenhou um papel na ascensão do grupo terrorista ISIS, cujas origens foram posteriormente atribuídas a uma prisão americana no Iraque chamada Camp Bucca. Este campo foi palco de abusos desenfreados de prisioneiros, um dos quais, Abu Bakr al-Baghdadi, mais tarde se tornou o líder do ISIS. Al-Baghdadi passou quatro anos como prisioneiro em Bucca, onde começou a recrutar outras pessoas para a sua causa.
As armas de destruição em massa da América
Além da tortura e da utilização de bombas de fragmentação, os crimes contra o povo iraquiano ao longo dos anos incluíram massacres em massa, envenenamento a longo prazo e a destruição de cidades.
Houve o ataque a Fallujah em 2004, no qual o fósforo branco – proibido pelo direito internacional – foi usado contra civis. Houve o Massacre de Haditha em 2005, em que 24 civis desarmados foram sistematicamente assassinados por fuzileiros navais dos EUA. Houve o 2007 “Assassinato Colateral”Massacre revelado pelo WikiLeaks em 2010, retratando o assassinato indiscriminado de mais de uma dúzia de civis no subúrbio iraquiano de Nova Bagdá – incluindo dois funcionários de notícias da Reuters.
Há também o legado trágico do cancro e dos defeitos congénitos causados pela utilização extensiva de urânio empobrecido e fósforo branco pelas forças armadas dos EUA. Em Fallujah, a utilização de urânio empobrecido lED de defeitos congênitos em crianças é 14 vezes maior do que nas cidades japonesas alvo das bombas atômicas dos EUA no final da Segunda Guerra Mundial, Hiroshima e Nagasaki. Observando os defeitos congênitos em Fallujah, o jornalista da Al Jazeera Dahr Jamail disse Democracia Agora em 2013:
“E indo para Fallujah, porque escrevi sobre isso há um ano, e depois voltei à cidade novamente nesta viagem, estamos vendo uma crise absoluta de malformações congênitas de recém-nascidos. … Quero dizer, estes são extremamente difíceis de ver. Eles são extremamente difíceis de testemunhar. Mas é algo a que todos devemos prestar atenção, devido à quantidade de urânio empobrecido utilizado pelos militares dos EUA durante os dois ataques brutais à cidade em 2004, bem como outras munições tóxicas como o fósforo branco, entre outras coisas. ”
Um relatório enviado à Assembleia Geral da ONU pelo Dr. Nawal Majeed Al-Sammarai, Ministro dos Assuntos da Mulher do Iraque, estabelecido que em Setembro de 2009, o Hospital Geral de Fallujah teve 170 bebés nascidos, 75 por cento dos quais estavam deformados. Um quarto deles morreu na primeira semana de vida.
A utilização militar de urânio empobrecido também causado um aumento acentuado de leucemia e defeitos congênitos na cidade de Najaf, que viu uma das ações militares mais severas durante a invasão de 2003, com o câncer se tornando mais comum do que a gripe, segundo os médicos locais.
No final da guerra, várias das principais cidades do Iraque, incluindo Fallujah, Ramadi e Mosul, tinham sido reduzidas a Cascalho e em 2014, um antigo director da CIA admitiu que a nação do Iraque tinha sido basicamente destruída.
“Acho que o Iraque praticamente deixou de existir” dito Michael Hayden, observando que estava fragmentado em várias partes que ele não via “voltarem a ficar juntos”. Por outras palavras, os Estados Unidos, utilizando o seu próprio arsenal extenso de armas reais de destruição maciça, destruíram completamente uma nação soberana.
Consequências Previsíveis
Os efeitos destas políticas incluíram o crescimento previsível do extremismo islâmico, com uma Estimativa de Inteligência Nacional – representando a visão consensual dos 16 serviços de espionagem dentro do governo dos EUA – aviso em 2006 que toda uma nova geração de radicalismo islâmico estava a ser gerada pela ocupação do Iraque pelos EUA. De acordo com um funcionário dos serviços secretos norte-americanos, o consenso era que “a guerra do Iraque piorou o problema global do terrorismo”.
A avaliação notado que vários factores subjacentes estavam a “alimentar a propagação do movimento jihadista”, incluindo “queixas arraigadas, como a corrupção, a injustiça e o medo da dominação ocidental, levando à raiva, à humilhação e a um sentimento de impotência”, e “um sentimento generalizado de anti- Sentimento dos EUA entre a maioria dos muçulmanos, todos explorados pelos jihadistas.”
Mas em vez de conduzir a mudanças substanciais ou a reversões nas políticas dos EUA, a estratégia acordada em Washington parecia ser a de redobrar a aposta nas políticas falhadas que deram origem a grupos jihadistas radicais. Na verdade, em vez de se retirarem do Iraque, os EUA decidiram enviar um aumento de 20,000 soldados em 2007. Isto apesar do facto de a opinião pública estar decididamente contra a guerra.
A Enquete da Newsweek no início de 2007 descobriu que 68 por cento dos americanos se opunham ao aumento, e em outra enquete realizada logo após o Discurso sobre o Estado da União de Bush em 2007, 64 por cento disseram que o Congresso não estava sendo suficientemente assertivo ao desafiar a administração Bush sobre a forma como conduziu a guerra.
Marcha de 27 de janeiro de 2007 em Washington
Estima-se que meio milhão de pessoas marcharam sobre Washington em 27 de janeiro de 2007, com mensagens para o recém-empossado 110º Congresso: “Enfrente Bush”. exortando o Congresso cortar o financiamento da guerra com o slogan: “Nem mais um dólar, nem mais uma morte”. Uma combatividade crescente também foi demonstrada no movimento anti-guerra com esta manifestação marcada por centenas de manifestantes rompendo linhas policiais e atacando o Capitólio.
Embora tenha havido protestos adicionais em grande escala alguns meses depois para marcar o sexto aniversário da invasão, incluindo uma marcha sobre o Pentágono liderada por veteranos da Guerra do Iraque, durante o ano seguinte as atividades do movimento anti-guerra diminuíram constantemente. Embora a fadiga possa explicar parte do declínio do apoio às mobilizações de massas, grande parte do declínio também pode certamente ser explicado pela ascensão da candidatura de Barack Obama. Milhões de pessoas canalizaram as suas energias para a sua campanha, incluindo muitas motivadas pela esperança de que ele representasse uma mudança real desde os anos Bush.
Uma das vantagens de Obama sobre Clinton nas primárias democratas foi o facto de ele ter sido um dos primeiros opositores da Guerra do Iraque, enquanto ela foi uma dos seus apoiantes mais veementes. Isto levou muitos eleitores americanos a acreditar, em 2008, que tinham eleito alguém que poderia controlar parte do aventureirismo militar dos EUA e acabar rapidamente com o envolvimento dos EUA no Iraque. Mas não seria esse o caso. A missão de combate se arrastou bem dentro Primeiro mandato do presidente Obama.
Guerra, guerra e mais guerra
Após os seus fracassos bem divulgados no Iraque, os EUA voltaram a sua atenção para a Líbia, derrubando o governo de Muammar Gaddafi em 2011, utilizando milícias armadas. implicado em crimes de guerra e apoiado pelo poder aéreo da OTAN. Após a deposição de Gaddafi, seus esconderijos de armas acabaram sendo transportado aos rebeldes na Síria, alimentando a guerra civil naquele país. A administração Obama também teve grande interesse em desestabilizar o governo sírio e, para o fazer, começou fornecendo armas que muitas vezes caíam nas mãos de extremistas.
A CIA treinou e armou as chamadas unidades rebeldes “moderadas” na Síria, apenas para vigiar estes grupos lados do interruptor unindo forças com brigadas islâmicas como o ISIS e a afiliada da Al Qaeda, a Frente Nusra. Outros se rendeu a grupos extremistas sunitas com as armas fornecidas pelos EUA, presumivelmente acabando nos arsenais dos jihadistas ou, por vezes, simplesmente desistiram ou desapareceram completamente.
Para além da Síria e da Líbia, Obama também expandiu os compromissos militares dos EUA em países como o Iémen, a Somália e o Paquistão, e enviou uma onda de tropas para o Afeganistão em 2009. E apesar da retirada tardia das forças dos EUA do Iraque, com as últimas tropas dos EUA finalmente a partirem em 18 de Dezembro. Em 2011, Obama também presidiu a um grande aumento no uso de ataques com drones e guerras aéreas convencionais.
No seu primeiro mandato, Obama abandonou Bombas e mísseis 20,000, um número que atingiu mais de 100,000 mil bombas e mísseis lançados em seu segundo mandato. Em 2016, último ano da presidência de Obama, os EUA lançou quase três bombas a cada hora, 24 horas por dia.
O presidente Obama anuncia o último bombardeio dos EUA no Iraque em 10 de setembro de 2014.
Obama também teve a distinção de se tornar o quarto presidente consecutivo dos EUA a bombardear a nação do Iraque. Sob críticas por ter permitido a ascensão do ISIS no país, Obama decidiu reverter a sua decisão anterior de se desligar do Iraque e, em 2014, começou a bombardear novamente o país. Dirigindo-se ao povo americano em 10 de setembro de 2014, o presidente Obama disse que “o ISIL representa uma ameaça para o povo do Iraque e da Síria, e para o Médio Oriente em geral, incluindo cidadãos, pessoal e instalações americanos”.
“Se não forem controlados”, continuou ele, “estes terroristas poderão representar uma ameaça crescente para além daquela região, incluindo para os Estados Unidos. Embora ainda não tenhamos detectado conspirações específicas contra a nossa pátria, os líderes do ISIL ameaçaram a América e os nossos aliados.”
É claro que este é precisamente o resultado sobre o qual muitas vozes de cautela alertaram em 2002 e 2003, quando milhões de americanos saíam às ruas em protesto contra a iminente invasão do Iraque. E, para ser claro, não foi apenas a esquerda anti-guerra que apelou à contenção – figuras do establishment e paleoconservadores também foram expressando preocupação.
O general aposentado Anthony Zinni, por exemplo, que serviu como enviado de George W. Bush ao Oriente Médio, alertou em outubro de 2002 que, ao invadir o Iraque, “estamos prestes a fazer algo que acenderá um estopim nesta região que lamentaremos. o dia em que começamos. Brent Scowcroft, conselheiro de segurança nacional na primeira administração Bush, disse que um ataque ao Iraque “poderia desencadear um Armagedom no Médio Oriente”.
Não importa, Bush era um jogador perspicaz que tinha tomado a sua decisão, por isso esses avisos foram ignorados e a invasão prosseguiu.
Campanha 2016
Quando o candidato presidencial Donald Trump começou a criticar Bush pela Guerra do Iraque durante a campanha das primárias republicanas em 2015 e 2016, chamando a decisão de invadir o Iraque de um “grande erro”, ele não só conquistou alguns dos votos libertários anti-guerra, mas também ajudou solidificar a sua imagem como um estranho político que “diz as coisas como as coisas são”.
E depois de Hillary Clinton ter emergido como candidata Democrata, com o seu historial de apoiante entusiástica de praticamente todas as intervenções dos EUA e de defensora de um envolvimento mais profundo em países como a Síria, os eleitores poderiam ter sido perdoados por ficarem com a impressão de que o Partido Republicano estava agora o partido anti-guerra e os democratas eram os falcões.
Como o falecido Robert Parry observado em junho de 2016, “Em meio às comemorações sobre a escolha da primeira mulher como presumível candidata de um partido importante, os democratas parecem ter dado pouca atenção ao fato de terem abandonado uma posição de quase meio século como o partido mais cético sobre o uso da força militar. Clinton é um falcão de guerra descarado que não demonstrou nenhuma inclinação para repensar as suas atitudes pró-guerra.”
Protesto contra a guerra na Convenção DNC de 2016 (Scott Audette/Reuters)
A facção anti-guerra dentro do Partido Democrata foi ainda mais marginalizada durante a Convenção Nacional Democrata, quando gritos de “Chega de Guerra” quebrou durante o discurso do ex-secretário de Defesa Leon Panetta. O establishment Democrata respondeu com gritos de “EUA!” abafar as vozes pela paz e eles até apagou as luzes na seção anti-guerra da multidão. A mensagem era clara: não há espaço para o movimento anti-guerra dentro do Partido Democrata.
Embora tenham havido numerosos factores que desempenharam um papel na impressionante vitória de Trump sobre Clinton em Novembro de 2016, não é exagero especular que um desses factores foi o persistente sentimento anti-guerra resultante do desastre do Iraque e de outros compromissos militares dos EUA. Muitos daqueles que estão fartos do aventureirismo militar dos EUA podem ter caído na retórica quase anti-intervencionista de Trump, enquanto outros podem ter optado por votar num partido alternativo, como os Libertários ou os Verdes, ambos os quais assumiram posições fortes contra o intervencionismo dos EUA.
Mas apesar das declarações ocasionais de Trump questionando a sensatez de enviar os militares para terras distantes como o Iraque ou o Afeganistão, ele também foi um advogado por crimes de guerra como “tirar [as] famílias” de suspeitos de terrorismo. Ele instou que os EUA deixassem de ser “politicamente corretos” na sua condução da guerra.
Assim, em última análise, os americanos foram confrontados com a escolha entre um falcão democrata neoconservador, não reconstruído e capaz de mudar o regime, e um intervencionista relutante que, no entanto, queria ensinar uma lição aos terroristas, matando os seus filhos. Embora no final das contas os neoconservadores tenham vencido no voto popular, os defensores dos crimes de guerra venceram o Colégio Eleitoral.
Nawar al-Awlaki, menina de oito anos morta por drone dos EUA em 29 de janeiro de 2017.
Após a eleição, descobriu-se que Trump era um homem de palavra quando se tratava de matar crianças. Numa das suas primeiras ações militares como presidente, Trump ordenou um ataque a uma aldeia no Iémen em 29 de janeiro de 2017, o que ceifou a vida de cerca de 23 civis, incluindo um bebé recém-nascido e uma menina de oito anos, Nawar al-Awlaki.
Nawar era filha do propagandista da Al-Qaeda e cidadão americano Anwar al-Awlaki, que foi morto em um ataque de drone dos EUA em setembro de 2011 no Iêmen.
Agressão Normalizada
2017, o primeiro ano de Trump no cargo, acabou por ser o ano mais mortal para civis no Iraque e na Síria desde que os ataques aéreos dos EUA começaram nos dois países em 2014. Os EUA mataram entre 3,923 e 6,102 civis durante o ano, de acordo com uma contagem do grupo de monitoramento Airwars. “As mortes de não combatentes causadas por ataques aéreos e de artilharia da Coligação aumentaram mais de 200 por cento em comparação com 2016”, observou a Airwars.
Embora este aumento nas mortes de civis tenha chegado às manchetes, incluindo no Washington Post, na maior parte dos casos, os milhares de inocentes mortos pelos ataques aéreos dos EUA são considerados “danos colaterais”. A carnificina em curso é considerada perfeitamente normal, mal suscitando comentários da classe de especialistas.
Este é sem dúvida um dos legados mais duradouros da invasão do Iraque em 2003 – um acto de agressão militar que se baseou em falsos pretextos, que ignorou avisos de cautela e violou flagrantemente o direito internacional. Sem que ninguém nos meios de comunicação social ou na administração Bush tenha sido responsabilizado pela promoção desta guerra ou pelo seu lançamento, o que temos visto é a normalização da agressão militar a um nível que teria sido inimaginável há 20 anos.
O presidente Bill Clinton lançou a campanha de bombardeio da Operação Desert Fox em 16 de dezembro de 1998.
Na verdade, lembro-me bem do bombardeamento do Iraque ocorrido em 1998 no âmbito da Operação Desert Fox de Bill Clinton. Embora esta tenha sido uma campanha de bombardeamento muito limitada, que durou apenas quatro dias, houve protestos consideráveis em oposição à acção militar. Juntei-me a um piquete de algumas centenas de pessoas em frente à Casa Branca segurando um cartaz feito à mão que dizia “ACESSÁ-LO POR CRIMES DE GUERRA” – uma referência ao facto de o Congresso estar, na altura, a acusá-lo por mentir sobre um broche.
Compare isso com o que vemos hoje – ou, mais precisamente, com o que não vemos hoje – no que diz respeito à defesa contra a guerra. Apesar do facto de os EUA estarem actualmente envolvidos em pelo menos sete conflitos militares, há pouco em termos de activismo pela paz ou mesmo muito de debate nacional sobre a sabedoria, legalidade ou moralidade de travar a guerra. Poucos sequer levantam objecções ao seu significativo custo financeiro para os contribuintes dos EUA, por exemplo, o facto de um dia de gastos nestas guerras equivale a cerca de US $ 200 milhões.
Há quinze anos, um dos argumentos do movimento anti-guerra era que a guerra ao terror estava a transformar-se numa guerra perpétua sem fronteiras, sem regras e sem qualquer jogo final. Os EUA, por outras palavras, corriam o risco de se encontrar num estado de guerra sem fim.
Estamos agora claramente envolvidos nessa guerra sem fim, uma realidade que até o falcão de guerra do Senado, Lindsey Graham, reconheceu no ano passado, quando quatro soldados dos EUA foram mortos no Níger. Alegando que não sabia que os EUA tinham presença militar no Níger, Graham – que preside a Subcomissão do Senado para o Estado, Operações Estrangeiras e Programas Relacionados – estabelecido que “esta é uma guerra sem fim, sem fronteiras, sem limitação de tempo ou geografia”.
Embora não tenha ficado claro se ele estava lamentando ou celebrando esta guerra interminável e sem fronteiras, as suas palavras deveriam ser interpretadas como um aviso sobre a posição dos EUA neste 15º ano.th aniversário da invasão do Iraque pelos EUA – numa guerra sem fim, sem fronteiras, sem limites de tempo ou geografia.
Uma coisa que Robert Jackson não abordou quando disse que a guerra agressiva é um crime de guerra é que não mencionou que se os empresários não tivessem financiado e equipado o exército de Hitler, a guerra não teria acontecido.
Sentimos profunda gratidão por esta obra magistral de jornalismo. Parabéns.
Agora, se conseguirmos que Rachel Maddows do MSM leia este artigo todos os dias
dia e noite, em vez de qualquer baboseira propagandista que promovem aos seus rebanhos.
E se ao menos os rebanhos entendessem que o silêncio é cumplicidade.
Uma coisa com a qual todos parecem concordar – e especialmente entre nós que
estão envelhecendo – estes são os dias mais sombrios que já vimos. Está escrito como
isso que mantém nossa esperança. Que você permaneça forte e continue assim.
Será sempre assim até que a pátria dos EUA seja duramente atingida por uma potência militar semelhante. Nada focará mais a mente americana do que algumas dezenas de suas principais cidades sendo reduzidas a uma ruína fumegante. Então, e só então, a população americana será confrontada com os horrores que os militares, independentemente da nacionalidade, foram concebidos para fazer. E com certeza não tem nada a ver com humanitarismo, ou com a difusão da democracia e todas as outras explicações usadas para infligir terror e destruição aos povos ao redor do mundo. em suma, os americanos precisam de uma lição abjecta sobre o facto de não serem imunes e/ou excepcionais. Então eles podem aprender.
Dissidência, como um velho débil, carregando seu sinal de dissidência, mas só podendo fazê-lo nos corredores de sua creche. Nat Parry é eloquente e minucioso na sua acusação, e houve uma erosão constante da nossa fidelidade ao direito internacional desde a invasão do Iraque, mas o nove onze foi claramente um choque que impulsionou a ilegalidade que agora testemunhamos. Foi então que todas as armas necessárias para autorizar um estado de guerra permanente e a invasão da liberdade pessoal nos EUA foram realmente sancionadas pela “lei” e pela nossa opinião e líderes políticos. Deliberadamente desviados dos malucos sauditas, a culpa foi colocada em todos os inimigos visados pelos neoconservadores e voila, tínhamos planos para invadir o Iraque e depois para os outros inimigos. Era um plano simplista, mas sua implementação foi genial, por mais maligna que fosse. Aproveitou-se da fraqueza fatal da nossa democracia tal como existe agora, de que as acções governamentais podem ser compradas e os dólares são muito mais importantes do que os nossos votos individuais.
Desculpas – parece que um grande número de comentários acabou filtrado para moderação, que agora foi restaurado. Desculpe por isso. Analisaremos nossas configurações de moderação para ver se elas precisam ser ajustadas.
–Ed.
Obrigado por isso. Acabei de fazer uma postagem acima no Realist e rolei para baixo até esta.
Sim, eu também acabei de ver isso e vi algumas das minhas postagens “desaparecidas” reaparecerem – embora não tenha sido nenhuma “moderação” anunciada pela qual eles passaram.
Serei sincero, eu realmente não gosto de me repetir ou postar muitas mensagens repetitivas, então quando minhas coisas desaparecem, as pessoas simplesmente não conseguem ver. Deus os abençoe, alguns realmente encontram mérito em minhas palavras. Também eleva meu ânimo encontrar outras pessoas que pensam como eu.
Escrevi isto no hospital psiquiátrico, pouco depois de ter regressado aos EUA após 27 meses de serviço de combate no Vietname:
>>>>
Eu ainda a vejo parada ali
Encostado em uma árvore.
Uma bela jovem
mas com um olhar louco nos olhos
usando seus intestinos como uma saia.
<<<
Tenho muitas lembranças pessoais horríveis. Sinto-me impotente cada vez que ouço um concidadão expressar apoio à guerra. A ignorância pode ser mortal.
Lamento que você tenha que conviver com essas lembranças. Está claro que você é uma pessoa sábia e compassiva que deseja impedir que a humanidade repita esses crimes horríveis.
Brilhe.
Eu escapei de ser convocado por esse crime contra a humanidade apenas por causa de uma condição médica, mas pelo menos seis dos meus ex-colegas foram massacrados naquele inferno sem um bom motivo, o primeiro em janeiro de 1966. (Seu nome era Walter e ele foi privado de 52 anos de vida e contando. Esses caras dividiram carteiras duplas comigo na escola primária. Eles compartilharam gentilezas com minha mãe em nossas caminhadas para casa.) Além disso, conheci pelo menos um número igual de estudantes de pós-graduação e pós-doutorados. que foram forçados a servir e cada um deles teve graves problemas psicológicos mais de uma década depois, quando eu já havia me tornado professor. O que alguns deles me descreveram, especialmente nas bases de bombeiros perto da fronteira, foi semelhante ao que você acabou de dizer. Era como se eles não conseguissem parar de contar essas experiências porque não faziam absolutamente nenhum sentido em um mundo são. Mas descarregá-los sobre os outros não os fez desaparecer. Espero que eles tenham encontrado a paz. Tio Sam? Ele simplesmente não consegue abandonar o hábito do assassinato em massa.
Mike k, ouvindo as pessoas, lendo as postagens das pessoas no Facebook e participando de vários eventos, nada moverá o público a responder sobre quem nos tornamos como país, já que a maioria não tem a menor ideia e acredita em tudo o que está no fluxo principal a mídia vomita. O americano médio pouco se importa com o que o Sr. Parry escreveu no seu artigo, que é toda a morte e destruição, e basicamente nos países muçulmanos. No final de 2016, ouvi em primeira mão algumas pessoas que se opunham ao retrocesso da guerra no Iraque e afirmavam que Saddam tinha armas de destruição maciça, mas que as retirou do país antes que pudessem ser encontradas. Talvez tenha sido devido ao facto de Clinton, que votou a favor da guerra do Iraque, ter sido na altura nomeada como candidata presidencial. Já vi pessoas convidadas a discursar em vários eventos contra a guerra de Bush, e vi as mesmas pessoas silenciarem durante a administração Obama. Agora, essas mesmas pessoas são muito veementes contra Trump. Os chamados que restam neste país não são mais do que porta-vozes do partido democrático. Não quer dizer que haja muitos que mantêm consistência nestas questões, mas no esquema das coisas eles são uma pequena minoria.
Sim, Annie, eu vi a mesma coisa. Bebedores de café com leite, todos. Eles têm algum tipo de desconexão em seus processos de pensamento.
Mike, tentei responder às suas reclamações totalmente justificadas, mas minha resposta desapareceu junto com sua postagem.
Eu estava lendo o artigo de McGovern ao lado e voltei para aqui depois de deixar um comentário que descobri agora ter desaparecido. Foi em resposta ao comentário de Sam F sobre o RT não funcionar bem em sua experiência. Seu comentário também desapareceu. Minha experiência é semelhante e acho que as agências secretas às quais ele se referiu são as recentes contratações de 10,000 novos funcionários do Google e do Face,/YT para descobrir qualquer informação de que não gostem. São bem conhecidos os seus laços com a CIA. “Quando o Google Met Wikileaks” de Julian Assange conta muito mais. Esta é uma versão condensada do meu post e estou tentando substituí-la aqui mais uma vez. Veremos se permanece.
Minha culpa: a postagem, de fato, estava na página de McGovern. É bom tê-lo repetido aqui do que desapareceu! Acho que tendemos à paranóia em relação à internet. É exatamente do jeito que “eles” querem.
Dito isto, compreendo que os editores da CN provavelmente tenham boas razões para temer o que Brennan e as agências de inteligência possam fazer para reforçar a sua operação. Quer dizer, quem está fazendo com que todas as postagens que tento fazer não sejam moderadas, mas simplesmente desapareçam assim que clico em “postar comentário?” Obviamente existem palavras e frases-chave que são proibidas, memes que ninguém quer que ninguém, incluindo os leitores deste blog, entretenha nem por um momento.
Ah, que fofo. Minha resposta a Mike K sobre suas postagens serem moderadas desaparece junto com sua postagem, deixando os leitores se perguntando do que diabos se trata o comentário acima. A censura aqui (ou a invasão por parte de pessoas desconhecidas) está ficando fora de controle.
Sim, meu comentário muito factual sobre o ex-diretor do FBI Freeh e sua “investigação” etnicamente tendenciosa sobre o escândalo de estupro infantil na Penn State foi excluído duas vezes, porque ousei dizer que Freeh não investigou a gestão do grupo de jovens que causou o problema, que é conhecido por qualquer pessoa que leia o seu relatório. O seu CEO, o violador em massa de crianças e o presidente da Penn State pertenciam a um determinado grupo étnico que denuncia todos os que se opõem a eles como “anti-semitas”. Parece que alguém dessa etnia está contactando diretamente a CN e fazendo ameaças. Ou alguém com medo de ser chamado de “antissemita”. Parece haver um moderador desonesto.
Isso aconteceu comigo algumas vezes no último ano e me pergunto se não é um problema de software em vez de censura. Normalmente posso usar o botão “voltar” do navegador e recuperar o texto, mas nem sempre. Como rotina, uma postagem longa na qual passei algum tempo é copiada/colada em um arquivo de texto antes de eu clicar no “botão postar comentário”.
Admito que houve algumas ocasiões em que os eventos ficaram assustadores o suficiente para que eu também suspeitasse de hackers.
Seus comentários provavelmente foram parar na pasta de spam. Se você entrar em contato com a CN, eles restaurarão seus comentários.
Oh sério? Spam real que promete uma renda de seis dígitos trabalhando meio período em casa no seu PC é postado, mas conteúdo sério é jogado na lata de lixo? Parece uma desculpa muito conveniente. Como esses fios se cruzam acidentalmente?
Sempre tente isso, Zachary. Funciona em Saker e Unz, mas nunca aqui.
Por favor, não presuma censura. Pode ser uma arma no software.
arma no software -> bug no software
Deve-se notar que o irmão do pequeno Nawar al-Awlaki também foi atacado por ninguém menos que Barack Hussein Obomber, além de seu pai.
E o secretário de imprensa de Obama na altura (Gibbs) disse algo no sentido de que o jovem de 16 anos (morto por um ataque separado) deveria ter tido um pai melhor.
“Penso que o Iraque praticamente deixou de existir”, disse Michael Hayden, notando que estava fragmentado em múltiplas partes que ele não via “voltarem a juntar-se”. Por outras palavras, os Estados Unidos, utilizando o seu próprio arsenal extenso de armas reais de destruição maciça, destruíram completamente uma nação soberana.
Esse era exatamente o objetivo da operação. Veja Plano Yinon. Além disso, todo aquele urânio empobrecido que sopra no Médio Oriente é também uma catástrofe para Israel, onde a taxa de fertilidade caiu para território negativo.
Com base neste artigo, o número de mortos é considerado muito superior às centenas de milhares de mortes iraquianas frequentemente citadas.
O número de mortos no Iraque 15 anos após a invasão dos EUA por Medea Benjamin,
https://www.commondreams.org/views/2018/03/15/iraq-death-toll-15-years-after-us-invasion
“Uma pesquisa descobriu que a maioria dos americanos pensava que as mortes de iraquianos estavam na casa das dezenas de milhares. Mas os nossos cálculos, utilizando a melhor informação disponível, mostram uma estimativa catastrófica de 2.4 milhões de mortes iraquianas desde a invasão de 2003.”
Sim, um número horrível. A maioria das mortes foram (e ainda são, se é que são notificadas entre os HSH) disfarçadas de “danos colaterais”.
Ótimo resumo da guerra do Iraque, e seus múltiplos atores, e gostei especialmente da referência do Sr. Parry à atitude agressiva de Clinton, que é a principal razão pela qual não votei nela, e votei em Obama em 2008, apenas para descobrir desde o início que ele era uma decepção. Como parte do movimento anti-guerra, vi-o morrer lentamente durante os anos Bush e testemunhei o seu desaparecimento total sob a administração Obama. Não confio mais na chamada esquerda deste país. Durante todos os anos de Obama, pouco ou nada tiveram a dizer sobre a sua atitude agressiva, ou sobre a do seu secretário de Estado, Clinton. Pessoalmente, penso que Trump foi eleito não pelas suas mentiras sobre ser menos agressivo, mas pela sua retórica sobre ser um apoiante da classe trabalhadora pobre neste país. Embora eu achasse atraente sua posição de se dar bem com a Rússia e de conversar com os palestinos, não acreditei nele.
Para Annie:
É o presente que continua a ser oferecido, de formas semelhantes[1,2] em todo o mundo, como camiões, metralhadoras calibre .50, Kalashnikovs e montanhas de munições. James Mattis[3] está a pedir “mais” disto “de nós” na sexta-feira, apesar dos protestos fúteis dos democratas liberais[4] que podem preferir gastar o dinheiro dos nossos impostos em mais projectos de bem-estar e obras públicas. Pessoalmente, prefiro manter a diferença e simplesmente abandonar o imposto de renda em troca de mais salário líquido e menos especulação em Wall Street,... um imposto adequado.
[1] Armas americanas: canal secreto para a Síria | Pessoas e Poder | YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=yAUPOnoHtuA
[2] James Steele: o homem misterioso da América no Iraque – vídeo | O Guardião | 2013
[3] James Mattis está ligado a uma fraude corporativa massiva e ninguém quer falar sobre isso | Vox | 2018
[4] “O COMPORTAMENTO DE TRUMP É ILEGAL!!!” Bernie Sanders e seus colegas senadores EXPOSEM a guerra ilegal de Trump | YouTube
Adendo ao meu comentário acima:
Fazendo uma Matança – OCCRP
https://www.occrp.org/en/makingakilling/
Eu pensei a mesma coisa sobre esses números – muito baixos. E a matança continua:
https://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/mosul-massacre-battle-isis-iraq-city-civilian-casualties-killed-deaths-fighting-forces-islamic-state-a7848781.html
Não me lembro da fonte, Annie, mas lembro-me de ter lido que a América foi responsável por mais de 5 milhões de mortes em todos os conflitos iniciados pelos nossos últimos quatro presidentes (da Jugoslávia ao Iémen). Pensem só, se não fôssemos ainda dominantes militar e financeiramente, se o nosso governo tivesse entrado em colapso por alguma razão, seríamos acusados de levar a cabo um holocausto contra pessoas basicamente indefesas.
Só dei uma olhada rápida neste ensaio porque reviver os dias de Bush faz meu sangue ferver. Ser lembrado de como Obama traiu toda a gente, excepto os grandes banqueiros e os grandes neoconservadores, também não foi divertido.
Portanto, restringirei os meus comentários a apontar para este artigo de um jornal britânico que encontrei no Naked Capitalism, que temo estar relacionado com 2020.
Na minha opinião, essa vadia é uma das poucas pessoas capazes de reeleger Trump. Ela é perfeitamente capaz de tentar novamente tentar obter a indicação para 2020. A maioria das pessoas que foram citadas como possibilidades são quase tão ruins quanto a HRC.
'Eu não quis desrespeitar': Hillary admite que 'incomodou ou ofendeu' alguns americanos com comentários que fez sobre apoiadores de Trump e mulheres brancas votando como seus maridos
Não me ofendo por você chamar Hilary de vadia.
Chamar Hillary de vadia é um insulto às vadias.
É verdade, desculpe por isso.
Principalmente aqueles que (segundo Albright) têm um “lugar especial no inferno” reservado para eles!
Hillary realmente deve estar vivendo seu próprio inferno na terra atualmente, já que a única razão pela qual ela provavelmente permaneceu casada com Bill todos esses anos foi para garantir “sua vez” na Casa Branca. E com a probabilidade de mais de 90% de vitória nas eleições prevista pelos serviços eleitorais, ela deve sentir-se muito pior do que Bill Buckner quando permitiu que a bola rasteira lhe passasse entre as pernas.
Duas eliminações, duas rebatidas, duas corridas de vantagem, o final do nono deveria ter sido um bloqueio, mas acabou sendo tão difícil de acertar quanto assustar mais alguns milhares de votos em Michigan, ou na Pensilvânia, ou em Wisconsin - bem dentro do margem de eleitores do cemitério ou de alguns eleitores duplos e triplos. Os “se ao menos” devem estar deixando-a louca. Ainda não tem preço assistir à crescente descrença seguida pelos lamentos e ranger de dentes exibidos por pessoas como Rachel Maddow e Cenk Uygur enquanto os resultados finais fechavam a tampa do caixão. Tenho certeza que Hillary acorda com esse pesadelo todos os dias.
Mmmmmm……… ainda ganhando moderação. O moderador saiu para almoçar?
Entenda o que você quer dizer, Mike. Tentei postar sobre esse assunto também e meu texto foi imediatamente moderado. A última vez que fui moderado (quinta ou sexta) demorou 2 dias para o texto aparecer e, a essa altura, todos já haviam seguido em frente. Esta “moderação” é uma censura realmente eficaz e sorrateira. Não vejo razão para isso. Por definição, não se pode “caluniar” figuras políticas, pois tudo o que fazem ou fazem deve ser sujeito a análise e crítica. É nosso direito opinar sobre a sua desonestidade, corrupção, belicismo e tomada de poder.
Como nunca conseguimos ver algumas das coisas que são moderadas, é difícil julgar a necessidade ou eficácia de todo o processo. Certamente me deixa perplexo que pareçamos ser atormentados aleatoriamente pela moderação, enquanto, ao mesmo tempo, trolls óbvios passam sem serem molestados. Eu realmente apreciaria alguma atenção séria e uma explicação dos moderadores.
Para além desta história sórdida, uma nova iteração do “crime internacional supremo” (desta vez contra a Síria e o Líbano, incluindo um ataque massivo em Damasco e uma ocupação terrestre de um corredor que liga Israel ao “Curdistão”) parece iminente. Veja os comentários de Petri Krohn e Norumbega na Revisão Semanal em Moon of Alabama, particularmente os comentários 21, 55 e 56: http://www.moonofalabama.org/2018/03/weekly-review-and-open-thread-2018-11.html#comments
Nat, obrigado por mostrar a foto da menininha no final. Tive problemas para continuar depois desse ponto.
Você escreve que foi fácil… “para a administração Bush convencer os americanos de que estavam sob ameaça do regime de Saddam Hussein, a cerca de 7,000 quilómetros de distância”. O que é triste é como é agora fácil convencê-los de que o regime russo é outro inimigo terrível, como evidenciado nas secções de comentários do Post e do Times.
Poder (militar), Riqueza (lucrar com a guerra) e Controle (lei arbitrária, privação econômica, propaganda) são ferramentas dos tiranos. Os impostos de guerra* alimentam este despotismo. Punir os criminosos, através do direito internacional, trata o sintoma e promove a dependência de uma governação global. A correção do sistema tributário** trata a causa raiz dos cidadãos trabalhadores de uma sociedade dentro de uma nação. Isto pode permitir à sociedade resolver os seus próprios problemas socioeconómicos únicos sem o apoio externo ou a derrubada de regimes falidos. As sanções económicas e as intervenções militares punem civis inocentes e frequentemente substituem um déspota por outro. O historial da assistência e intervenção internacionais não tem sido um exemplo brilhante. Impor os nossos valores a outras sociedades (ou outros à nossa) é presunçoso e intrometido. Liderar, através do exemplo, pode ser um curso de acção melhor e mais económico. Além disso, temos problemas terríveis na nossa própria sociedade para resolver devido à nossa própria dívida nacional e aos impostos de guerra antes de podermos orgulhar-nos de qualquer competência para ajudar os outros.
* Especialmente os impostos de renda de 1798, 1842, 1863, 1913 que alimentaram o Império Britânico dos séculos 19 a 20 e o Império Americano dos séculos 20 a 21
** Imposto APT de Edgar Feige
Agradecerei à 'parte, partidos ou autômato responsável' por se impedir de vincular comentários independentes aos comentários de outras pessoas. Isso aconteceu em várias ocasiões que esqueci no passado. É confuso agora porque não tenho certeza se as pessoas estão respondendo aos meus comentários ou não. Certificarei-me de marcar meus comentários independentes como “Para o autor”, “Comentário independente” ou especificamente para um colega comentarista no futuro, já que clicar no botão 'Postar comentário' e não clicar no botão 'Responder para' não está funcionando consistentemente. Não estava respondendo a Stephen J, muito obrigado.
Acredito que são necessários julgamentos de crimes de guerra. Mais informações sobre as depredações cometidas pelos criminosos de guerra no link abaixo em vários países.
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/05/the-war-gangs-and-war-criminals-of-nato.html
Estou totalmente com você nisso, Stephen J. Já há algum tempo, o único consolo que consegui encontrar foi imaginar um tribunal nacional, extragovernamental, televisionado e contínuo. Este julgamento seria organizado como a Comissão de Preços e Reconciliação na África do Sul. Os Traiçoeiros, líderes do passado forçados a confessar publicamente e enfrentar as consequências…
O chanceler alemão Schröder e Joschka Fischer mantiveram a Alemanha fora da guerra no Iraque. Fischer disse na assembleia geral da ONU que não podia acreditar nas imagens de satélite de Powell. entrou em guerra precipitada com a administração Bush. Desde então, as relações entre a Alemanha e os EUA estão “um tanto” contaminadas.
Mas é um nível bastante baixo que a Alemanha e a França superaram em 2002-2003. Sim, eles não se rebaixaram para se tornarem cúmplices em grande escala na guerra.
Mas nunca se opuseram a isso o suficiente para perturbar as relações com os EUA. Não os vimos suspender a sua participação na NATO, nem fazer saber que os responsáveis dos EUA poderiam ser responsabilizados por crimes de guerra. A Alemanha poderia ter expulsado os militares dos EUA das bases que acolhe, ou pelo menos insistido que não fossem usados para apoiar as operações no Iraque, excepto talvez para tratar os feridos. E a França não usou o seu veto no Conselho de Segurança para impedir a legitimação da ocupação do Iraque pela ONU. E assim por diante.
Depois que os EUA garantiram os contratos petrolíferos franceses no Iraque para o período pós-guerra, os franceses abandonaram a sua oposição à invasão do Iraque. De um artigo do início de 2003:
“Especialistas do setor dizem que a empresa petrolífera estatal francesa TotalFinaElf está preparada para ganhar contratos para perfurar as maiores reservas inexploradas de petróleo facilmente acessível do mundo.”
“Em meados dos anos 90, a Elf e a TotalFina, que desde então se fundiram, negociaram contratos para dois enormes campos, Majnoon e Nahr Omar, a sudeste de Bagdad. As reservas combinadas destes campos são estimadas em 20 mil milhões de barris. Para colocar isto em perspectiva, os Estados Unidos têm reservas petrolíferas totais comprovadas de 31 mil milhões de barris. . . .”
“. . . O iraquiano com maior probabilidade de assumir o poder na sequência da derrubada de Saddam Hussein pelos EUA já indicou onde reside a sua preferência. Ahmed Chalabi, o banqueiro iraquiano que dirige o Conselho Nacional Iraquiano, a organização apoiada pelos EUA que deveria levar a democracia a um Iraque pós-Saddam, disse que às empresas americanas será atribuído um “papel preponderante”.
Quando os EUA disseram que as empresas petrolíferas francesas ficariam com uma fatia do bolo, abandonaram a sua oposição. Foi uma guerra de agressão por interesses económicos, esse é o facto fundamental, e de acordo com isso, foi um crime de guerra (sem falar nas mentiras bastante deliberadas sobre as ADM). Ao abrigo do direito internacional, os arquitectos e promotores desta guerra, desde Bush, Cheney e Rumsfeld, até Blair e amigos, merecem todos ser embrulhados em macacões cor de laranja, algemados ao chão de um avião e ter transporte directo para Haia para enfrentar acusações criminais.
O petróleo não é claramente o motivo fundamental das guerras dos EUA no Médio Oriente e na AF/Pak.
Não há dúvida de que as companhias petrolíferas tentaram roubar o petróleo do Iraque, mas eram actores secundários e não obtinham petróleo gratuito.
Tanto as guerras do Iraque como da AF/Pak foram guerras em nome de Israel, o principal causador de problemas do Médio Oriente.
Desviar os leitores do controlo sionista da política externa dos EUA é um equívoco.
1. Leia sobre as evidências de armas de destruição em massa fabricadas para ver a conexão sionista. Foram os sionistas das agências secretas que falsificaram as “evidências” das ADM para iniciar a Segunda Guerra do Iraque;
2. O sionismo é também a única causa da propaganda anti-Rússia. Kagan, Nuland e outros promoveram a guerra na Ucrânia para distrair a Rússia da Síria, e os dez principais doadores de Hillary eram todos sionistas;
3. Os sionistas estabeleceram a ligação EUA/Israel/Curdo para dividir o Iraque, que antagonizou a Turquia.
O petróleo não é a questão central, é o CAPITAL proveniente das vendas do petróleo. Capitalismo.
Por favor, veja meu comentário acima. O capital que toma decisões é o fluxo de subornos e de publicidade aos políticos, que tem sido esmagadoramente sionista desde muito antes da guerra do Iraque.
David G, fábrica de absurdos
Obrigado pela sua informação reveladora.David G, você está absolutamente certo.A Alemanha estava participando da guerra.O governo alemão obviamente tinha medo de intensificar o conflito com os EUA ao não permitir que os EUA usassem suas bases aéreas (as maiores da Europa) e espaço aéreo.Talvez o governo alemão estivesse com medo de que os EUA se retirassem completamente da Alemanha.O povo alemão ficou muito dividido com a decisão do governo.
A França e a Alemanha podem ter esperado contratos petrolíferos favoráveis, mas nada puderam garantir por parte dos EUA, que só podiam esperar influenciar um novo governo do Iraque. Nenhum dos dois tinha qualquer razão para supor que haveria excesso de dinheiro no Iraque depois da guerra para ser desperdiçado em negócios de petróleo barato, e nem havia qualquer posição para obter contratos petrolíferos favoráveis depois da guerra do Iraque.
Por questionar todas estas guerras, um americano de mentalidade pacífica é considerado antiamericano, todas estas críticas pesadas para fazer cumprir o Plano Oded Yinon de outra nação.
Você pode achar isso interessante.
https://www.counterpunch.org/2018/03/19/us-empire-on-decline/
Ótimo artigo Nat! Obrigado.
“Quando o Partido Democrata escolheu Clinton como sua candidata em 2016, parecia que os Democratas também tinham abraçado a sua vontade de usar a força militar para conseguir uma “mudança de regime” em países que são vistos como uma ameaça aos interesses dos EUA – seja o Iraque, o Irão ou a Síria. .”
No entanto, acho que isso é um pouco equivocado. Como o wikileaks mostrou, foi o DNC, e não os democratas como um todo, que abraçou o uso da força militar para a mudança de regime, promovendo Hillary e criticando Bernie. Acho que esta é uma distinção importante. O DNC sabotou a campanha de Sanders, que embora não fosse exactamente pacífica, era muito menos a favor de uma guerra sem fim. E como mencionou mais tarde, os poderosos do DNC até apagaram as luzes sobre os democratas anti-guerra na convenção. Penso que é por isso que o movimento anti-guerra precisa de sair do sistema bipartidário em 2020. Chegou o momento de uma mudança real.
Não é uma declaração errada. Ele compara os eleitores primários de 2008 e 2016.
Se uma declaração é enganosa, é a sua que descreve Sanders como “não exatamente pacifista” e “muito menos a favor de uma guerra sem fim”.
Em que ponto o senador Sanders promoveu a guerra? Bernie Sanders é anti-guerra. Hillary Clinton é pró-guerra.
Bernie Sanders fez a declaração ridícula de que era altura dos sauditas “sujarem as mãos” na luta contra o terrorismo, quando é óbvio para qualquer pessoa com 2 células cerebrais e uma sinapse que as mãos dos sauditas estão encharcadas de sangue por financiarem esses mesmos terroristas.
Eu sugiro que você dê uma olhada nos votos pró-guerra de Bernie Sanders. Existem muitos artigos para escolher.
Ele também está a bordo do RussiaGate. Dito isto, apoiei-o até que ele cedeu à máquina Clinton. Então tive que votar em Jill.
Aqui está o link para um artigo muito bom que discute parcialmente o resultado potencial e as implicações das eleições de 6 de novembro. Afirma que há “mais de 50 candidatos da inteligência militar buscando a nomeação democrata em 102 distritos”. Agora isso deve fazer com que seu cabelo fique em pé! Portanto, a oposição à guerra terá de partir do povo.
https://www.globalresearch.ca/us-doubles-down-as-empire-declines-it-is-time-to-end-all-wars/5632621
O artigo termina com uma lista dos próximos eventos nos quais os cidadãos podem participar. Ainda há esperança!
Junte-se aos dias de ação!
14 a 15 de abril – Dias Nacionais de Ação para Acabar com as Guerras no País e no Exterior.
20 a 21 de outubro – Marcha das Mulheres no Pentágono
10 a 12 de novembro – Sem Desfile Militar de Trump
É muito difícil para uma pessoa honesta ler este artigo e não se sentir dominada pela tristeza e nojo. Como se a invasão do Iraque e o genocídio não tivessem sido suficientes, os americanos não se unem para pôr fim ao que está a acontecer no Iémen, no Afeganistão, na Líbia ou na Síria. A história se repete: primeiro como tragédia e depois como farsa.
Triste mesmo, José.
O facto mais significativo do fomento à guerra dos EUA no Médio Oriente, Afeganistão/Pak e Ucrânia é que é liderado inteiramente por sionistas, com a intenção de destruir qualquer unidade Irão/Iraque/Líbano/Rússia contra os roubos de terras israelitas.
O sionista DefSec Wolfowitz nomeou três sionistas (Perle, Wurmser e Feith) para escritórios na CIA, DIA e NSA para “aquecer” a falsa “inteligência” desacreditada de Cheney/Bush/Powell, que eram conhecidos por terem conspirado há muito tempo para recrutar Netanyahu para enganar os EUA em guerras por Israel. Veja o pretexto para a guerra de Bamford.
É claro que a oligarquia dos EUA aposta em qualquer ataque ao socialismo (Iraque, Líbia, muitos outros) para impedir o socialismo nos EUA.
É claro que o MIC aposta em qualquer guerra que não possa ser perdida, para gerar promoções e medalhas por matar inocentes.
Mas todas as guerras no Médio Oriente são guerras pelo roubo de terras israelitas, promovidas por sionistas não-judeus na esperança de recompensas.
Esta é uma noção frequentemente repetida, mas Israel e o Levante sempre foram principalmente um espectáculo secundário no Médio Oriente, desde a Primeira Guerra Mundial e a Declaração Balfour até ao presente. O objectivo dos britânicos era controlar a Pérsia e a Mesopotâmia, como então chamavam o Irão e o Iraque, e o posto colonial sionista era apenas um meio de estabelecer uma base local.
Os EUA substituíram os britânicos na década de 1950, mas não se enganem, é o petróleo do Golfo Pérsico – Arábia Saudita, Iraque, Irão – que o Império Americano está empenhado em controlar acima de tudo. Israel e a Arábia Saudita são aliados nessa agenda, mas sem os EUA desempenharem o papel de liderança, não durariam muito na sua forma actual. Em última análise, Israel teria de dar a todos os palestinianos o voto numa solução de Estado único, e a Casa de Saud teria em breve de ceder a maior parte do seu poder a um parlamento eleito, embora, tal como aconteceu com o Irão, os clérigos religiosos provavelmente manteriam o poder.
Tomemos como exemplo a invasão do Iraque – a analogia histórica mais próxima é a invasão da Polónia pela Alemanha nazi, com desculpas muito semelhantes ('guerra preventiva') e com uma componente económica semelhante (Auschwitz foi originalmente criado pela IG Farben como escravo campo de trabalho para produção de metanol e borracha sintética, juntamente com uma fábrica de metralhadoras Krupp).
A Polónia foi destruída pelos nazis, tal como os EUA destruíram o Iraque, enquanto tentavam implementar políticas económicas neoliberais radicais, como se vê nas 100 Ordens de Bremer. O esforço para aprovar uma lei petrolífera iraquiana que entregasse o controlo da produção petrolífera à Exxon, Halliburton, Chevron, BP, Shell, etc. foi provavelmente o principal factor no crescimento explosivo da insurgência conjunta sunita-xiita, com os EUA respondendo prendendo e torturando quaisquer dissidentes (além de matar muitos deles).
No final, o Irão tornou-se o parceiro mais próximo do novo governo iraquiano, o que é bastante hilariante, considerando tudo, dificilmente o resultado que Israel e a Arábia Saudita esperavam. Um desastre completo e absoluto, que a história provavelmente registará como o início do fim do sonho do Império Americano de ser a superpotência global unilateral. Neste momento, os únicos verdadeiros aliados que os EUA têm são a Arábia Saudita, Israel e os Emirados Árabes Unidos, e esta é uma situação frágil; o resto do mundo está farto da idiocracia imperial.
As referências históricas não argumentam que Israel tenha sido um “aspecto secundário” da acção dos EUA no Médio Oriente:
1. Os EUA não são obrigados a controlar o Médio Oriente, tal como os seus outros compradores de petróleo.
2. A China não tenta controlar o Médio Oriente e compra lá mais petróleo do que os EUA.
3. Os EUA nem sequer são o maior comprador de petróleo do Iraque.
Assim, os EUA estariam exactamente na mesma posição no fornecimento de petróleo sem qualquer intervenção no Médio Oriente.
Isso deixa Israel como a causa das guerras dos EUA no Médio Oriente e na AF/Pak. Nada poderia ser mais claro na extensa história do controlo sionista dos meios de comunicação social e das eleições dos EUA, para induzir os EUA a guerras por Israel.
Você está errado. Você não considerou os fluxos de caixa. O Império Americano não se importa para onde vai o petróleo, apenas se importa para onde vai o CAPITAL das vendas do petróleo. Vou deixar para você descobrir o resto.
Não, a consideração sobre para onde vai o capital não apoia a propaganda “é o petróleo”::
1. A guerra do Iraque causou claramente e causou imensa destruição, que mesmo as receitas habituais do petróleo não cobrirão durante muito tempo, por isso todos os políticos dos EUA sabiam que o Iraque não poderia doar o seu petróleo em gratidão depois da guerra. Apenas os idiotas da direita caíram nessa.
2. A derrubada do vizinho Irão pelos EUA em 1953 levou a uma revolução em 1979 e a um ódio justificável contra os EUA, que obtiveram petróleo barato apenas enquanto apoiavam o ditador Xá antes da revolução. Assim, todos os políticos dos EUA sabiam que o Iraque se tornaria uma ditadura empobrecida ou não favoreceria os EUA. Os EUA não obtiveram qualquer redução do preço do petróleo e a maior parte do petróleo iraquiano vai para outro lado.
3. Todos os políticos dos EUA sabiam que a guerra do Iraque gastaria enormes quantidades de capital dos EUA nos custos directos e indirectos da guerra para os EUA, o que drenaria o capital dos EUA e lucraria apenas aqueles que recebessem subornos dos sionistas.
A propaganda “é o petróleo, estúpido” antes da guerra do Iraque nunca teve qualquer razão por detrás, e foi obviamente um encobrimento para a agressão sionista, que a precedeu há muito tempo e que continua há muito tempo em países em redor de Israel.
O capital que toma decisões é o fluxo de subornos e publicidade aos políticos.
1. Os fundos de campanha são muito maiores provenientes dos sionistas do que das empresas petrolíferas. Os apoiantes iniciais de Obama e todos os dez principais doadores da campanha de Hillary eram sionistas. Mesmo a Arábia Saudita só teve influência desde a sua aliança com Israel, e antes disso era quase completamente desconhecida nos meios de comunicação social. As companhias petrolíferas querem sobretudo acordos de perfuração e oleodutos.
2. Os meios de comunicação de massa dos EUA são quase todos controlados direta ou indiretamente por sionistas. Aqueles que não investigaram isto podem ver que quase sem excepção aderiram à campanha anti-Rússia sem provas para manter a Rússia fora do Médio Oriente e apoiar os roubos de terras israelitas.
3. O MIC apoiará pequenas guerras em qualquer lugar.
4. As companhias petrolíferas podem ter esperança de roubar petróleo ou retaliar pela sua nacionalização, mas isso não tem funcionado há três gerações e as pessoas estão conscientes dos esquemas, por isso os políticos parecem relutantes em tentar isso novamente.
Gostaria que pudéssemos evitar atribuir isto aos sionistas, mas esses são os factos.
Trump segue a grande tradição e, em alguns aspectos, é pior que Bush, o Mais Burro.
Tropas dos EUA e das FDI, em grande exercício conjunto, simulando batalha em 3 frentes
Morrendo pelo pequeno estado de apartheid, ladrão e assassino. Eu me pergunto quantos recrutadores estavam lançando essa frase para os possíveis alistados?
http://www.jpost.com/Israel-News/Juniper-Cobra-begins-with-US-and-IDF-troops-simulating-missile-attacks-544598
O facto mais significativo do fomento à guerra dos EUA no Médio Oriente, na Arábia Saudita/Paquistão e na Ucrânia é que é liderado inteiramente por sionistas, com a intenção de destruir qualquer unidade Irão/Iraque/Líbano/Rússia contra os seus roubos de terras.
O sionista DefSec Wolfowitz nomeou três sionistas (Perle, Wurmser e Feith) para escritórios na CIA, DIA e NSA para “aquecer” a falsa “inteligência” desacreditada de Cheney/Bush/Powell, que eram conhecidos por terem conspirado há muito tempo para recrutar Netanyahu para enganar os EUA em guerras por Israel. Veja o pretexto para a guerra de Bamford.
É claro que a oligarquia dos EUA aposta em qualquer ataque ao socialismo (Iraque, Líbia e muitos outros) para impedir o socialismo nos EUA.
É claro que o MIC aposta em qualquer guerra que não possa ser perdida, para gerar promoções e medalhas por matar inocentes.
Mas todas as guerras no Médio Oriente são guerras religiosas pelo roubo de terras israelitas, promovidas por sionistas não-judeus na esperança de recompensas.
OS RICOS E PODEROSOS SÃO OS INIMIGOS DA HUMANIDADE.
É simples assim. Depois de compreender isso, você terá a chave para tudo o que está levando nosso mundo à extinção humana. Até que você entenda isso, você não saberá o que precisa ser feito para nos salvar.
“Winston não conseguia se lembrar definitivamente de uma época em que seu país não estivesse em guerra.”
“O poder é o objetivo final e os seres humanos podem ser governados por uma combinação de tecnologia, ódio e medo.”
“Se a igualdade humana quiser ser evitada para sempre – se o Alto, como os chamamos, quiser manter seus lugares permanentemente – então a condição mental predominante deve ser a insanidade controlada.”
Acontece que eu estava revisando 1984 e não resisti em citar algumas passagens do livro. Ainda não chegámos ao ponto em que, face à crescente destrutividade da guerra, os oligarcas dividem o mundo e dedicam todas as suas energias a aterrorizar as suas próprias populações. Mas pode não estar longe.
Certamente a tecnologia necessária para a subjugação permanente da população já existe. Agora, tudo o que é necessário é vontade política e determinação para levar a nova tecnologia de vigilância ao seu extremo lógico.
Mike Pompeo acha que Ed Snowden deveria ser executado por dizer a verdade. Dizem que a verdade é sempre a primeira vítima na guerra – uma guerra que é agora permanente e contínua, e aceite pela maioria dos americanos como a norma.
A verdade e a paz tornam-se aberrações quando a condição mental prevalecente é insanidade controlada.
Lindo. Exatamente.
“Ainda não chegámos ao ponto em que, face à crescente destrutividade da guerra, os oligarcas dividem o mundo e dedicam todas as suas energias a aterrorizar as suas próprias populações. Mas pode não estar longe”.
Acho que já chegamos lá.
Sim, estamos aí ou certamente bem no caminho para o ponto sem retorno sem uma guerra mundial que devolveria a humanidade a um cenário pré-histórico. Mas não são apenas os oligarcas os responsáveis. As empresas estão de olho e dividem os despojos da população – e também dos bens comuns – sempre que vêem uma oportunidade para atacar.
Estamos sendo lobotomizados química e eletromagneticamente para aceitar passivamente seus ditames, sem escrúpulos ou preocupações com constitucionalidade ou ética. A nossa comida, ar e água estão a ser adulterados: ao ponto de debilitar a vida humana numa relação co-dependente entre senhor e escravo. O RNA e DNA de todos os pools genéticos estão sendo manipulados sem nosso conhecimento ou consentimento. E não é uma questão de etnia, classe, sexualidade, religião, política ou orgulho nacional. Não admira que os cientistas da Monsanto não consumam as suas próprias criações.
Concordo – eles apenas seleccionaram certos grupos sociais e raciais para iniciar o esforço de terrorismo.
nenhuma lição foi aprendida porque a máquina de guerra dos EUA e o estado profundo neoconservador não pensaram nem por um momento que tinham cometido um erro, porque não o fizeram. A guerra foi calculada desde o início, tal como o foram as guerras subsequentes desde então e as que já estão em curso. No que diz respeito às actividades de guerra do Ocidente, eles vêem que o único erro foi quando o parlamento britânico votou NÃO entrar em guerra na Síria há algum tempo. Os belicistas nos EUA e no Reino Unido ficaram indignados com isto. Desde então, como todos sabemos, tem havido inúmeras tentativas de bandeira falsa com as chamadas armas químicas. Fomos suavizados aqui no Reino Unido com o caso ridículo de um ex-espião ter sido envenenado com um agente nervoso e todo o Ocidente está a gritar que “a Rússia fez isso”. Síria neste momento, pelo que o cenário está preparado para um ataque contra a Síria pelos Ianques e os seus caniches na UE.
Sim.
Sim, é notável que a oligarquia dos EUA tenha sempre de fazer propaganda de guerra contra o povo dos Estados Unidos antes de fazer guerras pelos bandos de DC, no caso do Médio Oriente, os sionistas e os seus apoiantes oportunistas. Na América Latina, as guerras dos EUA sempre serviram a oligarquia anti-socialista, a sempre presente gangue de DC.
Quando vejo este fenómeno em unidades governamentais mais pequenas e em grupos sociais/recreativos, é simplesmente o tirano clássico a trabalhar com as ferramentas modernas de controlo da informação. Eles não se importam com nenhum princípio, ideal ou interesse, mas apenas nomeiam esquemas de propaganda a serviço de sua gangue e mantêm suas operações em segredo. Um povo treinado pelos meios de comunicação de massa para mentir, enganar e roubar só poderia levar a nossa antiga democracia à tirania.
Sim, é notável que a oligarquia dos EUA tenha sempre de fazer propaganda de guerra contra o povo dos Estados Unidos antes de fazer guerras pelos bandos de DC, no caso do Médio Oriente, os sionistas e os seus apoiantes oportunistas. Na América Latina, as guerras dos EUA sempre serviram a oligarquia anti-socialista, a sempre presente gangue de DC.
Quando vejo este fenómeno em unidades governamentais mais pequenas e em grupos sociais/recreativos, é simplesmente o tirano clássico a trabalhar com as ferramentas modernas de controlo da informação. Eles não se importam com nenhum princípio, ideal ou interesse, mas apenas nomeiam esquemas de propaganda a serviço de sua gangue e mantêm suas operações em segredo. Um povo treinado pelos meios de comunicação de massa para mentir, enganar e roubar só poderia levar a nossa antiga democracia à tirania.
Você acertou em cheio, John Wilson. Como se revelou fácil enganar o público americano sobre as ADM no Iraque. “Amolecer” o público americano e britânico para outra guerra de agressão é a descrição perfeita das fraudes do Russiagate e do Skripal, desta vez contra a Síria em vez do Iraque. A única diferença entre os manuais de armas de destruição em massa do Iraque e da Síria é Vladimir Putin, que agora percebe que a destruição da Rússia é o verdadeiro fim do jogo. Aparentemente, Putin decidiu que tem mais a perder do que a ganhar ao apaziguar os malucos neoconservadores. “Por que quereríamos um mundo sem a Rússia?” pergunta Putin, e com isso penso que ele quer dizer que, no que lhe diz respeito, a existência da Rússia está em jogo em qualquer confronto com o Ocidente na Síria.
Tudo isto resulta num mundo de dor (possivelmente morte) para os 99% que têm de sofrer as consequências da interminável agressão neoconservadora.
exatamente