A recente tentativa de Hollywood de retratar a vida na Fronteira captura a realidade de “hostis” atirando várias armas uns contra os outros, mas a história real é mais interessante, explica Jada Thacker neste ensaio.
Por Jada Thacker
Um pôster teatral do recente filme de faroeste americano “Hostiles” retrata seus personagens principais – uma viúva da fronteira, um guerreiro índio durão e um chefe índio – com uma sinopse útil declarando o tema da história com a sutileza de uma cascavel impressionante: “Estamos todos hostis.”
Cartaz do filme Hostis
Alguns críticos acham que o filme, de alguma forma, deveria ter sido diferente - que deveria ter incluído um pouco mais disso, ou um pouco menos daquilo... tanto faz. Talvez eles tenham razão. Embora não pareça justo criticar “Hostiles” por ser um exemplo imperfeito da fantasia ideal da Fronteira.
Mas é justo criticar um filme por ser um exemplo perfeito de um gênero cinematográfico que ignora consistentemente os temas mais essenciais da Fronteira Americana. “Hostiles” tem um sucesso brilhante como a mais recente adição a uma longa lista de filmes que concentram a atenção como um laser em personagens hostis da Fronteira, em vez de nas consequências da hostilidade da Fronteira.
A Fronteira Americana não era, como Hollywood a retratou anteriormente, apenas um cenário de tela para um violento drama de novela estrelado por Cowboys & Indians – ou, como mais recentemente reimaginado, um melodrama étnico apresentando bandidos brancos versus resistência indígena nobre.
Nem pode a Fronteira Americana ser considerada um lugar particularmente hostil sem expurgar da história os matadouros de Canas, Verdun, Estalinegrado, ou mesmo a própria Gettysburg da América – cada um dos quais produziu mais cadáveres inchados do que qualquer número de Velhos Oestes. Numa enciclopédia de violência humana, os massacres em Little Bighorn e Wounded Knee seriam relegados a uma nota de rodapé.
No entanto, a importância da Fronteira Americana perdura. William Faulkner não se referia à experiência Frontier quando disse: “O passado nunca morre. Nem é passado”, mas ele estava certo.
Não reconhecida pela tela prateada, a América contemporânea permanece tão hostil como sempre foi aos habitantes da fronteira, das tendas, cabanas de madeira, cabanas ou postos avançados do exército. Todos os americanos de hoje que se enfurecem com governos corruptos e incompetentes, que contam os seus cêntimos para rendas ou hipotecas, ou que se desesperam com a violação mecanizada e impulsionada pelo crescimento da paisagem americana podem agradecer à experiência da American Frontier pelos seus problemas.
Anarquia Fronteiriça
Nenhum governo existia na América do Norte na época do contato europeu. As sociedades que ali preexistiam viviam em condições de anarquia.
Embora o termo “anarquia” seja usado casualmente para denotar uma condição de caos, refere-se literalmente apenas a uma sociedade sem governo (do grego: a [sem] + arqueado [governantes]). A anarquia é a voluntário auto-organização das pessoas sem o uso de força autoritária. Assim, a anarquia não denota uma ausência de ordem social, mas apenas a ausência de uma forçado ordem social.
A anarquia não é uma exceção à organização humana, mas a regra – se podemos perdoar o trocadilho. Todas as organizações não-governamentais são associações anárquicas e voluntárias: equipas desportivas, entidades empresariais, grupos cívicos, congregações religiosas, sindicatos, orquestras sinfónicas e casamentos incluídos. As sociedades indígenas americanas prosperaram sem força autoritária durante cerca de 20,000 mil anos, antes de os europeus parecerem endireitar as coisas.
Imediatamente após a chegada dos europeus, a Fronteira materializou-se como uma letal Terra de Ninguém, onde a ordem hierárquica de governo alienígena colidiu catastroficamente com a anarquia indígena. O que estava em causa não era apenas a sobrevivência de indivíduos hostis, mas a sobrevivência de culturas políticas fundamentalmente hostis.
Ao contrário da anarquia, o governo nada tem a ver com a auto-organização voluntária da sociedade. Ninguém jamais se oferece para ser preso, pagar multas, ir para a cadeia ou ser executado – ou pagar os impostos necessários para fazê-lo a outros. E não existiam tais elementos de coerção na América do Norte antes da importação do autoritarismo europeu. (Quando o chamado “governo democrático” mais tarde pretendeu banir a tirania britânica, fez questão de manter intactas as prisões e a pena capital.)
Os espectadores, não menos que os cineastas e os livros de história, assumem alegremente que os líderes indianos exerciam a mesma autoridade que os funcionários do governo na sociedade branca. Não tão. Os indianos não tinham funcionários porque não tinham cargos. Os chefes indígenas lideraram apenas pelo exemplo e pela inspiração; eles não possuíam mais capacidade coercitiva do que um chefe de escoteiros ou um capitão de time de futebol.
Área de Abenaki no início da Nova Inglaterra
De qualquer forma, os indianos não tinham leis escritas que implorassem para serem aplicadas. A cultura política anárquica não depende da aplicação de regras e regulamentos, mas do livre consentimento para eles. Um artigo da Wikipedia resume os costumes consensuais do povo Abenaki:
“A tomada de decisões em grupo era feita por um consenso método. A ideia é que cada grupo (família, bando, tribo, etc.) tenha voz igual, para que cada grupo eleja um porta-voz. Cada grupo menor enviaria a decisão do grupo a um facilitador imparcial.
“Se houvesse um desacordo, o facilitador diria aos grupos para discutirem novamente. Além dos debates, havia o objetivo de total entendimento para todos os associados. Se não houvesse entendimento total, o debate pararia até que houvesse entendimento.
“Quando os membros da tribo debatem questões, eles consideram as Três Verdades: Paz: Isto é preservado? Justiça: é moral? Poder: Preserva a integridade do grupo?
“Essas verdades orientam todas as deliberações do grupo, e o objetivo é chegar a um consenso. Se não houver consenso para a mudança, eles concordam em manter o status quo. "
Nem toda a auto-organização indiana era tão formal, mas era toda intensamente democrática. A cultura política europeia hierárquica que regia uma lei indelével, ditada pelas forças policiais e militares e financiada por impostos forçados, decididamente não o era.
A colisão entre anarquia e governo na América não foi uma luta melodramática entre o “bem” e o “mal”. Mas envolveu uma escolha espiritual – entre um círculo e uma pirâmide.
O jeito indiano era representado por um círculo ou arco, simbolizado fisicamente pela tradição do povo Puebloan. kiva, um local de encontro circular e cerimonial. Os Lakota e outras tribos conceberam a ordem universal como um arco. O significado simbólico é de equilíbrio e igualdade, com cada membro da sociedade localizado equidistante de um núcleo comum. Os líderes indianos não ocuparam a posição de “chefe” ou “rei da colina”, mas como mediadores centrais entre iguais.
Em contraste, todas as civilizações – incluindo a civilização branca que pairou nas asas do estágio Frontier – são estruturas piramidais. Na cultura piramidal, a autoridade reside no ápice e flui apenas para baixo, à força, se necessário. Embora a cultura piramidal não fosse exclusiva da cultura colonizadora europeia da época – os antigos egípcios e astecas expressavam a sua cultura piramidal em pedra, tal como os organogramas actuais expressam as nossas pirâmides no papel – era totalmente estranha à consciência indiana.
Confederação Iroquois
As chamadas “Nações Indianas” eram falácias conceituais que de fato não existiam. Mesmo a famosa Liga Iroquois, ou Haudenosaunee, não foi um exemplo de “governo indiano” e certamente não de estrutura piramidal. Era uma confederação descentralizada e voluntária – uma “Liga da Paz” (ca.1140 – 1784) em forma de arco das suas seis tribos constituintes – e não uma estrutura hierárquica de comando e controlo que dominava a sociedade indiana.
Economia de fronteira
Para que os libertários de direita entre nós não aplaudissem muito ruidosamente a ausência de um grande governo (ou de qualquer governo) na sociedade indiana, o conflito central entre homens brancos e vermelhos (um termo que os indianos usavam para se descreverem) era uma disputa entre propriedade individualista e propriedade coletiva. direitos.
Para ser claro, os indianos tinham um aguçado sentido de soberania territorial. Mas isto não incluía a posse de bens pessoais, que era ao mesmo tempo desconhecida e um anátema para o modo de vida indiano. TR Fehrenbach, notável comentarista da cultura fronteiriça e autor da enciclopédia Comanches: a história de um povo, de forma simples:
“A hipocrisia talvez fosse inevitável em um povo [branco] que se convenceu de que estava criando algo novo no Novo Mundo, ao mesmo tempo em que realizava a forma mais primordial de conquista.”
Mas então ele acrescenta:
“Os ameríndios resistiram a toda imitação sincera de seus conquistadores. Guerreiros destroçados recusaram-se a tornar-se homens económicos, a aceitar o conceito de propriedade privada ou a disciplina do trabalho incessante.”
Homem comanche, 1910
Francamente, o povo Comanche (o Nermernuh) de quem Fehrenbach falou eram sem dúvida os índios mais vorazes que os brancos já encontraram. (Outros índios também foram intimidados por eles, e por boas razões, um ponto que os “hostis” observam devidamente.) Ao lado da caça aos búfalos, os ataques e o roubo constituíam o raison d'etre da sua sociedade predatória.
Na verdade, a hostilidade e o roubo caracterizaram geralmente o comportamento indiano entre grupos, tanto antes como depois da chegada dos europeus; eles não precisavam da presença de brancos para justificar a elevação do furto letal a uma forma de arte. Da mesma forma, os pioneiros europeus não precisavam de nenhuma desculpa especial para exterminar os índios, ou uns aos outros, enquanto cometiam o Grande Roubo do Continente.
Ironicamente, o assalto à mão armada era a principal actividade económica que brancos e indianos partilhavam. “Matar” através de “aquisições hostis” de propriedades alheias não é um novo truque inventado por invasores corporativos.
Mas a exploração implacável dos próprios parentes e dos seus recursos é outra coisa. Isto era tão impensável para os povos tribais quanto foi premeditado pelos portadores da civilização. A privatização dos recursos partilhados provou ser a questão profunda e inconciliável que separou os conceitos de justiça económica dos dois povos.
Mesmo numa derrota abjecta, os índios nunca partilharam a noção dos brancos de que os recursos da terra poderiam, ou deveriam, ser monopolizados como propriedade privada. Dado que os indianos se viam essencialmente como filhos da Terra, a propriedade privada da terra não fazia mais sentido para eles do que uma criança que afirma ser proprietária dos seus pais.
Ao contrário dos brancos, o conceito indiano de território era comunitário. O que possuíam em comum, defendiam em comum. A sua visão dos direitos de propriedade comunal fluía naturalmente da sua cultura igualitária, que não tolerava proprietários de terras ou distinções de classe económica.
Dentro de qualquer grupo indiano, não poderia existir nenhuma classe económica privilegiada simplesmente porque não havia uma estrutura hierárquica de poder para sustentá-la. Como nenhum indiano tinha o poder de controlar o abastecimento alimentar de outro, eles foram libertados desde o nascimento da monopolização privada dos “meios de produção”. A posse de propriedade não era justificada por privilégios individuais, mas era um direito de nascença comum.
Assim, a sociedade indiana estava desprovida tanto da propriedade privada como do Estado. Esta é uma notícia inconveniente tanto para os marxistas como para os libertários de direita de hoje.
A sociedade indiana repudiou a noção libertária de direita (anarco-capitalista) de que a liberdade individual requer a santidade da propriedade privada. Nenhum ser humano exerceu mais liberdade individual, nem possuiu menos propriedade privada, do que os índios americanos. A propriedade da propriedade privada – que não pode e não existe na ausência de privilégios sancionados pelo governo – não teria conferido qualquer liberdade aos indianos que já não possuíssem.
No outro extremo do espectro económico, a sociedade indiana também desmentiu a noção marxista de que a economia está determinada a evoluir do capitalismo, através do socialismo, até ao ideal do comunismo. Na realidade, os índios americanos tinham chegado à conclusão de Marx 20,000 anos antes de ele colocar a caneta no papel.
Na linguagem moderna, os indianos eram comunistas muito antes de o comunismo ser legal. Os indianos contemporâneos podem rejeitar Marx como um materialista industrial, sem qualquer respeito pelo seu modo espiritual; isso não significa que o seu povo não fosse comunista original, mas apenas que não é marxista.
Marx foi o retardatário – e depois entendeu tudo ao contrário. A experiência da Fronteira Americana demonstrou graficamente que a humanidade não estava a avançar em direcção a uma utopia económica sem Estado, mas estava a erradicar e a devastar o comunismo pré-histórico onde quer que este ainda persistisse.
Deixando de lado todos os “ismos”, a realidade revela que quem exerce a propriedade efetiva de um lugar o governa em seu benefício. Em primeiro lugar, a Fronteira foi um local de transferência hostil e involuntária de propriedade económica da propriedade comunal indiana para as palmas das mãos dos proprietários privados brancos que geralmente se situavam no topo de uma pirâmide autoritária.
Ecologia Fronteiriça
Os índios pré-contato viviam em sociedades da Idade da Pedra. Eles não possuíam instrumentos de metal e o mais alto nível de tecnologia de ferramentas disponível para eles empregava apenas pedra, osso e argila.
In Economia da Idade da Pedra, Marshall Sahlins referiu-se notoriamente às pessoas da Idade da Pedra como a “sociedade rica original” – não porque possuíssem muita riqueza material, mas sim porque necessitavam de tão pouco e porque as suas necessidades modestas eram tão prontamente satisfeitas quando comparadas com as exigências muito maiores de nós, Modernos. .
Por outro lado, estaríamos enganados se acreditassemos que os indianos eram “ambientalistas” conscientes. Como qualquer sociedade, a deles tirou da natureza o que era necessário para a sobrevivência. As pessoas da Idade da Pedra não tinham motivos para conservar aquilo que estava além do seu poder de espoliar.
Como sugere a “riqueza original” de Sahlin, o truque para alcançar a sustentabilidade ambiental não reside na não tomando o que é necessário, mas em não precisando levar mais do que o meio ambiente pode permitir. “O que o meio ambiente pode proporcionar” é conhecido na linguagem ecológica como capacidade de carga.
Dito de forma mais formal, a capacidade de suporte é a capacidade do ambiente de sustentar uma determinada população de organismos indefinidamente. “Sustentar” geralmente significa “alimentar” e “indefinidamente” significa simplesmente “sem fim à vista”. Assim, um determinado número de organismos que continua a viver (e a reproduzir-se) dentro dos meios do seu fornecimento de energia alimentar é “ecologicamente sustentável”.
Em qualquer caso, “viver de forma sustentável” não deve ser conceituado como “viver em harmonia com a natureza”. A natureza não é um Quarteto de Barbearia. A natureza nada mais é do que uma luta implacável de gangues biológicas que abrange todos os organismos do planeta. Cada organismo acabará por perder a luta, apenas para se decompor nas moléculas itinerantes das quais foi temporariamente colado.
Na verdade, a natureza dança macabra preserva o equilíbrio ecológico em detrimento da harmonia. Qualquer harmonia cósmica na fronteira americana existia apenas sob a influência do mezcal e do peiote.
Além disso, só porque um organismo consegue sobreviver individualmente não significa que viva numa sociedade sustentável. A sustentabilidade exige que um dado número dos organismos devem ser capazes de sobreviver indefinidamente. Nenhuma capacidade de suporte ambiental pode sustentar muitos organismos necessitados, ou mesmo alguns organismos que consomem mais energia alimentar do que o ambiente pode repor.
Seja como for, porém, os índios americanos já viviam de forma sustentável há milénios antes de os europeus chegarem à costa com a sua metalurgia, criação de animais, agricultura intensiva, alfabetização – e a sua tendência acentuada para pragas epidémicas, fome, guerra industrializada e escravatura de nível comercial. Ao chegarem, os ignorantes invasores não encontraram praticamente nada que os lembrasse de suas terras natais ecologicamente estressadas, que haviam abandonado.
Em nenhum lugar da América os colonizadores encontraram a privação, a fome, a depravação social e o desperdício ecológico que caracterizaram a sua terra natal devastada pelo solo e desnudada pelas florestas. Tendo acidentalmente tropeçado numa população da Idade da Pedra que vivia de forma sustentável, os europeus civilizados começaram imediatamente a destruí-la, como tinham feito nos seus países. Na verdade, se os europeus possuíssem uma cultura sustentável, não teriam necessidade de abandonar o seu continente esgotado em busca de recursos saqueáveis noutro local.
A suprema ironia da invasão do Velho Mundo foi que os europeus nunca se aperceberam de que os “selvagens” que habitavam as Américas eram praticamente idênticos aos seus próprios antepassados, embora estivessem algumas centenas de gerações distantes. Ecologicamente, a invasão europeia não representou a onda do futuro, mas um retrocesso ao seu próprio passado edénico.
A devastação ambiental que levou vários milhares de anos a ser conseguida na Europa foi replicada em três séculos nas Américas. Tal foi o preço e a velocidade do “progresso” alcançado na fronteira americana.
Fronteira do Armagedom
Uma mulher com uma túnica branca é o símbolo do “Destino Manifesto” da América nesta pintura clássica.
A Fronteira não desapareceu apenas porque o movimento para o oeste ficou sem espaço geográfico, tendo os seus poucos sobreviventes indianos sido conduzidos para prisões ao ar livre. Em vez disso, a própria Fronteira foi destruída pela migração para o oeste da Revolução Industrial – uma criação verdadeiramente monstruosa de trabalho fabril incansável, rolando sobre trilhos de aço, movida a vapor e financiada pela servidão humana perpétua aos técnica.
O tema terminal da Fronteira não seria a conquista da natureza pelo homem, ou mesmo a conquista de outros homens pelo homem, mas sim a conquista industrial da humanidade. Com metástase muito além da “forma primordial de conquista” dos índios pelos brancos hipócritas, esse ato final de destruição foi tão completo que nem mesmo os brancos sobreviveram.
Um mundo da Idade da Pedra ligado por parentesco de sangue, lealdade, coragem, intuição e vingança foi, numa única vida, substituído pela tirania despersonalizada do direito contratual, horários de frete, fusos horários, impostos, dívida universal e sinais de “proibição de invasão”. Orgulhosos guerreiros indianos, corajosos Texas Rangers, pioneiros indomáveis, destruidores de terras – todos igualmente varridos apenas para serem reencarnados pelo carma industrializado como escravos assalariados, trogloditas da mineração de carvão e lacaios corporativos.
Após este cataclismo, podemos contar com Hollywood para nos lembrar, de vez em quando, que a Fronteira era onde alguns homens hostis corriam descontroladamente, disparando várias armas uns contra os outros – como se essa não fosse a rotina diária da América moderna. A sinopse do cartaz teatral “Somos todos hostis” poderia ser um subtítulo contemporâneo permanente para a civilização americana.
Mas a American Frontier não era uma sinopse ou um subtítulo. Foi uma guerra que assolou o oeste durante 300 anos antes de seu lugar ser perdido na história. No entanto, a perda final da Fronteira não foi by aqueles poucos afortunados que viveram na zona de guerra; a maior perda foi para aquelas multidões infelizes que estavam fadadas a viver depois disso sem ele. E isso seríamos nós.
Possivelmente perdido para sempre foi a nossa autodeterminação igualitária, a nossa posse comum dos meios de sobrevivência, a nossa sustentabilidade ecológica e o nosso sentido da primazia do valor humano pessoal. Estas marcas da sociedade humana foram erradicadas tão completamente que mesmo as fábulas de celulóide da nossa própria história dificilmente revelam qualquer vestígio da sua existência multimilenar. Não querendo recordar tal modo de vida, recontamos apenas histórias de hostilidade que cercaram a sua morte.
Mas, para que velhos conhecidos não sejam esquecidos e nunca mais sejam lembrados, os americanos de todo o mundo comemoram agora o primeiro dia de cada mês com uma sensação incómoda de perda – como convém à data de vencimento do aluguer nesta antiga Terra dos Livres.
Jada Thacker, Ed.D é autora de Temas essenciais da história da América. Ele ministra cursos universitários de Ciência Política e História no Texas. [email protegido]
Fontes primárias contam que os índios eram bastante gananciosos e apreciavam muito a propriedade pessoal (especialmente o poder conferido pela posse de muitos cavalos) e eram tão vaidosos quanto qualquer dândi europeu no que se referia ao vestuário e à aparência pessoal. Cartas e diários não deixam dúvidas de que os índios ajudaram a exterminar as populações de caça, até mesmo abatendo búfalos para obter peles e línguas, em troca de facas, armas, utensílios de metal, cobertores e uísque. Existia uma anarquia na altura da invasão do Euro, mas pouco antes dessa invasão uma grande civilização, na qual o poder centrado num homem, existia há séculos ao longo do Mississipi e estava em colapso. Na época em que Cabeza De Vaca iniciou suas andanças, ainda existiam extensas rotas comerciais de costa a costa e até a Mesoamérica. Acho que uma grande culpa coletiva pelo genocídio que perpetramos leva os brancos a inventar muitas porcarias felizes sobre as pessoas cuja migração para esta terra é anterior à nossa. A verdade de sua história de 10 a 20 mil anos aqui está perdida para nós para sempre.
O último índio selvagem das planícies, que rejeitou tudo o que era europeu, exceto o cavalo e a arma, foi o comanche Quanah Parker. Bad Hand Mckenzie perseguiu o bando de Quanah até o canto mais distante do Texas, depois providenciou sua rendição pacífica e mudança para a reserva em Oklahoma. Quanah tornou-se um fazendeiro de sucesso, manteve uma casa cheia de esposas e filhos e fundou a Igreja Nativa Americana.
Uau, que ótima leitura.
Que merda incrível. Estou extremamente decepcionado com os leitores do consórcio por abdicarem em massa do pensamento crítico, engolindo uma visão tão distorcida e obviamente fantasiosa.
Mesmo o conhecimento mais básico do leigo abre buracos do tamanho de um caminhão nessa inanidade estúpida.
Igualar o banimento tribal ao *divórcio contemporâneo* é um desrespeito tão óbvio pela realidade que deveria ter dado pistas até mesmo aos mais crédulos. As redefinições torturadas de “governo” e “anarquia” são o tipo mais juvenil de sofisma.
Minha estimativa das notícias do consórcio sofreu uma grande redução…. assim como minha fé no pensamento crítico dos bajuladores comentaristas aqui. Vergonha.
Cobertura excepcional do problema.
Por favor, considere também o massacre dos Delawares cristãos em 1782, em Gnadenhutten, pela milícia “Paxton Boys” da Pensilvânia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Gnadenhutten_massacre
A história recebida dos Estados Unidos não é o que aconteceu. Mas então, olhe e veja que nossa justa punição é contínua e autoinfligida.
Artigo interessante e gostei de lê-lo.
Apesar dos muitos pontos bons e válidos, o artigo parece se basear em uma série de estereótipos e acho que simplifica demais algumas questões.
O autor parece afastar os nativos americanos de seu próprio processo histórico, preexistente antes da chegada dos colonizadores e conquistadores. Ele também escreve como se todos os nativos americanos fossem praticamente iguais. Ele afirma que os centros de poder não poderiam surgir, por diversas razões. Na minha opinião, tal discussão fica incompleta sem fazer referência ao trabalho e às hipóteses de Kent Flannery e Joyce Marcus, The Creation of Inequality: How Our Prehistoric Ancestors Set the Stage for Monarchy, Slavery, and Empire. Este trabalho combina evidências antropológicas e arqueológicas.
Para um relato muito bom e detalhado dos estados políticos dos nativos pré-contato, dos europeus e dos africanos em seus territórios de origem e as maneiras como essas circunstâncias afetaram a maneira como esses grupos interagiram no contato, consulte o brilhante livro de John K. Thornton, A Cultural History of the Atlantic. Mundo, 1250 a 1820. Uma ótima leitura que investiga fontes de arquivo incríveis.
No que diz respeito à suposta estagnação/sustentabilidade da sociedade nativa americana, tenha em mente que os nativos americanos aborígenes caçaram até à morte as várias megafaunas que encontraram na América do Norte e possivelmente também na América do Sul. Então a aquisição do cavalo, mais ou menos por acidente, teve uma enorme influência na influência dos índios das planícies no seu ambiente e nos rebanhos de bisões. Na verdade, foram apresentados fortes argumentos de que uma crise de sustentabilidade já estava avançada nas planícies antes de os colonos brancos realmente chegarem lá. Argumentos semelhantes foram apresentados para a Nova Inglaterra: que o crescimento populacional antes da chegada dos colonos (e também antes da praga que varreu a costa da Nova Inglaterra *imediatamente* antes da chegada dos colonos [bem descrito no Mayflower de Nathanial Bowditch]) estava enfatizando o abastecimento alimentar tradicional – sugerido por evidências encontradas em monturos de grandes mudanças na dieta.
Não há argumento contra o conceito de que o rolo compressor da industrialização destruiu tudo o que estava à sua frente. Mas penso que uma discussão poderia ser mais granular para qualificar algumas das generalizações mais amplas.
Ótimo ensaio! Concordo plenamente. Mas também sabemos que Marx e Engels estavam bem conscientes da incompatibilidade entre a anarquia ameríndia e a hierarquia europeia porque ambos estudaram as obras do sociólogo ianque Lewis Henry Morgan, um Sêneca adoptado. Embora longe de ser um protocomunista, Morgan compreendeu e analisou a cultura indígena como nenhum outro. E alertou o seu próprio povo que a obsessão hierárquica com a acumulação de propriedade privada escondia as sementes da sua própria destruição final.
PARA CONSÓRCIO:
Este anúncio que vi antes não deveria ser impresso por consórcio.
É bastante inapropriado e perturba qualquer conversa entre
comentadores.
Pedro Loeb
A Liga ou Confederação Iroquois foi organizada pela primeira vez pelo Pacificador em 1142. Ela governou grande parte do continente a leste do Mississippi.
Muito disso era matrilinear. A principal sanção severa foi a expulsão. Desde os tempos antigos, no Ocidente, o exílio ou expulsão era visto como uma sanção muito severa. Conta como “força” para impor o poder do governo.
Este artigo subestima o nível de organização política entre os índios americanos.
Concordo. O que aprendi sobre a Confederação de várias tribos indica que as suas ideias de governo influenciaram até certo ponto os colonos brancos, pelo menos nas suas ideias e retórica, se não na sua prática.
A moderação do meu comentário saiu dos trilhos novamente?
MT, exactamente como você diz, os iroqueses eram de facto uma “liga” e uma “confederação”, ambas essencialmente organizações voluntárias. Mas não constituía governo em qualquer forma que reconhecemos hoje (ou mesmo naquela época). Na verdade, dissolveu-se sem guerra civil porque os membros constituintes da liga acabaram por discordar sobre a política relativa aos invasores brancos. Esta dificilmente foi a resposta do governo dos EUA após Pearl Harbor.
Na verdade, o exercício da expulsão de um grupo voluntário é exactamente o oposto da coerção por parte de um governo autoritário: é a remoção de uma obrigação, não a imposição de uma. No caso dos iroqueses, que se consideravam essencialmente “em guerra” com qualquer outra tribo indígena que não os seus membros, a expulsão representaria definitivamente a possibilidade de ter de enfrentar a liga (ou outras tribos) sozinhos, militarmente. Mas um cônjuge que ameaça o divórcio não é mais uma força governamental autoritária do que a ameaça de um furacão iminente.
Não há dúvida de que os líderes indianos eram políticos magistrais; e também não há dúvida de que foram perdedores estratégicos para os conquistadores brancos porque não tinham meios para obrigar outras tribos – nem mesmo o seu próprio povo – a unirem-se na resistência armada. Na única ocasião em que conseguiram alcançar a cooperação militar intertribal, obtiveram a maior vitória dos índios na história da América do Norte, na derrota de St. Clair.
Esta escala de sucesso no campo de batalha nunca mais se repetiria porque os indianos, ao contrário dos brancos, não tinham um governo capaz de coagir as pessoas a lutar contra a sua vontade ou de recompensá-las por o fazerem.
Obrigado CN por publicar um artigo muito informado.
“Em nenhum lugar da América os colonizadores encontraram a privação, a fome, a depravação social e o desperdício ecológico que caracterizaram a sua terra natal devastada pelo solo e desnudada pelas florestas. Tendo acidentalmente tropeçado numa população da Idade da Pedra que vivia de forma sustentável, os europeus civilizados começaram imediatamente a destruí-la, como tinham feito nos seus países. Na verdade, se os europeus possuíssem uma cultura sustentável, não teriam necessidade de abandonar o seu continente esgotado em busca de recursos saqueáveis noutro lugar.”
Talvez seja um exagero, uma vez que muitas tribos indígenas tentaram o seu melhor para eliminar os seus inimigos, mas não tinham a capacidade que a nossa cultura possuía para causar danos aos outros. Talvez eu tenha lido mais na declaração do que o professor pretendia transmitir.
Quando li esses artigos apocalípticos, no entanto, convenci-me de que nem sempre são úteis e que mais útil seria reconhecer o nosso comportamento desperdiçador e hostil e começar a partir daí, aos poucos, para fazer algo a respeito. Coisas simples como reciclar e exigir que os fabricantes façam apenas coisas que possam ser recicladas.
A qualidade dos artigos selecionados pelo Nat e por quem mais é ótima e obrigado Professor por dedicar seu tempo para escrevê-los.
Excelente surpresa CN, há muito o que pensar aqui, obrigado.
Ao ler este artigo, fiquei pensando sobre meu interesse inicial pelos Transcendentalistas de Emerson e como ganhei desencanto ao perceber seu total desrespeito pelas culturas indianas que eles foram cúmplices em literalmente empurrar para fora do caminho. Com o tempo, percebi que, por mais desapontado que alguém possa estar com os nossos heróicos equívocos, é ainda mais valioso rever a nossa herança histórica à luz das nossas transgressões passadas.
Dizer que vivemos em tempos interessantes parece quase inadequado esta manhã na América.
No jantar com amigos esta noite, um amigo mencionou uma amiga nossa em comum, uma mulher não-índia nascida e criada em Seattle, proveniente de uma longa linhagem de moradores de Seattle. Essa mulher havia encontrado recentemente o diário de uma tataravó descrevendo sua travessia pelos Estados Unidos em um vagão de trem até Seattle. E? Foi chato, ela disse. Nenhum grupo de invasão, nada de emocionante aconteceu.
https://libcom.org/library/karl-marx-iroquois-franklin-rosemont
KARL MARX E OS IROQUOS
Cadernos Etnológicos de Karl Marx
Obrigado Stelli. Coisas fascinantes.
Um ensaio instigante e muitos comentários perspicazes também. Aliás, não tenho ideia de como consegui esse apelido ridiculamente complexo (este é Bob H). Quando ocorreu anteriormente, foi corrigido depois que eu relatei, mas aconteceu novamente. Alguém mais tem esse problema?… alguma ideia sobre como isso pode ter acontecido? Costumo pensar que preciso sair e alterar minha senha, mas como nunca saí deste site (e não vejo uma saída), não sei como fazer isso. O comentário também desapareceu quando eu o inseri anteriormente.
Um ensaio instigante, junto com alguns comentários muito perspicazes
17 de março de 2018 Observando filhotes de tigre aprendendo a perseguir suas presas no Planeta Terra. Técnicas e armas de caça foram usadas contra outros humanos. Será que os predadores de hoje podem ser detidos, antes que destruam toda a vida? A luta para criar um mundo de amor e cooperação deve enfrentar estes retrocessos às nossas origens antigas. Podemos usar a nossa inteligência e emoções positivas para superar os impulsos egoístas de poder que também temos? Pessoas como Trump, os irmãos Koch, os neoconservadores, a CIA exultam com o seu poder de obter mais poder e riqueza matando outros. Eles usam a sua falta de consciência para ter sucesso na sua busca por dominação e poder. Eles usam o pensamento e o comportamento pacíficos de suas presas humanas para escravizá-las ou destruí-las. Sua falta de escrúpulos é sua força para realizar seus objetivos malignos. A tortura é natural para eles e simplesmente uma ferramenta óbvia para conseguir o que desejam. Como todos os sádicos, eles se orgulham de poder ferir aqueles que possam se opor a eles.
A nossa questão fundamental é: Podemos transformar um mundo entregue à violência e à ganância num mundo governado pelo amor e pela cooperação? Se não conseguirmos fazer isso, estaremos condenados a morrer como espécie, nas mãos dos piores entre nós.
Todas as sociedades pré-colombianas mais “evoluídas” deste continente desenvolveram as formas brutais de organização tipificadas pelos astecas. Quando o número humano ultrapassa o que conduz a formas de gestão tribais, surgem formas autoritárias e piramidais, tal como aconteceu no Egipto e noutros lugares. Os possíveis caminhos para uma sociedade cooperativa e igualitária não foram descobertos e implementados. Os fortes e poderosos impuseram a sua vontade e forçaram as sociedades às formas que a maioria ainda exibe. Será que algum dia encontraremos maneiras de viver juntos em paz? Nossa sobrevivência depende disso.
Os EUA ainda parecem estar em busca de territórios fronteiriços e paralisados pelo Destino Manifesto.
Toda esta adorável história não avança nenhuma teoria sobre como os nativos americanos usaram os cavalos introduzidos pelos espanhóis para desenvolver a sua cultura nas Grandes Planícies. O que eles estavam fazendo antes dos cavalos? Eles estavam se aproximando de mamutes e tigres dente-de-sabre e os espetando no frio gelado até que os gatos-sabre fossem extintos? Eles perseguiram os mamutes até a extinção? Se for verdade, então os índios americanos neolíticos dificilmente podem ser chamados de bons administradores da ecologia. Eles estavam apenas a explorar os recursos naturais que levaram à extinção de espécies indígenas, da mesma forma que exploramos os recursos naturais para exterminar toda a vida no planeta.
Discordo totalmente que de alguma forma os nativos americanos tivessem algum equilíbrio da natureza diante de seus pensamentos. Eles simplesmente não tinham os meios para destruir o seu ambiente e o chamado equilíbrio que alcançaram nada mais é do que a sua capacidade limitada de explorar o ambiente, dada a sua tecnologia primitiva.
A história revela que eventualmente adquiriram armas modernas e caçaram com elas para obter ganhos económicos.
Não houve círculo de consenso. Isso é muita besteira. Os índios americanos simplesmente não tinham em mãos as armas de destruição em massa para poder usá-las.
A história do Ocidente é apenas a história de armas sempre poderosas que levaram ao nosso domínio das armas nucleares de fissão e fusão que temos hoje. Se os índios tivessem bombas de hidrogênio para matar o Homem Branco, eles as teriam usado. Se o Homem Branco possuísse a Bomba H, certamente teria detonado os índios.
É uma rua de mão única. O possuidor das armas mais poderosas prevalecerá.
Agora somos como os indianos ao enfrentarmos a IA e a nova fronteira electrónica. Enfrentamos um mundo global completamente interligado, onde podemos acabar na pequena lista de pessoas a serem escoltadas para as reservas, a menos que cumpramos alguma função valiosa para a nova onda.
Sem dúvida, a história dos maus tratos aos índios é apenas um prelúdio de como seremos tratados nos dias que virão. Armas e munições não nos pouparão mais do que os cavaleiros foram poupados.
Nos imaginando como “Os Índios”:
Estamos sendo invadidos, mas não podemos ver. Os espanhóis foram recebidos pelos astecas e Moctezuma foi enganado por Hernán Cortés. A queda do Império Asteca pode ser atribuída em parte à crença em Cortés como o retorno de Quetzalcoatl.
Como somos iguais aos astecas? Estamos a acolher anfitriões que não têm a menor ideia de que a tecnologia que acolhemos nas nossas casas procurará explorar-nos, tal como Cortés explorou as crenças ingénuas dos astecas de que os espanhóis eram a deificação humana de Quetzalcoatl.
Se o Sr. Thacker escreveu que os indianos eram ambientalistas conscientes, perdi essa parte. A minha compreensão do que ele estava a dizer é que eles estavam – na altura da invasão europeia – numa espécie de planalto cultural e num impasse técnico com a terra. Quando adquiriram cavalos e outros itens necessários para explorar mais profundamente a Natureza, é claro que os usaram.
A diferença entre Nós (agora) e Eles (então) é que eles não sabiam de nada. Aqueles nativos americanos estavam acabando de sair da idade da pedra e, sendo pré-alfabetizados, nada sabiam da tecnologia dos invasores e nada da ciência que possuímos agora. Nós, pessoas modernas, estamos destruindo o único mundo que temos para lucrar um punhado de super-ricos. E isso apesar de sabermos melhor.
Africanos sem cavalos mostraram como podem caçar em planícies abertas com lanças. Os humanos podem correr mais rápido, porque os humanos podem ter mais resistência para uma corrida de longa distância. Eles podem até “correr até a morte” em algum jogo. Eles também conduzem a caça para armadilhas ou sobre penhascos, e localizamos esses locais no oeste americano.
Os cavalos ajudam. Eles não são essenciais, apenas melhores.
Uma sinopse brilhante. Eu gostei disso, obrigado.
Uma das peças mais instigantes e perspicazes que li em muito tempo…
Artigo edificante com humor gentil.
Não nos esqueçamos da onipresença quase inevitável de uma hierarquia na maioria das comunidades primitivas. Eu teria dificuldade em chamar isso de democrático. Ainda assim, a democracia parece uma raquete.
Um artigo muito bom, infelizmente manchado por uma denúncia desnecessária e mal informada do marxismo. Por que?
É verdade que muitos que se dizem marxistas sabem pouco sobre isso, e muitos são simplesmente liberais radicais:—: dos quais Marx disse uma vez “Não sou marxista”. Você sabia que toda a teoria por trás do que você disse veio de Lewis Henry Morgan? E isto foi reconhecido por Marx como uma melhor abordagem histórica da história social mundial do que a sua própria e incorporou-a no seu próprio método histórico?
É frustrante, então, ter uma peça tão interessante que impede o envolvimento com os seus pontos interessantes por esta barreira ideológica desnecessária. Em vez disso, eu preferiria não ter que escrever isso, mas sim me envolver com o texto.
Por exemplo, o povo das grandes planícies, devido à introdução espanhola da carne de cavalo, não só começou a conhecer técnicas de produção, mas também a sua hipermobilidade e desejo por cavalos levou a uma guerra intensificada e generalizada, à medida que um cavalo se tornou móvel pessoal. propriedade que poderia ser acumulada e, portanto, doada. A guerra pode ter sido uma constante, mas a sua intensidade respondeu às mudanças sociais que os europeus, a varíola e os cavalos tiveram um efeito imenso em provocar.
Ao mesmo tempo, usando o termo de Morgan, o povo das planícies e os astecas, dentro do mesmo 'período étnico' que ele próprio argumentou em “O Jantar de Motezuma”, a maravilhosa diversidade dentro do mesmo modo de produção, fez parte da ortodoxia marxista , foram os liberais radicais que transformaram isto numa determinação mecânica, à qual penso que o senhor se referia quando mencionou a industrialização, que, aliás, Marx via como uma fase histórica passageira.
Precisamos de nos desligar do ideológico, discutir as coisas dentro da sua própria esfera sem presumir efeito político, o conhecimento é poderoso, o passado não desaparece mas molda e assim persiste no presente e projecta-se no futuro. A invasão americana, a resposta dos povos indígenas persiste, assim como a que ocorreu na Austrália. Os mortos só devem uma coisa: -: a verdade sem água e sem vergonha.
A crítica a Marx foi de facto desnecessária e falsa.
OK. Alguns insights excelentes. Mas estou preocupado com a possibilidade da evolução futura do homem (título de cinco palestras de Ouspensky). A resposta, se encontrarmos uma, não será um regresso à simplicidade da idade da pedra, nem envolverá uma sociedade tecnológica ainda mais desenvolvida. Envolverá um pouco de cada um deles, mas tecido de uma forma nova, uma forma baseada no amor. Criamos uma sociedade baseada no egoísmo, na ganância e na violência – é hora de tentar algo diferente…………….ou então.
Interessante para mim que surgiu a enciclopédia dos Comanches, pois tenho um parente distante que é parte Comanche. Há um novo mapa, feito com amor e carinho, que mostra onde estavam todos os grupos de índios antes de serem divididos e/ou massacrados. Hoje em dia a situação está a piorar nas escolas onde a história não é ensinada ou é reescrita devido às políticas de identidade que correm desenfreadas em tudo o que se lê. A liberdade de expressão é sufocada e se a informação não estiver num filme como este ou na TV, ela não existe. Estou pulando por aqui, eu sei. A vida não precisa de todas essas coisas de plástico e pode se resumir a meios muito simples. A forma de democracia dos índios é a verdadeira democracia. Respeito é fundamental.
Pelo que sei, certamente era uma democracia, mas uma democracia “verdadeira”? Isso eu duvido.
Os índios norte-americanos ainda não tinham desenvolvido formas de governo mais avançadas, mas isso era certamente apenas uma questão de tempo. Ou isso teria acontecido eventualmente, ou os invasores do Sul teriam imposto isso a eles. Lembre-se de que os Incas tinham um reino enorme, assim como os Astecas. A América Central teve os olmecas e os maias, entre outros.
Estou me lembrando do que li sobre Jared Diamond, mas todos os nativos das Américas tinham uma enorme carência – animais domesticados grandes o suficiente para puxar arados. Isso realmente prejudicou o seu desenvolvimento social, na medida em que os seus outros avanços técnicos não puderam ser utilizados adequadamente. A menos que eu esteja enganado, já houve tentativas frustradas de seguir o caminho do resto do mundo. Cahokia foi um desses casos. Você acha que algum camponês morava perto do topo de Monk's Mound? Os reis e reinos da IMO também eram apenas uma questão de tempo no Norte.
Zachary Smith considera por um momento que eles não foram impedidos por nada, mas pelo desejo de manter uma vida boa. É claro que, historicamente, é o resultado de esforços passados que define o que é bom e isto presta pouca atenção às nossas próprias concepções.
Consideremos agora a liberdade fundamental da auto-actividade, de se fazer a si próprio através do que se faz. Claro que isso varia em diferentes sociedades, mas quando a propriedade deixa de ser partilhada, quando aqueles que a comandam se tornam senhores, então não é a liberdade em abstrato que se perde, mas a dignidade humana, mesmo quando esta é compensada com comodidades de maravilha e muito mais. a imaginação até dos nossos bisavós:—: ainda assim a perda é aguda, constante e sem alívio.
O caminho para o autodesenvolvimento social não precisava de ter passado da forma que passou, fê-lo porque uma tecnologia de força bruta foi refinada pelas sociedades de força bruta, os escravos e os escravos assalariados, que é sinónimo de modernidade. A história não pode ser repetida, o resultado é o resultado, mas o percurso foi feito por pessoas que fizeram de cada passo uma pré-condição para o próximo :—: nenhuma pessoa sensata o faria se pudesse estar ciente das consequências ter tomado o caminho que nos leva a nós , deveríamos ficar um pouco humilhados com o fato de que, mesmo que seja tudo o que temos, outras pessoas em outras épocas tinham menos do que temos e mais do que somos.
Essa também foi a primeira coisa em que pensei: havia várias grandes nações indianas ao Sul, essencialmente as que você mencionou, que haviam avançado significativamente além da idade da pedra em termos de organização social, tecnologia, arte, arquitetura, “ciência” (se é que você conta a astronomia), construção de estradas e manutenção de registros. No entanto, eles também sucumbiram ao rolo compressor colonial ocidental, não deixando nenhum deles intacto como povo, embora os seus genes ainda possam passar, em maior ou menor grau, através das populações existentes.
Este último pedaço de história me lembra um vídeo recente no You Tube discutindo o que aconteceu com o povo bizantino (que representava uma grande população cristã de língua grega, embora geneticamente diversa, que habitava a maior parte da península da Anatólia e arredores, como a Síria e o Líbano). ) após a queda de Constantinopla e a sua substituição quase total pelos turcos otomanos ou árabes sunitas. Aconteceu praticamente contemporâneo à dissipação das grandes civilizações indígenas americanas, considerando que Constantinopla caiu em 1453 e Colombo liderou a invasão das Américas em 1492. Dê a uma facção concorrente uma vantagem tecnológica distinta ou permita a chance de determinar um combate militar crítico e um a cultura humana, se não o seu clado genético subjacente, substituirá completamente outro. Os hititas já se foram há muito tempo, embora muitos homens ainda possam carregar o mesmo haplótipo R1b que tinham no cromossomo Y. E onde estão hoje os descendentes dispersos da cultura da mercadoria com fio? Vivendo como alemães, polacos, lituanos e russos modernos, totalmente ignorantes sobre os seus antepassados comuns que outrora dominaram desde o Reno até ao Volga. Volte à Terra daqui a algumas centenas de anos e você não reconhecerá o lugar.
Artigo maravilhoso, nunca ouvi falar desse ponto de vista antes, pois sempre ouvimos a versão europeia e do homem branco dos acontecimentos? É tão verdade o ditado que diz que os vencedores escrevem a história? A maneira clara, concisa e comedida com que o escritor descreveu a mentalidade e a hierarquia dos indígenas e nativos americanos é esclarecedora e poderia facilmente explicar a mentalidade de todas as raças e povos nativos ao redor do mundo? Todos viviam em harmonia com os seus ambientes naturais e, embora tivessem conflitos tribais sobre recursos e territórios, nunca tomavam mais do que o necessário e mantinham um equilíbrio natural? Contrastar isso com a mentalidade europeia e a sua história de doenças, conflitos, genocídio, dominação e roubo de recursos e a violação e pilhagem de recursos e terras nativas indígenas para ganho monetário em vez de viver em harmonia com os outros e com a natureza? Este foi o exemplo mais puro de governo zero e de um sistema alternativo que realmente funcionou por milhares de anos com raças e povos nativos ao redor do mundo?
Índios escravistas: o caso da nação Cherokee
Se minha postagem sair da “moderação”, esse é o link para ela.
Zachary, é verdade que muitos índios norte-americanos mantinham escravos ocasionalmente. Mas a sua participação generalizada na escravatura comercial só começou depois de os brancos introduzirem incentivos económicos para o fazer. Recomendo “The Other Slavery” de Resendez para saber mais sobre este assunto.
Sr. Thacker, ENTIDADES COMERCIAIS NÃO SÃO ANÁRQUICAS!!!
Como pode um RELACIONAMENTO MASTER_WAGE SLAVE
SER ANÁRQUICO???????!!!!!!!!!
POSTAGEM DE ZACHARYS…
Assim que você vir a palavra “colonos” sendo usada (ou antes?) você
deve tomar cuidado.
Francis Jennings em A INVASÃO DA AMÉRICA começa eloquentemente
Capítulo 2 (p.15):
“Exploradores e invasores europeus descobriram uma terra habitada.
Se tivesse sido intocado, possivelmente ainda o seria hoje, pois nem
a tecnologia ou a organização social da Europa no século XVI
e XVII tem a capacidade de manter, dos seus
próprios recursos, estabelecendo colónias a milhares de quilómetros de casa.
Incapazes de conquistar a verdadeira natureza selvagem, os europeus foram
altamente competente na habilidade de conquistar outras pessoas e
foi isso que eles fizeram. Eles não colonizaram uma terra virgem. Eles
invadiu e deslocou um povo residente.”
[Para informações sobre invasões e discussão documentada, ver cap. 1,
op cit.)
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Índios escravistas: o caso da nação Cherokee
Se minha postagem sair da “moderação”, esse é o link para ela.
Não acredito que possa concordar com esta definição ampla de organizações “anárquicas”. Em todos os casos, exceto as igrejas, os patrões e os salários estão envolvidos. Não há nada de “voluntário” neles. Quanto às igrejas, sabe-se que elas “expulsam” pessoas que discordam de alguma forma da Doutrina. A excomunhão é um meio, e simplesmente dizer a uma pessoa para nunca mais aparecer na porta da frente da capela é outro.
Em nenhum lugar deste ensaio há qualquer menção ao Cherokee. Esta tribo mostrou-se bastante adaptável à chegada dos invasores brancos. De repente, há um monte de estranhos que possuem coisas legais. Armas de fogo. Machadinhas e facas. Frigideiras e espelhos de ferro. Ferramentas agrícolas e armadilhas de aço. Os Cherokees rapidamente começaram a fazer coisas que lhes permitiam ter bens para trocar por tais maravilhas. Não demorou muito para que os brancos percebessem a mudança da situação.
Tenho certeza de que este artigo está correto no sentido mais amplo, mas é preciso ter em mente que todos os índios americanos que sobreviveram à onda inicial de doenças, massacres e escravizações começaram a se adaptar rapidamente. Tal como acontece com Israel e os palestinianos, continuou a ser do interesse das elites do poder fingir que os pobres selvagens devem continuar a ser tratados como crianças atrasadas.
QUEM É FRANCIS JENNINGS?
Este artigo incorpora alguns dos pontos levantados em muitos
livros marcantes de Francis Jennings (n. 1918-d.1980), mas
Não os acho fáceis de encontrar.
Apresso-me em dizer que Jennings expõe seus argumentos com considerável
profundidade e erudição profunda. Ele também conhece o contexto
da sociedade europeia. O que é - usar o que está na moda
palavra hoje – “relevante”.
Em minhas muitas leituras das obras de Jennings, encontro resultados imediatos e
referência óbvia à invasão sionista da Palestina.
Veja Thomas Suarez, ESTADO DE TERROR.
Como sempre, obrigado a Zachary Smith pelos seus insights.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Não acredito que possa concordar com esta definição ampla de organizações “anárquicas”. Em todos os casos, exceto as igrejas, os patrões e os salários estão envolvidos. Não há nada de “voluntário” neles. Quanto às igrejas, sabe-se que elas “expulsam” pessoas que discordam de alguma forma da Doutrina. A excomunhão é um meio, e simplesmente dizer a uma pessoa para nunca mais aparecer na porta da frente da capela é outro.
Em nenhum lugar deste ensaio há qualquer menção ao Cherokee. Esta tribo mostrou-se bastante adaptável à chegada dos invasores brancos. De repente, há um monte de estranhos que possuem coisas legais. Armas de fogo. Machadinhas e facas. Frigideiras e espelhos de ferro. Ferramentas agrícolas e armadilhas de aço. Os Cherokees rapidamente começaram a fazer coisas que lhes permitiam ter bens para trocar por tais maravilhas. Não demorou muito para que os brancos percebessem a mudança da situação.
Como provavelmente tenho um pouco mais de herança indígena americana do que Elizabeth Warren, não hesitaria em urinar no túmulo de Andrew Jackson. Se isso não me levasse à prisão.
Tenho certeza de que este artigo está correto no sentido mais amplo, mas é preciso ter em mente que todos os índios americanos que sobreviveram à onda inicial de doenças, massacres e escravizações começaram a se adaptar rapidamente. Tal como acontece com Israel e os palestinianos, continuou a ser do interesse das elites do poder fingir que isto não aconteceu, e os pobres selvagens devem continuar a ser tratados como crianças atrasadas.
Não acredito que possa concordar com esta definição ampla de organizações “anárquicas”. Em todos os casos, exceto as igrejas, os patrões e os salários estão envolvidos. Não há nada de “voluntário” neles. Quanto às igrejas, sabe-se que elas “expulsam” pessoas que discordam de alguma forma da Doutrina. A excomunhão é um meio, e simplesmente dizer a uma pessoa para nunca mais aparecer na porta da frente da capela é outro.
Em nenhum lugar deste ensaio há qualquer menção ao Cherokee. Esta tribo mostrou-se bastante adaptável à chegada dos invasores brancos. De repente, há um monte de estranhos que possuem coisas legais. Armas de fogo. Machadinhas e facas. Frigideiras e espelhos de ferro. Enxadas e armadilhas de aço. Os Cherokees rapidamente começaram a fazer coisas que lhes permitiam ter bens para trocar por tais maravilhas. Não demorou muito para que os brancos percebessem a mudança da situação.
Como provavelmente tenho um pouco mais de herança indígena americana do que Elizabeth Warren, não hesitaria em urinar no túmulo de Andrew Jackson. Se isso não me levasse à prisão.
Tenho certeza de que este artigo está correto no sentido mais amplo, mas é preciso ter em mente que todos os índios americanos que sobreviveram à onda inicial de doenças, massacres e escravizações começaram a se adaptar rapidamente. Tal como acontece com Israel e os palestinianos, continuou a ser do interesse das elites do poder fingir que isto não aconteceu, e os pobres selvagens devem continuar a ser tratados como crianças atrasadas.