Como será a corrida eleitoral presidencial russa em seus últimos dias

Seguindo seu artigo de 24 de fevereiro, “Primeiras impressões das próximas eleições presidenciais na Rússia”, o analista político independente Gilbert Doctorow analisa de perto como a eleição está se desenvolvendo nos dias anteriores à votação.

Por Gilbert Doctorow

Os candidatos à presidência nas eleições russas deste domingo estão agora na reta final. Não mudou muita coisa nas últimas semanas no que diz respeito à posição de cada um nas pesquisas de simpatia dos eleitores. Vladimir Putin mantém a liderança, bem na frente, com quase 70% dos eleitores afirmando que votarão nele. O candidato do Partido Comunista, Pavel Grudinin, manteve o segundo lugar, com pouco mais de 7%, apesar de ter sofrido alguns reveses graves devido às revelações das suas contas bancárias mantidas no estrangeiro. E o terceiro lugar, com pouco mais de 5%, vai para o nacionalista Vladimir Zhirinovsky do LDPR.

A candidata liberal, Ksenia Sobchak, que se posicionou para conseguir o voto de protesto “contra todos”, tem cerca de 1.5%. Os restantes quatro candidatos – Sergei Baburin, Maxim Suraikin na Esquerda Comunista e Boris Titov, Grigory Yavlinsky na Direita Liberal – têm fracções de um por cento do eleitorado comprometidas com eles.

O candidato Putin parece estar no caminho certo para atingir a meta de 70:70 que a sua equipa de campanha estabeleceu para ele, o que significa uma participação no dia das eleições de 70% do eleitorado, dos quais 70% votam em Putin. Tais resultados apoiariam uma reivindicação de validação popular dos seus programas nacionais e estrangeiros para os próximos seis anos. Isso lhe daria carta branca para uma reformulação substancial do gabinete, o que, dizem os rumores, pode ocorrer nos próximos dias.

No entanto, a campanha tem tanto a ver com processos como com resultados e, a esse nível, há muitas coisas que merecem consideração devido ao que esta campanha eleitoral diz sobre a condição da democracia russa hoje e sobre o rumo que o país está a tomar.

A campanha teve várias dimensões, algumas das quais exigem a presença física para as vivenciar, outras podem ser acompanhadas à distância, como eu fiz. Para uma imersão total, seria necessário acompanhar os vários candidatos em todo o país, à medida que visitavam fábricas, hospitais, quintas e todo o tipo de locais para falar e encontrar-se com os eleitores. Isto tem sido feito diariamente pela mídia russa e, portanto, alguma percepção sobre isso pode ser adquirida remotamente. Para uma compreensão ainda mais ampla, seria necessário pegar a mídia impressa nas bancas e sintonizar as principais estações de rádio federais que alocaram tempo aos candidatos de acordo com as regras estabelecidas pela Comissão Eleitoral Central. Tudo isso eu e outros que assistimos do exterior perdemos.

O que temos disponível fora do país são todos os debates televisivos, uma vez que foram publicados no YouTube, muitas vezes poucos minutos após a sua transmissão no ar. Isso e materiais de campanha publicados nas redes sociais russas, que discutirei abaixo. Tudo isto constitui um material inestimável para ver a extensão impressionante do pluralismo, da liberdade de expressão e do acesso aos meios de comunicação social permitidos na Rússia de Putin aos seus adversários, por mais pequena que seja a sua quota de apoio dos eleitores. Isso por si só é uma grande revelação.

No entanto, o objectivo da análise que se segue é chegar a uma compreensão imparcial dos processos em curso, e não entregar buquês ao titular ou a qualquer outra pessoa. Seguindo esse princípio orientador, destacarei não só o elevado grau de liberdade democrática em evidência, mas também o polegar na balança a favor do partido no poder.

Os debates: algumas observações

Quando eu escrevi meu primeiras impressões da campanha em 24 de Fevereiro, logo após o primeiro debate televisivo, a estratégia completa de realização de debates e o seu formato não eram do conhecimento de nenhum de nós, incluindo os próprios candidatos, como deduzo das amargas queixas que fizeram durante a madrugada de a transmissão, por ter sido gravada em vez de ser transmitida ao vivo, por não haver duelo cara a cara, apenas alguns minutos para responder às perguntas feitas pelo apresentador a cada um deles separadamente. Naquele primeiro dia, os candidatos ficaram indignados com o facto de o tema do debate serem as relações externas, quando, como se viu, ninguém, excepto Zhirinovsky, tinha muita experiência, conhecimento ou interesse em política externa – os seus programas eram construídos estritamente em torno da política interna e da economia. em particular.

Na verdade, é peculiar que os candidatos tenham sido mantidos no escuro sobre os procedimentos e o formato, pelos quais a Comissão Eleitoral Central é culpada. Como vimos posteriormente, estes debates tinham formatos que variavam em alguns aspectos importantes de canal para canal, incluindo a questão da transmissão ao vivo versus transmissão gravada.

Ao longo das quase três semanas de debates, ocorreram mudanças no formato que foram iniciadas pelos próprios candidatos, começando por Ksenia Sobchak, que foi a mais rápida e mais determinada a não ser informada das mesmas pessoas sobre como se comportar. exorta o eleitorado a votar contra como uma geração esgotada. Especificamente, Sobchak foi a primeira a fazer o que qualquer figura pública experiente faz regularmente em programas de entrevistas ou talk shows: ignorar a pergunta e usar o microfone que lhe foi dado para falar diretamente aos eleitores sobre o que considerava importante. Ela não foi censurada, as fitas não foram cortadas e a partir daí tal possibilidade foi indicada pelos apresentadores de alguns dos debates para que outros candidatos pudessem usufruir da mesma opção. Poucos o fizeram.

Sobchak definitivamente acrescentou cor e, às vezes, escândalo a todo o processo de debate. Neste aspecto, ela estava à altura do candidato do partido nacionalista Vladimir Zhirinovsky, que durante décadas ocupou exactamente essa posição de nicho na política eleitoral e em talk shows. Os outros candidatos não eram enfadonhos, mas muito mais educados e, portanto, menos interessantes.

Parte do conjunto de truques de Zhirinovsky como personalidade da televisão sempre foi seu código de vestimenta. Às vezes, ele compareceu a entrevistas e talk shows parecendo formal em um terno de negócios, mas muitas vezes usou jaquetas esportivas vermelhas de caminhão de bombeiros ou outras roupas que chamam a atenção. Mais uma vez, Ksenia Sobchak fez o mesmo nos debates, mudando o penteado, mudando de roupa para projectar diferentes posições políticas na sua plataforma eleitoral. Num dia, ela vestiu uma camisola com uma grande legenda anti-guerra para apoiar o que tinha a dizer sobre como Putin é o partido da guerra, ao mesmo tempo que defende boas relações de vizinhança com todos e o redireccionamento das despesas do Ministério da Defesa para necessidades de infra-estruturas internas.

Ao longo do caminho, Sobchak tomou algumas posições muito impopulares, particularmente no que diz respeito à Crimeia e ao que ela chama de ocupação russa ilegítima naquele país. Isto custou-lhe caro. As sondagens mostram que com pouco mais de 1% dispostos a votar nela, 80% do eleitorado afirma que nunca votaria nela, o que a torna a mais impopular de todas as candidatas na corrida. No entanto, não podemos ter dúvidas de que Sobchak e os seus conselheiros defendem a opinião de que é melhor ser odiado do que desconhecido.

Aos 36 anos, ela tem muito tempo pela frente para escolher políticas que estejam mais alinhadas com a população em geral e, nessa altura, todos os que estão no palco com ela terão se reformado. A minha conclusão clara é que esta corrida mostrou Sobchak como a pessoa a observar nas eleições para a Duma de 2021 e na próxima corrida presidencial de 2024.

Olhando para trás, para toda a série de debates, é agora claro, em retrospectiva, que os organizadores pretendiam dar a todos os candidatos a oportunidade de estabelecer plataformas amplas que abrangessem todos os principais sectores da política interna e externa. Em dias separados, os seguintes assuntos foram apresentados em cada um dos canais:

• política externa
• juventude, educação e desenvolvimento do potencial humano
• desenvolvimento das regiões
• desenvolvimento da indústria e especialmente do complexo industrial militar
• demografia, maternidade e infância
• saúde, a esfera social e as disposições para os deficientes
• a ideia nacional russa

É essencial lembrar que foi concedido tempo igual a todos, que todos foram convidados a participar pessoalmente ou por procuração, independentemente do seu nível real de apoio na população. Nos Estados Unidos, essa igualdade de acesso pode ocorrer durante as primárias em cada partido, mas é bloqueada quando as nomeações partidárias para os dois partidos principais, Democrata e Republicano, são encerradas, sendo apenas os seus respetivos nomeados convidados para debater na televisão nacional. Se a prática russa fosse aplicada aos EUA, seria como se os Verdes e os Libertários estivessem a debater com Democratas e Republicanos, juntamente com candidatos de outros partidos ainda mais pequenos, com números minúsculos de eleitores registados.

Os debates russos foram realizados não apenas nos dois principais canais de notícias, Rossiya-1 e Pervy Kanal, mas também nos canais federais menos assistidos, mas ainda importantes, Public Broadcasting (ORT) e Television Center (TVTs), ambos os quais publicaram alguns debates. no YouTube. Houve também debates televisivos a nível regional, aos quais alguns candidatos enviaram procurações. Um na estação Ryazan de Rossiya-1, por exemplo, datado de 14 de março, foi postado no YouTube. Pela sua presença ou ausência, os próprios candidatos deixaram bastante claro que valorizavam acima de tudo o Rossiya-1 e o Pervy Kanal, e estes são os canais que monitorizei.

De entre estes muitos vídeos publicados, decidi destacar aqui os debates de 13 de Março, penúltimo dia desses debates televisivos. Acho que é preferível detalhar um dia do que percorrer a superfície em várias semanas de shows. Além disso, os debates dos 13.^th nos dois principais canais são úteis para destacar algumas características russas muito específicas da classe política do país em todos os níveis.

No Pervy Kanal, o assunto do dia foram as relações entre a capital federal, Moscou, e as regiões. Os candidatos foram unânimes em condenar a situação actual, que não conseguiu resolver e talvez até agravou ao longo das últimas duas décadas as enormes discrepâncias entre as “regiões doadoras” de Moscovo e um punhado de outras regiões que beneficiam de excedentes orçamentais, as melhores salários no país e extensos serviços e comodidades públicas versus as “regiões deficitárias” que representam mais de 80% das regiões federais, todas com necessidade crónica de financiamento do governo central, lutando com pesadas dívidas a instituições de crédito e onde os níveis salariais e os serviços públicos são muitas vezes inferiores aos das regiões doadoras.

Para isso, os candidatos da Esquerda Comunista encontraram causa na privatização de activos estatais que levou à pilhagem de recursos e à remoção de riqueza de onde é gerada para Moscovo e mais além para contas offshore. Os candidatos da Direita Liberal criticaram a concentração excessiva da tomada de decisões orçamentais e do poder político em Moscovo, o que resultou em governadores provinciais à espera nos corredores do Ministério das Finanças para receberem doações para serem gastas conforme as instruções de Moscovo, e não de acordo com as prioridades locais.

É claro que tanto os liberais Sobchak como Yavlinsky insistiram na necessidade de os presidentes de câmara e governadores locais serem eleitos por aqueles que governam, e não nomeados pelo Kremlin entre os apparatchiki. A questão é válida e altamente relevante para saber se/como a Rússia pode tornar-se dinâmica como economia e como sistema político.

E também foi de considerável valor para o eleitor ouvir de Boris Titov que a colega liberal Ksenia Sobchak se viu apanhada numa contradição relativamente ao seu apoio a uma maior independência financeira das regiões, dado que a sua anunciada preferência para Ministra das Finanças caso vencesse as eleições é Alexei Kudrin, que anteriormente serviu nesta função sob o governo de Putin, sempre foi e continua a ser a favor da centralização, ao mesmo tempo que menosprezava o controlo local das finanças, considerando-o susceptível de apenas alimentar a corrupção e o abuso de poder.

De passagem, esta discussão sobre Pervy Kanal trouxe à tona uma série de outras falhas muito importantes dos anos Putin, uma vez que afectaram a população em geral. Um em particular merece destaque: o caráter limitado da “gaseificação” do campo, que não ultrapassa 60% da população. Observou-se que a Gazprom ganhou 600 mil milhões de euros na última década, em grande parte provenientes das exportações, mas investiu apenas 10 mil milhões de euros para levar gás às famílias da própria Rússia. A questão é dolorosa para toda a população rural do país, que tem de fazer face à difícil logística do gás engarrafado para cozinhar e dos troncos de madeira para aquecimento.

O debate Rossiya-1 de 13 de Março destacou as características especiais da classe política da Rússia, independentemente da sua orientação política. Esta tipologia não é única, mas especial e no Continente é a mais próxima, talvez, de França. Com isto quero dizer as altas realizações intelectuais de todos os os candidatos. Dois dos candidatos, Sergei Baburin e Vladimir Zhirinovsky, possuem doutorado. graus. Todos os sete são bem educados em termos de cultura geral, cultos e apreciadores da inteligência e da capacidade de tirar lições da literatura de colegas candidatos cujas posições políticas, de outra forma, poderiam ridicularizar.

O tema do debate Rossiya-1, “cultura, arte e preservação da memória histórica”, foi particularmente passível de discussão honesta entre os candidatos. O espetáculo que resultou, em muitos aspectos, parecia mais uma cena de sala de estar de um romance de Tolstoi ou Dostoiévski do que um debate político na fase final de uma corrida eleitoral presidencial. Os candidatos foram unanimemente contundentes nas suas críticas à actual gestão da cultura por parte do Ministro Medinsky, embora as suas perspectivas sobre as razões do estado inaceitável das coisas sejam diametralmente opostas, desde a influência intrusiva e corruptora do poder e da riqueza na avaliação do A Esquerda Comunista em oposição à mediocracia sublinhante da Direita Liberal, resultante da influência estupidificante de uma burocracia que dirige e financia a cultura sem a participação de patrocinadores da ampla base da comunidade empresarial.

A natureza de salão da discussão, na qual os candidatos se apressaram a apoiar as críticas ao status quo levantadas por outros, foi fortemente encorajada pelo comportamento do “moderador”, Vladimir Solovyov, que, neste debate, não se comportou de acordo com o guião do CEC, isto é, como cronometrista e árbitro imparcial para manter os debatedores na ordem, mas como costuma fazer nos seus próprios talk shows, intervindo e orientando a discussão ao mesmo tempo que expressa as suas opiniões pessoais.

Foi fascinante observar a herança cultural comum de todos os candidatos, independentemente não só das opiniões políticas, mas também da riqueza pessoal e da experiência de vida. A este respeito, um ou outro dos candidatos de mentalidade comunista, de outra forma críticos da burguesia e da oligarquia, foram tratados com respeito semelhante ao demonstrado ao jovem socialista tuberculoso Hippolyte Terentiev pelo muito adequado e aristocrático General Yepanchin e sua esposa e filhas. em O idiota que o acolheu durante suas últimas semanas. E certamente um dos momentos mais excepcionais desta campanha eleitoral foi a longa citação feita pelo procurador de Pavel Grudinin, Maxim Shevchenko, da conversa entre Cristo e o Grande Inquisidor em Os Irmãos Karamazov, tudo para destacar o poder e a arte na mente russa.

Nas minhas “primeiras impressões” e na transcrição do primeiro debate televisivo na rede estatal Pervy Kanal que publiquei alguns dias depois, sugeri que a campanha russa é toda um combate intelectual de alto nível numa ágora de ideias, o que, para os ouvidos americanos em particular, seria um contraste dia e noite com o espetáculo espalhafatoso de difamação e argumentação ad hominem que constituiu a corrida presidencial americana de 2016.

No entanto, as minhas impressões iniciais não levaram em conta o que foi extirpado do primeiro debate quando foi publicado no YouTube: nomeadamente, uma troca violenta entre dois candidatos, Vladimir Zhirinovsky e Ksenia Sobchak, que pode ter afundado ainda mais do que os debates Clinton-Trump. . A Rússia, tal como a União Soviética antes dela, justifica frequentemente a observação maldosa de que o que é totalmente proibido também é permitido. No vídeo completo e sem cortes, cuja versão pirata, claro, chegou à internet em poucas horas, ouvimos Zhirinovsky descrever Sobchak, que estava em um púlpito ao lado do seu, como um “andarilho de rua”, se me permitem. um eufemismo. Em resposta a isso, ela o encharcou com a água de seu copo.

Um problema menos agradável e mais irritante com os primeiros debates televisivos que se enquadravam precisamente nos hábitos dos talk shows políticos russos, tais como os moderadores destes debates que de outra forma apresentavam, foi o silêncio dos oradores e as provocações ruidosas. Mais uma vez, os criminosos mais flagrantes foram precisamente Zhirinovsky e Sobchak. Seja como for, acabou por ser implementada uma solução técnica, pelo menos no Pervy Kanal, para que nos últimos debates apenas um candidato seleccionado tivesse microfone ao vivo de cada vez.

Esta solução óbvia e fácil de implementar, garantindo o discurso desimpedido de cada candidato, não foi implementada na Rossiya-1 por razões que não são claras. O resultado foi um segundo incidente vergonhoso que prejudicou o registo dos debates naquela que foi a última ronda da Rossiya-1, ontem, 14 de Março. O moderador Vladimir Solovyov afirmou que não poderia fazer nada no final do programa, quando todos os 6 candidatos do sexo masculino submeteram simultaneamente Sobchak a abusos verbais por suas posições de “quinta coluna” em relação à defesa nacional e sua traição aos interesses americanos em sua última entrevista à CNN . Sobchak saiu do estúdio aos prantos poucos minutos antes de a cortina cair.

Ausência de Putin

Um diferencial dos debates foi a ausência do Presidente, que optou por não participar pessoalmente nem enviar procurador.

No final das contas, a ausência de Putin nesses debates foi inteiramente justificada pelo comportamento totalmente indisciplinado e pelos escândalos que ocorreram em alguns momentos durante a série. Além disso, se o Presidente ou o seu representante estivessem presentes, teria sido alvo de ataques em uníssono por parte de todos os sete adversários, uma situação muito injusta para ele e pouco esclarecedora para o eleitorado.

Ao mesmo tempo, é muito claro que aqueles que geriram a campanha do presidente estavam a explorar todos os legal significa dominar, na verdade, subjugar todos os seus oponentes, juntamente com um tempo de espectador e ouvinte de alta qualidade, cantando seus louvores e defendendo mais do mesmo nos próximos seis anos. Estes meios legais incluíam a entrega do seu relatório anual discurso à Assembleia Federal, o equivalente russo ao discurso sobre o Estado da União do presidente americano, no meio da campanha eleitoral, em 1º de março. Isso deu a Vladimir Putin duas horas em todas as ondas de rádio para definir o que é na verdade um programa para o seu próximo prazo.

Outro artifício utilizado para colocar o Presidente perante o eleitorado de forma privilegiada foi o lançamento, na semana passada, de dois novos, sofisticados e completos documentários sobre Vladimir Putin. Um deles, intitulado “Ordem Mundial 2018”, apresenta o popular apresentador de talk show Vladimir Solovyov como interlocutor ou entrevistador de Putin.

Como vimos, Solovyov também foi moderador dos debates no canal Rossiya-1. O filme em si é profissional, senão brilhante. Ele contém uma série de boas frases de Putin, como as lembranças de sua primeira visita à Alemanha em 1992, como assistente do prefeito de São Petersburgo, Anatoly Sobchak. Como ele explica aqui, o encontro com o Chanceler Helmut Kohl forneceu a Putin material que mais tarde ele utilizou com vantagem quando regressou à Alemanha em 2002 como Presidente Russo e proferiu um discurso no Bundestag. Há também observações interessantes de Putin sobre os dias imediatamente seguintes ao golpe de estado em Kiev, em 22 de fevereiro de 2014, e o comportamento dos EUA. E gostaria de salientar os comentários de Putin sobre as relações com a Turquia e sobre o interesse especial turco na Crimeia. Tártaros.

O segundo documentário, intitulado simplesmente “Putin”, foi produzido pelo cineasta profissional Andrei Kondrashov, que faz parte da equipa de campanha eleitoral do Presidente. Kondrashov não é novato na promoção de Putin. Em março de 2015, no primeiro aniversário da reunificação da Crimeia com a Federação Russa, ele lançou o divertido “Crimeia, A Way Home”, que apresentava imagens dramáticas da maneira como Putin e sua equipe de segurança resgataram o deposto presidente ucraniano, Viktor Yanukovych, de quase certa captura e execução pelos nacionalistas radicais. Com a ajuda de excelentes visuais, o novo filme de Kondrashov nos conta a história da família dos Putins no interior da região de Tver, entrevistas com aqueles que conheceram Vladimir Putin em sua juventude e em momentos decisivos de sua carreira, tudo contado com grande calor humano. .

Para evitar a violação dos regulamentos federais sobre a utilização dos canais de televisão federais por parte de um candidato para publicidade gratuita e injusta, estes documentários foram divulgados nas redes sociais russas Vkontakte e Odnoklassniki, onde aparentemente conquistaram uma grande audiência. Diz-se que em sua primeira semana, “Ordem Mundial” encontrou 15 milhões de telespectadores. Enquanto isso, trechos desses documentários foram captados pelos principais noticiários dos canais federais como “notícias”, pura e simplesmente. Dispositivos de campanha legais, com certeza, mas agressivos.

A isto podemos acrescentar a entrevista de Vladimir Putin com Megyn Kelley da CNN na sua qualidade de presidente, não de candidato, filmada em parte imediatamente após a sua pronunciação do seu discurso à Assembleia Federal em 1 de Março e na conclusão no dia seguinte na sua visita a Kaliningrado. . Do início ao fim, esta entrevista filmada mostra Putin como uma projeção de força. Vemos isto na sua rejeição contundente das alegações dos EUA de interferência eleitoral russa em 2016 resultantes das acusações de Mueller.

Vemos isso ainda mais claramente na sua longa explicação sobre o equipamento militar, parte do seu discurso de 1 de Março, exibindo os novos sistemas de armas nucleares de tecnologia de ponta da Rússia e reivindicando a restauração total da paridade estratégica com os Estados Unidos. Quem poderia ignorar o seu sorriso irónico sobre como as vastas somas que os Estados Unidos gastaram no desenvolvimento de sistemas ABM globais em prol de uma capacidade de primeiro ataque eram agora comprovadamente dinheiro atirado pela janela.

De um modo mais geral, há uma questão sobre a forma como os principais programas de notícias nos canais federais se tornaram caixas de voz pró-Putin. Em nenhum lugar isso é mais verdadeiro do que nos programas Notícias da Semana de Dmitri Kiselyov nas noites de domingo.

In meu artigo “Primeiras Impressões”, comentei sobre o segmento de 15 minutos de Kiselyov, em 17 de Fevereiro, dedicado ao candidato comunista Pavel Grudinin. Essa foi uma versão ampliada do que estava sendo relatado nos boletins de notícias diários de Rossiya e Pervy Kanal. O objectivo era desacreditar as reivindicações subjacentes à candidatura de Grudinin, nomeadamente que o seu lucrativo complexo Lenin State Farm nos subúrbios de Moscovo, que paga salários o dobro da média nacional e proporciona habitação barata, creches gratuitas e cuidados médicos gratuitos aos seus empregados, é o modelo que ele pretende generalizar por todo o país para levar o bem-estar socialista a todos os lares.

Kiselyov chamou a atenção para as queixas apresentadas contra Grudinin por reformados idosos que dizem ter sido defraudados por Grudinin na década de 1990, quando ele essencialmente privatizou a quinta estatal e privou alguns dos seus membros da sua participação nos activos fundiários. Kiselyov argumentou ainda que a prosperidade da quinta de Grudinin não provém dos morangos que cultiva em grandes quantidades para o mercado de Moscovo, mas de transacções de terras, incluindo alugueres e vendas do território altamente desejável que possui na procurada área metropolitana. Uma terceira linha de ataque centrou-se na villa e outras residências pertencentes na Letónia ao filho de Grudinin, cuja esposa tinha adquirido a cidadania letã. Estas foram descritas como instalações de “aeroporto de emergência” para o candidato, caso ele sentisse necessidade de deixar a Rússia às pressas. Kiselyov encerrou o seu comentário com uma recomendação ao presidente do Partido Comunista, Zyuganov, de que retirasse o apoio ao não-partido Grudinin antes que ele causasse danos irreparáveis ​​ao seu partido e, assim, prejudicasse também a jovem democracia da Rússia. O cheiro de sarcasmo e condescendência era pungente.

Esta escolha do candidato do Partido Comunista para ataque pelos noticiários da televisão estatal, agindo como investigador, foi manifestamente injusta. Esse tipo de investigação e exposição deveria ter sido feito pelos outros candidatos, não pelo Estado. No entanto, como se viu, o foco de Kiselyov e da televisão estatal russa nas fraquezas morais de Grudinin não era injustificado. Ele foi finalmente “pregado” num assunto não relacionado que impugnava a sua integridade e toda a pretensão da Esquerda de ser moralmente superior ao regime corrupto e infestado de oligarcas de Vladimir Putin e do Partido Rússia Unida.

Descobriu-se que, contrariamente às declarações de Grudinin a Zyuganov e à comissão eleitoral federal aquando do pedido de registo da sua candidatura, Grudinin tem cerca de 13 contas bancárias na Suíça com activos próximos de um milhão de dólares, bem como cerca de 5 quilogramas de ouro físico no valor de algumas centenas de milhares de dólares. Isto foi confirmado por escrito à Comissão Eleitoral Central (CEC) pelo Banco UBS na Suíça. A CEC decidiu não desqualificar Grudinin, como foi sua opção, mas poderia ser altamente provocativo e desestabilizador. Limitar-se-ão a publicar estas contas no estrangeiro, na lista altamente visível de bens pertencentes a cada um dos candidatos em cada estação de voto. Mas o dano foi causado à reputação de Grudinin entre os fiéis do Partido. Grudinin deixou de aparecer inteiramente nos debates e enviou apenas procurações.

O escândalo também prejudicou a reputação do líder do Partido Comunista, Gennady Zyuganov, por não ter feito a devida diligência. Uma consequência quase certa destas eleições será a retirada de Zyuganov do cargo e a chegada ao poder no Partido Comunista de sangue jovem.

Uma palavra de explicação sobre as listas de activos candidatos: isto tornou-se uma tradição nas eleições federais russas dentro do conceito de transparência total. Em cada assembleia de voto, os eleitores podem ler sobre as participações dos candidatos e dos seus familiares imediatos no que diz respeito a activos em bancos, apartamentos e outros imóveis, e automóveis, entre outras categorias de propriedade. Neste sentido, dois candidatos liberais, Ksenia Sobchak e Boris Titov, irão destacar-se pela sua riqueza pessoal avaliada em mais de um milhão de euros. No entanto, ambos apoiam o mercado livre com as suas recompensas, enquanto os comunistas fazem da redistribuição da riqueza e da igualdade uma virtude.

É pouco provável que haja grandes surpresas no resultado das eleições de 18 de Março, mas seria um erro concluir que todo o exercício é uma farsa. A jovem democracia da Rússia é um trabalho em progresso. Os debates e outros procedimentos da campanha eleitoral estão a evoluir, mesmo que o conteúdo – nomeadamente candidatos credíveis e experientes ao mais alto cargo do país – continue insatisfatório. Em parte, isto resulta da concentração do poder político em Moscovo e do autogoverno ainda rudimentar em todo o país, que normalmente desenvolveria futuros líderes. Esta questão terá de ser abordada no último mandato de Putin, se quisermos que haja uma transferência do poder em 2024 para um sucessor digno.

A votação em si será mais um teste aos mecanismos de consolidação da democracia. O Kremlin afirma que fez todo o possível para garantir eleições justas e transparentes. Foi implementada tecnologia avançada para tornar todas as assembleias de voto acessíveis online, para que a monitorização eleitoral à distância seja uma realidade. Além disso, numa base piloto, os russos implementaram o que dizem ser tecnologia de cadeia de blocos para tornar a votação à prova de hackers.

Como observador eleitoral internacional ao serviço de uma ONG, espero ver em primeira mão os resultados destes esforços para tranquilizar os russos e o mundo em geral de que a democracia está em evolução na Rússia. Farei um relatório sobre o que vejo nos dias imediatamente seguintes às eleições.

Gilbert Doctorow é um analista político independente baseado em Bruxelas. Seu último livro, Os Estados Unidos têm futuro? foi publicado em outubro de 2017. As versões em brochura e e-book estão disponíveis para compra em www.amazon.com e em todos os sites afiliados da Amazon em todo o mundo.