A suposição subjacente ao Russiagate – de que Vladimir Putin preferia Donald Trump a Hillary Clinton – não é apoiada pelos factos, de acordo com as “Constatações Iniciais” do Comité de Inteligência da Câmara, como relata Ray McGovern.
Por Ray McGovern
Vamos tentar simplificar: a lógica básica por detrás das acusações de que o presidente russo Vladimir Putin interferiu nas eleições norte-americanas de 2016 para ajudar o candidato Donald Trump baseia-se, claro, no pressuposto de que Moscovo preferia Trump a Hillary Clinton. Mas é errado presumir isso, afirma o Comité de Inteligência da Câmara, que anunciou que não concorda com “a suposta preferência de Putin pelo candidato Trump”.
O deputado Mike Conaway fala à mídia após uma reunião com membros do Partido Republicano na Câmara. Foto: Mark Wilson/Getty Images
Assim, a maioria republicana do Comitê de Inteligência da Câmara, que tem se debruçado sobre as mesmas evidências usadas pelos “analistas escolhidos a dedo” apenas da CIA, do FBI e da NSA para preparar a Avaliação da Comunidade de Inteligência (ICA) de 6 de janeiro de 2017, considera a premissa principal do ACI pouco convincente. As “Constatações Iniciais” do comité divulgadas na segunda-feira rejeitam especificamente a suposição de que Putin favoreceu Trump.
Isto coloca o comité em conflito directo com analistas escolhidos a dedo, apenas do FBI, da CIA e da NSA, que avaliaram que Putin favorecia Trump – usando isto como a sua principal premissa e depois esforçando-se por prová-lo, juntando factos e teorias pouco convincentes.
Aqueles de nós com experiência em análise de inteligência criticaram fortemente o ICA, empobrecido em evidências, assim que foi lançado, mas ele alcançou o respeito evangélico, com penitência atribuída a qualquer um que alegasse que não era divinamente inspirado.
Até agora.
O deputado K. Michael Conway (R-Texas), que liderou a investigação do Comitê da Câmara, disse à mídia que o comitê está preparando uma análise separada e aprofundada da própria ACI. Bom.
O comité também deverá registar os nomes – não apenas dos analistas escolhidos a dedo, mas também dos escolhidos a dedo. Há amplo precedente para isso. Por exemplo, aqueles que lideraram a fraudulenta Estimativa de Inteligência Nacional sobre armas de destruição maciça no Iraque há 15 anos foram citados no NIE. Sem nomes, é difícil saber a quem responsabilizar.
Eis o principal julgamento da ACI com o qual o comité da Câmara não concorda: “Avaliamos que Putin, os seus conselheiros e o governo russo desenvolveram uma clara preferência pelo presidente eleito Trump em detrimento da secretária Clinton”. Não quero ser exigente, mas se os investigadores da Câmara não conseguiram encontrar provas persuasivas suficientes para os convencer de que “a suposta preferência de Putin” era Trump, há poucos motivos para levar a sério as observações adolescentes da ACI – como se Putin guardasse “rancor” contra Clinton. porque ela o chamou de nomes desagradáveis – e outros argumentos torturados numa Avaliação da Comunidade de Inteligência que, francamente, é uma vergonha para a profissão de análise de inteligência.
Lembro-me de ter lido o ICA assim que foi publicado. Concluí que não era necessária qualquer experiência especial em análise de inteligência para ver como a avaliação tinha sido remendada em torno do “dado” de que Putin tinha uma preferência distinta por Trump. Essa foi uma premissa com a qual sempre tive sérios problemas, uma vez que presumia que um presidente russo preferiria ter um presidente imprevisível, inconstante, que atacasse qualquer queixa-real ou percebida, com os dedos na energia nuclear. códigos. Isto – e não xingamentos – é precisamente o que os líderes russos mais temem.
Seja como for, as provas apresentadas pela ICA para demonstrar a “interferência” russa para ajudar Trump a vencer as eleições nunca passaram no teste do cheiro. Pior ainda, não foi difícil ver agendas políticas poderosas em jogo. Embora essas agendas, juntamente com os meios de comunicação que as partilharam, tenham conferido à ACI o estatuto de Sagrada Escritura, esta tinha sido claramente “escrita” para promover essas agendas e, como tal, equivalia a uma corrupção generalizada da inteligência por parte dos analistas “escolhidos a dedo”. pelo Diretor de Inteligência Nacional, James Clapper, para encontrar a resposta “certa”.
Traços das bizarras visões ideológicas – até mesmo raciais – do Intelligence Dean Clapper também podem ser discernidos nas entrelinhas da ICA. É seguro apostar que os autores escolhidos a dedo do ICA estavam bem cientes - e talvez até compartilhassem - das opiniões que Clapper expressou mais tarde a Chuck Todd da NBC em 28 de maio de 2017 sobre os russos: “[Coloque isso no contexto de todo o resto sabíamos que os russos estavam fazendo para interferir nas eleições”, disse ele. “E apenas as práticas históricas dos russos, que normalmente são quase geneticamente motivados a cooptar, penetrar, ganhar favores, seja o que for, o que é uma técnica típica russa. Então, ficamos preocupados.”
Sempre leia as letras miúdas
O que os leitores da avaliação de inteligência poderiam ter levado mais a sério foi o CYA no ICA, por assim dizer, as advertências sobre a verdade na publicidade inseridas na sua página final. A transição do parágrafo inicial para a página final – de “alta confiança” para a definição real de “alta confiança” é notável. Como lembrete, veja como o ICA começa:
“Putin ordenou campanha para influenciar as eleições nos EUA: avaliamos com grande confiança que o presidente russo Vladimir Putin ordenou uma campanha de influência em 2016 visando as eleições presidenciais dos EUA, cujos objetivos consistentes eram minar a fé pública no processo democrático dos EUA, denegrir o secretário Clinton, e prejudicar a sua elegibilidade e potencial presidência. ...”
Mas espere, o aviso justo na página 13 explica: “Alta confiança… não implica que a avaliação seja um facto ou uma certeza; tais julgamentos podem estar errados. … Os julgamentos não pretendem implicar que temos provas que mostram que algo é um facto. As avaliações baseiam-se em informações coletadas, muitas vezes incompletas ou fragmentadas, bem como em lógica, argumentação e precedentes.”
Lógica questionável
A “lógica” referida baseia-se principalmente em suposições relacionadas com a suposta amizade de Trump com Putin, o que o gerente de campanha de Clinton, John Podesta chamado em 2015 um “bromance”. Assume que Trump tem estado mais do que disposto a cumprir as ordens do Kremlin na Casa Branca, seja devido às relações financeiras que Trump tem com os russos, ou porque “deve-lhes” por o terem ajudado a ser eleito, ou se está a ser chantageado por “a fita de xixi” a que Christopher Steele aludiu em seu “dossiê duvidoso”.
Este é o cerne de todo o aspecto da “traição” da teoria da conspiração Russiagate – a ideia de que Trump é um Manchuriano (ou, como afirmam alguns brincalhões espertos entre os Russiagaters, um Siberiano) candidato que está diretamente sob a influência do Kremlin.
Mesmo quando as relações EUA-Rússia caem para mínimos históricos – com as tensões a aproximarem-se dos níveis da crise dos mísseis cubanos – surpreendentemente, ainda há aqueles que promovem esta teoria, incluindo alguns nos meios de comunicação alternativos supostamente “progressistas” como The Young Turks (TYT). Após o anúncio de Putin sobre os desenvolvimentos no programa nuclear da Rússia no início deste mês, Cenk Uygur, do TYT, criticou Trump por não ter sido mais enérgico na denúncia de Putin, queixando-se de que Trump “nunca critica Putin”. Uigur até especulou: “Não tenho certeza se Trump representa os nossos interesses acima dos de Putin”.
Esta linha de pensamento ignora uma preponderância de provas de que a postura dos EUA contra os interesses russos só se endureceu ao longo do último ano da administração Trump – talvez em parte como resultado da necessidade percebida de Trump de demonstrar que não está “no bolso de Putin”. .”
Os EUA intensificaram o seu envolvimento na Síria, por um lado, supostamente matando vários russos em recentes ataques aéreos – uma escalada perigosa que poderia levar a um confronto militar total com Moscovo e dificilmente o material de um alegado “bromance” entre Trump e Putin. Depois houve a recente decisão da administração Trump de fornecer novas armas letais para os militares ucranianos – uma grande inversão da abordagem mais cautelosa da administração Obama e uma intensificação do envolvimento dos EUA numa guerra por procuração na fronteira da Rússia. O Ministério dos Negócios Estrangeiros russo denunciou furiosamente esta decisão, dizendo que os EUA tinham “ultrapassado os limites” no conflito na Ucrânia e acusou Washington de fomentar o derramamento de sangue.
Noutras questões políticas importantes, a administração Trump também tem defendido uma linha dura anti-Rússia, reiterando recentemente que nunca reconheceria a Crimeia como parte da Rússia, criticando a Rússia por alegadamente permitir ataques químicos na Síria, e identificando Moscovo como um dos principais adversários dos EUA na luta global pelo poder e influência.
“A China e a Rússia”, afirmou a administração na sua recente Estratégia de Segurança Nacional, “desafiam o poder, a influência e os interesses americanos, tentando minar a segurança e a prosperidade americanas”. Na Revisão da Postura Nuclear publicada recentemente, os EUA identificam a Rússia como uma “ameaça contemporânea” e têm um capítulo que descreve “Uma Estratégia Sob Medida para a Rússia”. O documento adverte que a Rússia “decidiu regressar à competição das Grandes Potências”.
Como é que isto indica de alguma forma que Trump está a representar “os interesses de Putin” acima dos “nossos”, como afirma Uygur?
Em suma, não há provas que sustentem a teoria de que Putin ajudou Trump a tornar-se presidente para cumprir as ordens do Kremlin, e ninguém que promova esta ideia deve ser levado a sério. A este respeito, as “Constatações Iniciais” dos Republicanos – particularmente a rejeição da “suposta preferência de Putin pelo candidato Trump” têm mais credibilidade do que a maior parte das “análises” apresentadas até agora, incluindo a ICA de 6 de Janeiro de 2017 que foi considerado sacrossanto.
Democratas irritados
O irreprimível congressista Adam Schiff, membro graduado do Comité de Inteligência da Câmara, e os seus colegas Democratas estão muito ressentidos com a divulgação das “Descobertas Iniciais” do Comité após “apenas” um ano de investigação. O mesmo acontece com Rachel Maddow, da NBC, e outros aficionados do Russiagate. Eles podem até sentir necessidade de apresentar evidências reais - em vez de clapperismos como “Mas todo mundo sabe sobre os russos e como, por exemplo, eles realmente odiaram quando a Sra. Clinton chamou Putin de Hitler”.
Tive a oportunidade de confrontar Schiff pessoalmente num think tank em Washington, DC, em 25 de janeiro de 2017. O Presidente Obama, ao deixar o cargo, tinha dito algo bastante curioso na sua última conferência de imprensa, apenas uma semana antes, sobre conclusões inconclusivas: “As conclusões da comunidade de inteligência com respeito ao hacking russo não foram conclusivas” em relação ao WikiLeaks. Em outras palavras, a comunidade de inteligência não tinha ideia como os e-mails do DNC chegaram ao WikiLeaks.
Schiff tinha acabado de afirmar como facto evidente que os russos piratearam os e-mails do DNC e do Podesta e os entregaram ao WikiLeaks para publicação. Então perguntei-lhe se ele sabia mais do que o presidente Obama sobre como a pirataria russa tinha conseguiu obter para o WikiLeaks.
Schiff usou o velho: “Não posso compartilhar as evidências com você; é confidencial. OK, não estou mais autorizado a fornecer informações confidenciais, mas Schiff está; e o mesmo acontece com todos os seus colegas no Comitê de Inteligência da Câmara. A maioria republicana questionou a suposição fundamental daqueles que explicam o “hacking” russo e outras “intromissões” como decorrentes do “facto óbvio” de que Putin favoreceu Trump. A bola está do lado de Schiff.
Por último, mas não menos importante, a conclusão inicial do comité que chamou a maior parte da atenção dos meios de comunicação foi a de que “não há provas de conluio, coordenação ou conspiração entre a campanha de Trump e os russos”. Isto, claro, despejou água fria sobre o que todos os que ouvem a grande mídia “sabem” sobre a “intromissão” russa nas eleições de 2016. Mas, na falta de provas convincentes de que o Presidente Putin preferia o candidato Trump, por que deveríamos esperar “conluio, coordenação, conspiração” russa com a campanha de Trump?
Ah, mas os russos querem “semear a discórdia”. Parece-me um clapperismo.
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Durante a sua carreira de 27 anos na CIA, foi Chefe do Departamento de Política Externa Soviética e preparador/resumidor do Resumo Diário do Presidente sob Nixon, Ford e Reagan. Ele é cofundador da Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Parece, conclui Ray, um clapperismo referindo-se a todas as falhas que encontra na tese de Clapper de que Putin preferia Trump.
McGovern afirma que a evidência da ICA de 6 de janeiro de 2017 sobre a “interferência” russa para ajudar Trump a vencer as eleições não passa no “teste do cheiro” e reúne alguns fatos que poderiam apoiar sua afirmação, mas também ignora a longa lista de evidências em contrário :
_ numerosas reuniões com os russos sobre as quais mentiram os principais jogadores da equipe Trump e o fato de que pelo menos duas dessas reuniões abordaram o desejo dos russos de sair das sanções impostas à Ucrânia
_ os russos se oferecem para fornecer sujeira sobre Hillary (mesmo que essa sujeira não os envolva hackeando o DNC)
_ A “consultoria” ucraniana de Manafort e a subsequente mudança na plataforma republicana re: a Ucrânia que favoreceu os russos
_ os esforços em mais de uma ocasião para abrir um canal secreto para os russos, esforços sobre os quais foram então mentidos
_ as possibilidades de chantagem por parte dos russos não apenas sobre a fita adesiva, mas também sobre lavagem de dinheiro
_ o facto de a organização Trump ter usado os russos para obter dinheiro quando a sua marca se tornou tóxica para a maioria dos outros bancos
_ o estranho nexo de gangsters russos trabalhando na torre Trump e o envolvimento dos russos em seus negócios imobiliários que indicam lavagem de dinheiro
_ o cortejo russo da NRA que antecedeu as eleições de 2016 e o consequente grande aumento no dinheiro da NRA naquela eleição
E McGovern diz que “não é difícil ver agendas políticas poderosas em jogo” enquanto. . (espere por isso) . . aparentemente sendo um dos poucos humanos no planeta que não consegue ver a “investigação” do Comité de Inteligência da Câmara, obviamente falha e partidária, que ele está a usar como prova da cobertura política a que se destinava. As conclusões que utiliza nem sequer representam as de todos os republicanos na comissão e muito menos dos democratas que se opõem veementemente tanto ao processo como às conclusões. McGovern até tenta rejeitar o dossiê Steele, muito credível, referindo-se a ele como o “dossiê duvidoso”, tal como os bajuladores republicanos de Trump e os propagandistas nojentos do Faux Nooze.
“Em suma, não há provas que sustentem a teoria de que Putin ajudou Trump a tornar-se presidente para cumprir as ordens do Kremlin, e ninguém que promova esta ideia deve ser levado a sério”, afirma McGovern com uma cara séria.
É triste dizer, Ray, que você não pode mais ser levado a sério. A partir de agora, um “McGovernismo” tornar-se-á a abreviatura de inexplicavelmente absurdo vindo de um antigo agente de inteligência que deveria ter sabido melhor.
Tensões perto da crise dos mísseis cubanos? Hmmm. Muitos, muitos anos depois, descobrimos que JFK e Kruschev estavam a ter conversações secretas mesmo antes de a “crise” acontecer. Se alguém fizer uma pesquisa profunda sobre esse assunto, provavelmente sairá pensando que a verdadeira crise aconteceu entre Kennedy e seus conselheiros militares e de inteligência. O mesmo se aplica a Kruschev e ao seu pessoal do Politburo. Kennedey acabou assassinado enquanto Kruschev foi destituído do cargo no ano seguinte. Parece que a verdadeira crise não foi entre os dois líderes, mas entre a CIA/KGB e os militares de ambos os países. Trump e Putin estão tendo conversas secretas das quais só saberemos daqui a 30 anos?
Ainda de acordo com fontes governamentais, o ex-DNI James Clapper FOI a fonte do “vazamento” sobre o briefing da ICA para Obama e Trump. Segundo as fontes, o vazamento de Clapper foi para o Tapper da CNN em janeiro de 2017, que deu início à publicação do “dossiê obsceno” do ex-espião britânico Steele. O que é pior é que, para encobrir a sua própria responsabilidade por este crime, Clapper posteriormente emitiu um comunicado de imprensa denunciando o “vazamento” pelo qual ele foi (supostamente) responsável. https://saraacarter.com/former-dni-james-clapper-allegedly-leaked-to-cnn-investigation-revealed/
(O homem claramente não tem vergonha de mentir. Você deve se lembrar que ele também foi pego na mentira anterior ao Senado e depois tentou desculpar sua mentira como “a resposta menos mentirosa” ou algo parecido.)
Trecho: “Em 11 de janeiro, Clapper emitiu um comunicado à imprensa afirmando que os vazamentos na mídia sobre o briefing sobre o dossiê eram “extremamente corrosivos e prejudiciais à segurança nacional”.
“Manifestei a minha profunda consternação com as fugas de informação que têm aparecido na imprensa e ambos concordamos que são extremamente corrosivas e prejudiciais para a nossa segurança nacional”, afirmou. “Também discutimos o documento da empresa de segurança privada, que foi amplamente divulgado nos últimos meses entre a mídia, membros do Congresso e funcionários do Congresso, mesmo antes de o CI tomar conhecimento dele. Enfatizei que este documento não é um produto da Comunidade de Inteligência dos EUA e que não acredito que os vazamentos tenham vindo de dentro do CI.”
(E o pós-escrito desta história é que Clapper agora começou a trabalhar para a CNN.)
Eu me pergunto se as pessoas que compraram o TYT estão felizes com a propaganda mais agressiva do que Trump (Jesus-Cristo!) de Cenk. E me pergunto se sua defesa mais que estúpida de Hillary foi um pedido de emprego. Não sou um seguidor, mas suspeito que ele esteja realmente bravo com os Dreamers.
A mídia corporativa e os políticos estão muuuito desesperados para manter o hype do Russiagate. Eles literalmente dirão e farão QUALQUER COISA.
É interessante que olhei para a Reuters esta manhã e eles estão a relatar que estamos a impor sanções novas e melhoradas para actividades de guerra cibernética e a “intrometer-se” nas eleições, mesmo quando o comité republicano diz que as suposições da comunidade de inteligência são falsas. Quantos governos temos aqui? Se eu fosse russo, suspeitaria de uma conspiração contra mim. Os britânicos estão fazendo a mesma coisa que fizeram com o cara que foi assassinado com o polônio 210, não fornecendo um pingo de prova ou os resultados de qualquer investigação (eles são confidenciais), mas ao mesmo tempo apresentando aos russos um “quando foi que isso aconteceu?” você para de bater na sua esposa”. Isso é uma loucura. Sancionamos a Rússia por algum “hacking” mal definido (e não, não estou acreditando que o DNC é um hack), mas os EUA admitem que hackearam o chefe de estado da Alemanha e nada acontece. Esse tipo de campo de jogo desigual matou a Liga das Nações quando não conseguiu impedir as grandes potências de fazerem o que queriam e matará a ONU porque estão a deixar que a mesma coisa aconteça.
A maioria republicana decide que um presidente republicano não é culpado. Quem poderia imaginar! Observe a descida, porém, que também apareceu em outros artigos. Primeiro, tudo foi negado. Então, disseram-nos que não era o governo russo. Depois fomos informados de que houve interferência, mas não conluio com Trump. Agora somos informados de que Putin não “preferia” Trump, mas (nota bene!) não está sendo afirmado que ele preferia Hillary. As pessoas que têm gritado “sem provas, não há provas” terão agora de apresentar as provas que as levem a essa conclusão. Suponho que dirão que Putin favoreceu Jill Stein. A sua já aberta associação com Putin faz dela um alvo óbvio e é perfeitamente possível que, tal como Marine Le Pen, a sua campanha tenha recebido dinheiro russo, mas como apenas Trump e Hillary tiveram alguma hipótese de serem eleitos, o apoio a qualquer pessoa, excepto a Hillary Clinton, equivale a apoiar para Trump. Esta última versão é provavelmente uma tentativa de contornar o desastroso Memorando de Nunes, que aponta o dedo acusador directamente a Trump e equivale mesmo a uma admissão tácita da sua culpa. Aliás, para onde foi o Nunes? Ele não era o presidente do comitê de inteligência?
Tentei compartilhar este ensaio no Twitter, mas eles não permitiram?
Alguém mais teve a mesma experiência?
O Twitter e o Facebook estão agora sob o domínio das nossas chamadas agências de inteligência. Eu desistiria deles se fosse você, você está alimentando a fera.
Boa sorte aos VIPs ou a qualquer um que tente fazer com que o público iluminado mude de opinião sobre o “inimigo” russo. Seus cérebros encharcados de propaganda continuarão acreditando nisso, apesar de qualquer prova agora surgir de sua falsidade.
“a fita de xixi” a que Christopher Steele aludiu em seu “dossiê duvidoso”.
Sinto muito a todos, mas posso estar abandonando o navio. Eu ouvi Ray falar no programa de Scott Horton outro dia e engoli tudo o que ele tinha a dizer, como o fator mais importante em um presidente americano para um líder russo é sua estabilidade, então por que apoiar um maluco como Trump. Mas então fiz algo que deveria ter feito há muito tempo e li todo o relatório Steele. Há muito mais do que chuvas douradas, e chamá-lo de duvidoso não significa que seja assim. O relatório Steele parte da premissa da antipatia de Putin pela CDH, mas também explica como as potenciais políticas de Hillary prejudicariam o futuro da Rússia, ou seja, a manutenção das sanções em comparação, possivelmente, com um Trump mais complacente e, sim, comprometido. Poo poo, a fazenda de trolls de St. Petersberg, se você quiser, mas de acordo com o documento, há uma guerra cibernética muito maior acontecendo do que essa e a Rússia está atacando. O documento detalha como os membros da equipe de Trump, como Manafort, Paige e Cohen, se reuniram com autoridades do Kremlin. Foram oferecidos acordos, o dinheiro mudou de mãos e parece-me agora que houve realmente uma conspiração russa para ajudar Trump a vencer. Que Trump não esteja a fazer o que esperavam é outra questão, mas, de acordo com a forma como li o documento, os russos calculam que pelo menos é Trump e não Clinton. Sugiro que você leia o relatório completo e veja por si mesmo.
Quem foram as fontes de Steele para esta informação? Ele não tinha estado em contacto com nenhuma das suas antigas fontes há mais de 12 anos, razão pela qual até mesmo James Comey relatou que nenhuma das afirmações do dossiê pôde ser verificada de forma independente. Pelas informações que li, muitas das fontes são conhecidos propagandistas anti-Kremlin em quem não se pode confiar e alguns são ucranianos e não russos. Sem mencionar o conhecido preconceito extremo de Steele contra Trump.
Você não leu o documento Steele, não é? Quando Ray descarta isso, garanto a você, do meu ponto de vista, não parece um documento duvidoso. Parece mais real do que as demissões que li – e acreditei. Poderia ser besteira, uma falsificação inteligente, mas ao não analisar ponto por ponto, rindo da ideia de prostitutas urinando na cama onde os Obama dormiam, ponto superado nos primeiros parágrafos, o resto são tachas plausíveis. Sim, talvez as fontes de Steele sejam ficções, mas a forma como Steele descreve como os russos “jogaram” Trump parece muito com a forma como um oponente inteligente faria o papel de um bufão como Trump, com sexo e acordos tentadores. E quanta tinta cibernética foi derramada na CN sobre como ou se os russos colocaram as mãos nos documentos do DNC e nas mãos do Wikileaks também é uma pista falsa. Ele também interpretou Assange. A forma como Putin viu o Wikileaks como um lugar “plausivelmente negável” para divulgar informações anti-HRC é um golpe de génio. Quanto ao preconceito de Steele contra Trump, quem com QI acima de 80 gosta de Trump? E por mais astuto que eu ache que o plano de Putin tenha sido, houve alguma deslealdade por parte dos russos; eles não são supervilões. Nem todos no círculo de conselheiros de Putin apoiaram o plano e Putin vê agora como o tiro saiu pela culatra, com Trump não se curvando a seu favor. Mas eles sabiam quando se esconder, calar a boca sobre as acusações e negar, negar, negar – mas eles sabiam. Acho que eles também jogaram contra nós, leitores do CN. Eles direcionaram sua mensagem e tentaram fazer com que os eleitores de Bernie se voltassem para Trump. Que Putin favoreceu Trump em detrimento da CDH é claro e parece que Putin, sim, ele próprio, tentou interferir nas eleições dos EUA. De forma alguma esta tentativa valeu toda a mania que os EUA estão a passar, mas é preciso ter isso em mente à medida que avançamos. Putin quer ficar de queixo caído, sou totalmente a favor disso, mas a primeira coisa que precisamos fazer é encarar a verdade. Não há dúvida de que os EUA estão a mexer com o espaço cibernético russo. Vamos falar sobre como controlar isso, juntamente, é claro, com os nossos mísseis. Paz.
Até agora o post está colado aqui, anexo a este artigo. Desconhecidos devem ser apenas os guardiões do artigo dedicado ao tema. Deve haver coisas (como estruturas químicas) que “eles” não querem que você saiba.
Tentativas repetidas de postar essas informações são bloqueadas toda vez que tento anexá-las ao artigo pertinente. Então, vou tentar anexá-lo aqui. Ele desaparece imediatamente, mesmo sem aparecer na tela, embora o prompt verde diga que foi “postado”. Isso sugere que alguém está hackeando este site e não quer que a ciência relevante para a situação britânica seja discutida com competência, porque não consigo, de jeito nenhum, imaginar que a CN queira sequestrar a verdade.
_______________________________________________________________________________
?Aqui está o que a American Chemical Society tem a dizer sobre o assunto em sua publicação semanal
“Notícias de Química e Engenharia.”
https://cen.acs.org/articles/96/i12/Nerve-agent-attack-on-spy-used-Novichok-poison.html?utm_s
ource=Boletim informativo&utm_medium=Boletim informativo&utm_campaign=CEN
Estou decepcionado com a atitude altamente tendenciosa contra a Rússia com que escolheram enquadrar esta
notícias. Absolutamente nenhuma consideração de que esta possa ser uma bandeira falsa usada para incriminar a Rússia.
Em vez disso, a “possibilidade” que eles escolhem sublinhar é “A URSS é o único país a
desenvolveram e produziram esses agentes [Novichok]”, diz Jean Pascal Zanders, um
consultor independente que anteriormente foi investigador sénior na União Europeia
Instituto de Estudos de Segurança. “É quase como se os russos estivessem enviando uma mensagem ao
West que eles podem chegar a qualquer lugar, quando quiserem.”
Além desse absurdo improvável, as únicas outras “possibilidades” mencionadas no artigo são
“A primeira-ministra May disse que existem apenas duas explicações plausíveis para o ataque ao
Skripals: “Ou este foi um ato direto do Estado russo contra o nosso país, ou o russo
o governo perdeu o controle deste agente nervoso potencialmente catastroficamente prejudicial e permitiu-o
cair nas mãos de outros.” Qualquer um destes cenários significaria que a Rússia violaria
o CWC, diz Zanders.”
Como químico profissional aposentado, estou muito decepcionado com a falta de objetividade. Este artigo
faz com que a ACS pareça apenas mais um fantoche do Estado Profundo Americano usando sua publicação
braço ao serviço de uma política geopolítica belicosa.
A coisa mais inteligente dita foi em um comentário postado no artigo por um leitor chamado Roman
Ivanov, que disse “Se a primeira-ministra May disse algo, não significa que seja verdade. Eles devem
apresentar relatório completo incluindo análises químicas e comparação com um padrão conhecido, a fim de
provar que a substância é “Novichok”. Se o Reino Unido tiver tal “padrão”, eles devem ter um valor exato
fórmula química e, portanto, eles são capazes de produzir esta substância no Reino Unido.” Percebido? Para
provar definitivamente o que é o material, eles devem ter algum em mãos (chamado de “padrão” em
química) para fazer a comparação. Se eles têm alguns em mãos, como sabemos que não
cometer o crime?
TODOS deveriam esperar que a Rússia pudesse provar que um membro da NATO estava a conduzir uma operação de bandeira falsa.
Sem discordar da conclusão de que a narrativa multifacetada do portão da Rússia é fundamentalmente falsa, ainda não consigo perceber por que razão deveria prestar atenção a este relatório dos Repubs sobre o Comité de Inteligência da Câmara.
Alguém pensa que tem alguma credibilidade ou duvida que distorceria ou ignoraria qualquer evidência que considerasse politicamente inconveniente?
Para estes republicanos, gostem ou não, agora é a próxima redução de impostos para os ricos, que eles alegremente justificarão com todos os mitos económicos zombies que têm circulado por Washington desde 1980.
O que estou dizendo é que se este relatório do comitê exclusivo do Repub contém alguma contribuição valiosa, original e factual para o assunto, então eu gostaria que Ray McGovern o tivesse trazido para nós aqui – mas não vejo isso neste artigo.
Se, por outro lado, o relatório é apenas um trabalho hackeado de pols hacker e sua equipe hacker – o que neste caso está mais ou menos alinhado com a verdade por conveniência política – então acho que menos se fala sobre isso o melhor.
Penso que há muitas provas no relatório que reforçam as suas afirmações. A chave é girar e você está definitivamente certo ao dizer que os republicanos a giram para servir aos seus propósitos políticos. Também penso que eles estavam com medo de ir até ao fim e rejeitar completamente as conclusões dos serviços de inteligência, afirmando que não só nenhum dos candidatos era favorecido, como também não havia provas conclusivas de que qualquer um dos chamados hackers russos tivesse qualquer ligação ao governo russo. Putin deixou esse facto muito claro na sua última entrevista com Megan Kelly.
Agradeço o feedback, amante da liberdade.
Para ser claro: não li o relatório da comissão e não estou dizendo que não seja convincente. Se você quiser destacar algo em particular, sou todo ouvidos (olhos, acho que neste contexto).
Eu estava (suavemente, eu diria) criticando Ray McGovern por basear este artigo no simples fato de o relatório ter sido publicado, sem ele apontar quaisquer detalhes sobre por que ele merece nossa atenção. Não creio que os House Repubs sejam suficientemente credíveis para tornar o relatório “per se” significativo. (Aliás, também fico feliz em atacar os Democratas quando a ocasião exige.)
Ray, muito obrigado por fazer uma cobertura completa do Portão da Rússia tão prontamente após a morte de Robert Parry. Poucas questões são tão importantes como garantir, através da luz solar deste site, que não haja futuras tentativas de golpe suave de dentro do Dark State.
Não houve uma coordenação real entre a campanha de Trump e a Rússia. Mas como o povo americano está farto da dinastia Clinton governar Washington desde 1992, era bastante compreensível e provavelmente previsto pela CIA e pela NSA que a agência inteligente russa usasse as redes sociais, possibilitadas pelo Facebook e pelo Twitter, para tentar interferir as eleições nos EUA. O candidato Trump se identificaria com esses evangélicos brancos, e talvez ele pensasse que a Rússia não é o verdadeiro problema para o declínio dos EUA, trabalhar com a Rússia e abolir a OTAN foram bons passos para colocar os EUA de volta no foco no desenvolvimento da economia dos EUA, em vez de guerras intermináveis, frias ou quentes, em todo o mundo. Mas uma vez que ele demonstrou estas tendências, o complexo militar-industrial teve de lhe impor estas farsas de conluio russo para forçá-lo a regressar às economias de guerra. Agora que o Presidente Trump sucumbiu a eles, a investigação sobre o conluio terminou, eles acabaram por vencer esta verdadeira guerra invisível contra a política externa dos EUA.
Pessoal, arquivem este artigo com segurança, onde possam encontrá-lo mais tarde. Esta informação perder-se-á nos ventos e nas ondas dos compromissos militares directos de Trump e dos seus novos melhores amigos com a Rússia e o Irão, agora que Tillerson se foi. Se o Congresso não aceitar os fomentadores da guerra, Mike Pompeo e Gina Haspel, como Secretário de Estado e Chefe da CIA, há muitos da sua laia nos bastidores… e definitivamente fomentadores da guerra suficientes no Congresso para finalmente pôr estas guerras em marcha.
Se alguma vez existisse um asilo administrado por presidiários, seria este.
Escolha brilhante, Ray. O plano russo era semear a discórdia no eleitorado americano, a partir de 2014. Eles teriam escolhido o Patolino em vez do Pato Donald se os dois estivessem na corrida à presidência, e depois dariam algum apoio ao Pato Donald, apenas pelo caos. O caos, Ray, é o objetivo. Os russos têm kompromat com o presidente Trump? Provavelmente, dado que a braguilha dele está pelo menos tão aberta quanto a de Clinton. Se Hilary tivesse vencido, sem dúvida Putin teria encontrado alguma sujeira debaixo do tapete. Acorde e cheire o Novichok. Nas corridas armamentistas da guerra cibernética, Putin está à frente aos trancos e barrancos e você, senhor, está sendo jogado junto com todos os outros.
@ James: “O plano russo era semear a discórdia no eleitorado americano, a partir de 2014. Eles teriam escolhido o Patolino em vez do Pato Donald se os dois estivessem na corrida para presidente, e então dariam algum apoio ao Pato Donald, apenas por o caos. O caos, Ray, é o objetivo.”
Qual é a sua evidência em apoio a essa afirmação, James? Acompanhei de muito perto a confusão do portão da Rússia desde o início e, embora tenha visto afirmações como a sua, nunca vi qualquer evidência que as apoiasse.
Comentário não tão brilhante, James. A contenciosidade política ou “discórdia” tem sido parte integrante da cena americana desde antes de Adams e Jefferson. As “épocas” eleitorais, em particular, são sempre caoticamente teatrais e repletas de truques baratos e disparates variados. Sugerir que Putin, como chefe de Estado com muitos assuntos sérios para tratar, tornaria algum tipo de prioridade ou “plano” para “semear discórdia” ou criar “caos” numa cena política americana que não precisa de ajuda isso é tão evidentemente absurdo que já me arrependo de ter perdido tempo para responder. Leve seu sentido lamentavelmente patético e distorcido do mundo para um playground cheio de crianças crescidas... o Huff & Puff Post vem à mente.
Então Putin “comprometeu” Trump? É por isso que a política de encurralar a Rússia com todo o tipo de acusações, sanções, ameaças e antagonismos continua inabalável. É por isso que estão a acontecer coisas perigosamente estúpidas como matar russos na Síria e desencadear conflitos na Ucrânia. Sim, quando todos os empurrões e histeria nos fizerem tropeçar cegamente em algum Rubicão sem volta... o mundo não vai agradecer.
Bem, neste momento, pelo que testemunhei a nível local, não importa quais sejam as conclusões sobre a intromissão russa para a classe liberal. É assumido como um status de culto. O Russiagate serve muitos propósitos, é claro. O propósito que serve aos seus crentes mais fervorosos é tornar as coisas muito simples para eles. Se Putin nos deu Trump, então tudo o que precisamos fazer é livrar-nos de Trump e difamar Putin. Isso é muito mais fácil do que confrontar um sistema de inteligência militar oligárquico, completamente corrupto, assassino e ladrão, que está empenhado na dominação global que, a propósito, fraudou as primárias para Hillary. Assumir essa conspiração exige correr riscos. Melhor organizar uma marcha de chapéus e encerrar o dia.
Ré. MOA, a foto de maio, mas com um terno que Blair usava, estava horrível.
A cia, o que eles fizeram.mas dane-se o cachorro?
CARAMBA! É difícil saber por onde começar em relação ao ensaio acima.
Eu diria o seguinte: aposto que o teor/conclusão deste artigo é (ou será provado ser) substancialmente ou em grande parte ERRADO e/ou, na melhor das hipóteses, terrivelmente enganoso.
Além de todas as disputas políticas sobre os HSH e as notícias por cabo, etc., há uma espécie de compreensão ampla do que significam a Rússia/Putin e a Política Externa Russa. Por exemplo, tome o Conceito de Política Externa Russa de 2016 como um manifesto claro (editado cuidadosamente por V Putin) ou considere os acontecimentos do Médio Oriente 2001-2011, Primavera Árabe, Líbia 2011, desenvolvimentos da UE e da NATO 2000-2014, agitação na Ucrânia 2005- 2014, Geórgia, desenvolvimento económico da Rússia, imposições de sanções, revelação do Stuxnet descoberto pela Kaspersky Labs, queda do MH17, para citar alguns acontecimentos, do ponto de vista da Rússia - como “ator racional” dotado de “interesses” bem definidos. Seria um argumento convincente que, ceteris paribus, a Rússia/Putin prefeririam uma Presidência Trump a uma continuação de Obama. E, de facto, ao receberem a notícia de que Trump tinha vencido as eleições norte-americanas de 2016, os membros do parlamento russo da Duma levantaram-se em aplausos prolongados de pé, aplaudindo durante vários minutos. Mais tarde, um desses parlamentares deu uma festa em seu gabinete, onde abriram champanhe e brindaram à vitória de Trump. Isto é oferecido apenas para dizer que os russos, quando podem escolher, geralmente preferem Trump/GOP a Clinton/Dem. Tal preferência, dados os discursos de campanha de Trump, seria vista como inteiramente “racional”. E após uma leitura casual dos arquivos do site da organização Russia Direct, esse entendimento está correto. Não há mistério aí.
No que diz respeito às especificidades do ciber-hacking russo, às tácticas de guerra de desinformação e ao conluio de Trump com os russos, se houver, eu recorreria aos “detectores de factos” que trabalham no Gabinete do Conselho Especial, DOJ dos EUA. Robert Mueller emitiu uma acusação bastante detalhada contra cerca de 13 cidadãos russos que alegadamente violaram as leis eleitorais federais dos EUA.
A melhor narrativa credível fornecida até à data a respeito das relações EUA-Rússia ao longo dos últimos 3 anos é de Joshua Yaffa (ver https://www.pbs.org/wgbh/frontline/interview/joshua-yaffa/. e também, https://www.newyorker.com/magazine/2017/03/06/trump-putin-and-the-new-cold-war ). O artigo da New Yorker foi publicado em 3-7-17 e se manteve bem no ano passado.
Concluindo, a minha aposta vai com o Sr. Jaffa e contra Ray McGovern.
Esse resultado só tem algum significado para os bajuladores e os lunáticos da conspiração do “estado profundo”, dada a forma como os resultados foram deliberadamente desonestos e incompetentes. Por que é quase como se você mesmo tivesse que ser desonesto e esquecer como a mentira pode ser feita por omissão, tão certamente quanto possível com fatos falsos para comprar esse lixo de Noves e companhia. Por que você tem que ser ainda mais burro e desonesto do que “Sr. Bengasi” http://www.goupstate.com/news/20180314/trey-gowdy-breaks-with-gop-on-russia-investigation para não ver, não?
Putin, nas suas entrevistas com Oliver Stone, explicou que conhecia Hillary como SoS e esperava que ela ganhasse (tal como todos os outros!) e estava disposto a trabalhar com quem quer que os americanos elegessem. Ele sobreviveu a vários outros POTUS e parece evitar ódios pessoais – os comentários pessoais vingativos vieram de Hillary, não de Putin. A suprema arrogância e ofensiva de chamar Putin de Hitler, quando a URSS era a principal força para destruir o nazismo, mostra a sua falta de diplomacia.
Todas as “descobertas” sem provas contra a Rússia espalharam-se agora para as mentiras ainda piores do Reino Unido, com Theresa May a inventar uma narrativa que nenhuma pessoa sã poderia aceitar. Veja o comentário de Moon of Alabama!!
Rosemerry, embora você possa comprar como fazer Novichok na Amazon por US$ 8 https://www.amazon.com/State-Secrets-Insiders-Chronicle-Chemical/dp/1432725661/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1521085937&sr=1-1&keywords=Mirzayanov 100,000, se não 1000000 de britânicos acordarão amanhã acreditando que a Rússia deve ter feito isso, pois só pode vir de lá ... a negligência absolutamente impressionante, até mesmo a participação da mídia britânica / só espero que Moon esteja certo de que isso explodirá na cara dela
Supondo que Putin inicialmente não tivesse preferências por nenhum dos candidatos, há alguma idiossincrasia de personalidade ou eventos que possam fazê-lo mudar de ideia e preferir um candidato a outro? Será possível que Putin tenha notado a suscetibilidade de Trump à lisonja e pensado que seria uma fraqueza que ele poderia explorar? Os membros da família Trump parecem ignorar a cláusula de emolumentos e conduzem os negócios da família abertamente ou sem saber o quanto o FBI e a CIA sabem sobre as suas vidas pessoais. Será este um defeito intelectual que Putin poderá notar e explorar? Vários associados de Trump têm reputações questionáveis. Será que Putin investigaria os associados de Trump e pensaria que Trump tinha uma personalidade semelhante à dos seus associados? É mais ou menos sabido que os russos tentam frequentemente filmar ou tirar fotografias de figuras importantes em posições comprometedoras. A existência de um vídeo de um dos candidatos seria suficiente para fazer com que Putin preferisse um candidato a outro?
Estes não são problemas, Ken. Cada país pode procurar influenciar os outros. Putin não é a Rússia. Quem se importa com o que um líder pode pensar de outro, sem provas de que isso importa. Tal especulação está apenas provocando problemas.
Estes não são problemas, Ken. Cada país pode procurar influenciar os outros. Putin não é a Rússia. Quem se importa com o que um líder pode pensar de outro, sem provas de que isso importa. Especulações como essa estão deliberadamente provocando problemas.
Isso pressupõe que ele queria interferir, o que ele nega veementemente.
É razoável pensar que o governo russo – na verdade liderado por Vladimir Vladimirovich Putin – estava preparado para abordar *qualquer* candidato que ganhasse as eleições da forma que parecesse mais conducente à promoção dos interesses russos.
No caso de Trump, isso incluiria certamente lisonjas vazias e, possivelmente, a via de risco extremamente elevado do que poderia ser denominado chantagem.
No entanto, isso é irrelevante para a questão de saber se teriam tentado influenciar a eleição a favor de Cheeto Dust, especialmente porque Putin e o seu povo teriam sido espertos o suficiente para perceber isso – mesmo que a atitude de Trump em relação à Rússia fosse relativamente benigna, independentemente das suas verdadeiras motivações – Trump era uma pessoa demasiado fraca e trivial para opor qualquer resistência prolongada ou eficaz ao programa anti-Rússia do establishment de Beltway – como está clara e assustadoramente a acontecer.
O que é pior do que Trump é a falência do Partido Democrata e dos liberais que perseguem questões falsas, como o “Russiagate”; ignorando questões reais como a supressão dos eleitores republicanos o financiamento de campanha(suborno legal) o saco de areia da campanha de Sanders a corrupção e a estupidez do seu candidato presidencial e o seu fracasso em reinar na doutrina americana da guerra perpétua. Além disso, é claro, está o seu processo eleitoral corrupto com todos os seus superdelegados. Destacando-se como um membro sangrando está o crime de guerra em curso no Iémen, auxiliado e instigado pela Força Aérea dos EUA e pelos nossos fabricantes de armas.
Como pode alguém como Ray, que trabalhava para Nixon, Ford e Reagan, ter algum crédito?
Sempre acreditei que existem pessoas boas na CIA, no FBI e na NSA, mas o problema é que as pessoas más estão no topo. A maior parte do que sabemos sobre os crimes dessas agências vem de denunciantes internos.
O que para mim dá credibilidade a Ray McGovern é ele apontar as isenções de responsabilidade de Obama e das agências de inteligência sobre esta questão, o que é mostrado nas primeiras declarações sobre a avaliação,
e as declarações finais de que,
o que mostra que eles estão se protegendo legalmente quando suas afirmações não se sustentam. Claramente, estão a trabalhar para criar a aparência e a impressão de que Putin atacou a América. Mas eles não querem ser responsabilizados por qualquer tipo de prova e afirmam abertamente que não têm nenhuma.
Sou um americano que está lutando com o fato de que amigos próximos e familiares de alguma forma dão credibilidade à CIA neste boato. Eu não entendo isso. Mas concordo consigo que qualquer pessoa dentro da CIA deve ser responsabilizada pelo que diz, bem como pelo que fez.
As pessoas podem realmente aprender e mudar. Chalmers Johnson foi um guerreiro frio que se aposentou e conseguiu produzir três grandes livros “Blowback”, “The Sorrows of Empire” e “Nemesis”, após acordar para a realidade!!
@ Gary Severson: “Como pode alguém como Ray, que trabalhava para Nixon, Ford e Reagan, ter algum crédito?”
* Fornecendo hiperlinks para suas fontes de informação.
* Fornecendo argumentos lógicos baseados em fatos.
* Por ser cofundador e participante ativo do Veteran Intelligence Professionals for Sanity, que construiu uma sólida reputação de denúncia de abusos da comunidade de inteligência.
* Desenvolvendo um histórico de acerto no que publica.
* Por muitos outros meios familiares aos leitores regulares do Consortium News.
Você apenas precisa lê-lo para reconhecer que ele é o melhor de nós. Ele co-fundou o VIPS. O que mais você quer?
É claro que pode muito bem acontecer que o novo macarthismo nunca tenha sido concebido para quaisquer encontros nucleares reais com a Rússia; pode apenas ser muito útil para aprovar legislação sobre Internet, votação e protesto que sufocaria opiniões divergentes.
Hillary tuitou: “Todos deveríamos nos preocupar com a forma como as plataformas de mídia social desempenham um papel em nosso processo democrático. Porque a menos que seja resolvido, isso acontecerá novamente. As provas intermediárias são em 8 meses. Devemos à nossa democracia acertar isso e rápido.”
Esse tweet diz tudo. “A MENOS QUE SEJA ABORDADO” – o que, Hillary? Democracia em ação? Existe um “excesso de democracia” acontecendo novamente nos EUA por parte dos “intelectuais orientados para valores”? Hillary não acusou uma vez a Rússia de financiar o movimento ambientalista também nos EUA? O alarmismo vermelho é útil quando se precisa de um bode expiatório para aprovar legislação antidemocrática.
Um lembrete: depois de o povo encerrar a Guerra ilegal do Vietname, a Comissão Trilateral publicou um relatório, A Crise da Democracia:
https://www.youtube.com/watch?v=2F9rKBYwIlA
“As provas intermediárias são em 8 meses”… sim. e os Democratas apresentam candidatos com experiência na CIA/Intel “em números sem precedentes”.
(Link postado anteriormente, mas acho que precisa de mais exposição)
http://www.defenddemocracy.press/the-cia-democrats-part-one/
Nosso Poder Judiciário foi assumido por Advogados Corporativos altamente selecionados e nomeados, que nunca foram eleitos.
E há mais de 30 anos, entre empilhar a FCC com advogados empresariais e depois conduzir um golpe com Scalia e o Supremo Tribunal, a Doutrina da Justiça foi apagada devido a um detalhe técnico que nada tinha a ver com a Constituição. Desde então, os dois principais partidos tiveram maiorias no Congresso várias vezes para corrigir esta injustiça flagrante. Mas não. Na verdade, Obama, juntamente com os republicanos esmagadores de 2010, fizeram com que a FCC apagasse isso definitivamente dos seus livros em 2011.
Em 2000, Bush Jr., ficou perplexo ao condenar a construção da nação, o excesso de forças militares e a noção de que a América deveria ser a força policial do mundo.
Em 2008, Obama fez campanha dizendo que era o progressista que “…foi contra a Guerra do Iraque desde o primeiro dia”.
Em 2012, Trump fez campanha por uma política externa não intervencionista, dizendo que a América deveria combater os terroristas, mas não entrar em guerras de mudança de regime com outros governos.
Mas, em 'Ukraine On Fire', vemos claramente que o Dark State tem a receita quintessencial para jogos mentais e domínio, seja em eleições ou golpes de estado, em qualquer país que vise.
Acredite em mim, estou feliz que os soldados pagos da demagogia (políticos e msm) estejam finalmente diminuindo a retórica dos supostos crimes eleitorais ruianos aqui nos Estados Unidos. Mas ainda não consigo deixar de sentir que agora, especialmente a Inglaterra, a França e a Alemanha – eles agora têm de estar vigilantes – dez vezes mais vigilantes.
Quando Trump interpretou o Aprendiz, Jeff Zucker era seu então chefe na NBC Universal:
~ Presidente da CNN, Jeff Zucker; Revista NY; 1/17/2017
“Uma das coisas que penso que esta administração ainda não descobriu é que existe apenas uma rede de televisão que é vista em Pequim, Moscovo, Seul, Tóquio, Pyongyang, Bagdad, Teerão e Damasco – e essa rede é a CNN”, disse Zucker. “A percepção de Donald Trump nas capitais de todo o mundo é moldada, de muitas maneiras, pela CNN. Continuar a ter uma relação adversa com essa rede é um erro.”
As ondas de rádio do público?
Estão entrando no Ato II? Leia novamente e substitua o nome de Trump pelo da Rússia.
Você conhece a melodia:
E fui chutado pelo vento, roubado pelo granizo
Tive minha cabeça queimada
Mas ainda estou de pé
E eu ainda estou disposto
…. estar se movendo
(..sorriso..)
Eu amo essa música – ambas as versões Little Feat e Linda Ronstadt. E Gregg Allman fez isso em seu último álbum.
Agora moro ao norte de Tucson e cerca de uma hora a leste de Tonapah. E você sabe, quando estivermos a oeste do Mississippi, será uma vida ao volante. Então, às vezes, enquanto estou dirigindo, dou risada e canto a música no para-brisa. ..hahaa!!
Alguns verões atrás, meu irmão em Nova York me ligou e disse: “Ei, vamos ver Gregg no Peach Fest”. Graças a Deus pelo meu irmão, ele está sempre por dentro dessas coisas. .. E a voz do Gregg, na minha opinião, ainda é uma das melhores que já ouvi.
(..SORRISO..)
Isso faz você se perguntar quanto mais dessa interminável e infundada Rússia que odeia o absurdo que a Rússia pode suportar antes de simplesmente “quebrar” e lançar todas as armas nucleares, à sua disposição, contra a América e seu poodle, os lacaios do Reino Unido e da OTAN? Todo mundo tem um ponto de ruptura e quando você está constantemente falando mal e atacando uma superpotência nuclear como a Rússia, com alegações infundadas e besteiras, não consigo ver como isso pode acabar bem para os países ocidentais? Eles têm sorte de Putin ser um líder calmo e firme, porque se a Rússia tivesse um cabeça quente no poder, estaríamos em guerra agora? Cutuque um urso adormecido e veja o que acontece, ele vai atacar? Este ataque à Rússia precisa parar, já que já foi longe demais?
Penso que os Russiagaters nos EUA estão a fazer um excelente trabalho “semeando a discórdia”.
Tenho grande consideração pelo trabalho que o Consortium News fez e continua a fazer.
A parte mais nojenta dessa bagunça é que RT e SputnikNews são PROGRESSIVAS. Eles concordam com a MSNBC e a CNN em todas as bobagens progressistas padrão. Bitcoin é bom, os policiais são maus, Bezos é Deus, o “aquecimento global” é real. Eles efectivamente apoiaram Bernie em 2016. O ÚNICO ponto de desacordo é a “intromissão russa”.
Concordo totalmente e os canais Consortium News, Sputnik e RT são os únicos lugares onde vou para obter informações noticiosas agora, os HSH me enojam com suas mentiras e zero jornalismo!
ICH (Câmara de informações) reúne muitos itens de diferentes sites progressistas. É enviado por e-mail todos os dias e geralmente é excelente.
O que, claro, nunca aconteceu, então o desacordo faz sentido. Os russos, sem dúvida, interferiram na medida em que todos os dias, canadianos, australianos, britânicos e europeus tinham uma opinião sobre o que estava em jogo para eles nas eleições nos EUA e por quem defendiam.
Sim! Termômetros estúpidos e progressistas mostrando o Ártico acima de zero no inverno. Eles podem ficar com seus bitcoins!
E aqueles oceanos esquerdistas obcecados por “Black Lives Matter”, ficando todos ácidos – ugh! Eles estão totalmente cheios disso, amirite? (Bem, não cheio de recifes de corais e peixes, obviamente – mas definitivamente cheio de outras coisas, como plástico e ácido.)
Polista, a RT fez uma coisa maravilhosa… publicou o endereço de Putin na íntegra, e eu tenho a gravação e a transcrição. Encontre qualquer outra mídia que tenha feito isso.
o aquecimento global não é real? Eu não achava que nenhuma pessoa informada acreditasse mais nisso...
Pessoas da mídia como Rachel Maddow certamente não se lembram do lixo que divulgaram durante a eleição. Ela esquece-se de que foram a sua MSNBC e outros meios de comunicação social que deliberadamente deram a Trump milhões de dólares em propaganda de campanha gratuita, interrompendo mesmo repetidamente notícias, discursos ou resultados eleitorais dos Democratas para dar a Trump uma cobertura virtualmente ilimitada.
Parte do gancho mediático para Trump na altura, lembro-me, era a admiração mútua repetida, mas nunca fundamentada, que Trump e Putin supostamente tinham um pelo outro, o que foi vendido como uma “coisa boa”. Quando encurralados, os dois homens disseram que nunca se conheceram e que não se conheciam realmente. Putin disse de forma bastante inequívoca que realmente não poderia tomar partido na questão porque teria de lidar com quem quer que fosse eleito pelo povo americano (fazendo todo o possível para não irritar a russofóbica e pessoalmente antagónica Hillary Clinton). Trump disse que seria uma “coisa boa” e não um prejuízo se os dois líderes nacionais se dessem bem, embora tenha dito muito especificamente que não poderia prever se isso aconteceria. (Desde então, uma legião de outras pessoas garantiu que nunca o fariam.)
A mídia, incluindo falsos “progressistas” como os Young Turds, não tem absolutamente nenhum escrúpulo e dirá qualquer coisa para apoiar a agenda dos membros da elite que realmente governam este país, até ao ponto de contradizer descaradamente coisas que disseram há poucos dias ou horas. . Repudiar ou negar coisas que eles certamente disseram durante a campanha é como tirar água das costas de um pato para eles. Tudo foi jogado no buraco da memória, você não deveria se lembrar dessas coisas, e para as pessoas que não podem aceitar uma lista flutuante de fatos e crenças contraditórias a serem citadas ad hoc, bem, elas são simplesmente culpadas de crime de pensamento . Toda a estrutura de poder, incluindo tanto o governo como o sector privado, está firmemente nas mãos de psicopatas esquizóides, dos quais existe aparentemente uma oferta inesgotável neste país.
Basta lembrar que os Young Turds vieram diretamente do MSM. Cenk supostamente saiu furioso, mas suas verdadeiras cores agora estão aparecendo
Nossa, eu gostava do Cenk. Mas não posso mais levá-lo a sério.
O que simplifica as coisas, na verdade. Apenas X mais um fantoche da DC.
JP Sottile, num artigo anterior que publicou no “Consórcio” aqui, disse que os nossos MSM forneceram a Trump 4.9 mil milhões de dólares de exposição gratuita nos meios de comunicação social. São 4.9 bilhões com um grande B. O que pessoas como Rachel esqueceram com sua cobertura sarcástica de Trump é que mais da metade do público americano odeia nossos HSH ainda mais do que Trump..uh oh.
Manequins.
Então, para encobrir esse erro de promover Trump até à morte, e para além da vingança de Hillary pela sua estratégia de campanha falhada, o Estado Profundo que quer um conflito com a Rússia instruiu então os meios de comunicação social a seguirem o caminho mais baixo, como sempre, e aqui estamos nós. Esta multidão de fomentadores de guerra é tão vaidosa e egoísta que pensa que pode escapar impune de qualquer coisa, e como todos sabemos, muitas vezes o fazem, mas depois há sempre aquele final onde a acção fala mais alto do que palavras… então serão palavras de distensão, ou será que Washington pensa realmente que pode vencer uma guerra com outra potência nuclear e ainda assim permanecer de pé? Eu sei o que penso, mas o que você acha que os DC Critters pensam? Joe
Sugiro que DC não quer guerra com a Rússia; eles só querem subornos sionistas/KSA e publicidade na mídia sionista para as tentativas dos EUA de assustar a Rússia para fora do Oriente Médio. o que não pode fazer. A DC vai bater os tambores para assustar os subornos e o orçamento do MIC, disparar alguns mísseis e voltar para casa.
Se os EUA atacarem novamente as forças sírias, como na área de Deraa-Jordânia, a Rússia poderá atacar bases militares num estado proxy dos EUA para evitar um conflito directo EUA-Rússia. Israel é o melhor alvo, como o causador de problemas regionais. É provável que isso levasse a exigências mútuas prontamente atendidas, e os EUA teriam de ficar fora da Síria.
Você sabe, Sam, sua perspectiva é sem dúvida a perspectiva certa a se ter, mas por quanto tempo os EUA podem jogar esse jogo de blefar contra o inimigo até que alguém de ambos os lados diga, basta e aquela pessoa especial puxe o gatilho. Você tem que admitir, Sam, esse jogo de ousadia dos EUA está ficando velho; na verdade, já estava velho há algum tempo. Mas Sam, acho que você tem um argumento válido, e possivelmente estou exagerando no barulho do sabre, mas mesmo assim nada disso é uma situação confortável de se lidar.
É sempre bom ouvir sua opinião, Sam. Joe
Concordo plenamente que a situação é muito instável e que o barulho do sabre e a atitude temerária são tolices. A diplomacia funciona onde as partes procuram uma solução com interesses definidos, mas parece que a DC procura apenas subornos e tempo de antena, para poder ir a qualquer lado.
Obrigado da minha parte, Ray.
Por que isso não está sendo publicado nos principais jornais do país?
Ah, deixa pra lá.
Ray, acertou em cheio mais uma vez. Excelente.
David Schermerhorn
Não posso compartilhar as evidências com você. É classificado.
Então você não tem isso. Existem algumas coisas que simplesmente não podem ser classificadas. As evidências com base nas quais você toma decisões são uma delas.
A premissa da ACI de que “o presidente russo Vladimir Putin ordenou uma campanha de influência em 2016 visando as eleições presidenciais dos EUA, cujos objectivos consistentes eram minar a fé pública no processo democrático dos EUA, denegrir a Secretária Clinton e prejudicar a sua elegibilidade e potencial presidência. …” é, na melhor das hipóteses, ilógico. E ainda assim não poderia provar isso. Estas pessoas não cederão na sua busca pela guerra com a Rússia.
Lembro-me de ter lido que Putin não teve coragem na luta pela presidência americana. Acredito que foi o Saker quem disse que Putin sentia que lidar com uma Hillary como Presidente seria lidar com o que ele sabia, em oposição a aceitar calorosamente Trump, o desconhecido. Para mim isso faz todo o sentido.
Ver Cenk Uygur criticar Trump por não responder à revelação por Putin do novo armamento nuclear da Rússia, deixa-me ainda mais convencido de que o nosso Estado Profundo de Segurança Nacional não está a tramar nada de bom. Ou é através da NSA ouvir o que seus bodes expiatórios querem e desejam na vida, e realizar esses sonhos, ou a chantagem é usada para convencer os jornalistas a obedecer, bem, tudo como sempre é possível, mas chegando à verdade.
Os Democratas estão a brincar com fogo, porque se a Rússia hackeou o DNC ou qualquer outra entidade governamental, então isso aconteceu sob a supervisão de Obama. Além da referência que Ray usou, onde Obama basicamente admitiu que a Rússia não hackeou ninguém, Obama, em outubro de 2016, estava falando sobre como as eleições não são “fraudadas”. Esta foi a resposta de Obama ao bombástico Trump que durante a época eleitoral fez muitas referências às nossas eleições “fraudadas”.
Ótimo artigo Ray. Joe
Gostaria agora de ler Ray McGovern sobre a torturadora-chefe GINA HASPEL como a nova chefe da CIA apoiada pelo Partido Democrata.
Vamos, RAY, vamos ouvir sua opinião sobre este novo capítulo no
ANUAIS DO INFERNO.
Boa sugestão, espero que Ray aceite você. Joe
Acho que você encontrará todas as informações sobre Haspel que gostaria de ler em h **ps://www.ecchr.eu/en/our_work/international-crimes-and-accountability/us-accountability/germany.html ?file=tl_files/Dokumente/Universelle%20Justiz/Alemanha_Submission_Gina%20Haspel_CIA_Torture_2017066.pdf (pdf). Completo com citações precisas do resumo redigido do relatório do Comitê de Inteligência do Senado sobre tortura da CIA. Pontos abordados lá que ainda não vi em nenhum outro lugar desde o anúncio de sua nomeação:
* No black site da CIA na Tailândia, Haspel tinha autoridade para impedir o afogamento simulado de Abu Zubaydah, mas não a exerceu. (Isto evita a “boa defesa alemã” contra crimes de guerra, que se aplica apenas quando o acusado não estava em posição de prevenir ou impedir o crime em questão.)
* Haspell procurou garantias da sede da CIA de que Abu Zubaydah “permaneceria isolado e incomunicável pelo resto da sua vida”
* A destruição dos registros de vídeo do afogamento de Abu Zubaydah na época foi proibida por duas ordens judiciais e contra o pedido dos advogados da Casa Branca.
* Haspel foi o autor da ordem para destruir esses registros.
Relacionado: No final da Segunda Guerra Mundial, os EUA processaram com sucesso vários japoneses pelo crime de guerra de afogamento simulado. h **ps: //www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2014/12/16/cheneys-claim-that-the-us-did-not-prosecute-japanese-soldiers-for-waterboarding / A pena mais baixa relatada foi de 15 anos de prisão. Isto sugere que a Sra. Haspel deveria agora estar na prisão, e não ser nomeada para chefiar a CIA.
Lembro-me também de ter lido um comentário de Putin no sentido de “não faz muita diferença para mim quem é o presidente dos EUA porque as políticas não mudam”, o que é absolutamente verdade, como demonstra Ray.
Se os russos intervieram para influenciar a eleição de Trump, estão a obter um péssimo retorno do seu investimento.
Eu gostaria de poder encontrar essa citação. Qualquer pessoa?
Encontrei:
https://www.realclearpolitics.com/video/2017/06/05/putin_no_reason_to_meddle_in_election_presidents_come_and_go_but_main_political_direction_of_the_us_doesnt_change.html
Foi em uma entrevista com Megyn Kelly. É por volta das 5h05 do vídeo.
Que bom que você encontrou Dave, eu também encontrei. Joe
http://metro.co.uk/2017/06/05/putin-says-he-doesnt-care-who-the-american-president-is-6686406/
Acho que ele pode ter dito algo semelhante ao ser entrevistado por Stone….”A política externa dos EUA nunca muda.” Provavelmente não é uma citação exata, mas absolutamente correta. A “doutrina” permanece a mesma… hegemónica ao ponto da insanidade.
Espero que vocês que estão neste site tenham tido a oportunidade de ouvir o discurso completo de Putin em 1º de março. As pessoas desmaiariam se algum dia tivéssemos um presidente falando como ele fez... sobre aumentar os salários dos professores, sobre trazer ajuda médica (sobre rodas) para os confins da Rússia rural, expandindo as artes e a cultura para as crianças (ele falou muito sobre crianças), sobre garantir o bem-estar dos idosos e assim por diante. Foi um discurso de sonho e ficou claro que ele quis dizer cada palavra. A parte final, deixando os EUA saberem que embora ele nunca atacasse os EUA, a Rússia reagiria se fosse atacada, era tudo o que a mídia poderia falar. É uma pena que não tenham coberto os primeiros dois terços, mas isso seria reconhecer que a Rússia tem um presidente muito melhor do que tivemos em muitos anos; isso vale para Israel, França, Inglaterra, etc.
Talvez alguém da consortiumnews pudesse escrever sobre todo o endereço, não apenas o fim.
Sim, havia numerosos analistas na altura que pensavam que Putin, sendo um tipo conservador e cauteloso, na verdade preferia Hillary como uma figura muito conhecida, embora raivosamente antagónica, em oposição a Trump, que era em grande parte imprevisível. Chame isso de uma aplicação da teoria “melhor o diabo que você conhece”, embora Putin sempre tenha se esforçado muito para deixar claro que era neutro no assunto e não podia se dar ao luxo de alienar qualquer novo “parceiro” com quem teria que interagir. .
Mas estas tornaram-se verdades inconvenientes desde que o resultado das eleições chocou toda a gente e os Democratas têm lutado para desculpar a sua própria incompetência e sabotar uma administração que simplesmente se recusam a aceitar como legítima. Em muitos aspectos, a sua resposta imita a “caça ao presidente” que foi levada a cabo pelo Partido Republicano quando Bushdaddy não conseguiu vencer em 92, apesar do imenso “capital político” que acumulou ao demonizar primeiro Manuel Norriega e mais tarde Sadam Hussein. e governar como um “presidente de guerra” em tempo integral. Seria de esperar que os idiotas encarregados da produção do “Democracy Show” perceberiam que os americanos realmente não gostam de dar prioridade na política externa à guerra desenfreada. “Chutar a síndrome do Vietnã” nunca foi o argumento de venda que esses batedores de banheira por assassinato em massa pensam que é.
Notem estas palavras: se Trump acabar por sofrer impeachment e ser destituído do cargo, será mais provavelmente por precipitar uma guerra desastrosa com o Irão, a Coreia do Norte ou a Rússia, e não por qualquer “conluio” totalmente planeado com a Rússia para roubar as eleições.
Dave acima trouxe isso à tona….
“Putin disse categoricamente que 'não se importa' com quem é o presidente dos EUA, porque 'os presidentes vêm e vão, e até o partido político no poder muda – mas a direcção política principal não muda'.
E o sentimento de Putin sobre o Estado Profundo de Segurança Nacional dos EUA está certo. É aqui que, para mim, seu pensamento faz sentido. Putin basicamente aprendeu a pensar como o nosso eleitorado americano. Putin enquadra-se nos 45% dos eleitores americanos, devido à fraca selecção de candidatos desta última corrida presidencial, estes eleitores simplesmente decidiram não votar. Isso é manter as coisas simples, sim.
Nosso atual governo é constrangedor com todos esses ataques a Putin e à sua querida pátria, a Rússia. Nossa paranóia russo-americana é motivo de chacota no mundo. Na verdade, quando Schiff e Hillary começam a chorar por causa da suposta interferência russa em nossa democracia (se é que se pode chamar assim), faz a América parecer fraca. Este é o preço que pagamos por não permitir que ela tenha a sua vez, e o preço que pagamos por protegermos Israel. Na verdade, no fundo, não vejo nenhum interesse melhor dos americanos sendo atendido por esses guerreiros da DC. Joe
> Nossa paranóia russo-americana é motivo de chacota no mundo
Infelizmente, isso é apenas parcialmente verdade. Na Europa, há muitos fomentadores da guerra e agentes do capitalismo de compadrio (também conhecidos como “transatlanticistas” aqui) em posições de poder que não apenas repetem toda essa bobagem como se fosse a verdade do evangelho, mas também acrescentam muitas besteiras semelhantes de sua própria autoria. : Os russos interferiram nas eleições britânicas! (com 76 centavos em publicidade nas “mídias sociais”) Os russos interferiram nas eleições francesas! Os russos interferiram nas eleições alemãs! (Estou apenas esperando a alegação de que o Papa Francisco era um candidato da Manchúria…)
E da mesma forma, todos estão tentando usar isso como desculpa para promover a censura.
Infeccioso, não é?
Re “Esta foi a resposta de Obama ao bombástico Trump que durante a temporada eleitoral fez muitas referências às nossas eleições ‘fraudadas’.”
Talvez não tão bombástico à luz do que sabemos agora sobre até onde os democratas foram para lançar a nomeação e a campanha a Hillary.
Parece-me que Obama provavelmente estava na defensiva com o seu pomposo pronunciamento de que as eleições não são fraudadas. Ou ele estava fora do circuito de cordame ou estava apenas emitindo um giro.
O “elegante” Barry não é tão diferente do bufão Trump, quando chega a hora.
Acho irónico que, enquanto Trump gritava eleições fraudulentas, os Democratas apontassem para a sua opinião antipatriótica sobre o nosso sistema de votação nos EUA, mas quando a derrota dos Democratas com Hillary, de repente, as eleições presidenciais de 2016 foram fraudadas por Vladimir Putin. Acho que continuar a culpar um russo deixa alguém permanecer patriótico, mas falando sério, Litchfield, todos nós sabemos melhor.
Boa perspectiva e obrigado pela sua resposta. Joe
Obushma tem seus dedos sangrentos e belicistas do DNC em cada parte do partido Dem corporativo. Ele foi um idiota desde o início. Eu soube quando ele jogou o reverendo Jeremiah Wright debaixo do ônibus e a imprensa corporativa comeu o atropelamento no café da manhã, almoço e jantar. Wright serviu em dois ramos militares e dedicou a sua vida ao serviço dos seus semelhantes, mas ficou envergonhado como um louco quando disse à América para se olhar no espelho depois do 9 de Setembro. Os Obama são encantadores cúmplices corporativos e belicistas. Assim como os Clinton e os Bush.
Diga, Doray!
Acordado. Ele não conseguia nem defender um amigo. Quando ouvi Wright dizer: “Maldita América”, pensei, 'certo'.
Por que não há nenhum artigo sobre a torturadora-chefe GINA HASPEL
sendo nomeado CHEFE da CIA e sendo aplaudido pelos DEMOCRATAS????????!!!!!!!! É NOVIDADE DO CONSÓRCIO
ADORMECIDO AO VOLANTE????????????
O facto de Gina Haspel ter sido nomeada para chefiar a CIA mostra o quão falidos estão ambos os partidos políticos. Os democratas deveriam estar em pé de guerra em vez de aplaudir.
Ambos os partidos opõem-se à Rússia e procuram guerras no Médio Oriente porque ambos são propriedade de sionistas e da Arábia Saudita.
Eles não têm posições morais ou políticas, apenas territórios de gangues, oportunismo e esquemas de extorsão.
Uau. Respire fundo, remova o caps lock, tire o dedo do '?' chave, pare de gritar como um idiota (ou troll) e leia isto:
https://www.rollingstone.com/politics/news/meet-gina-haspel-trumps-cia-pick-who-oversaw-torture-w517830
Prezado Orwell,
Eu tento, quando necessário, caminhar e mascar chiclete ao mesmo tempo – multitarefa, eu acho, é a palavra chique. Ontem, a coisa do Haspel foi a mais fácil das duas. Por favor, veja:
http://raymcgovern.com/2018/03/14/the-first-woman-picked-to-lead-cia-but-not-the-first-war-criminal/
E por favor, verifique raymcgovern.com para “outras notícias” de vez em quando.
raio
Nomeados da CIA e do Estado contaminados pela tortura relembram o fracasso em processar os abusos da era Bush
Por Nat Parry
https://consortiumnews.com/2018/03/14/torture-tainted-cia-and-state-nominees-recall-failures-to-prosecute-bush-era-abuses/
Da próxima vez, ou bem, respire primeiro e desfaça o caps lock. E tente não adormecer no '?' e '!' chaves.
Por que você não escreve um artigo?
@ orwell: “GINA HASPEL
sendo nomeado CHEFE da CIA e sendo aplaudido pelos DEMOCRATAS???”
Na imprensa que vejo hoje, alguns Democratas e Republicanos anunciaram oposição à nomeação de Haspel. Eu diria que até agora a aprovação dela no Senado está longe de ser certa.
A palavra-chave é “alguns”. Sim, há alguns senadores de ambos os lados do corredor que têm consciência, mas dificilmente o suficiente para fazer a diferença.
A especulação (talvez inútil) que ouvi foi que Trump a colocou lá fora para ser abatida e substituída por Tom Cotton “mais moderado”. No mínimo, os democratas terão problemas em falar sobre os defeitos de uma mulher. E eles estão bem com a tortura, então acho que ela provavelmente conseguirá o emprego e Trump ficará se perguntando o que aconteceu, assim como quando ele ganhou e teve que ir morar naquele lixo da Casa Branca.