O declínio dos padrões de direitos humanos patente nas nomeações de Haspel e Pompeo é o mais recente numa longa série de fracassos políticos que incluem a falta de processos por parte da administração Obama por tortura da era Bush, observa Nat Parry.
Por Nat Parry
As nomeações pelo presidente Donald Trump de Gina Haspel para liderar a CIA e de Mike Pompeo para ser o principal diplomata dos EUA são as mais recentes indicações da erosão constante dos padrões de direitos humanos nos Estados Unidos e do retrocesso do Estado de direito que tem caracterizado as políticas antiterroristas dos EUA desde 11 de setembro. 2001, XNUMX.
O presidente Donald Trump escolhe o diretor da CIA, Mike Pompeo, para substituir Rex Tillerson como secretário de Estado, e Gina Haspel para retribuir a Pompeo como a primeira mulher diretora da CIA.
Haspel, um agente da CIA que supervisionou a tortura de suspeitos de terrorismo em prisão secreta na Tailândia e depois ajudou a destruir as fitas dos interrogatórios, e Pompeo, que fez declarações em apoio à tortura e à vigilância em massa, deverão ser confirmados pelo Senado com pouco alarde.
Afinal de contas, quando Pompeo foi nomeado para o seu actual cargo de Director da CIA, a sua confirmação passou pelo Senado com uma votação de 66-32. Isto, apesar do que Maria McFarland Sanchez-Moreno, da Human Rights Watch, chamado respostas “perigosamente ambíguas” a perguntas sobre tortura e vigilância em massa.
“O fracasso de Pompeo em repudiar inequivocamente a tortura e a vigilância em massa, juntamente com o seu historial de defesa da vigilância dos americanos e o apoio passado ao programa de tortura encerrado da CIA, deixam claro que ele não deveria dirigir a CIA”, disse Sanchez Moreno em Janeiro de 2017.
Pouco depois da confirmação de Pompeo, a sua vice-diretora na CIA foi nomeada Gina Haspel, que “desempenhou um papel direto na missão da CIA”.entrega extraordinária programa,' sob o qual militantes capturados foram entregues a governos estrangeiros e mantidos em instalações secretas, onde foram torturados por pessoal da agência”, informou o New York Times no ano passado.
Ela também dirigiu a primeira prisão clandestina da CIA e supervisionou os interrogatórios brutais de dois detidos, Abu Zubaydah e Abd al-Rahim al-Nashiri. Além disso, ela desempenhou um papel vital na destruição de fitas de vídeo de interrogatório que mostrava a tortura de detidos tanto no black site que ela dirigia quanto em outros locais de agências secretas. A ocultação dessas fitas de interrogatório violou múltiplas ordens judiciais, bem como as exigências da Comissão do 9 de Setembro e o conselho dos advogados da Casa Branca, como relatou Glenn Greenwald.
Apesar destas sérias dúvidas, o líder da minoria no Senado, Charles Schumer (DN.Y.), disse que não está actualmente a instar os democratas a oporem-se à nomeação de Pompeo para secretário de Estado ou à nomeação de Haspel para liderar a CIA. Tanto para a #Resistência.
A aquiescência Democrata segue um longo padrão de tolerância aos abusos dos direitos humanos e de normalização da tortura. Quando o Presidente Barack Obama declarou que queria “olhar para a frente, não para trás”, e encerrar o capítulo sobre as práticas de tortura da CIA sob a administração Bush, sem permitir quaisquer processos por crimes cometidos, ele assegurada a tortura continuaria a ser uma “opção política” para futuros presidentes, nas palavras da Human Rights Watch.
Debate Torturado
Começamos a ver isso jogar fora durante os debates primários republicanos em 2016, quando todos os candidatos republicanos disputavam o voto pró-tortura. Na altura, Trump deixou claro o seu apoio inequívoco ao uso da tortura. Quando foi pressionado nas suas declarações sobre o regresso do afogamento simulado e a criação de métodos de tortura ainda mais brutais, Trump decidiu redobrar a aposta em vez de voltar atrás.
Em 7 de fevereiro de 2016, o candidato Trump Apareceu na “Esta semana” com George Stephanopoulos. “Como presidente, você autorizaria a tortura?” — perguntou Stephanopoulos.
“Eu autorizaria absolutamente algo além do afogamento simulado”, disse Trump. “E acredite em mim, será eficaz. Se precisarmos de informações, George, você terá nosso inimigo cortando cabeças de cristãos e de muitos outros, às centenas, aos milhares.
Quando questionado se “ganhamos sendo mais parecidos com eles”, ou seja, imitando as tácticas dos terroristas do Estado Islâmico, Trump afirmou categoricamente: “Sim”.
“Sinto muito”, ele elaborou. “Você tem que fazer assim. E não tenho certeza se todos concordam comigo. Acho que muitas pessoas não. Estamos vivendo em uma época tão maligna quanto qualquer outra que já existiu. Você sabe, quando eu era jovem, estudei a época medieval. Foi isso que eles fizeram, cortaram cabeças.”
“Então vamos cortar cabeças?” — perguntou Stephanopoulos.
“Talvez vamos fazer coisas além do afogamento simulado, se isso acontecer”, respondeu Trump.
Trump mesmo insinuado que seu concorrente na corrida republicana, Ted Cruz, foi um “maricas” por insinuar que poderia mostrar algum grau de moderação no uso da tortura. Alarmados, vários grupos de direitos humanos intervieram para lembrar aos EUA as suas obrigações morais e legais de não se envolverem em práticas sádicas e cruéis, como o afogamento simulado.
Naureen Shah, da Amnistia Internacional emitido uma refutação ao debate sobre o afogamento simulado, que ela descreveu como “asfixia em câmera lenta”. Ela destacou o óbvio de que “as atrocidades do grupo armado que se autodenomina Estado Islâmico e de outros grupos armados não tornam o afogamento simulado aceitável”.
Opção de política
O que o “debate” sobre o regresso da tortura destacou, e o que as actuais nomeações de defensores da tortura para liderar o Departamento de Estado e a CIA deixam claro, é a razão pela qual os processos contra o programa de tortura da CIA da era Bush eram essenciais, e por que foi tão prejudicial que a administração Obama esquivou-se às suas responsabilidades a este respeito durante oito anos.
Como há muito sustentam os defensores dos direitos humanos, era necessário processar a administração Bush e funcionários da CIA envolvidos na tortura de suspeitos de terrorismo no período pós-9 de Setembro, para que a tortura não fosse repetida no futuro por administrações subsequentes que possam considerar-se acima do lei.
Na verdade, é precisamente por isso que existe uma exigência, ao abrigo do direito internacional, de que as alegações de tortura sejam investigadas e processadas – para que a tortura não se torne uma opção política a ser utilizada ou arquivada dependendo dos caprichos políticos do momento.
Este é um ponto que o Relator Especial da ONU sobre Direitos Humanos e Contraterrorismo, Ben Emmerson, destacou após a divulgação do relatório sobre tortura do Senado no final de 2014. Altos funcionários da administração Bush que sancionaram crimes, bem como a CIA e funcionários do governo dos EUA que os cometeram fora, deve ser investigado e processado, Emerson disse.
“Agora é hora de agir”, disse Emmerson em 9 de dezembro de 2014. “Os indivíduos responsáveis pela conspiração criminosa revelada no relatório de hoje devem ser levados à justiça e enfrentar sanções criminais proporcionais à gravidade dos seus crimes. O facto de as políticas reveladas neste relatório terem sido autorizadas a um alto nível dentro do governo dos EUA não constitui qualquer desculpa. Na verdade, reforça a necessidade de responsabilização criminal.”
O direito internacional proíbe a concessão de imunidade a funcionários públicos que tenham participado em actos de tortura, salientou Emmerson. Ele enfatizou ainda a obrigação internacional dos Estados Unidos de processar criminalmente os arquitetos e perpetradores dos métodos de tortura descritos no relatório:
“Por uma questão de direito internacional, os EUA são legalmente obrigados a levar os responsáveis à justiça. A Convenção das Nações Unidas contra a Tortura e a Convenção das Nações Unidas sobre Desaparecimentos Forçados exigem que os Estados processem atos de tortura e desaparecimentos forçados sempre que existam provas suficientes para proporcionar uma perspetiva razoável de condenação. Os Estados não são livres para manter ou permitir a impunidade para estes crimes graves.”
Zeid Raad al-Hussein, Alto Comissário da ONU para os Direitos Humanos, dito que é “claro” que os Estados Unidos têm a obrigação, nos termos da Convenção das Nações Unidas contra a Tortura, de garantir a responsabilização.
“Em todos os países, se alguém comete homicídio, é processado e preso. Se cometerem estupro ou assalto à mão armada, serão processados e presos. Se ordenarem, permitirem ou cometerem tortura – reconhecida como um crime internacional grave – não podem simplesmente obter impunidade por conveniência política”, disse ele.
Secretário-geral da ONU, Ban Ki-moon esperança expressa que a divulgação do relatório sobre a tortura foi o “início de um processo” rumo a processos judiciais, porque a “proibição contra a tortura é absoluta”, disse o porta-voz de Ban.
Escusado será dizer que estes apelos caíram em grande parte em ouvidos surdos, sem qualquer investigação criminal iniciada. Em vez disso, o Congresso dos EUA respondeu com uma “reafirmação” simbólica da proibição da tortura – uma peça legislativa largamente redundante e desnecessária, uma vez que a tortura foi há muito tempo inequivocamente proibida ao abrigo do direito internacional, da Constituição dos Estados Unidos e dos estatutos criminais dos EUA.
Por seu lado, Obama aproveitou a publicação do relatório do Senado como uma oportunidade para elogiar as virtudes dos Estados Unidos e elogiou efectivamente a CIA pelo seu profissionalismo no desempenho das suas responsabilidades.
Excepcionalismo americano
Após a publicação do relatório do Senado, numa declaração alardeando indiretamente a noção de “Excepcionalismo Americano”, Obama dito: “Ao longo da nossa história, os Estados Unidos da América fizeram mais do que qualquer outra nação para defender a liberdade, a democracia e a dignidade inerente e os direitos humanos das pessoas em todo o mundo.” Ele passou a oferecer uma defesa tácita das técnicas de tortura, ao mesmo tempo em que elogiava sua própria virtude em pôr fim a essas políticas.
“Nos anos após o 9 de Setembro, com receios legítimos de novos ataques e com a responsabilidade de evitar perdas de vidas mais catastróficas, a administração anterior enfrentou escolhas agonizantes sobre como perseguir a Al Qaeda e prevenir ataques terroristas adicionais contra o nosso país”, disse ele. disse. Embora os EUA tenham feito “muitas coisas certas naqueles anos difíceis”, ele reconheceu que “algumas das ações que foram tomadas foram contrárias aos nossos valores”.
“É por isso que proibi inequivocamente a tortura quando assumi o cargo”, disse Obama, “porque uma das nossas ferramentas mais eficazes na luta contra o terrorismo e na manutenção da segurança dos americanos é permanecermos fiéis aos nossos ideais no país e no estrangeiro”.
Ele prosseguiu afirmando que usaria a sua autoridade como Presidente “para garantir que nunca mais recorreríamos a esses métodos”.
Mas é evidente que, ao bloquear as investigações criminais aos arquitectos da política, Obama fez muito pouco, no sentido prático, para garantir que esses métodos não fossem utilizados novamente. E agora que nos deparamos com a perspectiva de chefes da CIA e do Departamento de Estado contaminados pela tortura, somos lembrados mais uma vez da importância de defender as leis do país.
Nat Parry é coautor de Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush.
Um pequeno problema: outra organização de crítica de notícias/mídia publicou recentemente uma retratação de uma afirmação factual feita neste artigo. Esta circunstância precisa ser avaliada e respondida.
https://www.propublica.org/article/cia-cables-detail-its-new-deputy-directors-role-in-torture
Resta que Haspel estava no comando quando al-Nashiri sofreu afogamento simulado três vezes e que ela foi fundamental na destruição das fitas do afogamento simulado de Zubaydah.
DONALD J. TRUMP poderia fazer um acordo com Karl (Turd Blossom) Rove. Dê a ele imunidade (ou um beliche superior) e um novo livro, e drene o pântano.
Um relatório bastante horrível sobre a tortura no black site tailandês com uma discussão proeminente sobre o envolvimento de Haskel. Aparentemente, ela observou quase todos os 83 quadros de água, mas obviamente não pode ter certeza. (Este é provavelmente o mesmo relatório que Paul Merrell citou acima, mas que não consegui abrir
Minha pergunta é por que em meu nome como cidadão era necessário 83? Por que um foi necessário? Em que momento Haskel (a maldita gina, como é conhecida pelos seus colegas) determinou que os conselhos de água adicionais eram necessários e que informações deveriam ser obtidas, assumindo que essa era a razão dos conselhos de água em primeiro lugar. Meu Deus, isso se torna um exercício de tentativa de entender o comportamento criminoso/desprezível!
https://www.ecchr.eu/en/our_work/international-crimes-and-accountability/u-s-accountability/germany.html?file=tl_files/Dokumente/Universelle%20Justiz/Germany_Submission_Gina%20Haspel_CIA_Torture_2017066.pdf
Meu primeiro palpite seria que a cadela desagradável gostava de assistir à tortura. Provavelmente toquei aquelas fitas VHS repetidas vezes antes de destruí-las. Supondo que ela ainda não tenha cópias em casa para seu prazer contínuo.
John Kiriakou diz que acha que ela gostou.
Bom trabalho, Nat. Talvez também deva ser notado que os americanos foram autorizados a ver apenas o resumo do gigantesco relatório sobre a tortura americana paga com o dinheiro dos contribuintes americanos. O meu palpite é que Obama não queria correr o risco de ser criticado por se esquivar à sua responsabilidade de responsabilizar os responsáveis. O resumo, embora bastante repugnante, acabou rápido demais.
Finalmente cheguei ao livro *American Nuremberg: The US Officials Who Should Stand Trial for Post-9/11 War Crimes*, de Rebecca Gordon. Deveria estar na lista de leituras obrigatórias de todos os programas de graduação em Estudos Americanos, na unidade “Declínio e Queda”, já que a disponibilidade contínua da tortura é um item numa longa lista de provas de que a hegemonia americana está a apodrecer por dentro.
Só quero salientar que o link para o seu livro Neck Deep está quebrado.
…. Outro boato do Império; também:
Em janeiro de 2015, o The New York Times informou que o Federal Bureau of Investigation e o Departamento de Justiça recomendaram a apresentação de acusações criminais contra Petraeus por fornecer informações confidenciais a Broadwell. Petraeus negou as acusações e não teria interesse em um acordo judicial. No entanto, na terça-feira, 3 de março de 2015, o Departamento de Justiça dos EUA anunciou que Petraeus concordou em se declarar culpado no tribunal federal de Charlotte, Carolina do Norte, de uma acusação de remoção não autorizada e retenção de informações confidenciais.
Em 23 de abril de 2015, um juiz federal condenou David Petraeus a dois anos de liberdade condicional mais multa de US$ 100,000.
Relatos da imprensa em janeiro de 2016 indicavam que a equipe do Departamento de Defesa estava revisando os documentos do Departamento de Justiça da acusação de Petraeus e considerando se deveria recomendar ao Secretário de Defesa que Petraeus fosse rebaixado na lista de aposentados do Exército. As leis e regulamentos indicam que os militares são reformados no último posto em que se considera que serviram com êxito; A admissão de Petraeus de um caso extraconjugal e a confissão de culpa no que diz respeito à remoção e retenção de informações confidenciais enquanto servia no posto de General poderiam ser motivos para a redução do posto para Tenente-General.
O assunto foi analisado pelo então Secretário do Exército, John M. McHugh, antes de deixar o cargo em outubro de 2015; ele não recomendou nenhuma ação adicional. Em 29 de janeiro, relatos da imprensa indicavam que Stephen C. Hedger, Secretário Adjunto de Defesa para Assuntos Legislativos, havia escrito ao Comitê de Serviços Armados do Senado dos EUA. Em sua carta, Hedger informou ao comitê que o Secretário de Defesa Ashton Carter havia concordado com a recomendação do Exército e não imporia qualquer punição adicional a Petraeus.
E, em 18 de Novembro de 2016, um artigo do The Guardian citou “fontes diplomáticas” como tendo dito que Petraeus tinha entrado na corrida para Secretário de Estado na administração de Donald Trump. Petraeus confirmou seu interesse no cargo durante entrevista à BBC Radio 4, afirmando que serviria se solicitado.
Petraeus reuniu-se com o então presidente eleito Donald Trump na Trump Tower em 28 de novembro para discutir a posição e os assuntos mundiais. Tanto Petraeus como Trump expressaram opiniões favoráveis sobre a reunião, com Trump a recorrer ao Twitter para anunciar: “Acabei de me encontrar com o General Petraeus – fiquei muito impressionado!” Petraeus juntou-se a uma pequena lista de potenciais candidatos para o cargo, incluindo Mitt Romney e Rudy Giuliani.
Houve especulação pública de que a sua nomeação poderia prejudicar a administração de Trump, mas os senadores republicanos John McCain e Lindsey Graham defenderam Petraeus, chamando-o de “uma escolha extraordinária”. Petraeus também recebeu apoio da senadora democrata Dianne Feinstein, sugerindo que os democratas manteriam a mente aberta quanto à sua confirmação.
Em 13 de dezembro de 2016, Trump selecionou oficialmente Rex Tillerson para o cargo de Secretário de Estado. Petraeus expressou a sua gratidão pela consideração de Trump e cedeu ao endosso do ex-secretário de Defesa Robert Gates quando questionado sobre a sua opinião sobre Tillerson.
Barack Obama (…Nosso amigo — Sr. Cool…) durante entrevista com Stephanopoulos; 1/2009:
“Ainda estamos avaliando como vamos abordar toda a questão dos interrogatórios, detenções e assim por diante”, disse Obama. “E obviamente vamos analisar as práticas anteriores. E não acredito que alguém esteja acima da lei. Por outro lado, também acredito que precisamos olhar para frente e não para trás. E parte do meu trabalho é garantir que, por exemplo, na CIA, haja pessoas extraordinariamente talentosas que trabalham arduamente para manter os americanos seguros. Não quero que de repente eles sintam que precisam passar o tempo todo olhando por cima dos ombros e procurando advogados.”
Sob a administração Obama, sete processos judiciais da Lei da Espionagem estiveram relacionados não com a espionagem tradicional, mas com a retenção de informações ou com a comunicação com membros dos meios de comunicação social. De um total de onze processos ao abrigo da Lei de Espionagem contra funcionários do governo acusados de fornecer informações confidenciais aos meios de comunicação social, sete ocorreram desde que Obama assumiu o cargo.
Janeiro de 2011, Jeffrey Sterling
Abril de 2010, Thomas Drake
Maio de 2010, Shamai Leibowitz
Agosto de 2010, Stephen Jin-Woo Kim
Maio de 2010, Chelsea Manning
Janeiro de 2012, John Kiriakou
Junho de 2013, Edward Snowden; carregada
~Daniel Ellsberg:
“O estado atual dos processos de denúncia de irregularidades ao abrigo da Lei de Espionagem torna um julgamento verdadeiramente justo totalmente indisponível para um americano que expôs irregularidades classificadas” e que “acadêmicos do direito argumentaram veementemente que a Suprema Corte dos EUA – que nunca abordou ainda a constitucionalidade de aplicar a Lei de Espionagem a vazamentos para o público americano – deveria considerar seu uso excessivo e inconstitucional na ausência de uma defesa do interesse público”.
~~~
Obama: “Esta é a administração mais transparente da história.”
POR Sarah Lai Stirland; 15 de fevereiro de 2013
O presidente Obama defendeu seu governo como “a administração mais transparente da história” na tarde de quinta-feira, durante um “ponto de encontro ao lado da lareira” na Casa Branca, organizado on-line pelo Google – mesmo com dezenas de perguntas sem resposta em torno do processo de tomada de decisão por trás de seu programa de assassinato por drones. as rodadas nas notícias.
O presidente fez o comentário ao responder a uma pergunta de Kira Davis, uma blogueira e atriz conservadora que foi uma das cinco participantes da sessão. Ela observou que, com os memorandos recentemente vazados do Departamento de Justiça sobre assassinatos de cidadãos americanos por drones e a investigação do Congresso liderada pelos republicanos sobre os eventos que levaram ao ataque terrorista em Benghazi, “parece muito menos transparente do que todos esperávamos que fosse”. .”
Obama imediatamente recuou.
“Bem, na verdade, em várias frentes, mantivemos essa promessa”, disse ele. “Esta é a administração mais transparente da história, e posso documentar como isso acontece – tudo, desde cada visitante que entra na Casa Branca, agora faz parte do registro público. Isso é algo que mudamos. Cada lei que aprovamos, cada regra que implementamos, colocamos online para que todos possam ver.”
Mas reconheceu que a administração ainda tem trabalho a fazer quando se trata de informar o público sobre a utilização de drones pelos militares dos EUA para matar suspeitos de terrorismo – mesmo que sejam cidadãos americanos.
“Parte do que terei de trabalhar com o Congresso é garantir que, seja o que for que estejamos fornecendo ao Congresso, tenhamos os mecanismos para também garantir que o público entenda o que está acontecendo, quais são as restrições são, quais são os parâmetros legais, e isso é algo que levo muito a sério”, disse ele. “Não sou alguém que acredita que o presidente tem autoridade para fazer o que quiser, ou o que quiser, quando quiser, apenas sob o pretexto de contraterrorismo.”
Você está assumindo que Obama tentou e de alguma forma falhou em processar os criminosos Bush-Cheney. Ele não fez isso. Ele se recusou a processar. Há uma diferença, sendo que não houve intenção de processar porque então isso abriria Obama e os seus próprios funcionários a processos posteriores por terem cometido os mesmos crimes, o que de facto fizeram. Obama não só continuou as guerras no Afeganistão e no Iraque, como também as expandiu a nada menos que mais cinco países, embora principalmente com bombardeamentos de civis com drones, apoio a golpes de estado e expansão do enorme aparelho de vigilância ilegal, entre outros crimes.
Desprezo Obama por nunca ter processado Haspel, Bush, Rumsfeld, Cheney e o resto da merda e da escória do horrível regime de tortura e morte de GW Bush com impunidade. Obama é um mentiroso desprezível e dúbio. É claro, absolutamente claro, que o governo dos EUA e a sua enorme burocracia militar se consideram irresponsáveis e acima da lei. Se quiserem reduzir o Iraque a escombros (reserve um momento para olhar as fotos de Mosul no Google para uma atualização visual do que o governo dos EUA fez às cidades do Iraque), eles o farão – e quem se importa com quantas centenas de milhares de pessoas serão mortas? no processo e muito menos torturados. É assim que as coisas são agora, não há como voltar atrás. Se algum dia for feita justiça a Haspel, Cheney, Bush e outros, terá de ser feita por algum outro país ou tribunal internacional que esteja além dos tentáculos imundos e corruptores do governo dos EUA. Infelizmente, duvido que isso aconteça :-((((
Os EUA e os seus aliados não têm nenhuma preocupação genuína com os direitos humanos, o Estado de direito e a democracia, como as suas acções têm demonstrado repetidamente. Eles usam estas ideias como dispositivos retóricos para encobrir os seus próprios erros com uma aura de pseudo-moralidade e como armas para demonizar os seus inimigos.
De fato. Se alguém precisar de uma prova visual da total falta de preocupação com os direitos humanos ou o Estado de direito por parte do governo dos EUA e dos seus enormes militares, basta fazer uma rápida pesquisa no Google de imagens de 'tortura em Abu Grahib' e ver todos os militares dos EUA rindo e sorrindo enquanto posam ao lado dos cadáveres horrivelmente torturados de suas vítimas. Ou, se isso não molhar o seu paladar o suficiente, você sempre pode tirar 10 minutos do seu dia para assistir ao ataque do helicóptero Apache contra civis iraquianos que Julian Assange tornou público, cortesia do Wikileaks. Ainda me lembro vividamente daquele vídeo do idiota militar no helicóptero, depois de metralharem a van com crianças dizendo “bom tiro!”, e “isso é o que você ganha por trazer crianças para uma zona de guerra, haw- haha!”. Sim, são os seus militares dos EUA 'conquistando corações e mentes' no exterior, em terras distantes :-(((
Vale a pena ler a postagem relacionada a Haspel no JustSecurity: https://www.justsecurity.org/53827/pretending/
Parece que terei de fazer algum lobby, já que um dos meus senadores, Ron Wyden, terá a oportunidade de fazer perguntas a Haspel durante a sua audiência de confirmação.
Postei isso anteriormente no artigo de Ray McGovern, mas acho que pertence aqui:
Acho que você encontrará todas as informações sobre Haspel que gostaria de ler em h **ps://www.ecchr.eu/en/our_work/international-crimes-and-accountability/us-accountability/germany.html ?file=tl_files/Dokumente/Universelle%20Justiz/Alemanha_Submission_Gina%20Haspel_CIA_Torture_2017066.pdf (pdf). Completo com citações precisas do resumo redigido do relatório do Comitê de Inteligência do Senado sobre tortura da CIA. Pontos abordados lá que ainda não vi em nenhum outro lugar desde o anúncio de sua nomeação:
* No black site da CIA na Tailândia, Haspel tinha autoridade para impedir o afogamento simulado de Abu Zubaydah, mas não a exerceu. (Isto evita a “boa defesa alemã” contra crimes de guerra, que é válida apenas quando o acusado não estava em posição de prevenir ou impedir o crime em questão.)
* Haspell procurou garantias da sede da CIA de que Abu Zubaydah “permaneceria isolado e incomunicável pelo resto da sua vida”
* A destruição dos registros de vídeo do afogamento de Abu Zubaydah na época foi proibida por duas ordens judiciais e contra o pedido dos advogados da Casa Branca.
* Haspel foi o autor da ordem para destruir esses registros.
Relacionado: No final da Segunda Guerra Mundial, os EUA processaram com sucesso vários japoneses pelo crime de guerra de afogamento simulado. h **ps: //www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2014/12/16/cheneys-claim-that-the-us-did-not-prosecute-japanese-soldiers-for-waterboarding / A pena mais baixa relatada foi de 15 anos de prisão. Isto sugere que a Sra. Haspel deveria agora estar na prisão, e não ser nomeada para chefiar a CIA.
Eu me pergunto quem, exatamente, está ditando a Trump que ele faça essas nomeações escandalosas para o gabinete? O homem nunca esteve profundamente enraizado no partido interno neoconservador warhawk antes de ser eleito. Na verdade, ele aumentou o seu apoio público atacando a família Bush e o seu fomento à guerra, juntamente com McStain, o Pequeno Marco e o resto da facção do Partido Republicano, que gosta de disparar. No entanto, duvido que ele soubesse muito sobre metade de suas controversas nomeações de Adão ou Eva. Dificilmente há um homem ou uma mulher na sua administração que não esteja ansioso por qualquer uma das várias guerras colocadas sobre a mesa – cite a sua favorita. Quem é que escolhe a dedo estes trogloditas para garantir que Trump terá as pessoas certas no poder para a próxima conflagração global?
Uma pergunta igualmente boa teria sido: quem disse a Obama para abandonar o relativamente pacifista Secretário da Defesa, Chuck Hagel, e substituí-lo pelo sanguinário russófobo Ash Carter, no momento em que o golpe na Ucrânia estava a ser orquestrado a partir da Casa Branca? Aliás, quem disse ao vencedor do Prémio Nobel da “Paz” para ir com neoconservadores belicosos como Robert Gates e Leon Panetta nessa posição ainda mais cedo?
Não demorará muito para que Dick Cheney e Don Rumsfeld sejam reabilitados e preparados para a próxima grande guerra. O MIC e o Departamento de Spooks sabem quem são os seus favoritos. Penso que as suas escolhas podem ser fundamentais sobre quaisquer noções vagas que o homem na Casa Branca possa ter. Eles provavelmente salvaram o cérebro de Brzezinski em uma garrafa e quando puderem baixá-lo para um computador, ele terá outra chance na Defesa, Estado ou Segurança. Aposto que já conseguem programar um computador para simular a lógica analítica e as decisões que homens como Brzezinski, Kissinger e Cheney tomariam. Nada jamais terá que mudar.
O falecido Vincent Bugliosi sobre o fracasso de Obama em perseguir crimes de guerra por parte da administração Bush, 9 de abril de 2009:
“Se eu falasse com o presidente Obama, eu o informaria sobre uma coisa e o aconselharia sobre outras. Eu o informaria, e acho que isso soa um pouco sarcástico, mas gostaria de informá-lo que quando ele fala apenas em olhar para frente e não para trás, concordo que a maior parte de seus esforços devem ser voltados para o futuro. Não estou discutindo com ele sobre isso, mas você não pode esquecer o passado.
“Quando ele diz que pretende dar passe livre a Bush simplesmente porque qualquer crime que Bush possa ter cometido ocorreu no passado, eu gostaria de informá-lo de algo que ele já sabe: que todos os processos criminais, sem exceção e por definição, têm de lidar com , obviamente, com comportamento criminoso passado. Obviamente não podemos processar alguém por um crime que possa cometer no futuro.
“E se processarmos mesmo por pequenos furtos na América, o que faremos com Bush, que estou muito convencido de que levou esta nação à guerra sob falsos pretextos e causou mortes, horror e sofrimento incalculáveis?” (link no nome na postagem)
Bugliosi estava certo e os princípios ainda se aplicam.
é lamentável que ele também fosse um ávido e eu poderia ser um líder de torcida em apoio ao relatório da comissão Warren e desprezasse veementemente qualquer um que questionasse o relatório. Note-se que, na última sondagem, 60% dos americanos não acreditam no relatório da Comissão Warren. Só isso destrói a sua credibilidade, embora ele estivesse certamente certo sobre a administração Bush e os seus crimes.
Uma medida tão desesperada de Trump indica a falência e o sequestro da compreensão falhada deste neófito não-Washingtoniano sobre como funcionam a Inner Beltway e o Deep State. Aqueles com facas longas aproximam-se dele enquanto ele circula pelos seus vagões, não conseguindo comunicar uma visão para a América que seja ao mesmo tempo sustentável e mundial. Trump acaba de provar que é um homem de personalidades (ou seja, múltiplas) e não de princípios.
Não posso deixar de sentir que, com o entrincheiramento de ambos os partidos no militarismo e na ilegalidade traiçoeira já em vigor no governo, que estas práticas de tortura serão usadas contra o povo americano no futuro para efeitos de controlo da DISSENTIMENTO e do protesto. É tudo uma questão de CONTROLE.
Isto parece muito com um golpe suave da CIA, do FBI e do complexo industrial militar.
Terá de chegar aos outros países do mundo, forçando os EUA a entrar num tribunal ao estilo de Nuremberga para fazer com que os porcos de guerra excepcionalistas respondam pelos seus crimes. E eu quero dizer TODOS eles. Seria doloroso, mas catártico para toda a nação. É hora de alguma responsabilização depois de tanta impunidade. A nação e o mundo têm direito a alguma cura profunda.
Não existem alguns advogados de direito internacional e de direitos humanos em vários países que poderiam dar o pontapé inicial?
Lois, concordo com você em princípio e que o argumento do autor tem mérito e é bem argumentado, mas a intercessão da comunidade internacional pode não produzir os resultados desejados. Os precedentes não funcionaram bem na prática. Versalhes[1] semeou as sementes da Segunda Guerra Mundial[2], a Conferência Económica Mundial de Londres de 1933 foi um fracasso[3] e Nuremberga[4] pode ter sido mais para silenciar a verdade do que justiça[5], como Allen Dulles e Eric Warburg estavam prendendo nazistas durante a Operação Paperclip[6-9]. As nossas resultantes instituições internacionais interligadas, como os BC, o FMI, o BIRD e o BIS[8], permitiram a exploração de povos em todo o mundo, por exemplo, a USAID e o FMI, apoiaram ditadores financeiramente[11], ajudaram a derrubar governos[12] e desvalorizou o dólar. Estamos falidos[13] e o setor financeiro é agora considerado grande demais para falir e não é devidamente tributado pela tradição[14@52:59-55:07]. As Nações Unidas são um excelente fórum internacional para ajudar a resolver disputas entre nações, mas o direito internacional parece mais uma ferramenta das Grandes Potências, por exemplo, o Veto do Conselho de Segurança da ONU, do que um bastião da justiça. Nós, através dos nossos representantes no governo, podemos sair-nos melhor se conseguirmos politicamente a igualdade perante a lei no nosso sistema judicial, a partir do nível popular, em vez de de cima para baixo, a partir de um organismo internacional não eleito. Parece improvável que os EUA entreguem potenciais criminosos de guerra, nos altos círculos (no grande clube), a Haia para julgamento ou que aliados poderosos intervenham para nos forçar.
[1] Paris 1919 | YouTube
[2] Consequências Económicas da Paz | Keynes | Librivox/Arquivos da Internet
[3] Conferência Económica de Londres | Wikipédia
[4] Nuremberga (2000) | YouTube
[5] [Documentário] Bancos com Hitler.avi | YouTube
[6] Operação Paperclip - CIA, NASA e Terceiro Reich | YouTube
[7] [PDF]operação de clipe de papel – CIA
[8] Os Warburgs | Ron Chernow | Aguaceiro
[9] Eric M. Warburg | Wikipédia
[10] A Batalha de Bretton Woods | Ben Steil | Amazonas
[11] Confissões de um assassino econômico | João Perkins | YouTube
[12] Derrubada | Stephen Kinzer | Aguaceiro
[13] BBC As festas sobre como o Ocidente faliu | YouTube
[14] Quando os banqueiros eram bons | YouTube
Você fez uma observação muito boa. Só não tenho certeza se um número suficiente de americanos será capaz de abandonar seu apego aos contos de fadas em que foram criados para levar à justiça tantos líderes do passado e do presente que são claramente culpados de crimes flagrantes contra a humanidade. Eles não têm estômago para isso.
Talvez a melhor abordagem fosse que todos os países afectados pela política externa dos EUA se reunissem e pedissem reparações. Certamente seria uma grande soma de dinheiro. Isso poderia pelo menos criar alguma reação dos cidadãos norte-americanos contra os culpados.
godenich e Lois Gagnon Gosto da sua troca. Penso que o valor da exposição de questões controversas como a que Nat forneceu aqui está dentro do comentário. Uma das conversas que estão acontecendo no mundo digital é “código aberto para tudo”, o que me parece intrigante. Contanto que o fórum possa ser mantido relativamente livre, interferências óbvias. Mais ou menos como vivenciamos aqui na CN. Aqui podemos inspecionar nossos problemas sociais, livres de nosso sistema corrupto, que é incrivelmente valioso.
Um dos temas de investigação que tenho seguido é a influência dos Irmãos Dulles. Trabalhando como advogados em um escritório de advocacia privado, eles conseguiram influenciar severa e pessoalmente, por exemplo, o Tratado de Versalhes. Por incrível que pareça superficialmente, a severidade desse documento por si só afetou milhares de vidas. Ao injectar os seus valores familiares de longa data num suposto sistema diplomático, eles facilmente afastaram todo um governo mundial de uma possível solução mais igualitária. Os neoconservadores fizeram praticamente o mesmo no período que antecedeu a Guerra do Iraque. Para mim, o próprio conceito de GeoPolítica é fundamentalmente falho.
Obrigado por isso, Nat. De muitas maneiras, não é necessário afirmar muito mais do que o seu parágrafo inicial.
No entanto, olhar para trás é a coisa certa a fazer.
Pessoalmente, não compartilho a animosidade em relação a Obama que muitos parecem partilhar – penso que originalmente ele tinha intenções sinceras e acho que superei as minhas próprias expectativas infladas em relação a ele bastante cedo.
Todos esses fanfarrões pomposos on-line comentando sob apelidos sarcásticos me fazem rir – eles fariam exatamente a mesma escavação quando se sentassem e assustassem os poderes corporativos e do MIC que estão em briefings confidenciais.
Mas não tenho dúvidas de que os acordos coletivos faustianos que ele fez assim que entrou pela porta – com a comunidade de inteligência, Wall St., as empresas de telecomunicações, os bandidos da indústria médica – representam uma oportunidade calamitosa de reforma que poderíamos literalmente nunca mais verei.
Afinal, não temos uma ditadura. Não importa quão grande seja o seu argumento e raciocínio – sem um consenso dos vários poderes, isso não vai acontecer.
Por um lado, você se refere às suas próprias “expectativas infladas” e a uma “oportunidade perdida para reforma”, mas, por outro lado, parece ter um estado de espírito fatalista e derrotista quando se trata de resistir ao que eu acho que deve ser serão os poderes todo-poderosos que aparentemente não incluem o Presidente ou quaisquer outros potenciais actores de princípios com ideias semelhantes que o Presidente possa alistar para apoiar.
Certamente qualquer Presidente que tome posse com a intenção de defender os princípios da justiça económica, dos direitos humanos e da igualdade perante a lei, da cooperação internacional, etc., estará fortemente “contra isso”. Um primeiro problema é que tal pessoa não é “produzida” ou capaz de “ascendir” politicamente em primeiro lugar. Os candidatos em posição de concorrer à Presidência, eu diria, são “preparados”, por assim dizer, pelo penetrante PTB tipo mafiosa a que você alude. Obama é, na minha opinião, um desses personagens que acredito que não precisava ser desperdiçado porque já fazia parte do programa. Minha animosidade pessoal em relação ao homem se deve à evidência e à intuição de que ele é um vigarista narcisista em ascensão social que não tem escrúpulos em servir aos interesses ricos às custas dos pobres e em levar a cabo guerras sujas que matam e de outra forma arruínam a vida de muitos. muitos.
Agora digamos apenas que Obama costumava ser um homem de intenções e princípios “sinceros”. Ele ficou abalado cedo. Assim, desde o início ele cede completamente a uma agenda nefasta (incluindo a nomeação de um “Gabinete do Citibank”). Eu não estou acreditando nisso. Mas mesmo assim, sua “oposição” puxa as calças para cima, uma perna de cada vez, e tem que cagar e dormir como todos nós. Se Obama fosse realmente um homem bom e inteligente, poderia ter feito as coisas de forma diferente com os poderes e prerrogativas da Presidência que possuía e com o recrutamento dos poderes e prerrogativas de outros que pensam da mesma forma. Requer coragem, inteligência e vontade? Claro. Mas posso dizer-lhe, sem apelido e com toda a seriedade, que correria o risco de ser morto por maus actores antes de servir o mal num palco tão grande como o próprio mundo.
Agora, Trump pode ter sido aquele presidente improvável e “acidental” que passou para um juramento de posse sem um selo de aprovação. Isso explicaria algumas coisas. Mas, infelizmente, essa pura sorte não coincidiu com qualquer coragem, inteligência ou vontade de princípios.
As observações de Obama em resposta ao relatório do Senado podem, na verdade, constituir mais uma acusação de tortura, perpetrada contra os seus ouvintes.
Parece que nunca há um relator especial por perto quando você precisa de um.
É possível que os sobreviventes da Gangue Capone tenham obtido posições de destaque na política dos EUA.
Trump nomeia outra Ilsa Koch (“bétula de Buchenwald”) como chefe da CIA e um Congresso bipartidário está pronto para aprová-la. Ele nomeia Mike Pompeo, um fantoche dos irmãos Koch, como Secretário de Estado, e os mesmos palhaços (clones?) endossam isso. Mais mentirosos, propagandistas e torturadores do nosso lado. Uma reminiscência do pós-Segunda Guerra Mundial, quando, após a morte de FDR, o establishment mal podia esperar para encerrar os julgamentos de Nuremberg e limpar a lousa da Alemanha e do Japão. O fascismo americano está à nossa porta.
Este ano será o 50º. Aniversário do assassinato de Martin Luther King. Na verdade, eu tinha esquecido que essa data estava chegando até que Greg Maybury nos lembrou disso, quando ele estava prestes a abordar alguns novos insights sobre o assassinato de Martin.
1968 foi um ano terrível para a democracia americana. Foi o Ano dos Assassinatos. Acho que a América perdeu sua alma naquele ano e acredito que esse foi o ponto de viragem que transformou a América neste monstro tortuoso e lutador da GWOT com o qual vivemos agora.
Aqui estão as palavras de Martin proferidas em 4,1967 de abril de XNUMX.
Em 4 de abril de 1968 ele foi assassinado…
“Se não agirmos, certamente seremos arrastados pelos longos, escuros e vergonhosos corredores do tempo reservados àqueles que possuem poder sem compaixão, força sem moralidade e força sem visão.”
Obrigado Nat Parry, nenhum problema diante de nós é mais importante. Sam F. Se alguém pode nos ajudar a lidar com o labirinto jurídico em nosso sistema corrupto, você pode, obrigado por sua clareza mental. E, Joe, você é inestimável.
Obrigado, Bob, também gosto de seus comentários e dos de nosso grupo muito forte e agradável de leitores e escritores. Na verdade, 1968 foi um ano monstruoso. Procuremos os meios para guiar a humanidade dos “corredores vergonhosos” de “aqueles que possuem o poder sem compaixão”.
Pelo menos a juventude daquela década de 1960 saiu às ruas e exigiu o fim da violência de guerras como a do Vietname e da morte de líderes como Martin Luther King? Onde estão a juventude e o movimento de protesto hoje em protesto contra a corrida suicida e precipitada da América para incitar a Rússia a uma terceira guerra mundial nuclear que acabará com todos nós? A juventude de hoje está muito ocupada brincando com aquela ameaça que desperdiça tempo chamada Facebook ou postando fotos idiotas de si mesmos no Instagram, enquanto seu país vai para o inferno?
Embora compreenda a incerteza dos jovens sobre questões complexas de política externa e a sua utilização dos meios de comunicação social, concordo que veríamos muito mais activismo se um projecto exigisse que participassem na guerra sem qualquer justificação plausível, como na década de 1960. Os meios de comunicação social não dizem absolutamente nada sobre as manifestações quando estas ocorrem, a menos que sejam por causas luxuosas, e apoiam totalmente a coerção dos EUA em guerras por Israel, e agora temos respostas militarizadas às manifestações, por isso há pouca compreensão, comunicação, ou segurança para apoiar manifestações.
Impedir que o dinheiro dos nossos impostos seja desperdiçado, parar a devastação da guerra e da tortura e parar um império hegemónico em expansão, baseado no lucro da guerra, para preservar as nossas tradições. Em vez disso, aumentar a competitividade da nossa economia real para bens e serviços e reduzir a manipulação de mercado e a especulação com um imposto fixo uniforme e progressivo de 0.3%[1-3] que substitua o imposto sobre o rendimento, o imposto sobre ganhos de capital e o imposto especial de consumo. Distribuir as receitas fiscais aos governos locais e permitir que as dotações sejam legisladas até ao governo estadual e federal para uma maior responsabilidade política a nível popular. A guerra pode ser financeiramente devastadora para a população civil, pelo que esta é naturalmente conservadora em questões de conflito militar, enquanto a indústria de defesa e as empresas multinacionais podem tentar persuadir os políticos a traçar outro rumo, ou seja, os negócios seguem a bandeira. Esqueça as tarifas ineficazes com lacunas (através do Canadá e do México) que penalizam o maior número de consumidores, empresas e trabalhadores que são negativamente afetados[4]. As tarifas são uma sanção econômica parcial (%). Apertar a regulação de heranças extremas, monopólios extremos e ataques corporativos multinacionais.
Nosso atual sistema tributário é regressivo devido a lacunas e proteções. O imposto sobre o consumo de 20% de Paul Ryan, um IVA ou GST são eufemismos para um imposto fixo que isenta os mercados bolsistas e os bancos, colocando regressivamente a carga fiscal sobre a maioria dos cidadãos trabalhadores. O estatuto de uma empresa típica garante a obtenção de lucro para os seus accionistas, não necessariamente partilhando a sua riqueza com os trabalhadores ou o público, a menos que isso aumente os seus resultados financeiros, por exemplo, fazendo lobby para subsídios fiscais e isenções fiscais. Isso, por si só, deveria dissipar o mito da economia trickle-down que nunca funcionou realmente (Reagan triplicou a dívida), por isso Trump trazer Larry Kudlow, como conselheiro económico, não é um bom sinal dos tempos. Da mesma forma, não esperem que os investidores sacrifiquem os lucros por motivos altruístas e não deixem que Washington aumente ainda mais a conta da nossa descendência numa falsa alegação de “Tornar a América Grande Novamente”. Ilumine o baú de guerra vazio e as depravações liberadas desta Caixa de Pandora. Afaste-se do nacionalismo crescente e volte ao federalismo da nossa Constituição e Declaração de Direitos.
[1] Imposto APT | YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=fG8jngOwbpE
[2] Tributação para o Século 21: O Imposto sobre Transações de Pagamento Automatizado (APT) | SSRN
[3] Reforma de Propostas Alternativas, 11 de maio de 2005 | Vídeo | C-SPAN (segundo palestrante de 5 minutos)
[4] Ep. 336: As tarifas não são boas para os trabalhadores | Pedro Schiff | YouTube
“16 trechos horríveis do relatório sobre tortura que a CIA não quer que você veja”
http://mic.com/articles/106006/16-horrifying-excerpts-from-the-torture-report-that-the-cia-doesn-t-want-you-to-see
Link abaixo para o artigo
--------------
...
Uma parte da culpa foi para os Estados Unidos e o Reino Unido, que se descobriu terem treinado interrogadores brasileiros em técnicas de tortura….
[leia mais no link abaixo]
https://www.theguardian.com/world/2014/dec/10/brazil-president-weeps-report-military-dictatorship-abuses
Hmmm…. uma tortura…
Tons de Zero Trinta escuro e Maya (Jessic Chastain), a patriota altruísta que deve sacrificar sua humanidade pelo bem de seu país. Dirigido por Leni Riefenstahl, errr… Kathryn Bigelow.
Os defensores da tortura gostam de argumentar que é preciso ser mau para combater o mal de forma eficaz, o que, obviamente, é um non sequitur. Se você combate terroristas com terror, ou torturadores com tortura, que diferença faz quem vence?
E para aqueles que pensam que a tortura da água não é tortura porque não mata, alguns minutos de sufocação intensa irão desiludi-lo dessa ideia. Além disso, torturadores/esses competentes sempre torturam algumas de suas vítimas até a morte apenas para manter o resultado em dúvida e manter o mais alto nível de terror possível.
“... me tire o sexo aqui,
e me encha, da cabeça aos pés, cheio de cima
da mais terrível crueldade! Faça engrossar meu sangue,
interrompa o acesso e a passagem ao remorso,
que nenhuma visita compunctosa à natureza
abalar meu propósito caído, nem manter a paz entre
o efeito e isso! Venha para os seios da minha mulher,
e tomem meu leite por fel, seus ministros assassinos,
em qualquer lugar de suas substâncias cegas
você espera pelas travessuras da natureza!
Não sou particularmente alfabetizado em Shakespeare, mas sei que isso vem de Macbeth. Tão apropriado aqui. Obrigado por postar.
Annie, colocar uma torturadora no comando da CIA é obviamente completamente inaceitável, tal como muitas das coisas que Trump diz e faz. Mas por mais perigoso que seja o nosso presidente, a Dama Dragão, Pence e os neoconservadores do estado profundo são ainda piores.
Os americanos não estão aprendendo com a história, mas qualquer um que tenha assistido ao linchamento no Parlamento desafiando toda a lógica e razão (com exceção de Corbyn) é forçado a perceber que os britânicos estão envolvidos na mesma corrida louca para o Armagedom nuclear, baseada em difamações. e provocações de falsa bandeira.
Putin é uma das poucas vozes sãs na cena mundial e está a ser impiedosamente demonizado por isso. A sua protecção do que diz a verdade, Snowden, é certamente um factor. Note-se que Pompeo proclamou que Snowden deveria ser executado pelo que fez. Pompeo acredita, sem dúvida, que Putin deveria enfrentar o mesmo destino por proteger Snowden. E qual foi o crime imperdoável de Snowden? Expor neoconservadores como Pompeo como as verdadeiras ameaças à democracia dos EUA.
Trump ganha meu respeito relutante quando denuncia Jr. por mentir para nós na guerra no Iraque, mas mentir para nós na guerra nuclear com a Rússia com base em ataques de bandeira falsa é obviamente pior em várias ordens de magnitude, independentemente de ele estar fazendo isso apenas para salvar seu próprio traseiro político dos malucos neoconservadores.
Talvez ele devesse pedir asilo político a Putin.
gato de rua, obrigado por nos lembrar que Shakespeare
não foi apenas o maior dramaturgo de todos
TEMPO, mas ele também foi o MAIOR PSICÓLOGO E O MAIOR PROFETA!!!!!!!!
E ele está MAIS RELEVANTE DO QUE NUNCA AGORA!!!
São afirmações absurdas. Por favor, seja racional e moderado.
Para não mencionar Abu Zubayda que, sob tortura, alegou que Saddam tinha uma relação operacional com a Al-Qaeda que colocou a cereja no topo do bolo para a guerra com o Iraque. Surpreende-me que a tortura possa ser vendida como um meio de obter a verdade, quando qualquer pessoa sã sabe que isso apenas lhe dará o que deseja ouvir. Se a polícia recorresse à tortura para obter uma confissão, a confissão seria rejeitada. Prêmio da Paz Droning Obama não teve coragem de responsabilizar aqueles que implementaram a tortura pelos seus crimes, nem responsabilizou os banqueiros pelos seus crimes. Quando Gina Haspel foi nomeada para chefiar a CIA, isso foi visto por muitos como uma vitória para as mulheres, e Clinton fez recentemente uma observação: a sua perda deveu-se ao facto de muitas mulheres votarem da forma como os seus maridos lhes ordenaram, outra desculpa narcisista. por sua perda. Bem, como mulher, detesto mulheres que alcançam posições de poder político e são tão belicistas e violentas como os seus homólogos masculinos, e sinto fortemente que tenho muita companhia nesse aspecto.
Annie, e tudo mais..
Isso pode ser de interesse. Um pouco OT, no entanto. Empilhando o baralho para as primárias de 2018 e depois.
https://www.wsws.org/en/articles/2018/03/07/dems-m07.html
Exatamente. Não podemos pensar por nós mesmos e ter padrões. Obviamente somos apenas mulheres “que não ajudam outras mulheres e pertencem a um lugar especial no inferno”.
Muito bem disse Annie. Eu fui um dos idiotas que pensou que Obama iria limpar a casa em 2008. Não sei se ele foi um trapaceiro o tempo todo ou se fez uma “viagem ao depósito de lenha”, mas ele cedeu a todos os agentes do poder no MIC e Wall St, e não perdeu tempo fazendo isso. Depois tornou-se num criminoso de guerra com a sua lista de mortes da “terça-feira do terror”, chegando mesmo a zombar de um cidadão americano e do seu filho de 16 anos sem o devido processo.
Não há solução para isso dentro do sistema bipartidário e nunca haverá. O Estado de Direito permanecerá morto até que “nós, o povo” exijamos que seja restaurado. Penso que a nossa única esperança de o fazer sem violência é conseguir que um candidato de um terceiro partido seja eleito em 2020.
Ele foi um idiota o tempo todo; caso contrário, ele nunca teria surgido do nada para salvar o Partido Democrata e manter a farsa em andamento. Ele era o candidato perfeito, o mal mais eficaz, como tão sabiamente observou Glen Ford, do Black Agenda Report.
BOM PARA VOCÊ, ANNIE !!!!! VOCÊ É UMA LUZ QUE BRILHA NA ESCURIDÃO!!!
Comentários úteis não usam letras maiúsculas ou vários pontos de exclamação: eles usam evidências e argumentos.
Procure por um torturador que será substituído por Tom Cotton. Muito provavelmente, menina, pois acredito que existe um mandado de prisão da UE contra ela.
Um artigo antigo, mas que vale a pena como pano de fundo sobre o 'apoio' ao Tom.
https://www.unz.com/pgiraldi/topic/tom-cotton/
O relatório do Senado de 2014 sobre o uso da tortura pela CIA revelou que funcionários da CIA contaram inúmeras mentiras ao Congresso sobre esse programa.
Bem, acho que isso é apenas um pequeno detalhe, já que quase não há oposição política à nomeação de um dos principais torturadores da CIA para o cargo mais alto.
E recorde-se que essa investigação do Senado foi ela própria alvo de uma operação de espionagem da CIA, também isenta de consequências jurídicas, naturalmente.
O Weasel conhecido como Obama defendeu a espionagem da CIA e garantiu que a maior parte do relatório do Senado permanecerá confidencial até pelo menos 2028. Ele apresentou a pureza e a retidão em meio a palavras sobre escolhas “agonizantes” e “olhando para frente” enquanto faz apenas o suficiente ( “querendo” fechar Guantánamo, supostamente eliminando locais de detenção “negros” e permitindo o acesso amordaçado da Cruz Vermelha aos locais de detenção da CIA que conhecemos) para resolver as coisas. Obama nada fez em relação às entregas extraordinárias e serviu basicamente de “cobertura”. Ele deu desculpas... é isso que as doninhas fazem.
Até a CIA, quero dizer, o WashingtonPost, está a questionar se Haspel está apto para o cargo: “Gina Haspel como diretora da CIA? É um teste de consciência da América.”
Esta é a parte divertida de um artigo que de outra forma seria confiável.
“Vamos nos lembrar da história do programa de tortura. No rescaldo do 9 de Setembro, no meio do receio generalizado de mais ataques em grande escala, a administração Bush ordenou à CIA que começasse a torturar suspeitos capturados da Al-Qaeda. A CIA quase não tinha experiência em interrogatórios e, enquanto lutava para descobrir a melhor maneira de fazer isso, a agência recorreu a dois psicólogos contratados que não tinham experiência em interrogatórios.”
Se os EUA descontinuarem a sua política de tortura, então o próximo problema para os falcões da guerra dos EUA será tentarem coagir o seu inimigo capturado à submissão para dizer o que quer que os falcões da guerra queiram que digam. Estas admissões forçadas de culpa por parte dos inimigos dos EUA apenas servem para substanciar muitas mentiras dos falcões de guerra.
Então, o outro lado da tortura, é o uso daquela horrível técnica de persuasão, é principalmente uma tática usada para colocar medo no coração e na alma do inimigo, pois também aumenta os crimes de guerra onde ambos os lados se tornam mais brutais do que o outro. . Quando esta fase aparece em cena quando o inimigo inflige agora uma espécie de contra-ataque maligno ao nosso lado, então os seus terríveis actos de crimes de guerra tornam-se mais alimento para os nossos MSM explorarem.
Foi uma alegria ler o artigo de Nat Parry. Nat é a prova de que a maçã não cai longe da árvore. Ótimo trabalho Nat, mal posso esperar para ler mais sobre você. Joe
A defesa da lei só se aplica ao público comum. Não se aplica à polícia, aos gangsters do estado profundo, ao Senado ou ao Congresso. Sempre aconteceu que as pessoas que fazem as leis o fazem para outras pessoas e nunca para si mesmas. A única surpresa deste artigo é que o escritor pensa que poderia ser de outra forma.
O artigo está muito bem escrito e bem argumentado. Aqueles que defendem a tortura geralmente assumem que as vítimas são culpadas e têm conhecimento, e sobrestimam a sua eficácia no salvamento de outras vidas. Ignorando esses erros, sem ignorar o facto de que “uma das nossas ferramentas mais eficazes na luta contra o terrorismo… é permanecermos fiéis aos nossos ideais”, temos ainda de enfrentar o facto de que, em alguns casos, poderia ser coagida informação que salvaria muito mais vidas.
Essa concessão está no topo de uma ladeira escorregadia para a degradação moral, em que o número de vidas a salvar por vítima de tortura torna-se pequeno, as vítimas de tortura tornam-se muitas e de culpa desconhecida, a informação torna-se pouco fiável e a política torna-se amplamente abusada em segredo ou por uma administração tirânica, etc.
Uma forma de evitar essa inclinação é ficar fora da falsa “guerra ao terror”, que exige principalmente o despejo dos sionistas que subornam e propagandeiam os EUA para guerras no Médio Oriente pelos seus esquemas de roubo de terras. Outra é ficar fora das operações anti-socialistas de “mudança de regime” e das guerras de aumento orçamental do MIC. Essas melhorias na política externa exigem a destruição da oligarquia, travando a “guerra ao terror” contra os meios de comunicação social e a oligarquia nos EUA.
Como primeiro passo, proibir todas as guerras estrangeiras como estando fora dos poderes federais, e repudiar a NATO e todos os tratados que não sejam puramente defensivos, permitir-nos-ia evitar ladeiras escorregadias para a tirania e proibir completamente a tortura.
Waterboarding é legal
tina, o afogamento simulado é um CRIME internacional.
De onde você tira suas informações, a CIA?!?
@ “ainda temos de encarar o facto de que, em alguns casos, a informação poderia ser coagida, o que salvaria muito mais vidas.”
Não, devemos virar as costas ao argumento da bomba-relógio. Nunca existe o direito à tortura, mesmo que vidas possam ser salvas. Na verdade, aqueles que foram feitos prisioneiros pelo nosso governo têm o direito de permanecer calados, independentemente de terem ou não informações que possam salvar vidas. E ao abrigo da 4ª Convenção de Genebra, os prisioneiros de guerra não têm o direito de fornecer aos seus captores mais informações do que o seu nome, posição, número de serviço e informações de contacto para receber correspondência enquanto estiverem presos. (A Convenção também prevê que qualquer pessoa feita prisioneira por um oponente deve ser presumida como prisioneira de guerra até que um tribunal determine que não tem direito a esse estatuto.)
Finalmente, existe, em termos práticos, a Regra de Ouro. John McCain, como antigo prisioneiro de guerra, sabe disso, e é por isso que se tem oposto tão veementemente à tortura de prisioneiros pelos EUA. Sei, graças aos 27 meses de serviço de combate no Vietname, que o único impedimento que temos para nos maltratarmos quando somos feitos prisioneiros é tratar bem aqueles que fazemos prisioneiros.
Dificilmente poderia ter escapado à atenção de Haspel o facto de o inimigo no Iraque só ter começado a executar prisioneiros norte-americanos depois de as fotografias da prisão de Abu Ghraib se terem tornado públicas. Desde então, os prisioneiros ocidentais executados pelos jihadistas têm vestido os mesmos fatos cor de laranja que os prisioneiros de Abu Ghraib usaram. Veja, por exemplo, https://en.wikipedia.org/wiki/Nick_Berg
Quando uma nação perde a posição moral elevada no tratamento dos prisioneiros, ela convida justamente a maus-tratos aos seus próprios cidadãos feitos prisioneiros pelo outro lado.
Eu concordaria em todos os pontos, que devemos manter a moral elevada, mas aqueles que estão em risco num conflito não provocado geralmente decidem que o perigo iminente para milhares de pessoas justifica a coerção de alguns. Portanto, admito que existem casos extremos, e depois aviso que quase invariavelmente essa concessão leva a uma descida ladeira abaixo para abusos tirânicos. Daí o direito da guerra, os tratados que definem os crimes de guerra, etc. Apresento a excepção em solidariedade com as outras vítimas do conflito.
Na prática, exceções extraordinárias forçam uma batalha moral dentro de nós mesmos. Por exemplo, se você soubesse que um indivíduo capturado conhecia segredos militares que salvariam milhares de vidas, como se um dispositivo nuclear explodiria ou não em uma grande cidade conforme ameaçado, não faria nada para coagir a testemunha? É um exemplo extremo, mas existem situações assim na guerra. A maioria dos pensadores morais parece concluir que existem tais casos, que prefeririam não considerar, apenas porque o princípio é muito importante e a contenção da tortura, uma vez iniciada, não teve sucesso.
Respondi à sua postagem, mas ela ainda está com “moderação”, apesar de sua total moderação.
Concordo plenamente, excepto que o exemplo mostra que há casos em que a coerção de um informante é necessária para proteger um número muito maior de inocentes. Esse caso, conforme observado, está no topo de uma ladeira escorregadia que deve ser evitada. Mas devo simpatizar também com as vítimas inocentes que devem ser protegidas, por isso não consigo ver a virtude apenas de um lado, com proibição total. Talvez a solução seja evitar todas as situações que possam levar a casos em que a tortura seria justificável e depois decidir o que fazer em casos extremos que nos são apresentados por malfeitores.
SAM F, seu ponto de vista é ABOMINÁVEL.
Você comprou o anzol, linha e chumbada PROPAGANDA. Você tem observado muitos CIA-
produziu programas de TV, como 24 e HOMELAND,
e TODO O RESTO DESSE LIXO FASCISTA.
Não é verdade, Orwell, leia minha postagem novamente: não aceito nenhuma das justificativas para a tortura. Mas como há casos possíveis em que seria muito errado não fazer todo o possível para salvar muitas outras vidas, não digo que isso não possa ser justificado em casos raros. Essa é uma exceção muito limitada. O meu comentário mostra que eu conceberia uma política externa para evitar esses casos sempre que possível. Como você sai dessa posição para a visão oposta do que eu disse?
Olhando para outras postagens recentes de “Orwell”, parece que ele é um troll que deveria ser moderado.
Talvez o CN possa descartar comentários com mais de dois “!” ou mais de cinco caps em uma sequência.
Esta dupla vergonhosa, composta por Pompeo e Haspel, deveria ser condenada à prisão perpétua ou teria o mesmo destino dos criminosos nazistas? Como é possível que estes dois escapem à justiça e não sejam processados em Haia por crimes contra a humanidade; assassinato e tortura? Apenas mostra como os EUA se tornaram moralmente distorcidos e doentes, onde os criminosos escapam da prisão e depois são promovidos à Casa Branca? A América pode ser comparada a “O retrato de Dorian Gray” de Oscar Wilde? Na aparência externa, apresenta essa máscara moral, eterna e justa, mas por baixo dessa máscara, a realidade é que é uma bagunça podre, cancerosa e cheia de pus? Essa máscara está escorregando e a máscara real está sendo lentamente exposta ao mundo através dessas nomeações duvidosas feitas por este presidente insano e sua Casa Branca corrupta?
Não, KiwiAntz, a máscara nunca escorregará enquanto os HSH continuarem a sustentá-la.
É assim que se parece o mal do Novo Século Americano: bajulador, presunçoso, sorridente. Horrível.
Tillerson não estava suficientemente entusiasmado com mais uma guerra dos EUA por Israel.
Pompeo foi transferido para o Estado em preparação para os próximos ataques militares do Eixo Israelo-Saudita-EUA
https://www.timesofisrael.com/with-anti-iran-pro-israel-stances-pompeo-may-become-jerusalems-new-darling/
O senador pró-Israel Charles Schumer (DN.Y.) disse que não está actualmente a instar a sua bancada democrata a opor-se à nomeação de Pompeo para secretário de Estado ou à nomeação de Gina Haspel para liderar a CIA.
“O senador pró-Israel Charles Schumer (DN.Y.) disse que não está atualmente instando sua bancada democrata a se opor à nomeação de Pompeo para secretário de Estado ou à nomeação de Gina Haspel para liderar a CIA.”
Claro que ele não é.
https://www.wsws.org/en/articles/2018/03/07/dems-m07.html
Boa sorte
“Nenhum dos partidos oferece qualquer perspectiva credível de reforma social significativa. Ambos oferecem panacéias de direita, misturadas com militarismo, ao mesmo tempo que procuram dividir a classe trabalhadora em função de raça, género e origem nacional.
“A campanha ocorre na sequência de mais de um ano de foco incansável por parte dos Democratas na campanha anti-Rússia, uma narrativa que afirma que a vitória de Trump nas eleições presidenciais foi o resultado da interferência russa e que Trump é, para todos os efeitos práticos, para efeitos, um fantoche russo na Casa Branca.
“Não foi fornecida nenhuma prova de interferência russa ou de conluio com a Rússia por parte da campanha de Trump. Nem há qualquer sugestão de que tenha havido qualquer elemento significativo de fraude na votação ou na sua apuração pelos governos locais e estaduais.
“Mas o Partido Democrata procurou deliberadamente estimular e apelar aos sentimentos chauvinistas mais direitistas, macarthistas. Denuncia Trump não pelas suas políticas de direita, pela sua perseguição aos imigrantes, pela sua associação com fascistas e supremacistas brancos, ou pela sua bonança de redução de impostos para os ricos, mas porque ele está alegadamente insuficientemente empenhado em confrontar militarmente a Rússia no Médio Oriente e na Ásia Central. , Ucrânia, Europa Oriental e Báltico.
“Clinton concorreu em 2016 como o candidato preferido do aparelho de inteligência militar, acumulando centenas de apoios de generais, almirantes e espiões reformados, e criticando Trump como não qualificado para ser o comandante-em-chefe.
“Esta orientação política desenvolveu-se e aprofundou-se em 2018. O Partido Democrata concorre às eleições para o Congresso não apenas como o partido que adota uma linha mais dura em relação à Rússia, mas como o partido que alista como seus candidatos e representantes aqueles que foram diretamente responsáveis. por travar uma guerra, tanto aberta como encoberta, em nome do imperialismo Americano. Procura ser não apenas o partido do Pentágono e da CIA, mas também o partido do Pentágono e da CIA.”
https://www.wsws.org/en/articles/2018/03/09/dems-m09.html
As nomeações descaradamente pró-Israel para o gabinete de Trump sublinham os esforços para eliminar a resistência política às operações militares do Eixo Israelo-Saudita-EUA. As recentes declarações de Trump sobre a Palestina podem ser entendidas neste contexto:
“Em janeiro, Mahmoud Abbas esteve em Riade, onde se encontrou com o príncipe herdeiro Mohammad Bin Salman, e foi informado da ‘extrema necessidade’ de aceitar o ‘acordo do século’, forçando-o a regressar a casa em estado de choque. . Antes disso, em Dezembro de 2017, a Arábia Saudita já tinha declarado oficialmente que tinha o seu próprio plano para estabelecer relações diplomáticas plenas com Israel, um plano cuja parte central é obviamente fazer com que os palestinianos aceitem o “acordo do século”.
“O plano, embora ainda não revelado, parece ser primeiro resolver a questão da Palestina e depois limpar o roteiro para uma aliança maior contra o Irão. Mas tudo isso pode não ser tão tranquilo quanto parece.
“O grupo de países árabes liderado pela Arábia Saudita (Arábia Saudita, Egipto, Emirados Árabes Unidos e Jordânia) está, portanto, também activo no silenciamento dos potenciais 'estragadores do acordo', como a Turquia, que tem sido o defensor mais enérgico dos direitos dos palestinos. Existe um desacordo político, evidente na recente declaração do Ministro dos Negócios Estrangeiros dos EAU, visando a Turquia pelas suas campanhas "maliciosas" na região, pedindo-lhe que "respeite" a soberania dos estados árabes - algo, acrescentou o ministro, que era essencial para Ancara. regressar a um “estado normal de estabilidade”.
“'Silenciar os spoilers' é necessário porque sem primeiro avançar na questão Israel-Palestina, os países árabes poderão não ser capazes de convencer o seu público sobre a necessidade de estabelecer relações formais com Israel. Isto foi recentemente confirmado por um oficial militar israelense, Brig. O general Udi Dekel que disse que “O conflito israelo-palestiniano não é tão importante para eles (os estados árabes) como era antes, mas eles (os estados árabes) têm medo de oficializar relações com Israel sem qualquer grande movimento no Questão Israelo-Palestina.”
“Neste contexto, as conversações não tão secretas entre Israel e a Arábia Saudita e a cooperação militar entre Israel e o Egito esclareceram a busca enfática de desmistificar os laços árabe-israelenses, indicando quão diferentemente eles, os estados árabes, veem a questão palestiniana, e como estão agora a dar prioridade às suas relações com Israel em detrimento da Palestina, contra a dinâmica regional em mudança em que a Turquia, o Irão e o Qatar encontraram novos motivos de cooperação, dando aos sauditas razões para se tornarem públicos com Israel.”
Israel: o amigo não tão secreto dos árabes
Por Salman Rafi Sheikh
https://journal-neo.org/2018/03/14/israel-the-arabs-not-so-secret-friend/
pelo menos não é Killary, certo? muitas pessoas no consórcionews são e foram vítimas de trolls. Muitos aqui acreditavam que a CDH era uma fomentadora da guerra. Kudlow, o grande economista, ele é fofo na TV, Waterboarding, alguém? Tailândia? Todos vocês, apologistas do trunfo, aqui na CN, por favor, me dêem uma ou duas razões pelas quais o DJT é bom para o nosso país. eu vou ouvir
Na minha experiência, a CN parece ter uma enorme escassez de apologistas de Trump e de Clinton. Independentemente da extensão do polimento de merda por parte de ambos os lados, não há como evitar o fato de que tanto os republicanos quanto os democratas apresentaram candidatos repugnantes em 2016. Trump venceu essa corrida até o fundo porque os progressistas caíram durante décadas na falácia lógica do menor. votação do mal, empurrando gradativamente o “centro” do Partido Democrata para a direita e para as mãos neoliberais globalistas. Veja meu ensaio sobre o assunto em h **ps: //relativelyfreepress.blogspot.com/2014/08/the-lesser-of-two-evils-is-still-evil.html (.) Veja também h **p ://www.globalresearch.ca/democratic-party-primaries-progressives-as- Political-contraceptives/5490884
Eu não. Votei em Jill Stein como um voto pela paz.
Você diz: “Muitos aqui acreditavam que a CDH era um fomentador da guerra”. Sim, ela era e é. Veja, por exemplo, h**p://foreignpolicy.com/2016/07/27/hillary-the-hawk-a-history-clinton-2016-military-intervention-libya-iraq-syria/ (.) Se você não Não sei disso, Tina, já passou da hora de você fazer algumas pesquisas. Tanto Clinton quanto Trump são merdas.
Companheiro Greenspan aqui. Eu também puxei a alavanca por Jill, já que os dois candidatos dos dois partidos capturados pelo establishment também eram inaceitáveis para mim. Não creio que minha alavanca de votação estivesse ligada a alguma coisa, a julgar pela contagem ridiculamente baixa de votos que Jill ganhou. O establishment e o seu aparelho de Estado Profundo com os seus apparatchiks praticamente costuraram este país. O establishment é de natureza global, tem sido assim há séculos, e eles viram claramente que, depois da Segunda Guerra Mundial, a América tinha de ser dominada primeiro, para recuperar o seu domínio firme sobre o resto do mundo. Isto foi iniciado assim que FDR morreu, por apparatchiks de Wall Street na Comunidade Intel, como os irmãos Dulles, trabalhando COM ativos NAZISTAS, e as linhas de rato para salvá-los, para trazê-los para cá. Eles não serão derrotados apenas pelos esforços humanos; essa é minha conclusão firme. Felizmente, não estamos sozinhos na rectificação desta situação. Isso está assustando o sistema. Bom. Deveria.
Greenspan = Homem Verde. Verificação ortográfica estúpida.
“Primárias do Partido Democrata: “Progressistas” dos EUA como contraceptivos políticos”
Análise fascinante. Obrigado pelo link.
No entanto, não sou um apologista do trunfo... Tina, foi a retórica. Você conhece as mentiras contadas pelos políticos para serem eleitos. A mensagem de Donald Trump era muito antiguerra e antiestablishment, enquanto a CDH era o oposto. Não consigo pensar em nenhuma razão pela qual o DJT seja bom para o país, nem para nenhum POTUS desde FDR, na verdade. DJT avançou em todas as agendas que a HRC teria, só que de uma maneira diferente. A resposta de Paulo abaixo também é boa. Obrigado por ouvir Tina.
DJT não é bom para o nosso país e nem Hillary seria. Ela estaria à altura dos crimes nefastos, mas a mídia não estaria zombando dela alegremente, como fazem com Trump. Eles seriam moderadamente críticos, na melhor das hipóteses.
Quando vocês, liberais, perceberão que não se trata de personalidades, mas de políticas criminosas que continuam inabaláveis, independentemente de quem seja o presidente?
Tina, HRC É UM BELICEIRO E SEMPRE FOI.
VOCÊ DORMIU TODOS ESSES ANOS???????
ELA É CLARO UMA CRIMINAL DE GUERRA.
Killery ERA UM BELICEIRO! Por que você acha que as pessoas a chamam de Killery em primeiro lugar? Ser contra Hillary não significa que as pessoas gostem ou votem em Trump e se você não consegue ver isso, então você está sendo deliberadamente cego. O mesmo se aplica a Obama e a todos os que votam na guerra com fins lucrativos.
“aqui temos uma junta a tomar conta do armazém, cuja sabedoria colectiva determinou que o Estado sob o comando de Tilllerson não estava a acomodar a belicosidade dos EUA com o entusiasmo que deveria. A solução deles? Elevar o chefe da CIA, Mike Pompeo [...], um bombástico republicano do Tea Party e um falcão da segurança nacional que assume uma linha dura, independentemente da crise que esteja em curso. […]
“Gina Haspel, alguém que não conheceu nenhuma vocação além de operações secretas, vencedora do Prêmio George HW Bush por excelência em contraterrorismo, e a primeira do seu sexo a atravessar o teto de vidro à prova de balas da CIA até o escritório do Diretor. Seu currículo indica que ela deve ter nascido na sede de Langley. Não há nenhum registro documental dela antes de 1985, quando ela ingressou na agência.
“O único ponto positivo é que Pompeo e Haspel terão de testemunhar antes da votação do Congresso sobre as suas nomeações. […] A intensa pressão pública pode ajudar a tirar do armário da agência esqueletos de vítimas de tortura, mas não espere que isso tenha importância. O estado profundo está acostumado a conseguir o que deseja e não permite que coisas como o devido processo legal atrapalhem.
“Agora que o Departamento de Estado será uma subsidiária integral da CIA, a América pode ficar tranquila. Chega de senhor cara legal. A diplomacia é para os fracos.”
O Departamento de Estado se tornará uma subsidiária da CIA?
Por Geoff Dutton
https://www.counterpunch.org/2018/03/15/will-the-state-department-become-a-subsidiary-of-the-cia/
Parece que o Partido Democrata também será uma subsidiária da CIA se as pessoas que concorrem ao Congresso forem eleitas. Há 32 ex-agentes da CIA concorrendo nas próximas eleições. Isto mostra como este país será um país fascista, se ainda não o for.
A “máscara real” foi exposta ao mundo há muitos anos!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!