Com o presidente russo no calor de uma campanha de reeleição, Putin sentou-se para conversar com Megyn Kelly, da NBC, para uma entrevista que lhe permitiu polir as suas credenciais perante o eleitorado russo, explica Ray McGovern.
Por Ray McGovern
A equipa do presidente russo, Vladimir Putin, fez uma dupla vitória no dia 1 de Março, com o seu discurso ao meio-dia reivindicando paridade estratégica com os EUA, e depois o duelo noturno com Megyn Kelly, da NBC. Qualquer dúvida persistente de que Putin é a escolha certa para outro mandato como presidente está agora dissipada. Putin poderia considerar enviar uma nota de agradecimento à NBC.
Megyn Kelly entrevista Vladimir Putin em 1º de março de 2018.
Enquanto assistia ao especial da NBC, “Confrontando Putin”, Sexta-feira à noite, perguntei-me - ingenuamente - o que levou o presidente Putin a submeter-se novamente ao que a NBC chama de "grills" de Megan Kelly, repleto de perguntas arrogantes e interrupções pouco educadas, apenas nove meses após o seu primeiro " grelhar.” Então me dei conta de que “grelhar” está nos olhos de quem vê.
Revendo a fita russa original das entrevistas, ficou claro que o tête-à-tête mostrava um Putin parecendo pacientemente, mas supremamente presidencial, para os telespectadores russos que podiam ver as entrevistas inteiras, não apenas os trechos selecionados, transmitidos pela NBC e “interpretados”. por Russophobe-de-jour Richard Haas. (Conselheiro próximo do secretário de Estado Colin Powell, Haas estava entre aqueles que lhe disseram que era uma ótima ideia invadir o Iraque. Quando a antecipada “caminhada” se tornou bastante sangrenta, sem nenhuma ADM ser encontrada, Haas renunciou em julho de 2003 e tornou-se Presidente do Conselho de Relações Exteriores, onde já completa 15 anos.)
De volta ao pas de deux de Kelly-Putin: na entrevista de 1º de março, o presidente russo saiu balançando. Quando Kelly perguntou pela primeira vez se havia “uma nova corrida armamentista neste momento” após o anúncio de Putin das novas armas estratégicas da Rússia, Putin lembrou-lhe que foram os EUA que se retiraram em 2002 do Tratado de Mísseis Antibalísticos de 1972. Ele acrescentou que tinha alertado repetidamente a administração Bush/Cheney de que a Rússia seria forçada a responder à perigosa perturbação do equilíbrio estratégico.
Por alguma razão mais conhecida por Kelly e pela NBC, Kelly tentou repetidamente argumentar que a decisão dos EUA de anular o tratado ABM foi resultado dos ataques terroristas de 9 de Setembro, quando, disse ela, “os Estados Unidos estavam a reavaliar a sua postura de segurança.”
“Total absurdo”, foi a resposta de Putin (“polniy chush” em russo – chush ressoando com onomatopeia e uma tradução educada de “BS”). Putin explicou que “o 9 de Setembro e o sistema de defesa antimísseis não têm nenhuma relação”, acrescentando que mesmo as “donas de casa” são capazes de compreender isso. Ele encontrou ocasião para usar “polniy chush” (ou simplesmente “chush) várias vezes durante a entrevista.
“Interferência” Russa
Não foi nenhuma surpresa que Kelly estivesse munida de uma série de perguntas sobre a interferência russa nas eleições presidenciais de 2016 e, no início da entrevista de 2 de março, tenha perguntado “podemos ter essa discussão agora?” Putin disse: “Acho que devemos discutir esta questão se ela continua incomodando você”. E eles iniciaram uma conversa irresponsável, com Putin respondendo calmamente à intimidação de Kelly.
Após uma interrupção, Putin disse: “Você continua me interrompendo; isso é indelicado. Kelly pediu desculpas, mas obedientemente passou a cobrir o que parecia ser o restante de seus pontos de discussão acusatórios. Estas incluíram repetidas insistências para que Putin punisse os agricultores click-bait indiciados pelo Conselheiro Especial Robert Mueller por violarem a lei dos EUA.
Sem dúvida totalmente informado sobre o facto de Kelly ter uma licenciatura em direito, Putin perguntou: “Tem pessoas com formação jurídica? … Não podemos sequer iniciar uma investigação sem justa causa. … Dê-nos pelo menos um inquérito oficial com uma exposição dos factos; envie-nos um documento oficial.”
Kelly: “Não é suficiente que as agências de inteligência dos EUA… e agora um Procurador Especial (sic) com uma acusação criminal – não é suficiente para você investigar isso?”
Putin: “Absolutamente não. Se você não tem formação jurídica, posso garantir que é necessária uma consulta para isso.”
Kelly: “Sim.”
Putin: “Então você deve compreender que um inquérito oficial correspondente deve ser enviado ao Gabinete do Procurador-Geral da Federação Russa.”
A entrevista tornou-se mais tensa no final, quando Kelly tentou encaixar todas as suas perguntas, incluindo a acusação não fundamentada de que as forças do governo sírio estão a usar armas químicas e de que a Rússia tem alguma responsabilidade por isso.
Durante as idas e vindas sobre armas químicas, Putin não só chamou de mentiras as acusações contra a Rússia, mas achou por bem referir-se ao discurso ilegítimo de Colin Powell na ONU, apenas seis semanas antes do ataque dos EUA/Reino Unido ao Iraque: “É uma mentira, tal como o frasco com a substância branca que alegadamente provava que o Iraque tinha armas de destruição maciça, que a CIA deu ao Secretário de Estado.”
Para garantir, Putin acrescentou: “Por que você encorajou o golpe governamental na Ucrânia?”
Mais uma vez, para que conste, o Presidente Putin terminou com uma nota familiar: “A Rússia e os EUA deveriam sentar-se e conversar para esclarecer as coisas. Tenho a impressão de que é isso que o actual Presidente pretende, mas é impedido por algumas forças. Estamos prontos para discutir qualquer assunto, seja questões relacionadas com mísseis, ciberespaço ou esforços de contraterrorismo. …Mas os EUA também devem estar preparados.”
Presidente forte
Parece presidencial? Bem, agora estou convencido de que essa foi a ideia da parte de Putin. E Megyn Kelly foi, em muitos aspectos, o contraponto perfeito. Os russos também se deram ao trabalho de publicar uma transcrição completa em inglês das entrevistas de Kelly-Putin de 1 e 2 de março para falantes de inglês que pudessem estar interessados no que a NBC deixou na sala de edição.
A menos de uma semana das eleições russas, Putin está sem dúvida feliz pela visita de Megyn Kelly e pelo facto de a NBC ter proporcionado uma oportunidade tão oportuna para polir as suas credenciais para outro mandato como Presidente da Rússia.
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Durante a sua carreira de 27 anos como analista da CIA, foi Chefe do Departamento de Política Externa Soviética e mais tarde conduziu os briefings matinais do The President's Daily Brief para os mais seniores conselheiros de segurança nacional do Presidente Ronald Reagan.
A melhor parte, para mim, foi quando ele explicou que o ataque furtivo ao ABM dos EUA foi tornado discutível por uma nova geração de armas russas não balísticas. Refletindo melancolicamente sobre todos aqueles milhares de milhões de dólares dos contribuintes americanos desperdiçados em vão, ele juntou suavemente os dedos, soprou-os e disse “puf”, com uma expressão dolorosamente séria, com partes iguais de pena e alegria. Silêncio perfeito, Kelly sem palavras. Poesia pura, vintage Putin.
Caro Ray, acho que parte do que você mencionou aqui foi deixado de fora da transmissão da NBC. Fiquei muito perturbado com os comentários de propaganda intercalados entre seções das peças que foram transmitidas e enviei um e-mail ao Pres. Putin, sobre isso. Queria que ele soubesse que a “comunidade de Inteligência”, obviamente, utilizou a entrevista para fins de propaganda, para o público norte-americano. Fiquei muito chateado.
Acho curioso que o autor afirme repetidamente que o Presidente Putin afirmou ter alcançado a “paridade” com os EUA através dos novos sistemas de armas de que falou no seu discurso de há poucos dias. De jeito nenhum, José. Assisti todo o discurso legendado e traduzido simultaneamente e li a tradução de cortesia. Ele alegou superioridade técnica e operacional absoluta contra qualquer sistema ou estratégia defensiva atual ou da próxima geração implementada por qualquer país do planeta. Os americanos afastaram-se sarcasticamente - ou assim pensaram - da destruição mútua assegurada como uma limitação à sua flexibilidade estratégica, embora, por mais insano que seja, se pudesse argumentar, juntamente com os russos, que o MAD contribuiu para a estabilidade internacional durante 30 anos. O facto de terem conseguido, unilateralmente, reimpor-la através do avanço tecnológico não significa que um país tenha acabado de conseguir alcançar o seu adversário.
Megyn foi muito rude com ele e tenho certeza que ela nunca falaria assim com Obama ou Hillary. Ela interrompê-lo constantemente era horrível e apenas a fazia parecer pequena.
Depois temos o tipo que nos diz que aqueles 13 russos (sanduíches de presunto) não teriam colocado anúncios no Facebook se Putin não lhes tivesse dito para o fazerem. Isso também foi para fazer com que as pessoas aqui participassem mais da propaganda. Eu simplesmente não consigo acreditar quantas pessoas perderam suas habilidades de pensamento crítico. Aliás, a maioria dos anúncios foi colocada após o término da eleição. Como eles fizeram as pessoas votarem em Trump?
Meu Deus, estou tão cansado do Russia Gate, que foi criado como uma desculpa para explicar por que Hillary perdeu a eleição. Ela fez isso porque as pessoas não queriam que ela fosse presidente. É tão simples.
Ela perdeu porque Comey divulgou o e-mail na sexta-feira, três dias antes da eleição. Os e-mails provaram que ela era inocente de qualquer ato errado, mas o público foi inundado com impressões mediáticas de culpa associativa – juntamente com os tweets “Crooked Hillary” de Trump que se tornaram memes por toda a extensão espúria das redes sociais.
Esse lançamento oportuno de Comey realmente fez com que ela perdesse.
A pior entrevista que já vi e a pior edição. Megan Kelly fazia as mesmas perguntas irrelevantes repetidamente, ignorando as respostas muito relevantes. Apenas esperando o momento em que Putin perderia a calma e daria uma resposta sarcástica. Aquele que ela precisava para fazê-lo parecer um louco imprudente para o público americano. Adicione alguns comentários de “especialistas”, uma trilha sonora de supervilão e você terá uma peça de propaganda e tanto. Bom trabalho.
Não posso deixar de ficar muito impressionado com a contenção do Sr. Putin, conhecedor da mídia, e lamento muito que ele tenha que aturar esse tipo de besteira.
A despesa fatal do imperialismo americano
Por Jeffrey D. Sachs
OUTUBRO 30, 2016
.
A questão mais importante na atribuição de recursos nacionais é a guerra versus a paz, ou, como dizem os macroeconomistas, “armas versus manteiga”. Os Estados Unidos estão a fazer esta escolha profundamente errada, desperdiçando vastas somas e minando a segurança nacional. Em termos económicos e geopolíticos, a América sofre daquilo que o historiador de Yale, Paul Kennedy, chama de “exagero imperial”. Se o nosso próximo presidente continuar encurralado em dispendiosas guerras no Médio Oriente, os custos orçamentais por si só poderão inviabilizar quaisquer esperanças de resolução dos nossos vastos problemas internos.
A escala das operações militares dos EUA é notável. O Departamento de Defesa dos EUA tem (a partir de um inventário de 2010) 4,999 instalações militares, das quais 4,249 estão nos Estados Unidos; 88 estão em territórios ultramarinos dos EUA; e 662 estão em 36 países e territórios estrangeiros, em todas as regiões do mundo. Não estão incluídas nesta lista as instalações secretas das agências de inteligência dos EUA. O custo da condução destas operações militares e das guerras que apoiam é extraordinário, cerca de 900 mil milhões de dólares por ano, ou 5% do rendimento nacional dos EUA, quando se somam os orçamentos do Pentágono, das agências de inteligência, da segurança interna, dos programas de armas nucleares no Departamento de Energia e benefícios para veteranos. Os US$ 900 bilhões em gastos anuais representam aproximadamente um quarto de todos os gastos do governo federal.
Os Estados Unidos têm uma longa história de utilização de meios encobertos e abertos para derrubar governos considerados hostis aos interesses dos EUA, seguindo a estratégia imperial clássica de governar através de regimes amigáveis impostos localmente. Num poderoso estudo sobre a América Latina entre 1898 e 1994, por exemplo, o historiador John Coatsworth conta 41 casos de mudança de regime “bem sucedida” liderada pelos EUA, para uma taxa média de um governo derrubado pelos Estados Unidos a cada 28 meses durante um século. E note: a contagem de Coatsworth não inclui as tentativas fracassadas, como a invasão de Cuba pela Baía dos Porcos.
Esta tradição de mudança de regime liderada pelos EUA tem sido parte integrante da política externa dos EUA noutras partes do mundo, incluindo a Europa, África, Médio Oriente e Sudeste Asiático. As guerras de mudança de regime são dispendiosas para os Estados Unidos e muitas vezes devastadoras para os países envolvidos. Dois grandes estudos mediram os custos das guerras do Iraque e do Afeganistão. Um deles, do meu colega de Columbia Joseph Stiglitz e da académica de Harvard Linda Bilmes, chegou ao custo de 3 biliões de dólares em 2008. Um estudo mais recente, realizado pelo Projecto Custo da Guerra da Universidade Brown, estima o preço em 4.7 biliões de dólares até 2016. Ao longo de um período de 15 anos, os US$ 4.7 trilhões equivalem a cerca de US$ 300 bilhões por ano e são mais do que os gastos totais combinados de 2001 a 2016 para os departamentos federais de educação, energia, trabalho, interior e transporte, e para o National Science. Fundação, Institutos Nacionais de Saúde e Agência de Proteção Ambiental.
É quase um truísmo que as guerras de mudança de regime dos EUA raramente serviram as necessidades de segurança da América. Mesmo quando as guerras conseguem derrubar um governo, como no caso dos Taliban no Afeganistão, de Saddam Hussein no Iraque e de Moammar Khadafy na Líbia, o resultado raramente é um governo estável e é mais frequentemente uma guerra civil. Uma mudança de regime “bem-sucedida” muitas vezes acende um longo pavio que leva a uma futura explosão, como a derrubada do governo democraticamente eleito do Irã em 1953 e a instalação do autocrático Xá do Irã, que foi seguida pela Revolução Iraniana de 1979. Em muitos outros casos , como as tentativas dos EUA (com a Arábia Saudita e a Turquia) de derrubar Bashar al-Assad da Síria, o resultado é um banho de sangue e um impasse militar, em vez de uma derrubada do governo.
QUAL É A PROFUNDA motivação destas guerras perdulárias e das extensas bases militares que as apoiam?
https://www.bostonglobe.com/opinion/2016/10/30/the-fatal-expense-american-imperialism/teXS2xwA1UJbYd10WJBHHM/story.html
O Yahoo tem cerca de 15 propagandistas israelenses que promovem o ódio contra a Rússia para cada pessoa real que possa pensar razoavelmente. Eles estão inundando os meios de comunicação social com ódio.
“Em total contraste com os rumores de sombras citados pelos EUA e pela Europa em relação à Rússia, para começar a compreender o alcance da intromissão política dos EUA no estrangeiro, basta visitar o Departamento de Estado dos EUA e o próprio National Endowment for Democracy (NED), financiado por empresas. local na rede Internet.
“Intromissão em escala industrial
“A intromissão dos EUA é tão extensa que a NED está dividida em múltiplas subsidiárias (Instituto Democrático Nacional (NDI), Instituto Republicano Internacional (IRI) e Freedom House) às quais, por sua vez, se juntam organizações paralelas como a Open Society Foundation de George Soros, USAID , o DFID do Reino Unido e muitos mais. […]
“A NED lista o seu extenso financiamento para organizações e frentes em mais de 100 nações diferentes em todo o mundo.
“Dentro de cada nação, a NED financia entre algumas dezenas de organizações que se fazem passar por escritórios de advocacia, plataformas de comunicação social, grupos ambientalistas e defensores dos direitos humanos. Criam colectivamente os componentes de uma máquina política usada para pressionar os governos em exercício a respeitarem os interesses dos EUA, ou a derrubá-los se não o fizerem.
“Como a NED e os destinatários do seu financiamento estão cada vez mais expostos como uma forma de subversão política, a NED optou por listar o seu financiamento em algumas nações em termos muito gerais, nunca revelando as organizações ou indivíduos reais que recebem dinheiro dos EUA. Muitas organizações em países-alvo recusam-se a divulgar o seu financiamento ao público. Muitos até têm a ousadia de solicitar doações públicas, apesar de receberem (e ocultarem) um amplo financiamento do governo dos EUA. […]
“Notavelmente, enquanto Washington acusa a Rússia de intromissão política nos Estados Unidos, a NED enumera abertamente quase 100 actividades ou organizações subversivas que estão a financiar dentro da própria Rússia. Além do que está listado no site da NED, está o apoio que os EUA e a Europa estão fornecendo a figuras impopulares da oposição como Alexei Navalny, o já falecido Boris Nemtsov, Yevgeniya Chirikova (Estratégia 31 financiada pela NED), Lev Ponomarev (Grupo de Helsínquia de Moscovo financiado pela NED), Liliya Shibanova (GOLOS financiado pela NED) e muitos outros que foram repetidamente apanhados a conspirar com diplomatas e financiadores americanos que apoiam as suas actividades subversivas.
“Se surgissem provas de que a Rússia cometeu qualquer uma das formas de intromissão acima referidas, incluindo a manutenção de estábulos inteiros de figuras da oposição que regularmente entram e saem da Embaixada da Rússia num país visado, isso seria categoricamente condenado por Washington. No entanto, Washington envolve-se flagrantemente numa subversão política aberta, não apenas na Rússia, mas em (pelo menos) outras 100 nações em todo o mundo, incluindo nações que os EUA estão actualmente a ocupar militarmente abertamente.
“Para o império, o que mais teme é a concorrência. Procura ser a única hegemonia com tudo o mais abaixo dela. Os EUA não se opõem à intromissão política nos assuntos de uma nação soberana, opõem-se à obstrução da sua própria intromissão em todo o mundo e procuram eliminar outros que oferecem melhores alternativas à subjugação coercitiva de Washington”.
A intromissão política dos EUA é muito real e abrange todo o mundo
Por Ulson Gunnar
https://journal-neo.org/2018/03/13/us-political-meddling-is-very-real-spans-the-globe/
(“O impulso sem noção da NBC para Putin”
por Ray McGovern)
como podemos lançar calúnias contra Vlad Putin como se nosso comportamento desprezível em relação às outras nações não existisse!?!
(:)
O presidente Trump destituiu o secretário de Estado Rex Tillerson e disse que o substituirá pelo diretor da CIA, Mike Pompeo. Trump anunciou a notícia no Twitter esta manhã. Ele também disse que a vice-diretora da CIA, Gina Haspel, será escolhida para suceder Pompeo na CIA. Ambos precisariam ser confirmados pelo Senado. Se confirmado, Gina Haspel se tornará a primeira mulher a chefiar a CIA.
Gina Haspel esteve diretamente envolvida no programa de tortura da CIA durante o governo George W. Bush. Ela era responsável por administrar um site secreto da CIA na Tailândia, onde prisioneiros eram submetidos a afogamento simulado e torturados.
O jornalista investigativo Jeremy Scahill do The Intercept sobre o histórico de Gina Haspel.
Ela era uma das pessoas que dirigia um site negro da CIA onde prisioneiros eram impiedosamente torturados, afogados, etc. E ela, sabemos, foi a agente que liderou a destruição das fitas de tortura da CIA sob a direção do principal líder da tortura, José Rodriguez, da Agência Central de Inteligência. Essa é a pessoa que agora será o número dois na CIA de Donald Trump. E Susan Rice, embaixadora de Obama na ONU, e todos estes outros democratas estão em pé de guerra porque um republicano estava a gabar-se de ser, você sabe, a primeira mulher a ser nomeada para uma posição tão elevada, e que, na verdade, Obama também nomeou uma mulher para um alto cargo na CIA. A objecção não é o black site, nem a tortura, nem a destruição de cassetes, mas sim que de alguma forma houve igualdade de género sob Obama, e agora Trump escolheu esta mulher. Quero dizer, esse é o estado em que nos encontramos agora na nossa discussão sobre estas políticas. O fato é que a administração Trump: islamofóbicos, bilionários, fanáticos e amantes da tortura.
A atitude da Sra. Kelly retrata com precisão uma versão do século 21 de - The Ugly American
“Americano feio” é um termo pejorativo usado para se referir a percepções de comportamento barulhento, arrogante, humilhante, irrefletido, ignorante e etnocêntrico de cidadãos americanos, principalmente no exterior, mas também em casa.
Trump deveria estar orgulhoso dela….
(outro exemplo de comportamento americano feio)
Tillerson ligou para casa mais cedo após difícil viagem à África
(ou ele foi chamado para casa mais cedo para ser sumariamente demitido pelo principal 'americano feio' Donald Trump...?)
A primeira visita do Secretário de Estado dos EUA, Rex Tillerson, a África está a terminar mais cedo devido a “exigências urgentes”, segundo o Departamento de Estado, abreviando o que se revelou uma viagem acidentada.
“Devido a exigências na agenda do secretário, ele regressa aos EUA um dia antes, depois de concluir reuniões oficiais no Chade e na Nigéria”, disse Steve Goldstein, subsecretário de Estado para a diplomacia pública e assuntos públicos.
A viagem de Tillerson, que procurou em parte reparar qualquer dano causado pelo alegado uso de vulgaridade por parte de Trump para se referir aos países africanos, foi recebida com críticas ao tom paternalista do diplomata.
Os EUA têm demonstrado continuamente um comportamento inadequado para uma superpotência e líder mundial. Durante a viagem do Secretário de Estado dos EUA, Rex Tillerson, a África, ele alertou as nações africanas para não “perderem quaisquer elementos da sua soberania” em acordos com a China no seu discurso na sede da União Africana (UA) na Etiópia. O presidente da UA, Moussa Faki, respondeu: “Penso que os africanos são suficientemente maduros para se envolverem em parcerias por sua própria vontade, o que será útil para o país”.
A estratégia de Trump é retirada diretamente de seu manual Art of The Deal? E é uma forma ridícula de governar e administrar uma nação de 325 milhões de pessoas? Trump mantém tudo caótico para que aqueles ao seu redor não saibam o que acontecerá a seguir, como um furacão de destruição cujo curso está em constante mudança. Trump se coloca no centro, o olho calmo na tempestade de caos e disfunção? Trump usa as pessoas para servir aos seus vãos interesses e depois as descarta como fraldas sujas? Tillerson é a última “fralda suja” que sobreviveu à sua utilidade e o mais recente a deixar a porta giratória de Trump, Whitehouse, e embora ele não tenha sido o maior diplomata de todos os tempos, pelo menos ele veio de um ambiente de negócios e podia ver as coisas de um ponto de vista Perspectiva global? Trump, o presidente mais preguiçoso, mentalmente incoerente e incompetente que já agraciou o Gabinete, delegou responsabilidade a falcões de guerra e traficantes de guerra numa tentativa de apaziguar o Estado Profundo (Fascista) da América que governa uma população que sofreu lavagem cerebral, mantida no escuro e como cogumelos, alimentados com porcarias propagandistas políticas e HSH? Agora, com a nomeação de Pompeo para substituir Tillerson, um falcão belicista confirmado que é a morte de qualquer diplomacia dos EUA no mundo e você pode beijar qualquer chance de paz no Oriente Médio e adeus ao acordo com o Irã e o encontro com a Nª Coreia será sabotado? Juntamente com o anúncio da Guerra Comercial e a sua beligerância em proteger o seu sistema económico corrupto do Petrodólar, não há hipótese de paz no nosso mundo, uma vez que a América do Estado Profundo e a sua mentalidade de jogo de soma zero não o permitem? A América, que já foi um farol de esperança, tornou-se agora um Estado fascista e é a maior ameaça à vida na Terra que já existiu, desde que aquele asteróide atingiu a península de Yucatán e exterminou os dinossauros? Esse asteróide não poderia ser detido, mas a América pode e deve ser detida, antes que todos sejamos consumidos por uma bola de fogo nuclear?
Putin é um cara fascinante. Passei duas horas assistindo ao show de Kelly-Putin. O ponto do Sr. McGovern que li mais cedo naquele dia sempre voltava à minha mente. Você percebe que ambos estavam usando o outro. Kelly para melhorar a sua celebridade e alimentar o seu público faminto e Putin, nas palavras de McGovern, para melhorar a sua imagem no mundo, mas principalmente para o povo russo e para as eleições.
Se você aguentasse a presunção de Kelly, foi realmente uma entrevista fascinante. Quantas vezes você bateu em sua esposa na forma de vamos lá, Vlad, admita. E o uso do termo whataboutism por Kelly foi fantástico, claro que nos intrometemos mais do que você, mas apenas para minha audiência e classificação, admita que você também fez isso. Além disso, somos bons e você é mau e chega de conversa fiada.
E você tinha que amar a linguagem corporal de Kelly, apenas dois iguais envolvidos em um show de perguntas e respostas.
Que melhor simbiose do que essa?
A edição da NBC é uma vergonha para o jornalismo ???
É um erro muito comum ligar para todas as pessoas da Rússia – Russos, na verdade somos Rossiyane, mas poucos estrangeiros sabem disso, então estamos acostumados com isso. Mas para um jornalista que conduz uma entrevista com quem ouve falar da Rússia, é absolutamente inapropriado. E ela dizia isso repetidas vezes, então talvez ele não conseguisse mais hackear: “Talvez eles nem sejam russos, mas ucranianos, tártaros ou judeus, mas com cidadania russa, que também deve ser verificada…” (A tradução do russo não é preciso). Então a verdadeira mensagem era – há tantas nacionalidades a viver na Rússia e somos todos Rossiyane, mas porque é que vocês têm tanta certeza de que os únicos russos (uma das nacionalidades) são os bandidos, porque não alguém de outra nacionalidade? Acho que ele só queria acentuar a incompetência dela, só isso. Não leve muito a sério e, a propósito, o público russo acertou porque em russo parece absolutamente correto.
Tanya, obrigado pela sua explicação. Aqui nos EUA, a mídia distorce quase todas as informações sobre a Rússia e o seu líder.
Sim, é decepcionante, considerando que Putin enfatizou o multiculturalismo da Rússia hoje. Os judeus na Rússia não são russos?
Eles não são. Russos, Ucranianos, Tártaros, Armênios, Byuriats, Judeus e mais de 100 outras nacionalidades que vivem na Rússia são Rossiyane (ou cidadãos da Rússia)
Isso explica muita coisa. Obrigado.
Ótimo artigo de Ray McGovern. Megan Kelly era muito patética e era constrangedor de assistir. Putin colocou Kelly em seu lugar e fez com que ela parecesse uma estudante boba, jornalista amadora escrevendo para um jornal do ensino fundamental? Desde sua renúncia daquele outro modelo de notícias falsas inventadas, mas de um ponto de vista conservador e de direita na Fox News, Kelly tem sido um desastre de audiência para a NBC. Você poderia imaginar Trump sendo interrogado e submetido a um monte de bobagens e insinuações no Canal RT por um jornalista comum, e tendo que ouvir um monte de bobagens inventadas por MSM? Putin conduziu a entrevista com serenidade e rebateu as afirmações ridículas de Kelly com dignidade? Quanto mais eu vejo Putin, em entrevistas, mais impressionante ele parece, e mais sensato em comparação com os loucos e desequilibrados líderes ocidentais e especialmente POTUS Trump? Minha sugestão para Megan Kelly é que ela deixe as entrevistas como uma jornalista de verdade como as do Consortium News e para Oliver Stone, que pelo menos tratou Putin com a honra e o respeito que ele merecia, como Líder Mundial de uma nação poderosa!
Basicamente, concordo com esta observação, mas ela me lembrou uma entrevista horrível de Alexander Dugin por Oksana Boyko. Ela parecia estar fazendo um teste para o trabalho de Megan Kelly. Parecia que Dugin tinha coisas interessantes a dizer, mas continuou sendo interrompido por Boyko. A entrevista foi um desastre e a culpa foi toda de Boyko.
Mas esta é uma exceção que confirma a regra.
Muito bem escrito e engraçado.
Vi Megan Kelly sendo entrevistada sobre a entrevista de Putin – não me lembro onde, mas ela se referiu a si mesma e a Putin como “dois dorsos prateados circulando um ao outro”. Que ousadia! Pensando que ela era igual a ele de alguma forma. O que quer que você pense de Putin, ele é o chefe de estado de um país poderoso, e Megan Kelly é uma jornalista hacker, ainda em atividade, pensando que pode matar aqui.
Hahaha!
Que constrangimento egomaníaco e auto-iludido Kelly é! Ela ao menos ouve a si mesma?
Obrigado por postar isso sobre o comentário dos silverbacks, a melhor risada do dia.
Não assisti à entrevista, mas com base em vários relatos de fontes em que confio, o que me impressionou foi que Kelly, como todos os chamados “jornalistas” da mídia a cabo, tentou colocar o homem na defensiva. E ele é inteligente demais para cair nessa, e não sentiu a necessidade que tantos dos “convidados” desses programas de entrevistas têm de tolerar educadamente esse “chush”. Foi, penso eu, um dos erros que Sanders cometeu. Ele não iria vencer nenhum dos fanáticos sectários de Clinton, e estava claro para todos o que a mídia estava fazendo. Eu ainda acho que ele poderia ter questionado eles sobre isso.
Eu vi e é verdade. Dava para ver o quanto ela ficava mais irritada à medida que a entrevista demorava, porque ele não se deixava atrair pelas tentativas patéticas dela. No final da entrevista ela estava com o rosto totalmente contorcido de raiva e desgosto e balançou a cabeça e fez expressões arrogantes e desconfiadas muitas vezes.
O que também foi interessante é que ela muitas vezes afirmava mentiras como fatos e assinalava seus questionamentos, lançando acusações contra ele no final, mesmo coisas que ele já havia respondido diversas vezes. Ela reagiu como o estereótipo do extremista de esquerda, que simplesmente começa a vomitar/repetir mentiras e insultos quando exposto em sua hipocrisia. Você podia literalmente ver como ela teve que se conter muitas vezes, para não parecer uma completa lunática.
Jake, entre o ambiente confortável e a aparência limpa de Megyn, sua entrevista foi um passo acima de um policial mau atormentando o acusado na sala de interrogatório da polícia. Só faltou o policial substituto e, claro, o espancamento do acusado com uma mangueira de borracha. Joe
“Não foi surpresa que Kelly estivesse munido de uma série de perguntas sobre a interferência russa nas eleições presidenciais de 2016 e, no início da entrevista de 2 de março, tenha perguntado “podemos ter essa discussão agora?” Putin disse: “Acho que devemos discutir esta questão se ela continua incomodando você”. E eles iniciaram uma conversa irresponsável, com Putin respondendo calmamente à intimidação de Kelly. Após uma interrupção, Putin disse: “Você continua me interrompendo; isso é indelicado.
Bem-vindo ao diálogo político americano, Presidente Putin; Diálogo político americano na variedade de canais de notícias de rádio AM e TV a cabo.
Excelente interpretação da entrevista Putin-Kelly. Passei quase 50 anos dentro e fora da URSS e da Rússia. Sinceramente, como americano, fiquei envergonhado da explicação ingênua da NBC sobre o pas de deux. Enquanto a NBC reivindicava vários pontos ganhos por Kelly, eu via exactamente o oposto – Putin estava a ganhar a discussão aos olhos dos cidadãos do seu próprio país. É difícil acreditar que voltámos às avaliações dos nossos homólogos russos durante a Guerra Fria e não conseguimos fazer um melhor trabalho de compreensão dos russos.
Putin faz com que todos os idiotas de terno vazio pareçam idiotas de terno vazio.
Entre parênteses, é por isso que o narcisista patológico Barack Obama tem um desprezo visceral por Putin. Porque Putin não acreditou no mito de Obama como “a pessoa mais inteligente na sala”. E Putin revelou que Obama é o peso leve e calado que ele realmente é quando não está preso aos seus teleprompers. E Obama o odeia por isso.
Aliás, Obama e o seu ego distorcido personalizaram os negócios com Putin e a Rússia. Esse palhaço estúpido, arrogante mas estúpido, estabeleceu o predicado para os actuais destroços que são a relação EUA-Rússia.
Não só Obama. Muitos políticos ocidentais sinalizam muito essa virtude. Nenhum deles gosta dele. Eles se sentem expostos conversando com ele. Eles sabem que ele é muito mais inteligente do que eles e que não se deixa enganar por suas falsas moralidades e, portanto, pela hipocrisia.
Megyn Kelly perguntou a Putin: “Mas não foram os americanos. Foram os russos. E foram centenas de pessoas, com um orçamento mensal de 2.5 mil milhões de dólares, todas destinadas a atacar os Estados Unidos numa campanha de guerra cibernética. Você está concorrendo à reeleição agora. Os russos deveriam estar preocupados por você não ter ideia de que isso estava acontecendo em seu país de origem, em sua cidade natal?”
US$ 2.5 bilhões por mês? De onde ela tira esse número? Apenas colhido do nada? Se for verdade (o que duvido muito), e não for o governo russo, então alguém tinha bolsos bem fundos e realmente queria difamar Putin. Quem tem dinheiro assim?
Eu tinha ouvido falar que era uma fazenda de iscas de cliques do Mickey Mouse com aproximadamente US$ 100,000.00 em anúncios, mais da metade dos quais foram gastos após a eleição, e não US$ 2.5 bilhões por mês.
Talvez faça parte dos fundos desaparecidos do Pentágono, de que Rumsfeld falou em 10 de Setembro de 2001. Ou poderiam tê-los usado há muito tempo. No Reino Unido, Jeremy C., que solicitou o diálogo com a Rússia à luz do agravamento das relações, falou na Câmara dos Comuns sobre como os infames oligarcas russos doaram 800,000 UKP ao partido conservador. Saia dessa uma da tarde de maio!
Sim, aquela coisa de “$X/mês” continua ficando cada vez maior, provavelmente em uma tentativa de responder ao desprezo daqueles que não estão infectados com a propaganda anti-Rússia de que US$ 100,000, 46% deles gastos pós-eleitorais, foram supostamente capazes de contrariar os 1.8 mil milhões de dólares que a campanha de Clinton descarregou no esgoto. A primeira vez que pedi provas a quantia foi de US$ 1.5 milhão/mês. Perguntei a fonte desse número e fui imediatamente atacado como um apoiador estúpido de Trump que parecerá um idiota quando Mueller terminar de descascar a cebola. Ou empilhando seus tijolos. Como queiras.
Nossa, Elizabeth, você não sabe que pedir evidências é indelicado e é em si uma prova de que você é um troll russo, ou pelo menos um “idiota útil”?
Obrigado Ray pelos detalhes (gás sírio) sobre o propósito da entrevista de Putin: JFK foi às câmeras de TV em 1960 e conquistou Nixon, embora o astuto D. fosse o melhor debatedor, talvez isso seja apenas política; seu assédio ao Pussy Riot é descarado e pouco cavalheiresco, para dizer o mínimo; e por que não há discussão sobre o estatuto de refugiado de Ed Snowden? Pelo menos alguém está mantendo o nosso herói americano e lutador pela liberdade longe da CIA – como vocês sabem melhor.
“… interessado no que a NBC deixou na sala de edição.”
O que isso realmente significa é mentir por omissão ao povo americano, claramente ilustrado na censura da NBC às partes da entrevista com as consequências mais negativas em relação às operações psicológicas militares de inteligência (Russiagate) e à política externa dos Estados Unidos que viola a lei internacional.
Seria um projeto extremamente instrutivo e valioso – francamente, necessário – isolar as partes da entrevista histórica entre Putin e Kelly que a NBC deixou de fora (censurada) de sua transmissão vista pelos americanos, pois isso lançaria uma profunda “luz solar” sobre a mídia secreta. -manipulação de informações que os americanos precisam urgentemente conhecer, compreender ou compreender completamente.
Não só é imensamente importante que os americanos compreendam a tentativa de engano, censura e/ou omissão da NBC no que diz respeito à entrevista Putin-Kelly. Um esforço de propaganda tão intencional e óbvio para alguns, especialmente considerando os imensos perigos consequentes associados ao fracasso em fornecer a transcrição completa da história, deve ser visto e compreendido por toda a humanidade na Terra.
Jerry-
Isso pode acabar postando duas vezes. Só tive uma falha estranha, quando cliquei em postar meu comentário desapareceu. De qualquer forma, o que eu estava dizendo é que vi um vídeo no youtube da entrevista de Judy Woodruff da PBS com Jill Stein, onde eles mostraram a entrevista inteira e marcaram os locais que a PBS cortou. Foi muito esclarecedor e adoraria ver alguém fazer o mesmo com esta entrevista.
A má interpretação deliberada da resposta de Putin às acusações de “intromissão” representa outro ponto baixo na cruzada dos meios de comunicação (e dos democratas) para demonizá-lo (ver NYT “Depois que Putin cita os judeus, os democratas imploram a Trump para extraditar os russos”). Rapidamente seguida, acabo de notar, pela recém-anunciada determinação do Reino Unido de atribuir a acusação de “agente nervoso” também aos russos – com base numa série de ligações especulativas que nem sequer se aproximam daquilo que poderia ser chamado de provas circunstanciais. Assim, olhando hoje para os meios de comunicação social, pode-se assumir que Putin não é apenas anti-semita, mas é “altamente provável” que tenha autorizado assassinatos com agentes nervosos na Grã-Bretanha. Quase posso ouvir Hillary – “não podemos simplesmente zangá-lo?”
Como disse alguém na televisão russa: “Temos ex-agentes em todo o mundo, mas, curiosamente, eles só morrem em Londres”. Acho que o FSB russo deveria expulsar todos os britânicos do país. Por que? Por que não? Estas parecem ser as novas regras do jogo.
Dax,..”.eles só morrem em Londres.”
…caso você tenha perdido este link em um post anterior(isso me lembrou do “suicídio” do Dr. David Kelly). CUI BONO?
http://www.defenddemocracy.press/new-huge-anti-russian-provocation-ahead-of-russian-election/
Assisto a entrevista inteira e devo dizer que seu resumo está correto. Talvez a Sra. Kelly compreenda agora que não pode mexer com o Sr. Putin. ele a deixará em transe todas as vezes. Só podemos imaginar a alegria com que as pessoas assistem a esta farsa.
A preocupação que tenho é que o mundo não sinta repulsa pela falta de educação que pessoas como a Sra. Kelly mostram ao mundo, mas sim copie-as.
Cuidado com o 'novo feminismo'. É desagradável.
Nossos jornalistas de TV suecos também têm péssima educação, e nós sabemos de onde eles as copiaram.
Eles também são totalmente dedicados à psicologia de rebanho e acreditam em tudo o que lhes é alimentado pelos canais “corretos”.
Um número crescente de meus compatriotas os detesta e nunca mais assistem aos noticiários da TV. Há esperança.
Putin por potus, se os estrangeiros pudessem concorrer. Você pode ver os sionistas pressionarem, fugirem.hahahaha….
agora que Megyn Kelly fez com que o presidente Putin parecesse bem para os cidadãos russos pouco antes das eleições, será ela responsabilizada pela interferência nessas eleições?
Que irônico. Megyn é culpada por estragar o plano da CIA para destituir Putin. Não acho que o MSN iria enquadrar dessa forma.
cicicário – muito engraçado. Sim, os partidos da oposição russa deveriam gritar: “Ora, Megyn Kelly acaba de entregar a eleição a Putin! Os EUA interferiram nas nossas eleições!”
A “intromissão” está nos olhos de quem vê, não é?
Ótimo artigo, mas eu sugeriria que o título “O impulso sem noção da NBC para Putin” pode estar errado, talvez um título mais preciso fosse “O impulso egoísta da NBC para Putin”. Afinal de contas, quem fez mais para promover incansavelmente a Rússia e Putin como uma ameaça desde as eleições de 2016 e, mais importante ainda, quem tem mais a perder se Putin – a ameaça existencial criada por esta campanha publicitária – não permanecer no poder? Rachel Maddow & Co. já despendeu muito tempo e esforço para criar Putin como o cara mais malvado de todos os tempos. Elevar ao mesmo status um novo líder do qual seus espectadores nunca ouviram falar seria um grande revés - e, mais importante, custaria-lhes preciosas receitas publicitárias.
Obrigado Duncan,
Eu pensei nisso e fiz um pequeno comentário sobre isso em meu próprio site, raymcgovern.com. Ver:
http://raymcgovern.com/2018/03/12/nbcs-clueless-boost-for-putin/
Raio
Essa é uma visão incrivelmente centrada nos EUA. A eleição russa não será influenciada pela NBC ou Megyn Kelly
É evidente que, independentemente do que Putin dissesse, McGovern teria considerado isso um triunfo. Dado que a reeleição de Putin é uma conclusão precipitada, não vejo por que importa que ele pareça ou não “presidencial”. A entrevista não parece ter sido transmitida na Europa e isso não me surpreende muito. Acabei de ler o texto completo e parece nada mais do que o habitual bla-bla-bla de Putin. Ele nega tudo, bloqueia tudo, tudo é culpa dos EUA. Não há nada de novo nisso e ele não aparece, aos olhos europeus, como de forma alguma “presidencial”. Ele ainda é o policial secreto frio, calculista e um tanto ameaçador que saiu de debaixo do tapete quando abandonou seu número de “jovial e bom rapaz”. Ele bloqueou a Ucrânia e continuou a vender a linha de propaganda dos seus apoiantes americanos: “Trump está mortinho por capitular na Ucrânia, mas algumas pessoas covardes estão a impedi-lo de o fazer”. Isso certamente não ajudará Trump! E não lhe foi feita a pergunta vital: por que razão não restabeleceu simplesmente Yanukovych no poder?
No programa de televisão da NBC “Confronting Putin”, M. Kelly recebeu a última palavra, corajosamente ao ar livre, com as torres do Kremlin ao fundo, com os seus comentários finais. Não consigo lembrar o que ela disse, mas pelo menos nenhuma palavra de agradecimento pela gentil recepção e pelo tempo que passou com ela. Entrei no meio do programa e mais tarde verei os links dos vídeos, com a entrevista completa.
Existem maneiras muito delicadas de impor uma determinada agenda na gravação, como as câmeras e as luzes são posicionadas, por exemplo. Kelly está em primeiro plano com luzes brilhantes brilhando sobre ela, dando a impressão de um belo anjo da verdade, enquanto Putin está mais na sombra. A equipe de filmagem provavelmente era dos EUA?
Em suma, as suas entrevistas são completamente sem classes, uma espécie de Julgamento de Nuernberg, com a Rússia no banco dos acusados.
Pelo menos ela não será acusada pela mídia como sendo uma marionete russa, como Oliver Stone é visto.
Vou deixar de assistir/ler esta entrevista por enquanto, mas para mim é tipicamente condenatório para o ambiente da mídia dos EUA que a única maneira de obter um registro completo de uma entrevista da NBC seja acessar o site oficial da Rússia.
Obrigado Ray pela sua excelente análise. E, claro, Nat, Chelsea e pessoal do Consortiumnews.
Penso que o que estamos a experienciar aqui é a nova fórmula de análise de notícias que é singularmente contemporânea. Círculo quase completo sem viés de edição adicional, é quase como se estivéssemos na sala do júri, que muitas vezes comparei à experiência mais democrática que nosso sistema jurídico oferece. De alguma forma, como por pura magia, a honestidade “lê” para nós. Deve ser uma característica de milhares de anos de experiência de sobrevivência. Mentiras sequenciais tornam-se óbvias e nos deixam desconfortáveis, e essa é a experiência aqui.
Os leitores cuidadosos que Robert Parry atraiu ao longo do tempo completam o círculo e aqui está! A verdade…
Muito Obrigado
Há um novo artigo importante sobre as intenções geopolíticas do Exército dos EUA contra a Rússia no Off Guardian, que irei vincular. Esta é mais do que provavelmente a fonte da tensão substancial entre os nossos países.
https://off-guardian.org/2018/03/11/army-document-us-strategy-to-dethrone-putin-for-oil-pipelines-might-provoke-ww3/
Excelente. Obrigado.
Obrigado BobV… aqui está outro link que pode ter passado despercebido, mas tem implicações ameaçadoras:
http://www.defenddemocracy.press/the-cia-democrats-part-one/
Documento notavelmente sincero de um estudo do Exército dos EUA. É interessante que possam ver a questão do ponto de vista russo e admitir que a resposta russa é racional. Eles não escondem a “intromissão” ou a “interferência” nos assuntos internos russos e são francos quanto à intenção primordial de conquistar a posição mais “vantajosa” possível para a acessibilidade americana e o controlo de recursos e mercados (interesses lucrativos). Eles parecem compreender, mas aceitam, os riscos da competição conflituosa. Não há nenhuma sugestão no estudo de possibilidades de desenvolvimento cooperativo.
Dr. Ahmed fornece comentários “ampliados” quando necessário. Como:
“Apesar do discurso obrigatório de Hoagland sobre a 'boa governação' e as 'liberdades civis', nenhuma delas figura de forma significativa nas prioridades da OTAN. As repúblicas da Ásia Central estão entre os regimes mais repressivos e antidemocráticos do mundo, constantemente criticadas por organizações de direitos humanos pela sua horrível tortura e perseguição de qualquer dissidência política. A promoção da 'democracia' claramente não significa 'democracia' real? -? significa simplesmente um alinhamento geopolítico com a OTAN, hostilidade em relação à Rússia e uma abertura da economia aos investidores estrangeiros dos EUA e ocidentais, que se danem os direitos humanos”
Ou isto:
“Uma grande prioridade, então, para a estratégia geopolítica dos EUA é como romper estas alianças e coligações entre rivais dos EUA, que desafiam o “domínio económico e estratégico dos EUA”.
Um mecanismo útil é a carta nuclear, que, contrariamente à opinião convencional, tem sido jogada de forma muito mais imprudente pelo Ocidente do que pela Rússia.”
Artigo realmente informativo, Bob… obrigado. Tem muito mais aqui que eu nem mencionei.
Bob Van Noy-
Obrigado por este link. Engraçado como isso não tem muita importância no MSM. Isto realmente mostra que as intenções dos EUA para a Rússia são exactamente iguais às nossas intenções a nível global, retiradas directamente das “Confissões de um Assassino Económico” de Perkin. O único problema é que os nossos “chacais” não têm dentes quando se trata de Putin. Só podemos esperar que algum dia aprendamos que meia torta é melhor que nada.
Uma coisa preocupante foi como, não na versão final, mas a certa altura, Putin, defendendo os russos, disse que talvez os ucranianos, os tártaros ou os judeus fossem os responsáveis. Não posso falar por nenhum ucraniano ou tártaro, mas o fato de ele dizer “judeus” soa um pouco antissemético. No meu círculo de debate, este é um ataque contra Putin. Quero dizer algo em defesa de Putin; afinal, o resto de suas palavras estava certa, mas ele disse isso e se ele está tentando encantar ou desarmar o Ocidente, isso não é bom.
Eu gostaria de saber como você acha que ele deveria ter dito isso. Você disse que não pode falar pelos ucranianos ou pelos tártaros, como você acha que eles se sentiriam?
É mais correcto dizer “sionistas”, mas a questão é bastante correcta porque eles certamente fizeram muito mais do que interferir nas eleições de 2016. Cada um dos dez principais doadores de Clinton era sionista e os sionistas controlam os meios de comunicação de massa. O seu círculo de debate poderá ter de reexaminar o que entende por “anti-semita”: se isso significa defender a democracia, então é melhor que todos nos tornemos anti-sionistas imediatamente.
O seu círculo de debates é judeu? Uma pequena parte da humanidade, mas eles acham que estão no comando. Inacreditável.
jimbo – Acho que Putin estava tentando apontar possíveis inimigos da Rússia, entidades que talvez quisessem que a Rússia ficasse mal. Neste caso, a maioria dos oligarcas russos exilados são judeus. Esses caras agiram rapidamente quando a Rússia desmoronou. Compraram os meios de comunicação (para controlar melhor a política), assumiram o controlo do sector bancário, do petróleo e do gás e de outras mercadorias, com pouca (ou muita) ajuda de amigos em Israel. Como controlavam a mídia, conseguiram eleger Yeltsin para um segundo mandato; melhor ainda para saquear o país.
Putin entrou e estabeleceu a lei. Na verdade, ele permitiu que eles mantivessem seus ganhos ilícitos, desde que não se intrometessem na política (o que aparentemente era pedir demais). Eu os teria despojado de tudo e os teria mandado fugir. Espero que a Rússia os taxe muito, os taxe até sangrarem. Eles roubaram (sim, roubaram!) o que deveria ter sido um benefício para o povo russo. Em vez disso, alguns parasitas oportunistas acabaram com a maior parte da riqueza da Rússia.
Talvez a questão no seu círculo de debate devesse ser: será que Putin se referia aos oligarcas judeus que violaram a Rússia e querem fazer com que Putin fique mal? E então talvez vocês possam juntar suas cabeças e voltar sua atenção para os EUA. Fazer um estudo profundo e cuidadoso sobre quem controla a mídia, os tribunais, a academia, as comunicações, Hollywood, os políticos, os bancos, a política externa, a política interna dos EUA. etc.
E quando tudo desabar, quando os judeus errantes partirem para vagar novamente, espero que eles não torçam as mãos e digam: “Veja, eles estão nos perseguindo novamente, e não fizemos nada de errado. ”
http://jewishcurrents.org/the-russian-oligarchs/
Não vejo isso como anti-semita. E eu sou judeu russo. Nós cidadãos. Nos EUA desde 1989. Na Rússia, os judeus são apenas parte das 190 nacionalidades que vivem na RF. Assim como armênios, ucranianos, tártaros, yakuts. Penso que o problema aqui foi como as perguntas foram traduzidas para Putin. Na língua russa, duas palavras descrevem as pessoas da RF: russkie e rossiyani. Russkie são russos étnicos, rossiyani são cidadãos da Rússia (qualquer origem étnica). Quando ela continuou perguntando se os russos interferiram, ele respondeu como você sabe que eles eram russos (russkies), talvez tártaros, ucranianos, judeus.
Não vi a entrevista, mas sua explicação provavelmente está correta. Porque é que Putin, como presidente num país onde há muitos judeus, tártaros e ucranianos, quereria expressar qualquer falta de respeito por qualquer um deles?
Essa parte da entrevista ganhou as manchetes da BBC, eu percebi!
Talvez Putin tenha cometido um deslize. Se Putin tivesse dito em sua especulação que possivelmente eram “israelenses” ou “oligarcas insatisfeitos” em vez do termo geral “judeus”, isso poderia ter sido menos ofensivo para a grande maioria dos judeus normais como eu, que ficam pensando que Putin indiciou o “mundo ampla conspiração judaica.” Então, novamente, se, como Ray diz no artigo, Putin aproveitou esta oportunidade para fazer campanha, talvez ele tenha usado propositadamente a palavra como um gatilho para os muitos russos que pensam que existe uma conspiração judaica mundial.
Acho que Putin cometeu um erro ao mencionar os judeus, mas provavelmente foi apenas um erro bem intencionado. Como ele está bem à frente de todos os rivais políticos nas eleições, não há necessidade de tentar enviar apitos à multidão da conspiração judaica ou a qualquer outro grupo sobre qualquer coisa. Ele está caminhando para uma reeleição forte, isso é certo.
Se for verdade, essa é uma distinção importante e ajuda a explicar sua resposta. Infelizmente, é uma nuance com a qual a mídia ocidental provavelmente não estaria familiarizada, então é mais fácil publicá-la como uma calúnia anti-semita. Putin teria sido mais sensato se não invocasse os Judeus, ou se explicasse imediatamente a distinção Russkie/Rossiya na própria entrevista.
Fora isso, ele deu uma entrevista tão contundente quanto seria de se esperar sob o questionamento hostil de uma entrevistadora que não estava interessada em ouvir e aprender, mas em fazer acusações, parecendo dura com seus chefes em seu país.
Esta é apenas uma atitude estranha. Não é permitido dizer a palavra “judeu”? Caso contrário, alguém é antissemita? Mas você concorda com ele mencionando outras etnias, mas não os judeus? Porqueuuuuse…? Eles são diferentes de outros humanos? Eles não são humanos? Você não percebe que está indo para o outro extremo? Você não está defendendo ninguém, na verdade está piorando as coisas para aqueles que tenta defender, separando-os de outros humanos. É estranho. Os judeus não são universalmente bons, eles podem cometer crimes tal como todos os outros humanos. Mencionar judeus juntamente com pessoas de outras etnias no contexto de acusações não comprovadas não é de forma alguma anti-semita. Poderíamos prestar atenção ao contexto e ao significado de toda a declaração, em vez de nos concentrarmos num mundo?
Dax…concordo, é uma tempestade em um bule…claro que você quis dizer…”em vez de focar em uma palavra”.
Dax, você interpretou mal minha postagem. Eu não disse que Putin era anti-semita por mencionar os judeus. Eu disse que mencioná-los naquele contexto onde nenhum contexto foi dado (a diferenciação Rossiya/Russkie mencionada acima) deixou uma abertura para os meios de comunicação ocidentais anti-Putin fazerem mal com a sua declaração. Mais ou menos como aconteceu na época da campanha nos EUA, quando Putin fez um comentário quando questionado sobre os seus sentimentos em relação a Trump, que traduzido corretamente significava “colorido”. Em vez disso, os meios de comunicação ocidentais alegaram que ele disse que Trump era “inteligente”, sublinhando o falso meme mediático sobre a alegada relação acolhedora entre Putin e Trump.
Eu deveria pensar que está claro que quando as pessoas, especialmente as desprezadas em nossa mídia, fazem referência ou mencionam certas pessoas ou eventos importantes e sensíveis – judeus, o Holocausto, Hitler – elas precisam ter cuidado para que suas observações sejam claramente declaradas e compreendidas como pretendido. . Aqueles que já estão pouco inclinados para com o orador estão prontos para explorar a menor abertura. Melhor nem dar a oportunidade a eles, era tudo o que eu estava dizendo. Como resultado, em alguns relatos da mídia ocidental sobre a entrevista, a menção dos judeus ganhou a manchete, e não o fato do desempenho muito forte de Putin em rebater as perguntas hostis de Kelly.
Tal é o estado actual do mundo político-media, uma dura realidade que entra em conflito agudo com o mundo ideal que descreve.
Richard M…Não posso falar por Dax, mas não acredito que seus comentários tenham sido direcionados tanto aos seus comentários quanto à interpretação inventada no msm sobre o uso da palavra “judeu” como epíteto. É claro que você está certo quando alerta que seu uso pode ser intencionalmente pervertido pelos adversários, ou seja, dar-lhes munição.
Talvez você possa explicar a eles que só é considerado um círculo de debate no sentido orwelliano.
Corte as coisas anti-semitas. Existem judeus que são cidadãos da Rússia, assim como existem judeus cidadãos da América e de muitos outros países. Francamente, sinto que muitos judeus jogam a carta anti-semita como se fossem as únicas “vítimas” de atrocidades no mundo.
Mas por que? Sugerir que um judeu possa ter feito algo não é mais racista do que sugerir que um tártaro possa ter feito algo.
Nada poderia estar mais longe do que a verdade.
Por que no seu círculo de debate Jimbo é aceitável que Putin use ucraniano e tártaro? Não há falta de consistência com a separação de etnias nos seus círculos de debate e onde aplicar esta correção do PC?
Para ser sincero, quando ouvi Putin dizer isto, pensei “uh-oh”, porque sabia que Putin seria interpretado apenas de uma forma. Também sei que Netanyahu visita Putin quase trimestralmente. Penso que na Rússia Ocidental a referência ao povo judeu é simplesmente um termo para descrever uma determinada população. Como na América, nativo-americano é um rótulo que se ajusta a um grupo, se você mora em um bairro predominantemente de determinado grupo étnico, então você mora na etnia especificada, as pessoas se referem a isso como…Eu cresci na pequena Itália, por exemplo.
Mas você está certo, vivemos em uma época onde tudo e qualquer coisa é anti-semita, como recentemente Don Lemon destacou a palavra 'globalista' como sendo anti-semita, então eu pergunto a você, Jimbo, onde tudo isso termina. Joe
Joe, o que li durante os últimos anos é que o Presidente Putin exagerou para agradar a secção judaica da população, e cerca de cem mil regressaram de Israel para abrir negócios, etc.
Chegou-se a este ponto no “Ocidente”: se você pronuncia a palavra judeu em algum contexto diferente para defender um ponto de vista, alguém é imediatamente rotulado como anti-semita. Dizer chinês, indiano, russo, grego, muçulmano ou o que quer que seja, está ok. Lembramo-nos das famosas observações de Clapper de que os russos são geneticamente motivados a fazer todas estas coisas de que os acusam. Não creio que os comentários neste site da CN sejam anti-semitas. A título pessoal, a irmã mais nova da minha esposa é casada com um judeu – eles estão juntos há quase quatro décadas, desde os tempos de faculdade.
Num país ou sociedade onde não se pode sequer usar a palavra judeu num contexto negativo, nenhuma literatura é possível. Onde está então essa liberdade de expressão que eles apregoam todos os dias nos HSH?
Na verdade, Dave, acredito que nos EUA há muitos judeus que concordam conosco sobre a CN. Na verdade, quantos dos que comentam aqui podem ser judeus? Dave, você sabe como é sempre arriscado e perigoso pintar alguém ou grupo de pessoas com o pincel amplo do absolutismo. Embora hoje com os ataques às notícias falsas e essa atitude de estou certo ou errado, nós, americanos, nos transformamos em uma situação impossível de sair da situação. Aqui, novamente, a nossa Constituição deveria interromper esses atos para subverter as nossas liberdades, mas quem realmente segue esse estado de direito. Joe
Joe,
Sempre que todo o poder passa para as mãos de um grupo de pessoas, ou de alguns como Lenin e seu Politburo que, como escreveu Solzhenitsyn, não representava os russos, ou de um indivíduo como Stalin, que levou a repressões horríveis do Estado soviético, não resta mais democracia. ou mesmo possível.
Estamos nessa fase ou muito perto dela agora aqui neste país onde a maior parte do poder financeiro, da mídia, da academia e outros poderes passou para as mãos de pequenos setores ou grupos da sociedade. É algo semelhante ao Estado Soviético, as pessoas aqui têm medo de discutir isso. E quase não há discussão permitida sobre isso. As pessoas que fazem isso são silenciadas imediatamente e despojadas de tudo. Como é que pessoas como Richard Haass, que foram os arquitectos das guerras no Iraque, no Afeganistão, na Líbia e na Síria, ainda exercem tanto poder? Richard Haass é o chefe do CFR há muito tempo. Estas são as pessoas que exercem todo o poder por trás do trono.
Tudo o que podemos fazer é rezar para que estas pessoas não levem o mundo ao caminho da aniquilação nuclear, que parece estar cada vez mais próxima a cada dia que passa.
Como se sentem os ucranianos e os tártaros, simplesmente não sei. Se eu tivesse lido reportagens da imprensa tártara ou ucraniana, é provável que eles estivessem chateados, escolhidos (triplicados?) dessa forma pelo rival político Putin. Mas os ucranianos e os tártaros vêm de regiões onde existem verdadeiras rixas entre as partes. Os judeus, no entanto, estão por toda parte e Putin parece ter se esforçado para ser justo com os judeus (alguns de seus melhores amigos, haha), então sua referência parece vir do campo esquerdo. Talvez não seja grande coisa na Rússia, como disse o nosso autor de comentários russo-judeu acima. Talvez Putin estivesse falando, à la Trump, fingindo liberdade como fala com seus amigos. Seja como for, a menos que ele aborde esta questão, a questão ainda ficará na boca dos judeus e será usada contra Putin quando ele menos precisar de algo assim.
Concordo. Joe
Não ficar na cara:
https://www.haaretz.com/world-news/europe/why-jews-in-russia-don-t-think-putin-s-comments-are-anti-semitic-1.5896535
Previsivelmente, ficando no rastro:
https://www.nytimes.com/2018/03/12/us/politics/democrats-trump-election-interference-russia-jews.html
Prova, se fosse necessária, de que é muito fácil obter um diploma de direito nos EUA
Um bom.
Bem, conheci muitos advogados desonestos que podem ter trabalhado um pouco para chegar lá, mesmo que tenham sido selecionados por desonestidade. Existe um mito encantador de que existem alguns advogados honestos, assim como se diz que existem alguns juízes honestos em algum lugar. Não os encontrei em meus vinte anos de litígios de direitos civis. Eles mal devem ter conseguido terminar a faculdade de direito.
Faculdade de Direito de Albany (NY).
Por favor, adicione um link para uma transcrição completa da tradução em inglês desta entrevista.
Uma das coisas mais vergonhosas que já vi. Me dá vergonha de ser americano e temer pelo nosso futuro com esse tipo de propaganda pró-guerra. Parece que o nosso governo de rua quer a guerra com a Rússia o mais rápido possível. Trazer bandidos da CIA para tentar justificar os pontos da entrevista foi um lembrete assustador de quem governa este país.
Um bom artigo Ray. O problema é que a maioria dos americanos prefere a perspectiva do governo dos EUA tal como expressa pelos HSH. Encontro isto em fóruns onde, mesmo que se apresentem factos sólidos que refutem completamente uma premissa HSH, as pessoas continuarão a rejeitá-la como besteira, embora quando desafiadas a fornecer provas baseadas em factos a discussão pare.
Infelizmente, você está certo. A ignorância é uma bênção, eu acho.
HL Mencken disse (aproximadamente) que “O homem comum evita a verdade [porque] é perigosa, nada de bom pode resultar dela e não compensa”. A oligarquia pode contar com uma combinação de fomento do medo e repetição de disparates nos meios de comunicação social e exclusão de críticas. Baseiam-se também na supressão do diálogo nos principais locais de discussão nos locais de trabalho, nas ameaças à segurança do emprego e nos ataques oportunistas aos dissidentes. E é claro que a oligarquia tem as recompensas que sustentam os bandidos do duopólio e os seus apoiantes. A maioria sabe que o caminho para a riqueza e o poder passa pela adopção das mesmas razões que os escravizam. O seu contrato social não se estende a assumir riscos incomuns para os outros.
Outro dos aforismos de Mencken: “Os homens que o povo americano admira de forma mais extravagante são os maiores mentirosos: os homens que eles detestam mais violentamente são aqueles que tentam dizer-lhes a verdade.”
E aqui está uma citação interna, por assim dizer: “Saberemos que a nossa campanha de desinformação está completa quando tudo o que o público americano acredita for falso.” -William J. Casey
Isso resume a imprensa de ontem (que publicou Mencken) versus a mídia de massa de hoje.
Ray
Sou descendente de russos, primeiro nascido no Canadá, por mim sempre senti que Yeltsin estava perto de destruir a Rússia como nação e, a certa altura, Yeltsin me deixou com vergonha de minhas raízes ancestrais. Mas Putin deixou-me orgulhoso das minhas raízes, independentemente de como os meios de comunicação social ocidentais tentam difamá-lo em todas as oportunidades. Como assisti a inúmeras entrevistas com ele, e esta entrevista com a presstituta Megyn Kelly, solidificou minha admiração por ele, especialmente quando ela incessantemente lhe questionava sobre a interferência nas eleições dos EUA, para a qual acredito que foram 4-6 perguntas seguidas, ou ela tentou pressionar Putin a fazer algo em relação aos “13 Trolls Russos Profissionais”, e ele respondeu “Só se eles violassem as leis russas, ou acordos internacionais”, o que acredito que não o fizeram. Ela tentou pressionar Putin, mas Putin claramente se manteve firme.
Ray, também assisti algumas entrevistas com você, e são pessoas como você que me dão esperança de um futuro melhor para este mundo.
O mundo precisa de mais pessoas como Ray McGovern, em todos os países.
Portanto, continue fazendo o que está fazendo, espero que você alcance um número suficiente de americanos, antes que seja tarde demais.
Saudações,
Stephen
Obrigado por isso, Estêvão.
Eu concordo. Joe
Sim, Estêvão. Compartilho os sentimentos que você expressou. O Presidente Putin também deu alguma esperança a milhares de milhões de pessoas em todo o mundo para a sobrevivência da humanidade no nosso belo planeta.
Ótimo artigo Ray.
Então, dizendo que quando os americanos finalmente conseguem ver e realmente ouvir o presidente russo falar, nossa rede HSH mais valiosa envia o entrevistador mais adolescente que quase todos os liberais (lembre-se que o MSNBC é propriedade da NBC, que é considerada nos EUA a rede liberal da América ) odeia, especialmente as mulheres liberais que detestam Kelly, e então a NBC vende esse ridículo de um líder estrangeiro como um cara a cara direto e honesto com o sempre famoso Putin. Apenas uma vergonha. Todo americano deveria ficar envergonhado e altamente desapontado pelo fato de nossa mais alta categoria de mídia em nosso país representar nossa nação como... bem, simplesmente ignorante.
Aqui está algo relacionado a outro pólo político. Kevin Shipp fala sobre o empreendimento criminoso internacional que opera na capital do nosso país.
https://usawatchdog.com/clinton-charity-fraud-biggest-scandal-in-us-history-kevin-shipp/
Este é o maior inimigo de Putin sendo exposto.
Ler isso, Joe, faz com que o presidente Trump pareça muito bom em comparação.
Ninguém supera os Clinton...basta perguntar a Bernie.
Bem na Joe!
O uso da palavra “supera” em conexão com os Clinton me lembrou desta citação de John Randolph de Roanoke falando de um de seus oponentes políticos:
“Ele é um homem de habilidades esplêndidas, mas totalmente corrupto. Ele brilha e fede como cavala podre ao luar.”
Não consegui acompanhar todo o vídeo. Embora concorde com os comentários relativos à criminalidade dos Clinton, à sua fundação e aos altos escalões da estrutura de poder, achei a ligação entre os Rothchild e o marxismo um pouco ridícula para ser levada a sério. É evidente que esses caras nem leram Marx.
“É evidente que esses caras nem leram Marx.”
Você deve estar brincando.
Eles nem sequer leram um artigo da Wikipédia sobre Marx ou marxismo, muito menos sobre o próprio Das Kapital
“Marxismo” e “Marxista” tornaram-se apenas novos memes por aí. Meme Du Jour, veja bem.
É hilário ouvir HRC sendo chamado de “marxista” por idiotas e idiotas na Fox-MSNBC-CNN
Chamar uma quintessência do capitalismo moderno de “marxista”, sim, isso é realmente algo
Oi Joe-
Assisti ao vídeo e não consigo imaginar que Jeff Sessions teria a capacidade de processar se as acusações de Shipp fossem verdadeiras. Ele basicamente estaria enfrentando todo o Estado Profundo e todos os seus componentes arraigados no governo. O facto de Shipp chamar-lhe uma potencial “crise constitucional” é um eufemismo. Certamente alguns assassinatos aconteceriam antes mesmo de qualquer processo começar.
Eu ficaria curioso para saber a opinião de Ray McGovern sobre as acusações de Shipp, já que ambos são ex-CIA.
Skip, eu estava pensando a mesma coisa, o que Ray McGovern pensaria da proclamação de Shipp? Posso ver de onde você vem, Skip, mas sempre podemos ter esperança, não é?
Tome cuidado, Pular. Joe
Joe,
Concordo plenamente com você, não sei por que Putin concordaria em outra entrevista com ela, depois da entrevista que teve com ela em 2017. Nessa entrevista, ela agiu da mesma forma, fazendo uma pergunta a respeito de “A interferência da Rússia nas eleições dos EUA em 2016”, seguida de reformular a pergunta, mais algumas vezes, talvez pensando que Putin iria deixar algo “escapar”. Mas de qualquer forma, ele mostrou grande moderação, sendo questionado de forma redundante e nunca se desviando de sua resposta original.
ps: Normalmente fico à espreita neste site, mas ler posts seus e de outros me leva a acreditar que nem todos os americanos estão caindo na propaganda ocidental dos HSH contra a Rússia, nem Putin. Gosto de ler suas postagens perspicazes e outros postadores regulares da CN, assim como você publica links informativos para sites não-MSM, que me ajudam, e provavelmente a outros, a obter uma melhor compreensão dos eventos mundiais.
Saudações,
Stephen
Obrigado pelas amáveis palavras Estêvão. Acho que a melhor maneira de avaliar a opinião americana é basear nosso estudo no nível de QI emocional em relação à maturidade alcançada. Engraçado como nos anos 60 os russos eram os mais rudes. A inversão de papéis é sempre um estudo interessante. Meu como os tempos mudaram.
Espero ler mais de seus comentários, Stephen. Joe
Tudo o que esses certos americanos estão fazendo vai contra Sun Tzu. Além disso, o mundo tem olhos e ouvidos, e acredite quando digo que Putin conquistou mais cidadãos do mundo com seu estilo de ser o entrevistado, em oposição ao desempenho emocional de Kelly na escola da 5ª série. Por outras palavras, a entrevista de Kelly a Putin agradou à NBC e aos meios de comunicação social, e no seu mundo isso é tudo o que importa. Por favor, entregue-me o controle remoto do trocador de canal. Joe
Sim, eu percebi isso. Na década de 1960, os diplomatas russos eram os mal-humorados eslavos cinzentos de 50 e poucos anos, em ternos de baixa qualidade, jorrando ameaças e futilidades. Agora são os “diplomatas” dos EUA (e do Reino Unido) que assumiram este papel ridículo e que parecem ter sofrido uma evolução inversa. Não posso acreditar que alguém tão claramente deficiente intelectualmente como Nikki Haley possa representar alguém.
Andrew, eu era apenas uma criança quando a Primeira Guerra Fria estava em andamento. O que me lembro é que, embora tenhamos demonizado a União Soviética, como ambos os lados fizeram muito, houve sempre aquela voz calma vinda de algum lugar dentro do nosso governo dos EUA e da Rússia promovendo uma era de distensão. Houve o contato de Molotov com a administração Eisenhower para que talvez finalmente, após a morte de Stalin, nossas duas nações pudessem encontrar um caminho de paz. A resposta de Eisenhower a Molotov encontra-se no discurso de Eisenhower “A Chance para a Paz”. Embora um cauteloso Eisenhower tenha feito a coisa certa, dois dias depois de Ike ter feito talvez um dos melhores discursos que já fez, John Foster Dulles frustrou esse desenvolvimento, e a imprensa americana em sua maior parte ficou do lado de Dulles. Lembre-se de que esta é a era do Medo Vermelho McCarthy, portanto, na maior parte dos casos, os americanos eram desafiadoramente contra a Rússia e o comunismo. Isto é antes de Rachel, mas a semelhança com os acontecimentos do passado e de hoje é tão perturbadora quanto se poderia imaginar.
Eis como a imprensa russa reagiu.
“Em 25 de abril, o Pravda e o Izvestiia responderam diretamente ao discurso de Eisenhower imprimindo uma tradução e comentários idênticos na primeira página. Os editores acolheram favoravelmente o apelo de Eisenhower, mas defenderam as políticas soviéticas anteriores e criticaram as da América. Eles também pediram ação e não palavras. Eles expressaram perplexidade com o contraste entre os discursos de Eisenhower e Dulles. “É difícil julgar o que constitui a política externa dos EUA”, escreveram. Os analistas soviéticos estavam divididos sobre o significado do discurso de Eisenhower, mas depois do discurso de Dulles concluíram que havia pouca chance de melhorar as relações.”
Assim como aconteceu em 1953, nós, americanos, encontramos o nosso presidente trocando farpas com o líder da Coreia do Norte, Kim Jung un. Mais uma vez a Rússia está em segundo plano, enquanto ao mesmo tempo os EUA enfrentam a Coreia do Norte, a América aponta e coloca a Rússia na sua mira. As possibilidades de distensão são iludidas pela forte demonização por parte dos meios de comunicação norte-americanos de tudo o que é russo, e um aparente ódio especial pelo seu líder, Vladimir Putin, está em exibição para todo o mundo ver.
Aqui está um PDF que apresenta alguns detalhes profundos sobre o que Eisenhower e Molotov estavam lidando. Devo acrescentar que um Winston Churchill desapontado foi até favorável a contactar Molotov. Embora este artigo tenha sido escrito a partir de uma perspectiva americana, é um excelente lugar para começar, se estiver interessado, a pesquisar uma perda de oportunidade e como a paz não deveria existir. Ao ler este artigo, se você for como eu, poderá compreender e então contemplar como nossa história está se repetindo mais uma vez ou, como disse Twain, ela rima.
https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/ACF2B5.pdf
Obrigado pela sua resposta Andrew, espero que você goste de ler o PDF. Joe
Andrew, eu respondi a você, mas meu comentário está sob moderação.
Stephen: “Não sei por que Putin concordaria em outra entrevista com ela, depois da entrevista que teve com ela em 2017.”… Como ele poderia deixar passar a oportunidade? Ele sabe que a sua imagem tem sido distorcida na imprensa americana e a entrevista deu-lhe a oportunidade de ilustrar, mais uma vez, o seu intelecto superior, contestando algumas questões muito rudes e repetitivas de forma comedida e comedida. Embora ele fale inglês, a tradução deu-lhe tempo para considerar e desviar a premissa falaciosa do seu interlocutor (por exemplo, que a Rússia hackeou as eleições americanas). Megan Kelley, para baixo e para fora… traga Rachael Maddow!
Prumo,
Talvez possamos iniciar uma espécie de petição, de modo a conseguir que Maddow tenha uma entrevista com Putin. Mas no caso de Maddow, espero que Putin não faça rodeios. Mas posso prever que a entrevista a) nunca seria televisionada ou b) seria fortemente editada. Apenas um palpite.
Stephen,… eu adoraria ver isso acontecer porque (como Joe apontou) os seguidores de Maddow “detestam Kelley” e provavelmente não assistiriam à sua entrevista com Putin com o mesmo prazer que dariam à duquesa da desinformação. A loquaz distorção dos factos por parte de Maddow não passaria por Putin sem uma refutação bem articulada. Seus “fatos” sobre relações exteriores são todos fornecidos a ela por seus manipuladores e ela teria que se preparar para a entrevista com muito mais coisas em jogo do que Kelley, já que seu estilo nunca foi de confronto.
Isso se chama exposição na mídia. Putin está pegando uma boa onda neste momento, e deveríamos deixar por isso mesmo.
Todos neste país, incluindo as suas reputadas jornalistas de elite, têm de ser durões agora. Tornou-se parte da identidade americana. Tornamo-nos grosseiros e conflituosos ou vamos para casa. Podemos ser tão burros quanto um saco de martelos, mas somos tão duros quanto pregos, é o que dizemos. Nossa má atitude sempre supera sua erudição e bom senso. Felizmente, o Sr. Putin não é da velha escola e opta por sofrer esses tolos em vez de colocá-los em seus devidos lugares. Sua calma é a única coisa que salva a pele de todos, por enquanto.
Tudo o que esses certos americanos estão fazendo vai contra Sun Tzu. Além disso, o mundo tem olhos e ouvidos, e acredite quando digo que Putin conquistou mais cidadãos do mundo com seu estilo de ser o entrevistado, em oposição ao desempenho emocional de Kelly na escola da 5ª série. Por outras palavras, a entrevista de Kelly a Putin agradou à NBC e aos meios de comunicação social, e no seu mundo isso é tudo o que importa. Por favor, entregue-me o controle remoto do trocador de canal. Joe
Como já mencionei meu intercâmbio com meu primo, até certo ponto soou assim, embora não tenha sido uma reunião, mas uma central telefônica, no entanto, tudo se resumiu a esse advogado internacional que trabalha para o militares me dizendo que a Rússia é ruim, a América é boa. Não importa as nossas muitas guerras baseadas em mentiras que destruíram países inteiros no ME, ou a nossa interferência contínua desde a Segunda Guerra Mundial noutros países do mundo que derrubaram governos, ou reprimiram movimentos de esquerda que resultaram em milhões de mortes, ou mesmo o que fizemos durante o mandato de Yeltsin. Suspeito que a grande maioria ficará do lado de Megan Kelly e verá Putin como mau. Bem, se Clinton pudesse perder depois de gastar todo esse dinheiro na sua campanha de reeleição e ser superada por um punhado de trolls russos, isso não diz muito sobre as suas estratégias de campanha. Logo após a divulgação dos e-mails do DNC, o gestor da campanha de Clinton, Sr. Mook, disse que foram os russos, e eu pensei, oh meu Deus, eles têm um bode expiatório, mas nunca pensei que chegaria a este ponto. As pessoas culpam os meios de comunicação pela sua propaganda contínua, mas não conseguiriam fazê-lo sem um sistema educativo que encorajasse os estudantes a nunca pensarem fora da caixa.
“As pessoas culpam a mídia por sua propaganda contínua, mas não poderiam fazê-lo sem um sistema educacional que incentivasse os alunos a nunca pensarem fora da caixa.”… é verdade, Annie… o pensamento crítico não faz mais parte do currículo como administradores educacionais descobriu que a doutrinação é muito mais lucrativa e mantém os alunos maleáveis. A escassez de cursos de educação cívica na escola primária não incentiva quaisquer estudantes que vão para a faculdade a procurar qualquer currículo que possa promover estudos analíticos...eles devem procurar uma carreira mais “lucrativa” para saldar a sua dívida estudantil.
Annie, pelo menos, vir aqui para 'o Consórcio' é uma maneira de encontrar um pouco de alívio. Acho que muitos de nós aqui já tivemos essa conversa com um advogado ou parente inteligente. Acredito também que, embora as nossas convicções sejam discutíveis, as nossas crenças são factíveis. Embora, quem ouve os defensores da paz na América.
Era uma vez, os nossos antepassados europeus viam o mundo como uma enorme fronteira a conquistar. O europeu ficou intrigado em ser pioneiro no vasto desconhecido. Eles consideravam todos os indígenas analfabetos e selvagens. A Europa libertou os seus missionários cristãos por todo o mundo, como mensageiros do nosso Senhor Todo-Poderoso, e para o “europeu civilizado” esta difusão dos evangelhos cristãos era tudo o que era necessário para tornar tudo e mais alguma coisa bem. Isso também significava que se os indígenas morressem, que assim fosse, pois a honra e o valor mais Deus estavam do lado europeu. Além do certo, era parte da causa. Mas você sabe disso, isso não é novidade.
Portanto, aqui estamos, no século XXI, e encontramos muitos americanos comuns a apoiar a nossa agressão militar dos EUA. Não sou diferente de qualquer um dos meus compatriotas americanos quando se trata de me sentir são e salvo, mas estabeleço o limite depois de muito tempo analisando as ações beligerantes de nossa nação. Em outras palavras, se você apenas recebe notícias dos meios de comunicação social de propriedade corporativa da América, então, entre omissões e mentiras descaradas, a sua opinião mundial está seriamente falha. Se você ler apenas Tom Friedman e estourar a pipoca para assistir Rachel ou Joy Ann, sua visão de mundo estará definitivamente distorcida.
A situação mais decepcionante em que nos encontramos é que, entre os nossos governos que reprimem as notícias falsas através de motores de busca e sites de redes sociais, e o cunhado que abraça a mentalidade de “o poder faz o certo”, nós, como espécie humana, não avançamos uma polegada passa do século XV. Tanto para Darwin.
Atenção, este link não é para seu consumo intelectual, por mais que o esteja deixando por ser um exemplo de tudo o que há de errado com a mídia americana hoje. Esta é a opinião da Newsweek sobre a cobertura da primeira entrevista de Megyn Kelly com Putin, em junho de 2017, mas não importa qual entrevista de Putin discutimos, porque a Sra. Kelly era tão ignorante naquela época quanto ultimamente.
http://www.newsweek.com/oliver-stone-insults-megyn-kelly-fawns-over-putin-622789
Estou avisando que esse artigo vai te irritar.
De qualquer forma, Annie, não quero deixar você brava ou triste, só estou tentando deixar meu ponto claro… Espero que você entenda e obtenha algum valor com meu comentário aqui. Joe
Obrigado Bob H, por responder, e já mencionei isso antes, mas ninguém nunca percebeu. Os alunos são muito alimentados pela professora, e digo isso sendo professor. Sempre há tentativas, novos programas, para tentar aumentar o pensamento analítico entre os alunos, e cada vez isso cai de cara no chão e é descartado. As mudanças no sistema educacional passam por momentos difíceis. Um aspecto do ensino que não é bom é que cada matéria é ensinada sem integrar nenhuma outra área disciplinar, o que não incentiva a pessoa a desenvolver uma perspectiva mais ampla ao avaliar as coisas. Houve um tempo em que eles tentaram fazer isso, mas novamente não deu em nada.
Annie, meu comentário está sob moderação. Joe
Já faz muito tempo que tenho aulas em nível universitário
e uma coisa que notei é que muitos (não todos, mas muitos) instrutores
são cada vez mais incapazes de “classificar por relevância”. Tudo é MUITO
importante, do mais trivial ao mais sério. Concedido, isso é
algo como um julgamento de valor, mas as mesmas coisas são aparentes
em algo como o Yahoo News, onde um artigo sobre um tiroteio em uma escola
aparece ao lado de algo sobre a unha quebrada de Chloe Kardashian.
Annie, enquanto espero que meu comentário seja desmoderado, tive uma ideia.
Suponho que essas pessoas que debatem conosco recebem notícias principalmente, ou talvez até estritamente de nossos mentirosos MSM. Enquanto você e nós recebemos notícias não apenas dos HSH, mas de fontes alternativas de notícias. Isto sugeriria que estamos modestamente mais bem informados.
Portanto, estamos cientes do que os HSH corporativos dizem sobre os nossos acontecimentos noticiosos mundiais, quando ao mesmo tempo somos informados através de sites de notícias alternativos. Agora, nossos queridos amigos recebem notícias principalmente dos meios de comunicação HSH. Em outras palavras, você e nós estamos cientes do que os HSH estão relatando como nossos amigos, mas eles sentem falta dos sites de notícias alternativos, deixando-os sendo informados apenas pelos HSH….. você, Annie, aprendeu mais, mas seus amigos teimosos debatem com você a partir de seus poleiro da ignorância. Devo acrescentar que nós/vocês estamos em menor número devido a esta ignorância e, com isso, lutamos pela crença.
Espero que meu comentário não seja moderado em breve. Joe
Ele deve estar praticando ioga avançada para conseguir ficar tão calmo diante de tamanha loucura.
Jiu-jitsu mental! Ou talvez Tai Chi. Minha estratégia favorita quando
as coisas começam a desmoronar (por exemplo, uma tempestade está se aproximando
sobre o campo de feno, com o feno pronto para ser enfardado, mas a enfardadeira está hesitante),
é passar mentalmente pela sequência de Tai Chi chamada “Voltando
para afastar macacos”.
Observe que a ênfase está em 'Voltar' em vez de atacar.
É muito calmante e focalizador e pode até dispersar tempestades,
ou pelo menos atrasá-los por um tempo. Assim como Putin impediu Kelly,
o que deve ter sido irritante (para dizer o mínimo!) para ela.
Nancy,
Sim, deve haver algo de ioga ou tai chi, como disse Irina. Putin provavelmente pratica regularmente, o que o mantém calmo. Mal suporto ver esta entrevista de Megyn Kelly com o Presidente Putin. Observar o comportamento de Kelley me deixa com raiva por dentro, mas Putin permanece tão calmo. A forma como Kelley questiona, ou eu diria, interroga, é tão arrogante, sem qualquer respeito ou sentimento pelo presidente russo, pela Rússia e pelo seu povo. É doentio. Claro que é um comportamento muito imaturo. E ela apenas faz o que seus mestres, donos da NBC, dizem para ela fazer – eles escrevem o roteiro para ela.
Megyn Kelley não é a única. Este comportamento – arrogância e desrespeito – para com a Rússia e Putin tem sido muito difundido entre o sistema dominante no Ocidente desde o seu discurso de 2007 na Conferência de Segurança de Munique.
O establishment dominante ignora ou não se importa com o facto de os EUA terem hoje esta subclasse de dezenas de milhões de pessoas. Nas vastas áreas das suas principais cidades, não é seguro conduzir. Estas cidades não se parecem com as das superpotências mais ricas e poderosas do mundo.
MINHA DESCOBERTA DE 2017/2018
Recomendo urgentemente que aqueles interessados em saber onde estamos
hoje e como chegamos aqui para ler Francis Jennings'
funciona. (1918-2000);
Leia especialmente A INVASÃO DA AMÉRICA….Capítulo 1
e então o Capítulo 2, que começa:
“Exploradores e invasores europeus descobriram uma área habitada
terra. Se então fosse uma região selvagem intocada, provavelmente
ainda hoje, pois nem a tecnologia nem o
organização social da Europa, nos séculos XVI e XVII
séculos teve a capacidade de manter, com recursos próprios,
colônias avançadas a milhares de quilômetros de casa. Incapaz de
conquistando a verdadeira natureza selvagem, os europeus eram altamente
competente na habilidade de conquistar outras pessoas, e que
foi o que eles fizeram. Eles não colonizaram uma terra virgem. Eles
invadiu e deslocou uma população residente….”
Talvez você pense que as narrativas desses tempos são
não é “relevante” hoje. Eu sugeriria que de fato eles
são! Juntamente com outras fontes (não mencionadas aqui)
eles começam a contar a verdadeira história do continente americano.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Esse é um ponto fantástico.
Realista, Putin estudou na RDA, na década de 1980. Ele jurou que nunca deixaria a URSS afundar nessa desgraça. Assim aconteceu na década de 1990 que a Rússia estava um caos. Voila, aí vem Putin no início dos anos 2000. Algum de nossos líderes teria agido de maneira diferente?
Caro Joe: sua postagem acertou em cheio. Achei que Megan sabia tudo sobre Putin, mas nem perto disso. Não sei o que é pior: suas habilidades como repórter ou sua amnésia histórica. Megan não teve uma resposta adequada aos argumentos de Putin. Ele poderia ter citado as mentiras dos EUA sobre a invasão do Iraque, da Líbia, da Síria, etc. No entanto, citou muito bem as mentiras de Powell na ONU. Mais uma vez, Megan Kelly foi motivo de chacota.
Aparentemente, José Putin não é um político cão de ataque. Quero dizer, talvez ele seja quando precisa ser, embora em muitos aspectos ele tenha se defendido contra a sarcástica Megyn Kelly da NBC, mas ainda assim nós, americanos, somos seriamente pressionados pelas avaliações de nossos próprios meios de comunicação sobre o quão bem Kelly se saiu contra este russo tirano.
Bem, não estou a chamar o querido Presidente da Rússia de tirano, mas esse é apenas um dos muitos títulos negativos que a comunidade gay da América conferiu a este resiliente líder mundial. Este campo de ódio foi lançado em 2014, durante os Jogos Olímpicos de Sochi, quando Dan Savage e Harvey Fierstein desempenharam o papel de se tornarem “idiotas úteis” ao exporem a Lei Federal da Federação Russa n.º 135-FZ. O que estes dois fizeram, se compreenderam o que estavam a fazer, é lamentável a vários níveis. A lei nº 135-FZ nem sequer menciona a palavra homossexual ou gay dentro de sua diretriz, ou qualquer título que alguém possa usar para apontar especificamente a comunidade gay, mas mesmo assim muitos homossexuais americanos se sentem ameaçados de morte, como demonizadores Putin é apenas uma expressão de resistência a este homofóbico estrangeiro. Na verdade, se você ler este artigo do ativista gay americano Brian M Heiss, ficará surpreso ao descobrir como uma pessoa gay na Rússia é muito mais segura do que sua contraparte americana. O nº 135-FZ é a censura ao que os russos consideram inadequado para o público jovem. É o tipo certo de lei? Diga-me você, mas considere como há atualmente um esforço para erradicar o que nosso governo considera notícias falsas, e também considere as próprias leis de censura da América usadas para aconselhar os pais sobre o que é adequado e o que não é adequado para certas idades verem.
http://static.prisonplanet.com/p/images/february2014/white_paper.pdf
Eu também poderia sugerir que você colocasse em um mecanismo de busca 'Oliver Stone criticando a entrevista de Megyn Kelly com Putin', e então se preparasse para todo o ataque dos MSM atacando Stone. Esta crítica dos MSM surgiu logo após as entrevistas de Stone com Putin, e a festa do dia dos nossos MSM é matar o mensageiro. Como minha política está muito mais alinhada com a de Stone, levo essa crítica para o lado pessoal. Pobre Oliver Stone, agora existe um grande americano.
José sempre interessante. Ah, eu tenho na CNN, e ouvir Max Boot só faz meus dedos voarem mais rápido, querendo rivalizar com gente como Boot, mas como sempre minha mensagem é abafada pelo grande Wurlitzer das vias aéreas. Joe
José meu comentário está sendo moderado… volte mais tarde. Joe
Li que há um novo documentário sobre Putin a ser lançado em breve (acho que depois das eleições russas), chamado “Ordem Mundial 2018”. O presidente Putin é entrevistado por Vladimir Solovyov, apresentador de televisão do Kremlin. Esperamos que esta entrevista seja menos agravante!
Esperamos que sim, e se você não se importa, poderia nos manter informados sobre quando poderemos ver esta entrevista? Joe
Quando o nome 'Felix Sater' apareceu pela primeira vez neste fórum de comentários, muitos aqui pensaram que esse cara era um fantasma disfarçado. Agora Felix Sater conta tudo no Buzzfeed… o que poderia haver de curioso nisso?
https://www.buzzfeed.com/anthonycormier/felix-sater-trump-russia-undercover-us-spy?utm_term=.by5Kqj3nN#.wi6Z2MvgL
Uau! Coisas reais de capa e adaga. Não posso deixar de pensar que Slater está brincando com fogo.
Não posso deixar de me perguntar se Sater não faz parte do plano para derrubar Trump. Joe
Obrigado! Aprecie sua perspectiva. Você tem um link para a transcrição em inglês feita em russo?
JoAnn
A transcrição completa em inglês pode ser encontrada aqui: http://en.kremlin.ru/events/president/news/57027
A entrevista completa e não editada pode ser assistida aqui: https://www.youtube.com/watch?v=E_WPk6Rxx00
Não assisti a entrevista na NBC, mas li que foi editada, posso estar errado.
Joana Paulo,
Desculpe, a última entrevista pode ser encontrada aqui: https://www.youtube.com/watch?v=9mhi_AyQAyw
Não acredito que Putin tenha dado mais de uma entrevista com aquela presstituta Kelly, peço desculpas.
Aqui está um link para o vídeo e a transcrição:
https://russia-insider.com/en/kremlin-publishes-full-megan-kelly-putin-interview-nbc-cut-best-parts-video-transcript/ri22747
Li a transcrição completa no RI e achei perturbador o modo como a Sra. Kelly deliberadamente apareceu como uma meleca atrevida em mais de algumas ocasiões. A implicação dela era que Putin mentia a maior parte do tempo. Este foi exactamente o mesmo tacto adoptado por Mattis e Pompeo na sua rejeição pública das grandes revelações de Putin sobre o recente desenvolvimento de armas russas: eles afirmam não acreditar nisso. Estão dizendo abertamente que Putin está apenas soltando fumaça. Então, acho que temos a resposta americana às últimas advertências e súplicas de Putin: a América continuará batendo no peito e insistindo em fazer o que quer porque os “comunistas” não têm um caso e certamente não os meios para dissuadir a agressão americana no mínimo. Se você está construindo um abrigo anti-precipitação, continue cavando. A vida subterrânea não é mais apenas para esquilos.
Leu muito de Eric Zuesse? :)
http://washingtonsblog.com/2018/03/why-super-rich-rush-to-buy-nuclear-proof-bunkers.html
Não consigo entender por que enviaram Kelly para fazer isso em vez de um jornalista sério.
Ela aparece como uma loira burra com garrafa de botox, com maquiagem estampada, mostrando as coxas.
É verdade que, de acordo com os MSM ocidentais, tudo o que sai do Kremlin ou é mentira, ou é apenas uma fumaça, e que os nossos políticos são completamente o oposto, mas qualquer pessoa com alguma lógica pode ver claramente que não é o caso. Não aceito tudo o que sai do Kremlin como 100% verdade, como acontece com todos os governos do mundo, aceito o que eles têm a dizer com cautela, mas definitivamente não são completamente desonestos como são retratados. estar no oeste.
Quanto a essas novas armas, li rumores sobre elas há alguns anos e nunca pensei nisso. Mas assisti ao discurso de Putin relativamente a estas armas e fiquei feliz por saber que a paridade nuclear foi alcançada, possivelmente com a Rússia a ter agora a vantagem. Ao que Putin mencionou que estas armas só serão utilizadas em defesa da Federação Russa e dos seus aliados, gostaria de saber quais os países que considera seus aliados.
Quanto a um abrigo, não creio que o mundo viveria depois de uma guerra nuclear, pois o mundo como o conhecemos seria completamente diferente daquele que conhecemos. Se acontecer uma guerra nuclear, espero ser o marco zero, pois seria vaporizado, rápido e indolor. Em vez de morrer de uma morte lenta e dolorosa por envenenamento por radiação, apenas meus dois centavos.
ps: Adorei como Putin afirmou como os EUA desperdiçaram o dinheiro dos contribuintes, pois mostra seu senso de humor.
O comentário sobre o abrigo nuclear foi irônico.
estou chocado…. deste sentimento nada bom de uma dose séria de realidade… o desprezo elitista que os EUA e o Reino Unido têm pelo VVPutin…
Acho que vou trabalhar um pouco mais no meu abrigo antiaéreo... enquanto considero que o único ser humano, com verdadeiro poder para melhorar a segurança do mundo, está sendo tratado com ódio absoluto... pelo meu governo...
VVPutin não pode manter o controle sobre a 3ª Guerra Mundial para sempre…
Guerra está vindo
D
Lendo a transcrição inteira, aproximadamente na metade tive que me levantar e andar pela sala por um minuto. Fiquei tão frustrado que tudo o que Megyn Kelly fez foi repetir as notícias falsas de MSM neste país para um presidente que ela deveria ter mostrado respeito por , em vez de tentar insultá-lo com essas coisas. O Presidente Putin lidou com esta repetição com classe firme e paciente.