Em alguns casos, a sugestão de que um país poderá estar a eliminar os limites do mandato presidencial fornece a Washington motivos suficientes para apoiar um golpe, mas noutros casos Washington celebra presidentes vitalícios, observa Ted Snider.
Por Ted Snider
Donald Trump causou alguma preocupação na semana passada quando pareceu elogiar o presidente chinês Xi Jinping remoção de limites de mandato sobre o presidente a partir da constituição chinesa, abrindo caminho para que ele se torne “presidente vitalício”. Em uma arrecadação de fundos na Flórida, Trump disse, “Ele agora é presidente vitalício. Presidente vitalício. Não, ele é ótimo. Ele então acrescentou, sob aplausos entusiasmados: “Acho ótimo. Talvez tenhamos que tentar algum dia.”
José Manuel Zelaya, presidente de Honduras de janeiro de 2006 a junho de 2009. Foto: Agência Brasil
Talvez Trump estivesse a brincar sobre a remoção pela China dos limites dos mandatos presidenciais da constituição, mas os EUA não se estavam a rir quando estava a ser considerada a remoção dos limites dos mandatos presidenciais da constituição hondurenha. Em vez disso, Washington apoiou um golpe.
Quantos mandatos consecutivos transformam um presidente em ditador? Muitas democracias parlamentares não possuem limites de mandato. Na Grã-Bretanha, Robert Walpole foi primeiro-ministro durante quase 21 anos. William Pitt, o Jovem, serviu por quase 19 anos e Thatcher e Blair serviram por 12 e 10, respectivamente. Washington nunca chamou Thatcher ou Blair de ditadores. No Canadá, William Lyon Mackenzie King serviu como primeiro-ministro por mais de 21 anos. O primeiro primeiro-ministro do Canadá, John A. Macdonald, serviu por quase 19 anos, e Pierre Elliot Trudeau, pai do atual primeiro-ministro, serviu por 15.
Os limites de mandato tornaram-se uma questão constitucional no início da América. Muitos dos autores apoiaram a nomeação vitalícia para presidentes. Alexander Hamilton e James Madison apoiaram termos vitalícios. Outros também. Uma pessoa teria balançado a votação, pois foi derrotada por uma margem de apenas seis votos a quatro.
A Convenção Constitucional de 1787 não impôs limites de mandato ao presidente. E, apesar de Washington ter recusado concorrer a um terceiro mandato, Ulysses S. Grant, Theodore Roosevelt e Woodrow Wilson procuraram todos terceiros mandatos. Franklin Delano Roosevelt ganhou um terceiro mandato. E um quarto. Foi apenas em meados do século passado que o século XXInd a emenda garantiu que “Nenhuma pessoa será eleita para o cargo de Presidente mais de duas vezes…”
Esta é uma frase que recentemente foi considerada também noutros países: nenhuma é mais preocupante do que as Honduras, no que diz respeito à reacção dos EUA. Em 2015, o Supremo Tribunal das Honduras eliminou o limite de um mandato para o presidente, abrindo caminho para Juan Orlando Hernández concorrer a um segundo mandato. Os EUA apoiaram a candidatura de Hernández a um segundo mandato, embora não esteja claro se o tribunal hondurenho tinha autoridade para fazer essa alteração constitucional sem o voto do povo. Também não está claro se o tribunal fez legitimamente essa alteração, uma vez que um painel de cinco membros e não o tribunal completo de 15 membros votou a mudança.
O mesmo apoio não foi oferecido ao anterior presidente hondurenho, o popularmente eleito Manuel Zelaya, embora este não tenha ido tão longe como Hernández. Zelaya não mexeu na Constituição, não alterou os limites do mandato presidencial e não concorreu a um segundo mandato. Ele apenas abriu a mudança constitucional para discussão. Zelaya só teve de anunciar um plebiscito para ver se os hondurenhos queriam redigir uma nova constituição para o sistema político hostil, para traduzir falsamente a sua intenção numa intenção de procurar um segundo mandato inconstitucional e destituí-lo através de um golpe de Estado.
Zelaya nunca declarou a intenção de concorrer a um segundo mandato – apenas para abrir à discussão a proibição constitucional da reeleição presidencial. Mas a Suprema Corte declarou o plebiscito do presidente inconstitucional. Em 28 de junho de 2009, os militares sequestraram Zelaya e a Suprema Corte acusou Zelaya de traição e declarou um novo presidente.
Embora os EUA tenham apoiado Hernández, que na verdade alterou os limites do mandato e concorreu à reeleição, não só não conseguiram apoiar o muito mais inocente Zelaya, como apoiaram o golpe contra ele. Rodolfo Pastor Fasquelle, o ministro da cultura do governo Zelaya, disse no Democracy Now que “Sei com certeza que os agentes da CIA e o pessoal militar dos Estados Unidos estiveram em contato direto com os conspiradores do golpe de estado e ajudaram os conspiradores do golpe de Estado."
O especialista latino-americano Mark Weisbrot corroborou, pelo menos parcialmente, essa afirmação quando me disse que “a administração Obama reconheceu que estava a conversar com os militares [hondurenhos] até ao dia do golpe, alegadamente para os convencer a não o fazer”. Mas, acrescentou, “acho difícil acreditar que eles não pudessem convencê-los a não fazê-lo se realmente quisessem: os militares hondurenhos são bastante dependentes dos EUA”.
Após o golpe de Estado, o então Secretário de Estado Hillary Clinton admitiu que ajudou o governo golpista ajudando a bloquear o regresso do governo eleito: “Nos dias subsequentes [após o golpe] falei com os meus homólogos em todo o hemisfério, incluindo a Secretária [Patricia] Espinosa no México. Elaboramos uma estratégia para restaurar a ordem em Honduras e garantir que eleições livres e justas pudessem ser realizadas de forma rápida e legítima, o que tornaria a questão de Zelaya discutível.”
Os EUA fizeram tudo isto tendo pleno conhecimento de que o que estava a acontecer nas Honduras era um golpe de Estado. Em 24 de julho de 2009, menos de um mês após o golpe, a Casa Branca, Clinton e muitos outros receberam uma cabo chamado “Abrir e Fechar: o Caso do Golpe em Honduras” que foi enviado da embaixada dos EUA em Honduras. O telegrama da embaixada diz: “Não há dúvida de que os militares, o Supremo Tribunal e o Congresso Nacional conspiraram em 28 de junho no que constituiu um golpe ilegal e inconstitucional”. E, caso houvesse alguma objeção, o telegrama acrescenta que “nenhum dos… argumentos [dos defensores do golpe] tem qualquer validade substantiva sob a constituição hondurenha”.
Os EUA apoiaram um golpe nas Honduras que destituiu um presidente popular por apenas considerar a remoção dos limites de mandato. Portanto, deveria ter sido surpreendente quando apoiou um presidente nas Honduras por realmente remover os limites de mandato e procurar a reeleição, mas, claro, nunca se tratou de limites de mandato. Foi bom para Juan Orlando Hernández porque, segundo Telegramas do Departamento de Estado, “ele tem apoiado consistentemente os interesses dos EUA”. Mas não foi bom para Manuel Zelaya porque ele ousou servir os interesses do povo que o elegeu em vez dos interesses dos EUA.
Assim, quando o servo de Washington removeu os limites do mandato presidencial no quintal da América, a embaixada dos EUA em Honduras certificou a sua reeleição, dizendo ficou “satisfeito” com sua “transparência”.
Ted Snider escreve sobre a análise de padrões na política externa e na história dos EUA. [Este artigo originalmente apareceu em Antiwar.com. Reimpresso com permissão.]
Li pelo menos 5 artigos americanos hoje sobre o tema da intromissão dos EUA nas eleições de outros países, que presumo serem apenas lembretes aos americanos de que a intromissão - ou para ser mais específico, mudança de regime, responsabilidade de proteger, invasão, golpes de Estado Estado, etc., etc. são as formas que a intromissão assume na política externa americana. É o que a América faz, é a definição da hegemonia americana.
É também por isso que a histeria actual sobre a intromissão da Rússia, chamada igual ao 9 de Setembro ou Pearl Harbor, e Putin igual a Hitler, apenas aumenta a pilha gigante de exemplos de hipocrisia americana. E é uma das razões pelas quais esta narrativa de propaganda mal pensada sobre o conluio de Trump com a Rússia, a invasão russa do DNC e do Podesta, e a entrega russa dos documentos hackeados ao Wikileaks nunca teve a chance de uma bola de neve no inferno de convencer alguém fora de os EUA – e aparentemente também um número crescente de americanos.
É claro que os presidentes e primeiros-ministros dos estados vassalos de Washington não podem dizer tudo isso em voz alta, e mesmo os nossos jornais são muito cuidadosos para não perturbar Washington. No Canadá, Trudeau só tem de olhar para a crítica pública que o Primeiro-Ministro Chretien recebeu quando disse: Não, o Canadá não se juntaria à “coligação Bush-Blair dos dispostos (subornados e coagidos)” a invadir o Iraque em 2003. Bons pequenos vassalos comportam-se por medo de, bem, que os EUA “se intrometam” nos nossos assuntos.
Concordo plenamente com o Sr. Snider quando ele afirma que “Os EUA apoiaram um golpe em Honduras que destituiu um presidente popular por meramente considerar a remoção dos limites de mandato. Portanto, deveria ter sido surpreendente quando apoiou um presidente em Honduras para realmente remover os limites de mandato e buscar a reeleição, mas, é claro, nunca se tratou de limites de mandato” Acho que alguns exemplos servem para elucidar a citação acima.” 1846, Os EUA, cumprindo a doutrina do Destino Manifesto, entram em guerra com o México e acabam com um terço do território mexicano. Em 1850, 1853, 1854, 1857 os EUA intervêm na Nicarágua. 1903,A Emenda Platt inserida na constituição cubana concede aos EUA o direito de intervir quando achar necessário.1905, As tropas dos EUA desembarcam em Honduras pela primeira de 5 vezes nos próximos 20 anos.1946. A Escola das Américas do Exército dos EUA é inaugurada no Panamá como uma academia militar em todo o hemisfério. O seu eixo é a doutrina da Segurança Nacional, segundo a qual a principal ameaça a uma nação é a subversão interna; este será o princípio orientador por trás das ditaduras no Brasil, Argentina, Uruguai, Chile, América Central e outros lugares. O historial dos EUA fala por si, por isso, se alguém pensa que a remoção ou aprovação de um candidato depende de limites de mandato, tenho uma ponte para vender.
Em Hillary Clinton vemos a face feia do mal.
Num outro nível, diante de Hillary, vemos a face das feias aspirações hegemónicas da América, e com isso todos perdemos. Joe
Caro Joe: Depois de ler o artigo, permaneci convencido de que a longa e contínua intromissão dos EUA na América Latina tem tudo a ver com a doutrina Monroe enunciada em 1823 (mensagem anual entregue ao Congresso pelo presidente James Monroe em dezembro de 1823, a doutrina alerta os europeus nações que os Estados Unidos não tolerariam mais colonizações ou monarcas fantoches.) Se interpretei isto correctamente, a América Latina é para a América. Quando se estuda esta relação ao longo dos últimos 195 anos, os exemplos são demasiado numerosos para serem citados, provando que os tiranos na América Latina são tolerados desde que sigam as ordens dos EUA. Joe, às vezes a loucura é tão óbvia que é difícil compreender: este é um dos meus casos favoritos. Em 1963, Bosch, líder do Partido Revolucionário Dominicano e importante escritor e intelectual, venceu as primeiras eleições presidenciais livres em 30 anos; Os EUA não concordaram com as suas políticas, por isso, em 28 de abril de 1965, 42,000 soldados americanos invadiram a República Dominicana. Ao final da invasão, mais de 3,000 dominicanos e 31 militares americanos haviam perdido a vida. No entanto, em 1965, um golpe na República Dominicana tenta restaurar o governo de Bosch. Os EUA invadem e ocupam o país para deter esta “rebelião comunista”, com a ajuda dos ditadores do Brasil, Paraguai, Honduras e Nicarágua. “A democracia representativa não pode funcionar num país como a República Dominicana”, declara Bosch mais tarde. Agora, por que ele diria isso? Joe, quanto mais fundo se olha, mais feio fica.
A enorme superioridade dos EUA, como você mencionou, começou há muito tempo. Uma das muitas coisas hegemónicas que os EUA fizeram pode ser vista na Lei da Ilha Guano de 1856. É uma lei pouco conhecida do Congresso, mas nela mostra o quão determinados os EUA estavam naquela época em ser o rei da colina. O que a Lei Guano afirma em sua redação simplista é que qualquer propriedade (como uma ilha) que pareça não utilizada, bem, então o que parece ser uma ilha abandonada é considerada pelos EUA para ser tomada. O Peru não teve muito a dizer nesta decisão. Penso que a Lei Guano foi o resultado da mania do Destino Manifesto Americano e, acredite ou não, os EUA reivindicaram ao longo dos anos mais de 100 ilhas desta forma, mas algumas destas reivindicações territoriais foram anuladas pelos tribunais dos EUA porque os EUA já tinham já reivindicou muitas dessas ilhas… agora isso só acontece com uma pessoa egoísta que tem muitas coisas, mas novamente estamos falando sobre o poderoso U$A.
Por que nós, americanos, sentimos que precisamos ter tudo, enquanto ao mesmo tempo nos gabamos para o mundo de como somos excepcionais e indispensáveis? Por que não podemos simplesmente nos encaixar? Essa mentalidade é a razão pela qual você fica nas filas da TSA no aeroporto ou faz com que a segurança agite uma varinha eletrônica de metal sobre seus braços e corpo examinados antes de chegar ao seu lugar no estádio esportivo, pois esta é a nossa proteção contra a reação esperada que recebemos como gratidão por tudo o que nosso país fez para espalhar a liberdade e a liberdade.
Estamos tão longe da verdade que qualquer análise crítica de como a América funciona, à medida que invade e destrói qualquer nação que considere adequada para invadir, é considerada antiamericana. Esta mentalidade é o que precisa de mudar, e se não for para o bem dos nossos políticos americanos corrigirem os seus hábitos, então precisa de mudar para o bem da humanidade. Joe
Suspeito que você saiba disso, sendo um grande fã de história, Joe, mas a verdadeira razão pela qual Washington quis confiscar esse ativo foi porque a maneira mais eficaz de fazer pólvora na época era a partir dos nitratos do guano depositado nas ilhas pelas aves marinhas. ou em cavernas por morcegos. Se bem me lembro, aquela ilha continha o maior depósito conhecido de guano no planeta e, portanto, o ingrediente mágico necessário para fazer pólvora – sendo os outros componentes o enxofre e o carbono, muito mais facilmente disponíveis.
As fontes alternativas de nitratos naquela época, como as usadas pelos chineses desde a antiguidade, eram o estrume agrícola e o mijo, tanto humano como animal. Se você assistiu à série de TV Taboo no ano passado, teve uma ideia aproximada de como isso foi feito. Hoje, o nitrato de potássio é facilmente fabricado na indústria química neutralizando o ácido nítrico com hidróxido de potássio (ou, mais comumente, deslocando outro cátion em um sal nitrato pelo íon potássio do KCl). Separada dos nitratos chilenos à base de guano durante a Primeira Guerra Mundial, a Alemanha utilizou uma combinação do Processo Haber para produzir amônia a partir de nitrogênio e hidrogênio atmosféricos sob catálise metálica em alta temperatura e pressão, e então oxidar a amônia em ácido nítrico com oxigênio na presença de um catalisador metálico. O HNO3 foi então feito reagir com KOH conforme acima. Muito mais fácil e limpo do que o antigo chinês ou o perigoso “Método Francês” descrito em Tabu.
O controle daquela ilha de guano fez dos Estados Unidos um chefão da indústria de armamentos em meados do século XIX. Eles teriam reivindicado a Doutrina Monroe, a Lei da Posse Adversa ou a “Reivindicação de soberania aqui mesmo!” princípio. Custe o que custar. Tal como ocupam hoje 19% da Síria. "O que você vai fazer sobre isso?"
Como dizia meu antigo professor de química do ensino médio: “É tudo química”, até mesmo a maior parte da história o é. Certamente qualquer coisa viva existe, como todos aqueles humanos que fazem história.
Para amanhã, não deixe de ler os capítulos sobre Lavoisier e Pasteur.
Por alguma razão, os americanos identificam-se com o seu governo, o que não é algo comum em todo o mundo. Também identificamos com o “Excepcionalismo Americano” as bobagens de que nosso governo não pode fazer nada errado.
Caro Mike: Você fez uma afirmação válida. Mas, como latino-americano que leu e viu o trabalho útil dos EUA naquela região, penso que é uma política externa constante dos EUA exercer a sua influência independentemente do administrador. Deixe-me dar uma ideia do que quero dizer. “1980
Uma junta de direita assume o poder em El Salvador. Os EUA começam a apoiar massivamente El Salvador, ajudando os militares na sua luta contra as guerrilhas da FMLN. Os esquadrões da morte proliferam; O Arcebispo Romero é assassinado por terroristas de direita; 35,000 civis foram mortos em 1978-81. A violação e assassinato de quatro mulheres religiosas dos EUA resulta na suspensão da ajuda militar dos EUA durante um mês.
Os EUA exigem que a junta empreenda uma reforma agrária. Dentro de 3 anos, no entanto, o programa de reformas é interrompido pela oligarquia.” E pouco depois, o Presidente Reagan informa-nos que “A União Soviética está na base de toda a agitação que está a acontecer”. –Ronald Reagan Se um tirano promover os objectivos dos EUA, ele ou ela poderá permanecer no poder.
Sim, você vê que o povo americano não foi feito para saber essas coisas, e a mídia americana garante que a maioria deles nunca descobrirá.
Em 1979, um dos meus alunos de pós-graduação tinha um amigo estudante de uma das repúblicas da América Central onde estava em curso uma guerra civil patrocinada pelos americanos (eles se conheciam do Catholic Newman Club no campus) que foi para casa passar o Natal. De acordo com o meu aluno, depois de este sujeito nunca ter regressado ao campus, os seus amigos nos Estados Unidos souberam que ele simplesmente entrou numa cantina ou restaurante local que estava a ser saqueado pelos “combatentes pela liberdade” de Reagan. Eles simplesmente decidiram executá-lo imediatamente. Levou-o para fora, alinhou-o contra a parede e matou-o a tiros. Não havia muita preocupação sobre quem ele era ou algo assim. Ele foi considerado deslocado e foi isso. Os equivalentes dos “Pais Fundadores da América” não davam a mínima para o devido processo ou qualquer fac-símile dele. A história me surpreendeu. Não consigo imaginar como se sentiram seus amigos no campus. Parte da perfídia desta história é que a minha principal universidade estatal, juntamente com muitas outras nos Estados Unidos, serviram durante muito tempo para educar os oligarcas e os principais oficiais militares dessas ditaduras latino-americanas. Toda a nata vai para escolas de elite na América, especialmente escolas privadas de elite como Notre Dame, Loyola e Tulane.
Os Estados Unidos da América: Tornando o mundo protegido da democracia.
Bem na frente de Mike K!
Adorei este artigo porque afirmava tão claramente, em relativamente poucas palavras, que Clinton/Obama apoiaram um golpe que derrubou um presidente que tinha um interesse crescente no bem-estar do povo hondurenho e estava a alinhar-se com países latino-americanos mais progressistas. Fizemos isto para apoiar um governo que cumprisse a nossa agenda e os nossos interesses. É um governo cujos interesses não residem no seu povo, mas representa a elite desse país e os interesses corporativos da América. Nós somos péssimos! Eu sei que a última linha é grosseira, mas é verdade.
“Desde que o jovem populista Manuel Zelaya, que ousou tentar melhorar a situação do seu povo, foi levado de camisola, a situação nas Honduras tem piorado cada vez mais. Mais pobreza, mais crime, mais homicídios – tantos homicídios e tão poucas detenções e processos judiciais que é impossível distinguir os homicídios relacionados com as drogas dos assassínios políticos perpetrados pela polícia e pelos militares. A situação dos jovens é tão grave que o afluxo de menores não acompanhados provenientes das Honduras tornou-se um problema de imigração para os Estados Unidos. No verão de 2014, as crianças hondurenhas constituíam o maior contingente de cerca de XNUMX mil menores não acompanhados detidos quando tentavam entrar nos Estados Unidos.
Questionada numa transmissão da CNN Town Hall de 17 de junho de 2014 sobre o que fazer com milhares de menores de Honduras e de países vizinhos que procuram asilo nos Estados Unidos, Hillary reconheceu que muitas crianças estão fugindo de um “aumento exponencial da violência”. No entanto, “devem ser mandados de volta assim que for possível determinar quem são os adultos responsáveis na sua família”, disse ela; “todos aqueles que puderem devem ser reunidos com suas famílias”.
“Temos que enviar uma mensagem clara: só porque o seu filho atravessa a fronteira não significa que ele possa dizer”, disse ela. Precisamos lembrar que Hillary começou sua carreira como defensora dos “direitos das crianças”?“
de Diania Johnstone 'Rainha do Caos'
Achei que você poderia se interessar por isso, Annie. Joe
Li sobre o declínio das condições e o aumento da violência em Honduras, e a resposta de Clinton à fuga da população. Fiquei realmente perturbado quando Berta Cáceres foi assassinada e, sem dúvida, ela foi alvo do governo e recebeu muitas ameaças de morte de policiais, soldados e proprietários de terras por causa de seu ativismo. Não há dúvida de que os EUA foram cúmplices na repressão de todos os activistas nas Honduras. Seja qual for o motivo, sinto o mesmo que Mike, que postou, ela é a “cara feia do mal”. Não se baseia apenas no que sei sobre ela, mas também em um sentimento intuitivo. Albright disse que há um lugar especial no inferno para as mulheres que não votam nela, bem, eu preferiria ir para o inferno do que dar meu voto a ela. Estou acordado muito tarde.
Fiquei chateado também com o assassinato de Berta Cáceres, sua morte deveria ser investigada por um órgão internacional. Deixei o trecho de 'Rainha do Caos' pensando que você já deve saber disso, mas as pessoas que lerem esses comentários poderão obter mais contexto sobre o assunto da conversa com minha citação do livro. Joe
A única razão para os limites de mandato se tornarem realidade nos EUA é a popularidade do New Deal e de FDR. Se FDR tivesse aderido à austeridade para os 99% e à retirada ilegal de activos para os 1%, os limites de mandato nunca teriam sido impostos. Tal como o artigo afirma relativamente às Honduras, foi apenas porque Zeleya governava no interesse do público que gritos de protesto irromperam dos corredores do poder em Washington.
Oligarquia imposta através da violência; legítimo. A democracia imposta pelo Estado de Direito, nem tanto.
Não há limites de mandato para os Koch Bros.
Talvez a nossa CIA devesse permitir que todos os governos estrangeiros operassem organicamente e parar de instigar golpes de estado em todo o lado.
No que diz respeito aos EUA e aos limites dos mandatos presidenciais, isso não importa, porque todos os presidentes americanos são guiados pelo Estado Profundo de Segurança Nacional, então para que servem os limites de mandatos nos EUA?
Bom ponto, Joe.
Ou porque é que Washington simplesmente não se manifesta e diz o que quer? Permitam-lhes escolher todos os líderes e governos mundiais, e então o mundo terá “paz”, não liberdade, democracia, felicidade ou autodeterminação, mas “paz”, significando a ausência de guerra patrocinada pelos EUA. É claro que uma Washington magnânima ficaria sempre feliz em ajudar a “policiar” todos estes países sortudos sempre que algumas maçãs podres aparecessem em cena.
E algumas pessoas pensam que governar o mundo deve ser difícil!
Posso estar errado, mas desde 3/1/18, quando Putin ultrapassou as capacidades de primeiro ataque nuclear do Império, espero agora que algo possa ser avaliado de forma um pouco diferente. Embora quando ouço pessoas como John Bolton falarem com toda a sua retórica belicista eu perco a fé em qualquer esperança de paz. É hora de os EUA limparem a casa e livrarem o nosso Departamento de Estado das dificuldades neoconservadoras e humanitárias, e criarem um governo de integridade e justiça que o mundo inteiro irá admirar.
http://theduran.com/tucker-carlson-destroys-neocon-john-bolton-for-wanting-to-go-to-war-with-iran-video/
O mundo não pode ser conquistado apenas tendo o maior exército. Os EUA estão a perder uma corrida armamentista para outro país que não só alavancou a sua estratégia de armas nucleares e convencionais, como também o fez de forma barata….qual não é o exército mais poderoso desta terra considerado o exército mais caro? Acho que não quando um país com menos de um décimo do orçamento militar dos EUA supera os seus aproveitadores inflacionados do MIC. Sério, o avanço da Rússia na tecnologia militar sob o seu sistema monetário restrito devido a sanções e o que quer que seja, deve estar agitando as coisas entre o MIC. Como se atreve a Rússia a fazer isto de forma barata?
Embora eu veja o anúncio de Putin sobre as novas armas da Rússia como um bom motivo para conversar com Putin e outras nações que possuem tais armas mortíferas, não vou prender a respiração para que os risonhos em DC respondam de forma tão gentil ou inteligente por esse fato .
Sim, a América deveria nomear líderes mundiais de sua escolha. Quero dizer, afinal não somos uma nação excepcional e indispensável? Joe
Ei, sua postagem finalmente saiu da moderação! Parabéns, pegue um charuto!
Obviamente, todas aquelas novas armas chamativas que a América simplesmente tem de fabricar, independentemente do custo, nada têm a ver com a defesa das nossas já inexpugnáveis costas. São instrumentos de ameaça e agressão contra o resto do planeta. A Rússia, pelo contrário, está genuinamente interessada em não ser invadida mais uma vez no decurso da história humana. É o que vem do fato de a Rússia estar situada bem no meio do enorme continente euro-asiático, com inimigos potenciais e reais por todos os lados, enquanto os EUA são o maior componente do que é essencialmente um continente insular no meio do oceano mundial (como a Austrália e a América do Sul nesse aspecto, ambas dominadas, como se constata). E, a propósito, partilhamos esta massa de terra com outro vizinho gigantesco essencialmente sinónimo das nossas origens sócio-étnicas (Canadá) com quem fazemos parte da chamada Anglosfera, todos falantes de inglês que vivem em países insulares (Grã-Bretanha, Austrália e Nova Zelândia). Queremos manter a parte hispânica da América do Norte afastada construindo um muro. Se isso falhar, procure um fosso a ser construído de mar a mar brilhante.
Parece que me lembro de Poppy Bush em algum momento, acho, de 1992, desligando nossa nação da proteção defensiva contra mísseis... não me cite, mas você está certo ao dizer que todas as nossas armas são armas de ataque. Numa nota lateral; essa primeira estratégia ofensiva foi o que ferrou os generais da Primeira Guerra Mundial.
Sejamos realistas: ao longo dos últimos 40 anos, entre a deslocalização e basicamente a destruição da infra-estrutura industrial da nossa nação, todos os activos reais foram grandemente reduzidos a quase nada. Alguém tece uma meia americana ou quando foi a última vez que você viu um eletrodoméstico de fabricação americana? Não, tudo o que fazemos em nossa nação é imprimir dinheiro, depois inflar o valor do mercado de ações e, enquanto estamos nisso, explodimos o valor em todos os lugares até que não possamos e então resgatamos os FothrrMuckrrs porque a dívida é rei.
Precisamos ser salvos de nós mesmos. Joe
Realista, minha resposta está sendo moderada. Joe
Quase meia-noite e ainda sem resposta, Joe. Enquanto isso, deixe-me apenas acrescentar que, se não fosse pelas “maçãs podres”, a cidra de maçã nunca teria sido descoberta. E, se isso não deixa você bêbado de alegria, o tão alardeado vinagre de cidra de maçã “alimento saudável” jamais teria sido descoberto. Pessoalmente, teria receio de extirpar todas as “maçãs podres” do nosso meio. Talvez o mundo neoconservador perfeito carecesse de mais do que alguns itens úteis.
Posso dizer-vos que o meu comentário dirigiu-se aos perplexos e irritados empreiteiros do MIC, ao verem os engenheiros, cientistas e, claro, a força de trabalho russa de Putin, ofuscar a nossa indústria de defesa a baixo custo. Quanto mais penso em como Reagan gastou mais do que a URSS, o que não ajudou muito a URSS, simplesmente não vai funcionar desta vez, porque os russos descobriram como cortar gastos com defesa enquanto, ao mesmo tempo, os russos avançavam os seus armamento para mais do que igualar os EUA. Sério, o poder de compra do orçamento militar de uma nação não é o que a maioria das pessoas considera serem os militares mais fortes? Pode apostar, mas agora até isso mudou.
Obrigado pela sua paciência, realista. Joe
Voto desde 1972 e nunca vi nada importante mudar. Na primeira vez, votei num navio de guerra no Golfo de Tonkin, ajudando a bombardear o Vietname. O governo dos EUA tem travado guerras semelhantes desde então, independentemente de quem está na Casa Branca ou de qual partido controla o Congresso. Nada melhora por causa das eleições nos EUA.
Estou ouvindo você, pois também servi na Marinha 68-72 na ativa.
Com os Estados Unidos à procura de uma mudança de regime no Irão, aqui está uma visão interessante de como os iranianos encaram os Estados Unidos:
http://viableopposition.blogspot.ca/2018/02/what-do-iranians-think-about-united.html
Infelizmente, devido às recentes medidas de Washington, mais de metade dos iranianos acreditam que o Irão deveria reiniciar o seu programa nuclear (58.7 por cento) e retirar-se do JCPOA (52.8 por cento). Pelo menos a indústria de defesa americana beneficiará de quaisquer movimentos no sentido de hostilidades totais entre as duas nações!
Duas manchetes hoje (3/8/18): 'Envolva-se urgentemente com a Rússia': Senadores dos EUA pedem diálogo após a revelação do novo arsenal nuclear e, este - EUA 'desarmados e superados' Rússia na Europa, admite general de alto escalão buscando aumento de fundos (você sabia que isso estava por vir). Então, com o que isso vai acabar, diálogo ou mais dinheiro para os militares? Conversem entre vocês, Washington, e descubram. Não é hora de você desenvolver inteligência para seus espertinhos? Idiotas…..
Passei a considerar o governo pouco mais do que uma organização criminosa “legalizada” por, para e da “elite” (todas as formas/tipos; alguns são apenas mais subtis na sua criminalidade), por isso pouco importa se é o azul equipe, a equipe vermelha ou a equipe verde que a lidera.