O Fundo Nacional para (Intromissão na) Democracia

A regra não escrita que rege as actividades da NED é que os EUA têm o direito incondicional de fazer aos outros o que outros não podem fazer aos EUA, explica Daniel Lazare.

Por Daniel Lazare

“Eles estão se intrometendo em nossa política!” Esse é o grito de guerra dos indignados adeptos de Clinton e dos neoconservadores, que parecem pensar que a interferência eleitoral é algo que os russos fazem connosco e que nós nunca, jamais fazemos com eles.

Logotipo do Fundo Nacional para a Democracia

Mas a intromissão noutros países tem sido um passatempo favorito de Washington desde que William McKinley prometeu “cristianizar” as Filipinas em 1899, apesar do facto de a maioria dos filipinos já serem católicos. Hoje, uma sopa de letrinhas de agências dos EUA envolve-se em interferência política praticamente 2,000 horas por dia, desde a USAID à VOA, da RFE/RL ao DHS – respetivamente a Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional, a Voz da América, a Rádio Europa Livre/Rádio Liberdade, e o Departamento de Segurança Interna. Este último mantém cerca de 70 funcionários norte-americanos em XNUMX países para garantir que ninguém sequer pense em fazer mal a alguém aqui.

Depois, há o National Endowment for Democracy, um grupo de 180 milhões de dólares por ano financiado pelo governo que é sinónimo da intromissão americana. A NED é um exemplo do que pode ser chamado de “especismo”, a tendência de continuar falando sobre o cisco no olho do próximo sem nunca considerar a trave no seu próprio olho (ver Mateus 7 para mais detalhes). Proibido por lei de interferir na política interna, o fundo dedica uma energia infinita às deficiências democráticas de outros países, especialmente quando ameaçam os interesses americanos.

Em 1984, um ano após a sua fundação, canalizada fundos secretos a um candidato presidencial apoiado pelos militares no Panamá, doou 575,000 dólares a um grupo de estudantes franceses de direita e entregou quase meio milhão de dólares a opositores de direita do presidente da Costa Rica, Oscar Arias – porque Arias se recusou a concordar com a nossa política anticomunista na América Central.

Um ano depois, deu 400,000 mil dólares à oposição anti-sandinista na Nicarágua e depois outros 2 milhões de dólares em 1988. Utilizou o seu poder financeiro em meados da década de 1990 para persuadir um partido de direita a redigir um “Contrato com a Eslováquia” modelado no contrato de Newt Gingrich com a América; persuadido os defensores do livre mercado façam o mesmo na Mongólia; deu quase 1 milhão de dólares aos direitistas venezuelanos que montaram um golpe de curta duração contra o líder populista Hugo Chávez em 2002; e depois financiou o candidato presidencial anti-russo Viktor Yushchenko na Ucrânia em 2005, e mais tarde golpe anti-russo lá em 2014.

Não é claro o que tudo isto tem a ver com a democracia, embora o papel da NED na promoção dos interesses imperiais dos EUA seja indiscutível. Em vez de “o meu país está certo ou errado”, o seu pressuposto operacional é “o meu país está certo, ponto final”. Se Washington disser que o Líder X está fora de linha, então a dotação chamará a atenção e financiará os seus oponentes.

Se disser que ele é cooperativo e bem-comportado, o que significa que apoia os mercados livres e a desregulamentação financeira e não brinca com nenhum dos rivais militares da América, fará o oposto. Não importa se, tal como Putin, o alegado ditador venceu as últimas eleições com 63.6 por cento dos votos e foi declarado o “remover filtragem”Vencedor pela União Europeia e pelo Departamento de Estado dos EUA. Se ele está “expandindo a influência [da Rússia] no Oriente Médio”, como disse o presidente da NED, Carl Gershman coloca, então ele é um “homem forte” e um “autocrata” e deve ir embora.

Entretanto, as próprias deficiências da América passam despercebidas. Enquanto isso, a NED, à medida que se aproxima da marca de um quarto de século, é um feixe de contradições: um grupo que afirma ser privado, embora seja quase inteiramente financiado por fundos públicos, um grupo que diz democracia”.deve ser indígena” embora apoie a mudança de regime imposta pelos EUA, um grupo que afirma ser “bipartidário”, mas cujo borda está repleta de falcões ideologicamente homogéneos como Elliott Abrams, Anne Applebaum e Victoria Nuland, a última das quais serviu como secretária de Estado adjunta durante o golpe na Ucrânia.

Historicamente falando, a NED parece ter saído do início da década de 1980, quando Washington lutava para superar a “Síndrome do Vietname” a fim de acelerar a Guerra Fria. O processo de recuperação começou com a declaração de Ronald Reagan na sua primeira tomada de posse: “A crise que enfrentamos hoje [exige] o nosso melhor esforço e a nossa vontade de acreditar em nós próprios e na nossa capacidade de realizar grandes feitos, de acreditar que juntos com a ajuda de Deus podemos e iremos resolver os problemas que agora enfrentamos. Afinal, por que não deveríamos acreditar nisso? Nós somos americanos."

Aparentemente, os EUA não eram apenas uma nação, mas também algo como uma religião. Contribuições adicionais para a nova NED em 1983 vieram do espião William Casey, diretor da CIA de 1981 a 1987, que, após os escândalos de inteligência dos anos 70, passou a considerar que certas operações secretas seriam melhor desmembradas no que os britânicos chamam um “quango”, uma organização quase não governamental. “Obviamente nós aqui não deveríamos sair na frente no desenvolvimento de tal organização”, ele advertiram, “nem queremos parecer um patrocinador ou defensor”. Foi um caso de apoio secreto para uma virada aberta.

Outros que ajudaram a estabelecer as bases foram:

  • A ideóloga neoconservadora Jeane Kirkpatrick, embaixadora de Reagan na ONU, famosa por ela argumento que os “governos autoritários tradicionais” deveriam ser apoiados contra as “autocracias revolucionárias” porque são “menos repressivos” e cujo assessor da ONU
  • Carl Gershman se tornaria presidente do NED e atua até hoje
  • Democratas defensores dos direitos humanos que acreditam que o trabalho da América é fazer cumprir os padrões democráticos em todo o mundo, por mais idiossincráticos e egoístas que sejam
  • Pluralistas antiquados que sustentavam que o poder para o sucesso existia no trabalho separado de diferentes grupos em direção a um objetivo comum, neste caso, espalhar a democracia no exterior

O resultado foi um pacote ideologicamente letal que presumia que tudo o que os americanos fizessem era democrático porque Deus está do nosso lado, que a velha trapaça da CIA era ultrapassada e que tinha chegado o momento de mudar para meios mais abertos. “Não deveríamos ter que fazer esse tipo de trabalho secretamente”, Gershman mais tarde explicado. “Vimos isso na década de 60 e por isso foi descontinuado. Não tivemos a capacidade de fazer isso e é por isso que o fundo foi criado.”

No interesse do pluralismo, a NED adoptou uma estrutura quadripartida com alas separadas para a Câmara de Comércio dos EUA, a AFL-CIO, o Partido Republicano e os Democratas, cada um trabalhando separadamente, mas de alguma forma em conjunto.

O pluralismo ajudou a reprimir o debate e também a reforçar o apoio no Capitólio. Os liberais democratas ficaram inicialmente céticos devido à inclinação neoconservadora da NED. O congressista de Michigan, John Conyers Jr., tentou matá-lo em 1985, e a revista The Nation queixou-se alguns anos mais tarde, que o grupo serviu como pouco mais do que “um barril de porco para um pequeno círculo de activistas dos partidos Republicano e Democrata, sindicalistas conservadores e defensores do livre mercado que usam o dinheiro das doações para gerir o seu próprio mini Departamento de Estado”.

Mas quando a Câmara votou inesperadamente para retirar o financiamento da agência em 1993, os beneficiários saíram em sua defesa. Especialistas da liga principal como George Will, David Broder e Abe Rosenthal “entraram em excesso”, de acordo com o The Nation, assim como os pesos pesados ​​da página editorial do Washington Post. O vice-presidente Walter Mondale, membro do conselho de administração da NED, atendeu ao telefone junto com Lane Kirkland, o sucessor de George Meany como chefe da AFL-CIO.

Ronald Reagan escreveu uma carta, enquanto os senadores Richard Lugar, Orrin Hatch e John McCain também contribuíram. O mesmo fizeram liberais proeminentes como Paul Wellstone, John Kerry, Tom Harkin, Ted Kennedy e Carol Moseley-Braun. Essas pessoas normalmente não suportavam concordar umas com as outras, mas tinham a mesma opinião quando se tratava do direito divino da América de intervir nos assuntos de outras nações.

As forças anti-NED não tiveram a menor chance. Vinte e cinco anos depois, o fundo está novamente sob ataque, embora desta vez pela direita. Gershman deu o pontapé inicial quando, em outubro de 2016, interrompeu sua movimentada agenda pró-democracia para publicar uma coluna no Washington Post. acusador A Rússia usou “hackers de e-mail, trolls de informação e financiamento aberto de partidos políticos para semear a discórdia” e “até mesmo interveio nas eleições presidenciais dos EUA”. Como não havia dúvida sobre quem a Rússia estava intervindo, não havia dúvida sobre o que o artigo significava: um golpe velado contra um certo candidato de cabelo laranja.

Nunca esquecendo nada, Trump vingou-se no mês passado ao propor reduzir o orçamento do NED em 60 por cento. A resposta foi a mesma de 1993, só que mais ainda. A senadora Lindsey Graham, do Uber-hawk, declarou o corte “morto na chegada” acrescentando: “Este orçamento destrói o poder brando, coloca os nossos diplomatas em risco e não leva a lado nenhum.”

Gerês dito isso significaria “enviar um sinal para toda parte de que os Estados Unidos estão virando as costas ao apoio a pessoas corajosas que compartilham nossos valores”, enquanto o colunista do Washington Post, Josh Rogin gemeu que a administração era culpada de um “ataque à promoção da democracia”. A sempre volúvel congressista democrata Nita Lowey acusou a administração de “desmantelar uma agência que promove objetivos críticos”.

“O trabalho que o nosso governo realiza para promover os valores democráticos no estrangeiro está no cerne de quem somos como país”, acrescentou o senador John McCain. A América é a democracia, a democracia é a América e, como o primeiro império global da história, os EUA têm o direito irrestrito de fazer aos outros o que outros não podem fazer aos EUA.Candidato siberiano, ""um traidor"Ou"um fantoche russo”poderia discordar.

Daniel Lazare é o autor de A República Congelada: Como a Constituição está paralisando a democracia (Harcourt Brace, 1996) e outros livros sobre política americana. Ele escreveu para uma ampla variedade de publicações de The Nation para Le Monde Diplomata, e os seus artigos sobre o Médio Oriente, terrorismo, Europa de Leste e outros tópicos aparecem regularmente em websites como Jacobin e The American Conservative. [Este artigo apareceu originalmente no The American Conservative. Republicado com permissão.]

30 comentários para “O Fundo Nacional para (Intromissão na) Democracia"

  1. Pandas4peace
    Março 13, 2018 em 08: 44

    O link para o artigo da Nação não funciona. Eu me pergunto se você poderia consertar isso. Obrigado.

  2. Sylvia1
    Março 9, 2018 em 15: 49

    Não é apenas o Fundo Nacional para a Democracia – há também o Instituto Democrático Nacional (NDI) e o Instituto Republicano Internacional (IRI), além de todas as ONG “financiadas pelo sector privado” que trabalham em estreita colaboração com a arquitectura de mudança de regime dos EUA. Venho reclamando de tudo isso há anos – é bom finalmente ver mais exposição na mídia.

  3. Locatário
    Março 9, 2018 em 11: 44

    Quantos fãs de Reagan percebem que ele colocou um socialista (Carl Gershman) no comando da NED?

  4. Cético
    Março 9, 2018 em 00: 21

    Existe alguma nação que se autodenomina uma democracia, uma verdadeira democracia? Ou é um sistema político ideal que ainda não foi alcançado e talvez impossível de alcançar? Quando uma Agência de Inteligência Criminal trabalha contra os cidadãos de um país; quando grupos de interesses especiais detêm mais poder do que os representantes eleitos de um governo; quando as listas de encomendas dos doadores de campanha são preenchidas devido aos milhões que doaram ao candidato escolhido; quando o dinheiro e o poder de poucos substituem os interesses das massas; isso pode ser chamado de democracia? Na minha opinião, vivemos por trás da fachada de uma democracia e, portanto, não deveríamos impor os nossos “valores democráticos” a outras nações.

  5. CidadãoUm
    Março 8, 2018 em 22: 30

    Poderíamos encher muitos livros com a intromissão tanto aberta, como a guerra, como encoberta, como os golpes da CIA em todo o mundo, desde que o Destino Manifesto dos EUA navegou pela primeira vez em alto mar para envolver o mundo nas suas inúmeras formas de jogos de poder para ganhar domínio. O autor descreveu a conquista das Filipinas durante a guerra hispano-americana, que foi uma época em que a Diplomacia da Canhoneira e a Doutrina Monroe resultaram na primeira grande expansão do Imperialismo Americano em todo o planeta, não confinado ao Continente Americano, onde o Destino Manifesto havia conquistado muito território.

    A expansão da nossa nação inicial, que foi claramente bem sucedida, expandiu-se por todo o mundo em 1800, possibilitada por um complexo industrial militar que foi criado durante a Guerra Civil. Abraham Lincoln estava seriamente preocupado com o desenvolvimento e escreveu ao coronel William F. Elkins em 21 de novembro de 1864:

    “Vejo num futuro próximo uma crise que se aproxima que me enerva e me faz tremer pela segurança do meu país. . . . as corporações foram entronizadas e seguir-se-á uma era de corrupção nos altos escalões, e o poder monetário do país esforçar-se-á por prolongar o seu reinado, trabalhando sobre os preconceitos do povo até que toda a riqueza seja agregada em poucas mãos e a República seja destruída .”
    —Presidente dos EUA, Abraham Lincoln, 21 de novembro de 1864
    (carta ao coronel William F. Elkins)
    Ref: A Enciclopédia Lincoln: As palavras faladas e escritas de A. Lincoln
    Organizado para referência pronta, Archer H. Shaw (NY, NY: Macmillan, 1950)

    Esta citação foi atacada por Snopes como falsa, mas Lincoln também escreveu muitas cartas com ideias semelhantes, indicando que Snopes está empenhado na reescrita orwelliana da história para servir o Estado.

    Outra referência foi encontrada que incluía contexto adicional:

    “Podemos nos congratular porque esta guerra cruel está chegando ao fim.
    Custou uma grande quantidade de tesouro e sangue. . . .
    Na verdade, foi um momento difícil para a República; mas
    Vejo num futuro próximo uma crise que se aproxima, que me enerva e causa
    que eu trema pela segurança do meu país. Como resultado da guerra,
    corporações foram entronizadas e uma era de corrupção em altos escalões
    seguirá, e o poder monetário do país se esforçará para prolongar
    seu reinado trabalhando sobre os preconceitos do povo até que toda a riqueza
    é agregado em poucas mãos e a República é destruída.
    Sinto neste momento mais ansiedade pela segurança
    do meu país do que nunca, mesmo no meio da guerra.
    Deus conceda que minhas suspeitas se revelem infundadas.

    A passagem aparece em uma carta de Lincoln ao (coronel) William F. Elkins, 21 de novembro de 1864.

    Há poucas dúvidas de que o Império gostaria de enterrar isto com organizações de “verificação de factos”, como a Snopes, que afirmam ter desmascarado a citação como um mito. O primeiro problema com o artigo da web “Falsos fatos verificados” do Snopes é que ele não tem atribuição. Nem uma única fonte para a afirmação de que esta citação é falsa ou “verificada pelos fatos” é fornecida. Pode muito bem ser especulação. É apenas especulação de que o estado psicológico de Lincoln não o teria feito dizer as palavras atribuídas a ele, juntamente com mais especulação sem atribuição de que muitas palavras foram enfiadas na boca de Lincoln ao longo da história, então deve ser FALSO! É mais perturbador que essa verificação de fatos sem fatos apareça no topo de qualquer pesquisa na web com qualquer navegador ou rastreador da web.

    Ao contrário da organização de verificação de factos, parece inteiramente plausível que a origem do nosso complexo industrial militar tenha sido totalmente desenvolvida durante a Guerra Civil. O aviso e a visão de pesadelo de Lincoln foram escritos por sua mão poucos meses antes de ele ser assassinado.

    O que se seguiu foram mais guerras por terras em todo o mundo e uma visão cada vez maior do Excepcionalismo Americano como resultado do nosso sistema democrático de liberdade e igualdade e da necessidade de expandir a liberdade em todo o mundo.

    Não olhamos para trás desde então. Ao longo do tempo, os termos liberdade e democracia têm sido utilizados repetidamente para iniciar intervenções estrangeiras. Isto continua até hoje, à medida que usamos estes termos para atacar nações ou conduzir operações secretas para derrubar nações com os objectivos ostensivos e comunicados publicamente de alargar continuamente a liberdade e a democracia.

    Na verdade, estamos tão enraizados nesta ideologia que acreditamos que é o princípio abrangente por trás de toda a nossa intromissão estrangeira aberta e encoberta e também acreditamos que quando nos intrometemos nos assuntos de outras nações é tudo por uma causa justa.

    Vemos isso no NY Times acreditando nas mentiras sobre as armas de destruição em massa, etc., e na necessidade de remover Saddam do poder e publicando essas mentiras, assim como William Randolph Hurst publicou mentiras sobre os espanhóis afundarem o USS Maine para fazer a América entrar em guerra na América Hispano-Americana. Guerra.

    O Complexo Industrial Militar tem vindo a fortalecer-se desde então e as intervenções estrangeiras nunca pararam, uma vez que o orçamento militar continuou a aumentar ano após ano.

    Então, o que o arco da história está nos dizendo? Está a dizer-nos que os EUA precisam de prosseguir continuamente a sua velha e bem lubrificada e financiada máquina de guerra para continuar a produzir armas e bombas e qualquer tecnologia desenvolvida, como lasers espaciais e armas nucleares, em quantidades cada vez maiores, para combater os nossos inimigos, que são os inimigos. de liberdade e democracia sempre.

    Parece que tal confluência de poder militar, dinheiro e ideais elevados cultivados ao longo dos séculos poderia eventualmente levar a uma menor necessidade de intervenções militares devido ao sucesso da democratização do planeta, mas esse não é o caso. Nossos inimigos têm estado ocupados construindo suas próprias armas defensivas para protegê-los da bomba que lança a Águia Americana da Liberdade e agora enfrentamos cada vez mais nações que se opõem a nós.

    Qual é o jogo final? Pode-se prever que com o aumento contínuo do poder e da capacidade letal das armas modernas que estão a ser desenvolvidas em cada lado, eventualmente haverá uma intervenção ou uma guerra que resultará numa catástrofe para a humanidade.

    Então, o que o MIC faz? Elabore um plano para entrar em guerra com a Rússia, a segunda maior potência nuclear do mundo. O plano inclui fazer com que os antigos pombos adiram à teoria de que foram roubados nas eleições pelos russos e usar a retórica da liberdade e da democracia para convencer as administrações de que são necessárias mais guerras e intervenções para preservar e difundir a liberdade.

    O anúncio de hoje de que Trump assinou tarifas comerciais e propõe paradas militares em Washington deverá dar-nos alguma ideia do que está para vir. Já vimos isso muitas vezes noutros países, quando o líder usurpa o controlo do governo, instala-se como chefe permanente e começa a servir de bode expiatório para estrangeiros e minorias, enquanto as autoridades locais se preparam para o encarceramento e detenção em massa de indesejáveis.

    Tenho certeza de que tudo isso será saudado como mais liberdade e democracia, mas 150 anos do Complexo Industrial Militar travando uma guerra em todo o mundo com base nas mesmas reivindicações não dá muito conforto de que as bombas da liberdade e da democracia não cairão sobre os nossos cabeça desta vez.

    • Realista
      Março 8, 2018 em 23: 57

      “A guerra é paz, a liberdade é escravidão e a ignorância é força.” O SOP que substituiu a constituição em poucas palavras. A transição foi tão tranquila que poucos perceberam, e a maioria discordaria amargamente se você chamasse a atenção deles para esse fato.

      Os nossos antepassados ​​tinham a ilusão de que lutavam por Deus, frequentemente e com entusiasmo, sempre que Deus revelava os seus desejos através dos nossos líderes. Para nós, a palavra da moda é “paz”. Você não pode argumentar que não é pacífico estar morto, tornando-se um com a natureza enquanto as minhocas mastigam seus cérebros.

      Todos nós nos tornamos livres para trabalhar como escravos para apoiar um estado policial, um complexo industrial militar e uma hegemonia mundial. Francamente, toda esta liberdade está a matar-nos… para não falar dos pobres idiotas comuns na sua mira.

      Tornámo-nos claramente na nação mais forte do planeta, à medida que o nosso sistema educativo se tornou sistematicamente medíocre e inacessível, elevando a ignorância a novos patamares. A autoridade errônea nunca será desafiada se não sobrar ninguém para formular as perguntas certas.

      A única coisa que poderia deixar as pessoas ainda mais tontas de alegria seriam bandas marciais, desfiles e bandeiras, cada vez mais bandeiras. Qualquer tolo sabe que Trump ganhou as eleições porque usou mais bandeiras americanas nos seus meios de comunicação. As pessoas esquecem as coisas importantes.

      • CidadãoUm
        Março 9, 2018 em 01: 23

        Preciso saber se George Orwell conspirou com o estado policial ou se o estado policial conspirou com Orwell? Quem conspirou com quem? Em qualquer dos casos, uma forma estranha tornou-se realidade para os habitantes da Terra.

        Como é que 1984 se tornou realidade quando tememos que os nossos telefones nos ouçam e tememos que os nossos televisores estejam equipados com câmaras para nos espiar?

        Tenho quase certeza de que os numerosos fluxos de mídia nunca perguntam por que estamos sendo rastreados por satélites que orbitam a Terra. Por que não nos importamos?

        Por que aquiescemos ao poder? Por que estamos tão divididos? Por que perguntamos por que se fazemos isso?

        Não consigo mais assistir ao noticiário. É evidente que temos um sistema uniforme de propaganda nos nossos meios de comunicação.

        Este sistema de telecomunicações de igualdade terminará, infelizmente, e seremos deixados sozinhos para lidar com o nosso fracasso em virar o navio.

        Perdidos estamos num mar que está prestes a mudar tudo. Como mudar este infeliz acontecimento? Parece que o Congresso não pode ou não vai mudar isso, mesmo que pudesse. Parece que não há mais recurso real à lei.

        Do Pink Floyd ofereço uma esperança abandonada:

        Brezhnev conquistou o Afeganistão.
        Begin tomou Beirute.
        Galtieri pegou a Union Jack.
        E Maggie, durante o almoço um dia,
        Peguei um cruzador com todas as mãos.
        Aparentemente, para fazê-lo devolver

        • Gregório Herr
          Março 10, 2018 em 05: 27

          Um Réquiem ao Sonho do Pós-Guerra

    • Martin - cidadão sueco
      Março 9, 2018 em 02: 58

      Obrigado por esta explicação sobre o desenvolvimento da cultura da intromissão e do excepcionalismo. Crucial.

    • Barba681
      Março 12, 2018 em 08: 16

      Realmente? Lincoln estava tão preocupado que tinha interesses em vários empreiteiros militares, incluindo a FMC. Ele também transferiu terras indígenas roubadas para as ferrovias que abriram o caminho para o genocídio dos índios das planícies (muitas vezes liderado por seus generais da guerra civil, incluindo “O único índio bom é um índio morto” Sheridan).

      Também não vejo tanto um “Complexo Industrial Militar quanto um complexo Militar-Industrial-Mídia”. O governo precisa da mídia para vender as guerras tanto quanto precisa de empresas para lhes vender armas.

  6. jose
    Março 8, 2018 em 22: 26

    De acordo com Tony Cartalucci, “Usar uma fachada para esconder atividades ilegais ou imorais tem sido uma característica da criminalidade humana desde o início da própria civilização humana. As fachadas, tanto ideológicas como económicas, ajudaram as empresas criminosas a esconder a verdadeira natureza das suas actividades durante séculos. Não há exemplo disto mais transparente do que o da National Endowment for Democracy (NED) dos EUA. O Sr. Cartalucci faz as perguntas mais fundamentais de todas: “quem financia a NED?” A resposta não deve pegá-lo de surpresa: uma das subsidiárias da NED, a Freedom House, é reconhecidamente financiada por corporações multinacionais, incluindo AT&T, empreiteiros de defesa BAE Systems e Northrop Grumman, exportadora de equipamentos industriais Caterpillar, gigantes da tecnologia Google e Facebook, e financiadores, incluindo Goldman Sachs. A própria NED é financiada, entre outros, pela Chevron, Coca-Cola, Goldman Sachs, Google, Microsoft e pela Câmara de Comércio dos EUA. O que estas empresas têm a ver com “o crescimento e o fortalecimento das instituições democráticas em todo o mundo?” Se alguém descobrir, por favor me avise.

    • Martin - cidadão sueco
      Março 9, 2018 em 02: 50

      Fatos importantes!

  7. Março 8, 2018 em 20: 29

    Todas essas organizações subversivas como a NED recebem tantos rótulos que soam patrióticos e nobres que tornaram nosso vocabulário desprovido de seus significados básicos. Organizações que professam “democracia”, “liberdade”, “herança”, “cidadão” e similares em seus títulos podem agora muitas vezes ser definido com um rótulo menos atraente… “'hipocrisia”.

    • Realista
      Março 8, 2018 em 23: 19

      Os chineses costumavam ter descrições mais coloridas e precisas dos nossos interlocutores governamentais: tigres de papel e cães de corrida do capitalismo. O problema é que eles também pegaram a doença.

      • Março 8, 2018 em 23: 58

        Realista: você pode estar certo, mas eu espero que não seja esse o caso. Existem algumas indicações. A repressão de Xi aos investimentos estrangeiros, por exemplo.

  8. mike k
    Março 8, 2018 em 18: 24

    A NED e todas estas outras agências de promoção dos EUA são um reflexo perfeito do caráter americano falho, ignorante e egoísta. “Excepcionalismo” é apenas outra palavra para ilusões de um ego inflado. O resultado desta atitude e comportamento é um ressentimento quase universal contra a América por parte do resto do mundo, encoberto levianamente por aquelas nações que fingem ser nossos aliados, a fim de obter algumas migalhas da nossa mesa transbordante. Donald Trump é a realização perfeita da nossa imagem maluca.

    • Anna
      Março 8, 2018 em 19: 35

      “A NED e todas essas outras agências de promoção dos EUA são um reflexo perfeito do caráter americano falho, ignorante e egoísta.”
      Por favor, verifique a etnia dos principais intervenientes na NED, começando pelo desprezível Gershman, para descobrir de quem é exactamente o carácter que a NED representa. Também é educativo lembrar que Nuland-Kagan tem sido um colaborador muito eficaz dos neonazistas ucranianos. Este último explica muito sobre os ziocons.

  9. Lois Gagnon
    Março 8, 2018 em 17: 40

    O que os criadores da política imperialista dos EUA querem dizer e o que a maioria das pessoas comuns querem dizer quando usam a palavra democracia são decididamente duas coisas muito diferentes. Isso é intencional.

  10. Annie
    Março 8, 2018 em 16: 59

    É interessante que os dólares dos contribuintes dos EUA financiem uma agência que executa a política externa, sem controlos, que é da responsabilidade do governo federal de acordo com a constituição dos EUA. Que ironia que sejam financiados para difundir a democracia em todo o mundo.

  11. Realista
    Março 8, 2018 em 15: 59

    Se você escolher o cérebro de um indivíduo americano, descobrirá que a maioria está filosoficamente inclinada ao isolacionismo. Isso nunca mudou realmente ao longo dos séculos. Eles acham que deveríamos cuidar da nossa vida (o lema da primeira moeda oficial dos EUA emitida em 1787 era “Cuida da tua vida”) e não desperdiçar os nossos recursos e vidas jovens “indo para o estrangeiro à procura de monstros para destruir” (admoestação de John Q. Adams). É claro que o povo americano não é igual ao seu governo.

    • DHFabian
      Março 12, 2018 em 14: 05

      Como alguém poderia saber o que há no cérebro médio de um indivíduo americano? Nem sabemos como definir o “americano médio” hoje. Estamos profundamente divididos por classe, raça e ideologia política. Uma parte inteira da população está efectivamente excluída da discussão pública (online), desaparecendo pelos meios de comunicação contemporâneos – os de baixos rendimentos e os pobres.

      Para muitos de nós, a ideia não é sobre o isolacionismo como uma espécie de abordagem filosófica, mas é uma questão de reconhecimento da necessidade de nos concentrarmos na reconstrução deste país/sociedade.

  12. Jeff
    Março 8, 2018 em 15: 55

    É engraçado. Antigamente, opus-me ao império do mal porque ele tinha um histórico de tentar impor o seu sistema económico comunista a todos. Compreendi que os EUA não são melhores. Opus-me à construção do império russo e oponho-me à construção do império americano.

  13. Deniz
    Março 8, 2018 em 15: 18

    Aqui está outra exposição no NED, que faz um bom trabalho ao nomear nomes: https://journal-neo.org/2016/06/24/the-national-endowment-for-democracy-not-national-and-not-for-democracy/

  14. Martin - cidadão sueco
    Março 8, 2018 em 13: 31

    As conexões são muitas entre as diferentes entidades e pessoas no pântano neoconservador: Kagan, Nuland, Applebaum, Pomerantsev, Instituto Legatum, o ex-ministro das Relações Exteriores polonês Sikorsky, o ex-ministro das Relações Exteriores sueco Bildt, NED, RFE, o golpe na Ucrânia, o anti-russo propaganda, o projecto para um novo século americano e o seu sucessor, a guerra no Iraque, Rumsfeld, etc. Estabelecer as ligações, adicionar meios de comunicação, etc., é provavelmente revelador.

    • Martin - cidadão sueco
      Março 8, 2018 em 17: 58

      Com VOA e RFE/RL nesta história, é absurdo pensar que a propaganda anti-russa e as notícias falsas são criadas e fomentadas a partir da mesma rede neoconservadora NED através destes meios de comunicação (e provavelmente do NYT et als) para outros msm ocidentais e o público ocidental?
      Applebaum e Pomerantsev certamente fazem a sua parte.

  15. irina
    Março 8, 2018 em 13: 14

    Um artigo complementar, postado hoje no WhatReallyHappened:

    https://www.rt.com/usa/420755-democracy-promotion-trump-reactions/

    Tivemos um palestrante convidado em minha aula de política russa contemporânea em
    o auge do caos de Maidan em Kiev, em fevereiro de 2014. Ele estava
    trabalhando para o NED na Ucrânia Ocidental. Com zelo quase missionário.

    E ele ficou CHOCADO! Para ver como as coisas estavam desmoronando.
    Como isso pôde acontecer, quando ele estava promovendo a democracia?

    Aquela palestra foi um momento de ‘acordar’ para mim. eu nunca tinha pensado
    sobre a intromissão eleitoral na perspectiva da NED antes.
    (Com um nome que soa tão virtuoso como NED, por que eu faria isso?)

  16. John Neal Spangler
    Março 8, 2018 em 12: 12

    Não espalha “valores democráticos” a não ser no sentido orwelliano, mas apenas empurra traidores autoritários para os países. Não culpo os países por manterem estes fascistas da NED fora deles.

    • DHFabian
      Março 12, 2018 em 13: 55

      Concordar. Os americanos tendem a ver-se de forma bastante diferente da forma como o resto do mundo nos vê.

  17. Joe Tedesky
    Março 8, 2018 em 11: 51

    Mesmo que este grupo tenha difundido valores democráticos, o seu objectivo é interferir nos assuntos políticos de outras nações soberanas, e isso, na minha opinião, é absolutamente errado.

Comentários estão fechados.