Exclusivo: A situação ainda decididamente volátil na Ucrânia – resultante de outra de uma longa série de mudanças de regime inspiradas nos EUA que desestabilizaram o cenário geopolítico ao longo das últimas décadas – vale a pena ser revisitada por uma série de razões. Com o quarto aniversário do golpe acabando de passar, o falecimento repentino e chocante do veterano jornalista investigativo Robert Parry e do fundador/editor do Consortium News também proporciona um ímpeto ainda maior para fazê-lo. Isto é especialmente devido ao seu corpo incisivo de reportagens sobre a crise desde 2014; a questão mais ampla do agravamento do relacionamento dos EUA com a Rússia; e as implicações geopolíticas futuras destes desenvolvimentos. Relata o blogueiro australiano Greg Maybury.
Por Greg Maybury
Um baralho surrado de cartas políticas
Para quem não viu Ucrânia no fogo (UOF), o documentário produzido por Oliver Stone sobre a crise ucraniana em curso, não é exagero dizer que é um documento histórico essencial e um dos documentários políticos mais importantes e perspicazes dos últimos tempos. Também pode ser um dos mais portentosos.
Para além da esclarecedora lição de história que o filme oferece como pano de fundo para a situação actual num dos campos de batalha mais cruciais da Europa, há muitas conclusões do filme. Para começar, ele se destaca como um corretivo vital da desinformação, da desinformação, do duplo discurso evangelístico, da análise ersatz, do agitprop não adulterado e do velho pensamento de grupo que acompanhou o discurso público sobre os eventos e desenvolvimentos no país, e que em última análise moldou a maior parte opinião das pessoas sobre a situação. Escusado será dizer que as mensagens e impressões transmitidas por esta contínua e implacável 'operação psicológica' e ataque de notícias falsas ainda 'dominam o poleiro' na mente da maioria das pessoas.
Além disso, a narrativa do filme é altamente reveladora na forma como a grande mídia ocidental (MSM) relatou os acontecimentos em torno da turbulência e do conflito. No processo, mostra o quanto o pérfido contágio de pensamento espalhado pelos sempre nefastos neoconservadores e pelos seus companheiros de viagem, os intervencionistas liberais, infecta a política externa dos EUA, juntamente com as políticas externas dos diversos estados vassalos da América.
Salienta, além disso, a aparente tolerância inesgotável com os EUA, que, sem qualquer base geopolítica racional e coerente para o fazer, foi testado para além da resistência ou expectativa razoável. Este ponto torna-se especialmente palpável durante as entrevistas que Stone conduz com o presidente russo Vladimir Putin para a UOF. (Isso sem mencionar a realidade As entrevistas de Putin).
Ao mesmo tempo, a UOF revela novamente para aqueles que procuram a predisposição reincidente da América para interferir nos assuntos de outros países; esta é uma observação que sempre foi evidente, exceto para os mais sobrenaturalmente ignorantes, ideologicamente míopes ou com inclinações imperialistas. Dado o actual zeitgeist, tal como reflectido pela “saga de novelas” do “Russia-gate” que domina as manchetes – apoiada pelo ex-chefe da CIA James Woolsey concessão caprichosamente presunçosa recentemente que a América interfere nos assuntos de outros países “apenas por uma causa muito boa [e] no interesse da democracia” – esta é uma realidade que não pode ser exagerada. Isto é especialmente verdade quando há muito poucos exemplos em que alguém possa apontar para a interferência da América que serve realmente os interesses democráticos (de qualquer forma que pode ser medido objetivamente) de qualquer país que alguém queira nomear.
A narrativa abrangida pela UOF é, por extensão, uma séria acusação à forma como o Presidente Barack Obama lidou com a situação na Ucrânia e ao seu papel na criação desta confusão singularmente profana - uma exemplar principal de quão caóticas, disfuncionais e, na verdade, bélicas, foram em grande parte as políticas externas do vencedor do Prémio Nobel da Paz de 2009. A Ucrânia em Chamas atesta inequivocamente quão distante estava a realidade do mandato de Obama da retórica da sua campanha.
De forma mais ampla, o desastre na Ucrânia – como veremos, ainda é um trabalho em andamento mesmo agora sob o seu sucessor, alguém que prometeu restringir esta direção na formulação de políticas dos EUA, uma promessa que em grande medida o impulsionou para o Salão Oval – é um dos muitos que informarão para sempre a opinião das pessoas sobre o legado sujo do Número 44. Como Eric Zuesse observado um ano após o golpe, Obama empregou uma tática de,
“…atacar a Rússia usando extremistas fundamentalistas e outros extremistas conservadores numa determinada nação aliada à Rússia, de modo a desviar essa… nação da Rússia, e em direcção à América, e depois tentar esmagar estes mesmos extremistas de direita que têm sido tão eficaz em derrotar (ou pelo menos enfraquecer) o líder pró-Rússia naquele país aliado da Rússia. Esta tática provoca uma guerra civil e um enorme derramamento de sangue numa determinada nação anteriormente (ou ainda) aliada da Rússia.”
Três anos depois de Zuesse ter feito este comentário, e mais de um ano depois de Obama ter deixado o cargo, essa situação prevalece para todos os efeitos, com poucos a abrigar qualquer optimismo de que as coisas vão melhorar em breve. Na verdade, de forma ameaçadora, o cenário oposto está a desenrolar-se.
No início deste ano, Gilbert Doctorow relatou que um novo projecto de lei adoptado pelo Parlamento ucraniano e que aguarda a assinatura do presidente Petro Poroshenko ameaça transformar o conflito ucraniano numa guerra total, colocando a Rússia com armas nucleares contra os Estados Unidos e a NATO. “Devido às terríveis condições económicas”, diz Doctorow, “Poroshenko e outros funcionários do governo em Kiev tornaram-se profundamente impopulares e, com probabilidades reduzidas de sucesso eleitoral, podem ver a guerra como politicamente vantajosa”.
Como a história nos recorda indelevelmente, este é um cenário recorrente com demasiada frequência na condução dos assuntos internacionais. Numa declaração que mina grande parte do furor sobre o imbróglio da porta da Rússia, Doctorow observa que, em contraste com a imagem das políticas da administração Trump ditadas por Moscovo, tal como retratada pelos proponentes das teorias da conspiração da porta da Rússia, “os Estados Unidos estão avançando em direção a um confronto mais profundo com o Kremlin no hotspot geopolítico da Ucrânia. Por seu lado, o Kremlin tem muito pouco a ganhar e muito a perder económica e diplomaticamente com uma campanha agora contra Kiev. Se for bem sucedido, como provavelmente seria o caso dada a grande disparidade no potencial militar dos dois lados, poderia facilmente tornar-se um vitória de Pirro.” [Minha ênfase]
Igualmente sinistro é o seguinte. Como observado em um Artigo de opinião da Oriental Review no início deste ano, um novo renascimento neonazista está claramente iminente. Isto num país onde o sentimento fascista/nazi/extrema direita, especialmente nas regiões ocidentais, tem uma história longa, célebre e feia, que raramente borbulha longe da superfície.
Mais uma vez, esta “história feia” foi exposta na Ucrânia em Chamas. Depois de concluir que a situação atual na Ucrânia “lembra dolorosamente” a Alemanha da década de 1920, o artigo de opinião da OR atribui,
“…a má governação na sequência de uma guerra perdida, que – somada ao sentimento de esperanças traídas e ao declínio acentuado dos rendimentos médios, juntamente com o aumento dos preços – está a conduzir uma massa crítica da população ucraniana para a um sentimento avassalador de desespero.”[Minha ênfase]
Numa observação acompanhada de um profundo sentimento de déjà vu, mesmo para estudantes casuais de história, o artigo prossegue dizendo que “[A] exigência do público por uma 'mão forte' – um novo governante autoritário – é rapidamente coalescendo, devido à sua insatisfação com o presidente Poroshenko e todos os outros brincalhões que receberam daquele baralho pobre de cartas políticas.” De acordo com o artigo de opinião, já existe um homem como esse neste país “destituído e em desintegração”. Conhecido como o “Führer Branco” pelos seus camaradas de armas, este homem é Andriy Biletsky, o comandante do Batalhão Azov que está a fazer um nome cada vez maior no parlamento ucraniano e em toda a arena política mais ampla.
Temporada aberta na Rússia
É claro que tudo isto serve apenas para realçar as pressões exercidas dentro do próprio país; também são aqueles de fora (não totalmente independentes, com certeza) que são – ou deveriam ser – de igual preocupação. Aqui Doctorow novamente fornece uma revelação alarmante. Embora haja indícios de que Washington está “farto” do regime de Kiev (e como demonstra conclusivamente o regime Ucrânia em Chamas, que foi responsável por instalar em primeira instância em 2014), diz ele,
“…os Estados Unidos têm dobrou seu apoio por uma solução militar para o conflito. Com treinadores militares agora no terreno (este desenvolvimento em si não tem um toque ameaçadoramente familiar?), e os EUA orçamentam 350 milhões de dólares para assistência de segurança à Ucrânia, Washington também começou recentemente a fornecer armas letais, incluindo o sistema de mísseis antitanque Javelin, gratuitamente a Kiev.' [Minha ênfase].
Em um relatório de Cultura Estratégica, Robert Bridge oferecido recentemente uma verificação adicional da realidade sobre essas pressões externas. Em vez de optar por uma política externa mais equilibrada e cooperativa na condução dos assuntos na Europa de Leste, e especificamente na sua relação bilateral com a Rússia, na sua opinião, foi através do furphy de “agressão da Rússia” – uma alegação que ele diz ter sido “vendida às massas inocentes com base em notícias falsas de uma 'invasão' russa da Ucrânia e da Crimeia” – [que] os EUA e a OTAN “abandonaram todas as pretensões [de cooperação] e declararam temporada de caça à Rússia”. [Minha ênfase]
Isto foi, observa ele, ainda agravado pelas afirmações de que a Rússia manipulou o resultado das eleições presidenciais dos EUA em 2016 e juntamente com a “ameaça vazia” de Donald Trump de puxar o pino da OTAN se os estados membros não desembolsassem gastos adicionais com defesa, “Europa Oriental [agora] tornou-se uma verdadeira estufa de militarização impulsionada pela paranóia.”
Robert Parry aparecendo no filme Ucrânia em chamas, de Oliver Stone.
Voltaremos a este ponto mais tarde, mas alguma história de fundo é essencial aqui. Quer já tenhamos visto a Ucrânia em chamas ou não, agora vem completo com uma camada até então inesperada de revelação e significado, dado que o falecido fundador e editor do Consortium News, Robert Parry, é entrevistado longamente. A aparição de Parry no filme, como se vê, ressalta as conquistas pioneiras do homem e sua estatura incontestável dentro do cosmos da mídia alternativa e independente.
Para aquelas pessoas que estão constantemente à procura de exemplares dos valores fundamentais do jornalismo, a sua contribuição para a narrativa do filme é um lembrete para todos nós do quanto a sua visão política e a sua análise ponderada farão falta. Escusado será dizer que esses valores têm estado em falta há algum tempo nos nossos principais meios de comunicação social, como o próprio Parry – para seu eterno desgosto – estava bem ciente. Este é um estado de coisas que ele passou as últimas duas décadas de sua vida expondo através do cabeçalho do Consortium News. Tanto que parece que houve até alguma sugestão (pelo próprio homem, como se vê) de que o estresse e a pressão de ser um estranho na mídia cobraram seu preço e podem ter sido o catalisador para os derrames que ele teve nas semanas anteriores. sua morte prematura.
No entanto, os comentários volumosos e aprofundados de Parry sobre a Ucrânia – incluindo os seus muitos artigos sobre a controvérsia em torno do mistério ainda por resolver do abate do MH-17 da Malaysian Airlines no leste da Ucrânia em Junho de 2014 (com 38 dos meus colegas australianos a bordo) – foram sem dúvida inigualável. A sua crítica feroz e destemida aos que se envolvem no referido “pensamento de grupo” – não apenas aos que estão dentro e à volta de Beltway, mas no Ocidente em geral (sendo o meu próprio país, como veremos, um exemplo digno de nota) – foi perspicaz, juntamente com suas próprias reportagens sobre eventos e desenvolvimentos à medida que se desenrolavam ao longo dos meses e anos que se seguiram à revolução colorida de 2014, que culminou no golpe de estado.
Muitas das observações de Parry no filme reflectem e derivam desse comentário, como apreciarão aqueles que acompanharam de perto a sua reportagem sobre a situação na Ucrânia ao longo dos anos. Ele estava perfeitamente consciente de que não se poderia ter uma discussão sobre os principais acontecimentos e desenvolvimentos geopolíticos do nosso tempo sem um exame sério da forma como os meios de comunicação social corporativos gerem (leia-se: “massagens”) as narrativas que enquadram as Grandes Questões neles contidas.
Como observado, neste Parry foi incessante em seu desdém pelos seus colegas “jornalistas investigativos” que venderam suas almas pelo lucro imundo, pelo status de celebridade e/ou pelo mandato confortável e seguro em uma das empresas “premium”. marcas de mídia. Para ele, na melhor das hipóteses, eram gestores de percepção; na pior das hipóteses, estenógrafos glorificados. (Para outros, talvez menos diplomáticos ou mais desdenhosos do que Parry, eles eram/são simplesmente “presstitutas”!)
No entanto, apesar de todo esse desdém, Parry possivelmente reservava um desprezo ainda maior às “marcas” que empregavam as “presstitutas”, com o New York Times e os votos de Washington Post sendo alvo de reprovações frequentemente justificadas e semelhantes a laser. Na verdade, isso aconteceu apenas com a mídia impressa. Nisto, a reportagem sobre a crise na Ucrânia constitui um exemplo – embora de forma alguma o único – de quão egoístas, venais, hipócritas, arrogantes, irresponsáveis e manifestamente desonestos eram os meios de comunicação social corporativos.
E é claro que ainda o são, deslizando cada dia mais para a irrelevância, à medida que traem alegremente tanto a consagrada Constituição dos EUA como os cidadãos do país cujos interesses individuais e colectivos eles se esforçam cada vez mais por reivindicar validamente representar, e cujas instituições democráticas – juntamente com os direitos que são supostamente garantidos pelas referidas “instituições” – eles deveriam proteger.
'Camisa de frente' para a falsificação mainstream
Uma acusação tão contundente contra os meios de comunicação ocidentais foi feita em grande quantidade no rescaldo do desastre do MH-17. Era um 60 minutos na Austrália relatar a tragédia que realmente o despertou e, na opinião deste escritor, com razão. Na época eu estava me preparando minha própria opinião no MH-17, quando o segmento 60 Minutos foi ao ar.
Alertei imediatamente Bob sobre o relatório, sabendo muito bem que, dados os seus comentários anteriores sobre a tragédia e as suas opiniões sobre as reportagens dos HSH em geral, ele não ficaria nada impressionado com as conclusões a que chegaram da sua “investigação”. Grande parte deste comentário do 60 Minutes foi baseado no descobertas duvidosas de Bellingcat (também conhecido como Eliot Higgins), um autodenominado 'jornalista cidadão' de código aberto que alegou ter o 'magro' sobre quem foi o responsável pelo desastre.
Agora, o espaço proíbe aqui um relato completo das circunstâncias que cercaram o abate, nem se presta a um 'golpe por golpe' da 'argi-bargia' entre a equipe do 60 Minutes e sua tão elogiada fonte Higgins, e o próprio Parry . Basta dizer que parecia haver poucos limites para a indignação que todos os primeiros conseguiram reunir quando o intrépido jornalista do Consórcio teve a ousadia de desafiar meticulosamente e implacavelmente o relato da tragédia.
(Aqueles que não estão familiarizados com esta confusão – que estuda perfeitamente o vasto abismo que existe entre as reportagens dos HSH sobre o MH-17 e as de um meio de comunicação alternativo respeitado – podem ver aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui e aqui para alguns dos comentários, o 'stoush' incitou e exemplos de trocas de olho por olho entre os respectivos antagonistas.)
É necessário notar que havia muito capital político a ser ganho por aqueles em Washington e pela maioria dos aliados da América no Ocidente ao culpar a Rússia pela tragédia do MH-17. Os EUA e os seus aliados já tinham atribuído a culpa pela crise na Ucrânia, que derivou do golpe de Estado de Fevereiro de 2014, à “agressão” russa e às supostas ambições de Putin de ressuscitar a União Soviética. Portanto, num certo sentido, era de esperar que procurassem capitalizar este desastre culpando os russos.
Para este fim, os líderes ocidentais começaram a tropeçar ao apontar “Vlad, o Descarrilador” como o vilão do momento, ao mesmo tempo que o faziam sem o peso de qualquer coisa que se aproximasse de provas sólidas para apoiar esta posição. Como seria de esperar com a saga do portão da Rússia, até hoje não foi apresentada nenhuma prova definitiva do tipo forense para identificar exactamente como o avião foi abatido (o míssil foi lançado do ar ou do solo? ), muito menos quem realmente perpetrou o ato (foram os militares ucranianos anti-russos, os rebeldes pró-russos no leste da Ucrânia ou os próprios russos?) Mais uma vez, até hoje, as questões sobre se o avião foi deliberadamente alvejado (foi um ataque de bandeira falsa?, ou simplesmente estava no lugar errado na hora errada), também permanecem sem resposta.
Memorial MH-17 para a família Waltz da vila de Neerkant, 15 de junho de 2015. (Pieter Deurne, Wikipedia)
Como observado, a queda do MH-17 custou a vida de 38 australianos e as consequências da tragédia – para não falar da forma como o desastre foi politizado, a fim de servir os objetivos geopolíticos mais amplos dos Bedlamitas de Beltway e dos seus apparatchiks em casa. juntamente com os seus homólogos de outras nações ocidentais – foi especialmente pronunciado Down Under. O nosso então primeiro-ministro Tony Abbott, que começou a destruir o Kool-Aid de Washington ao afirmar que era o próprio Putin quem era “pessoalmente responsável” pelo desastre, foi especialmente ousado na sua reacção.
Antes da visita de Putin a este país em novembro de 2014 para a reunião do G20 em Brisbane naquele ano, a Abbott ameaçou “camisa na frente” do presidente russo sobre o assunto quando eles se encontraram oficialmente. Embora isto tenha gerado grandes manchetes aqui e no estrangeiro, não contribuiu em nada para deter a sua queda nas sondagens de opinião, o que se pode razoavelmente supor que estava na altura no fundo da sua mente. Em suma, vindo de um líder nacional no cenário mundial, esta explosão petulante e sem precedentes foi algo para se ver.
Mas tal era o fervor da época em relação ao MH-17 e, mais amplamente, o sentimento anti-russo que prevaleceu no início do ano sobre a “invasão” da Ucrânia pela Rússia, na sequência do golpe de Estado personalizado da América. É evidente que o desejo de Abbott de alavancar a indignação pública aqui na Austrália que acompanhou a tragédia e de cair nas boas graças dos Bedlamites superou em muito qualquer obrigação que pudesse ter rotineiramente acompanhado uma resposta diplomática mais comedida. (Afinal, foi em vão; o domínio da Abbott sobre a “primeira-ministra” australiana foi em si “de fachada” cerca de um ano depois de fazer este comentário, sendo desafiado com sucesso pela liderança pelo actual primeiro-ministro Malcolm Turnbull.)
Deve ainda ser notado que muitas pessoas – principalmente após o facto – justificaram a destituição do então governo ucraniano porque este era irremediavelmente corrupto. É claro que este é um argumento ilusório e conveniente – uma “justificativa” que aparece frequentemente nos anais da mudança de regime – em parte neste caso porque há poucas provas de que o regime substituto tenha sido menos corrupto.
Mas isto levanta uma consideração totalmente diferente, possivelmente mais importante: se o Tio Sam tivesse removido até ao último dos incontáveis tiranos clientes que teve no seu cartão de dança imperial ao longo das décadas com base apenas nos seus padrões éticos, morais e/ou legais de governança, adesão aos princípios democráticos e/ou probidade política geral, é justo supor que o terreno geopolítico pode parecer tão diferente hoje quanto a paisagem lunar parece com uma porção ainda intocada da floresta amazônica. E os EUA poderão ainda reter – e ser capazes de reivindicar de forma credível – parte do capital moral que tinham acumulado até ao final da guerra em 1945, que poucos diriam que agora praticamente desperdiçou.
É claro que se quisermos realmente ir além, invocando o relativismo moral, só precisamos de considerar que – não obstante o que diz na caixa – a própria América dificilmente é um bastião de “padrões éticos, morais e/ou legais de governação, [adesão a] princípios democráticos e/ou propriedade política geral.” O seu historial “imaculado” de violência e trapaça, implementando mudanças de regime em todos os continentes, excepto na Grande Mancha Branca, na “parte traseira” do Big Blue Ball, é uma ampla prova disso. Isso sem sequer fazer referência ao seu desempenho mais próximo de casa, com base em tais benchmarks! É uma coisa de “pratique o que você prega”!
Um pedaço dos destroços do voo MH17 da Malaysia Airlines, que foi abatido sobre o leste da Ucrânia em 17 de julho de 2014, matando todas as 298 pessoas a bordo.
Além disso, houve e permanece nenhuma evidência de arma fumegante ligando a Rússia ou os separatistas pró-russos da Ucrânia Oriental ao abate do MH-17 e, portanto, nenhuma razão sólida para Washington acusar qualquer um deles de cumplicidade neste crime sem desembolsar as referidas provas. Na verdade, quanto mais tempo pergunta de cachorro que não late da razão pela qual os EUA se recusaram a divulgar todas as provas forenses e "informações" relacionadas com o abate permanecem sem resposta, mais deveríamos legitimamente suspeitar de qualquer descoberta pela equipe de investigação do MH-17 (se algum dia virem a luz do dia) – algo que deve ser enfatizado, suspeito de incluir representantes de pelo menos igualmente suspeito do regime de Kiev.
Além disso, o facto de os EUA terem imposto um novo regime de sanções económicas como consequência, sem pelo menos esperarem pelo resultado da investigação oficial, dizia muito mais sobre O plano de jogo mais profundo de Washington face à Ucrânia e, em última análise, à própria Rússia. E parece que agora estamos vendo esse “plano de jogo” se concretizar. Mais uma vez, para sublinhar tudo isto, num dos discursos de Parry últimas análises substantivas da situação na Ucrânia, em Junho do ano passado, ele resumiu uma realidade decididamente mais coerente para todos nós.
“Como o New York Times nos instruiu' ele observou em 2015, 'não houve nenhum golpe na Ucrânia... nenhuma interferência dos EUA... e não havia tantos neonazistas. E o conflito que se seguiu não foi um [movimento] de resistência entre os apoiantes de Yanukovych à sua expulsão ilegal; não, foi uma 'agressão russa' ou uma 'invasão russa'”. Parry não poupou os cavalos:
“Se nos desviarmos deste pensamento de grupo – se apontarmos como a Secretária de Estado Adjunta dos EUA, Victoria Nuland, falou sobre o EUA gastam 5 mil milhões de dólares na Ucrânia; mencione ela telefonema interceptado pré-golpe com o embaixador [ucraniano] dos EUA, Geoffrey Pyatt, discutindo quem seriam os novos líderes e como 'colar' ou [como] 'parteirar esta coisa'; observe como Nuland e o senador John McCain instou os violentos manifestantes anti-Yanukovych; reconhecer que atiradores disparando de edifícios controlados pela extrema direita matou os dois policiais e manifestantes para provocar a expulsão climática de Yanukovych; [e se] você acha que tudo isso realmente parece um golpe – você obviamente é vítima da ‘propaganda e desinformação russa’”.
Mas, como Parry observou taciturnamente, graças à grande mídia dos EUA, a maioria dos americanos não ouviu falar de nada disso, pois “essencialmente bani esses fatos desviantes do discurso público. Se forem mencionadas, serão agrupadas com “notícias falsas” em meio à esperança tranquilizadora de que em breve haverá algoritmos para eliminar essas informações problemáticas da internet."
E para qualquer pessoa cujas “antenas de retorno” estejam sintonizadas com tais assuntos, não podemos escapar de uma realidade permanente em relação ao desastre do MH-17: se os golpistas do Potomac tivessem cuidado da própria vida desde o início e deixado tudo em paz na Ucrânia , independentemente da causa do abate e de quem foi o responsável, sabemos que cerca de trezentas pessoas inocentes ainda estariam cuidando de seus negócios e não estaríamos tendo essa 'conversa'. Quatro anos depois, esta é uma realidade que ainda não ouvi ser expressa por ninguém nos meios de comunicação social ou nos escalões superiores dos governos ocidentais. [Minha ênfase].
Do Prêmio Nobel da Paz ao belicista imperial
Por último, mas não menos importante, considere o seguinte. Para este escritor, continua a ser incompreensível que um funcionário do Departamento de Estado dos EUA – neste caso, a já mencionada Sra. Nuland (também conhecida como The Maidan) Cookie Monster) – aparentemente agiria de uma maneira tão descaradamente pouco diplomática ao provocar este golpe, uma realidade que, como vimos pessoas da mídia independente como Robert Parry se esforçaram para chamar a atenção mais ampla. É particularmente neste caso que a máxima “quem mente primeiro mente melhor” realmente vem à tona.
No entanto, não pode haver dúvida de que Nuland iniciou esta ação com pleno conhecimento de Obama, sendo tanto, se não mais, uma confusão de Obama como de Nuland e dos seus comparsas neoconservadores. Bem, poderíamos dizer: “sugestão para Harry Truman de“ a responsabilidade para aqui!
De igual ou maior preocupação aqui é esta. Tenho certeza de que não fui o único que notou, com considerável perplexidade e consternação, a implantação do regime de Kiev – novamente com pleno conhecimento, aprovação e até mesmo incentivo dos renovadores do regime em Washington – de forças neonazistas extremas em facilitar a sua ascensão ao poder desde o início e em fazer cumprir desde o golpe o seu governo brutal e ilegítimo. Como observado anteriormente, eles estão novamente recuperando o fôlego.
Dado o bem documentado controle dos neoconservadores sobre a política externa dos EUA em geral, e o seu papel na engenharia do referido golpe em particular – especialmente o do Facções Nuland/Kagan/ex-PNAC e seus companheiros de viagem no Congresso dos EUA, como McCain, que incluem entre eles alguns dos mais proeminentes, os chamados “amigos americanos de Israel” – não sei qual a melhor forma de explicar a gritante desconexão aqui.
É claro que as “iniciativas” de política externa dos EUA ao longo das décadas sempre abraçaram o preceito de que “os fins justificam os meios”; apenas os mais ingênuos ou mal informados negariam isso. Mas para a maioria dos observadores objectivos – mesmo aqueles de nós familiarizados com o notório sistema da CIA Operação Clipe de Papel, ou é igualmente infame Operação Gládio, em que os EUA recrutaram activamente, despercebidos, antigos nazis não tão reabilitados e elementos da extrema-direita para lutar em inúmeras frentes na Guerra Fria contra os soviéticos – isto está a abrir novos caminhos na sua adopção do preceito. Prima facie, isto tem de representar outro flagrante 'mo' da WTF na condução da política externa dos EUA. A geopolítica é uma parceira estranha, poder-se-ia razoavelmente concluir! E transforma os ganhadores do Prêmio Nobel da Paz em fomentadores de guerra imperiais!
Ou é possível que esteja faltando algo óbvio aqui? Como é que todos estes “amigos americanos de Israel”, dentro ou fora da “tenda” do Capitólio, são capazes de conciliar o seu apoio contínuo a um regime que utiliza tais forças – cuja ideologia perniciosa é sinónimo de anti-semitismo raivoso, alguém poderia imaginar? ser totalmente abominável tanto para os judeus quanto para os não-judeus – sob qualquer circunstância?
Acontece que, desde o golpe, os chamados “amigos” têm feito tudo para trás, negando, minimizando ou ignorando completamente esta “desconexão”. Só a contragosto e tardiamente eles – juntamente com os seus hacks, flacks e lacaios no MSM – foram capazes de admitir que houve e continua a existir qualquer envolvimento neonazi na Ucrânia, e muito menos reconhecer qualquer tal “desconexão”.
Outra questão importante aqui é esta. Como é que o todo-poderoso AIPAC e vários grupos de lobby judaicos/israelenses e órgãos afiliados sentem que seus “amigos americanos” precipitam e se envolvem em missões de mudança de regime que envolvem o uso e a adesão contínua de forças neonazistas? Será isto apenas uma perversão “pós-moderna” difusa da realpolitik em acção aqui, e sou simplesmente demasiado ingénuo para compreender o que raio se passa e qual poderá ser o fim do jogo? E agora que os “nativos” neonazis estão a tornar-se cada vez mais inquietos, como foi referido – a sua frustração com os seus patronos nominais dentro da actual hierarquia do regime atingindo pontos de ebulição – sem dúvida que os tempos futuros serão interessantes.
Tudo isso, é claro, sem considerar a realidade adicional dessas facções de extrema direita, possivelmente combinando forças e se aconchegando em um grupo nazista/fascista/de supremacia branca, abraço e festa de amor com grupos radicais jihadistas/militantes islâmicos no que provavelmente poderia ser um contra-golpe extremamente sangrento, juntamente com as perspectivas igualmente prováveis de a economia ucraniana implodir nesse ínterim, ou pelo menos na sequência da turbulência induzida por qualquer golpe desse tipo!
O ex-diretor da CIA, James Woolsey, admitiu em rede nacional que os Estados Unidos se intrometem rotineiramente nas eleições de outros países.
Só sobre estas questões, estou preparado, no entanto, para ser esclarecido sobre como/quando algo de bom poderá resultar da revolução colorida e da experiência de renovação do regime da América nesta parte da paisagem geopolítica. E quando se trata da situação na Ucrânia, que emana diretamente da interferência dos Estados Unidos nos seus assuntos políticos em 2014, poderíamos perguntar ao já mencionado ex-chefe da CIA, o espião Woolsey: Como é que '[nós] apenas [fazemos isso] por uma causa muito boa [e] no interesse da democracia, as coisas estão dando certo para você, Jimbo?'
No entanto, embora estas sejam apenas algumas das verificações da realidade necessárias para reunir uma medida de veracidade e conhecimento sobre tudo o que diz respeito à Ucrânia, tais “verificações” que se imagina são, e permanecerão por algum tempo, assíncronas com as narrativas disseminadas através da campanha anti-Putin de Washington. , “brochura” anti-russa.
E um último ponto, se me permite. Se Putin e os seus gremlins do Kremlin realmente fizeram algum tipo de acordo duvidoso com Donald Trump durante as eleições presidenciais de 2016, a fim de fazê-lo ultrapassar a linha à frente de Hillary Clinton – a única história que parece captar a atenção dos especialistas em MSM nestes dias – seria justo dizer que o outrora estimável Presidente Russo e a sua amada Pátria estão a ficar verdadeiramente prejudicados. Talvez Putin não seja tão inteligente quanto lhe damos crédito? Ser tão habilmente enganado por um idiota como o Trumpster? Oh, a ignomínia de tudo isso!
No entanto, deixando tudo isso de lado, muitos de nós não adoraríamos ouvir o que o estimável e obedientemente justo Sr. Parry poderia ter a dizer sobre os desenvolvimentos mais recentes e possíveis no país que, curiosamente - de acordo com Historiador holandês Kees Boterbloem - era carinhosamente conhecida naquela época como “Pequena Rússia”?
Mas é claro que isso não vai acontecer. Só posso esperar que esta missiva seja pequena – se não (ahem) baixo – medir, passa para a próxima melhor coisa!
Uma das diferenças mais evidentes entre Robert Parry e Greg Maybury é que Parry não fingia ser mais alfabetizado do que realmente era.
Maybury sim. Uma característica dessa falha é a escolha de palavras de Maybury. Se o conhecimento superficial do significado de um grande número de palavras constitui um grande vocabulário, então Maybury tem um grande vocabulário. Entretanto, escritores habilidosos sabem algo mais do que as definições do dicionário das palavras que usam: eles sabem também quando é apropriado usá-las. Maybury, muitas vezes, não o faz.
Aqui estão três exemplos, com as palavras mal utilizadas em letras maiúsculas: (1) “Como a história nos lembra INDELÍVEL”; (2) “essa situação prevalece para todos os efeitos, com poucos nutrindo qualquer otimismo de que as coisas vão melhorar em breve”; (3) “aquele que raramente borbulha longe da superfície”. Existem dezenas de outros.
Vejo que Maybury tem bastante conhecimento e provavelmente poderia escrever um artigo sólido com cerca de um terço da extensão do item ao qual estou respondendo se ele se concentrasse totalmente na comunicação sucinta e lúcida de seu conhecimento e pensamento.
A propósito, nunca critico os estilos de escrita de escritores dos quais discordo; Espero que eles escrevam mal. Maybury é um caso diferente.
Bom dia, Roger, já que meu estilo não é o seu velho filho, vou poupá-lo de minhas próprias palavras. Vou deixar o grande Aldous Huxley falar por mim.
“A alma da inteligência pode tornar-se o corpo da mentira. Por mais elegante e memorável que seja, a brevidade nunca poderá, pela natureza das coisas, fazer justiça a todos os factos de uma situação complexa. Sobre tal tema só se pode ser breve por omissão e simplificação. [Isso pode] nos ajudar a entender – mas nos ajudar, em muitos casos, a entender a coisa errada; pois nossa compreensão pode ser apenas das noções claramente formuladas pelo abreviador, e não da vasta e ramificada realidade da qual essas noções foram tão arbitrariamente abstraídas.” Aldous Huxley, 1958
Acho que meu trabalho aqui está feito, né? O que você diz, camarada? Espero que você tenha um bom dia. GM
Famoso dos Krypniks. Sadomskiy Vladimir e Bronya planejam roubar Krypniks no futuro e até matá-los. Evgeniy também procura o problema contra Krypnik. Krypnik deve se cuidar!
Bom dia Greg! Fiquei me perguntando onde você foi. Faz muito tempo que não vejo você no OpEd News. Bom ver você aqui. Sempre gosto de ler seus ensaios.
Assisti Ukraine on Fire online há cerca de um mês. Como sempre, Oliver Stone não decepciona. Ele é outra alma corajosa como Robert Parry.
Lutar contra esta máquina de guerra imperialista exigirá que todos nós trabalhemos juntos. Obrigado pelo seu excelente trabalho.
PS Você conhece Caitlin Johnstone?
Muito obrigado Lois pelo feedback. Sim, tenho estado quieto nos últimos meses. Com o devido respeito pelas pessoas com deficiência e de certa idade, parece que tenho estado mais ocupado do que um osteopata maneta num asilo de idosos!
Não, não conheço Caitlin J, mas conheço ela, com certeza. Ela definitivamente tem feito seu nome, e eu, pelo menos, estou muito satisfeito que outro de meus compatriotas (há alguns outros, com certeza) esteja fazendo barulho e sendo notado, especialmente onde é importante. Embora não tenhamos nos comunicado diretamente, estamos conectados no Facebook e eu frequentemente reposto o material dela. Admiro muito sua abordagem 'bolshie', sem fazer prisioneiros e (às vezes) cara a cara, embora admito que esse não seja realmente meu estilo.
No entanto, eu entendo totalmente a opinião dela sobre as coisas; estamos cantando no mesmo púlpito. Pelo que pude perceber, ela parece ter mais ou menos a mesma idade da minha filha e está em uma situação não muito diferente em relação ao trabalho, família, vida, etc. Se eu fosse da geração dela, ficaria igualmente chateado! O que significa que a nossa geração os decepcionou muito. Temo pelo futuro da geração dela e da geração seguinte, precisamente por causa do que ela, eu e muitos outros identificamos como o que está por vir depois de partirmos. Resumindo: precisamos de mais Caitlin Johnsons!!! Quanto mais, melhor eu digo! Não importa de onde eles vêm! Mais uma vez obrigado. Tome cuidado, melhor GM
Como diz Robert Parry – “eles” são os orquestradores.
A grande questão é:
Quem roubou o ouro da Ucrânia?
O ouro foi levado antes, durante ou depois?
O último assalto: os EUA arrebataram silenciosamente as reservas de ouro da Ucrânia – 33 toneladas de ouro ucraniano fora do país e de volta aos cofres da Reserva Federal dos EUA.
Engraçado isso.
É tudo um jogo para o crime internacional implacável e assassino sindicalizado - pretendentes em busca de diversão e o que podem conseguir.
Esses criminosos precisam ser caçados e levados à justiça – só isso.
Para adicionar uma pergunta então,
a noção de um provável contra-golpe de extrema direita apoiado por jihadistas parece contra-intuitiva. O que fala a favor de tal reviravolta?
Entendo que os jihadistas participaram no Donbass. Muitos do norte do Cáucaso, se estou bem informado.
Mas muitas outras nacionalidades também estão lá. Por que um golpe da extrema direita serviria aos interesses jihadistas?
A extrema direita já tem influência, mas também existem outras forças, certo? Nunca ouvi falar de um risco substancial de um golpe de extrema direita. O que fala por tal desenvolvimento?
SIONISMO é racismo. SIONISMO é anti-semitismo. SIONISMO é fascismo neonazi.
Devemos ter cuidado ao fazer uma distinção clara em relação aos nossos 'amigos' de Israhell que NÃO são verdadeiros judeus leitores da Torá, mas sim satânicos, Talmudistas Kazhars que, junto com seus dois israelenses no Congresso e na Casa Branca, continuam a iniciar seus ataques raivosos e ódio patológico contra a Rússia através dos soldados sionistas Nuland, McCain e agora MSM e dos seus fantoches de propaganda igualmente sionistas.
O SIONISMO fez isso. Os bolcheviques odeiam a Rússia. O SIONISMO é uma ideologia política mortal que agora ocupa o governo dos EUA em todos os níveis. Israhell é o problema e continuará a sê-lo enquanto os grileiros europeus Ashkenazi e o apartheid, estado genocida a que servem, permanecerem no poder.
Não estou nada surpreendido que os sionistas tenham colocado o regime neonazi no poder na Ucrânia. Obama mais do que obedeceu ao seu mestre. Um mestre manipulador e sociopata. Os sionistas odeiam os goyim. Isso é tudo o que os americanos são para eles, bem como para o verdadeiro povo judeu que está sendo explorado para a HEGEMONIA geopolítica SIONISTA. Eles são psicopatas e se o povo americano continuar a permitir que os EUA sejam um estado vassalo de Israhell (podemos começar por chamar a atenção para a actual dualidade israelita no Congresso, Schumer, Sanders, Feinstein, Cardin, etc.) e forçá-los a RESIGNAR . Podemos exigir que não lutemos mais guerras por Israhell, pois Israhell não fez nada pelos americanos, a não ser uma guerra sem fim e o dinheiro dos contribuintes gasto em desventuras do tipo Nuland. Podemos exigir que não seja mais utilizado o dinheiro dos contribuintes americanos para apoiar este estado parasita que rouba vidas.
Se Israhell desaparecesse, tudo isso iria parar. Sem a facção SIONISTA que constitui os nossos fantasmas-sombra, o patrocínio da mídia e do Congresso, as guerras terminariam, a Palestina seria restaurada, as relações diplomáticas com a Rússia seriam restauradas, a América seria devolvida ao seu legítimo proprietário… o povo americano.
Não vi este filme, nem as entrevistas de Putin, mas farei isso hoje. Se eu puder encontrá-los.
Sinto falta do Sr. Parry. Tive dificuldade em passar por aqui porque é um lembrete de que uma das vozes independentes mais essenciais se foi….
Ótima leitura, obrigado.
Eu continuo dizendo isso. Precisamos parar de distinguir entre neoconservadores e “intervencionistas liberais”. Os intervencionistas liberais SÃO neoconservadores. A palavra neoconservador foi criada para descrever os democratas das décadas de 1960 e 1970 que se opunham ao movimento anti-guerra do Vietnã. Pessoas como Dick Cheyney são apenas conservadoras.
Bom dia, Matthew, você tem razão, cara, uma razão que sempre achei que era o caso, no fundo, mas por alguma razão me impedi de fazer qualquer distinção. Na verdade, da próxima vez que fizer referência a essas pessoas, comporei uma ou duas frases adequadas nesse sentido. Obrigado pelo feedback. Melhor, GM
O MH-17 voou de Schipol, perto de Amsterdã, na Holanda. Que tal iluminar nossos bons peões holandeses?
https://www.strategic-culture.org/news/2018/02/15/dutch-lies-over-putin-aggression-expose-nato-war-agenda.html
Sou um leitor ávido de CN e geralmente concordo com a maioria dos escritores. O que é notável, porém, é que não vemos críticas ponderadas, mas sim críticas. Devo dizer que não consigo me lembrar de muitas ou nenhuma dessas críticas, mas espero que, quando elas aparecerem, os leitores não as chamem imediatamente de trolls, o que então precipitará trocas de insultos. Eu sei que é tentador fazer isso.
Como tenho que me preparar para ir à igreja, meu vício em CN me faz ter pressa.
Concordo, Herman, que neste conselho precisamos estar abertos a opiniões diversas. Joe
Ok, agora os hackers estão desaparecendo neste site e não apenas no ICH. Tentei postar uma resposta longa e ela simplesmente desapareceu quando cliquei em “postar comentário”. A tag verde dizendo “seu comentário foi postado” apareceu, mas o texto nunca apareceu. O backup não o recupera. Nenhuma menção à moderação, então esse não é o problema agora. Isso está acontecendo de forma mais ampla?
Isso já aconteceu comigo, por isso sempre procuro lembrar de copiar o que escrevi antes de apertar o botão de postar ou algo assim. Este é um site de comentários amigável, mas a moderação e o desaparecimento ocasional do texto são no mínimo desconcertantes. Provavelmente alienígenas espaciais, ou os alienígenas espaciais da NSA estão se divertindo lendo nossos comentários que nunca são postados… eu acho. Continue, continue realista. Joe
Experimentei a moderação misteriosa, mas não o ato de desaparecimento total.
Joe, quando isso acontece, o comentário realmente desapareceu para sempre e funciona apenas repostá-lo (sem que várias cópias apareçam)?
Não sei, mas ao longo dos anos tenho visto alguns ou menos comentários indo para a Starship Enterprise, onde acho que o capitão Kirk diz ao Sr. Spock para lê-los antes de destruí-los, destruindo os comentários antiamericanos em pedaços. Na verdade, estou tão pasmo quanto o próximo cara, David. Joe
Todo o tempo perdido se soma, pois eu poderia estar fazendo algo útil durante aquela meia hora.
Artigo muito bom e silêncio dos EUA em torno desta interferência e mudança de regime mais flagrantes.
Encobrir tudo com falsidades não mudará a realidade e os problemas, mas acabará por conduzir a problemas muito piores, como já se desenvolveram na Ucrânia. Muito poucas notícias sobre o enorme número de pessoas que se mudaram para a Rússia e o número real de mortos.
Ah, a propósito, Kees Boterbloem (último parágrafo) é holandês, não alemão).
Bom dia Andre, obrigado por essa correção. Minha 'apresentação' original a ele foi em alemão. G
André, correção feita! GM
Eu não tinha visto o filme e fiquei feliz pelo link. Fui assistir o filme inteiro antes de voltar para terminar a matéria, e como tive que fazer pausas para preparar o jantar e comer, demorou muito.
Também quero dizer o quanto me emocionou ver Bob Parry no filme. Ainda estou de luto por sua perda e lamento que tenhamos perdido uma voz significativa para dizer a verdade.
Bom dia Miranda, obrigado pelos seus comentários, principalmente aqueles sobre sua reação ao ver Bob no doko! Como você deve ter percebido, minha resposta foi semelhante, como tenho certeza de que será para muitos.
A revelação a seguir pode provocar uma resposta semelhante em você e nos outros, embora indiretamente. No dia 22 de dezembro, aparentemente apenas um ou dois dias antes do primeiro de seus três derrames, Bob me enviou um e-mail em resposta a uma saudação anterior que eu havia enviado a ele e sua família para o Natal. Após as respostas previsíveis na mesma moeda, a essência de sua resposta foi assim:
“A propósito, estarei na Austrália por mais ou menos uma semana em janeiro, principalmente para ver um dos meus filhos e duas netas que estão visitando a família… que mora na Austrália. Não sei exatamente onde você está, mas se estiver por aí em Sydney, talvez possamos nos encontrar para tomar uma bebida.
Na verdade, não o tendo conhecido antes, respondi imediatamente afirmativamente e estava ansioso para pressionar a carne, por assim dizer. Não ouvi mais nada dele. Infelizmente, meu profundo desejo de finalmente conhecer o homem - com tudo o que isso poderia acarretar - não se concretizou. Como se costuma dizer, “não foi feito para ser”. Melhor para você.
Greg, que emocionante que Bob quis se encontrar com você. De certa forma, ele estava endossando você para continuar seu legado. Acho que você está fazendo exatamente isso. Obrigado.
Só estou fazendo o meu trabalho, Miranda. Como gosto de dizer, precisamos de todos no convés! Pensando naquele encontro malfadado, minha opinião é menos de arrependimento por não ter conhecido Bob pessoalmente, mas de contentamento, acho (se essa for a palavra certa), por tê-lo conhecido. E temos que seguir em frente, é claro. Melhor, GM
https://www.globalresearch.ca/americas-news-media-foment-hate/5630799
Bom dia Mike, muito obrigado por este link. Embora eu seja um pesquisador global regular, senti falta disso. G
Pessoal, obrigado por todos os comentários até agora. Tenho que me dar um sono tardio. Responderei a outros comentários conforme necessário amanhã. G
Greg Maybury: Obrigado por uma análise informativa do conflito na Ucrânia do ponto de vista australiano. Ainda não vi o documentário de Oliver Stone, mas vou colocá-lo na minha lista. A situação na Moldávia parece estar a aquecer com os mesmos provocadores americanos envolvidos (incluindo Victoria Nuland).
http://www.defenddemocracy.press/is-nato-preparing-a-coup-in-moldova/
Bom dia Mike, obrigado pelo seu feedback. Algumas coisas em resposta a ambos os seus comentários. Para começar, não sou jornalista e certamente não estou tentando “ensinar” nada a ninguém! Consequentemente, tenho uma abordagem narrativa diferente, alguns poderiam dizer, “totalmente única”, esperançosamente caracterizada por uma medida atraente de talento e profundidade.
Por definição, essa “abordagem” necessita de um tratamento mais longo e exige dos leitores um pouco mais de esforço. É um pouco antiquado, eu acho; Eu cresci em uma época em que a capacidade de atenção das pessoas era maior. Algumas pessoas chamam isso de “jornalismo lento” e coisas do gênero; existem outras descrições semelhantes. (Pesquise no Google se estiver interessado e veja o que você descobre.)
Certamente não é para todos, mas nada do que alguém escreve é “para todos”. E é justo, meu velho, minha “abordagem” não é sua preferência por 'char', e você fez esse 'cristal' em ambos os seus comentários. Eu posso viver com isso.
No entanto, apesar de tudo “isso”, parece que há algumas pessoas – incluindo aqueles que frequentam o Consortium News – que realmente apreciam isso (o suficiente para fazer o esforço valer a pena). Então por que não deixo que falem em meu nome? Confira o link abaixo e você poderá ver por si mesmo.
….Mas cara, estou lhe dizendo agora: esteja avisado, pode ser (ahem) “muito longo” para você! ?
Melhor para você, camarada. Aproveite o resto do seu fim de semana e mantenha a aspidistra voando enquanto você faz isso. GM?
http://poxamerikana.com/testimonials/
O ataque dos EUA à Ucrânia é um crime de guerra, pura e simplesmente. Os EUA são a causa número um de guerra no mundo. Somos os principais criminosos de guerra do planeta.
Como Oliver Stone se revelou mais “Putinista” do que o próprio Putin (!), duvido que alguém leve o seu filme a sério. O artigo do senhor Maybury é apenas a ladainha padrão das linhas de propaganda pró-Putin. Na simples moralidade da vida cotidiana, se você danificar algo pertencente a outra pessoa, não deveria reparar o dano que causou? Assim, por uma questão de bom senso, se postularmos que os EUA provocaram a luta na Ucrânia, e eu não discordaria disso, não cabe aos EUA corrigir os danos que causaram aos direitos humanos dos ucranianos? expulsando Putin do território ucraniano? O Sr. Maybury está pregando o mesmo argumento absurdo que todos nós já ouvimos milhares de vezes: porque A violou os direitos de B, C tem o direito de punir A violando também os direitos de B!
A história de Magnitsky é um elemento importante de tudo isso. Encontrei um endereço de e-mail onde é possível solicitar uma senha para visualizar The Magnitsky Act: Behind the Scenes, que é protegido por senha no Vimeo.
Um indivíduo que afirma ser um dos produtores do filme postou um convite aberto no Twitter para que indivíduos vissem o documentário proibido, e incluiu seu endereço de e-mail para contato para solicitação de acesso, que eu imediatamente aceitei, e você deveria também.
torstein em piraya ponto não
Eu recomendo fortemente a qualquer pessoa interessada que dê uma chance.
Aqui está um link para o trailer: https://vimeo.com/164078788
Obrigado GM. Mal posso esperar para ver!
Leia o que Robert Parry tinha a dizer….
https://consortiumnews.com/2017/10/28/guardians-of-the-magnitsky-myth/
Bom dia GM, concordo com o que você diz sobre Magnitsky e estou feliz que isso tenha sido discutido aqui. Dito isso, dado o escopo e as implicações da história, evitei qualquer discussão sobre isso, pois isso teria tornado meu artigo ainda mais longo (algo que pode não ter agradado pelo menos um cara aqui!). De qualquer forma, senti que era algo que precisava de analisar no contexto de outro artigo que estou a planear para mais tarde, que se concentrará na coisa mais ampla do “portão da Rússia” e na forma como os meios de comunicação lidam com isso. Como você deve ter notado, o MSM sempre foi e continua sendo para mim um tema recorrente em meus escritos (como foi para Bob, com certeza).
Muito obrigado por esse aviso naquele vídeo. Lembro-me de tentar rastreá-lo há alguns meses, mas não consegui e depois me desviei. E acho que é preciso ver isso antes de começar a falar longamente sobre isso. Vou verificar este endereço de e-mail e LYK como vou. Mas é hora de trabalhar, eu vou agora. GM
A Ucrânia ficou em 102º lugar entre 190 no Índice Mundial de Liberdade de Imprensa de 2017. Isto é melhor do que a Coreia do Sul, embora não seja melhor do que a Tunísia (97) ou Timor Leste (98).
A Coreia do Sul está na 63ª posição (de um total de 180) nessa lista, à frente da Ucrânia.
Leia o que Robert Parry tinha a dizer….
https://consortiumnews.com/2017/10/28/guardians-of-the-magnitsky-myth/
É um pouco engraçado precisar de um historiador alemão para verificar que “Pequena Rússia” era um termo usado para designar a Ucrânia no século XIX. Em poucos minutos encontrei esta citação: ““Apresento os meus mais sinceros e inexprimíveis agradecimentos pela preciosa informação que me deu sobre Malorossiya e imploro-lhe que não pare de me enviar comunicações deste tipo. Estou armazenando coisas que não publicarei antes de todos os detalhes serem acertados... Se meu trabalho algum dia for publicado, será em uma língua estrangeira...” escreveu Gogol para sua mãe, de São Petersburgo, algum tempo depois de ter nascido. deixou a Ucrânia.
Nicolas Gogol, ou Mykola Hohol em ucraniano, foi criado falando o vernáculo de Malorossiya, que chamaríamos de ucraniano, embora fosse um súdito leal do czar russo. Mas mesmo escrevendo para a mãe ele chamava a região de “Malorossiya”. Acidentalmente, “Ucrânia” significa “fronteira” e diversos termos foram usados para nomear esta região. Penso que a ideia de “Malorossiya” foi copiada da língua polaca, já que duas grandes regiões na Polónia são chamadas Wielkopolska = Grande-o-Polónia e Malopolska = Pequena-o-Polónia. Ressalto que “o” não faz parte de um adjetivo, por si só, ele transforma a palavra em advérbio, mas aqui liga um substantivo composto emocionalmente neutro. Nas línguas eslavas, o afeto é expresso com terminações que podem ser traduzidas como “little” em inglês.
Piotr Berman, obrigado por isso, vou acrescentar isso e depois ficar quieto.
Pessoalmente, não sabia nada sobre a Ucrânia até tomar conhecimento do programa de distribuição de biscoitos de Victoria Nuland e aquela reportagem parecia “muito estranha”. Desde então, muita coisa aconteceu e graças a corretores honestos, penso que alguma verdade surgiu.
Estou descobrindo o quão intrigante a Ucrânia é, realmente, para mim, pela primeira vez, e até agora tem sido impressionante. Agora estou lendo, em inglês, o livro “Two Hundred Years Together” de Aleksandr Solzhenitsyn, que colocarei no link porque é apropriado…
https://www.goodreads.com/book/show/36499209-the-crucifixion-of-russia
Que legal que os biscoitos vieram em um pacote que também incluía cinco bilhões de dólares!
Piotr Berman,
Ponto importante.
Dado que a Ucrânia sempre foi uma zona fronteiriça, é possível que a língua materna de Gogol não fosse exactamente a mesma da Galiza ou da Volínia – creio que era de perto de Poltava –, poder-se-ia inferir que era muito menos influenciada pelo polaco. e muito mais em russo, para começar; e da mesma forma a Pequena Rússia não coincidiria com as áreas agora referidas como Ucrânia.
A linguagem “educada” ou literária é sempre diferente dos dialetos regionais. Um imigrante do leste da Ucrânia me disse que as pessoas de lá falam um dialeto (esqueci o nome) que é como “palavras russas com fonética e gramática ucranianas. A questão dos “ucranianos como nação separada” é muito complicada e “uma lata de vermes”.
O que os intrometidos americanos/europeus negligenciaram foi a questão da economia. A Ucrânia é muito mais complementar à Rússia do que à UE, e o nacionalismo dos anos anteriores e as consequências do golpe/novo governo são que não estão em lado nenhum. A UE tem muitos problemas e não tem zelo fiscal nem profunda simpatia para realmente trazer a Ucrânia para o grupo. A guerra, mesmo que não seja particularmente sangrenta em termos de guerra, esvazia o orçamento. As guerras comerciais com a Rússia eliminaram importantes mercados de exportação e aumentaram os custos da energia. Os mercados europeus abrem a um ritmo muito lento. Dado que (ainda) há muita gente na Ucrânia, não é possível reforçar a economia com ajuda externa. A guerra e a instabilidade jurídica dissuadem os investimentos estrangeiros que, de outra forma, poderiam ser atraídos por mão-de-obra barata.
O que os praticantes políticos e os teóricos do Ocidente ignoram é que é intelectualmente difícil melhorar a economia, e quando o discurso político é desviado para o nacionalismo e a guerra, questões mundanas como a economia e o sistema jurídico sofrem. Esta é uma das razões pelas quais as armas gratuitas para a Ucrânia são um presente envenenado - fortalece os demagogos nacionalistas, o que torna as pessoas que recebem, os não-nacionalistas e os falantes de russo, além de todos os que estão descontentes com o nível degradado de sair bastante mal-humorados. O actual sistema político poderá sobreviver durante algum tempo devido à perda de 10-15% da população, tornando os “ucranianos ocidentais” uma maioria e devido ao sistema repressivo que proíbe actividades “pró-russas” e esquerdistas (“pró-comunistas”). mas não pode prosperar.
Concordo plenamente.
Muito bom você mencionar tudo isso.
O actual regime parece condenado ao colapso. O terrível estado da economia, a corrupção em primeiro lugar. Um terceiro Maidan. A ideologia de impor a língua e a “cultura” ucranianas ocidentais na metade oriental e meridional, incluindo o culto de Bandera, e a tentativa de forçar reformas a partir do exterior, e de cortar laços centenários com a Rússia, também é inútil. Não é este o destino de praticamente todas as operações de mudança de regime? A Europa perdeu muita boa vontade moral neste processo.
O pidgin é chamado surzhyk.
Provavelmente uma pergunta idiota, mas por que a Rússia nunca foi considerada para uma eventual adesão à UE? Sei que foi rejeitado quando questionou sobre a adesão à NATO porque Washington precisava urgentemente de mantê-la como inimigo. Se a Rússia fosse pelo menos uma espécie de membro associado da UE, poderia continuar a negociar livremente com a Ucrânia e todos os seus parceiros asiáticos, ninguém teria de cortar os laços que persistem ao longo de gerações e os Estados Unidos não teriam de fazer esforços militares. ameaças que perturbam todas as pessoas no mundo. Na verdade, que objecção deveria alguém, excepto Washington na sua incessante busca pela hegemonia mundial, ter contra a Iniciativa Chinesa OBOR de comércio livre de Lisboa a Vladivostok através de uma “Nova Rota da Seda”? Faz apenas sentido, já que a Eurásia é uma massa de terra comum. Washington está apenas a ser um cão na manjedoura ao tentar bloquear o Nordstream2, como se pagasse o dobro do preço pelo seu GNL para frustrar os russos.
A Europa parece-me estar a estragar regiamente o seu futuro ao subjugar-se à política americana a todos os níveis. Todas as guerras no Médio Oriente e as migrações em massa que as acompanham estão a balcanizar a cultura europeia, estabelecendo guetos de minorias rebeldes no seu seio e criando conflitos que podem persistir durante gerações (ou, se considerarmos os Estados Unidos como modelo, provavelmente para sempre). A União Europeia foi criada para UNIFICAR a Europa, as políticas belicistas impostas por Washington estão a desfazê-la (pelo menos é essa a opinião deste estranho). Além disso, a abrangente russofobia imposta por Washington torna muito menos provável que a Europa partilhe a abundância de recursos naturais siberianos que o Ocidente cobiça (e necessita). Esses recursos irão para a China, em cujos braços os americanos perseguiram os russos. A coisa mais inteligente que Trump disse na campanha foi “Gosto de fazer acordos (comerciais), não de guerra”. Tudo isso mudou depois que ele foi deposto pelos neoconservadores quando assumiu o cargo. Pense em todos os contratos que o Ocidente poderia ter com a Rússia se as ameaças parassem.
As políticas actuais são completamente ilógicas e autodestrutivas. Sou meio alemão com uma mente compulsivamente analítica (o resto são partes igualmente organizadas de dinamarquês, kashube e inglês). Certamente, vocês, alemães, devem ver as coisas da mesma forma que eu. Não? Merkel nunca teve vontade de discordar de Washington quando isso era essencial para o futuro do seu país e dos valores ocidentais. Pelo menos Schroeder teve a coragem de dizer não às guerras de agressão planeadas por Washington no Médio Oriente. Parece-me que a UE só mudará de rumo e aliviará estas tensões antes que o mundo volte a inflamar-se quando receber uma nova liderança efectiva em Berlim (Sim, estou a intrometer-me!). A Grã-Bretanha é o 51º estado, não procure liderança lá. Todos os outros países a oeste dos países de Visegrad apenas seguem o líder.
Muito obrigado a ambos por esta troca. Isso realmente ajuda a todos nós a resolver a complexidade envolvida…
Bem dito, Piotr Berman e Martin.
Bom dia Piotr, muito obrigado por esta resposta considerada. Conforme observado anteriormente para outro leitor, uma das grandes alegrias de fazer o que faço – especialmente aqui no Consortium, onde os leitores têm a oportunidade de dizer algo – é que o colaborador pode interagir com eles se desejarem. E, ao fazer isso, também se aprende coisas sobre o assunto em questão. E aqui você forneceu uma perspectiva valiosa sobre a Ucrânia. Melhor para você, GM.
Bom dia Greg Maybury, estou muito feliz em ler você novamente e especialmente aqui. Bem-vindo!
Nat, você está em alta nesta manhã de sábado…
Greg, há tanta coisa aqui, mas quando eu examino, isso me lembra de um curso de atualização sobre A Verdade.
Obrigado por nos lembrar que existe uma realidade alternativa densa e precisa que não tem permissão para passar amplamente pelo jornalismo e pela história americana. História, uma Coisa Viva a ser procurada e reunida em algo semelhante à Verdade e com Professores, Jornalistas e Leitores comprometidos; sempre terá lugar e hora.
Estou realmente honrado por ser incluído. Muito obrigado!
É bom revisar fatos já conhecidos da maioria dos leitores deste blog, mas o artigo ficou muito longo.
Mike K, lembre-se que este é um fórum totalmente único e amplamente lido, portanto, à medida que é procurado por um público mais amplo, será apropriado repetir o que Robert Parry e, neste caso, Oliver Stone, relataram anteriormente para tentar “quebrar através” do que parece ser indiferença. Num ambiente de imprensa honesto e livre, com um microfone maior, esta reportagem teria criado muito diálogo verbal.
O que eu pessoalmente admiro aqui é que encontramos uma voz igual e valorizada do outro lado do mundo!; um recurso inestimável.
A brevidade é especialmente útil para aqueles que são novos nessas ideias. Ser prolixo não é um ensino eficaz.
Bom dia Bobster, você é o cara. Faz muito tempo que não ouço! Devo admitir que tenho estado um pouco quieto ultimamente. Alguns de nós temos que trabalhar para ganhar a vida, o que pode ou não se aplicar ao seu bem-estar! Como sempre, você é muito generoso e gentil com seu apoio, mas tenha certeza do seguinte. Independentemente da direção em que ele esteja viajando - sou um defensor fervoroso desse ditado: “Apreciação é uma coisa maravilhosa; faz com que o que há de excelente nos outros nos pertença também”. Fique tranquilo, irmão, e tenha certeza disso também: agora que a poeira baixou, estou de volta com força total! E especialmente agora que o temível Sr. P não está mais entre nós, precisamos de todos os envolvidos, aqui e onde quer que seja, agora e quando quiser! O que você diz, camarada!? G
Sim!
O estado atual da liberdade de imprensa na Ucrânia. http://tass.com/world/992602
Bom dia Mike, obrigado por este link, com certeza verificarei. G
O problema com um documentário, livro ou outra informação é que o público americano (e em outros lugares) sofre uma lavagem cerebral e é tão ignorante que esse tipo de trabalho simplesmente passa por cima de suas cabeças. Em primeiro lugar, é improvável que o público norte-americano saiba alguma coisa sobre a Ucrânia, onde ela é o que é e, de qualquer forma, muito provavelmente não se importa menos. Eles foram informados pela enorme onda de HSH sobre o que precisam saber e qualquer coisa que desafie essa percepção é irritante como uma mosca solitária que entrou em sua casa. O facto de uma grande percentagem de pessoas ainda acreditar firmemente que o Iraque e Saddam Hussein foram responsáveis pelo 9 de Setembro diz-nos algo sobre a mentalidade do público dos EUA. Claro, é o mesmo em outros países ocidentais. Vamos ser sinceros, pessoal, somos 11% estúpidos, então que esperança há?
Garoto John, você acertou em cheio e está certo ao dizer que o público ocidental está no escuro com esse negócio da Ucrânia, entre outras coisas. Se eu perguntar aos meus concidadãos americanos se eles já ouviram falar de Victoria Nuland, tudo o que recebo são olhares vazios. Se eu descrever a divisão ideológica Leste-Oeste que existe na Ucrânia, então os meus concidadãos americanos encerram a conversa, porque basicamente não se importam nem um pouco com Kiev, mas em vez disso preocupam-se mais com os impostos que pagam ao Império da guerra.
Aqui está algo local para os ucranianos, aproveite a leitura.
https://slavyangrad.org
Aqui está um desenvolvimento interessante…..
http://tass.com/economy/992541
Na Suécia, e na Europa, presumo, o público foi e é muito hostil à guerra no Iraque. A mídia e/ou os governos então seremos mais independentes.
O mesmo não acontece com a Ucrânia. Desde então, apenas a propaganda no msm e nos políticos diminuiu para repetidores de transmissões dos EUA. O público, em grande parte, está agora no estado que você descreve para os EUA. É triste.
Posso estar a submeter-me a pensamentos positivos, mas há uma sensação de que cada vez mais pessoas estão a acordar para perceberem lentamente a extensão do mundo miragem pintado por aqueles que estão no poder.
Bom dia John, obrigado pelo seu comentário perspicaz. Você acertou em cheio onde seu inventor pretendia ter certeza. Com Trump, cada dia parece que “Lá vamos nós de novo!”… Mais “fogo e fúria” do Old Faithful (presidente) Bluff'n Bluster. Sempre que pensamos que não há mais nada que ele possa fazer ou dizer para nos surpreender, ofender ou chocar, o homem raramente nos decepciona, sempre assumindo a responsabilidade.
Começo a pensar que foi a providência, o destino ou o carma (ou um “parente” próximo) que prevaleceu na sua candidatura bem-sucedida à presidência, certamente muito mais do que os russos. Tudo para lembrar diariamente aos americanos o que eles permitiram que eles próprios e o seu país se tornassem.
Não que eu esteja sugerindo que você estivesse fazendo isso, já que nem sequer o mencionou, mas não acho que o titular da Casa Branca possa ou deva ser inteiramente culpado pelo estado de coisas que você descreveu com precisão, o que algumas pessoas parecem estar postando seriamente. Nem de longe da colina gramada, por assim dizer!
E simplesmente porque é da América que estamos a falar aqui, dado o seu estatuto autoproclamado de “excepcional e indispensável” no cenário mundial (especialmente desde 1945), não se trata agora, nem nunca se tratou, apenas da América.
Dito de outra forma: “América, não é só sobre você!” As provocações imperiais em que os EUA têm estado envolvidos na Ucrânia (retomando o tema central do meu artigo) estão a colocar o mundo inteiro em risco. E pelo que eu pergunto? Isto é irresponsável e inaceitável. Isso é para dizer o mínimo! E isso é apenas uma referência à Ucrânia!
A primeira vez que ouvi alguém dizer “América, não é só sobre você!” era 1971, Toulon, França, um estudante francês disse isso para nós, marinheiros da Marinha dos EUA. Naquela época éramos 'Nixon Assasins', mas em um dia ensolarado, uma velha francesa em Cannes ofereceu a mim e a meus amigos algumas rodadas de cerveja em sua pequena taverna perto do cais... então pessoas são pessoas, mas sim, hegemonia americana, ah não muito.
Os maníacos em Washington certamente devem saber que, se conseguirem instigar uma ofensiva de Kiev contra os separatistas no Donbass, utilizando todos os novíssimos mísseis antitanque e antiaéreos que lhes foram dados, os russos terão de fugir de o conflito (o que não farão) ou começarão a disparar contra os “conselheiros” e mercenários da OTAN com as suas próprias armas sofisticadas. O primeiro sangue ianque a ser derramado em nome da “liberdade ucraniana” verá uma declaração de guerra contra a Rússia colocada na secretária de Trump para assinatura. Não podemos dizer que o Congresso tem evitado os seus poderes de guerra no caso da Ucrânia. Eles têm adorado cada segundo, liderados por aquela dupla dinâmica de Schumer e Schiff – dois nomes que viverão na infâmia caso consigam o que desejam. Há muita culpa neste caso, Democratas, mas de qualquer forma, o seu partido acaba quando as armas nucleares voam.
Realista, o que você descreveu deve ser visto pelos olhos de um general russo. Todos os dias este general russo deve sentar-se e observar para calcular como exactamente os bandidos de Kiev com as suas armas fabricadas nos EUA estão a construir as suas posições ofensivas, enquanto estes bandidos de Kiev gritam defensivamente ao mundo sobre a agressão russa de Putin. Estes generais russos não estão encarregados de se preocupar muito com as sanções comerciais, mas são treinados para observar como os combatentes inimigos se comportam em torno das suas fronteiras russas. Estes generais russos devem ser mais informados sobre o quanto os bastardos de Kiev aumentaram os seus níveis de tropas, para não deixar de fora os aumentos de Kiev, onde Kiev acumulou um grande arsenal de armamento mortal. Quando penso sobre isto, só consigo ver aquele general russo que já está farto, e depois espero que o general russo seja mais respeitoso com Putin do que com o nacionalismo do seu amado país russo.
https://journal-neo.org/2018/03/03/who-s-really-backing-lethal-weapons-to-ukraine-7603/
Bom dia Joe, Obrigado VM pela sua resposta considerada. Como sempre, você acertou em cheio. Eu não tinha visto aquela peça do NEO antes, então vou dar uma olhada. Já tentei assinar o boletim informativo NEO várias vezes, seguindo as instruções do site. Mas nunca recebo nada. Lembro-me de uma vez ter tentado contatá-los diretamente, mas sem alegria! Adoro o site, mas por causa dos problemas descritos sinto muita falta. Talvez tente novamente. Melhor para você, companheiro.
Bom dia para você, Sr. Maybury, e estou feliz que você tenha gostado do link e não foi ofensivo porque eu queria entrar no movimento com o seu tema. Então isso é bom para mim.
Se eu quiser ler você corretamente, e nada contra o NEO, mas aqui no consortiumnews é um lugar mais do que adequado para você entrar em contato conosco, leitores de eventos atuais… mas, lá vou eu de novo com minha ousadia.
Por último, qualquer coisa que todos nós possamos fazer para ajudar a diminuir a tensão que está aumentando atualmente na esfera geopolítica, e como vocês bem sabem que esta mensagem precisa ser transmitida de forma mais alta e clara para muitos cidadãos do continente americano, todos devemos fazer a nossa parte…. então, por favor, Greg, continue.
Joe
Joe, raramente fico “ofendido”. Uma das coisas mais agradáveis de escrever algo que ressoe nas pessoas é o feedback. Não é de forma alguma uma questão de ego, pois também sempre me abro para aprender tanto quanto transmito daqueles que dedicam tempo para se envolver em um diálogo informado, coerente e respeitoso. Tento, se o tempo permitir, responder na mesma moeda a esse esforço. Se isso soa como algo do tipo “mantenha esses cartões e cartas rolando”, então você entendeu.
Um aviso para você e para os outros: fique atento ao meu próximo projeto. É inspirado no livro de Philip Nelson, a ser publicado em breve, sobre o assassinato do Dr. Martin Luther King Jr. em 1968, com lançamento previsto para 17 de abril. Nat pediu informações internas sobre meu artigo, que espero ter concluído até 4 de abril , o 50º aniversário do assassinato de King. E eu dei a ele o aceno.
Para sua informação, há algumas semanas, a meu pedido, Phil me enviou uma cópia antecipada do livro com o propósito de escrever o artigo. Já fiz esse tipo de coisa para ele e para outros também antes. O título por si só (veja abaixo) já lhe dará uma dica do que está por vir.
Com base em todas as provas, documentos e informações actualmente disponíveis, acredito que este é o relato mais completo e preciso deste acontecimento crucial até à data. Quanto a quem orquestrou e executou esta trama monstruosa, podemos dizer com certeza: não foi James Earl Ray!
Tome cuidado, cara. GM.
Quem REALMENTE matou Martin Luther King Jr.?: O caso contra Lyndon B. Johnson e J. Edgar Hoover, de Phil Nelson – Pub. Data: 17 de abril de 2018
http://skyhorsepublishing.com/titles/13721-9781510731066-who-really-killed-martin-luther-king-jr
Greg, o que me trouxe ao 'Consórcio' foi um artigo vinculado escrito por Robert Parry sobre JFK. Portanto, você trazer uma resenha de livro sobre MLK está no mesmo campo de jogo, já que considero os anos 60 como a Era do Assassinato.
Quase todos os americanos que conheço não sabem que um júri de Memphis, em 1999, concluiu que o assassinato de Martin Luther King foi um golpe do governo. Por muito tempo pensei que LBJ estava por trás da trama de JFK, e realmente acredito que Hoover recebeu autorização para eliminar MLK, como eles fizeram. RFK teve que ir, porque havia muita coisa em jogo, deixando-o com potencial para a Casa Branca, e JFK, segundo muitos relatos, levou um tiro por Bobby. Houve muitos assassinatos naquela época, e se você contar os assassinatos internacionais junto com os americanos, então torna-se muito impressionante o quão mortal era o nosso Estado Profundo naquela época….muitos sobre os quais escrever livros, com certeza.
Então Greg, certifique-se de nos manter informados sobre seus últimos trabalhos, porque é uma alegria ler você. Joe
Greg, isso pode lhe interessar. Joe
https://www.strategic-culture.org/news/2018/02/27/america-news-media-foment-hate.html
Joe (e outros interessados), Uma resposta rápida à sua postagem “Era dos Assassinatos” acima e ao seu ponto sobre o julgamento civil da MLK em 1999. Phil cobre isso e muito mais no novo livro. É claro que os dois primeiros livros de Nelson “tratam do verdadeiro negócio” que era LBJ. Também escrevi artigos/resenhas desses livros.
Na verdade, os fomentadores da guerra pretendem um conflito mais amplo com a Rússia e esperam fazer com que Trump ataque a Rússia, que deve defender Donbass sem atingir as forças de desencadeamento dos EUA. A administração dos EUA pode não procurar conflito ali, mas se permitir a movimentação de forças de desencadeamento dos EUA para formações de ataque, estará a deixar-se encurralar.
O artigo finge não ver como os sionistas “se sentem” sobre enganar os EUA para usarem “forças neonazistas” para ameaçar a Rússia, mas os fomentadores da guerra são todos sionistas (Kagan, Nuland, et al), e controlam a mídia de massa e as eleições dos EUA. . Querem que os EUA ataquem a Rússia na Ucrânia para que Israel possa continuar o seu roubo de terras no Médio Oriente.
Bem, Greg, é um bom documentário e você sabe, você tem que fazer o que tem que fazer. Essa foi uma leitura fantástica. Já é tarde aqui; Eu li isso como um artigo agradável e completo e uma sinopse dessa situação contínua. Não subestime o Presidente Trump nestes fiascos de mudança de regime. Ele ainda não fez nenhum desses tipos de travessuras e parece que o último presidente estava lá para fazer tantas delas acontecerem. Fiquei, como em muitas dessas situações, um tanto chocado ao ver este filme e logo depois de assistir, o Sr. Parry faleceu. Mantenha o legado, se quiser, e continue lutando o combate bom e correto.
Eu quis dizer que fiquei chocado depois de ver o filme (não chocado com o filme) por ser a última vez que veria o Sr.