Por que as últimas alegações de armas de Putin deveriam nos assustar

ações

Exclusivo: Os americanos deveriam estar muito preocupados com o anúncio do presidente russo, Vladimir Putin, sobre os avanços da Rússia na tecnologia de armas – não necessariamente porque representam uma ameaça, mas porque significarão vastas fortunas gastas nos EUA numa corrida armamentista, argumenta Jonathan Marshall.

Por Jonathan Marshall

Tenha medo. Tenha muito medo das últimas notícias do presidente russo, Vladimir Putin Se vangloriar à sua Assembleia Federal que os cientistas russos apresentaram “um avanço no desenvolvimento de novos modelos de armas estratégicas” destinados aos Estados Unidos.

Neste vídeo fornecido pela televisão russa RU-RTR através da televisão AP na quinta-feira, 1º de março de 2018, o novo míssil intercontinental Sarmat da Rússia é mostrado em um local não revelado na Rússia. (AP)

Não tenha medo de que ele tenha alguma intenção de usá-los. Nem tenha medo de que a maioria das armas que ele demonstrou através de simulações animadas estejam operacionais.

Em vez disso, temei que os guerreiros de poltrona da Guerra Fria nos Estados Unidos explorem descaradamente o discurso de Putin para justificar milhares de milhões – não, biliões – de dólares em gastos desnecessários numa corrida armamentista nuclear inútil.

Alcançar a sua agenda foi facilitado pela cobertura mediática do discurso, que informou que Putin “ameaçou o Ocidente”(New York Times) e“representou um nível crescente de retórica marcial, mesmo para seus padrões combativos”(Washington Post).

De facto, Putin enfatizou explícita e repetidamente que as suas alegadas novas armas não são ofensivas, mas antes concebidas para manter a dissuasão nuclear da Rússia face aos crescentes sistemas anti-mísseis dos EUA.

Respondendo aos Estados Unidos

“Em 2000, os EUA anunciaram a sua retirada do Tratado de Mísseis Antibalísticos”, explicou. “Vimos o Tratado ABM Soviético-EUA assinado em 1972 como a pedra angular do sistema de segurança internacional… Juntamente com o Tratado de Redução de Armas Estratégicas, o Tratado ABM não só criou uma atmosfera de confiança, mas também impediu que qualquer uma das partes utilizasse armas nucleares de forma imprudente. ”

“Fizemos o nosso melhor para dissuadir os americanos de se retirarem do tratado”, continuou ele. "Tudo em vão. Os EUA retiraram-se do tratado em 2002. Mesmo depois disso, tentámos desenvolver um diálogo construtivo com os americanos. … Todas as nossas propostas, absolutamente todas, foram rejeitadas.”

Putin continuou: “Apesar dos nossos numerosos protestos e apelos… existem novos sistemas de defesa antimísseis instalados no Alasca e na Califórnia; como resultado da expansão da OTAN para leste, foram criadas duas novas áreas de defesa antimísseis na Europa Ocidental… O sistema global de defesa antimísseis dos EUA também inclui cinco cruzadores e 30 contratorpedeiros, que… foram implantados em regiões próximas das fronteiras da Rússia.”

Putin sobrestima a eficácia potencial destes sistemas de defesa antimísseis dos EUA, que nunca se revelaram fiáveis. Mas os generais russos, tal como os nossos, constroem as suas carreiras com base no exagero de riscos, e Putin, tal como a maioria dos russos, é facilmente intimidado pelas reivindicações de tecnologia dos EUA.

Como escrevi aqui em 2016, “O sistema ABM atualmente implantado na Europa é reconhecidamente pequeno demais para ameaçar a dissuasão nuclear da Rússia. Na verdade, A tecnologia ABM ainda não é confiável, apesar do investimento americano de mais de 100 mil milhões de dólares em I&D. No entanto, é uma ameaça que a Rússia não pode ignorar. Nenhum estrategista militar dos EUA ficaria parado por muito tempo se a Rússia começasse a cercar os Estados Unidos com tais sistemas.”

Reivindicações russas duvidosas

A Rússia não ficou parada. Em resposta, Putin disse que a Rússia desenvolveu novos mísseis capazes de escapar às defesas antimísseis dos EUA – tomando novas rotas (por exemplo, sobre o Pólo Sul), viajando debaixo de água, operando a velocidades hipersónicas ou manobrando de forma imprevisível.

Algumas das suas afirmações grandiosas parecem ter menos por objectivo convencer especialistas técnicos do que tranquilizar o público interno de que a Rússia ainda é uma grande potência e não precisa de se encolher perante o poder superior americano.

Por exemplo, relatórios indicam que um míssil de cruzeiro movido a energia nuclear, como o que ele descreveu, caiu em testes recentes, e os especialistas dizem que o conceito complexo e caro é inerentemente “insano. "

Da mesma forma, se você quiser apenas explodir alguns portos dos EUA, não faz sentido construir uma nova classe de drones nucleares capazes de viajar milhares de quilômetros debaixo d'água, quando você poderia simplesmente implantar mísseis nucleares prontos para uso com ogivas iscas baratas para frustrar as defesas dos EUA.

Em entrevista a Megyn Kelly na NBC, o próprio Putin admitiu que apenas uma das armas a que ele se referiu – um míssil grande, mas bastante tradicional – estava pronta para o combate.

“Não estamos ameaçando ninguém”

Apesar de toda a sua ostentação, Putin estava simplesmente a defender uma questão que a maioria dos especialistas em armas, e até mesmo o Pentágono, há muito reconhecem: a Rússia tem os meios para derrotar as defesas antimísseis dos EUA, não para triunfar numa guerra.

“Não estamos ameaçando ninguém, não vamos atacar ninguém nem tirar nada de ninguém com a ameaça de armas”, disse ele.

Caso alguém ainda tenha julgado mal a sua intenção, ele acrescentou: “Não há necessidade de criar mais ameaças ao mundo. Em vez disso, vamos sentar-nos à mesa de negociações e concebermos juntos um novo e relevante sistema de segurança internacional e desenvolvimento sustentável para a civilização humana.”

A maioria dessas advertências, é claro, não foi citada nas notícias ocidentais. Em vez disso, repórteres tradicionalmente hostis como Neil MacFarquhar e David Sanger do New York Times disseram que Putin tinha “essencialmente” declarado que a Rússia “tornou obsoleta a resposta da América” – linguagem escorregadia que sugere que a segurança dos EUA pode estar em risco.

Na verdade, nada na declaração de Putin sugeria que a dissuasão nuclear dos EUA, apoiada por 4,000 ogivas destruidoras de cidades, estivesse em causa.

É preciso muito menos do que isso para impedir um ataque nuclear. A China tem apenas algumas centenas de ogivas, mas ninguém jamais pensaria em mexer com isso. Na verdade, nenhum líder racional – uma categoria que pode ou não incluir o presidente Trump– sequer pensaria em lançar um ataque nuclear à Coreia do Norte, com as suas poucas dezenas de ogivas primitivas.

A avaliação do tenente-general James Kowalski, vice-comandante do Comando Estratégico dos EUA, permanece hoje como era em 2013: um ataque nuclear russo aos Estados Unidos é “uma possibilidade tão remota” que “dificilmente vale a pena discuti-la”.

Os militaristas respondem

Mas os neo-Guerreiros Frios da América aproveitaram instantaneamente o discurso de Putin para estimular o frenesim anti-Rússia e apelar à ainda mais gastos militares.

O ex-embaixador do presidente Obama em Moscou, Michael McFaul, insistiram que o Presidente Trump foi negligente por não ter respondido com força ao “discurso de hoje de Putin ameaçando atacar a América de novas formas com armas nucleares”. A falta de resistência, disse ele, foi “incrível. Decepcionante. E assustador.

Mais surpreendente, decepcionante e assustador foi a total descaracterização do discurso de Putin pelo ex-embaixador. Espera-se que o seu relatório ao Departamento de Estado não tenha sido tão casualmente errado.

E então foi o frequentemente citado Almirante James Stavridis, ex-Comandante Supremo Aliado da OTAN, que afirmou que o discurso de Putin “ilumina a sua estratégia de 'grandeza' para lidar com os EUA, incluindo uma postura agressiva apoiada por armas desestabilizadoras”.

“Isso deveria nos estimular a desenvolver contradições ao que ele está descrevendo”, declarou ele. “Precisamos fazer pesquisa e desenvolvimento, testes, colocação em campo e treinamento para lidar com o novo campo de batalha que ele descreve, com capacidades tanto ofensivas quanto defensivas.”

Tal linguagem reforça a agenda ambiciosa do Pentágono, delineada no seu recente “Revisão da postura nuclear”, que apela à criação de pelo menos dois novos tipos de armas nucleares, ao mesmo tempo que prossegue um programa de 1.7 biliões de dólares para “modernizar” o arsenal nuclear da América.

Ainda mais extremo, Rob Dannenberg, antigo chefe da Divisão da Eurásia Central da CIA, Concluído que “Putin pode ter-nos roubado uma marcha, uma vez que subinvestimos em armas estratégicas pelo menos durante a última década”.

“Precisamos reconhecer que Putin é o arquiinimigo do Ocidente”, afirmou Dannenberg. “Precisamos reconhecer que não há negociação com ele. . . O comportamento da Rússia não mudará até que o regime seja mudado. Esse deve ser o nosso foco e estratégia.”

Se há alguma coisa que nos deve manter acordados à noite preocupados com o destino do mundo, são os malucos como Dannenberg, apelando à mudança de regime na Rússia – e não os vídeos de desenhos animados de Putin sobre como a Rússia planeia manter uma dissuasão nuclear estável com os Estados Unidos.

Jonathan Marshall é autor de muitos artigos sobre armas e políticas nucleares, incluindo “Aprendendo a amar – e usar – a bomba, ""Sonhos de “vencer” a guerra nuclear na Rússia, ""A promessa não cumprida de Obama sobre a guerra nuclear, ""Ameaçando um tratado nuclear histórico. "

100 comentários para “Por que as últimas alegações de armas de Putin deveriam nos assustar"

  1. Bo Modén
    Março 8, 2018 em 07: 07

    Obrigado por honrar a memória de Robert Perry apoiando seu site.

  2. eric
    Março 5, 2018 em 19: 56

    Algumas pessoas poderão pensar que, pouco a pouco, a NATO encurralou e cercou a Rússia. Mas a Rússia tem estado a preparar-se há quase 20 anos para o mesmo tratamento ilegal que a Jugoslávia recebeu: mudança de regime e desmembramento. Desde que Wesley Clark deu ordens à OTAN para disparar contra soldados russos. A Rússia tem-se preparado para fazer desta uma proposta muito perigosa. Acredito que a Rússia tem agora alianças fortes. Alianças muito mais fortes que as nossas alianças da NATO. Depois que os Estados Unidos acidentalmente dispararam propositalmente um míssil contra a Embaixada da China na Iugoslávia. A Rússia e a China têm sido melhores amigas. Amigos que partilham equipamento militar e segredos. Com tanto a Rússia como a China a esforçarem-se ao máximo, só conseguiram gastar cerca de 1/3 do que os EUA fazem em despesas militares. Mas talvez eles estejam comprando mais pelo dinheiro? Tenho a sensação geral de que estão agora à procura de locais para confrontar a OTAN a cada passo.

  3. Bernie
    Março 5, 2018 em 18: 39

    Bem, Reagan afirmou ter derrubado a União Soviética ao levá-la à falência através da corrida armamentista. Agora parece que Putin está a empregar a mesma técnica, mas nos EUA. O cara é muito astuto.

    • eric
      Março 5, 2018 em 20: 02

      Boa observação, não sei muito sobre dinheiro Mas parece-me que quando um governo começa a comprar seus próprios títulos do governo porque não pode vendê-los, podemos estar nos aproximando da falência

  4. David KNZ
    Março 5, 2018 em 18: 15

    Zachary Smith, 3 de março de 2018 às 1h20

    Putin:
    “Um deles é uma unidade de energia nuclear de pequena escala para serviço pesado que pode ser instalada em um míssil como o nosso mais recente míssil lançado pelo ar X-101 ou o míssil americano Tomahawk – um tipo semelhante, mas com um alcance dezenas de vezes maior. dezenas, basicamente um alcance ilimitado”, disse Putin. “É um míssil stealth de voo baixo que transporta uma ogiva nuclear, com alcance quase ilimitado, trajetória imprevisível e capacidade de contornar limites de interceptação. É invencível contra todos os sistemas de defesa antimísseis e de contra-defesa existentes e futuros.”

    Os militares americanos seguiram esse caminho na década de 1960
    com o Projeto Orion, também conhecido como The Flying Crowbar, um míssil supersônico de baixa altitude movido a energia nuclear

    Está descrito em detalhes em
    http://www.merkle.com/pluto/pluto.html
    (Leitura interessante para quem tem mentalidade técnica – Confira também as demais referências)

    O motor do reator nuclear passou nos testes de potência total, assim como a tecnologia dos materiais
    necessário para o veículo de entrega, mas o projeto foi cancelado porque:
    1: As consequências da falha do foguete – uma mini Chernobyl no seu quintal
    2: Foi fácil de detectar – Alto, Baixo e Deixando um rastro radioativo
    3: Foi caro
    4: “All Going Well”, descarte do foguete ao final de seu trabalho mergulhando-o no
    oceano profundo não foi considerado uma boa ideia.
    5: Eles não são invulneráveis ​​a interferências – imagine se o sistema de controle fosse sobrescrito
    de alguma forma, por meio de uma “atualização” de “Retornar ao remetente”.
    [por exemplo, Tomahawks têm alta carga alar e precisam de correção constante em voo para se manterem no caminho certo
    Isto PODE explicar porque, dos 59 mísseis de cruzeiro lançados contra um campo de aviação sírio, menos de metade atingiu
    seu alvo e a pista, certamente o foco principal permaneceu praticamente intacto.]

    Portanto, a Rússia precisa de ultrapassar estes problemas com um orçamento muito menor do que o atribuído
    ao Projeto Orion; alguns desses problemas decorrem das leis da física

    Então, na minha opinião – provavelmente alguma boa pesquisa e desenvolvimento – talvez até testes de campo – (estranhos relatos de
    isótopos incomuns na atmosfera ao redor da Rússia)

    Mas “Ainda não estou pronto para a batalha”, também conhecido como Bluff

    • Zachary Smith
      Março 5, 2018 em 20: 27

      Mas “Ainda não estou pronto para a batalha”, também conhecido como Bluff

      Exatamente meus primeiros pensamentos, e talvez ainda seja verdade. Fui muito influenciado pela leitura do wiki do Projeto Plutão sobre a tentativa dos EUA de fazer isso.

      h **ps://en.wikipedia.org/wiki/Project_Pluto

      Olha o tamanho desse otário! Se tivesse caído, o resultado seria uma mini-Chernobyl! Mas Putin afirmou que sua versão poderia ser instalada dentro do Kh-55, um cilindro de 7 metros de comprimento e 1/2 metro de diâmetro. Depois de pensar um pouco mais e acrescentar algumas suposições sobre a tecnologia russa atual, acredito agora que isso poderia ser feito. Não consigo imaginar a coisa sendo usada rotineiramente em tempos normais, mas como uma arma de retaliação de segundo ataque, um enxame dessas poderia ser uma verdadeira virada de jogo. Posso até imaginá-los a serem recuperados com risco apenas moderado se forem lançados durante uma situação de crise que terminou bem.

      5: Eles não são invulneráveis ​​a interferências – imagine se o sistema de controle fosse substituído de alguma forma por uma “atualização” de “Retorno ao Remetente”.

      Se eu estivesse construindo estes, cada míssil teria um “livro de códigos” conectado da mais alta qualidade, que responderia se e somente se recebesse uma mensagem adequada. Portanto, não acredito que “hackear” seja um problema.

      Ainda é uma arma maluca, mas preciso me preocupar um pouco com relação às minhas dúvidas anteriores. :)

      h **ps://en.wikipedia.org/wiki/Kh-55

  5. SteveK9
    Março 5, 2018 em 17: 47

    Não tenho medo destes novos sistemas de armas, não porque sejam falsos, mas na verdade acredito que o objectivo é a dissuasão. Eu não presumiria de forma alguma que Putin estivesse inventando essas coisas. Certamente não o RS-28 Sarmat. O facto de possuir capacidade de lançamento suborbital era suspeitado e agora confirmado. Dizia-se que o míssil hipersônico lançado do ar (Mach 10) já estava implantado no Distrito Militar do Sul, e acredito quando o diz.

    Os drones submersíveis e de mísseis de cruzeiro movidos a reator também são críveis. Um núcleo de reator não blindado pode ser usado como fonte de calor para uma turbina a jato ou acionamento submersível. A Rússia é o país tecnologicamente mais avançado do mundo em design de reatores (você pode pesquisar no Google BN600, BN800 e BREST-300, como exemplos). Portanto, é totalmente plausível que eles tenham algo que têm certeza de que funcionará, se não for concluído. As ogivas hipersónicas para o míssil balístico estão a ser desenvolvidas pelos EUA e também pela China, e espero que os três países as desenvolvam.

    Como diz Jonathan, não acredito que estes novos sistemas sejam realmente necessários para a dissuasão. Um único submarino russo com mísseis balísticos poderia devastar os EUA. Esses submarinos passam meses sob o gelo ártico e podem sair apenas para lançar os mísseis (16 mísseis, 6 ogivas cada). Não há como pará-los.

    No entanto, parece que temos alguns lunáticos na nossa classe militar e política que pensam que podemos planear e levar a cabo um primeiro ataque à Rússia (uma pequena minoria, espero) e anular a sua retaliação. Ligar para a Rússia com sistemas ABM, como estamos fazendo, traria uma resposta. Na verdade, Putin disse-nos exactamente o que faria em 2007, na Conferência de Segurança de Munique. Ele disse que a Rússia não poderia igualar-se aos EUA em termos de despesas com estes sistemas ABM e certamente não tinha opção de os colocar nas fronteiras canadianas ou mexicanas, para que a Rússia desenvolvesse contramedidas ofensivas baratas (relativamente) eficazes. 11 anos depois, ele cumpre sua palavra.

    Jonathan está muito certo sobre uma coisa: poderíamos cair no esquecimento. Pensem no que a Rússia conseguiu com um orçamento de defesa de aproximadamente 1/10 do orçamento dos Estados Unidos (eles também cortaram o orçamento de defesa para 2018… dizendo que o seu programa de modernização estava a chegar ao fim).

    Nossos militares estão tão inchados e desperdiçadores agora que mesmo gastando 10 vezes mais que o russo não resolverá o problema. Quanto podemos desviar para gastos militares?

    Dwight Eisenhower – 16 de abril de 1953

    Cada arma que é feita, cada navio de guerra lançado, cada foguete disparado significa, no sentido final, um roubo daqueles que têm fome e não são alimentados, aqueles que são frios e não estão vestidos.

    Este mundo em armas não gasta dinheiro sozinho. Está a gastar o suor dos seus trabalhadores, o génio dos seus cientistas, as esperanças dos seus filhos. O custo de um bombardeiro pesado moderno é este: uma escola moderna de tijolos em mais de 30 cidades. São duas usinas de energia elétrica, cada uma atendendo uma cidade de 60,000 mil habitantes. São dois hospitais excelentes e totalmente equipados. São cerca de oitenta quilômetros de pavimento de concreto. Pagamos por um único caça com meio milhão de alqueires de trigo. Pagamos por um único contratorpedeiro com novas casas que poderiam abrigar mais de 8,000 pessoas. . . . Este não é um modo de vida, em nenhum sentido verdadeiro. Sob a nuvem da ameaça de guerra, é a humanidade pendurada numa cruz de ferro.

  6. Rick Merlotti
    Março 5, 2018 em 13: 49

    Este é um novo momento do Sputnik. Com apenas 1/10 a 1/20 da capacidade de gastos do império ocidental (provavelmente muito menos do que isso se adicionarmos o orçamento obscuro do MIC e adicionarmos o Reino Unido e a UE, etc.), os russos deram xeque-mate no sonhos utópicos dos nossos insanos planejadores militares do fim do mundo. Não poderia acontecer com bando melhor de lunáticos!

  7. serpente
    Março 5, 2018 em 11: 24

    Estou feliz por podermos regressar ao conceito de destruição mutuamente assegurada. Parece que o mundo era mais seguro naquela época. Sob o antigo impasse com a Rússia, o Iraque nunca teria acontecido. Enlouquecida com a ideia de que os EUA são os líderes de um mundo unipolar, a América está a assolar todo o mundo.

  8. didi
    Março 5, 2018 em 08: 35

    A questão da Crimeia ilustra aquilo com que qualquer governo russo tem de lidar e responderá. No final da Segunda Guerra Mundial, a União Soviética controlava cerca de 2/3 da costa do Mar Negro. Pouco antes do regresso da Crimeia à Rússia, esse controlo tinha sido reduzido para cerca de 4/1. Cerca de metade do restante era da NATO (Turquia, Bulgária, Roménia). E depois houve a tentativa fracassada de conseguir a adesão da Geórgia.
    Os recentes desenvolvimentos políticos na Ucrânia ameaçaram que a Crimeia se pudesse tornar numa base da NATO ou amiga da NATO, ou seja, num porta-aviões terrestre localizado na fronteira imediata da Rússia. Putin não hesitou. A mensagem clara é: “nós também temos interesses nacionais e agiremos de acordo com eles”.

  9. Março 5, 2018 em 02: 53

    Se o resultado final das armas nucleares de Putin for os Estados Imperialistas do Amerikastão a despojar ainda mais as suas escolas, hospitais e infra-estruturas para transformar todos os recursos disponíveis em armas inutilizáveis, destruindo assim o seu próprio futuro e levando à falência a sua própria população, essa é uma excelente estratégia. O objectivo deveria ser sempre a destruição do Amerikastão; as suas actividades criminosas significam que a sua existência continuada já não pode ser tolerada. Dado que a destruição pela guerra, se for possível, também significará um inverno nuclear e o fim da maior parte da vida dos vertebrados, a estratégia correta é deixá-los comer-se vivos, como está a fazer agora.

  10. Março 4, 2018 em 21: 34

    Esta “ameaça” da Rússia coincide coincidentemente com os retornos decrescentes para o complexo petrolífero/militar/de segurança dos banqueiros no que diz respeito à sua inominável mas omnipresente
    Ameaça terrorista muçulmana.

    É hora de inventar outro bicho-papão – o velho bicho-papão terá que servir.

    A minha pergunta é a seguinte: como sabemos que Putin e os oligarcas russos não estão envolvidos no jogo de extrair cada cêntimo dos contribuintes? Há demasiadas transgressões internacionais óbvias e episódios de falsa bandeira conduzidos pelo rolo compressor dos EUA/Europa/Israel para que não estejam a fazer uma enorme cena internacional. Então porque é que não denunciam os nossos muitos actos de terrorismo nacional e internacional repreensíveis? Sugiro que existam castelos opulentos algures nos Alpes Suíços, não muito longe de Basileia, onde Putin e os rapazes da Goldman Sachs se encontram e planeiam as próximas charadas.

    • Março 5, 2018 em 12: 01

      Na verdade, os russos gritam isso… toda vez… ninguém os ouve… essa frustração foi vista nas palavras de Putin sobre os novos mísseis… “agora você vai ouvir.”

      Saudações

      D

    • eric
      Março 5, 2018 em 20: 30

      Ah, não se preocupe, a Rússia está mencionando nossas bandeiras falsas e muitas transgressões. Mas o serviço noticioso dos EUA é a maior máquina de propaganda que já existiu na terra. O pequeno RT não consegue superá-lo.

  11. Jeff
    Março 4, 2018 em 15: 19

    É claro que a propaganda do Governo dos EUA é que nada do que fizemos deveria aterrorizar ninguém, apesar de termos invadido o Afeganistão, o Iraque, a Líbia, a Síria, Granada, o Panamá e a Sérvia sem provocação. Além disso, temos todo o direito de estar aterrorizados com a Rússia porque ela invadiu o Afeganistão sem provocação em 1977. Pessoalmente, penso que Putin está a ser astuto como uma raposa. Ele sabe que uma das razões para o colapso do antigo SovU foi a falência, como resultado da tentativa de acompanhar o enorme aumento de armas dos EUA, iniciado por Reagan e continuado sob Bush, o mais velho. Ele também sabe que a dívida dos EUA quando St. Ronnie assumiu o poder era de 934 mil milhões de dólares, mas agora, depois de décadas de cortes de impostos, gastos militares perdulários e guerras não pagas, a dívida dos EUA é de 20,000 mil milhões de dólares. Acho que ele simplesmente vai nos deixar gastar na penúria. E ele fará isso gastando US$ 69 bilhões nas forças armadas, em comparação com US$ 611 bilhões gastos pelos EUA.

    • Joe Tedesky
      Março 4, 2018 em 16: 59

      Jeff, concordo que Putin poderia estar a jogar a carta Reagan, ao passo que agora serão os EUA quem irá impor a lei das despesas militares para permitir que todo o nosso sistema vá à falência. É uma loucura ter um sistema industrial militar com fins lucrativos, e agora estamos a fazê-lo com as nossas agências de inteligência. O lucro sempre motivará mais violações de segurança e bandeiras falsas, e a guerra é o máximo quando se trata de lucrar.

    • eric
      Março 5, 2018 em 20: 24

      No entanto, temos de viver com medo, porque os novos aviões da Rússia podem, na verdade, ser mais mortíferos do que os nossos e os tanques russos podem fazer círculos à volta dos nossos.

  12. Março 4, 2018 em 14: 51

    Putin não é uma ameaça para o mundo! O ego das Américas é a ameaça para o mundo!

  13. Quixotesco1
    Março 4, 2018 em 07: 09

    Apenas para tirar isso do reino do abstrato por um momento. Aqui está uma descrição do que aconteceu em Hiroshima de The Untold History of the United States, de Oliver Stone e Peter Kuznick, do capítulo intitulado A bomba: a tragédia de um homem pequeno. Apenas uma pequena amostra do destino/horrores que podem nos aguardar a todos graças aos TOLOS famintos por poder e determinados a dominar o mundo que nos governam. Malditos sejam os EUA/Deep State/MIC. Como OUSAM eles lançar esta ameaça sobre nós, nossos filhos, as pessoas do mundo?

    –A visão do solo era muito diferente e muito mais angustiante. No hipocentro, onde as temperaturas atingiram 5,400 graus. F, a bola de fogo assou as pessoas “em feixes de carvão preto fumegante em uma fração de segundo, enquanto seus órgãos internos ferviam”. Dezenas de milhares foram mortos instantaneamente. Estima-se que 140,000 mil estavam mortos até o final do ano e 200,000 mil em 1950.
    …Os sobreviventes feridos e queimados sofreram imensamente. Hibakusha (pessoas afetadas pela bomba) descreveu isso como uma caminhada pelo Inferno. As ruas estavam repletas de uma interminável procissão fantasmagórica de pessoas horrivelmente queimadas, muitas vezes nuas, cuja pele pendia dos ossos. Procurando desesperadamente ajuda para os seus corpos feridos, procurando familiares e tentando escapar dos incêndios invasores, tropeçaram em cadáveres que tinham sido transformados em pedaços de carvão, muitas vezes congelados no meio do caminho. O mais renomado poeta da bomba atômica de Hiroshima, Sankichi Toge, que morreu em 1953 aos trinta e sete anos, escreveu um poema intitulado “Seis de agosto: que diz em parte:

    Como eu poderia esquecer aquele flash de luz!
    Num instante trinta mil pessoas desapareceram das ruas;
    Os gritos de mais cinquenta mil
    Esmagado sob a escuridão…

    Então, a pele pendurada como trapos,
    Mãos de seios;
    Pisando em cérebros humanos despedaçados…
    Multidões amontoadas na margem do rio e em jangadas amarradas à costa,
    Transformado gradualmente em cadáveres sob o sol escaldante….

    A conflagração muda…
    Sobre montes de colegiais mentindo como lixo
    Para que só Deus soubesse quem eles eram….

    Como eu poderia esquecer aquele silêncio
    Que desceu sobre uma cidade de trezentos mil habitantes?
    A calma
    Como eu poderia esquecer esses apelos
    De uma esposa e filho moribundos
    Emitido através da brancura dos seus olhos,
    Perfurando nossa mente e alma!

    ---

    Da próxima vez que algum político / locutor sociopata neoconservador idiota ameaçar uma guerra nuclear ou sobreviver a uma guerra nuclear ou algo assim
    rabiscos que eles podem estar vomitando no momento…

    Jogue ISSO na cara deles.

    • mike k
      Março 4, 2018 em 12: 14

      Obrigado por seus comentários sérios. Eu precisava disso. Todos nós precisamos dessa consciência do pesadelo que temos na cama.

    • Joe Tedesky
      Março 4, 2018 em 12: 55

      Mais pessoas deveriam ler sua postagem. Joe

  14. Andre
    Março 4, 2018 em 03: 11

    Por que os americanos têm tanto medo? Sério, eles têm a maior “defesa” do mundo e atacaram principalmente em vez de defenderem qualquer coisa. Armas e rifles à venda e ainda tão paranóicos com os russos por causa de algum antigo frenesi de propaganda. O que acontece com eles é que não conseguem desfazer isto e apenas admitem que são os mais fortes e têm muita inteligência (não os serviços secretos) e capacidades inovadoras e, no entanto, há esta constante relutância em fazer o que Putin lhes pede para fazerem com toda a razoabilidade: sentar juntos e conversar sobre como construir uma estrutura que seja segura e bem-vinda para todos?
    Seria um mundo melhor pois a energia e o intelecto podem ser usados ​​para algo melhor do que “defesa” e ter que mostrar quem é maior e melhor, o que apenas demonstra um nível de imaturidade, preso ao arquétipo do Herói em vez do Sábio .
    A mídia é tão extremada com sua propaganda e incapacidade de escrever algo de um ponto de vista mais objetivo que nos faz pensar: será que o povo não consegue transformar isso? Não poderão eles reformar a máquina de propaganda que faz horas extras?
    Tornaria muito mais seguro e isso está faltando em toda essa luta por “mais segurança”. Sim, dá dinheiro aos 0.01% e aos que estão no poder, mas manter isso a funcionar durante décadas com apenas algumas pessoas no topo não ajuda.
    Agora, o nível de criminalidade que vemos (DNC, FBI, DOJ, etc. em torno de Russiagate) é óbvio e, no entanto, o NYT, o WaPo e os MSM continuam como sempre. É porque não há mais movimento poderoso o suficiente? A propaganda agora venceu?
    Onde está o debate antipropaganda? Não há mais movimentos anti-guerra como na época do Vietname, não há tribunais da ONU relacionados com todas as guerras e destruições levadas a cabo pelos EUA durante décadas. Para falar com Trump: TRISTE!
    Seria óptimo ouvir novamente falar de alguns movimentos nos EUA, em prol dos EUA, mas também para a UE e para o mundo em geral, ouvir esse debate, em vez de agora viver apenas com a falsidade dos meios de comunicação social para agradar a algumas pessoas poderosas.

    • Joe Tedesky
      Março 4, 2018 em 12: 53

      André, não sei para onde foi, mas se você encontrar me avise. Ótimo comentário. Joe

  15. Anna
    Março 3, 2018 em 17: 29

    Rob Dannenberg, antigo chefe da Divisão da Eurásia Central da CIA: “Precisamos de reconhecer que Putin é o arquiinimigo do Ocidente… Precisamos de reconhecer que não há negociação com ele. . . O comportamento da Rússia não mudará até que o regime seja mudado. Esse deve ser o nosso foco e estratégia.”
    O Sr. Rob está aparentemente pronto para continuar a sua promoção da “democracia em marcha” (ver Afeganistão, Líbia, Iraque, Síria, Ucrânia…) Esta doninha senescente esqueceu que foi o Presidente mais cristão. Bush, o menor que fez com que os EUA se retirassem do Tratado de Mísseis Antibalísticos. E não foram eles o “povo” da CIA que contribuiu para levar os neonazis ucranianos ao poder em Kiev, há alguns anos? — É incrível o quanto a CIA gosta dos nazis, dos neonazis, do ISIS, da Al Qaeda e de outros “combatentes pela liberdade” pela “democracia em marcha”.
    Foram Dannenberg e outros semelhantes que deixaram os EUA abertos ao caso Awan e às numerosas violações da Constituição dos EUA pelo aparelho de segurança. Ele – e outros Brennans e Muellers – adoram dividir dinheiro com empreiteiros privados e adoram o dinheiro do Lobby. Claro que Dannenberg et al. não querem negociar – e se as negociações trouxerem paz e compreensão mútua? Os altos escalões querem um bom dinheiro e isso precisa de um inimigo. Onde estão os 6 biliões de dólares que o Pentágono não conseguiu contabilizar? A CIA certamente deveria saber em quais bolsos/em quais contas offshore está o dinheiro. Deveríamos perguntar a Rob Dannenberg sobre o dinheiro?

    • mike k
      Março 3, 2018 em 18: 45

      Esconder suas quantias obscenas de dinheiro é uma das atividades de sepultamento mais obsessivas desses piratas internacionais. Afinal, dinheiro é PODER – que é o seu “PRECIOSO” (O Senhor dos Anéis).

      • mike k
        Março 3, 2018 em 18: 47

        NOSSOS GOVERNANTES ODEIAM TUDO, EXCETO O PODER.

  16. Março 3, 2018 em 16: 15

    Acho que muitas pessoas estão sentindo falta do que Putin está dizendo aos EUA…

    1) Sua plataforma de primeiro ataque agora está obsoleta… MAD está novamente garantido para acontecer

    2) Os sistemas ABM e de defesa antimísseis também são obsoletos contra novas armas nucleares…pare de construí-los e de cercar o nosso país com eles…

    Os EUA não precisam de intensificar a construção de armas em missões de defesa antimísseis ou de primeiro ataque… A Destruição Mútua Assegurada permanece em equilíbrio…

    Não acredito que vivo num país onde os planos de primeiro ataque nuclear são a nova estratégia... quem diabos somos nós? mesmo os nazistas não conseguiram tornar essa ameaça uma realidade….

    Saudações

    D

    • mike k
      Março 3, 2018 em 16: 50

      Todos os agressores escondem um núcleo de medo em si mesmos. Os EUA não são diferentes. Putin chamou nosso blefe agora, mas o estado profundo não tem outro MO – ele apenas continuará com suas ameaças vazias ad nauseam, esperando que haja alguns que ainda se sintam intimidados por elas, e realmente não tendo outro plano B para substituir seu papel farsa do tigre.

      • mike k
        Março 3, 2018 em 16: 55

        É claro que os EUA procurarão alguma nação pequena para bater e dar vazão à sua fúria impotente. Talvez Venezuela?

        • Março 3, 2018 em 17: 17

          Eu acho que eles podem fazer uma brincadeira… e ajudar Israel a derrubar o Líbano….

          Suspeito que seus primeiros planos de ataque ainda sejam válidos para a Coreia e o Irã… Destrua-os e sente-se e veja quem recua… arrogância monstruosa…

          Saudações

          D

          • mike k
            Março 3, 2018 em 18: 40

            Não está fora de questão. Quando as pessoas estão perigosamente loucas, é difícil prever o seu comportamento – muitas vezes elas próprias não sabem o que poderão fazer a seguir. Alguns contemplando esta situação rezam, alguns cruzam os dedos, e alguns apenas admitem que não sabem o que os loucos no comando farão……….

  17. Abe
    Março 3, 2018 em 13: 47

    “A recentemente redigida Revisão da Postura Nuclear (NPR) por Washington com o Comitê de Serviços Armados da Câmara dos Representantes em 6 de fevereiro […] não se ajusta bem ao Tratado Internacional de Não Proliferação Nuclear (TNP), no qual é acordado por quase todos os países no mundo que a corrida armamentista nuclear deveria ser interrompida e que todas as medidas possíveis deveriam ser tomadas para alcançar o desarmamento nuclear.

    “Mas as noções de Washington sobre o desarmamento nuclear global são curiosamente ambivalentes, uma vez que há apoio incondicional às capacidades altamente desenvolvidas de armas nucleares de Israel […]

    “Washington rejeita agora as políticas de 'único propósito' (armas nucleares a serem usadas apenas para dissuadir ataques nucleares) e 'não primeiro uso' (armas nucleares a serem usadas apenas se outro estado usar tais armas primeiro). A mensagem para a China e a Rússia é que se os EUA considerarem que existe uma ameaça não nuclear aos seus interesses, então poderá haver um ataque nuclear no Pentágono. O exemplo dado a países com armas nucleares como a Índia, Israel e o Paquistão é inequívoco, na medida em que o aspecto de dissuasão das armas nucleares foi substituído pelo que poderia ser chamado de “Primeira Ameaça”, o que significa que quanto mais armas nucleares puderem ser utilizadas por um país, mais garantido será o seu domínio. Nas palavras do Departamento de Estado, “a política declaratória dos Estados Unidos [é] que consideraríamos o uso de armas nucleares em circunstâncias extremas”.

    “O Pentágono regressou aos dias sombrios descritos por Daniel Ellsberg nas suas memórias The Doomsday Machine. A crítica do Financial Times resumiu a ameaça do apocalipse ao observar que “o mais aterrorizante de tudo, descobriu Ellsberg, é que qualquer ataque dos EUA, quer provocado pela eclosão de uma guerra real ou por um sistema avariado, seguiria um plano espantosamente inflexível. Isso resultaria na destruição indiscriminada não só da União Soviética, mas também da China.' E agora a inflexibilidade é a intenção do Pentágono de desenvolver e empregar armas nucleares de “baixo rendimento”, na crença totalmente errada de que, de alguma forma estranha, um inimigo contra o qual são dirigidas irá abster-se de tomar medidas retaliatórias máximas. As armas de “baixo rendimento” não contribuem para a dissuasão. Eles aumentam a probabilidade de fogo e fúria mundial.

    “Uma bomba nuclear é uma bomba nuclear, é uma bomba nuclear. Nenhum país do mundo irá recuar e não fazer nada quando um bombardeiro dos EUA lançar uma arma de “baixo rendimento”. Como poderia saber que o ataque não faz parte de uma incursão mais ampla? Ou que não será seguido por, digamos, um ataque lançado por submarinos por mega-armas nucleares dirigidas às suas cidades? Ellsberg afirma que nada deve ser dado como certo. Fazer disso uma parte fundamental da política nuclear é uma loucura.”

    Correndo em direção a um Armagedom de baixo rendimento
    Por Brian Cloughley
    https://www.counterpunch.org/2018/03/02/racing-towards-a-low-yield-armageddon/

    • mike k
      Março 3, 2018 em 16: 13

      O discurso de Putin desmente a ideia de que a Rússia toleraria um ataque nuclear de baixo rendimento contra si mesma ou contra qualquer um dos seus aliados. Para a Rússia, um ataque nuclear de qualquer dimensão exige uma resposta completa.

  18. Abe
    Março 3, 2018 em 13: 34

    “A OTAN afirma que o escudo antimísseis não foi construído contra vocês, mas contra o Irão”.
    Ouça a resposta de Putin no documentário “Ich, Putin – Ein Portrait”
    https://www.youtube.com/watch?v=izEANd_ehak
    (Assistir minutos 19h40-22h30)

    em 2011 e 2012, o jornalista e documentarista alemão Hubert Seipel tornou-se o primeiro jornalista ocidental a acompanhar o presidente russo Vladimir Putin durante vários meses. O consórcio de radiodifusão pública alemão ARD exibiu o documentário em fevereiro de 2012.

    • Março 3, 2018 em 16: 42

      Tenho certeza de que Putin sabe exatamente com que tipo de pessoas está lidando no Ocidente... então ele silenciosamente fez tudo o que pôde para evitar que o Ocidente o prendesse em uma grande guerra ou em uma grande escalada... ele sabe que isso só contribui para os desígnios do Ocidente. inimigo monstruoso que quer destruí-lo…

      Pessoalmente, estou muito aliviado em ver que ele restabeleceu um novo equilíbrio MAD…

      Eu o vi rir abertamente de um repórter que lhe disse “esses sistemas de defesa antimísseis são contra o Irã, não mesmo!” é surpreendente a diferença entre Putin e gente como Trump ou Pence ou faça a sua escolha…

      A gritaria e ameaça dos EUA com os primeiros ataques nucleares tem tudo a ver com o conhecimento de que os militares dos EUA são uma bagunça inchada, inepta e esgotada… não conseguem nem derrotar o Taliban numa luta aberta na areia…

  19. Zachary Smith
    Março 3, 2018 em 13: 20

    Depois de ler este artigo, é difícil acreditar que o mesmo autor escreveu o seguinte há algum tempo:

    Contudo, sem qualquer alarde, os avanços tecnológicos dos EUA puseram mais uma vez em causa a dissuasão mútua. O segredo é um “superfusível” implementado pela primeira vez pela Marinha dos EUA em 2009 como parte do seu programa de “prolongamento da vida útil” de mísseis nucleares baseados em submarinos. Ao permitir uma cronometragem mais precisa das explosões nucleares, este gatilho flexível dá aos mísseis sub-lançados dos EUA três vezes o seu antigo poder de destruição - o suficiente para destruir até mesmo silos de mísseis e centros de comando russos “endurecidos” com uma elevada probabilidade de sucesso.

    Os autores calculam que apenas 272 ogivas poderiam destruir todos os mísseis balísticos intercontinentais da Rússia alojados em silos reforçados – deixando na reserva mais de 600 ogivas letais instaladas em submarinos dos EUA, bem como centenas de outras em mísseis terrestres dos EUA.

    Embora os planeadores de guerra dos EUA ainda sejam desafiados a atingir ogivas nos submarinos e mísseis terrestres móveis da Rússia, os autores apoiam as afirmações de outros estudiosos de que “pela primeira vez em quase 50 anos, os Estados Unidos estão à beira de alcançar a primazia nuclear”. .” A vulnerabilidade da Rússia irá provavelmente aumentar ao longo do tempo, à medida que o Pentágono implemente o seu planeado programa de “modernização” nuclear de biliões de dólares durante os próximos 30 anos.

    Do ensaio atual:

    Da mesma forma, se você quiser apenas explodir alguns portos dos EUA, não faz sentido construir uma nova classe de drones nucleares capazes de viajar milhares de quilômetros debaixo d'água, quando você poderia simplesmente implantar mísseis nucleares prontos para uso com ogivas iscas baratas para frustrar as defesas dos EUA.

    Ogivas iscas baratas não são muito úteis se você tiver de zero a um mero punhado de mísseis para usá-las. Na minha opinião, esses torpedos drones não estão sendo construídos para atacar cidades costeiras, mas sim alvos navais.

    Quanto aos mísseis de cruzeiro movidos a energia nuclear, eles parecem ser insanos. Portanto, ou são algum tipo de blefe, ou o Sr. Lewis e eu não temos imaginação suficiente para entender por que foram criados. E se um deles travou. o evento deve ter ocorrido em algum lugar no oceano, pois um reator nuclear espalhado por vários quilômetros quadrados de terra certamente teria aparecido no noticiário da noite.

    • mike k
      Março 3, 2018 em 13: 31

      Então? Mais uma vez, ignorando o impulso principal e o impacto histórico deste discurso crucial.

    • Kemerd
      Março 4, 2018 em 11: 08

      você assume que esse motor nuclear envolve algum mini reator nuclear, não precisa ser assim. Uma série de pequenas mas eficientes explosões nucleares pode, de facto, impulsionar o míssil com precipitação quase nula, em teoria, claro. Para uma arma desse tipo, que potencialmente poderia funcionar com urânio enriquecido que não é realmente muito radioativo, um mau funcionamento não é mais perigoso do que um míssil convencional.

    • Março 5, 2018 em 12: 08

      Aqui está uma análise científica bastante boa sobre os novos mísseis nucleares da Rússia… bastante imparcial em comparação com a maioria dos relatórios ocidentais que li…

      https://www.livescience.com/61920-nuclear-russia-torpedo-cruise-missile-why.html

      Um engenheiro de investigação está bastante confiante de que Putin voou com sucesso o míssil de cruzeiro com motor nuclear ou não o teria declarado. A Rússia também está bem à frente em uma espaçonave interplanetária com motor nuclear...estará em Marte em 6 semanas! não 18 meses…

      e estou feliz que ele tenha restabelecido o equilíbrio MAD

      Saudações

      D

  20. GM
    Março 3, 2018 em 13: 05

    Acho que o autor está errado ao presumir que um drone subaquático seria uma plataforma estratégica de armas nucleares projetada para ataque intercontinental por duas razões:

    1. ICBMs lançados por navios/aeronaves/terrestres/móveis já têm essa parte da defesa nuclear ou estratégia de contra-ataque nuclear coberta de nove maneiras a partir de domingo.

    2. Os drones geralmente não têm muito alcance e por esta razão são armas táticas que requerem implantação no teatro de operações (mesmo que possam ser controlados de qualquer lugar), parece mais provável que esses supostos drones náuticos seriam uma arma tática. arma para defesa/ataque contra grupos de batalha de porta-aviões, frotas de fragatas de mísseis e/ou submarinos. Os drones aéreos de última geração têm um alcance de apenas 200 milhas, e o alcance de embarcações subaquáticas controladas de forma semelhante seria provavelmente muito menor em comparação, para dizer o mínimo.

    Assumindo que Putin não está a vender histórias de ficção científica, o seu comentário sobre drones poderia referir-se a algo relacionado com a próxima geração de torpedos supercavitantes Shkval equipados com orientação remota, não muito diferente da forma como os drones aéreos são controlados. Diz-se que o Skhval de 2ª geração é potencialmente capaz de atingir velocidades máximas subaquáticas de até 348 mph, acima da velocidade máxima de 230 mph do modelo anterior.
    O Shkval de 1ª geração é lançado a cerca de 50 nós, acelera para 200 nós para cobrir a distância muito rapidamente e depois desacelera para 50 nós novamente quando está ao alcance de seu alvo, sendo este último onde o suposto “drone” de precisão controlado remotamente o sistema de orientação entraria logicamente em ação para atingir seu alvo com precisão. Mas só é útil a partir de uma posição de distanciamento de cerca de 10 quilômetros, pela última vez que ouvi.

    Finalmente, nenhum drone que eu conheça é capaz de carregar mais de 500 libras de carga de bomba, mas suspeito que armas nucleares táticas possam se encaixar nesse formato.

    • mike k
      Março 3, 2018 em 13: 29

      Talvez. Mas apenas um detalhe.

    • Zachary Smith
      Março 4, 2018 em 02: 18

      2. Os drones, via de regra, não têm muito alcance e por esta razão são armas táticas que requerem implantação no teatro de operações…

      Tenho a impressão de que os “drones” subaquáticos são, na verdade, pequenos submarinos nucleares não tripulados. Talvez os russos tenham descoberto como fazer um torpedo de supervelocidade 'Shkval' movido a energia nuclear. A coisa pode até ser de potência dupla, com uma hélice para um cruzeiro lento e silencioso e um modo sprint usando um motor de foguete nuclear.

  21. Estatistas da Rússia
    Março 3, 2018 em 12: 39

    “Nem tenha medo de que a maioria das armas que ele demonstrou através de simulações animadas estejam operacionais.” Engraçado como a animação mostra os mísseis de Putin visando a Flórida. Putin sabe que Trump não dirá absolutamente nada sobre isso enquanto zomba da impotência de Trump para defender até mesmo o seu território natal, Mar a Largo. O Congresso votou sanções contra a Rússia por interferir nas nossas eleições. Trump se recusa a implementar sanções. Putin se gaba de que ninguém pode impedi-lo de bombardear alguém, em qualquer lugar. Trump Twitter critica a carreira de Alec Baldwin. Vai saber. Não ficaria surpreso se Mueller descobrisse que Trump e Putin têm um acordo amoroso para enriquecer, saqueando a riqueza do nosso país e minando a nossa democracia e as democracias no mundo livre.

    • mike k
      Março 3, 2018 em 13: 27

      Cuidado: troll BS.

      • Estatistas da Rússia
        Março 4, 2018 em 02: 04

        Não. Nenhum troll. Apenas eu, que discordo da narrativa deste site de que a Rússia não se intrometeu nas eleições. Eu costumava gostar de vocês.

        • Zachary Smith
          Março 4, 2018 em 02: 20

          Eu costumava gostar de vocês.

          Prevejo que a maioria de nós, rapazes e moças, superará a rejeição com apenas um sofrimento moderado.

        • Março 4, 2018 em 08: 53

          não há problema em ser um apologista de Mueller…

          Saudações

          D

  22. Michael Kenny
    Março 3, 2018 em 12: 19

    Esta é essencialmente a mesma mensagem apresentada por Gilbert Doctorow e Ray McGovern, e a minha resposta é essencialmente a mesma. O mais interessante é que os editores apresentam três artigos sobre o mesmo assunto no mesmo dia. Isso parece muito pânico. Parece que todos concordam que a derrota está bem na cara de Putin!

  23. Lawrence Magnuson
    Março 3, 2018 em 11: 47

    Jonathan Marshall:
    “Numa entrevista com Megyn Kelly na NBC, o próprio Putin admitiu que apenas uma das armas a que se referiu – um míssil grande mas bastante tradicional – estava pronta para o combate.”

    Putin na mesma entrevista:
    “Todos os sistemas de armas que discuti hoje superam e evitam facilmente um sistema de defesa antimísseis”, disse Putin. Mas “alguns deles ainda precisam ser ajustados e trabalhados. Outros já estão disponíveis para as tropas e prontos para a batalha.”

    Esta imprecisão pareceria menor, embora não desculpável, não fosse pelo facto de que ao longo do artigo, num esforço para argumentar a sua afirmação de que o perigo real está na escalada dos gastos militares, Marshall tenta várias vezes argumentar que há “ não há muito para ver aqui, siga em frente.”

    Parte disto envolve a caracterização do comportamento retórico de Putin (“grandioso”, “apesar de toda a sua ostentação”). Esse não foi o discurso que ouvi e escutei na sua (longa) totalidade. Foi directa, factual, franca, ao contrário da retórica incendiária de algum outro fanfarrão, aqui no lado ocidental do Atlântico. A outra parte consiste em sugerir ainda mais desnecessariamente que Putin está a soltar fumo, por exemplo, ao dizer “que um míssil de cruzeiro movido a energia nuclear, como o que ele descreveu, caiu em testes recentes. ” (isso foi feito por um “funcionário dos EUA” não identificado, em modo de resposta, conforme relatado pela NBC News em 1º de março de 2018) Não seria sem dúvida previsível que falhas ocorressem nos testes? Esse mesmo artigo cita Putin no seu discurso de que “o povo americano deve ter a certeza de que estamos totalmente preparados”. É assustador, especialmente quando dito de forma franca. Isso não é besteira do Rocket Man.

    Mas não há necessidade de ocultar o argumento para reforçar a tese obviamente verdadeira sobre a escalada dos gastos militares. Soprando fumaça ou cuspindo fogo? Por enquanto, talvez a perspectiva mais inteligente seja semelhante à aposta de Pascal sobre Deus e o céu. Por que não acreditar com um custo tão pequeno? Descobrir o contrário, seguindo o argumento de Pascal, será um inferno.

    • falha
      Março 3, 2018 em 12: 43

      Muito bem dito. Concordo com a linguagem usada neste artigo e aconselho vocês mesmos a assistirem ao discurso, ou pelo menos lerem a transcrição.

    • Gregório Herr
      Março 3, 2018 em 13: 11

      Concordo Lourenço. Caracterizar Putin como um fanfarrão vai contra o que é necessário – uma “ouvir” respeitosa do que o homem está a comunicar.
      A escalada dos gastos militares por parte do Tio Sam é um facto consumado de longa data – não há necessidade de ocultar os argumentos quando o público aceita quaisquer falsas ameaças que lhe sejam apresentadas. E a extensão e o grau das capacidades russas não importam muito, desde que seja “suficiente” para retaliar na mesma moeda a uma agressão que ameaça a sua existência (e, inversamente, a nossa).

    • mike k
      Março 3, 2018 em 13: 25

      Sim. Veja meu comentário acima. Não sabemos em quem confiar agora, por isso é fácil induzir-nos a uma desconfiança exagerada em Putin, ou em qualquer coisa que alguém russo possa dizer.

    • Kemerd
      Março 4, 2018 em 07: 15

      sim, de fato. Também li a transcrição completa do discurso disponível em kremlin.ru em inglês. Putin afirma claramente que estes já estão implantados ou serão implantados em breve. A tendência dos analistas ou jornalistas ocidentais de desconsiderar (pelo menos publicamente) o que parece ser a superioridade tecnológica do lado russo é patética. Poder-se-ia argumentar que Putin estava a mentir, pois estas armas (míssil nuclear!, míssil hipersónico com alcance de 2000 km!) são verdadeiramente surpreendentes, mas distorcer o que ele disse ou fingir que não eram nada de extraordinário é verdadeiramente patético.

      Na verdade, se os russos possuírem estas armas em grande número, combinadas com as suas defesas aéreas superiores, podem realmente “vencer” uma guerra nuclear contra os EUA, se usarem o conceito vencedor dos especialistas norte-americanos que escreveram sobre a “supremacia nuclear” americana. há mais de 10 anos. E tenho quase a certeza (desta vez com uma lógica justificada) que os militares dos EUA irão querer fundos para desenvolver armas de desempenho semelhante (especialmente o míssil de cruzeiro nuclear e as armas hipersónicas de longo alcance).

  24. Joe Tedesky
    Março 3, 2018 em 11: 31

    Além do nosso MIC americano pagar uma “taxa de cão-pássaro” a Vladimir Putin pelo aumento dos orçamentos nucleares, os nossos mestres e amantes da morte deveriam acordar para a verdadeira mensagem dos líderes russos, e é que agora é a hora de falar. Em vez disso, não ficarei surpreso se o SNL fizer uma grande piada com o discurso de Putin à sua nação e fizer de Putin o ponto alto da peça. Apenas diga.

    • mike k
      Março 3, 2018 em 13: 21

      Você está certo, José. A maior parte do público bebeu demasiado koolaid HSH para poder ouvir a clareza da mensagem de Putin. Estamos sendo ensinados a desconfiar de um dos poucos atores internacionais que realmente conquistou o direito de ser confiável.

      • Joe Tedesky
        Março 3, 2018 em 15: 48

        Você está tão certo, Mike, que embora você e eu e outros aqui como nós tenhamos procurado a verdadeira verdade sobre o sempre infame Vladimir Putin, em oposição a aceitarmos a mentira narrativa oficial, é tudo o que resta de uma América de pensamento racional . Enquanto isso, nossos MSM e apresentador de talk show de alívio cômico fazem de Putin uma espécie de vilão profundamente arraigado ou algo assim, enquanto o crédulo público americano ri e aplaude esta demonização deste líder paciente e firme. Mal sabe o americano médio a quem culpar por esta nova Guerra Fria, então a maioria faz o que lhes é dito, já que o cidadão americano médio vive com medo de uma invasão russa inspirada por Putin… será que alguém está comprando esta monstruosidade da diplomacia? mentira? Sim, todos menos nós, Mike. Joe

      • Dave P.
        Março 4, 2018 em 05: 57

        Mike K, Joe – É esperar demais que a maioria das pessoas tenha um mínimo de conhecimento sobre a Rússia. A maior parte do público nos EUA não seria capaz de dizer onde está a Rússia ou encontrá-la no mapa, se não fosse isso grande, como a Rússia é.

        Como tenho observado aqui há mais de meio século, mesmo os chamados especialistas aqui nos EUA têm uma visão muito distorcida da Rússia. É por causa da sua pura arrogância que estes consideram os russos inferiores, asiáticos, um país subdesenvolvido e atrasado, como algumas pessoas notaram nos seus comentários. Esta mesma arrogância coloca algum tipo de venda nos seus olhos e nas suas mentes, e impede-os de ter uma visão realista e precisa da Rússia e do seu povo. E muitos destes especialistas na Rússia são os liberais que bebem café com leite, os democratas corporativos, que professam amar os negros, os hispânicos e as outras minorias.

        Cresci durante a minha adolescência na década de 1950, embora o currículo educacional, logo após a independência do país, ainda fosse britânico e a maior parte da informação viesse do ponto de vista do Ocidente. No entanto, sendo a Índia um país neutro e um grande amigo da União Soviética/Rússia, havia esta informação muito equilibrada sobre a Rússia disponível nos jornais e nos discursos dos líderes políticos. Durante muito tempo, nos EUA, o medo deste sistema do socialismo e do comunismo, e durante a era McCarthy dos anos 1950, a informação apresentada nos EUA sobre a Rússia, e também penso sobre os países do Terceiro Mundo, foi muito distorcida. Diplomatas e especialistas russos entendem o mundo muito melhor do que os nossos especialistas aqui. Têm de o fazer, pois sempre estiveram sob ameaça externa, como estão agora.

        E nestes tempos, todas as informações apresentadas na TV e nos jornais sobre a Rússia nada mais são do que um completo lixo.

        • Joe Tedesky
          Março 4, 2018 em 11: 06

          Você, Dave, lendo os comentários aqui e tendo conversas privadas com as pessoas, acho fascinante ver quantos americanos não são tão ruins com a Rússia, ou mesmo com Putin. Você vê, Dave, o que estou tentando apontar é que nós, americanos, parecemos ter sofrido uma lavagem cerebral superficialmente, mas se você se aprofundar um pouco, de repente seu vizinho entenderá a situação. Posso também acrescentar que a maioria dos vossos vizinhos americanos não confiam no seu próprio governo americano e também desconfiam dos meios de comunicação social. Você vê, Dave, nosso MSM, nos retrata para nós mesmos como sendo muitas vezes o que não somos... em outras palavras, suas pesquisas mentem.

          Não creio que o cidadão comum de qualquer lugar queira odiar alguém, mas o que um cidadão deve fazer quando todos ao seu redor dizem que algo está ruim? Nós, no Ocidente/América, estamos sendo controlados por nossos HSH.

          Costumávamos ser uma sociedade que nunca trancava as portas da frente. Agora transformamo-nos numa sociedade que evita o contacto visual por medo de estranhos. Nossos jovens crescem desconfiando da autoridade. Os policiais são muito brutais, o padre é um pervertido e o político é um bandido mentiroso, então por que um jovem deveria admirar essas pessoas? Disque um número de garantia do aparelho e você falará com uma voz computadorizada, não com uma pessoa real. Se você quiser converter jovens pais em bolos de nozes da Russofobia, basta exibir fotos nada lisonjeiras de Putin na tela com uma nuvem em forma de cogumelo pairando sobre a captura de tela, e esses novos pais orgulhosos e infantis se tornarão instantaneamente odiadores da Rússia. Isso funciona com casais de idosos se eles olham fotos de seus netos enquanto assistem ao terrível Vlad no tubo dos seios. Onde outras etnias são protegidas de representações de estereótipos ruins, não tanto a russa. E aí as notícias ficam recheadas de tudo menos o que faz sentido na sua vida, e com isso vai mais um dia de novidades.

          Sim, Dave, nós, americanos, odiamos os russos e apoiamos muito nosso governo, e eu sei disso porque meu MSM me disse isso. Enquanto sentirmos que somos estranhos, melhor para eles nos convencerem do que todos pensamos... afinal eles são nossos mestres e sabem o que é melhor. Eca!

          O que você acha Dave? Joe

          • Joe Tedesky
            Março 4, 2018 em 13: 19

            Dave aqui está algo para aprofundar nossa discussão. Não tenho certeza se concordo com tudo o que o artigo diz, mas vai na mesma direção de que falei.

            https://www.sott.net/article/379023-Fox-News-cherry-picks-poll-and-misses-the-point

          • Pular Scott
            Março 4, 2018 em 15: 03

            Oi Joe-

            Bom comentário e link. Não estou nada surpreendido que a grande maioria tenha acreditado que “a Rússia se intrometeu nas nossas eleições”. Eles ouvem isso todos os dias e não têm exposição a qualquer contra-argumento. Acho que a maioria dos meus amigos são pessoas razoavelmente inteligentes, mas são muito ocupados e recebem a maior parte das notícias pela TV. Eu contei a alguns deles sobre a “Operação Mockingbird”, mas eles simplesmente não acreditam no significado dela. Aponto as mentiras do passado como “armas de destruição em massa”, mas parece não ter qualquer efeito na sua incapacidade de questionar as mentiras de hoje.

            É animador para mim vir para a CN e “sair” um pouco com pessoas que “entendem”.

            Tome cuidado, Joe, e não deixe os bastardos te derrubarem.

          • Joe Tedesky
            Março 4, 2018 em 16: 54

            Ei, Skip, enquanto eu puder encontrar pessoas como você e muitas outras aqui neste quadro de comentários, pelo menos saberei que encontrei camaradagem, não importa o quão ruim o estabelecimento nos rotule como tipos. Então, obrigado, Skip. Joe

          • Dave P.
            Março 5, 2018 em 03: 41

            Joe,

            Não estou surpreso com os resultados dessas pesquisas. Este treinamento de propaganda 24 horas por dia, 7 dias por semana, fará com que o cão vote em qualquer assunto que se queira que o cão faça. Questionar os americanos sobre questões relacionadas com a política externa para fazer guerras, em países alguns dos quais eles não conseguem sequer localizar no mapa, e muito menos ter um pouco de conhecimento sobre esses países! Bem, é o que temos feito desde o 9 de Setembro, construindo a opinião pública para guerras e mais guerras. Talvez devessem entrevistar as vítimas para descobrir se elas gostariam de uma guerra contra elas. Tudo o que posso dizer é que, observando isto há quase duas décadas, não se pode culpar a população alemã por ter apoiado a Segunda Guerra Mundial.

            Esta manhã houve Fareed Zakaria com a nossa grande diplomata, a especialista russa, Condoleezza Rice, na CNN. Era nojento observá-la. Há algo em sua maneira de responder, em sua linguagem e em suas expressões faciais; é repugnante pensar que ela está onde está como especialista em política externa chamada a dar opiniões. Até mesmo um estudante do ensino médio pode explicar isso muito melhor em uma linguagem diplomática digna. É claro que há razões para colocar essas pessoas no pódio para atingir determinados setores do público nacional.

            Condi estava comentando sobre o discurso de Putin, a intromissão da Rússia e de Putin em nossa democracia, e como este muito honesto e respeitável Robert Mueller irá descobrir tudo sobre isso. É claro que tanto Fareed quanto Condi estavam indo atrás de Trump por deixar isso acontecer, e mais algumas críticas a ele. Ela não tinha poder algum como chefe da Equipa de Segurança Nacional e como Secretária de Estado no governo de GW Bush. Dick Chaney, Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Eliott Abrams e outros comandaram o show. Ela foi colocada lá apenas para servir ao propósito de enganar o mundo e parte da população aqui em casa.

            A comunicação social e quase a maior parte do establishment governante têm perseguido Trump há um ano e meio, 24 horas por dia, 7 dias por semana – para o tirar de Washington. Ele deve estar sob muito estresse observando todos os lados em busca de uma emboscada – ela pode vir de qualquer direção. Não é bom para o país e é muito perigoso para o mundo.

          • Dave P.
            Março 5, 2018 em 03: 58

            Joe, eu não tranquei a porta do meu quarto durante a década de 1960, enquanto estava na escola em Ann Arbor. Durante a década de 1970, morávamos em uma pequena cidade lacustre, cerca de sessenta quilômetros ao norte de Detroit. Raramente trancávamos a porta. Pessoas muito boas; as pessoas que viram a Depressão eram frugais, muito mais sábias e tinham um bom controle da vida.

          • Joe Tedesky
            Março 5, 2018 em 09: 39

            Dave disse bem, e é sempre uma opinião bem informada. Joe

    • Pular Scott
      Março 4, 2018 em 08: 29

      Oi Joe-

      Eu estava pensando que o Oscar é hoje à noite, e os bebedores de café com leite ficarão ensaboados por causa do malvado Putin e do conivente Trumpster. Milhões estarão sintonizados e serão completamente sugados para outra operação psicológica, e exigirão que FAÇAMOS ALGUMA COISA! Deus ajude a todos nós.

      • Joe Tedesky
        Março 4, 2018 em 11: 22

        Pule a leitura do que acabei de escrever para Dave.

        Eu me sinto mal pelos espectadores do Oscar, porque quando eu era criança, minha mãe e eu adorávamos ver as estrelas da Era de Ouro de Hollywood receberem prêmios, e não era nada político, era apenas muito brilho e brilho.

        Skip, éramos uma nação diferente naquela época. Naquela época, nossos líderes pelo menos conversaram com russos como Nikita Khrushchev visitando a Disneylândia e conhecendo o adorável Walt. Claro que acalmámos os russos, mas não da forma como fazemos hoje. Apresentarei os retratos de Putin no SNL como prova A. Ah, eu sei que o SNL nunca retrata ninguém sem zombar deles, mas com os russos, se você notar, é sempre um pouco mais sombrio ... talvez seja eu, mas acho que Skip em algum lugar dentro da minha mensagem aqui estou certo nos níveis de visão.

        Skip, nós, americanos, deixamos de ser os salvadores do mundo para agora nos tornarmos os Alecs inteligentes neste planeta que agitam nossa bandeira americana torcendo enquanto bombardeamos as pessoas de volta à pedra. Parecemos ser um bando de ignorantes cujos filhos atiram nas escolas. Nós, americanos, somos tão estúpidos e, ainda assim, julgamos o que é notícia real e o que é falso, enquanto a maior parte de nossas reportagens é uma mentira por omissão. Sinceramente, Skip, quem entre nós não fica confuso com a notícia?

        A maioria dos americanos, no fundo, é boa, é só que essa liderança corporativa brinca conosco e, ao fazer isso, todos nós parecemos americanos feios... ei, América, há outro mundo lá fora!

        Ok, pule. Joe

  25. John W
    Março 3, 2018 em 10: 08

    “Os americanos deveriam estar muito preocupados com o anúncio do presidente russo, Vladimir Putin, sobre os avanços da Rússia na tecnologia de armas – não necessariamente porque representam uma ameaça, mas porque significa que vastas fortunas serão gastas nos EUA numa corrida armamentista”. o ponto aqui. O capitalismo está praticamente morto, exceto pelas guerras. E que toda kakistocracia (Estado) precisa de um inimigo ou ameaça que lhes permita existir. Putin está apenas a fazer o seu trabalho de retórica para engordar carteiras e fomentador do medo para o conseguir. Provavelmente isso foi planejado nos bastidores e é teatro. “Putin sobrestima a eficácia… Posso discernir a exactidão daquilo que é provado ser verdade, mas os generais da Rússia, como os nossos, constroem as suas carreiras sobre riscos exagerados, e Putin, como a maioria dos russos, é facilmente intimidado pelas alegações de tecnologia dos EUA” e que última afirmação é bs e falsa. Um bom artigo articulando a farsa que é a caquistocracia (quer o autor do artigo quis dizer isso ou não) e o teatro e a propaganda implantados.

  26. mike k
    Março 3, 2018 em 08: 26

    Os EUA sob Trump e os seus generais malucos estão sonâmbulos em direção a fantasias de “vitória” no primeiro ataque. Putin está a dizer-nos em alto e bom som qual seria a resposta da Rússia a tal ataque. O autor deste pequeno ensaio omitiu o anúncio mais importante de Putin:

    “Como tal, vejo que é meu dever anunciar o seguinte. Qualquer utilização de armas nucleares contra a Rússia ou os seus aliados, armas de curto, médio ou qualquer alcance, será considerada um ataque nuclear a este país. A retaliação será imediata, com todas as consequências decorrentes.”

    Esta declaração estabelece a LINHA VERMELHA da Rússia contra qualquer ideia que os planeadores de guerra dos EUA possam estar a alimentar de usar armas nucleares limitadas contra, digamos, o Irão. Qualquer ideia de que Putin seria passivo em resposta a tais provocações já não é sustentável.

    • Tannenhouser
      Março 3, 2018 em 10: 19

      Sim, porque Barry e o seu arsenal nuclear atualizado, o cerco contínuo da Rússia com “mísseis de escudo”, a mudança de regime na Ucrânia têm algo a ver com Trump? Obama até iniciou as guerras comerciais em curso no seu último dia no cargo. Seu ódio libertino por POTUS, embora merecido, fez com que você se tornasse uma galinha desequilibrada que diz que é a culpa de que meus intestinos não se moveram direito. Trump é um sintoma, assim como Barry foi. Direcione sua energia adequadamente para estar fadado ao fracasso, não que sua mente confusa de ódio seja capaz de superar seu dogma idiota de 'trunfo a culpa'.

    • John W
      Março 3, 2018 em 10: 29

      Excelentemente dito. Exceto que tudo pode ser apenas teatro. A Rússia está a construir torres 5G e a implementar a IoT tal como a maioria dos outros países. Estão abaixo da Agenda 21, juntamente com os outros 178 países que assinaram esse acordo internacional da ONU há mais de um quarto de século. Os oligarcas na Rússia podem estar a lutar pela maior autonomia possível, mas estão a concordar com o já mencionado 5G e IoT controlados pela IA. É claro que esta é apenas a minha avaliação dos acontecimentos mundiais. Acredito que a Agenda 21 e o resto têm precedência antes de qualquer outra coisa. Obrigado por adicionar a declaração omitida de Putin.

    • Gregório Herr
      Março 3, 2018 em 12: 35

      Mike, penso também que a principal intenção de Putin, no que diz respeito às “mensagens”, é simplesmente dizer que podemos e iremos defender efectivamente a nossa nação. É um apelo ao Ocidente para que recupere o bom senso e não force a Rússia a fazê-lo. É claro que os apelos à razão não são ouvidos, mas Putin é obrigado a fazer todos os esforços.

      • mike k
        Março 3, 2018 em 13: 17

        Acordado.

      • Louise
        Março 3, 2018 em 17: 45

        É verdade, mas ele mencionou “nossos aliados”, sem nomeá-los. Isso pode significar a Síria, o Irão ou mesmo
        a parte oriental da Ucrânia. Assim, isto não é apenas um aviso sobre um ataque à Rússia em si.

        • Março 5, 2018 em 11: 48

          correto… o verdadeiro significado desta afirmação é “você não usará armas nucleares contra ninguém no primeiro ataque. forma agressiva e ofensiva”,,,,É hora do Imperium deixar suas armas nucleares na caixa.
          O resto do mundo está cansado do seu “excepcionalismo”!

          Saudações

          D

    • Realista
      Março 3, 2018 em 16: 06

      “Qualquer uso de armas nucleares contra a Rússia ou os seus aliados…” A quem, pergunto-me, Putin estende a sua definição de “aliados?” Donbass? Provavelmente. China? Talvez se houver um tratado. Irã? Talvez demasiado perto da Rússia para ser ignorado. Síria? Bem, a Rússia ESTÁ no país. Líbano? Difícil de analisar da Síria. Coréia do Norte? Não o vejo indo para o muro neste caso, a menos que a China tome medidas e solicite o envolvimento da Rússia.

      Não creio que Washington leve a sério qualquer uma destas potenciais linhas vermelhas. As suas tácticas de intimidação sugerem que pensam que a Rússia não irá disparar contra os americanos, a menos que realmente atravessemos as suas fronteiras. Li recentemente que esta atitude vem de “saber” que eles venceriam qualquer guerra de primeiro ataque (esqueça o fato de que os “vencedores” também estariam em sua maioria mortos). Então, eles presumem que Putin irá capitular a todas as suas exigências, embora depois alguma retórica dramática para o consumo interno. Confiantes na vasta e ampla superioridade numérica que possuem no papel, eles agem como valentões, convencidos de que suas vítimas nunca ousarão revidar, ou que podem esmagá-los como insetos, se tentarem. Obviamente, eles se sentem justificados por essencialmente demolir quatro ou cinco países islâmicos que tentaram reagir, e, tenho certeza, a mensagem deles (seja subliminar ou aberta) para Putin é que faremos o mesmo com você, caso persista em desafiar nós.

      A NATO continua a crescer, não porque todos os europeus amem os americanos, mas porque nos temem. É exatamente o mesmo que quando o agressor provoca uma vítima no pátio da escola. Ninguém vem em socorro da vítima, apenas torce pelo agressor porque não quer ser a próxima vítima. A Europa deu a Hitler os Sudetos porque não queria lutar pela soberania de outra pessoa. Hoje, são igualmente cúmplices em dar a Washington o Afeganistão, o Iraque, a Líbia, a Síria, o Líbano, o Iémen, a Ucrânia, a Geórgia... você escolhe o próximo alvo. Mesmo países insignificantes como o Montenegro e a Macedónia estão dispostos a dar um passo à frente e saudar o seu novo tio adoptivo. É doentio.

      • Dave P.
        Março 4, 2018 em 05: 02

        Realista –

        Observações muito astutas de todo este drama que descreve o comportamento da Superpotência Excepcional e dos Estados Vassalos da Europa, dispostos ou não, que nele participam – e incluindo as vítimas.

    • Realista
      Março 3, 2018 em 16: 08

      Ah, ótimo, ganhei na loteria da “moderação” novamente. Sem motivo aparente, como sempre. Você apenas terá que esperar, ou perderei meu tempo novamente.

      • Março 3, 2018 em 19: 19

        DN poderia usar um programa de blog melhor…/wink /hint

        Saudações

        D

    • Annie
      Março 3, 2018 em 19: 17

      Mike k, concordo totalmente e disse a mesma coisa. É a única conclusão lógica que existe. A Rússia não vai ceder e permitir a mudança de regime, e ser outro Yelsin que fará tudo o que os EUA pedirem. Se tentarmos desferir um nocaute, esperemos uma retaliação total. Somos o valentão no pátio da escola.

  27. Al Pinto
    Março 3, 2018 em 08: 10

    Citação do artigo:

    “Precisamos reconhecer que Putin é o arquiinimigo do Ocidente”, afirmou Dannenberg. “Precisamos reconhecer que não há negociação com ele. . . O comportamento da Rússia não mudará até que o regime seja mudado. Esse deve ser o nosso foco e estratégia.”

    Deixe-me ver se entendi….

    Nos EUA, os actuais/antigos funcionários da CIA podem defender abertamente que os EUA devem concentrar-se na mudança de regime na Rússia. Com base na história passada da CIA a este respeito e no seu orçamento praticamente ilimitado para este fim, não é exagero dizer que este é já um projecto bem avançado para a CIA.

    Ao mesmo tempo, apenas o aparecimento da Rússia interferiu nas eleições do ano passado, provoca uma investigação especial, novas sanções, tira o direito do POTUS de negociar sanções, etc.

    O que está errado com esta imagem?

    • Março 3, 2018 em 10: 38

      Sim, a natureza do governo dos EUA e das instituições políticas como a NSA e a CIA já é pura maldade. É uma ameaça para toda a vida na Terra, incluindo a minha e a daqueles que amo, da qual me ressinto profundamente. Este não é mais um país agradável para se viver, como foi nas minhas primeiras décadas. O colapso no fascismo já está em curso há muito tempo.

  28. Annie
    Março 3, 2018 em 06: 04

    Ok, então a Rússia não tem o que afirma ter em termos de seu arsenal balístico e antibalístico, então por que toda a belicosidade vomitada por Putin? Tenho certeza de que sabemos se Putin está mentindo ou exagerando suas afirmações e, se estiver, tenho certeza de que está ciente disso. Em parte, o seu discurso pode ter tentado atenuar os receios do povo russo, mas também diz que a Rússia não vai ceder e permitir que os EUA avancem com a mudança de regime sem uma luta nuclear nas suas mãos. Não vai passar suavemente durante a noite.

    • Al Pinto
      Março 3, 2018 em 07: 41

      Talvez a intenção de Putin tenha sido dupla…

      Uma delas é mostrar força ao público nacional. Isto é compreensível pouco antes das eleições, uma vez que os cidadãos de qualquer nação gostam de ouvir o quão grande é a sua nação. Não é exagero parafrasear o slogan eleitoral de Trump para Putin como “Tornar a Rússia grande novamente…”. Deveria ele dizer, em vez disso, que “Camarada, se continuarmos neste caminho, os gringos nos aniquilarão...”. Claro que não….

      A outra é que Putin está a fazer o que Putin faz melhor, tocando os EUA como um tambor. Aposto que ele previu que a reacção dos EUA ao conteúdo do seu discurso será o aumento dos gastos militares. E ele tinha razão, os HSH já apelavam ao aumento dos gastos militares, com antigos/atuais militares e políticos a pedirem o mesmo. Mais especificamente, desenvolver mais/novas armas nucleares ao preço de 1.7 biliões de dólares e provavelmente menos de metade desse valor para aumentar as capacidades defensivas. Os EUA não podem permitir-se o nível actual de despesas militares, muito menos o aumento proposto. As dificuldades financeiras dos EUA acabarão por resultar no seu colapso, como aconteceu com qualquer outro império antes. A diferença é que os EUA não entrarão em colapso silenciosamente e usarão as suas capacidades nucleares como um último esforço que resultará na última guerra na Terra…

      • Março 3, 2018 em 10: 26

        A nossa única esperança é que a sociedade e a cultura implodam internamente antes da última guerra nuclear, cortesia de Washington, DC, muito antes de o anel viário a iniciar. Caso contrário, espero que Washington DC incinere o planeta Terra em vez de tentar conviver com o resto da vida do planeta – humana ou não. Estamos vendo a pior nação do planeta ameaçar todo o planeta diariamente. Tem que acabar agora, de alguma forma... o mais rápido possível.

      • Tannenhouser
        Março 3, 2018 em 10: 29

        Eu me pergunto se ele (Putin) tem ações da Raytheon?

      • Annie
        Março 3, 2018 em 12: 54

        Na verdade, não concordo que a sua intenção fosse fornecer aos EUA uma desculpa para gastarem mais dinheiro na construção do nosso arsenal nuclear. Eu sei que é isso que o Sr. Marshall afirma, mas o oposto também pode ser verdade. Pouco a pouco, os EUA têm empurrado a Rússia para um canto, cercando-a com armas antibalísticas e usando os seus antigos países satélites para o fazer. Tenho a certeza de que a Europa não está entusiasmada com o que ele tem a dizer, porque certamente seriam os mais atingidos, especialmente se Putin disser que vamos reagir e que não somos adversos à utilização do nosso arsenal nuclear. Não é isso que você diz a um valentão, não vou aceitar isso de braços cruzados, e se você atacar haverá consequências, e ainda por cima nucleares. Talvez ele espere que os países europeus comecem a exercer mais pressão sobre os EUA para que recuem.

        • Dave P.
          Março 3, 2018 em 13: 17

          Annie, sim. Depende muito da Europa. Toda a Europa Ocidental, incluindo a Rússia, será exterminada em quinze minutos ou menos. Espero que eles, a Europa Ocidental, recuperem o juízo. É uma triste situação que o mundo tenha chegado a este ponto.

        • amante da liberdade
          Março 5, 2018 em 10: 46

          A Europa depende da Rússia para obter recursos energéticos acessíveis e outros tipos de comércio económico. As sanções atingiram a Europa da NATO com muito mais força do que prejudicaram a Rússia e as populações da Europa Oriental, bem como de algumas partes da Europa Ocidental, incluindo a Alemanha, não estão nada satisfeitas com a contínua resposta belicosa da NATO. Não ficaria surpreendido se a UE desmoronasse antes de 2020 e a NATO junto com ela. Quanto aos EUA, apenas se Trump puder ser seguido por outro estranho, não pertencente ao sistema, que tenha o intelecto, a coragem moral e a liderança equilibrada para seguir em frente e fazer o que Trump apenas prometeu fazer durante a sua campanha.

    • Março 3, 2018 em 19: 51

      “…por que toda a belicosidade vomitada por Putin?” Você respondeu sua própria pergunta, Annie:

      “Pouco a pouco, os EUA têm empurrado a Rússia para um canto, cercando-a com armas antibalísticas e usando os seus antigos países satélites para o fazer.” Depois, há as tropas da NATO na fronteira da Rússia – mesmo onde os Germabs as invadiram da última vez, as sanções e a demonização interminável da Rússia em geral e de Putin em particular.

      E li noutros sites que a Rússia realmente fez um grande trabalho de modernização das suas forças armadas na última década.

      • Annie
        Março 4, 2018 em 01: 23

        Acordado. Não pude acreditar que um dos canais de notícias dissesse que a Rússia retirou-se do Tratado de Mísseis Antibalísticos. A propaganda na grande mídia é inacreditável.

  29. john wilson
    Março 3, 2018 em 05: 40

    A declaração do escritor de que Putin nunca usará as suas novas armas está em desacordo com o que Putin realmente disse. Ele disse que suas novas armas estavam lá para defesa, então, obviamente, se seu país for atacado, ele definitivamente as usará, caso contrário elas não terão propósito. No que diz respeito aos gastos militares dos EUA, não é necessária qualquer desculpa para gastar mais dinheiro no já inchado orçamento de defesa (ataque). O orçamento de defesa russo é uma mera fracção do tamanho dos EUA, mas eles parecem ter produzido algumas armas formidáveis ​​e isto é provavelmente porque o dinheiro que gastam vai directamente para a investigação de armas e não para os bolsos dos accionistas neoconservadores. .

    • pai
      Março 3, 2018 em 08: 00

      O autor estava sugerindo que Putin não iria atacar, isso não significa que ele não iria se proteger! Em outras palavras, não se preocupe, mas não me intimide!

    • geeyp
      Março 4, 2018 em 01: 17

      Além disso, gostaria de acrescentar que a Rússia foi tecnicamente a primeira no espaço. Inferno, na maior parte, é a estação espacial deles lá em cima agora. A sua história tem uma boa relação qualidade/preço, em comparação com a de os EUA atirarem, literalmente, paletes de dinheiro para tudo o que quiserem. Dinheiro desperdiçado uma e outra vez e nada para mostrar.

      • geeyp
        Março 4, 2018 em 01: 22

        Pessoalmente, fiquei aliviado ao ouvir o discurso do Presidente Putin. Sua resposta comedida a qualquer ameaça clara foi quase perfeita, não que eu esperasse menos dele.

  30. David G
    Março 3, 2018 em 04: 53

    Análise muito comedida e bem fundamentada de Jonathan Marshall – incluindo uma avaliação realista das afirmações de Putin sobre avanços tecnológicos. Muito obrigado!

    E não há realmente como contestar a conclusão de que o discurso de Vladimir Vladimirovich dá ao MIC dos EUA o que este professa odiar, mas anseia secretamente: uma “ameaça” para alimentar novos patamares de gastos militares.

    O custo social para os EUA do seu governo precipitar-se nesse caminho de desperdício é lamentável, mas é uma forma de fazer com que a besta imperial se desgaste da forma mais pacífica possível.

    Putin, o especialista em judô em ação.

    • Março 3, 2018 em 10: 22

      Bom comentário. Em muitos aspectos, os comentários de Putin apenas aceleraram a implosão da paz interna dos EUA numa guerra revolucionária, embora ainda esteja a muitos anos de distância. A destruição da rede de segurança social dos EUA, armas e armas de destruição em massa (AR-15, AK-47, etc.) nas mãos de 10,000 cidadãos, falta de moradia/fome/desidratação, aumento da raiva e da desesperança... É inevitável, a menos que uma mudança política radical chegue ao governo – o que não vai acontecer.

    • JSG Gandeto
      Março 7, 2018 em 12: 32

      Acordado! É realmente revigorante ler comentários tão bem pensados. Gostaria que o nosso governo pudesse gastar mais tempo e dinheiro a “consertar” a nossa própria casa, em vez de exercitar os seus músculos no estrangeiro. Um pouco de introspecção não fará mal.

  31. Realista
    Março 3, 2018 em 04: 28

    Este incessante fomento à guerra americano é inútil. O cauteloso e conservador Putin não tem a menor intenção de provocar um conflito militar com os Estados Unidos que não ganharia nada e seria apenas suicida. Além disso, qual país está agora cercado em todas as suas fronteiras por centenas de bases armadas com a mais nova tecnologia, incluindo mísseis nucleares? E qual país está basicamente limitado a contornar divisões dentro do seu próprio território? No entanto, os maníacos em Washington reclamam sem parar por “mudança de regime em Moscovo”. Putin é atrevido e arrogante porque faz discursos lamentando a lista interminável de parafusos que Washington impõe ao seu país. Esperem mais seis anos, tolos, e Putin estará fora permanentemente devido aos limites de mandato. Depois de conseguir um ultranacionalista de linha dura para substituí-lo, eleito em resposta à sua constante intimidação à nação russa, você poderá fazer a dança da morte que tanto deseja. Nossa, seus demônios simplesmente não conseguem trazê-lo logo. Alguns de nós, com danos colaterais projetados, podemos preferir continuar respirando ou ver nossos filhos crescerem. Caso contrário, toda a sua conversa sobre a renovação das forças armadas será apenas um esforço desperdiçado e todas as despesas em novos sistemas de armas serão apenas dinheiro desperdiçado.

    • Eddie
      Março 3, 2018 em 12: 51

      “…nós projetamos danos colaterais….” bela frase! Eu tenho que admitir que ri desse humor negro...

    • Março 7, 2018 em 17: 20

      Para mim, pareceria que o melhor caminho possível para o mundo seria se ninguém com mais de 45 anos ocupasse qualquer posição de poder. Basta olhar para os piores belicistas, todos na faixa dos 60 e 70 anos, perto do fim dos tempos, e ansiosos para levar o mundo com eles. Como disse Goldman no Asia Times “não é o fim do mundo, é apenas o seu fim”. Isso é o que eles não suportam, é por isso que querem que todos nós sigamos com eles.

Comentários estão fechados.