Porta de mísseis: Intel dos EUA perde os grandes avanços da Rússia na paridade nuclear

ações

O anúncio do presidente russo, Vladimir Putin, na quinta-feira, sobre grandes avanços tecnológicos nos sistemas de lançamento de armas nucleares parece ter apanhado a comunidade de inteligência dos EUA desprevenida, relata Gilbert Doctorow.

Por Gilbert Doctorow

O discurso de duas horas do presidente Vladimir Putin ontem à Assembleia Federal, uma sessão conjunta de ambas as casas da legislatura bicameral da Rússia – além de um grande número de elites culturais, empresariais e outras da Rússia – constituiu a sua plataforma para as próximas eleições presidenciais de 18 de março. , em vez da participação nos debates televisivos de todas as emissoras federais de televisão, onde outros sete candidatos estão ocupados atualmente.

O presidente russo, Vladimir Putin, faz seu discurso anual à Assembleia Federal no Manezh Central Exhibition Hall, em Moscou, Rússia, em 1º de março de 2018.

Mas, tal como acontece com muitas das principais apresentações de Vladimir Putin, o discurso de ontem foi dirigido a um público muito mais vasto do que o eleitorado russo. Muitos dos cerca de 700 jornalistas convidados a participar eram correspondentes estrangeiros. Na verdade, pode-se razoavelmente argumentar que o discurso foi dirigido ao estrangeiro, precisamente aos Estados Unidos.

O terço final do discurso, dedicado à defesa e apresentando pela primeira vez vários novos e importantes sistemas de armas nucleares ofensivas, tecnicamente sem paralelo, estabeleceu a reivindicação da Rússia à paridade nuclear total com os Estados Unidos, anulando a retirada do país do estatuto de superpotência que data do colapso. da União Soviética em 1992. Alguns comentadores russos, numa explosão de orgulho nacional, afirmaram que o poder da União Soviética tinha sido agora restaurado e os erros da década de 1990 tinham sido finalmente desfeitos.

À sua maneira, este discurso foi tão importante, talvez mais importante, do que o discurso de Putin na Conferência de Segurança de Munique, em Fevereiro de 2007, no qual expôs detalhadamente as queixas da Rússia face à hegemonia global dos EUA instalada na década de 1990 e o total desrespeito ou negação da Os interesses nacionais da Rússia. Esse discurso foi um ponto de viragem nas relações EUA-Rússia que nos conduziu ao profundo confronto de hoje. O discurso de ontem sugeriu não o início de uma nova corrida armamentista, mas a sua conclusão, com a vitória absoluta da Rússia e a derrota dos EUA.

O discurso de Putin foi um acontecimento de “choque e pavor”. Deixo a outros, mais competentes do que eu em tecnologia militar, comentar sobre as capacidades específicas dos vários sistemas lançados ontem. Quer sejam de curto alcance ou de alcance ilimitado, sejam lançados no solo ou no ar, sejam mísseis balísticos ou mísseis de cruzeiro, quer voem através da atmosfera ou naveguem silenciosamente e em alta velocidade nas profundezas dos oceanos, estes vários sistemas são considerados invencíveis a qualquer A defesa aérea conhecida ou potencial, como a que os Estados Unidos têm investido pesadamente desde que abandonou unilateralmente o Tratado ABM e iniciou um rumo que iria derrubar a paridade estratégica.

Desde 2002, a política dos EUA tem como objectivo permitir um primeiro ataque que destrua os ICBM russos e depois inutilize as forças nucleares residuais da Rússia, que poderiam ser disparadas do ar. Os novos mísseis altamente manobráveis ​​e de ultra-alta velocidade (Mach 10 e Mach 20) e os drones nucleares subaquáticos da Rússia tornam ilusório qualquer cenário baseado numa resposta não devastadora à pátria dos EUA após um ataque dos EUA à Rússia. De passagem, os novos sistemas também se tornam inúteis e se transformam em alvos fáceis para toda a Marinha dos EUA, com as suas formações de porta-aviões.

A resposta da mídia dos EUA e do Ocidente ao discurso de Putin foi variada. O Financial Times tentou o seu melhor em reportagens neutras e, a meio do seu artigo de destaque, deu um parágrafo cada a dois dos políticos mais respeitados da Rússia, com experiência especial nas relações com o Ocidente: Konstantin Kosachev e Alexei Pushkov, ambos ex-presidentes da Comissão dos Negócios Estrangeiros da Duma.

No entanto, os seus repórteres e supervisores editoriais estavam perdidos, incapazes de chegar a uma visão consistente sobre o que o Kremlin está a fazer. Por um lado, as declarações de Putin sobre as armas nucleares “imparáveis” da Rússia são reduzidas a “afirmações”, sugerindo um certo cepticismo; por outro lado, a consequência é “alimentar a preocupação sobre uma nova corrida armamentista com os EUA”. Eles não conseguem imaginar que a corrida acabou.

A Washington Post foi bastante rápido em postar ontem um longo artigo em sua edição online. Uma parte extraordinariamente grande consistia em citações do discurso de Putin. A linha editorial diz tudo no título atribuído: “Putin afirma que a Rússia está a desenvolver armas nucleares capazes de evitar as defesas antimísseis”. Eu colocaria ênfase em “reivindicações” e “está em desenvolvimento”. Os repórteres e a direcção do jornal parecem não ter entendido a questão: que um destes sistemas já está implantado no Distrito Militar do Sul da Rússia e que outros estão a entrar em produção em série. Estes sistemas não são uma lista de desejos, são factos concretos.

A New York Times foi caracteristicamente lento na publicação de artigos sobre um desenvolvimento que apanhou o seu pessoal e a sua gestão totalmente despreparados. No espaço de algumas horas, publicou dois artigos consecutivos tratando da secção de defesa do discurso de Vladimir Putin. Em ambos, mas mais particularmente no artigo de coautoria dos repórteres Neil MacFarquhar e David E. Sanger, a ênfase está no “blefe”.

Supõe-se alegremente que Putin estava apenas a fazer um discurso de campanha para despertar “as paixões patrióticas dos Russos” e assim consolidar a sua próxima vitória eleitoral. Os escritores consolam-se com a noção de que “o engano está no cerne da actual doutrina militar russa”, de modo que “surgiram questões sobre se estas armas existiam”.

Essas especulações, especialmente no New York Times diga-nos uma coisa: que os nossos meios de comunicação social ignorem deliberadamente os factos claros sobre Vladimir Putin. Primeiro, que ele sempre fez o que disse. Segundo, que ele é por natureza muito cauteloso e metódico. A palavra “com cuidado” (?????????) é um elemento constante em seu vocabulário de fala. Neste contexto, a noção de “blefe” numa questão que colocaria em risco a segurança nacional russa e possivelmente custaria dezenas de milhões de vidas russas se o blefe fosse denunciado – tal noção é um total absurdo.

Gostaria de acreditar que os Chefes do Estado-Maior Conjunto em Washington não serão tão tontos ou superficiais ao julgar o que ouviram ontem do Sr. Putin. Se assim for, recomendarão urgentemente ao seu Presidente que inicie negociações muito amplas com os russos sobre o controlo de armas. E voltarão aos seus estados-maiores para rever completamente as suas recomendações no que diz respeito ao equipamento e instalações militares que os Estados Unidos estão a financiar em 2019 e além. O nosso orçamento actual, incluindo cerca de um bilião de dólares destinados à modernização de ogivas nucleares e à produção de mais armas de baixo rendimento, é um desperdício do dinheiro dos contribuintes.

Contudo, ainda mais importante, as implicações do discurso de ontem de Vladimir Putin são que a inteligência dos EUA tem estado adormecida ao volante durante os últimos 14 anos, se não mais. É um escândalo nacional o país perder uma corrida armamentista que nem sequer sabia que estava a ocorrer. Cabeças deveriam rolar e o processo deveria começar com audiências adequadas no Capitólio. Por razões que ficarão claras a partir do que se segue, entre as primeiras testemunhas chamadas a depor deverão estar o antigo Vice-Presidente Dick Cheney e o antigo Secretário da Defesa Donald Rumsfeld.

No passado, tal revelação de uma vasta lacuna de segurança com o principal concorrente geopolítico e militar do país levaria a recriminações políticas e a acusações. O que surgiu ontem é muito maior do que a “lacuna de mísseis” do final da década de 1950 que levou Jack Kennedy à Casa Branca numa campanha para restaurar o vigor da cultura política americana e despertá-la dos anos sonolentos de Eisenhower com a sua complacência sobre questões de segurança e muito mais.

Além disso, o lançamento ontem de novo armamento russo que altera o equilíbrio de poder mundial foi apenas um numa cadeia de notáveis ​​realizações russas ao longo dos últimos quatro anos que apanhou a liderança dos EUA inteiramente de surpresa. A explicação tem sido até agora a alegada imprevisibilidade de Vladimir Putin, mesmo que absolutamente nada do que ele fez não pudesse ter sido previsto por alguém que prestasse muita atenção.

Um excelente exemplo foi a captura da Crimeia pela Rússia, em Fevereiro-Março de 2014, sem que tenha sido disparado um tiro ou uma única fatalidade, em circunstâncias em que os 20,000 soldados russos baseados no seu enclave arrendado de Sebastopol confrontaram 20,000 forças ucranianas na península. Os meios de comunicação ocidentais falaram de uma “invasão” russa que nada mais era do que a saída das tropas russas dos seus quartéis. Os russos não usaram nada mais exótico do que a guerra psicológica, as antiquadas “operações psicológicas”, como são chamadas nos Estados Unidos, executadas com perfeição por profissionais, todas datadas da época de Von Clausewitz.

Depois, o Pentágono foi apanhado de calças baixas em Setembro de 2015, quando Putin, na Assembleia Geral das Nações Unidas, anunciou o envio de aviões de guerra russos para a Síria para uma campanha contra o ISIS e para apoiar Assad, que começaria no dia seguinte. Por que não suspeitamos de nada? Seria porque a Rússia era conhecida por ser demasiado pobre para executar uma missão tão desafiante no estrangeiro, com objectivos e prazos precisos?

No mesmo teatro de guerra, os russos “surpreenderam” novamente os americanos ao criarem um centro conjunto de inteligência militar em Bagdad com o Iraque e o Irão. E “surpreendeu ainda mais” a NATO ao realizar missões de bombardeamento no teatro sírio sobre o Irão e o espaço aéreo iraquiano, depois de lhe terem sido negados direitos de voo nos Balcãs. Com milhares de funcionários militares e diplomáticos baseados no Iraque, como é que os Estados Unidos nada sabiam antecipadamente sobre os acordos russos com a liderança iraquiana?

O que quero dizer é que a confusão sobre como interpretar o anúncio de Putin sobre a nova capacidade de defesa da Rússia é uma falha sistémica da inteligência dos EUA. A próxima pergunta óbvia é por quê? Onde está a CIA? Onde estão os chefes da inteligência quando não estão investigando Trump?

A resposta não se encontra em apenas um ou dois elementos, com certeza. Nem é um fracasso que se desenvolveu recentemente. Há uma boa dose de complacência ofuscante em relação à Rússia como um “Estado falhado” que tem atravessado todo o establishment político dos EUA desde a década de 1990, quando a Rússia estava deitada de costas. Simplesmente não se poderia imaginar o Kremlin à altura do desafio das suas missões na Crimeia, na Síria, no desenvolvimento dos armamentos de alta tecnologia mais sofisticados do mundo.

E não é apenas cegueira para as coisas russas. É uma falha fundamental compreender que o poder do Estado, em qualquer lugar, não depende apenas do PIB e das tendências demográficas, mas também da coragem, da determinação patriótica e da inteligência de milhares de investigadores, engenheiros e pessoal de produção.

Esta pobreza conceptual infecta alguns dos nossos mais brilhantes cientistas políticos da Realpolitik na comunidade académica que, em princípio, deveriam estar abertos a compreender o mundo como ele é, e não o mundo como desejamos que seja. De alguma forma, parecemos ter esquecido a lição de David e Golias. De alguma forma, esquecemo-nos dos números israelitas de 4 ou 5 milhões que se opõem militarmente a 100 milhões de árabes. Era inimaginável para nós que a Rússia fosse o David do nosso Golias.

Mas há razões mais objectivas para o fracasso total da inteligência dos EUA em compreender a escala e a seriedade do desafio russo à hegemonia global dos EUA. Especificamente, devemos considerar a destruição das nossas capacidades de inteligência russas nos dias, meses, anos que se seguiram ao 9 de Setembro.

Há quem diga, com razão, que o declínio das capacidades de inteligência dos EUA sobre a Rússia começou já na segunda administração de Ronald Reagan, quando a Guerra Fria chegou ao fim e a experiência dos guerreiros da Guerra Fria já não parecia relevante. Certamente foi permitido que o número de especialistas russos diminuísse devido ao desgaste.

E, no entanto, quando ocorreu o 9 de Setembro, muitos dos que ocupavam cargos mais elevados na CIA tinham vindo para a Agência como especialistas em Rússia. Foi a falta de competências da CIA nas línguas e no conhecimento da área do Médio Oriente que se tornou flagrante no rescaldo do ataque da Al-Qaeda às Torres Gémeas que orientou a reformulação das prioridades da inteligência. É evidente que esta deficiência e a necessária redefinição do perfil dos conhecimentos especializados não poderiam ser um bom augúrio para a continuação do emprego de remanescentes da secretária soviética.

Mas um factor ainda maior no declínio acentuado da experiência russa nas agências de inteligência dos EUA foi a mudança da dependência de funcionários da função pública para o recurso a prestadores de serviços externos, ou seja, a externalização do trabalho de inteligência. Isto estava totalmente alinhado com as preferências do vice-presidente dos EUA, Dick Cheney, que introduziu a terceirização de forma generalizada para lidar com os novos desafios da Guerra ao Terror.

O mesmo fenómeno afectou as forças armadas dos EUA, especialmente a partir de 2003, após a invasão do Iraque. As tarefas operacionais de segurança dos militares dos EUA foram terceirizadas para empresas que forneciam mercenários como a Blackwater. E os acordos normais de aquisição de material foram interrompidos pelo Vice-Presidente em prol da rápida satisfação das necessidades urgentes no terreno: daí a aquisição de frotas não tradicionais, mas muito necessárias, de transporte de tropas blindadas e similares.

Vários artigos no Consortium News e em outros lugares nos últimos meses chamaram a atenção para o fenômeno da terceirização de inteligência. No entanto, o que estava a acontecer, porquê e com que efeito já era claramente conhecido há uma década e não prometia nada de bom.

Num certo sentido, o ponto comum de todas estas mudanças no fornecimento de inteligência, equipamento e força militar tem sido uma mentalidade de solução rápida e uma intervenção política directa em processos que tinham sido isolados na função pública com os seus procedimentos burocráticos. A intervenção política significa, em última análise, politizando métodos e resultados. É mais provável que a inteligência terceirizada atenda às demandas do tesoureiro do que tenha alguma integridade intelectual e perspectiva ampla própria.

Para melhor compreender o fenómeno, remeto o leitor para um artigo notável e bem documentado, datado de Março de 2007, publicado pelo Centro Europeu de Segurança de Inteligência Estratégica (ESISC), intitulado “Outsourcing Intelligence: The Example of the United States”.

O autor, Raphael Ramos, Pesquisador Associado da ESISC, conta-nos que na época 70% do orçamento da comunidade de inteligência americana era gasto através de contratos com empresas privadas. Na época em que escreveu, dizia-se que a terceirização era maior entre as agências subordinadas ao Departamento de Defesa. Dizia-se então que a CIA tinha um terço do seu pessoal proveniente de empresas privadas.

Além da mudança de prioridades para a inteligência estrangeira resultante do fim da Guerra Fria e do início da Guerra ao Terror, outro factor na mudança da estrutura da inteligência dos EUA foi impulsionado pela tecnologia. Isto está relacionado com as modernas tecnologias de comunicação, com muitas start-ups surgindo nas áreas especializadas de Inteligência de Sinais e Inteligência de Imagens. A NSA aproveitou estes novos prestadores de serviços para se tornar pioneira na terceirização de inteligência.

Outras agências do Pentágono que seguiram o mesmo caminho foram o National Reconnaissance Office, responsável pelos sistemas de inteligência baseados no espaço e a National Geospatial-Intelligence Agency, encarregada de produzir inteligência geográfica a partir de satélites. Acrescente a isso as mudanças nas práticas de inteligência provenientes do desenvolvimento da Internet, que priorizou a inteligência de código aberto. A OSINT poderia florescer no sector privado porque não exige autorizações de segurança especiais. Isto logo representou entre 35% e 90% da aquisição de inteligência.

Conforme observado acima, a terceirização permitiu que a comunidade de inteligência se modernizasse, adquirisse competências rapidamente e tentasse atender a novas necessidades urgentes. No entanto, a julgar pelos resultados da inteligência relativa à Rússia de Putin, parece que o modelo de externalização não funcionou. O país tem voado às cegas enquanto assume posições bizarras e insustentáveis ​​para intimidar o mundo, como se desfrutássemos do domínio de todo o espectro e a Rússia não existisse.

Gilbert Doctorow, um analista político independente baseado em Bruxelas, está a servir como observador internacional nas eleições presidenciais de 18 de Março na Rússia. Seu último livro, Os Estados Unidos têm futuro? foi publicado em outubro de 2017. As versões em brochura e e-book estão disponíveis para compra em www.amazon.com e em todos os sites afiliados da Amazon em todo o mundo.

151 comentários para “Porta de mísseis: Intel dos EUA perde os grandes avanços da Rússia na paridade nuclear"

  1. lachlan
    Março 9, 2018 em 11: 01

    No final de 2014, a Rússia lançou o quartel-general do “governo em tempo de guerra” como parte de uma grande atualização militar. Isso deveria ter soado o alarme sobre o que era o novo centro de comando. Portanto, agora a Rússia tem armamento avançado e centro de comando avançado para melhor implantar o armamento.
    Os militares americanos estão paralisados ​​pela ruína financeira do F35 e pela crença infundada de que os aviões podem ser construídos com defeitos e consertados posteriormente (simultaneidade). O F35 também conhecido como o avião que comeu o Pentágono.
    Tanto a Rússia como a China possuem sistemas de defesa antimísseis que podem detectar e destruir o F35. Acho que eles comemoram cada vez que o custo do F35 aumenta e suas especulações de desempenho diminuem.
    A Rússia também parece ter roubado a marcha aos EUA no campo da guerra electrónica – veja-se o ataque ao USS Donald Cook.

  2. Março 6, 2018 em 20: 21

    “É mais provável que a inteligência terceirizada atenda às demandas do tesoureiro do que tenha alguma integridade intelectual e ampla perspectiva própria.” Não 'apenas' terceirizado. É em parte por isso que o Programa Phoenix no Vietname foi um desastre. Os psicopatas no terreno no Vietname sabiam o que os seus pagadores sedentos de sangue queriam e deram-lhes isso, mesmo quando os inimigos que deveriam expulsar não existiam. Digite substitutos civis inocentes. É claro que Phoenix (na qual os centros de fusão de hoje são modelados) foi um desastre de qualquer maneira.

  3. Março 6, 2018 em 20: 11

    “…a captura russa da Crimeia…” Bobagem!

  4. richard braverman
    Março 5, 2018 em 14: 46

    As falhas das agências de inteligência que o Dr. Doctorow identifica realmente têm uma longa história e talvez estejam relacionadas ao propósito original e à lealdade dessas mesmas agências. Essas agências representam o povo dos Estados Unidos ou refletem as aspirações de uma elite que só tem lealdade a si mesma? Isso pode explicar chamar a URSS de império do mal, ao mesmo tempo que lhe vende cereais e fornece créditos financeiros para mantê-la viva. Também pode explicar a cobertura militar, financeira e política ininterrupta dada ao Estado de Israel, também conhecido como a maior rainha do bem-estar social da história, para que o Estado colonizador racista de Israel não tenha de confrontar 100 milhões de árabes, mas sim concentrar-se em abusar , roubando e assassinando três milhões de palestinos, aqueles que nos disseram durante cinquenta anos que não existiam.

  5. Mike eu
    Março 4, 2018 em 07: 50

    Você não está indo bem na Síria, não é, Pu.

  6. Thomas McGaffey
    Março 4, 2018 em 05: 56

    O fracasso da maioria das pessoas em ver a realidade quando ela é jogada na sua cara é parte do problema...caso em questão:

    “”E, no entanto, quando ocorreu o 9 de Setembro, muitos dos que ocupavam cargos superiores na CIA tinham vindo para a Agência como especialistas em Rússia. Foi a falta de competências da CIA nas línguas e no conhecimento da área do Médio Oriente que se tornou flagrante no rescaldo do ataque da Al-Qaeda às Torres Gémeas que orientou a reformulação das prioridades da inteligência. É evidente que esta deficiência e a necessária redefinição do perfil dos conhecimentos especializados não poderiam ser um bom augúrio para a continuação do emprego de remanescentes da mesa soviética.”

    A Al-Qaeda não teve nada a ver com o 9 de Setembro… a menos que tivesse a tecnologia, os recursos e os mecanismos para transformar mais de 11% de dois edifícios de 80 toneladas em pó – de cima para baixo. (veja “Para onde foram as torres?”, da Dra. Judy Wood, BS, MS, Ph.D)
    Einstein disse: “questione tudo”. Somente fazendo isso a realidade pode ser vista... o que leva à verdadeira compreensão – de quem, o que, quando, foi, por que e como.

  7. Mark
    Março 3, 2018 em 20: 51

    Depois de décadas consumindo alimentos e bebidas contaminados, o que você esperava? E depois há vacinas e medicamentos prescritos. Inferno, os EUA tornaram-se uma nação zumbi, assim como a maioria dos outros países ocidentais pela mesma razão.

    O título do seu livro é “Os Estados Unidos têm futuro?”. A resposta é não!

  8. Alex
    Março 3, 2018 em 20: 30

    Análise brilhante!

    Cara russo

  9. Rosemerry
    Março 3, 2018 em 15: 41

    Como esperado, uma contribuição magistral de Gilbert Doctorow. Tantas surpresas para o Pentágono e as 17 “agências de inteligência” que gastaram mais de um ano em patéticas minúcias anti-russas enquanto tudo isto passava.

    Ótimo resumo das grandes mudanças que um observador real, conhecedor e honesto pode detalhar.

    por exemplo, “De passagem, os novos sistemas também se tornam inúteis e se transformam em alvos fáceis para toda a marinha dos EUA, com as suas formações de porta-aviões.”

    • Zachary Smith
      Março 4, 2018 em 02: 43

      As revelações russas não deveriam ser exageradas, pois há muitas maneiras de destruir um porta-aviões. Os chineses parecem ter utilizado outra abordagem – um ICBM especializado caindo em alta velocidade. Mirar esse ICBM para um ataque direto é o principal problema para o atacante, e caso isso aconteça não vejo nenhuma defesa prática para evitar danos incríveis ao navio.

  10. DaveJoe
    Março 3, 2018 em 15: 41

    A minha reacção habitual ao elogio da “determinação patriótica” seria responder que o patriotismo é o último refúgio do canalha. No entanto, isso é diferente. Embora os russos (e muitos outros países) tenham coragem e determinação patriótica, o nosso país regrediu a um estado tão falido que nada além de ganhar dinheiro importa.

    Mas por que se perguntar? Este país não foi fundado no princípio da “vida, liberdade e busca de ganhar dinheiro”?

  11. Michael Kenny
    Março 3, 2018 em 11: 46

    É difícil imaginar uma peça de propaganda pró-Putin mais flagrante do que esta! Tão flagrante, na verdade, que revela o sentimento de pânico do Sr. Doctorow. O facto de um político se vangloriar na véspera de uma eleição em que é candidato não é chocante nem inspirador! Na verdade, nem chega a ser novidade! É apenas política normal e o Sr. Doctorow tentar vendê-la como “choque e pavor” é simplesmente uma tolice. Atolado na Ucrânia, atolado na Síria, as afirmações de Putin dizem-nos que ele acredita que, mais cedo ou mais tarde, terá de travar uma guerra com os EUA, mas acredita que não pode vencê-la. Então ele tenta assustar os EUA, usando os seus apoiantes americanos como meio de propaganda. Se afirmasse que a Federação Russa estava a ficar para trás em relação aos EUA, teria de anunciar um enorme programa de despesas militares (que é precisamente a táctica usada pelos políticos dos EUA!). É evidente que ele não tem dinheiro para fazer isso, por isso, “logicamente”, afirma que a Rússia já é superior! O problema já está resolvido! Ele não precisa gastar dinheiro que não tem. A conclusão lógica é que Putin vê a derrota à sua frente.

  12. Março 3, 2018 em 11: 16

    Os EUA têm vindo a desenvolver aeronaves com propulsão nuclear desde 1994 e agora têm nas suas embarcações militares estáveis ​​tão avançadas que só as utilizarão e revelarão como último recurso, para não expor o impressionante avanço da tecnologia.

    Putin não tem nada a ver com os EUA, é apenas triste que os polacos dos EUA tenham sido tão corruptos e desprezíveis que fizeram da Rússia um inimigo em vez de um aliado, como acredito que queriam ser.

    • Apolônio
      Março 3, 2018 em 18: 38

      Aeronaves movidas a energia nuclear são uma ideia da Guerra Fria, os EUA até fabricaram um bombardeiro movido a energia nuclear, até que alguém brilhante finalmente entendeu que levantar um reator nuclear no ar, de onde ele pode cair abruptamente (digamos, problemas de motor), não é inteligente. O potencial de acidente é enorme.
      Próximo: o que Putin queria transmitir é esta situação: temos um cara afiando a grande lâmina, obviamente com a intenção de cortar o cara à sua frente. Aquele cara falou: olha, não adianta. Eu tenho uma arma. E se você atacar, você estará morto. Essa é toda a mensagem. Mas duvido que eles entendam; porque você não pode explicar algo para alguém se ele não QUER entender.

  13. Piotr Berman
    Março 3, 2018 em 10: 26

    A terceirização do trabalho de inteligência parece tão insana que é difícil compreender como pessoas inteligentes poderiam optar por isso. Suspeito que haja um exagero na leitura de Ayn Rand. Apenas um exemplo: Edward Snowden. Ele teve um curto período de trabalho direto para a CIA, mas, fora isso, ele procurava empreiteiros e seu espírito de corpo murchou. Outro aspecto é que é um pouco mais fácil fazer com que os mercenários digam o que você quer que seja dito do que o pessoal permanente.

    A minha impressão foi que a podridão grave resultou do objectivo impossível da combinação de Bush Cheney. Aqueles que sabiam o suficiente opunham-se, não por causa de objecções morais, mas simplesmente por compreenderem que o controlo directo do Afeganistão e do Iraque não pode funcionar dada a “lacuna cultural” – os habitantes locais sendo irremediavelmente divididos entre aqueles que desprezam o Ocidente e aqueles que detestam, e os americanos igualmente dividido entre aqueles que odeiam os muçulmanos e aqueles que os patrocinam, o nível necessário de cooperação “permanece indefinido”. Então os verdadeiros especialistas tiveram que ir embora. Isso condenou ainda mais o esforço.

    No que diz respeito aos especialistas russos, muitos estavam a desenvolver teorias convenientes como a “lacuna de mísseis” que eram exigidas pelos políticos e pelo Complexo Industrial Militar. A lamentável Condoleeza Rice foi educada como uma especialista russa/soviética – na verdade, a sua experiência consistia em emitir opiniões que correspondessem precisamente às expectativas.

    No entanto, o que podemos ver aqui é uma lacuna na “inteligência humana”, ou seja, foram recrutados muito poucos traidores russos com conhecimento do desenvolvimento de armas. Os períodos de pobreza na Rússia que se seguiram ao colapso da União Soviética deveriam ser uma excelente oportunidade para encontrar essas pessoas. Mas outra explicação é que a CIA realmente sabia e os decisores decidiram ignorá-la.

  14. Bozhidar Balkas
    Março 3, 2018 em 07: 56

    Intimidador intimidado. E agora? Negociando!!??

  15. João Falcão
    Março 3, 2018 em 07: 46

    Geralmente aprecio as análises de Doctorow. No entanto, ele ainda está bebendo o kool-aid em relação ao 9 de setembro, o que me deixa um pouco desconfiado sobre a quem ele realmente está reportando ou para quem trabalha. Eu me pergunto qual será a opinião dele em relação a 11 de junho de 8: USS Liberty.

    • Março 3, 2018 em 13: 42

      Você pode ser específico? E quanto à sua reportagem sobre o colapso da inteligência após o 9 de setembro, você discorda?

      • Gregório Herr
        Março 3, 2018 em 23: 25

        Prumo-
        Não posso falar por John, mas direi o que penso. Doctorow afirma que “foi a falta de competências da CIA nas línguas e no conhecimento da área do Médio Oriente que se tornou flagrante no rescaldo do ataque da Al-Qaeda às Torres Gémeas que orientou a reformulação das prioridades da inteligência”.

        Concluo que o Sr. Doctorow pensa que a Al-Qaeda atacou o WTC e que o ímpeto inicial (embora, como ele afirma, não seja o “fator maior”) para o eventual “colapso” da inteligência em relação à Rússia foi um sentido (implícito) de ter sido pego um tanto “desprevenido” pelo 9 de setembro. Assim, obtemos uma “reformulação de prioridades”.

        A análise sobre prioridades e recursos e eventuais problemas causados ​​pela “terceirização” pode muito bem estar correta. Se assim for, é notável para mim que a nossa “comunidade” de inteligência no século XXI não tenha sido capaz de andar e mascar pastilha elástica ao mesmo tempo. Por que diabos as agências de inteligência – encarregadas de compreender o mundo e seus desenvolvimentos – seriam deficientes em idiomas e/ou regiões inteiras? É uma questão simples levantada por uma análise da “perda” de inteligência numa área devido à necessidade percebida de “ganhá-la” em outra. Não é como se estivéssemos falando de um único indivíduo que só consegue adquirir um determinado conhecimento.

        De qualquer forma, deixando isso de lado, não acredito que os sequestradores de duas aeronaves comerciais tenham conseguido realizar a façanha quase milagrosa de guiar consecutivamente com precisão essas aeronaves até as Torres. E este é apenas um dos muitos aspectos ridículos da “história” do 9 de Setembro. Portanto, nesse aspecto, sim, Doctorow ou bebeu o kool-aid ou prefere ignorá-lo por escrito sobre outros assuntos nos quais ele sente que pode ser eficaz. Não estou brigando com Doctorow aqui, mas acho que sei de onde vem John. Eu também não me importei particularmente com a coisa de Davi e Golias que Zachary abordou tão bem, mas fora isso, um artigo que vale a pena no geral.

        • Março 4, 2018 em 00: 09

          Gregory: em primeiro lugar, deixe-me agradecer-lhe pelas suas habituais reflexões astutas aplicadas a este assunto específico. No que diz respeito ao 9 de setembro, reservo o julgamento de diversas teorias. O que me incomodou na observação de John Hawk foi especificamente o seguinte: “ele ainda está bebendo kool-aid em relação ao 11 de setembro, o que me deixa um pouco desconfiado sobre a quem ele realmente está denunciando”. RELATAR A QUEM?
          Ele realmente acha que Gilbert Doctorow está se reportando a Putin ou a algum agente russo? Essa parece ser a implicação da observação e é absurda, não sei se John Hawk é um “troll”, mas as insinuações desta observação me levam a acreditar que é uma possibilidade.

          • Gregório Herr
            Março 4, 2018 em 00: 51

            Obrigado Bob. Eu valorizo ​​suas reflexões.

            Concordo – a gravidade expressa da suspeita não parece corresponder à reclamação. A referência de John ao Liberty, atacado por Israel, parece apontar para uma suspeita possível (e razoável) de que a Mossad teve envolvimento no 9 de Setembro… mas ainda assim sugerir que Doctorow possa estar a trabalhar para Israel é um pouco demais.

          • Março 4, 2018 em 10: 58

            AHHH, sim, Gregory, a menção irrelevante ao USS LIberty poderia muito bem ter a intenção de provocar calúnias anti-semitas e desacreditar a análise de Doctorow e o site ao mesmo tempo. É bem possível que John Hawk seja John Hasbara.

        • Andrew P
          Março 4, 2018 em 08: 04

          Por que eles são deficientes em línguas estrangeiras? Porque os americanos geralmente são. E eles precisam pegar esses agentes de algum lugar. O que piora o problema é como conseguir especialistas em línguas estrangeiras suficientes que não tenham simpatia pela sociedade inimiga que estão a investigar?

          • Março 4, 2018 em 11: 14

            “O que piora o problema é como conseguir especialistas em línguas estrangeiras suficientes que não tenham simpatia pela sociedade inimiga que estão pesquisando?” …Eu concordo plenamente, Andrew. Simpatia e compreensão por outra cultura são requisitos para aprender outra língua e os espiões da inteligência estão mais interessados ​​na subversão; portanto, qualquer pessoa da “Era de Aquário” deve ser vista com suspeita.

          • TS
            Março 4, 2018 em 12: 46

            > como conseguir especialistas em línguas estrangeiras suficientes que não tenham simpatia pela sociedade inimiga que estão pesquisando?

            É por isso que as Grandes Potências financiam a I&D em tradução automática há meio século. E resultados que são bons o suficiente para a maior parte deste trabalho agora parecem realmente estar próximos.

          • Março 4, 2018 em 13: 20

            TS…a tradução automática não pode substituir a análise humana

    • Zachary Smith
      Março 4, 2018 em 02: 36

      Na minha opinião, a única coisa que realmente sabemos sobre a história oficial do 9 de setembro é que ela não é verdade. A realidade ainda está nebulosa, e sempre poderá estar. O mesmo que o Assassinato de Kennedy, embora agora esteja fortemente inclinado a acreditar que foi um trabalho da CIA em 11. Mas isso é tudo o que pode ser – uma forte crença.

      • Março 6, 2018 em 21: 11

        Dê uma lida em “The Dark Side Of Camelot” de Seymour Hersh. Os Kennedys traíram TODOS. Encontrar culpados, por esse motivo, bem como pelo motivo de muitas testemunhas estarem mortas, será impossível – para meros mortais.

        Quanto a Seymour Hersh, não sou fã. Mas ele nos deu muito. Eu amo a opinião de Douglas Valentine sobre ele: https://www.youtube.com/watch?v=_ZV_Xm7bsgo

  16. Diana
    Março 3, 2018 em 05: 38

    Outro desafio a considerar é a China. Alfred McCoy descreve seu potencial aqui:

    http://www.tomdispatch.com/blog/176331/tomgram%3A_alfred_mccoy%2C_the_global_war_of_2030/

  17. Março 3, 2018 em 04: 56

    Lembra-se de todas as previsões (inclusive de Barack Hussein Obama) de que a Rússia entraria num “atoleiro” na Síria?

    Por que apenas isso? Lembram-se de como os iraquianos iriam cumprimentar os seus ocupantes amerikastani com flores e dar o nome de Bush a uma rua em Bagdad?

    • Rosemerry
      Março 3, 2018 em 16: 15

      Lembrem-se também de Obama insultando a Rússia como um remanso improdutivo, apenas um posto de gasolina. Quanto a Hillary, seus insultos foram grotescos, então ela culpa Putin por não gostar dela!!

  18. exilado da rua principal
    Março 3, 2018 em 04: 08

    Receio que a estrutura de poder aqui seja demasiado estúpida para ver que os resultados da tentativa de manter o poder absoluto serão a eliminação de tudo. O problema é gerir o declínio quando o declínio da entidade pode destruir o mundo inúmeras vezes. Gorbachev administrou o declínio russo sem que as coisas fossem destruídas. Não creio que teremos tanta sorte desta vez.

  19. Realista
    Março 3, 2018 em 03: 28

    “O discurso de ontem sugeriu não o início de uma nova corrida armamentista, mas a sua conclusão, com a vitória total da Rússia e a derrota dos EUA.”

    Seria um erro a Rússia começar a pensar desta forma. Estes desenvolvimentos apenas estimularão o MIC de Washington a fazer esforços ainda maiores. Eles nem sequer precisam inventar uma “lacuna de mísseis” capciosa desta vez. Afinal de contas, até que todos os contribuintes americanos activos estejam na prisão de devedores, os recursos que podem recorrer são virtualmente ilimitados.

    E a mídia americana? É compreensível que, como primeira resposta instintiva, tentassem expressar as palavras de Putin como um bluff dirigido aos eleitores russos. Afinal, ele não passa de um farsante mentiroso em todos os assuntos, segundo eles. No entanto, no futuro, esperem que eles utilizem as palavras de Putin como um motivador na nova guerra híbrida que estão a fazer a sua parte para desencadear contra a Rússia. Estas palavras serão a contrapartida do século XXI à infame frase de Khrushchev: “nós enterraremos você”. Apenas mais uma “prova” de quão perigosamente agressivos são realmente os russos e por que nos cabe transferir cada cêntimo do orçamento para mais armamentos. Porquê preocupar-se com programas de saúde, educação e sociais quando os Reds estão prestes a iniciar desembarques anfíbios de Bangor a Boca Raton? Na verdade, eles já vivem dentro de todos os seus dispositivos digitais. Vamos ver quais traidores podemos encontrar escondidos na rede mundial de computadores. O que este país precisa é de uma surra de “ódio de dois minutos” para manter as pessoas concentradas ao longo do dia!

    • Sam F
      Março 3, 2018 em 07: 39

      Sim, o discurso será utilizado pelos políticos pertencentes ao MIC para exigir mais gastos militares, o que é sempre a intenção das ameaças e provocações dos EUA. É difícil afirmar uma capacidade estratégica de defesa sem declarar uma ameaça. Mas pelo menos Putin afirmou isso com calma e sem indicação de agressão, ao contrário de Kruschev em 1956, batendo o sapato na mesa e gritando “Vamos enterrá-lo!” Putin esperou até que o MIC dos EUA acabasse de receber os seus milhares de milhões de aumentos orçamentais por mentir, enganar e roubar ao povo dos Estados Unidos.

    • Dave P.
      Março 3, 2018 em 13: 06

      Realista,

      Sim, estive pensando no que você acabou de dizer. Toda a Estrutura de Poder dos EUA vive num mundo irreal. Talvez não tenha sido uma boa ideia Putin dizer tudo isso. Mas o que mais ele poderia ter dito, a forma como estão sendo destruídos pelo Ocidente. Eles estão atrás da Rússia, seu objetivo é o nocaute completo.

    • Andrew P
      Março 4, 2018 em 07: 59

      A maneira de eliminar a Rússia (ou o Irão) de uma só vez é um ataque dirigido a um asteróide. Os esforços dos EUA devem concentrar-se no desvio de asteróides como armas.

      • Gregório Herr
        Março 4, 2018 em 10: 32

        Posso ver onde isso seria comparável em termos de estar em contacto com a realidade aos estratagemas actuais.

  20. Robjira
    Março 3, 2018 em 00: 31

    Acho que foi relatado na Al Jazeera (todos eles parecem deprimentemente semelhantes hoje em dia, se considerarmos o conteúdo) que os planejadores de guerra dos EUA responderam com algo no sentido de “sabíamos que eles estavam trabalhando nisso há algum tempo, e imaginamos em nossa configuração atual.” Essa declaração equivale a “lançaremos imediatamente uma investigação sobre relatos de vítimas civis no último ataque UAV Hellfire no Norte do NeverthreatenedtheUSAstan”. Enquanto os EUA desperdiçavam recursos no desenvolvimento de sistemas como o F-22 e o F-35 do tipo Edsel, a Rússia simplesmente desenvolveu sistemas mais sensíveis de detecção de radar e de orientação de mísseis. Nova classe de superoperadoras multibilionárias? Míssil anti-portador eficaz de médio alcance (que chega na linha de água e já está em serviço); quando suas despesas são um décimo das da outra equipe, você maximiza o retorno do investimento e a Rússia (e a China) fizeram exatamente isso.
    No final, os planeadores de guerra realistas (se houver algum... espero que pelo menos existam) devem perceber que enfrentar os Rooskies é uma soma nula; A China também. Durante pelo menos dez anos, ambos implementaram medidas de contra-ataque adequadas às relativamente melhores que os EUA têm aplicado em termos de “defesa” contra mísseis, a árvore de Natal de Charlie Brown, resultado da SDI de Ronnie Raygun. Quantos triliões de riqueza foram despejados neste buraco? E isto recorda-me a importância da ênfase de Putin no facto de os escombros terem um firme respaldo em ouro; faz-nos pensar se estaríamos a oferecer uma previsão subtil sobre o futuro do petrodólar.
    Talvez, apenas talvez, os EUA percebam que só é possível pressionar as pessoas até certo ponto antes que elas recuem. E os EUA têm empurrado muita gente.
    Eu me pergunto se os governantes daqui percebem a loucura da situação que eles próprios criaram... muito bem, varetas.

    • Robjira
      Março 3, 2018 em 00: 39

      (Devo observar que a Rússia está absolutamente correta ao dizer que as chamadas “baterias de defesa” que os EUA têm estacionadas na Europa Oriental são prontamente convertidas em baterias ofensivas; aproximadamente 2 horas para trocar o material bélico e fazer um patch de software)

      • CidadãoUm
        Março 3, 2018 em 21: 31

        Concordo. Os EUA têm feito muito em todo o mundo.n Estas últimas acusações proferidas por Mueller contra uma empresa e 13 pessoas estão certamente a infringir a lei dos EUA, mas que piada comparada com a intromissão massiva em todo o mundo pela Equipa dos EUA. Apoiar uma guerra civil na Ucrânia e um golpe e violência anti-russa contra russos étnicos a ponto de Putin decidir apoiar as pessoas que estavam sendo expulsas do país e depois distorcer tudo para fazer parecer que a Rússia acabou de atacar a Ucrânia por nenhuma razão e depois impôs sanções à Rússia, etc.

        Suponho que essa intromissão e interferência dos EUA seja ofuscada pelo que 13 pessoas empregadas por uma empresa usando o Twitter e o Facebook para postar alguns banners podem realizar? Huh?

        Agora estamos a propor mais sanções baseadas na dúzia de padeiros do leste contra uma nação inteira e todos os seus povos.

        Eu consideraria qualquer pessoa completamente ignorante ou que não entende ou aprende nada se não consegue ver este tipo de propaganda e a punição para a Rússia é um tapa na cara. O excepcionalismo dos EUA afirma que os EUA podem (e interferem) em tudo o que quiserem interferir, sempre que quiserem, incluindo até a guerra, mas 13 pessoas na Rússia no Twitter são suficientes para lançar uma nova guerra fria.

        Mas parece que o estrago está feito. Putin já recebeu a mensagem há muito tempo e ela foi entregue por Obama e não por Trump.

        Nunca será demais enfatizar como os EUA privaram a Rússia de tanta parceria económica entre as duas economias quando Obama assinou as sanções contra a Rússia por “atacar a Ucrânia”. Algo que não era verdade. A Rússia defendeu os russos étnicos que estavam a ser expulsos do país.

        Nada é novo aqui. Os dois países são constantemente conduzidos às portas do inferno pelos seus respectivos complexos industriais militares. Foi o melhor dos tempos, foi o pior dos tempos. Repetidamente até o fim.

    • Março 6, 2018 em 21: 02

      Lol. Boa postagem. Ah, sim, o F-35 “politicamente concebido”, adorado por Bernie, o “socialista”, que quer criar empregos com ele enquanto incita os sauditas a ocuparem-se e a bombardearem, enquanto eles pareciam ter levado a sério as suas palavras – no Iémen.

  21. Rob Roy
    Março 2, 2018 em 23: 17

    Oi,
    Por que minhas postagens não estão aparecendo? Eu nunca zombo, xingo ou falo ofensivamente. Então, o que está acontecendo?

    • David G
      Março 3, 2018 em 00: 04

      Suas postagens sobre suas postagens que não aparecem estão aparecendo.

      • geeyp
        Março 3, 2018 em 00: 09

        Lamento pela sua dificuldade, Sr. Roy. Sério, eu estou. Dito isto, foi engraçado, David G.

      • Rob Roy
        Março 3, 2018 em 09: 49

        Muito engraçado, David. Você vai conseguir este, eu espero.

        • David G
          Março 3, 2018 em 13: 01

          Fwiw, postei um comentário neste mesmo tópico que parece estar em moderação permanente, por motivos desconhecidos, para nunca mais ver a luz do dia. Então você tem minha simpatia, Rob Roy!

  22. CidadãoUm
    Março 2, 2018 em 23: 15

    Achei bastante surpreendente que Putin afirme que a Rússia tem um dispositivo do Juízo Final subaquático de alta velocidade, indetectável, capaz de exterminar grandes áreas da humanidade. Sem dúvida que isto foi concebido para contrariar a actual histeria anti-russa que envolve Washington num apelo a uma nova iniciativa de defesa anti-russa e ameaçou-os com mais sanções pela alardeada avaliação da inteligência de que a Rússia foi responsável pela pirataria e influência eleitoral.

    Não há dúvida de que a histeria foi estimulada pelo MIC para aumentar o orçamento da defesa, contrariar a posição amigável de Trump com a Rússia, bem como para nos distrair do nosso corrupto sistema eleitoral e de financiamento de campanhas. É um engano clássico. Culpar alguma nação diabólica estrangeira pelos resultados de uma eleição para esconder as verdadeiras razões dos resultados que são leis corruptas de financiamento de campanha e outros abusos, como gerrymandering e leis de votação. Adicione o efeito das leis financeiras corruptas para permitir ataques publicitários massivos para transformar regiões-chave de distritos em estados e você terá o efeito de uma campanha de propaganda financiada comercialmente. Adicione o efeito de meios de comunicação conservadores como Fox e Sinclair, que distorcem sua cobertura e você terá mais propaganda disfarçada de reportagem honesta. Sinclair está prestes a colher a maior parte das estações de televisão se sofrer o duplo golpe de eliminar os limites de propriedade dos meios de comunicação que foram abolidos pela FCC de Ajit Pai e a proposta de aquisição da Tribune Media por Sinclair, que agora é possível sob o novo cenário desregulamentado.

    Lançado em Baltimore em 1971, Sinclair se transformou em um rolo compressor que possui ou opera cerca de 200 estações de TV. A fusão com a Tribune elevaria esse número para 233, tornando a empresa a maior emissora do país, com um alcance de 72% dos lares dos EUA, embora a Sinclair precisasse vender algumas dessas licenças para cumprir os limites nacionais de propriedade de TV da FCC.

    Reforçando as perspectivas do acordo: uma mudança de regra aprovada pela FCC em abril que afrouxou esses mesmos limites.

    Sinclair alcançou alguma notoriedade por insistir que transmitiria Stolen Honor pouco antes da disputa eleitoral entre Bush e Kerry. No início de outubro de 2004, foi relatado que o Sinclair Broadcast Group havia ordenado que todas as suas estações transmitissem Stolen Honor nos dias que antecederam a eleição presidencial de 2 de novembro. Essas notícias desencadearam uma tempestade na mídia. Segundo a crítica de televisão Alessandra Stanley, ex-New York Times:

    Stolen Honor: Wounds That Never Heal, o altamente contestado documentário anti-Kerry, não deveria ser exibido pelo Sinclair Broadcast Group. Deveria ser veiculado na íntegra em todas as redes, emissoras a cabo e na televisão pública. Este filme histriónico, muitas vezes ilusório e profundamente triste, não causa muito mais danos à reputação do senador John Kerry do que os anúncios negativos dos Swift Boat Veterans for Truth, que inundaram os mercados televisivos em quase todos os estados indecisos. Mas ajuda os telespectadores a compreender melhor a raiva que alimenta o infeliz grupo de irmãos que se opõem à candidatura de Kerry e à sua reivindicação de heroísmo. … Este filme é a hora da vingança, uma chance de punir um dos mais famosos ativistas anti-guerra, o Sr. Kerry, aquele que recebeu o crédito por servir com distinção em combate e depois, através dos olhos dos veteranos deste filme, voltou para casa para desacreditar os homens deixados para trás.” Ela também disse que as imagens de Stolen Honor “são grosseiras, mas poderosas”. Ela também deixou claro, no entanto, que a Honra Roubada tinha várias “distorções… destinadas a prejudicar o Sr. Kerry nas urnas”.

    Todos estes acontecimentos passados ​​e actuais revelam uma nação que foi sequestrada pela extrema-rica e ultra-poderosa ala direita com elementos do governo, dos meios de comunicação conservadores e do lobby da indústria de defesa que estão todos conspirando para embrulhar o controlo sobre as eleições com dinheiro, monopólio , propaganda e medo. Naturalmente, eles gostariam de esconder tudo isso de nós com um sistema de mídia prestativo e, em vez disso, culpar Putin pelas razões do fracasso do nosso processo democrático.

    Portanto, não é nenhuma surpresa o momento das revelações russas de que eles desenvolveram armas do Juízo Final das quais não podemos nos defender. É uma mensagem planeada para trazer à razão o estado de propaganda anti-russa nos EUA, com a caça às bruxas e a utilização de bodes expiatórios na nova era McCarthy dos EUA. Putin está a dizer-nos que não venceremos nenhum ataque preventivo e que a Rússia tem os meios para se defender contra qualquer estratégia dos EUA, pelo menos para assegurar a nossa destruição juntamente com a deles.

    Isto, sem dúvida, também foi considerado necessário pela Rússia, uma vez que os EUA abandonaram o seu tratado anti-mísseis balísticos e estão a desenvolver activamente estas armas que podem diminuir a credibilidade de um contra-ataque ICBM convencional russo bem-sucedido a um primeiro ataque dos EUA.

    Em suma, o nosso governo, os nossos meios de comunicação social e a nossa indústria militar estão a tentar esconder a corrupção do nosso processo eleitoral com a promoção do medo anti-Rússia para o seu próprio ganho financeiro e controlo sobre a população dos EUA através de dinheiro, propaganda e medo. Podem até estar a planear uma verdadeira guerra nuclear. Quem sabe?

    Espero que a mensagem de Putin encontre alguns ouvidos no sistema para alertá-los para a loucura da noção de uma guerra nuclear vencível. Uma coisa é certa é que Putin está suficientemente preocupado com os recentes acontecimentos aqui para fazer tais anúncios. Só isso já deveria sinalizar que o jogo de culpabilização da Rússia atingiu um nível novo e aterrador.

    Talvez até Robert Mueller perceba que está a fazer o jogo dos fomentadores da guerra e abrandará a sua caça às bruxas, que até agora não encontrou nenhuma evidência de conluio entre os russos e a administração Trump para anular as eleições. Eu certamente espero que sim.

    • CidadãoUm
      Março 2, 2018 em 23: 16
      • Zachary Smith
        Março 3, 2018 em 01: 45

        Aqui está o que Putin disse sobre o torpedo:

        Agora, todos sabemos que a concepção e desenvolvimento de sistemas de armas não tripuladas é outra tendência comum no mundo. No que diz respeito à Rússia, desenvolvemos veículos submersíveis não tripulados que podem mover-se a grandes profundidades (eu diria profundidades extremas) intercontinentalmente, a uma velocidade muitas vezes superior à velocidade dos submarinos, dos torpedos de última geração e de todos os tipos de navios de superfície, incluindo alguns dos mais rápidos. É realmente fantástico. Eles são silenciosos, altamente manobráveis ​​e quase não apresentam vulnerabilidades que possam ser exploradas pelo inimigo. Simplesmente não há nada no mundo capaz de resisti-los.

        Os veículos subaquáticos não tripulados podem transportar ogivas convencionais ou nucleares, o que lhes permite atingir vários alvos, incluindo grupos de aeronaves, fortificações costeiras e infraestruturas.

        Nenhuma menção a quaisquer aspectos de “bomba suja”, embora, claro, todas as armas atómicas sejam, em certo sentido, “sujas”. A coisa é bastante assustadora, mesmo que não contenha nada além de algumas toneladas de TNT, pois suspeito que um porta-aviões seria destruído instantaneamente.

    • Joe Tedesky
      Março 3, 2018 em 00: 53

      Concordo, CitizenOne, que todo o ruído de Mueller divulgado pela CNN, MSNBC e escrito por mentirosos notáveis ​​como o NYT e WaPo/CIA nada mais é do que distrações para longe dos pecados do Estado 'Profundo' de Segurança Nacional. Posso acrescentar que tudo isto está a acontecer dentro de uma nação extremamente poderosa que se gaba de “como cria a sua própria realidade”. '

      “Pessoas como você ainda vivem no que chamamos de comunidade baseada na realidade. Você acredita que as soluções emergem do seu estudo criterioso da realidade discernível. Não é mais assim que o mundo realmente funciona. Somos um império agora e quando agimos, criamos a nossa própria realidade. E enquanto você estiver estudando essa realidade – criteriosamente, como quiser – agiremos novamente, criando outras novas realidades, que você também poderá estudar, e é assim que as coisas se resolverão. Somos atores da história, e vocês, todos vocês, ficarão apenas estudando o que fazemos.” Carl 'Turd Blossom' Rove

      Que gentileza da parte de Rove, ouvir tal arrogância e engano tornados tão públicos sobre como nosso sistema americano funciona, apenas mostra o quão excepcionais essas elites realmente pensam que são. Tudo vindo de um país onde até mesmo os roteiristas de Hollywood fazem de tudo para esconder a verdade de eventos históricos reencenados. E porque não de um país onde o cidadão comum, quando questionado numa sondagem de rua sobre quem os EUA lutaram durante a Segunda Guerra Mundial, obterá respostas como, 'foi a França, ou não, talvez tenha sido a Rússia' ou 'foi JFK ou seu irmão que parou com isso'…. tanto para os arrepios atrás da tela trabalharem.

      As pessoas acham ridículo pensar que o FBI deixou cair a bola sobre o atirador na escola da Flórida, e as pessoas acham que a nossa CIA errou totalmente o alvo ao ler o progresso do ABM de Kim Jung un, assim como a CIA parece ter sido pega de surpresa com o anúncio de Putin da defesa da Rússia. poder. Mas porque não questionar as prioridades destes erros míopes quando os chefes no topo de cada agência estão mais preocupados em dirigir um golpe mediático contra um presidente em exercício não autorizado do Estado Profundo... Quero dizer, o que pode ser mais importante do que isto?

      Não, CitizenOne, você sabe disso tão bem quanto qualquer pessoa. Nossos líderes criaram seu próprio universo imaginado. Este é o problema do Império, e esse problema é que ele começa a acreditar nas suas próprias mentiras.

      É como se você não estivesse louco se falasse sozinho, apenas não comece a responder a si mesmo. Bem, pense desta forma, os EUA não estão apenas respondendo a si mesmos, mas também não estão dando as respostas certas quando respondem, mas não há problema porque a pergunta era falsa para começar... mas nunca tema os colegas americanos porque é tudo falso notícias de qualquer maneira, então não importa. O que foi que Einstein disse sobre a insanidade?

      Mais uma vez gostei do seu ensaio CitizenOne. Joe

      • Sam F
        Março 3, 2018 em 07: 20

        Os EUA foram de facto “sequestrados pelos ultra-ricos” que controlam as eleições e os meios de comunicação social com dinheiro. Estava maduro para a corrupção no seu isolamento estável e no seu fracasso em proteger as ferramentas da democracia do dinheiro.

        A crença de Rove é a celebração do crime, a crença dos tiranos oportunistas de que dinheiro=poder=virtude, não importa como seja obtido. Mas entre os “actores da história” tais oportunistas acabam muitas vezes mortos na sarjeta, sendo os seus nomes sinónimos do mal para sempre. Deseja-se que a prestação de contas seja mais rápida. Mas até que a oligarquia seja deposta por todos e quaisquer meios, essa corrupção moral abjecta não pode ser evitada e é de facto a crença central ensinada pelas classes média alta e alta.

        • Joe Tedesky
          Março 3, 2018 em 10: 27

          Sam, a citação de Rove é como um chefe de um sindicato do crime fazendo um discurso arrogante em um jantar trimestral da máfia dos 'Don's'. Joe

        • Março 6, 2018 em 20: 58

          Chama-se neoconservadorismo. Existia antes da gravadora. (Shadia Drury é especialista no assunto e escreveu alguns livros explicando o neoconservadorismo.) E, como alguns escritores sabem, você pode usar qualquer rótulo político que quiser e ainda assim ser um neoconservador. É por isso que alguns se referem a Hillary Clinton como uma neoconservadora. Na verdade, o neoconservadorismo é o complemento do neoliberalismo. Uma é a filosofia do “dragão devorador” e a outra é a preferência socioeconómica do dragão devorador.

      • CidadãoUm
        Março 3, 2018 em 20: 35

        Obrigado Joe,

        Gosto de ler seus ensaios também.

        CidadãoUm

  23. geeyp
    Março 2, 2018 em 22: 56

    Eu esperava que G. Doctorow fosse o autor deste relatório. Ele está mais informado sobre a Rússia do que qualquer outro escritor ocidental. Apenas discordo da noção de “ataque da Al-Qaeda às Torres Gémeas”. Você viu a primeira página do NYT hoje? Refiro-me à versão impressa. Tinha uma foto que parecia um quadro do filme “1984”. Foi impressionante ver, pois foi projetado para um efeito arrepiante. O rosto/cabeça do presidente Vladimir Putin foi projetado muito grande no meio dos participantes da reunião. O NYT está a toda velocidade com sua posição de guerra maligna. Quando as pessoas finalmente votarem na eliminação de Adam Schiff, ele poderá ser contratado como porta-voz do NYT. Ele se encaixaria perfeitamente na máquina de propaganda. Talvez seu agente possa conseguir uma porcentagem para ele.

    • mike k
      Março 2, 2018 em 23: 03

      Adam Shiff é tão nojento que não consigo vê-lo na TV. ECA!!

      • Gregório Herr
        Março 2, 2018 em 23: 20

        Se você conseguir superar seu desgosto por dois minutos, Mike – isso não tem preço:

        https://m.youtube.com/watch?v=SdOy-l13FEg

      • geeyp
        Março 2, 2018 em 23: 58

        Se Schiff for mostrado em algum lugar, seu rosto corado mostra suas mentiras.

    • Gregório Herr
      Março 2, 2018 em 23: 24

      A verdadeira falha de inteligência associada ao 9 de Setembro ocorreu após o fato... anzol, linha e chumbada.

      • geeyp
        Março 3, 2018 em 00: 02

        Não houve falha de inteligência. Foi planejado. antes do tempo.

        • Gregório Herr
          Março 3, 2018 em 04: 55

          …estava se referindo à “adesão”

    • geeyp
      Março 3, 2018 em 02: 12

      Outro escritor conhecedor da Rússia faz um tutorial sobre “Russiagate” no The Nation e exibido no RT.com: Stephen F. Cohen. A sua derrubada de Richard N. Haass, presidente do Conselho de Relações Exteriores, é tão refinada que ele não precisa mencionar o seu nome.

      • geeyp
        Março 3, 2018 em 02: 13

        Exibido em RT.com = reimpresso.

      • Março 6, 2018 em 20: 51

        Stephen Cohen renunciou recentemente ao Conselho de Relações Exteriores? Acho que sim, mas o Google mutilado não fornecerá essa informação quando eu a pesquisar. Acho que foi ele quem confundi com Ray McGovern. E eu sabia que Ray era um cara legal. Ainda não consigo acreditar que fiz isso. Talvez meu pequeno derrame tenha causado mais danos do que eu pensava.

  24. Dave P.
    Março 2, 2018 em 22: 33

    Gregório Herr,

    “Agora é hora do tio Sam aprender uma ou duas lições. Não podemos subjugar o mundo e a guerra subjugará a todos. Portanto, vamos desistir do negócio da guerra e tentar trabalhar em algumas parcerias de boa fé onde todos ganham. Certo, Donald?”

    Eles já fazem isso há muito tempo – esse “Excepcionalismo Americano” em ação; Não creio que algum dia aprenderão a ser a favor da paz mundial. Não está nos genes americanos. Pode-se perceber isso pelos artigos publicados nos jornais e pelas declarações do establishment governante.

    • mike k
      Março 2, 2018 em 23: 00

      Os viciados em poder têm apenas um objetivo: PODER TOTAL ABSOLUTO SOBRE TUDO!

      • Bill Jones
        Março 10, 2018 em 18: 30

        É chamada de Doutrina Mackinder. Depois de Halford.

  25. Março 2, 2018 em 21: 15

    “Gostaria de acreditar que os Chefes do Estado-Maior Conjunto em Washington não serão tão tontos ou superficiais ao julgar o que ouviram ontem do Sr. Se assim for, recomendarão urgentemente ao seu Presidente que inicie negociações muito amplas com os russos sobre o controlo de armas”…É claro que eu também gostaria de acreditar nisso. Uma coisa é clara. A Rússia tornou-se um país muito mais eficiente sob Putin e isto é evidente noutras áreas, ou seja, médica, agrícola e industrial. Os EUA já não estão em vantagem como estavam quando Reagan intimidou Gorbachev para um colapso económico, quando a Rússia não podia permitir-se uma corrida armamentista. A ganância do MIC voltou agora para atacá-lo. O inchado orçamento militar não pode ser expandido sem graves consequências económicas e, como G. Doctorow e outros aqui salientaram, o orçamento militar sempre foi carne de porco política, ignorando os interesses estratégicos do país.

    • Gregório Herr
      Março 2, 2018 em 21: 57

      Minha maneira de virar a situação. Os soviéticos vão à falência e Putin aprendeu lições. Agora, o Tio Sam não consegue pagar as contas e é apanhado a especular em busca de lucro (privado) em vez de “propósito”. A Rússia pode orgulhar-se de que “a inteligência de milhares de investigadores, engenheiros e pessoal de produção” foi eficientemente transformada em verdadeira “defesa”.
      Agora é hora do tio Sam aprender uma ou duas lições. Não podemos subjugar o mundo e a guerra subjugará a todos. Portanto, vamos desistir do negócio da guerra e tentar trabalhar em algumas parcerias de boa fé onde todos ganham. Certo Donald?

      • Março 2, 2018 em 22: 33

        “Então vamos desistir do negócio da guerra e tentar trabalhar em algumas parcerias ganha-ganha de boa fé.”… ahh Gregory... quem dera que assim fosse!

  26. elmerfudzie
    Março 2, 2018 em 20: 24

    O discurso de Putin revelou indirectamente uma grande falha que os Globalistas Neoconservadores ou ONG falham repetidamente em compreender sobre várias culturas, convicções políticas, sistemas de crenças únicos, em todo o mundo. O único exemplo comparativo que posso dar para explicar este ponto cego filosófico da NG é encontrado numa expressão teológica cristã, o sincretismo. Onde, uma afirmação equivocada toma conta da consciência de algumas pessoas muito poderosas: que a unidade global pode ser alcançada ignorando as diferenças de fé na suposição de que TODOS OS CREDOS são essencialmente um no mesmo (ou pode ser feito assim). Esta nova revelação de tecnologia militar avançada, hardware e postura também sugere indirectamente que os nossos altos escalões do Pentágono sempre souberam que a Rússia acabaria por ultrapassar as tecnologias do Ocidente Ocidental e, portanto, seriam necessários números esmagadores de destacamentos (cerco) como contraponto a maiores realizações e, nomeadamente, , com um orçamento muito menor ! hummm. Essas observações parecem ser hipóteses justas. Em termos gerais, todas as disciplinas científicas estão actualmente a abrir novos caminhos numa escala de tempo logarítmica, em vez da mais familiar escala de tempo linear. Além disso, leitores do CONSORTIUMNEWS, não foram os russos os primeiros no espaço sideral?…

    Num comentário anterior, que (aqui) redigi do original: os russos não vêm, mas os NG continuam a insistir que vêm. Na base de toda esta dinâmica estão, mais uma vez, os Banksters ocidentais do Ocidente; O FMI, a Reserva Federal, o Banco Mundial e o sistema monetário fiduciário “demasiado grande para falir” continuam a FALHAR. Isto contrasta fortemente com o Banco Central da Rússia, sem as nossas inerentes e complexas instabilidades de mercado. Instabilidades que o nosso lado do sistema de papel-moeda revela claramente a todos. Em termos mais simples, encerramentos diários de bancos, inflação oculta, bolhas especulativas, estatísticas de inflação falsificadas, etc. grande potência soberana, a fim de libertar um país de uma(s) falha(s) económica(s). Isto é matéria de história e os russos estão bem conscientes disso. Eles percebem que uma vez que os EUA, os especuladores da cidade de Londres, os sistemas de reservas federais do mundo ocidental, exaurirem todas as formas concebíveis (e inconcebíveis) de rolar as dívidas soberanas e pessoais das suas nações, a GUERRA GLOBAL DEVE COMEÇAR.

    • Dave P.
      Março 2, 2018 em 22: 28

      elmerfudzie,

      Sua última frase soa muito verdadeira. Todo o cenário está nessa trajetória.

      • Fred
        Março 4, 2018 em 02: 18

        Antes disso, virão mais resgates. Depois os resgates. Não será bonito.

  27. Rob Roy
    Março 2, 2018 em 19: 25

    “O terço final do discurso, dedicado à defesa e apresentando pela primeira vez vários novos e importantes sistemas de armas nucleares ofensivas, tecnicamente sem paralelo,…” Foi um alívio ouvir Putin explicar as capacidades da Rússia de se proteger contra um ataque. Você também deveria ter mencionado o comentário crucial de que a Rússia não atacará outro país primeiro (ao contrário do nosso louco capitalismo desastroso, nação hegemônica que ataca interminavelmente os países soberanos primeiro...ilegalmente). Qual país tem o governo mais sábio?

    Ouvi / assisti todo o discurso e quando a câmera fez uma panorâmica dos participantes, foi um pouco enervante ter a impressão de que o público estava cheio de pessoas inteligentes, tão acostumado estou a testemunhar respostas idiotas ao observar nossos governantes eleitos. As pessoas ali aplaudiam e sorriam com apreço quando algo era oferecido para o bem do povo.

    Relatar os dois terços do discurso que precedeu a discussão sobre a capacidade da Rússia serviria ao público dos EUA e aos seus governos federal, estaduais e locais com uma ideia da razão pela qual os russos amam o seu presidente. Putin falou longamente sobre cuidados de saúde universais, sobre a melhoria das técnicas médicas, sobre o envio de pessoal médico em veículos para servir as regiões escassamente povoadas do leste da Rússia. Ele falou em educação para todos e em tornar as escolas ainda melhores do que são (o que é muito bom, aliás), pagando salários mais elevados aos professores e aos profissionais de saúde. Ele falou da importância da cultura e das artes e mencionou o que foi feito em Vladivostok…uma nova ópera, cinema, sinfonia e teatro de arte que é notável pela sua amplitude. Na verdade, no ano passado eles tiveram o seu primeiro Festival Internacional de Cinema de doze dias.

    Seu discurso sobre cuidar do bem-estar do povo envergonharia nosso Congresso. Querem eliminar o Medicaid, a Segurança Social e a educação pública, em vez de melhorá-los, como Putin faz na Rússia.

    Então, por favor, fale sobre isso.

  28. Rob Roy
    Março 2, 2018 em 19: 20

    Disseram-me que meu comentário foi postado. Cadê?

    Vou tentar de novo.

    • Rob Roy
      Março 2, 2018 em 19: 27

      “O terço final do discurso, dedicado à defesa e apresentando pela primeira vez vários novos e importantes sistemas de armas nucleares ofensivas, tecnicamente sem paralelo,…” Foi um alívio ouvir Putin explicar as capacidades da Rússia de se proteger contra um ataque. Você também deveria ter mencionado o comentário crucial de que a Rússia não atacará outro país primeiro (ao contrário do nosso louco capitalismo desastroso, nação hegemônica que ataca interminavelmente os países soberanos primeiro...ilegalmente). Qual país tem o governo mais sábio?

      Ouvi / assisti todo o discurso e quando a câmera fez uma panorâmica dos participantes, foi um pouco enervante ter a impressão de que o público estava cheio de pessoas inteligentes, tão acostumado estou a testemunhar respostas idiotas ao observar nossos governantes eleitos. As pessoas ali aplaudiam e sorriam com apreço quando algo era oferecido para o bem do povo.

      Relatar os dois terços do discurso que precedeu a discussão sobre a capacidade da Rússia serviria ao público dos EUA e aos seus governos federal, estaduais e locais com uma ideia da razão pela qual os russos amam o seu presidente. Putin falou longamente sobre cuidados de saúde universais, sobre a melhoria das técnicas médicas, sobre o envio de pessoal médico em veículos para servir as regiões escassamente povoadas do leste da Rússia. Ele falou em educação para todos e em tornar as escolas ainda melhores do que são (o que é muito bom, aliás), pagando salários mais elevados aos professores e aos profissionais de saúde. Ele falou da importância da cultura e das artes e mencionou o que foi feito em Vladivostok…uma nova ópera, cinema, sinfonia e teatro de arte que é notável pela sua amplitude. Na verdade, no ano passado eles tiveram o seu primeiro Festival Internacional de Cinema de doze dias.

      Seu discurso sobre cuidar do bem-estar do povo envergonharia nosso Congresso. Querem eliminar o Medicaid, a Segurança Social e a educação pública, em vez de melhorá-los, como Putin faz na Rússia.

      Então, por favor, fale sobre isso.

  29. Rob Roy
    Março 2, 2018 em 19: 13

    “O terço final do discurso, dedicado à defesa e apresentando pela primeira vez vários novos e importantes sistemas de armas nucleares ofensivas, tecnicamente sem paralelo,…” Foi um alívio ouvir Putin explicar as capacidades da Rússia de se proteger contra um ataque. Você também deveria ter mencionado o comentário crucial de que a Rússia não atacará outro país primeiro (ao contrário do nosso louco capitalismo desastroso, nação hegemônica que ataca interminavelmente os países soberanos primeiro...ilegalmente). Qual país tem o governo mais sábio?

    Ouvi / assisti todo o discurso e quando a câmera fez uma panorâmica dos participantes, foi um pouco enervante ter a impressão de que o público estava cheio de pessoas inteligentes, tão acostumado estou a testemunhar respostas idiotas ao observar nossos governantes eleitos. As pessoas ali aplaudiam e sorriam com apreço quando algo era oferecido para o bem do povo.

    Relatar os dois terços do discurso que precedeu a discussão sobre a capacidade da Rússia serviria ao público dos EUA e aos seus governos federal, estaduais e locais com uma ideia da razão pela qual os russos amam o seu presidente. Putin falou longamente sobre cuidados de saúde universais, sobre a melhoria das técnicas médicas, sobre o envio de pessoal médico em veículos para servir as regiões escassamente povoadas do leste da Rússia. Ele falou em educação para todos e em tornar as escolas ainda melhores do que são (o que é muito bom, aliás), pagando salários mais elevados aos professores e aos profissionais de saúde. Ele falou da importância da cultura e das artes e mencionou o que foi feito em Vladivostok…uma nova ópera, cinema, sinfonia e teatro de arte que é notável pela sua amplitude. Na verdade, no ano passado eles tiveram o seu primeiro Festival Internacional de Cinema de doze dias.

    Seu discurso sobre cuidar do bem-estar do povo envergonharia nosso Congresso. Querem eliminar o Medicaid, a Segurança Social e a educação pública, em vez de melhorá-los, como Putin faz na Rússia.

    Então, por favor, fale sobre isso.

  30. felanmo
    Março 2, 2018 em 19: 07

    conseguiu passar pela parte da votação em um referendo público como operações psicológicas, mas salvou-se com o plug do sionismo. O chamado Israel é mais do que uma colônia dos EUA? “..Arques de Munição da Reserva de Guerra-Israel ..WRSA-I ..Israel pode solicitar acesso ..precisa ser aprovado pelo congresso dos EUA ..munições, bombas inteligentes, mísseis, veículos militares e um hospital militar com 500 leitos. Esses suprimentos estão situados em seis locais diferentes em todo o país.”: https://en.wikipedia.org/wiki/War_reserve_stock

    • Zachary Smith
      Março 2, 2018 em 22: 31

      De alguma forma, esquecemo-nos dos números israelitas de 4 ou 5 milhões que se opõem militarmente a 100 milhões de árabes. Era inimaginável para nós que a Rússia fosse o David do nosso Golias.

      Eu mesmo me encolhi com isso, mas é mais uma “metáfora” do que qualquer outra coisa. Um autor deve explicar sua tese em termos que a maioria dos leitores entenderá. O “Pobre Pequeno Israel” nunca esteve em perigo real, mesmo nos primeiros dias. A menos que você defina “perigo” como o fracasso da Primeira Apropriação de Terras.

  31. mike k
    Março 2, 2018 em 18: 53

    Não existe nenhum caminho comprovado para a paz, a não ser a comunicação aberta e a cooperação negociada. A guerra e a violência nunca produzirão a paz, mas apenas mais do mesmo. Putin e Kim Jong Un continuam a oferecer negociações, os EUA continuam a falar apenas de guerra.

    • Theo
      Março 3, 2018 em 06: 32

      Bem, disse Mike. É simples assim.

    • Rosemerry
      Março 3, 2018 em 15: 58

      Parece antiamericano manter conversações, negociações, especialmente para tentar compreender porque é que outro país se pode sentir ameaçado pelas acções dos EUA.

  32. David G
    Março 2, 2018 em 18: 42

    Uma surpresa para mim ontem foi saber que a Rússia levou suficientemente a sério a tecnologia de defesa antimísseis dos EUA para desenvolver todos estes novos sistemas para a contornar. Não se apercebem os Russos de que tudo isto tem sido essencialmente uma grande perda de dinheiro para enriquecer o MIC, sem qualquer demonstração convincente da capacidade de realmente abater mísseis num conflito real?

    Ainda assim, suponho que se os EUA continuarem a investir dezenas de milhares de milhões de dólares na defesa antimísseis, década após década, a Rússia não pode excluir completamente a possibilidade de que eventualmente algo possa funcionar (ou pelo menos convencer suficientemente os decisores dos EUA a encorajá-los a fazer algo precipitado).

    • Jeff
      Março 2, 2018 em 20: 59

      De fato. O único problema do ponto de vista da Rússia é que vários países do Médio Oriente interceptaram, não ICBMs, mas mísseis de menor alcance e mais lentos. Duvido que queiram arriscar com o país mais agressivo do mundo.

    • Zachary Smith
      Março 2, 2018 em 22: 27

      Você parece não saber que existem vários tipos de defesa antimísseis. Alguns dos tipos dos EUA são bastante bem-sucedidos, e aqueles que cercam a Rússia foram capazes de destruir pequenas forças de ICBMs sobreviventes.

      Concordo que o Profit for Big Weapons foi uma força significativa por trás do trabalho ABM. ELES não se importam se funciona ou não.

      • David G
        Março 3, 2018 em 00: 00

        Acho que pareço bem ciente do fato de que os testes de interceptações de ICBM têm uma longa história de sucesso muito misto sob condições artificialmente indulgentes, e que o alegado sucesso no campo de batalha de sistemas de teatro como Patriot e Iron Dome tem sido repetidamente criticado com autoridade por Theodore Postol do MIT.

        De qualquer forma, você parece não ter notado que no meu comentário original reconheci que os russos provavelmente têm boas razões para desenvolver estes novos sistemas.

  33. Jeff
    Março 2, 2018 em 18: 40

    Há, penso eu, várias coisas que precisam ser enfatizadas.
    1. Como Putin salientou, tudo isto é resultado direto da retirada de Shrub do tratado ABM. Eles não iriam deixar os EUA com capacidade de primeiro ataque.
    2. A mídia (vocês) precisa ligar pontos para seus leitores (ainda mais do que este artigo) porque o público americano tem a memória histórica de uma mosca e a desinformação do governo dos EUA já está em alta velocidade. Ouvi um artigo da NPR esta manhã que falava sobre os militares russos e norte-americanos chocando-se uns contra os outros na Síria, com a sugestão de que o envolvimento russo ali é ilegítimo. Nunca mencionaram que a Rússia está a operar na Síria a mando do governo legalmente eleito, enquanto os EUA estão a operar na Síria, em violação do direito internacional e da Carta da ONU.
    3. Enquanto a OTAN está espumando pela boca sobre o discurso de Putin, as pessoas precisam ser lembradas de que a Rússia renunciou especificamente ao uso de armas nucleares, a menos que seja atacada por armas nucleares e/ou a existência da Federação Russa seja ameaçada. Não só os EUA não disseram que não seriam os primeiros a usar armas nucleares, como também disseram que poderíamos usá-las em resposta a um ataque cibernético.
    4. De acordo com o Instituto Internacional de Estudos Estratégicos, em 2017 os EUA gastaram 602 mil milhões de dólares em “defesa” e a Rússia gastou 61 mil milhões de dólares.

    Vai entender.

    • David G
      Março 2, 2018 em 19: 17

      Todos os pontos excelentes, Jeff.

      Re (1): O abandono do ABM pelos EUA quase não era novidade neste país, mesmo quando Bush o fez. Nunca foi notado o suficiente para exigir o tratamento de “buraco de memória”. É quase comovente ver as elites políticas/jornalísticas dos EUA ficarem surpreendidas pelo facto de os russos realmente se lembrarem disso, e muito menos terem feito alguma coisa a respeito.

      Re (3): O quadro geral é que as novas armas russas destinam-se a restaurar a dissuasão que prevalecia antes da retirada do ABM, e não a enfrentar todas as recentes agressões dispersas dos EUA/OTAN, tanto operacionais como verbais.

      Re (4): Penso há cerca de um ano na cobertura zombeteira da mídia sobre a implantação do porta-aviões Kuznetzov na Síria, na linha de que ele era um velho balde enferrujado e ofegante. Enquanto os EUA gastam vastas somas em 10 grupos de porta-aviões nucleares de utilização e capacidade de sobrevivência duvidosas em combate, a Rússia estava a aproveitar o que tinha e a direcionar os seus recursos para as suas principais prioridades de defesa.

      • Jeff
        Março 2, 2018 em 21: 02

        Acordado. Existe um ponto auxiliar. Como regra geral, a defesa é mais barata que o ataque.

        • Sam F
          Março 3, 2018 em 06: 20

          É verdade que quando o ataque inclui defesa, é necessariamente mais caro. Mas quando uma pequena nação tem de deter rapidamente um invasor, a defesa é dispendiosa, por exemplo, a França gastou pesadamente na fortificação fronteiriça da Linha Maginot após a Primeira Guerra Mundial, que na Segunda Guerra Mundial os tanques alemães simplesmente contornaram através da Bélgica. A insurgência também tem sido historicamente uma operação de baixa tecnologia e maior número de baixas em comparação com a contra-insurgência. Parece que a defesa contra o ataque nuclear também pode ser mais complexa e dispendiosa do que o ataque, embora o equilíbrio estratégico torne a comparação menos útil.

          Dado que a destruição é mais fácil do que a construção, e o crime é mais fácil do que a protecção contra o crime, muitas vezes descobri que o defensor, em questões não militares, fica muito mais sobrecarregado do que o infractor.

          • Jeff
            Março 3, 2018 em 16: 18

            Bem, (a) a França não se qualifica como um país pequeno, esp. antes da Segunda Guerra Mundial e (b) a linha Maginot é um mau exemplo porque é realmente um exemplo de os militares estarem prontos para lutar na última guerra, e não um exemplo de uma tecnologia de defesa fracassada. Eu também discordaria que a defesa contra um ataque nuclear seja mais complexa e dispendiosa. Uma defesa contra um ataque nuclear envolve essencialmente um radar e um míssil. Os requisitos para estes são exigentes e não triviais, mas ainda é apenas um radar e um míssil. Por outro lado, fabricar a ogiva nuclear é muito caro e complexo. Você tem que refinar o minério e extrair o isótopo apropriado. Para o urânio, é o U235, que está presente em menos de 1% de todo o urânio que ocorre naturalmente. Isto é feito com todos aqueles tubos de alumínio que o Irã (e os EUA e…) são centrífugas que separam o U235 do U238 em virtude do maior peso do U238, de 3 nêutrons por átomo. Então você precisa enriquecê-lo, o que exige a construção de um reator nuclear que não é simples nem barato. Então você precisa projetar a ogiva. Isso envolve essencialmente projetar duas ou mais massas subcríticas do material físsil (U235 ou Pu239) que você colide sob a égide de uma explosão para produzir a densidade necessária para criar uma massa crítica que então explode (depois de colocá-la em um míssil).

            O sucesso pode ser um pouco evasivo no lado da defesa porque você está tentando acertar algo que está se movendo muito rápido e não está necessariamente seguindo uma trajetória suave, mas acho que o ataque tem uma desvantagem em termos de despesas e complexidade.

          • Bianca
            Março 4, 2018 em 01: 21

            Uma tomada realmente interessante. O que me intriga é a mentalidade - a mentalidade de poder e dominação busca o modelo de dominação, que surge da necessidade de respeitabilidade - estruturada e retratada como defesa. Essa mentalidade não tem medo, pelo contrário, sabe que os outros estão ameaçados. A mentalidade de defesa é baseada na urgência e no medo justificado. Está buscando maneiras de superar, neutralizar ou evitar ameaças. Ao concentrar-se na neutralização e no combate às ameaças reais, tem de facto uma grande probabilidade de desenvolver capacidades de ataque eficazes. E é especialmente provável que isso aconteça se o oponente for autoconfiante e não tiver medo.

          • Sam F
            Março 4, 2018 em 09: 27

            Questão interessante, Jeff; os custos de defesa versus ataque. A defesa nem sempre é mais cara ou difícil do que o ataque, mas isso é provável. Mudarei “países pequenos” para “países próximos” onde, no caso da França, um perímetro defensivo dispendioso foi facilmente contornado através do desenvolvimento de divisões blindadas. O tamanho também determina o tempo e as oportunidades para reconfigurar as defesas quando uma defesa falha. A tecnologia de defesa deve opor-se à tecnologia ofensiva conhecida, por isso muitas vezes está “lutando na última guerra”. Considere também que os ABMs dos EUA tiveram que usar ogivas nucleares porque os alvos chegam rapidamente cercados por muitas iscas, de modo que a mira não é suficientemente precisa.

            Mas as despesas ofensivas desnecessárias, como o orçamento do MIC dos EUA, excedem em muito o custo de uma defesa adequada, que é o ponto principal. Estas despesas prosseguem guerras inconstitucionais sob AUMFs ilegais e devem ser interrompidas. Se 80% das forças armadas dos EUA fossem reorientadas para a construção de estradas, escolas e hospitais das nações em desenvolvimento, restauraríamos a verdadeira segurança, bem como avançaríamos em direcção ao único verdadeiro objectivo internacional das grandes potências, que é o humanitário.

            Concordo, Bianca, que a fraqueza do infrator é muitas vezes o descuido, enquanto o defensor deve ser inteligente e procurar fraquezas no “contra-ataque às ameaças reais”.

    • Zachary Smith
      Março 2, 2018 em 22: 22

      A mídia (vocês) precisa ligar pontos para seus leitores (ainda mais do que este artigo) porque o público americano tem a memória histórica de uma mosca e a desinformação do governo dos EUA já está em alta velocidade.

      Como diz o autor, a mídia corporativa ainda não reuniu seus pontos de discussão. Não vi nada além de incoerência deles até agora.

      Aliás, uma das razões para a diferença de gastos é que a Rússia evitou cuidadosamente a construção de sistemas do tipo F-35. Tenho certeza de que eles tiveram fracassos, mas não ouvi falar de nenhum na faixa de cem bilhões a trilhões de dólares.

    • Março 4, 2018 em 11: 23

      ocorreu-me que não seria impossível para a Rússia levar os Estados Unidos à falência iniciando uma corrida armamentista… o que seria tão irônico que passaria para o reino do hilariante

    • Março 6, 2018 em 20: 44

      Exatamente! Eu tenho um marcador em um site chamado NPR watch. Eu nunca visito. Talvez eu devesse. Mas, novamente, eu nunca assisto NPR. Mas ouço falar de seu desempenho patético com bastante frequência!

  34. Annie
    Março 2, 2018 em 18: 30

    Quando li o artigo sobre o discurso de Putin, não pensei que ele estivesse a exagerar nas capacidades militares da Rússia para garantir uma vitória, uma vez que enfrenta poucos desafios a esse respeito. Para ser honesto, só espero que a Rússia tenha a capacidade nuclear que professa, e acredito que tenha, porque não tenho medo de que a Rússia inicie uma guerra nuclear, mas temo que o façamos. A nossa arrogância nunca deixa de me surpreender, especialmente quando consideramos as nossas numerosas guerras e muitos fracassos, mas não impede o nosso desejo de dominar o mundo.

    • mike k
      Março 2, 2018 em 18: 44

      Os absortos em vícios obsessivos não consideram as realidades adversas aos seus desejos. Os viciados em poder que procuram governar o nosso mundo farão qualquer coisa para conseguir o que sentem que devem ter. Argumentar com eles ou citar considerações morais não os influenciará nem um pouco. Eles estão mortalmente focados no objeto de seu vício: o Poder Supremo!

      • Annie
        Março 2, 2018 em 20: 31

        Um vício no poder, e concordo e é por isso que o meu país me assusta. Há alguns anos, assisti à minissérie The Men Who Built America, que cobria a vida de Vanderbilt, Rockefeller, Carnegie, Morgan, Edison e Henry Ford. Embora o foco pretendido desta minissérie fosse mostrar como seus impérios industriais modernizaram nossa sociedade atual, era óbvio que esses homens eram viciados em poder, mais do que na riqueza que acumularam, e pouco se importavam com os abusos que infligiam. a população majoritariamente imigrante que eles usaram para obtê-lo. Não é diferente da carnificina que infligimos ao mundo para aumentar o nosso domínio sobre ele. Isso me lembra um pai abusivo, que muitas vezes se faz passar por vítima.

        • tina
          Março 2, 2018 em 22: 44

          Annie, não sei quantos anos você tem, nem quero saber, História. Revolta do Irã de 1979, livrar-se do xá e instalar Khomeini, de Paris. Munique 1980. Reagan 1980. 1953 derrubada de Mossadegh, uma pessoa eleita. Kermit Roosevelt, juntamente com os irmãos Dulles, provocaram esta situação, porque acreditavam que “não podemos permitir que o comunismo soviético” tenha sucesso. 2018,, faça uma aula de história. Como você se sentiria, Annie, se um dia seu país fosse emasculado, despojado de territórios? Você realmente acha que seu líder aceitaria isso sem fazer nada? Cada país tem o seu orgulho, os EUA não são diferentes.

          • Annie
            Março 3, 2018 em 01: 08

            Tina, não preciso de uma aula de história sua, pois estou muito familiarizado com tudo o que você mencionou, e já o faço há muito tempo, mas não consigo entender o que você quer dizer com relação ao que eu disse, que foi uma resposta a Mike comentários de k, que tinham a ver com nosso vício em poder.

        • mike k
          Março 2, 2018 em 22: 53

          Boa ideia, Annie. Vivemos numa sociedade abusiva e todos os mecanismos psicológicos dessa doença mortal estão à plena mostra à nossa volta, para quem tem olhos ver. Derrick Jensen tem muitos insights bons sobre essa síndrome generalizada. Está ligado ao patriarcado e ao autoritarismo. Por exemplo, pergunte a qualquer católico em recuperação como uma religião supostamente baseada no amor pode ser transformada numa ferramenta de abuso e enganar as suas vítimas para que se culpem por tudo o que lhes é feito.

          • Annie
            Março 3, 2018 em 01: 43

            Mike K, não estou muito familiarizado com a Igreja Católica desde que fui criado como unitarista. Ambos os pais foram criados na fé católica. Meu pai, um homem muito abusivo verbalmente, ia à igreja todos os domingos, e eu achava que era hipócrita. Minha mãe renunciou ao catolicismo. No entanto, sei por experiência própria que os abusadores sempre culparão as suas vítimas. Já ouvi o nome Derrick Jensen em referência ao ambientalismo, mas nada mais sobre suas posições políticas, mas pode ser bastante interessante saber aqui o que ele tem a dizer. Obrigado pela referência.

        • Março 3, 2018 em 20: 19

          Sim, você está totalmente certo sobre esses homens e o aumento do poder.

          Eu lembro dessa série. Eu mesmo me recusei a assistir porque toda a premissa era mentira, como tenho certeza que você também sabe.

          Esses oligarcas não foram os homens que construíram a América. Foram eles que enriqueceram ao oprimir os trabalhadores que construíram a América.

        • Março 6, 2018 em 20: 42

          Não assisto mais Democracy Now, mas quando assisti, houve um bom programa sobre a compra do deficitário Washington Post por Jeff Bezos. O convidado (esqueça quem) notou que o que Jeff queria era ser jogador. Jeff quer ser poderoso e conviver com os poderosos.

    • Dave P.
      Março 2, 2018 em 22: 21

      Bem disse Annie.

      • Annie
        Março 3, 2018 em 01: 43

        Obrigado Dave.

    • Bill Jones
      Março 10, 2018 em 18: 06

      A minha grande esperança para Trump é que ele elimine a imundície neoconservadora que infecta o Estado. Minha esperança diminui diariamente.

  35. David G
    Março 2, 2018 em 18: 29

    “O que surgiu ontem é muito maior do que a ‘lacuna de mísseis’ do final da década de 1950…”

    Claro que é: isto existe, ao contrário da “lacuna de mísseis”, que nunca existiu.

    • Sam F
      Março 2, 2018 em 20: 55

      Se os EUA sabiam que a nova tecnologia de mísseis significa que uma defesa viável não é construída cercando outras superpotências com mísseis, então os EUA pretendiam que esses mísseis fossem uma ameaça ofensiva, tal como foram interpretados pela Rússia e pela China, que não eram ameaçadoras. Essa ameaça pretendia forçá-los a uma corrida armamentista, pois os tiranos belicistas dos EUA devem provocar incidentes para posarem com a bandeira como falsos patriotas para exigir o poder e para acusar os seus superiores morais de deslealdade. A boa notícia é que a corrida resultou num elemento dissuasor superior, em vez de incidentes provocativos.

      • Zachary Smith
        Março 2, 2018 em 22: 18

        Se os EUA sabiam que a nova tecnologia de mísseis significa que uma defesa viável não é construída cercando outras superpotências com mísseis, então os EUA pretendiam que esses mísseis fossem uma ameaça ofensiva, tal como foram interpretados pela Rússia e pela China, que não eram ameaçadoras.

        Você se lembra do ensaio bastante recente aqui intitulado “Sonhos de 'ganhar' a guerra nuclear na Rússia”? A minha conclusão é que os EUA planearam arranjar uma situação em que o seu novo “superfusível” pudesse dizimar as armas russas e depois eliminar quaisquer sobreviventes com a rede de defesa antimísseis que está a ser construída em torno daquela nação. Putin falou deste último em seu discurso:

        Apesar dos nossos numerosos protestos e apelos, a máquina americana foi posta em movimento, a correia transportadora está a avançar. Existem novos sistemas de defesa antimísseis instalados no Alasca e na Califórnia; como resultado da expansão da OTAN para leste, foram criadas duas novas áreas de defesa antimísseis na Europa Ocidental: uma já foi criada na Roménia, enquanto a implantação do sistema na Polónia está agora quase concluída. O seu alcance continuará a aumentar; novas áreas de lançamento serão criadas no Japão e na Coreia do Sul. O sistema global de defesa antimísseis dos EUA também inclui cinco cruzadores e 30 destróieres, que, tanto quanto sabemos, foram implantados em regiões próximas das fronteiras da Rússia. Não estou exagerando nem um pouco; e este trabalho prossegue rapidamente.

        Os EUA estavam a preparar-se para serem capazes de destruir a Rússia sem serem feridos por qualquer retaliação significativa. Isso era óbvio para qualquer pessoa que se preocupasse em procurar, mas sendo as partes mais interessadas, os russos tomaram medidas para tornar o esquema impossível. Pelo que posso dizer, eles fizeram exatamente isso.

        • Sam F
          Março 2, 2018 em 22: 46

          Sim, presumi também que a intenção era ofensiva. Se as agências de inteligência dos EUA soubessem que as “defesas” ABM seriam ineficazes contra novos sistemas de distribuição, então teríamos provas da agressão nuclear dos EUA.

          • Março 4, 2018 em 11: 17

            Acredito que se olharmos atentamente para o que se sabe sobre os nossos actuais sistemas de defesa antimísseis, será difícil concluir que eles são ou alguma vez foram eficazes.

      • Bianca
        Março 4, 2018 em 00: 47

        Ou, como se viu, a Rússia – ao dar prioridade à defesa – apanhou os EUA desprevenidos. A defesa antimísseis dos EUA é principalmente um sistema concebido para apoiar o primeiro ataque. Assim, o sistema em si — como instrumento de defesa — não é uma estratégia de defesa viável, nem uma tecnologia de defesa adequada.
        Na verdade, isto dá à Rússia uma vantagem ofensiva. Porém, ao reler as novas tecnologias parece que elas estão lidando com algumas ameaças das quais não temos conhecimento. Isto pode significar que alguns novos planos de armas não são tão secretos, e a Rússia abordou-os. Em suma – quando a Coreia do Norte disparou um míssil sobre o Japão para aterrar no Pacífico – não houve resposta anti-míssil por parte do Japão. Então, outro míssil foi disparado novamente. Novamente nenhuma resposta. A resposta – os mísseis não eram uma ameaça – veio depois do facto, invalidando a ideia de que a Coreia do Norte é uma ameaça tão iminente e enorme. A Coreia do Sul deve ter decidido em algum momento tomar a questão da sua defesa nas suas próprias mãos. E não conte com defesa antimísseis para defendê-lo.

    • Março 6, 2018 em 20: 40

      Obrigado!

  36. David G
    Março 2, 2018 em 18: 20

    Gilbert Doctorow sugere como explicação parcial para a inteligência dos EUA ter sido apanhada de surpresa no anúncio de Putin que a sua experiência na Rússia diminuiu desde a era soviética, e especialmente desde 2001.

    Mas isso implicaria algum aumento correspondente nas capacidades noutras áreas. No entanto, mesmo nos pontos críticos designados para o novo século, os EUA têm um historial prodigioso de serem constantemente surpreendidos, apesar da escala insondável e do financiamento da sua (chamada) operação de inteligência. A saber:

    Tom Engelhardt escreveu (15 de outubro de 2015):
    "Você entendeu. Quaisquer que sejam os esforços desse corpo expansivo de analistas de inteligência (e do vasto edifício de inteligência por trás dele), quando alguma coisa acontecer no Grande Médio Oriente, pode-se essencialmente assumir que a reação oficial americana, militar e política, será de “surpresa” e que os decisores políticos serão deixados a “lutar” num atoleiro de ignorância para resgatar a política americana do inesperado. Em outras palavras, de alguma forma, com o que é considerado a melhor, ou pelo menos a mais extensa e cara operação de inteligência do planeta, com todos aqueles satélites e drones e varreduras e fontes de vigilância, com multidões de analistas, hordas de prestadores de serviços privados e dezenas de de milhares de milhões de dólares, com, em suma, uma abundância de ‘inteligência’, os responsáveis ​​americanos na área das suas guerras irão evidentemente continuar a encontrar-se eternamente apanhados ‘desprevenidos’.”
    http://www.tomdispatch.com/post/176056

    • Março 4, 2018 em 11: 13

      uma vez que estas pessoas tomaram a exploração da crise (planeada ou não) como o seu MO para fazer as coisas, é de perguntar se ser “apanhado desprevenido” é uma táctica.

      • dragão
        Março 8, 2018 em 11: 06

        exactamente, penso que as pessoas não estão a dar crédito aos EUA (deep state ou qualquer outro) onde o crédito é devido. Eles estão fazendo um excelente trabalho criando o caos (como objetivo principal), então acho que eles não são tão ignorantes, afinal. Tenho certeza de que os russos não os estão subestimando.

  37. marca
    Março 2, 2018 em 18: 06

    O Império da “Inteligência” dos EUA é um polvo extenso de 17 agências, 850,000 funcionários e um orçamento de 100 mil milhões de dólares.

    Está mais interessado em minar um presidente democraticamente eleito, maquinando e jogando os seus sujos jogos políticos internos, do que em fazer o trabalho pelo qual é pago. As organizações de inteligência corruptas e politizadas são piores do que um mero desperdício de dinheiro, piores do que inúteis, são tão prejudiciais que seria melhor se não existissem.

    Este é apenas o mais recente de uma longa série de fracassos, sendo o 9 de Setembro e o colapso da URSS os exemplos mais flagrantes.

    Quase o mesmo poderia ser dito do gigantesco orçamento militar de 1,136 mil milhões de dólares (valor real de 2019).

  38. Babeouf
    Março 2, 2018 em 18: 02

    Sim, excelente, mas não adiantará nada. A Rússia tem um complexo militar/industrial Os EUA têm um complexo industrial/militar. No sistema dos EUA, a motivação do lucro determina tudo, tanto as armas produzidas como as suas quantidades. Na Rússia, devido a todas as suas perdas passadas devido a invasões, os militares têm a última palavra. Assim, embora a primeira bomba nuclear tenha sido americana (a bomba de fissão), a primeira 'superbomba' foi russa e o primeiro satélite artificial do mundo e o primeiro homem no espaço foram russos. O “pecado” russo é a sua recusa em aceitar instruções dos presidentes dos EUA. Neste sentido é a Rússia que representa a “Onda do futuro” no planeta Terra.

    • Bianca
      Março 3, 2018 em 22: 53

      E, em linha com o seu pensamento, a Rússia tem empresas geridas pelo Estado, sendo o contribuinte o beneficiário, aqui, temos o Estado gerido pelas empresas, sendo o contribuinte a vaca leiteira.

      • Março 6, 2018 em 20: 38

        Foi isso que você tirou do discurso de Putin? Ouvi um discurso neoliberal. Ele quer 1. (como no Canadá, com resultados desastrosos) uma inflação experimentalmente baixa (beneficiando os investidores às custas da sociedade em geral), 2. que as empresas farmacêuticas privadas intensifiquem e ajudem os russos a serem mais saudáveis ​​(!), 3. as empresas para ajudar com gastos em infraestrutura, se bem me lembro (P3s?, que são privatizações furtivas), 4. um PIB maior (quando, como os progressistas sabem, 'como' você consegue isso é a questão e Putin está entusiasmado não apenas por armas nucleares, mas para vender usinas nucleares e armas, para “qualquer um” ​​que queira comprá-las!). Pelo menos ele é nacionalista, no bom sentido. Prefiro ele do que o meu primeiro-ministro, Sr. Sunny Ways. Mas ele não é um santo, nem um verdadeiro presidente “verde”, muito menos socialista.

  39. Março 2, 2018 em 17: 52

    A Crimeia não foi capturada. O seu povo votou pela reintegração na Rússia depois de o governo ucraniano ter sido derrubado com o apoio dos EUA e substituído por neonazis que deixaram claro que os crimeanos enfrentariam uma série de pogroms destinados a limpar etnicamente a região.

    • Março 6, 2018 em 20: 33

      Acordado. Os progressistas, nomeadamente os verdadeiros que prestam atenção, sabem disso!

    • dragão
      Março 8, 2018 em 10: 56

      as pessoas votaram para que isso acontecesse sim e tenho certeza que Gilbert está ciente de tudo isso,
      mas o facto de apenas nos lembrarmos ou sabermos da parte da votação pacífica (olhando para trás agora)
      é uma prova de uma grande operação militar que aconteceu nos bastidores, o voto e a vontade do povo foram e nunca são suficientes.

    • Bill Jones
      Março 10, 2018 em 17: 35

      concordar

  40. Março 2, 2018 em 17: 46

    O estado profundo de inteligência diz às pessoas apenas o que quer que elas ouçam, e os meios de comunicação social corporativos conspiram para garantir que isso não aconteça. Isso funcionou antes de todas as formas públicas alternativas de obter informações estarem disponíveis. O que vejo é uma conspiração que dependia de métodos de propaganda ultrapassados, e que agora deve correr por aí tentando explicar por que só agora estamos aprendendo sobre isso.

    Prevejo também uma repressão ainda mais severa a essas fontes alternativas de informação, porque manter as pessoas na ignorância é vital para manter a actual estrutura de poder. As coisas desmoronam…

    • Março 2, 2018 em 17: 56

      Na medida em que existe algo chamado “Estado profundo”, trata-se principalmente de várias agências disputando fatias maiores do bolo orçamental e tentando unir-se umas às outras, unidas apenas no objectivo de manter a justificação para as suas existências desde o fim da primeira Guerra Fria. Agora, como então, haverá muita pressão do Congresso e da Casa Branca para que as agências expliquem o que têm feito com todos esses trilhões de dólares de impostos, se a Rússia e a China puderem desenvolver forças armadas eficazes (e superiores). tecnologia capaz de neutralizar a eficácia da nossa.

    • mike k
      Março 2, 2018 em 18: 08

      Quando procurei no Google o texto completo do discurso de Putin, não o encontrei. Tive que ir ao blog do Saker para pegar o link. Acho que aqueles que controlam o Google não gostaram do discurso……..

      • Março 2, 2018 em 18: 53

        Você sempre pode encontrar transcrições da versão em inglês de todos os discursos e entrevistas de Putin no site em inglês do Kremlin. A transcrição deste discurso está aqui:

        http://en.kremlin.ru/events/president/news/56957

        • Zachary Smith
          Março 2, 2018 em 21: 44

          Eu sabia que os materiais relevantes para o ensaio do Sr. Doctorow estavam no último terço do discurso de Putin, mas não pude resistir a passar os primeiros 2/3 dos seus comentários. Já faz muito tempo que não vejo algo parecido neste país. Convido as pessoas a examinarem as plataformas de 2016 dos Democratas e Republicanos depois de lerem o discurso de Putin. Aqui está o início do republicano:

          Acreditamos no excepcionalismo americano. Acreditamos que os Estados Unidos da América são diferentes de qualquer outra nação do planeta. Acreditamos que a América é excepcional devido ao nosso papel histórico – primeiro como refúgio, depois como defensor e agora como exemplo de liberdade para o mundo ver. Afirmamos – tal como a Declaração de Independência: que todos são criados iguais, dotados pelo seu Criador de direitos inalienáveis ​​de vida, liberdade e busca da felicidade. Acreditamos na Constituição como nosso documento fundador.

          Bafflegab bobo e clichê. Há muito mais sobre os “não nascidos”, a Segunda Emenda e a necessidade de cortar impostos. Não que o Democrata fosse melhor.

          Não havia nada nas “plataformas” tolas que se comparasse a isto:

          No período de 2018 a 2020, devemos garantir que cada pequena cidade com população de 100 a 2,000 habitantes tenha um posto de paramédicos e um ambulatório. Para aldeias com menos de 100 habitantes – também temos aldeias tão pequenas como esta – organizaremos unidades médicas móveis, veículos todo-o-terreno com todo o equipamento de diagnóstico necessário.

          Maldita medicina socializada! Os lucros dos grandes hospitais são MUITO mais importantes do que a “expectativa de vida”.

        • Rob Roy
          Março 2, 2018 em 22: 52

          Obrigado, Natylie… encontrei e li (embora eu tenha ouvido o endereço completo de Putin no rt). Aprecie o site. O discurso de Putin foi o melhor discurso nacional que já ouvi. A sua compaixão pelos cidadãos russos é profunda e sincera.

          “O terço final do discurso, dedicado à defesa e apresentando pela primeira vez vários novos e importantes sistemas de armas nucleares ofensivas, tecnicamente sem paralelo,…” Foi um alívio ouvir Putin explicar as capacidades da Rússia de se proteger contra um ataque. Você também deveria ter mencionado o comentário crucial de que a Rússia não atacará outro país primeiro (ao contrário do nosso louco capitalismo desastroso, nação hegemônica que ataca interminavelmente os países soberanos primeiro...ilegalmente). Qual país tem o governo mais sábio?

          Ouvi / assisti todo o discurso e quando a câmera fez uma panorâmica dos participantes, foi um pouco enervante ter a impressão de que o público estava cheio de pessoas inteligentes, tão acostumado estou a testemunhar respostas idiotas ao observar nossos governantes eleitos. As pessoas ali aplaudiam e sorriam com apreço quando algo era oferecido para o bem do povo.

          Relatar os dois terços do discurso que precedeu a discussão sobre a capacidade da Rússia serviria ao público dos EUA e aos seus governos federal, estaduais e locais com uma ideia da razão pela qual os russos amam o seu presidente. Putin falou longamente sobre cuidados de saúde universais, sobre a melhoria das técnicas médicas, sobre o envio de pessoal médico em veículos para servir as regiões escassamente povoadas do leste da Rússia. Ele falou em educação para todos e em tornar as escolas ainda melhores do que são (o que é muito bom, aliás), pagando salários mais elevados aos professores e aos profissionais de saúde. Ele falou da importância da cultura e das artes e mencionou o que foi feito em Vladivostok…uma nova ópera, cinema, sinfonia e teatro de arte que é notável pela sua amplitude. Na verdade, no ano passado eles tiveram o seu primeiro Festival Internacional de Cinema de doze dias.

          Seu discurso sobre cuidar do bem-estar do povo envergonharia nosso Congresso. Querem eliminar o Medicaid, a Segurança Social e a educação pública, em vez de melhorá-los e expandi-los, como Putin faz na Rússia.

          Então, por favor, fale sobre isso.

        • Março 6, 2018 em 20: 30

          Obrigado!

      • Pular Scott
        Março 3, 2018 em 07: 49

        Mike k-

        O Google agora é quase inútil como mecanismo de busca para esse tipo de informação. Eles tornaram-se parte do problema e estão a ser absorvidos pelo resto da máquina de propaganda dos MSM. A última coisa que querem é que as pessoas leiam os discursos e entrevistas de Putin e julguem o homem por si mesmas. Em breve, não estará apenas manipulando os motores de busca, mas também bloqueando sites como este.

      • Paranam Kid
        Março 5, 2018 em 09: 50

        Tendo em vista a política do Google de rebaixar qualquer coisa sobre a Rússia, você deve tentar pesquisar no Yandex – https://www.yandex.com/

    • Sam F
      Março 2, 2018 em 20: 43

      Não há dúvida de que o fracasso da inteligência terceirizada se deve, em parte, à falta de qualquer medida de desempenho, já que o resultado final é a mera “confiança” no que o chefe diz. Não há necessidade de coletar informações ou fazer análises corretas

    • Bianca
      Março 3, 2018 em 22: 48

      Receio concordar. A arrogância criou uma vulnerabilidade real, e a questão é: ainda resta algum adulto no governo? Muitos deles são de curto prazo, perseguindo qualquer fruto da árvore do dinheiro político que esteja ao alcance da mão. E acostumado com narrativas – não é necessário pensar. A imaturidade, fingida ou real, é deprimente.

    • RTC
      Março 5, 2018 em 01: 37

      Bem dito. As redes de inteligência, tanto governamentais como privadas, não estão em conflito, ou não estão em conflito com as grandes questões do jogo. Esta situação russa não nasce da “complacência”. É a próxima etapa na superestrutura de Israel e na contínua erosão de todos os aspectos do poder e influência dos EUA. As forças dentro dos EUA são tão más como as influências fora dos EUA.
      Traz um novo significado ao conceito de obsolescência planejada….

  41. mike k
    Março 2, 2018 em 17: 39

    Devo confessar que respirei profundamente de alívio ao ler o discurso de Putin. Isso pode não fazer com que os cientistas preocupados nos dêem imediatamente mais um ou dois minutos de tolerância em seu famoso relógio do Juízo Final, mas senti como se meu próprio relógio de aniquilação interior tivesse parado e considerei retroceder alguns pontos. Putin transmitiu uma mensagem muito oportuna aos entusiastas do primeiro ataque. Esperemos que eles ainda tenham inteligência suficiente para ouvi-lo.

    • jose
      Março 2, 2018 em 18: 20

      Se a inteligência dos EUA não percebeu os grandes avanços da Rússia na paridade nuclear, pergunto-me o que mais os primeiros poderiam ter perdido. De qualquer forma, Mike, concordo com o momento deste discurso monumental. Penso que o Sr. Putin queria enviar uma mensagem directamente aos decisores políticos dos EUA. “Esta não é a mesma Rússia da década de 1990 que teve um fantoche dos EUA instalado {Boris Yeltsin} como presidente e que passou a maior parte do seu mandato bêbado. O discurso de Putin lembra-me a antiga religião grega, Nemesis, a deusa que decretou retribuição contra aqueles que sucumbem à arrogância e arrogância diante dos deuses. Muito bem, Mike.

    • orwell
      Março 2, 2018 em 21: 26

      Que artigo estranho deste Doctorow. Parece que ele escreveu isto para o Conselho de Relações Exteriores ou para o
      várias outras entidades do Estado Profundo. Ele deixa a impressão
      que ele é totalmente a favor do conceito de domínio de espectro total por
      os EUA e as suas “posições bizarras e insustentáveis
      intimidar o mundo”. Ele apenas acredita que os EUA deixaram a bola cair
      em suas capacidades de “inteligência” e deseja que não tivessem
      sido tão incompetente. Mas se os EUA realmente tivessem Full Spectrum
      Domínio, tudo seria maravilhoso para os indignados
      Senhor Doutor!!! E por aí vai……………

      • Zachary Smith
        Março 2, 2018 em 22: 08

        senhor, sugiro que você releia o ensaio. Pelos seus comentários, devo concluir que você não entendeu à primeira vista.

        Também sou contra o Império dos EUA, mas não tenho qualquer desejo de ver o meu país tornar-se carne de cachorro para o resto do mundo apenas para permitir que mais giga-dólares sejam investidos na Inteligência Privatizada.

        As cabeças precisam ignorar esse fracasso óbvio. Durante a Segunda Guerra Mundial, os EUA entraram na guerra com 2% de torpedos inúteis. Isto permitiu aos japoneses consolidar facilmente a sua expansão e causou dezenas de milhares de mortes de militares dos EUA para erradicá-los.
        Quem mais pagou por esse fracasso?
        NINGUÉM! Os perpetradores saíram impunes – quando na verdade não foram promovidos.

        • Fred
          Março 4, 2018 em 01: 43

          Responsabilidade e ser responsabilizado não são uma das favoritas do Fed Gov.

      • Rosemerry
        Março 3, 2018 em 15: 43

        Essa interpretação mostra que você não conhece Gilbert Doctorow nem ConsortiumNews.

        • Paranam Kid
          Março 5, 2018 em 09: 47

          Essa é a maneira mais sucinta e precisa de colocar isso.

        • dragão
          Março 8, 2018 em 10: 24

          sim, mas isso é parte do que Gilbert descreveu como uma cultura de 'solução rápida' e baixa capacidade de atenção, eu acrescentaria

      • Março 4, 2018 em 11: 05

        um tanto bizarro que o autor pense que nossa inteligência sobre a Rússia Soviética durante os anos Reagan começou a se degradar, haha. Parece que era realmente muito ruim naquela época. Supõe-se que a Rússia, sendo uma sociedade mais aberta, onde os activos de inteligência poderiam mais facilmente esconder o seu salário proveniente da CIA, apenas melhoraria a nossa capacidade de saber o que estão a fazer. Não creio que possa aceitar a ideia de que Putin tem estes dispositivos, eles funcionam e não sabíamos disso sem pelo menos um pouco de ceticismo. Além disso... os grandes planos de desfile militar de Trumpkin poderiam ser algum tipo de resposta pré-planejada ao anúncio de Trumpkin? Quero dizer, Trumpkin é uma espécie de idiota reacionário…

Comentários estão fechados.