Exclusivo: Oficialmente, o objectivo militar dos EUA no Afeganistão é forçar os Taliban à mesa de negociações, mas ainda no mês passado o Presidente Trump disse que as negociações com os Taliban estão fora de questão, indicando uma política incoerente, como observa Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall
O que quer que tenha acontecido com Donald Trump que twittou em 2013, “Vamos sair do Afeganistão… desperdiçamos milhares de milhões lá. Absurdo!"
Pilotos de helicóptero CH-47 Chinook do Exército voam perto de Jalalabad, Afeganistão, em 5 de abril de 2017. Os pilotos são designados para a Força-Tarefa da 7ª Divisão de Infantaria, 16ª Brigada de Aviação de Combate. (Foto do Exército pelo Capitão Brian Harris)
E o que aconteceu com a estrela de reality show que costumava dizer aos profissionais de baixo desempenho: “você está demitido”?
Hoje, como comandante-em-chefe, o Presidente Trump está a prolongar indefinidamente o registo da guerra no Afeganistão como o mais longo da história dos EUA. Ele está desperdiçando US$ 45 bilhões para trabalhá-lo apenas este ano. E ele nem está pensando em demitir seus generais vendedores ambulantes que afirmam que enviar mais alguns milhares de soldados e intensificar o bombardeio será uma “trocador de jogos. "
Tal como aconteceu com a Guerra do Vietname, as notícias diárias sobre a guerra provenientes do Afeganistão desmentem as afirmações optimistas de uma solução militar. A estudo recente da BBC concluiu que as forças talibãs estão agora activas em 70 por cento do país, mais do que em qualquer momento desde o final de 2001. Não oficial dos EUA estimativas de sua força aumentaram de cerca de 20,000 em 2014 para pelo menos 60,000 hoje.
As forças do governo afegão são várias vezes mais numerosas, mas – tal como os seus homólogos na Guerra do Vietname – “faltam-lhes a única coisa que os EUA não podem fornecer: a vontade de travar uma campanha prolongada contra um inimigo comprometido”, no palavras de Bill Roggio, editor do Long War Journal da belicosa Fundação para a Defesa das Democracias.
Os Taliban provaram que nenhum lugar no Afeganistão está a salvo do seu longo braço. No início de fevereiro, eles se infiltraram em um ambulância carregada de bombas em Cabul, a poucos quarteirões de uma reunião no Ministério da Defesa afegão com o chefe do Comando Central dos EUA. A explosão matou mais de 100 pessoas e feriu 235. Ocorreu poucos dias depois de homens armados do Taleban invadirem o Hotel Intercontinental em Cabul, matando pelo menos 20 pessoas, incluindo quatro americanos.
Inspetor Geral não encontra progresso
O mais recente Relatório do Inspetor Geral sobre o status da “Operação Sentinela da Liberdade”, emitido em 18 de fevereiro, declara que as forças governamentais dos EUA e do Afeganistão não fizeram nenhum progresso no ano passado na expansão de seu controle do país ou em forçar o Taleban à mesa de paz, um dos objetivos declarados do governo .
“Além disso”, afirma o relatório, “havia preocupações crescentes sobre se o Afeganistão conseguiria realizar eleições parlamentares como planeado em Julho de 2018, e o país estava a lutar para prestar assistência a quase dois milhões de pessoas deslocadas internamente”.
O relatório também destacou a letalidade das operações talibãs contra as forças militares e policiais afegãs, mas recusou-se a fornecer números, observando que os militares dos EUA as tinham classificado a pedido do governo afegão.
Para justificar o seu optimismo, a administração Trump elogiou a sua ostensivamente nova táctica de bombardear laboratórios de drogas para negar receitas aos Taliban. O Inspetor-Geral observa que tais operações foram realizadas já em 2009, sem fim:
“As Nações Unidas relataram que o cultivo da papoula do ópio no Afeganistão estabeleceu um novo recorde em 2017. As terras cultivadas aumentaram 63 por cento em relação aos níveis de 2016 e a produção potencial de ópio estabeleceu um novo recorde de 9,000 toneladas. As Nações Unidas declararam que o foco estratégico do governo afegão na proteção dos centros populacionais em 2017 pode ter tornado as populações rurais mais vulneráveis à influência de entidades antigovernamentais que pagam aos agricultores locais para cultivarem papoula e protegerem os agricultores dos esforços de erradicação do governo.”
Da mesma forma, as operações militares dos EUA não conseguiram suprimir a versão afegã do ISIS, que recentemente conduziu vários ataques espectaculares. terror ataques em Cabul. O comando dos EUA não fez “nenhum progresso perceptível” em convencer o Paquistão a fechar as suas fronteiras aos insurgentes. Por último, mas não menos importante, o governo afegão continua uma confusão, dilacerado por lutas entre facções entre o Presidente Ashraf Ghani e os senhores da guerra provinciais.
Uma política incoerente
Entretanto, o que não é abordado pelo IG é o problema básico incoerência de uma política de bombardear os talibãs para a reconciliação. No papel, Washington pretende forçar os talibãs a sentar-se à mesa de negociações, reconhecendo que a vitória absoluta é impossível. Mas só em Janeiro deste ano, o Presidente Trump disse membros do Conselho de Segurança da ONU, “não queremos falar com o Taleban”, e um porta-voz do presidente Ghani disse recentemente, “Nunca negociamos com grupos que recorrem ao crime e ao assassinato brutal de pessoas e depois assumem a responsabilidade por isso.”
Isso soa como uma política de impasse, se é que alguma vez existiu.
“Durante anos, temos seguido uma estratégia que não irá vencer, mas, ao mesmo tempo, estamos a fazer apenas o suficiente para garantir que não perderemos totalmente.” admite Kevin Hulbert, ex-chefe da estação da CIA em Cabul. “O caminho a seguir será determinado pela clarificação dos nossos objectivos, que até agora permaneceram, na melhor das hipóteses, ambíguos.”
Esclarecer os nossos objectivos certamente ajudaria, mas igualmente importante é a clareza sobre os interesses e capacidades dos EUA.
Desde o 9 de Setembro, os decisores políticos têm levado em grande parte os interesses americanos É garantido. No entanto, para além das fantasias sobre o desenvolvimento da riqueza mineral do Afeganistão, é difícil argumentar seriamente que as vidas e os tesouros americanos estarão mais em risco se saírem do Afeganistão do que se continuarem uma guerra sem fim. O único interesse significativo em jogo é político: nenhum presidente quer perder uma guerra dessas.
E quanto às capacidades, o aumento da era Obama provou que mesmo com 100,000 soldados, os Estados Unidos não podem vencer uma guerra contra insurgentes indígenas empenhados que beneficiam de financiamento ilimitado e de santuários estrangeiros protegidos. Ao contrário dos Estados Unidos, os talibãs não têm para onde ir. Eles vão nos esperar, mesmo que isso signifique lutar por mais 16 anos.
Há uma década, uma análise política de alto nível solicitada pelo presidente George W. Bush admitiu, “Os Estados Unidos não estão perdendo no Afeganistão, mas também não estão ganhando, e isso não é suficiente”. Estas palavras são tão verdadeiras em 2018 como eram em 2008. A situação ainda não é suficientemente boa e não há hipótese de melhorar. É hora do presidente Trump acordar e dizer “você está demitido!” para qualquer pessoa de sua equipe que finja o contrário.
Jonathan Marshall é autor ou coautor de cinco livros sobre política externa e assuntos internacionais dos EUA. Seus artigos sobre o Afeganistão incluem “O objetivo de “não perder” no Afeganistão, ”“Culpando a Rússia pelo fracasso da guerra no Afeganistão", E"Afeganistão: Vietnã do presidente Obama. "
“Eles vão nos esperar”. Lembro-me que numa entrevista à BBC um general norte-vietnamita disse “Sabíamos que iríamos vencer porque os americanos, um dia, terão de regressar a casa”. É uma pena que os decisores políticos de Washington não tenham prestado atenção. Qual será o fim do jogo no Afeganistão? O complexo MI quer que o trem da alegria chegue em breve?
Há cerca de 4/5 anos comecei a pesquisar um romance parcialmente situado no Iraque e no Afeganistão. O assunto: lavagem de dinheiro, mas não grandes bancos/muito dinheiro. É sobre onde os capilares sangram meros bilhões para muitas pessoas. No processo, foi inevitável que eu começasse a pesquisar sobre o Taliban e as nossas razões para entrar lá, o que implica por que não estamos ansiosos para sair.
Houve uma multiplicidade de razões para entrar. Nenhuma delas teve nada a ver com o 9 de Setembro. Em 11 de outubro de 7, os EUA e a Grã-Bretanha atacaram o Taleban em 2001 locais. Uma guerra não se organiza em 3 semanas.
Não teve nada a ver com a alegada riqueza mineral do Afeganistão. Ninguém pensava nisso até alguns anos atrás, mais ou menos na mesma época em que começou a mineração de Marte ou da Lua.
Não há petróleo.
No entanto, é o alpendre das traseiras da Rússia, tal como o é da Ucrânia! Em 1986, começámos a fornecer mísseis aos mujahideen e em 1988 os russos assinaram um tratado de paz do qual éramos parte e os russos partiram.
Em 1989, os últimos russos partiram. O governo permaneceu comunista, mas a guerra civil continua. Em 1996, parte dos mujahideen eram chamados Taliban e em 1997 controlavam 2/3 do país.
Eles eram extremistas islâmicos. Entre os seus extremos, disseram que o Islão se opunha a qualquer tipo de narcóticos e encerraram completamente a produção de papoilas para heroína. Isso criou pânico no mundo criminoso e mafioso que contava com as centenas de milhares de milhões de dólares anuais que alimentavam os seus oleodutos desde os campos de papoilas até às ruas da América e da Europa. A heroína era um grande negócio e isenta de impostos. O custo foi de apenas cerca de 3 bilhões de dólares pagos aos agricultores. O resto dessa quantia impressionante foi para o mundo do crime: laboratórios, transporte e vendas. Havia também a delicada tarefa dos consiglieri de descobrir quem recebia a sua parte, desde o portão do agricultor até à alfândega da fronteira, os políticos ao longo da rota, etc. Em 1999, os Taliban tinham simplesmente colocado fora do mercado uma grande empresa mundial, porque 80 % da produção de heroína veio dos afegãos, o resto dos recentes amigos da América na Birmânia (Mianmar).
Pesquisei online, offline, entre amigos que eram jornalistas, etc. e ninguém parecia capaz de dar nomes e rostos às pessoas que estavam fora do mercado. Eles eram tão anônimos quanto o MIC, mas o MIC é uma mentalidade, enquanto os fornecedores de H eram uma rede real e unida. Eles não eram mais caras dese, dem e dose. Eles tinham feito faculdade, falavam o inglês do rei, dirigiam empresas aparentemente legítimas em vários campos, desde bancos e Wall Street até armas e comércio internacional. Eles lavaram onshore, offshore, negociando imóveis e fazendo parte do establishment conservador.
Eles detinham muitos IOUs políticos. Grande momento. Eles possuem aquela mentalidade MIC/CIA/NSA/HSA. Eles compraram e pagaram suas dívidas.
Então fomos para o Afeganistão. Dentro de uma estação de cultivo, as papoulas estavam de volta. O pipeline foi iniciado. Os militares e os políticos dos EUA denunciaram que os terríveis Taliban estavam a produzir narcóticos. Eles gritaram isso em toda a mídia e o público acreditou. Excepto que no relatório do UNODOC sobre narcóticos de 2011, estimou-se que os talibãs reformados eram responsáveis por cerca de 10% da produção de heroína que voltou a ultrapassar o seu nível normal anterior à guerra. E os outros 90%? Desde esse relatório de 2011, os relatórios anuais tornaram-se mais genéricos e vagos. Desde que invadimos, os afegãos também se tornaram um dos maiores produtores mundiais de maconha. Por que não? Todas as redes, desde o produtor até as vendas nas ruas, estavam instaladas. Qualquer CEO corporativo internacional ficaria orgulhoso da eficiência – e do lucro. Existem gente grande, gente pequena, gente política, gente militar. Os pequenos trabalham e correm riscos. Os grandes arrecadam dividendos e dizem à mídia obediente que estamos ganhando, mas… Temos que ficar aí.
E eles não estão dispostos a deixar isso passar.
Na minha humilde opinião, foi por isso que fomos para o Afeganistão e é por isso que não estamos dispostos a entregá-lo a outras empresas criminosas.
Isso também, concordo, é um negócio amoral, mas lucrativo. Contribui para sustentar um sector crescente, informal e não tributado da economia, com um fluxo constante de dinheiro lavado através do sistema monetário internacional (SMI). O Sistema D[1] ou a economia subterrânea[2-4] parece ser um mundo, em si mesmo, informalmente ligado a bancos, empresas e governos. O Grande Jogo[5], guerras do ópio[6], drogas[7],… há uma história e tanto[8]. Historicamente, acredito que a maior parte da produção comercial de ópio migrou da Índia para o Afeganistão.
[1] Robert Neuwirth: O poder da economia informal | TEDx | YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=ONM4JupBz_E
[2] Reflexões sobre a Economia Subterrânea | Carlos Haulk | FRASE
https://fraser.stlouisfed.org/files/docs/publications/frbatlreview/pages/66417_1980-1984.pdf
[3] Economia subterrânea da América: medindo o tamanho, o crescimento e os determinantes da evasão fiscal nos EUA | SSRN | 2016
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2735051
[4] Uma teoria clássica do setor informal | Bill Gibson | 1994
https://www.uvm.edu/~wgibson/Research/informal.pdf
[5] Afeganistão, o grande jogo | BBC
https://www.youtube.com/watch?v=6a7bP49ehKQ
https://www.youtube.com/watch?v=3Re4x0dizlM
[6] Guerras do Ópio | História Mundial | Academia Khan | YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=VlZpo580bA8
[7] Dope, Inc |Larouche | Arquivos da Internet | 1978
https://archive.org/details/DopeInc.BritainOpiumWarAgainstTheUs1978.pdfVersion2
[8] Uma visão histórica do cultivo do ópio e das mudanças nas atitudes do Estado em relação à colheita na Índia, 1878–2000 DC
http://indiaenvironmentportal.org.in/files/An%20Historical%20Overview%20of%20Opium%20Cultivation.pdf
Afeganistão[1], Médio Oriente[2] e “Os Limites do Poder” foram bons ouvidos[3]. Obrigado a Evelyn por chamar minha atenção para o autor em um artigo anterior da CN. A política, a guerra, a imprensa e o público estão ligados, mas, tal como outros antes, por exemplo, Kissinger & Brzezinski, há pouco aprofundamento na dimensão financeira interligada da economia[4] que enche o cofre da guerra. Garantida por futuros dólares de impostos extraídos do público pelo IRS, lucrando com emissões de dívida para a guerra e a reconstrução, a especulação do mercado, juntamente com uma maior bomba, despejo e rotatividade financeira, encoraja a expansão do império e agrilhoa a população nacional a uma cadeia cada vez maior. de títulos de dívida. O Euro, o PetroYuan, a criptomoeda, o goldmoney (bitgold) e a Petro-Coin venezuelana complicaram o objetivo da missão de guerra cambial. Trump continua a prática dos seus antecessores, desencadeando potenciais guerras comerciais com várias tarifas e sanções, embora menos repressivas para nós do que o imposto de ajustamento fronteiriço (BAT) proposto por Ryan e aplicado ao público. Dado o armazenamento de hidrogénio e outras estratégias energéticas alternativas, a crise energética é um mito de longo prazo.
A intenção original do imposto sobre o rendimento, tanto em Inglaterra como nos Estados Unidos, era financiar o governo directamente pelos contribuintes para consolidar e eliminar os absurdos do sistema fiscal, reduzir tarifas, sanções e impostos especiais de consumo. Este e o livre comércio eram objetivos, bem como cumprir uma dupla função em tempos de guerra e ajudar os pobres que ficaram para trás. Outras razões geralmente não são ditas. Uma forma descentralizada de imposto APT[5-8] com herança limitada, por exemplo [6], alcançaria os mesmos objectivos e teria os benefícios adicionais de diminuir a carga fiscal sobre o público, diminuindo os preços dos bens e serviços comercializados, bem como reduzir os apetites políticos e financeiros pela guerra e pelas manipulações de mercado, uma vez que podem ocorrer perdas comerciais potencialmente maiores a longo prazo devido a impostos mais elevados para pagar os custos da guerra e da reconstrução.
Estas decisões são tomadas na esfera política e influenciadas pelos setores industrial e financeiro. De uma perspectiva pública. a proposta do governo era permitir que mais tempo fosse gasto em actividades produtivas e prósperas com maior segurança, mas o governo falhou no objectivo da missão, “grandemente”, agravado por muitas regulamentações mal concebidas, ineficazes e desprezadas. Por mais nobre, glorioso ou necessário que um exército permanente e uma força policial interna possam ser para alguns, é, no entanto, um fardo para o público,… um centro de custo em sangue e tesouro dos nossos cidadãos. A guerra é o fracasso da diplomacia, o fracasso do governo,… os esforços de pessoas “estúpidas, estúpidas” dentro e em torno dos círculos governamentais.
[1] DIÁRIO DE BILL MOYERS | Andrew Bacevich sobre o Afeganistão | PBS | YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=GlD6Yz18K10
[2] André Bacevich? A Guerra dos EUA pelo Grande Oriente Médio: Uma História Militar | YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=7XNo5ShJpBQ
[3] Os Limites do Poder | Bacevich | 2015 | Aguaceiro
https://www.downpour.com/the-limits-of-power?sp=89666
[4] Máquina de guerra do petrodólar | YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=F1Drj7-YeoY
[5] Reforma de Propostas Alternativas, 11 de maio de 2005 | Vídeo | C-SPAN (segundo palestrante de 5 minutos)
[6] Tributação para o Século 21: O Imposto sobre Transações de Pagamento Automatizado (APT) | SSRN
[7] Imposto APT | YouTube
[8] 5 segredos que a família Hilton tentou esconder | YouTube
Veja também[1-7]:
[1] Agitação | Investopédia
https://www.investopedia.com/terms/c/churning.asp
[2] Rápido demais para falir: como o comércio em alta velocidade alimenta os desastres de Wall Street | MãeJones | 2013
https://www.motherjones.com/politics/2013/02/high-frequency-trading-danger-risk-wall-street/
[3] Bomba e Despejo | Investopédia
https://www.investopedia.com/terms/p/pumpanddump.asp
[4] O Homem de Sullivan & Cromwell | Interceptar
https://theintercept.com/2018/01/30/jay-clayton-sec-donald-trump-wall-street/
[5] Recompras Corporativas | Investopédia
https://www.investopedia.com/terms/b/buyback.asp
[6] A terrível verdade por trás das recompras de ações | Forbes | 2017
https://www.forbes.com/sites/aalsin/2017/02/28/shareholders-should-be-required-to-vote-on-stock-buybacks/#23844c666b1e
[7] O maior golpe da história da humanidade – segredos ocultos do dinheiro 4 | YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=iFDe5kUUyT0
Churning é o termo errado para HFT. Negociação instantânea ou negociação predatória[1] pode ser uma descrição mais precisa[2-3].
[1] É melhor você conhecer sua terminologia de negociação de alta frequência | Investopédia
https://www.investopedia.com/articles/active-trading/042414/youd-better-know-your-highfrequency-trading-terminology.asp
[2] O mercado de ações dos EUA está fraudado? | 60 minutos | 2014
https://www.youtube.com/watch?v=ibQmtYrTEDQ
https://www.cbsnews.com/news/is-the-us-stock-market-rigged/
[3] Brad Katsuyama – O mercado de ações tornou-se uma ilusão | YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=0eqqCwhPlyU
Granada é a única guerra que os EUA venceram desde 1945?
Sim. Surpreendente, não é?
Eles falaram sobre como manter nossa escola segura, trazer nossos militares para casa, deixar nossos militares andarem pelos corredores da escola, o que manterá nossos alunos seguros, precisamos começar a tirar nossos dispositivos eletrônicos de nossos filhos e de nós mesmos e voltar a conversar uns com os outros outras pessoas estando cara a cara em sites que falam sobre assassinatos em massa não é isso que nossos filhos precisam ler ou ouvir eles precisam estar lá fora brincando e se divertindo uns com os outros as famílias precisam largar seus dispositivos e jantar e conversar como costumávamos fazer antigamente, comunicamos com nossas famílias, as famílias na verdade trocam mensagens de texto para fazer uma pergunta e eles estão na mesma casa, o que aconteceu com ir até a mamãe ou o papai e conversar com eles cara a cara, eu sei que não é isso assunto, mas eu mencionei o assunto de qualquer maneira, apenas tire nossos militares do Afeganistão, estamos gastando bilhões de dólares que poderiam ser usados aqui na América para alimentar a fome, para abrigar os sem-teto, cuidar de nossos veteranos que estão aqui agora, obrigado primeiro à América, por favor, senhor . Presidente traz homens e mulheres para casa, para suas famílias
Meu noivo está no Exército há 38 anos, ele sente falta de seus dois filhos crescendo, você ainda está no Afeganistão e é hora de trazer nossos maridos, nossos pais, as mães dos filhos para o lar, para que eles possam ver seus filhos, esta guerra é interminável e nós temos não vencido, temos problemas suficientes aqui em nosso próprio país e precisamos de nossos militares, por favor, Sr. Presidente, por favor, traga nossos militares do Afeganistão para casa
As colheitas de opiáceos são 40 vezes maiores do que eram antes da invasão dos EUA..obviamente alguém está embolsando enormes lucros (bilhões de $$$), mas Joe Publix está pagando a conta do Exército e dos soldados que estão lá.
Não sei o que pensar de Trump, ele está realmente tentando manter todo mundo desequilibrado, dizendo uma coisa hoje apenas para refutá-la na próxima? Para um presidente dos EUA, ele certamente é um excêntrico.
Os EUA estão em países de todo o mundo e acreditam que têm o direito divino de fazê-lo. Talvez alguém devesse olhar-se longamente no espelho e meditar sobre os direitos concedidos aos justos e por quem.
O verdadeiro propósito dos EUA ao chamar alguém de terrorista é justificar a sua sede de poder, roubar os recursos naturais de um país e... vender armas!!! Açougueiros bárbaros!!!
O que o mundo tanto precisa é daqueles que são brutalizados e derramam o seu sangue, tentando defender o seu país de invasores ilegais. É um estilo antiquado de Apocalipse bíblico, responsabilidade e punição do dia do julgamento !!!
Por baixo de todas as complexidades fascinantes, existe apenas um grande jogo acontecendo. E este é o jogo que eu jogava sem parar com meus amigos quando criança: Banco Imobiliário. E há apenas um objetivo neste jogo; para uma pessoa ficar com todo o dinheiro e propriedades e deixar os perdedores sem nada. Consciente ou inconscientemente, voluntária ou involuntariamente, estamos todos envolvidos neste jogo à escala global. É um jogo insano jogar com vidas humanas em jogo, mas estamos jogando. Ou talvez esteja nos enganando...
A matemática do capitalismo é que o egoísmo infinito é igual à extinção.
É surpreendente que o Sr. Marshall e todos os comentários não tenham mencionado a principal razão pela qual o Ocidente ocupou consistentemente o Afeganistão durante um século. Isso seria o acesso ao mar Cáspio e aos vastos depósitos de petróleo. A segunda razão é a heroína e o comércio de narcóticos, que podem então ser usados para operações secretas em todo o mundo. A maior parte da heroína vai para outros lugares além dos EUA e felizmente não temos problemas com heroína... ah, espere, temos um problema com heroína, não é? Só um tolo não pensaria que o ópio está a ser canalizado para este país através de redes de inteligência. Não esqueçamos que Obama usou um drone para matar um terrorista, também conhecido como traficante afegão, de acordo com os documentos divulgados por Snowden. É uma teia emaranhada que tecemos e todos os tipos de retórica são lançados, mas no final isto não é muito diferente da Segunda Guerra Mundial, quando a Alemanha apareceu para tentar conquistar a Rússia num esforço para aceder também às reservas de petróleo do Cáspio. Sempre que olho para um conflito, lembro-me sempre das 2 formas de comércio mais prósperas, nº 3. Óleo #1. Braços #2. Narcóticos. Podemos fazer o número 3 em qualquer lugar, mas os números 2 e 1 têm um propósito no Afeganistão. Então, basicamente, os EUA estão a lutar pelos ricos e a entregar a conta aos pobres. Deus abençoe as corporações unidas da América e viva a Goldman Sachs!
Ganhar ou perder o quê?
A ocupação ilegal de uma nação estrangeira é uma ideia que já não está em cima da mesa.
Os nossos progressistas liberais juntaram-se aos criadores da guerra no processo de tomada de decisão, apenas como conselheiros das tácticas necessárias para o sucesso.
A noção oximorónica de “Oposição Leal”.
Há um propósito para os EUA e não vamos esquecer todos os seus aliados dispostos, independentemente de ganhar ou perder, desde que o estilo de vida da população e a segurança pessoal não sejam gerados, o sentimento de nacionalismo reina.
Emoções acima do pensamento racional.
Patriotismo reduzido a chauvinismo, dogma e hedonismo.
Ainda permanece numa grande percentagem da população a antiga retenção do tribalismo primitivo e, se tomarmos notas, todas as nações aliadas às ambições dos EUA, aqueles que fabricam as armas e os soldados que as utilizam, são todos voluntários.
Milhões de voluntários ativos, que são apenas parte de centenas de milhões de familiares, amigos e adoradores de uniformes e apoiadores de bandeiras.
Excelente análise. É pedir demais – o que exatamente estamos tentando realizar aí? Já é hora de rejeitarmos as convenções de nomenclatura usadas para continuar esta guerra sem fim. A palavra para abandonar é TALIBAN. Não existe mais Taliban no Afeganistão. Depois que o grupo da Al-Qaeda que financiámos e armamos com pessoal central saudita conseguiu acelerar a retirada soviética, o seu papel encontrou um obstáculo. Sendo estrangeiros e com poucos seguidores, não conseguiram derrubar o governo afegão que ainda recebia ajuda da União Soviética. Para remediar esta situação, foi desenvolvido um plano envolvendo o Paquistão, a Arábia Saudita e os EUA para criar um exército de militantes pashtuns, capaz de obter alianças com as tribos afegãs. Para esse efeito, várias centenas de escolas foram abertas para jovens paquistaneses pobres, para lhes ensinar a religião wahhabi suni extrema, ou provavelmente definida como culto. Nessas escolas (madras), os alunos (talibãs) recebiam aulas curtas de religião e eram treinados como soldados. Assim que obtiveram números adequados e o seu comando foi estabelecido, foram enviados para o Afeganistão. Foi dito às tribos, em termos inequívocos, que estes estudantes (Talibã) têm total apoio da Arábia Saudita e do Paquistão dos EUA, e que o objectivo era derrubar o presidente pró-soviético e destituir o governo em Cabul. A razão para a abordagem extra-religiosa era simples. Sob a influência soviética, grandes cidades como Cabul estavam a ser modernizadas. As mulheres frequentavam universidades, tinham empregos, estudavam no exterior. Este progresso tinha de ser travado, e a forma de o fazer era através de novas leis que proibissem as mulheres de frequentar a educação e as obrigassem a viver sob o véu. Estes talibãs, que já estiveram no comando de Cabul, trabalharam com a Al-Qaeda saudita (base militar) para reforçar o papel dos tribunais islâmicos da Sharia. Nem todas as tribos eram conhecidas, especialmente as tribos do norte, predominantemente minorias tadjiques e uzbeques. Mas o governo Talibã tornou-se
Desobediente. Em agosto de 2001, a Casa Branca convocou o governo Taliban para um jantar de Estado, instando a um acordo de empilhamento com a Unical, com sede nos EUA. Em vez disso, o tolo Talibã deu o contrato à Argentina. O 9 de Setembro aconteceu, a pequena e insignificante Al-Qaeda foi responsabilizada, os Taliban tentaram apaziguar os EUA que já decidiram colocar Cabul finalmente sob controlo, e o resto é história. O governo talibã já não existia, os soldados talibãs regressavam a casa ou juntavam-se às tribos locais. Desde então – não lutamos contra o Taleban, mas contra uma série de tribos afegãs. O governo afegão sempre foi uma confederação de tribos. Desde então, estamos a tentar centralizar o país, impondo uma constituição sem sentido e tentando expandir o domínio central sobre o país. Deixemos as coisas assim: o governo em Cabul não está exactamente entusiasmado por ter de cumprir uma missão impossível – daí o nome do jogo ser – dinheiro. Dinheiro da América e dos seus aliados europeus. A maioria deles está fora, ou apenas simbolicamente dentro. Então, novamente – o que estamos fazendo? O Taleban não existe desde 11. Ainda estamos lá para impedi-los de retornar? Pagamos pelo seu retorno ao Afeganistão e depois os dispensamos – então, como exatamente eles estão retornando? Hoje em dia, usamos o nome Talibã para descrever o conflito em curso com os afegãos. Uma vez que não existe controlo do governo central sobre a maioria deles – como propomos a centralização do país, para que possa ser controlado de forma organizada? Isso não está acontecendo. Então, o que vem a seguir?
Na verdade, existem muitas boas escolhas, mas impensáveis para os militares dos EUA habituados a pensar, e impensáveis para os doadores civis dos EUA habituados a que os empreiteiros militares façam todo o seu pensamento. Assim, soluções óbvias são impossíveis. Uma solução é retirar todos os militares, parar de estimular o Governo Central e dar incentivos aos líderes tribais para procurarem um novo acordo com Cabul.
Ou simplesmente vá embora e deixe as tribos brigarem. Deixemos que os vizinhos regionais colaborem para garantir que nada se espalhe. Agora, pode-se ouvir os gritos dos neoconservadores. Deixe o Irã, a China, o Paquistão, a Índia e outros vizinhos do norte estabilizarem o Afeganistão. Sim, e devemos ajudá-los. O nosso único interesse é garantir que a nova governação se concentre na paz, no desenvolvimento e nas boas relações com todos. Mas será que os chineses ou a Rússia não assumiriam o controle? Tudo o que precisamos dizer é – boa sorte! Mas eles não são tão estúpidos a ponto de tentar ou repetir erros do passado. Mas e se a China os tornar bem-sucedidos? Melhor ainda. Teremos mais oportunidades de competir no comércio. Porque se pensarmos em termos de controlos físicos sobre o território, nós, como país, tornar-nos-emos improdutivos, ao mesmo tempo que desperdiçamos dinheiro em todo o mundo. É a economia que importa.
Jonathas,
A coerência não é uma tarefa longa deste governo, e estou surpreso que você esperasse isso. Na verdade, os russos tentaram organizar este “país” Afeganistão alguns anos antes de nos envolvermos (exceto para dificultar a vida dos russos), mas sabíamos melhor depois do seu fracasso em fazê-lo. Acho que tentamos a mesma coisa depois que os franceses desocuparam o Vietnã, pensando que só tínhamos cahunes para resolver o problema. Acho que todos nós sabemos como esse filme terminou. Nas palavras de Pedro, Paulo e Maria: “Quando aprenderão?”
Howard Mettee
Por favor, tire nossos homens de lá, meu marido, eu não falei comigo, já que eles não se comunicaram em voz alta com sua família, a última vez que mandei uma mensagem para ele, ele disse que não quer morrer lá, ele desesperadamente quer sair, ele vi alguns de seus amigos mortos em uma guerra que não é realmente a nossa guerra, eu vou trazer todos os americanos servindo lá, traga todos para casa, meu marido e genro, por favor, apenas libere todos eles como essa coisa que mantém essa peça eles chamam quando nosso homens e mulheres estão sendo caluniados e mortos, não mantendo a paz agora, é isso?
O que aconteceu foi que os gabinetes de comunicação social do Pentágono, que divulgam habilmente o tipo de notícias que são mais eficazes para influenciar as sondagens de opinião pública (itens como “tal e tal província corre o risco de cair nas mãos dos Taliban” quando se fala em reduzir As forças militares dos EUA, por exemplo) conseguiram enganar as eleições de 2016 (e, anteriormente, a Casa Branca de Obama) ao não encerrarem definitivamente a guerra no Afeganistão. Trump depende completamente dos generais, tanto no Pentágono como dentro da Casa Branca, para todos os detalhes da política, e, como é bem sabido, o diabo está nos detalhes, dos quais ele não tem qualquer comando.
É certo que houve uma novidade estratégica: os EUA, depois de 16 anos, estão finalmente a livrar-se dos senhores da guerra malvados que instalaram em 2001. O problema é que Ashraf Ghani é apenas um fantoche dos EUA, sem nenhum poder próprio que o poder para distribuir o patrocínio americano. Portanto, o resultado mais provável não é o estabelecimento de um governo central forte, mas sim um enorme vazio de poder no terreno. A maioria dos soldados do Exército afegão alista-se o tempo suficiente para receber alguns meses de salário e depois desaparece sem licença.
https://www.counterpunch.org/2009/05/22/the-latest-afpak-war/
Não podemos sair do Afeganistão. 1) A CIA e os participantes do governo paralelo precisam da produção de papoula para as nossas armas de tráfico de drogas. 2) Precisamos de estar presentes para continuar a cercar a China e a Rússia com a nossa presença militar. 3) Precisamos de estar presentes para perturbar a BRI da China. O Império dos EUA não entra nos países e sai.
Desperdício de dinheiro e tempo no Afeganistão?
Eu diria que cada centavo gasto vale a pena. Você tem Osama, os líderes do Taleban e a maioria dos terroristas estão em cavernas ou em estabelecimentos militares paquistaneses.
Milhões de meninas frequentando escolas e universidades. Pessoas do Afeganistão apreciam as contribuições dos países ocidentais e as contribuições que elas fizeram.
Milhões de pessoas têm empregos e segurança. Claro que não é o país mais seguro do planeta, mas as pessoas são muito mais seguras.
Portanto, este artigo não acertou seus números e análises.
Um grande número de mortos ou mutilados.
Ainda me lembro do Pentágono falando sobre os recursos no valor de 1 bilião de dólares que encontraram no Afeganistão e, claro, oferecendo-se para ajudar os afegãos a desenvolverem as suas indústrias para os extrair.
Olá a todos, a história provou que ninguém jamais venceu no Afeganistão. A União Soviética tentou por 10 anos com tanta brutalidade e ferocidade, mas a vitória não aconteceu. Os Estados Unidos desperdiçaram bilhões de dólares e muitas vidas preciosas, fracasso total, sem esperança de muito tempo.
Os seus santuários estão no Afeganistão e no Irão e eles recebem fundos e armas do Irão e da Ásia Central, não do Paquistão. Você culpa o Paquistão só porque o Paquistão acolhe refugiados afegãos pashtuns sunitas e eles deveriam voltar agora.
Existe uma solução incrivelmente simples para acabar com a nossa guerra no Afeganistão.
Vá embora e entregue o condado à China.
A China já está a lucrar com os minerais de terras raras no quarto leste do país, fornecendo a engenharia, o equipamento e a segurança. Eles poderiam fazer um trabalho melhor do que nós no quarto oeste do país, uma vez que têm muito menos tolerância ao uso de drogas e menos respeito pelas liberdades civis do que nós. Essa atitude autoritária seria altamente eficaz e apropriada para o Afeganistão.
Já perdemos vidas e dinheiro suficientes lá. Daria ao Afeganistão o governo que merece.
É pouco provável que os EUA dêem à China QUALQUER COISA, excepto problemas.
Não é absurdo que os EUA estejam no Afeganistão. Como outros neste tópico salientaram, as forças dos EUA estão num local estratégico no Afeganistão, na encruzilhada da Ásia Central, perto do Irão, da Rússia e da China. Essa é a verdadeira razão pela qual os EUA não têm pressa em vencer a guerra contra os talibãs.
Não faz sentido que os militares dos EUA estejam em qualquer lugar fora dos Estados Unidos. A presença dos EUA em centenas de bases em todo o mundo não tem nada a ver com “defesa”. Somos a nação mais agressiva e beligerante do mundo. (MLK)
Mike K, parece-me que Larspil disse de uma forma sarcástica que a verdadeira razão para os EUA estarem permanentemente no Afeganistão é ir para o Irão, e através da Ásia Central para a Rússia e a China, em algum momento no futuro. Os EUA não estão lá para combater os Taliban ou quaisquer outros fantasmas que vêem nas suas mentes. Os EUA querem manter este conflito em andamento.
Existem locais fáceis para atacar o Irão, a China, a Rússia. Não há razão racional para estar no Afeganistão. Possivelmente Bush tinha fantasias sobre ser um grande herói militar.
O autor implica que a única razão para os EUA continuarem a lutar no Afeganistão são “fantasias sobre o desenvolvimento da riqueza mineral do Afeganistão”. Isso é impreciso, para dizer o mínimo.
O principal papel dos EUA no Afeganistão é prevenir o terrorismo islâmico a nível mundial e, a menos que alguma outra potência amiga e fiável assuma este papel, os EUA deverão continuar a lutar.
O Afeganistão é onde Osama bin Laden parece ter preparado os ataques de 9 de setembro. Se extremistas como os Taliban ou o ISIS assumirem o controle do Afeganistão, o país tornar-se-á novamente um foco de bases que treinam terroristas para ataques no Ocidente, tal como aconteceu antes da invasão dos EUA em 11-2001. Quando os EUA invadiram o Afeganistão, os terroristas mudaram os seus quartéis-generais para além da fronteira com o Paquistão, para locais como o Waziristão do Norte, onde os seus compatriotas de etnia pashto os abrigaram. Inúmeros ataques contra a América do Norte e a Europa foram lançados a partir do Waziristão, pelo que os EUA começaram a usar drones contra eles, o que foi muito eficaz na prevenção de ataques terroristas no Ocidente.
Se os EUA se retirarem do Afeganistão sem continuarem a perseguir os terroristas pelo ar, a China poderá intervir para substituí-los. Mas a China não tem qualquer interesse em impedir ataques terroristas contra a Europa, a América do Norte ou qualquer outro lugar fora do seu domínio actual (que está programado para crescer).
Na verdade, a China – como parte da sua estratégia expansionista – poderá decidir extorquir concessões ao Ocidente, relaxando ocasionalmente a pressão sobre os terroristas islâmicos afegãos, permitindo-lhes assim realizar alguns ataques terroristas contra o Ocidente. Mesmo agora, a China ocasionalmente fornece cobertura para ataques terroristas paquistaneses contra a Índia.
Talvez fosse preferível que a Índia substituísse os EUA em vez da China. No entanto, isso causaria muitos conflitos internos na Índia.
Zenobia, se você tem medo de terroristas, então deveria ter muito medo da maior nação terrorista da Terra – os Estados Unidos da América.
Zenobia, você pode se beneficiar estudando o assunto com mais detalhes, ignorando completamente a propaganda da mídia de massa.
1. Os EUA causaram, em vez de prevenir, o jihadismo. Os EUA deram ao OBL o seu início no AfPak para atacar as forças da URSS que ali protegem um governo eleito. Enviamos milhares de milhões em armas para a AQ através do Paquistão na década de 1980.
2. Os EUA provocam o jihadismo ao matarem muito mais inocentes do que culpados em ataques “cirúrgicos”; isso está bem estabelecido.
3. Os EUA não podem obter segurança matando pessoas por mera suspeita de planear ataques no Ocidente: esta é uma receita para causar tais ataques, e não para os impedir. Portanto, se o objectivo é parar o “terrorismo”, então os EUA devem parar de invadir e matar inocentes em países estrangeiros. Não podemos “policiar” tal desastre quando o causamos.
4. Sugiro a leitura dos comentários de Kharzai acima. Outros podem sugerir algumas boas fontes.
Huhhhh??
A Índia não deveria ter apoiado terroristas e não deveria ter lutado junto com terroristas no Paquistão Oriental. Nenhum país espera isso pela Índia e pelo Irã. Quanto ao Afeganistão, o Afeganistão não é uma vítima e nunca foi vítima do terrorismo, mas sim o patrocinador e o maior patrocinador que acolhe inimigos do Paquistão, Uzbequistão, China e Rússia
Nós e os nossos amigos de confiança criámos a Al-Qaeda e os Taliban. E agora o ISIS. Então, essas entidades não podem voltar, a menos que as queiramos. Lokk na Síria, enquanto lutávamos nominalmente contra o ISIS, o ISIS sempre teve permissão para se retirar – isto é, suas unidades de combate e armamento sempre foram permitidos. Os drags que ficaram nas ruínas bombardeadas foram os idiotas que se voluntariaram e vieram de todos os lugares para se juntarem ao ISIS. Veja-se a Al-Qaeda na Síria, agora com o seu terceiro nome. Da Al-Qaeda, transformou-se na Frente Nusra e agora na HTS. Como não podemos chegar perto deles por razões óbvias, nossos amigos confiáveis, os britânicos, estão tendo as honras. Eles têm criado o drama em torno da queda de Aleppo, derramado lágrimas sobre o destino da Al-Qaeda, feito todo tipo de melodrama sobre a transferência deles e de suas famílias para Idlib, e encenado propaganda do Capacete Branco. Os britânicos são mestres em teatro, admitam isso. Mas o teatro fica nu quando o espectáculo termina, nem um único meio de comunicação social foi à libertada Aleppo Oriental, para descobrir exactamente como a população foi tratada durante todos esses anos. Não, não precisamos de ficar para evitar que os terroristas voltem – nós e os nossos amigos só precisamos de parar de os armar, de lhes fornecer alimentos e transporte, de capacidades de telecomunicações e de computadores. Todos os grupos terroristas são muçulmanos sunitas, e todos aqueles que cometem crimes em todo o mundo pertencem aos mesmos cultos wahabitas/salafistas sunitas. Estes não são produzidos pela China, nem pela Rússia, nem pelo Irão. Ou qualquer outra pessoa além de nós e de nossos amigos com nosso conhecimento. Não há necessidade de derrotá-los, apenas deixe-os sem dinheiro e armas.
Mas concordo com você que não são os metais raros que nos mantêm lá. É a ideia ultrapassada de que manter o terreno é a chave para a dominação mundial. Para esse fim, ficar para sempre, se necessário, é um pequeno preço a pagar pelos governantes mundiais. Não há talibãs no Afeganistão, apenas tribos descentralizadas que resistem ao controlo rígido do governo central.
Ficção de fantasia.
Não há guerra, devemos aprender como perder uma guerra!
A melhor maneira de perder uma guerra, sem perdê-la, é nunca iniciá-la!
Os EUA já converteram a Guerra do Vietname numa vitória e estão a travar muitos outros conflitos, e têm uma política rígida de nunca permitir qualquer tipo de processo de paz, negociações ou conversações, porque isso exigiria a consideração de pontos de vista diferentes dos corporativos. Elite /bilionária/armas que governa a “terra dos livres”.
Washington / Complexo Industrial Militar, notas de mercadorias constantemente vendidas são vendidas para Nós-O-Povo e, como os cidadãos “excepcionalistas” crédulos que a maioria de nós somos, engolem a besteira sem escrúpulos de ceticismo, admiração ou dúvida. Habitualmente bebemos o seu Kool-Aid de mentiras, dizemos ahhh e caímos no sono sonomulista (ignorante)… mas espere! vamos voltar ao início.
()
O motivo
Durante anos, os interesses petrolíferos dos EUA têm tentado construir um oleoduto através do Afeganistão para aceder ao petróleo e ao gás em torno do Mar Cáspio; esforços que continuaram após os ataques de 9 de setembro.
Fonte: “Unocal Still Pushing Afghan Pipelines”, Indymedia, 1 de outubro de 2001
http://www.indymedia.org/front.php3?article_id=69078&group=webcast
A Enron foi um jogador-chave neste jogo. Em 1996, a Enron tinha fechado um acordo com o presidente do Uzbequistão para o desenvolvimento conjunto dos campos de gás natural do país.
Fonte: Houston Chronicle, Data: Terça-feira, 25 de junho de 1996, Seção: Negócios, Página: 4, Edição: 3 ESTRELAS
A Enron também fez o estudo de viabilidade do gasoduto.
Fonte: “Afeganistão, o Taliban e a Bush Oil Team”, por Wayne Madsen, democrats.com, janeiro de 2002
http://globalresearch.ca/articles/MAD201A.html
Durante algum tempo, o Talibã pareceu ser um parceiro potencial. Eles até visitaram Sugarland, Texas, para conversar sobre o assunto.
Fonte: “Taleban in Texas for talks on gas pipeline”, BBC News, 4 de dezembro de 1997
http://news6.thdo.bbc.co.uk/hi/english/world/west_asia/newsid_37000/37021.stm
O crime
Infelizmente, as conversações fracassaram e, no final do Verão passado, o Governo dos EUA ameaçou iniciar uma guerra contra o Afeganistão (um ataque que teria violado todos os preceitos do direito internacional).
Fontes:
“Ataque planejado dos EUA ao Talebã”, George Arney, BBC News, 18 de setembro de 2001
http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/south_asia/newsid_1550000/1550366.stm
George Arney Audio da BBC sobre a reportagem sobre as intenções dos EUA de invadir o Afeganistão antes de 11 de setembro (citação acima)
http://news.bbc.co.uk/olmedia/1550000/audio/_1550366_afghan01_arney.ram
Pelo menos duas vezes, Bush transmitiu aos Taliban a mensagem de que os Estados Unidos responsabilizariam o regime por um ataque da Al Qaeda. Mas depois de concluir que o grupo de Bin Laden tinha levado a cabo o ataque de Outubro de 2000 ao USS Cole, uma conclusão declarada sem reservas num briefing de 9 de Fevereiro ao Vice-Presidente Cheney, a nova administração não optou por ordenar a acção das forças armadas.
Fonte: “A evolução cautelosa de uma estratégia, antes de 11 de setembro, o esforço antiterrorista de Bush era principalmente ambição”, por Barton Gellman, Washington Post, 20 de janeiro de 2002
PARTE I: http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A8734-2002Jan19?language=printer
PARTE II: http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A8802-2002Jan19?language=printer
Simultaneamente à realização destas ameaças, mas sem dar seguimento a estas ameaças, Bush tomou uma série de medidas para tornar os EUA decididamente mais vulneráveis a um ataque terrorista. Ele ordenou que a força de ataque naval, que Clinton colocou no Oceano Índico em alerta 24 horas por dia para que pudesse atingir Osama assim que tivesse informações sólidas, se retirasse. Bush ameaçou vetar o projeto de lei de dotações de defesa depois que os democratas tentaram transferir US$ 600 milhões de Star Wars para a defesa antiterrorista. Bush se opôs aos esforços de Clinton contra a lavagem de dinheiro, que foram concebidos para deter o dinheiro da Al Qaeda. Bush abandonou o líder da Aliança do Norte, Ahmed Shah Massoud, ou como disse o general de duas estrelas Donald Kerrick ao Washington Post, reflectindo sobre o seu serviço ao Presidente Clinton e ao Presidente Bush: os conselheiros de Clinton reuniam-se quase semanalmente para discutir como deter Bin Laden e a Al Qaeda. “Não detectei esse tipo de foco” por parte da administração Bush. Portanto, Cheney tem fortes – mas más – razões para se opor a um inquérito sobre o 9 de Setembro.
Fonte: “Democrats.com Chat with Paul Begala”, 30 de janeiro de 2002
http://democrats.com/view2.cfm?id=5714
Não preciso contar o que aconteceu a seguir.
O Encobrimento
Dick Cheney está abertamente a infringir a lei ao desafiar os pedidos do GAO para entregar os seus registos de reuniões com a Enron.
Fonte: “GAO V. CHENEY ESTÁ BIG-TIME STALLING: O vice-presidente só pode vencer se tivermos outra decisão semelhante a Bush versus Gore”, por John W. Dean, 1º de fevereiro de 2002
http://writ.news.findlaw.com/scripts/printer_friendly.pl?page=/dean/20020201.html
Ao mesmo tempo que Cheney se recusou a entregar os seus registos, a Enron e os seus contabilistas destruíram milhões de páginas de documentos.
Fonte: “Enron diz que a destruição de registros não foi interrompida até recentemente”, por Barnaby Feder e Michael Brick, NYT, 30 de janeiro de 2002
http://www.nytimes.com/2002/01/30/business/30SHRE.html?pagewanted=print
Os próprios Bush podem ter destruído provas. Quando o Departamento de Justiça instruiu a administração Bush a preservar quaisquer documentos relacionados com a Enron Corporation, um alto funcionário da administração disse que até agora, “a Casa Branca não tinha feito qualquer esforço formal para preservar ou catalogar informações sobre os contactos da Enron”.
Fonte: “Justiça: Preserve Enron Papers, White House Says It Will Cumly”, por Susan Schmidt e Mike Allen, Washington Post, 2 de fevereiro de 2002
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A10918-2002Feb1?language=printer
Embora toda esta violação da lei, estagnação e destruição de provas tenha continuado, Bush pediu a Daschle que limitasse as investigações do Congresso ao 11 de Setembro.
Fonte: “Bush pede a Daschle para limitar as investigações de 11 de setembro”, CNN, 29 de janeiro de 2002
http://www.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/01/29/inv.terror.probe/index.html
Note-se que a suposta “imprensa liberal” até agora não conseguiu juntar todas estas peças. Eles estão muito ocupados dando tempo de antena a Bernard Goldberg e Bill O'Reilly para vender um boato chamado “Bias”.
TheDailyBrew. com
Veja Links Ativos:
“Ataque planejado dos EUA ao Talebã”, George Arney, BBC News, 18 de setembro de 2001
http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/south_asia/newsid_1550000/1550366.stm
Pelo menos duas vezes, Bush transmitiu aos Taliban a mensagem de que os Estados Unidos responsabilizariam o regime por um ataque da Al Qaeda. Mas depois de concluir que o grupo de Bin Laden tinha levado a cabo o ataque de Outubro de 2000 ao USS Cole, uma conclusão declarada sem reservas num briefing de 9 de Fevereiro ao Vice-Presidente Cheney, a nova administração não optou por ordenar a acção das forças armadas.
Fonte: “A evolução cautelosa de uma estratégia, antes de 11 de setembro, o esforço antiterrorista de Bush era principalmente ambição”, por Barton Gellman, Washington Post, 20 de janeiro de 2002
Simultaneamente à realização destas ameaças, mas sem dar seguimento a estas ameaças, Bush tomou uma série de medidas para tornar os EUA decididamente mais vulneráveis a um ataque terrorista. Ele ordenou que a força de ataque naval, que Clinton colocou no Oceano Índico em alerta 24 horas por dia para que pudesse atingir Osama assim que tivesse informações sólidas, se retirasse. Bush ameaçou vetar o projeto de lei de dotações de defesa depois que os democratas tentaram transferir US$ 600 milhões de Star Wars para a defesa antiterrorista. Bush se opôs aos esforços de Clinton contra a lavagem de dinheiro, que foram concebidos para deter o dinheiro da Al Qaeda. Bush abandonou o líder da Aliança do Norte, Ahmed Shah Massoud, ou como disse o general de duas estrelas Donald Kerrick ao Washington Post, reflectindo sobre o seu serviço ao Presidente Clinton e ao Presidente Bush: os conselheiros de Clinton reuniam-se quase semanalmente para discutir como deter Bin Laden e a Al Qaeda. “Não detectei esse tipo de foco” por parte da administração Bush. Portanto, Cheney tem fortes – mas más – razões para se opor a um inquérito sobre o 9 de Setembro.
O Encobrimento
Dick Cheney está abertamente a infringir a lei ao desafiar os pedidos do GAO para entregar os seus registos de reuniões com a Enron.
Fonte: “Enron diz que a destruição de registros não foi interrompida até recentemente”, por Barnaby Feder e Michael Brick, NYT, 30 de janeiro de 2002
http://www.nytimes.com/2002/01/30/business/30SHRE.html?pagewanted=print
Os próprios Bush podem ter destruído provas. Quando o Departamento de Justiça instruiu a administração Bush a preservar qualquer
Fonte: “Bush pede a Daschle para limitar as investigações de 11 de setembro”, CNN, 29 de janeiro de 2002
http://www.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/01/29/inv.terror.probe/index.html
Note-se que a suposta “imprensa liberal” até agora não conseguiu juntar todas estas peças. Eles estão muito ocupados dando tempo de antena a Bernard Goldberg e Bill O'Reilly para vender um boato chamado “Bias”.
Portanto, esclareça-me: isto significa que o Estado Profundo derrotou Trump, ou significa que nunca estiveram em guerra?
Trump e as agências de segurança são facções rivais.
Em março de 2014, os cidadãos da Crimeia votaram pela adesão à Federação. Isso esmagou a capacidade de reembolso dos empréstimos do FMI e dos abutres ocidentais.
Seis semanas depois, em Junho de 2014, o petróleo como commodity (acredito que as commodities petrolíferas foram desregulamentadas nos anos 60), viu o preço do barril começar a cair. A guerra financeira estava em andamento.
Todo mundo sabe que a Rússia (o povo ..'ian) possui os maiores ativos de petróleo e gás do mundo. A queda dos preços do petróleo os prejudicou? Sim. Isso os deixou de joelhos? Não.
Mas, nos últimos 4 anos, aumentou a taxa de inflação na Venezuela em 700%. (..700%!!..) .. Mas será que derrubou Maduro? Não.
Com as temperaturas mais quentes a aproximarem-se, e após a eleição de Vladimir, estou muito nervoso com a possibilidade de Wall Street ficar frustrada e quero angariar algum dinheiro rápido aumentando novamente os preços do petróleo. (isso sempre machuca as pessoas mais pobres, mais) Mas, isso também significará soltar os bandidos em algum lugar, e em algumas pobres almas?
Os EUA podem querer sancionar o seu próprio futuro. Mas até quando é que os europeus ocidentais quererão sancionar os seus próprios? Considero agora que o apoio ao Partido de Esquerda da Europa é fundamental, especialmente na Alemanha, em França e no Reino Unido.
Este mês de junho marcará o 5º aniversário da divulgação da verdade por Edward Snowden. Ele pagou o preço, enquanto todos os outros mentiram. Será que os cidadãos do mundo se lembrarão em junho de apoiar Edward?
E em agosto deste ano, começará o 6º ano de encarceramento falso e ilegal de Julian. Ele também relatou a verdade. Será que os cidadãos do mundo se lembrarão, em agosto, de apoiar Julian?
Em 2011, Dennis foi redistribuído fora da mesa. Lembramos de Dennis, ele leu o Patriot Act. E, em 2008, introduziu na Câmara artigos de impeachment contra o Arbusto, isto pela invasão e ocupação do Iraque. Bem, agora Ohio enfrenta a perspectiva de Dennis poder ocupar a cadeira de governador. E, se eleito, seu mandato também significaria que ele estaria na luta pelo Redistritamento de Ohio em 2021. E isso terá impacto até o ano de 2031.
No Afeganistão, começa em casa, mas também nos leva ao estrangeiro.
Excelente ideia. Deveríamos fazer destas datas associadas a estes heróis, dias de celebração generalizada da verdade e de resistência à falsidade e ao segredo.
A Máquina de Combate continua, independentemente de quem esteja no cargo. O Deus da Guerra exige mais adoração e obediência dos “patriotas” idiotas da cultura americana de violência e ganância. Esta Máquina de Guerra estúpida tem apenas uma agenda primordial: destruir tudo em seu caminho. As forças armadas americanas são a máquina da morte fascista à qual todo bom cidadão é incitado a se curvar e a se orgulhar.
E os Super Ricos também são Deuses que exigem nossa adulação e admiração. Nós nos apegamos à fantasia de, de alguma forma, podermos desfrutar das maravilhas fabulosas de seu estilo de vida exaltado. Talvez pudéssemos ganhar na loteria………….
AS MÁQUINAS JÁ ASSUMIRAM. VIVEMOS EM UMA MATRIZ DE ILUSÕES CRIADA PELA MÍDIA DE HOLLYWOOD, MATANDO O TEMPO NA IGNORÂNCIA, ESPERANDO SER ABATE.
Lembre-se de que o objetivo da nossa invasão foi capturar os responsáveis pelo atentado às Torres Gêmeas. Osama está morto há vários anos e antes disso estava escondido em outro país. Em seguida, erradicar a Al Qaeda e eles não são mais mencionados e muito rapidamente se tornou o Talibã. A postura geral, os oficiais ganham experiência de combate, novas armas e estratégias são testadas, alguns afegãos enriquecem e o povo vive com medo constante de um lado ou de outro. É realmente uma piada, mas uma piada muito trágica. Todo mundo sabe disso, mas é claro que ninguém com influência quer que isso acabe. Finalmente, acontece que a arma mais letal de ambos os lados são as papoulas e está muito pior agora do que invadimos.
O que aconteceu com a lógica original de Bush: “Dê-nos Bin Laden ou iremos buscá-lo”. Assim, tendo considerado Bin Laden o mentor da atrocidade de 911 de setembro nas cavernas daquele país devastado pela guerra antes do início da investigação (como Obama faria mais tarde no ataque químico de Ghouta e com o MH 17), Bush começou a grande mentira na qual os outros se basearam. , Embora aparentemente não haja limite para a quantidade de dinheiro a ser despejada na destruição do sudoeste da Ásia, que agora totaliza 7 biliões de dólares ou o suficiente para reconstruir toda a infra-estrutura dos EUA a um nível avançado, e se, em vez disso, os 45 mil milhões fossem investidos em expiando parte do imenso sofrimento e perda de vidas causadas pelo nosso vergonhoso papel na criação dos mujahadeen, pela instigação da guerra civil a partir de 1979 e pela carnificina dos últimos 16 anos,
Parece que a estrutura do estado profundo administra as coisas para seus próprios propósitos. Eles conseguiram neutralizar a ameaça Trump. A questão é como seguir em frente.
A guerra que está a ser travada no Afeganistão, bem como as do Iraque e da Síria, são claramente esquemas de mudança de regime na promoção das ambições imperialistas dos EUA. Beneficiam principalmente os fabricantes de armas e os interesses financeiros predatórios que salivam pelos recursos que aguardam exploração. Eles prejudicam tanto os civis residentes nativos como o pessoal militar dos EUA, além dos seus mercenários que participam nas guerras. É a Coreia. Vietname, Jugoslávia, tudo de novo. As guerras dos EUA são obviamente uma raquete.
Fora do tópico deste artigo.
Em vários dos artigos de Robert Parry sobre o que veio a ser chamado de “russia-gate”, Parry levantou a ideia de que o Russia-gate era um pretexto para executar um golpe suave do Presidente eleito. Veja, por exemplo, The 'Soft Coup' of Russia-gate, h**ps://consortiumnews.com/2017/05/13/the-soft-coup-of-russia-gate/
Stephen Cohen publicou um artigo na edição de 7 de Fevereiro da Foreign Policy que regressa ao argumento do “golpe suave” de Parry, desta vez munido de factos que foram estabelecidos desde o artigo de Parry. Cohen pergunta se deveríamos parar de chamá-lo de “Russia-gate” e, em vez disso, chamá-lo de “Intelgate”. h**ps://www.thenation.com/article/russiagate-or-intelgate/ (“A publicação do memorando do Comitê Republicano da Câmara e relatórios de outros documentos sugerem cada vez mais não apenas um “Russiagate” sem a Rússia, mas também algo mais sombrio : O “conluio” pode não ter ocorrido na Casa Branca ou no Kremlin.”)
E aqui está o que escrevi em abril de 2017: https://caucus99percent.com/content/okeydoke-americans-were-supposed-get
Eu realmente aprendo muito com o que você escreve, Bob. Você poderia escrever mais neste quadro de comentários e sempre deixar um link para o seu site. Joe
Ei, leia também o que escrevi para Annie acima. Joe
Outro artigo completamente tendencioso para culpar Trump por algo que Bush2 e Obama fizeram com espadas. Basta olhar para os custos fiscais de Obama no conflito de Afgan:
Ano fiscal de 2009 – US$ 100 bilhões: o presidente Obama tomou posse. Ele enviou mais 17,000 mil soldados ao Afeganistão em abril.
Ele prometeu enviar mais 30,000 mil em dezembro. Ele nomeou o tenente-general McChrystal como o novo comandante. A estratégia de Obama centrou-se em atacar as forças ressurgentes dos Taliban e da Al-Qaida na fronteira com o Paquistão. Isso acrescentou US$ 59.5 bilhões ao orçamento de Bush para o ano fiscal de 2009. Ele prometeu retirar todas as tropas até 2011. Os eleitores reelegeram Karzai em meio a acusações de fraude.
Ano fiscal de 2010 – US$ 112.7 bilhões: a OTAN enviou forças para combater o Talibã no sul do Afeganistão. A OTAN concordou em entregar toda a defesa às forças afegãs até 2014. Obama substituiu McChrystal pelo General Petraeus. O Afeganistão realizou eleições parlamentares sob acusações de fraude.
Ano fiscal de 2011 – US$ 110.4 bilhões: As Forças Especiais eliminaram Osama bin Laden em 1º de maio de 2011. Obama anunciou que retiraria 10,000 soldados do Afeganistão até o final do ano e 23,000 até o final de 2012.
Os Estados Unidos mantiveram conversações de paz preliminares com os líderes talibãs. (Fonte: Amy Belasco, “The Cost of Iraq, Afeganistão, and Other Global War on Terror Operations Since 9/11,” Tabela A1. Congressional Research Service, 29 de março de 2014.)
Ano fiscal de 2012 – US$ 105.1 bilhões: Obama anunciou a retirada de mais 23,000 mil soldados do Afeganistão no verão, restando 70,000 mil soldados. Ambos os lados concordaram em acelerar a retirada das tropas dos EUA para 2013. A sua presença tornou-se indesejável. O Taleban cancelou as negociações de paz com os EUA.
Ano fiscal de 2013 – US$ 53.3 bilhões: As forças dos EUA passaram a ter uma função de treinamento e apoio. Os talibãs reacenderam as negociações de paz com os Estados Unidos, fazendo com que Karzai suspendesse as suas negociações com os EUA.
Ano fiscal de 2014 – US$ 80.2 bilhões: Obama anunciou a retirada final das tropas dos EUA, restando apenas 9,800 conselheiros no final do ano. (Fonte: “Guerra do Afeganistão”, Conselho de Relações Exteriores. “Principais Eventos na Guerra do Afeganistão”, The New York Times.)
Ano fiscal de 2015 – US$ 60.9 bilhões: Tropas treinaram forças afegãs. (Fonte: Emenda OCO do DoD 2015)
Ano fiscal de 2016 – US$ 30.8 bilhões: O DoD solicitou fundos para esforços de treinamento no Afeganistão, bem como treinamento e equipamento para as forças da oposição síria. Incluiu também apoio à OTAN e respostas a ameaças terroristas. (Fonte: Emenda OCO do DoD 2016)
Ano fiscal de 2017 – US$ 5.7 bilhões: O DoD solicitou US$ 58.8 bilhões para a Operação Freedom Sentinel no Afeganistão, a Operação Inherent Resolve no Iraque e no Levante, aumentou o apoio europeu e o contraterrorismo. (Fonte: Emenda OCO do DoD 2017.)
“Oficialmente, o objetivo militar dos EUA no Afeganistão é forçar os talibãs a sentar-se à mesa de negociações”, falso. Oficialmente, o objectivo em qualquer ambiente de guerra é encontrar e enfrentar o inimigo e matá-lo. O Afeganistão não é diferente. O Taleban não quer conversar. Eles voltaram a interagir com as facções AQ e reabriram campos de treino. E eles estão sendo sistematicamente destruídos.
Sou totalmente a favor da retirada e do corte de fundos e recursos do conflito de Afgan e, mais importante, do Paquistão. Mas não vamos fingir que o terceiro presidente do poder executivo envolvido neste conflito está de alguma forma a desperdiçar uma tonelada de dinheiro. Mais pessoas estão sendo mortas em Chicago em um mês do que há alguns anos no conflito de Afgan.
O artigo não parece culpar Trump pelo problema contínuo, mas pela sua continuação.
WG, você parece não entender o ponto principal. Não importa quem esteja na Casa Branca, a guerra continua. Quem decidiu travar uma guerra sem fim no Afeganistão tem um salário mais elevado do que o do Presidente.
A guerra do Afeganistão está a correr bem, “os Taliban estão a ser destruídos”. Realmente?? Onde você está recebendo suas notícias? E por favor, não critique Trump, ele não está fazendo nada de errado. Estaremos perante os mesmos desastres gémeos?
E quanto a Chicago. por que não enviamos os militares para lá, para que possam “pacificá-lo”? Eles não poderiam fazer uma bagunça muito maior do que a que estão criando no Afeganistão, não é mesmo”? Não aposte nisso………..
É melhor eliminar os terroristas anti-paquistaneses do Afeganistão e retirar os refugiados afegãos do Paquistão. Isso é algo bom que você pode fazer em anos
Fora do assunto, mas importante; Será que o nojento Trump fez um acordo com o nojento Mueller para enterrar o machado nas costas de Putin?
http://www.unz.com/mwhitney/did-trump-cut-a-deal-on-the-collusion-charge/
Mike, tenho muito respeito pelos artigos de Mike Whitney. Observo aí que ele está levantando um acordo entre Trump e Mueller como apenas uma interpretação plausível do que está nas entrelinhas da acusação, e não como algo que ele está dizendo que aconteceu.
Tive uma suspeita semelhante quando li a acusação pela primeira vez, mas um pouco diferente. Cheirei uma proposta de oferta de paz, não um acordo concluído com o qual o outro lado havia concordado. E eu li isso como uma possível oferta de paz aos republicanos da Câmara, não a Trump.
Nas semanas anteriores à acusação, a pressão sobre Mueller veio dos republicanos da Câmara, não de Trump. E foi a pressão sobre a questão do conluio entre a campanha e a administração de Trump. Mueller estava sob uma pressão incrível para mostrar que tinha algo relacionado ao conluio, não ao hackeamento de e-mail, ao servidor de e-mail privado de Hillary ou a outras questões colaterais ao problema do conluio.
Então, com o que Mueller respondeu? Uma acusação, mais um comunicado de imprensa do DoJ e uma conferência de imprensa de Rosenstein, todos enfatizando que não tinham nenhum cartão de conluio para colocar na mesa. Nenhum participante americano, de acordo com os três. Portanto, há espaço para interpretar a acusação como uma rendição à questão do conluio durante o restante da investigação de Mueller.
E pouco antes da divulgação da acusação, o Deputado Nunes anunciou que o Comitê de Inteligência estava encerrando sua investigação de conluio, que não houve conluio. O que, juntamente com a acusação e as declarações à imprensa que a acompanham, sugere que pode ter havido alguma negociação entre Mueller e Nunes. Nunes disse que o Comité estava a passar a investigar o papel do Departamento de Estado, a ser seguido pela NSA e pela CIA. O que me disse que os republicanos da Câmara não visam a questão do conluio, mas sim drenar o pântano do Estado Profundo que produziu as alegações do portão da Rússia.
Mas isso não significa necessariamente que tenha de haver uma negociação. Os republicanos da Câmara têm as suas próprias fontes no Estado Profundo e as pessoas envolvidas no FBI e no DoJ estavam a ser forçadas a deixar o governo ou a demitir-se para evitar entrar no campo de fogo do Comité. O relatório do Inspetor Geral do DoJ será divulgado por volta de 1º de abril. Aqui está seu anúncio de janeiro do ano passado sobre o que ele está investigando. h **ps://oig.justice.gov/press/2017/2017-01-12.pdf (o primeiro item é a forma como o FBI lida com os problemas do servidor de e-mail privado de Hillary Clinton). Tem havido muitas pistas de que o relatório do IG será um queimador e que uma investigação criminal paralela está agora em curso pelo DoJ. Veja, por exemplo, h**ps://theconservativetreehouse.com/2018/02/17/byron-york-is-misinformed-ig-horowitz-has-very-wide-investigative-net/
Por outras palavras, os republicanos da Câmara poderiam ter simplesmente lido as folhas de chá ao decidirem abandonar a questão do conluio, em vez de fecharem um acordo com Mueller. E, claro, Mueller poderia estar lendo a maior parte das mesmas folhas de chá.
Estou certo de que qualquer negociação deste tipo estaria repleta de perigos políticos e jurídicos devido ao perigo de se tornar pública. Os promotores fecharem acordos com terceiros é uma grande proibição, um possível delito de exclusão.
Portanto, ainda estou inclinado a considerar a acusação como possíveis condições de rendição oferecidas, em vez da manifestação de um acordo, embora talvez nunca saibamos. Mas de qualquer forma, não vejo Mueller indo mais longe na questão do conluio. Pessoas de alto escalão estão perdendo seus empregos por causa disso e tenho certeza de que Mueller não quer ser manchado por isso. Mas ele deu aos Democratas e ao complexo militar/industrial um monte de pontos de discussão, talvez como uma espécie de prémio de consolação.
De qualquer forma, é disso que se trata. Não há consideração pela verdade em Washington, apenas um espectáculo secundário para distrair as já confusas massas.
Obrigado por seus pensamentos, Paulo. Portanto, você não acha que haja qualquer acordo implícito ou abalado para que Trump continue pressionando a Rússia, em troca de Mueller pegar leve na questão do conluio. Talvez a acusação seja apenas um gesto de salvação por parte de Mueller, à luz da realidade emergente de que ele não descobriu qualquer vestígio de prova real do conluio de Trump com a Rússia. Ele não tem o suficiente sobre Trump para fazer um acordo, então isto é apenas um esfarrapado encobrimento do seu fracasso em apanhar Trump. Como você destacou, Mueller pode estar enfrentando seus próprios problemas, como ser investigado por atividades políticas impróprias.
O ex-presidente do Afeganistão, Hamid Karzai:
“Hoje, sou um dos maiores críticos da política dos EUA em
Afeganistão. Não porque eu seja antiocidental, sou um muito ocidental
pessoa. A minha educação é ocidental, as minhas ideias são ocidentais. eu sou muito
democrático em meus instintos internos. E eu amo a cultura deles. Mas eu sou
contra a política dos EUA porque não está a ter sucesso. Isso está nos causando
imenso problema e a ascensão do extremismo e do radicalismo e
terrorismo. Sou contra a política dos EUA porque, sob a sua supervisão,
seu controle total do espaço aéreo afegão, a inteligência afegã
e os militares afegãos, de tudo o que têm, esse superpoder,
existe Daesh no Afeganistão. Como é que o Daesh surgiu no Afeganistão
14-15 anos após a presença dos EUA no Afeganistão com aquela massa de
recursos, dinheiro e despesas? Por que o mundo não é tão
cooperativo com a América no Afeganistão hoje como era antes? Como
venha a Rússia agora tem dúvidas sobre as intenções dos EUA em
Afeganistão ou o resultado do seu trabalho no Afeganistão? Como é que a China
não vê da mesma maneira? Como é que o Irão tem imensa dificuldade
com a forma como as coisas são conduzidas no Afeganistão?
“Portanto, como afegão no meio deste grande jogo, proponho
ao nosso aliado, os Estados Unidos, o seguinte: todos teremos sucesso se
você nos diz que falhou. Nós entenderíamos. A Rússia iria
entender, a China entenderia. Irã, Paquistão, todo mundo
entender. A Índia entenderia. Temos nossos amigos indianos lá.
Vemos todos os sinais de fracasso aí, mas se você não nos contar, você
falhou, o que é isso, um jogo?
http://en.kremlin.ru/events/president/news/55882
Obrigado Paulo. Muito esclarecedor.
Uau, Paulo. Esse comentário/discurso de Karzai precisa ser amplamente compartilhado. E Karzai deveria saber.
Muito Obrigado.
Eu ouço você, Joe. E eu sei que você se importa. E é isso que importa agora mais do que tudo. Seguimos caminhos diferentes nesta montanha escura que chamamos de realidade. Desejo o melhor para você em sua jornada.
É pior. Estamos a usar o Afeganistão como plataforma de bombardeamento para transformar o país em pó.
Estou chocado que os comentários (referindo-se aos comentários dos EUA em geral) sempre se concentrem no custo para nós e negligenciem o custo para a população local. Será que a população local quer que continuemos os bombardeamentos enquanto o ISIS e a rede Haqqani se fortalecem? O governo em Cabul dirá apenas o que lhes dissermos, porque lhes damos milhares de milhões de dólares por ano.
Isto me lembra as histórias sobre as queimadas, como isso afeta nossos veteranos, como se a população local estivesse imune a essas toxinas. Como reagiríamos se o IRGC ou o Hezbollah queimassem depósitos tóxicos nos EUA?
Cristão, sim, você está certo. É de cortar o coração.
Há duas músicas justapostas: uma de CABERET, cantada duramente em staccata, “Money does the World go round”. o outro cantou de maneira leve e cadenciada: “O amor faz o mundo girar”. Qual deles vai ganhar? Acredito firmemente no último; e por falar nisso, tenho essa música numa caixa de música lindamente tocada e como um lindo lembrete. A verdade será revelada; e Verdade e Amor são um.
Cara, seu amado Afeganistão deve parar de abrigar inimigos do Paquistão, Uzbequistão, China e Rússia. Isso é tudo !
Infelizmente, é inútil falar de sanidade aos profundamente iludidos e insanos, como os nossos “líderes” em Washington. Precisamos de líderes novos e sábios em DC. Como Platão percebeu há muito tempo, este é um grande problema para a sociedade, sem solução clara.
Pense nisso. Como podemos substituir um sistema totalmente corrupto por um sistema sábio, honesto e compassivo? A primeira pergunta é quem vai fazer isso? Você pode contar com a população sem instrução, egoísta, violenta e gananciosa dos EUA para fazer o trabalho? Se não eles, quem?
Somos encurralados em um canto sem saída discernível. Perceber que isto é pelo menos um verdadeiro começo...... E por favor não me digam que esta massa ignorante vai votar para sair desta confusão que ela teve um grande papel na criação.
Precisamos encontrar uma maneira de mudar o nosso microfone americano. O que chamou minha atenção ultimamente foram esses jovens, que se parecem com meus netos e seus amigos, vindo por toda a América para protestar e fazer petições por leis sensatas sobre armas. Agora, eu sei que esses jovens manifestantes estão assustados e em estado de choque, além de parecerem pequenos flocos de neve, mas Mike, eu quero ver o copo meio cheio e ver esses jovens americanos terem sucesso. É esta geração, e a próxima, e talvez ainda outra geração depois dessas duas, que de alguma forma farão a América funcionar novamente, por isso espero e rezo para que estes defensores de uma América melhor sejam os agentes de mudança que temos procurado. E, a propósito, Mike, nós, os mais velhos, deveríamos ajudar a iniciá-los, é o mínimo que podemos fazer. Joe
Joe, respeito seu desejo de ser positivo e otimista, eu também tenho o mesmo desejo. Mas também estive envolvido num tempestuoso caso de amor com a verdade, o que me trouxe muita dor e dificuldades, mas também algumas recompensas preciosas das quais não abrirei mão para garantir algum tipo de paz imaginária. A triste realidade que a maioria daqueles que sonham com um mundo melhor estão cuidadosamente a ignorar é que talvez não tenhamos outra geração para fazer a viagem correctamente. Os múltiplos desastres ecológicos que se agravam não levam em conta a nossa necessidade de “um pouco mais de tempo, por favor”. O Relógio do Juízo Final que todos nós evitamos olhar está muito próximo de………O TEMPO ACABOU!
Veja bem, se os seus planos para um mundo melhor se baseiam num período de tempo ilusório, então eles não funcionarão. Precisamos de algo GRANDE e precisamos AGORA! Um pouco melhor, tchau e tchau não vai resolver. O tempo do gradualismo acabou. A realidade não está dando nenhuma folga a nós, excepcionais. Desculpe, mas é assim.
Estou ouvindo, Mike, mas por favor, não descarte o legado fantástico que você pode deixar para o próximo Mike que chegar para substituí-lo, ou para mim, o próximo Joe que estiver na fila para me substituir.
Concordo, Mike, que a urgência do agora está sobre nós e que, enquanto ainda podemos, devemos mudar a direção deste país, do mundo. Seria ótimo se nós, os mais velhos, pudéssemos encontrar uma maneira de carregar nossos ônibus e chamar a atenção que esses adolescentes de controle de armas estão defendendo.
Ainda continuarei a ser um pé no saco dos nossos legisladores no Congresso, mas ainda acho que encorajar e até instruir a juventude da nossa nação é um programa que vale a pena começar enquanto ainda podemos. Então Mike, não podemos fazer as duas coisas? Não podemos nós, cabras velhas, defender, enquanto treinamos os nossos jovens para seguirem os nossos passos de manifestantes?
Nós, os mais velhos, mas os bonzinhos, podemos não ter tempo suficiente para pagar um déficit crescente a cada dia de 20 trilhões de dólares, mas nós, os idosos, poderíamos pelo menos ajudar a escrever os primeiros pagamentos para nós, sacando-o e, ao mesmo tempo, entregar o crianças o talão de cheques para que eles possam fazer com que saques futuros sejam algo contínuo. Joe
Como litigante ambiental profissional aposentado que leu muitos relatórios de estudos científicos, compartilho o profundo pessimismo de Mike quanto ao tempo que resta para fazer a diferença; Estou muito convencido de que é tarde demais para salvar a raça humana. Mas, ao mesmo tempo, o que devo fazer a respeito? Mandar tudo para o inferno e mergulhar no poço do hedonismo com o pouco tempo que me resta?
Eu não sou capaz disso. Continuo o bom combate não porque espero ter sucesso, mas porque não poderia me olhar no espelho se não o fizesse. E ainda há uma leve esperança de que estou errado, de que ainda há tempo.
Paulo, você está fazendo tudo o que precisa ser feito e é com o invisível que você também está contribuindo. O seu exemplo é o melhor que pode ser visto por estes nossos jovens cidadãos em ascensão. Eu ficaria satisfeito em encontrar um substituto bem qualificado que pudesse assumir de você tudo de bom que você traz para a mesa. Joe
Noam Chomsky coloca a questão mais ou menos assim: Se assumirmos que a mudança é impossível e não fizermos nada, garantimos que nada mudará. Se presumirmos que a mudança é possível e trabalharmos para realizá-la, há pelo menos uma chance de melhorar as coisas.
Chame-a de “aposta de Chomsky”.
Nós, o povo, precisamos visitar nossos escritórios governamentais. Local, Estadual e Federal.
Vamos juntos e conseguir. Joe
Não quero ser muito pessimista, mas nós, o povo, não prestamos muita atenção ao que está acontecendo em lugares como o Afeganistão, ou o Iraque, ou o Iêmen, ou a Síria, e a verdade não está aí para que as pessoas possam fazer qualquer avaliação real da situação. o que está acontecendo, mesmo que eles estivessem interessados. Trump quer enviar mais 15 mil soldados e fazer o que mais de cem mil soldados da NATO, um bilião de dólares, não conseguiram fazer, durante um período de muitos anos. Bombardeamos para livrar o país de uma insurgência, bem, isso não vai funcionar. Nós realmente precisamos nos afastar disso, mas Trump não o fará porque não quer sair perdedor. Li repetidamente que os russos e o Irão estão a ajudar os talibãs e, sem dúvida, o objectivo pretendido é explicar o nosso fracasso. É uma situação sem saída, mas não podemos deixar o mundo saber que tanto dinheiro foi gasto e milhares de vidas americanas foram perdidas, por nada.
Annie, embora você não tenha pretendido comentar comigo, não posso deixar de resistir e continuar com o que você disse.
Annie número um, seu pessimismo é provavelmente uma de suas melhores qualidades, então nenhum pedido de desculpas por esse seu traço questionador é necessário.
Além disso, Trump ou qualquer outro presidente poderia enviar para o Afeganistão 100,000, melhor ainda, 200,000 soldados e 2 biliões de dólares, além de mais 400.00 dólares por galão de gasolina para os nossos veículos militares, e ainda assim não encontraríamos a porta de saída. Porque é isso que o MIC prefere, um conflito prolongado. Ora, porque conflitos prolongados são o que gera mais dinheiro. Esqueça todas as pessoas mortas, de ambos os lados. O lado deles morreu porque eram terroristas, e o nosso lado morreu porque éramos grandes patriotas, ou pelo menos é o que nos dizem. Pateta sim. Triste definitivamente. Mas Annie, você sabe disso muito bem, que é isso que nosso governo faz para manter o solvente do MIC em dinheiro. entre muitas outras coisas, como a forma como eles obtêm esses pequenos bônus (como retrabalho de defeitos em equipamentos militares recém-lançados) que geram mais lucro além do lucro que o MIC obteve ao lançar pela primeira vez seus novos brinquedos de matar. É extremamente triste que qualquer saída do Afeganistão dependa fortemente de um relatório financeiro trimestral das empresas, mas isso acontece.
Os Taliban são um resultado directo da nossa interferência secreta no Afeganistão desde a década de 70. Esta ideia ainda assombra o nosso mundo até hoje, e o mundo do afegão médio, pois podemos agradecer a Zbigniew Brzezinski por tudo o que fez para tornar isto uma realidade.
Adoraria ver os EUA fazerem parceria com a Rússia e a China, entre alguns outros, e fazê-los procurar uma solução para esta guerra no Afeganistão. Para mim, esta é a única saída, mas difícil de desejar, uma vez que a Rússia é agora o nosso grande inimigo e a China está bem perto de se tornar uma.
Só tive que adicionar meus dois centavos, Annie, e poderia me emprestar um dólar? Joe
Joe, na verdade não se trata de alimentar a boca do MIC, trata-se de perder prestígio. Até a grande mídia está dizendo que esta é uma guerra invencível e que deveríamos sair dela. O governo afegão é corrupto, as pessoas não confiam nele e estão a alinhar-se com os talibãs, ou com as milícias locais. Os militares e diplomatas americanos nem sequer estão seguros na sua capital. Assisti a uma palestra proferida por várias mulheres afegãs cerca de um ano depois do início da guerra, e elas imploravam ao público que encorajasse os nossos funcionários governamentais a continuarem a lutar para que as mulheres daquele país conseguissem mais direitos. Pobres deles, já que a vida piorou para as mulheres do Afeganistão. Se deixarmos isso, diz-se que a América, a nação excepcional, que actualmente está a intimidar a China e a Rússia, não pode vencer uma guerra contra os Taliban que abrigaram Osama bin Laden, que orquestrou um ataque terrorista aos EUA no 9 de Setembro e matou três mil americanos. cidadãos. Sem mencionar que estaríamos a abandonar uma guerra que matou 11 dos nossos militares e feriu mais de 2,500, e que custou aos cidadãos deste país um bilião de dólares. Tenho certeza de que o MIC também perderia prestígio, já que todas as suas armas eram inúteis para vencer uma guerra. Dizem que estamos a utilizar mais armas agora, em vez de mão-de-obra, para reduzir as vítimas, porque não querem uma reacção negativa por parte do povo americano, que parece considerar isso uma troca aceitável, independentemente de quantos civis muçulmanos matemos como resultado. ..
Continuo procurando uma maneira de salvar a América, Joe, e de despertar o povo, Mike. Exceto pelos amigos da CN, não estaríamos sozinhos no mundo! em nosso próprio universo separado? Nós somos, realmente, e isso em si é algo... uma espécie de bênção. Fiquei pensando durante toda a manhã que sou o único na minha comunidade que se preocupa profundamente com isso. Embora talvez alguns outros, muito poucos, concordem com a minha opinião sobre as coisas, eles não têm nenhuma missão relacionada a isso. Eu faço. E então, gostaria de convidar vocês dois para o maravilhoso conjunto de palestras que estou ouvindo em um site que também compartilha nossas missões unidas. Acho que posso ouvir enquanto faço outra coisa, como preparar o jantar, etc.:
http://www.ice-age-ahead-iaa.ca/h264_lr/index.html
Obrigado, Virgínia. Vou ouvir alguns.
Estou tão feliz.
Virginia, penso em Brad, de quem gosto muito quando ele posta comentários, porque mais de uma vez ele me direcionou para LaRouche. Prometo que vou ouvir o que você apresentou. Obrigado Virgínia. Joe
Onde está Brad? Diga a ele que estou procurando por ele, quero agradecê-lo. Obrigado, Joe.
Virginia -
Você não está sozinho nisso. Já passamos dos setenta anos, aposentados e em casa. Minha esposa, que tomou o chá da manhã, leu o LA Times por cerca de duas horas e, depois do café da manhã, saiu para fazer alguma coisa. Tenho pressa em ler o artigo e escrever alguns comentários antes que ela volte para casa, caso contrário haverá alguma troca desagradável. A comunidade por aqui é praticamente a mesma que você escreveu.
Como de costume, o LA Times publicou esta manhã um artigo de primeira página sobre como a Rússia está subvertendo a nossa democracia ao usar o Twitter, o Facebook e outras redes sociais, semeando a discórdia na nossa sociedade. À tarde e à noite, minha esposa assiste CNN, MSNBC e PBS. Todas essas informações que ela obtém dessas fontes são a Verdade completa para ela e para a comunidade daqui também. Ela acha que o que leio na CN ou em outros sites semelhantes são notícias falsas e falsas, e ela não quer que eu leia mais isso – é antipatriótico. Claro, ela nunca em sua vida acessou nenhum desses sites.
Somos democratas liberais ao longo da vida e nos voluntariamos na maioria das campanhas presidenciais desde a de George McGovern em 1972. Depois que Obama se revelou uma fraude completa, enojado, parei de ler sobre política, nacional ou estrangeira. Foi difícil fazer isso, desde quando eu tinha quatorze anos, tenho me interessado e lido artigos de OpEd e livros sobre literatura e política. Durante o Golpe na Ucrânia, quando os acontecimentos começaram a esquentar, voltei a me interessar por Política e comecei a usar sites de mídia alternativos novamente para descobrir o que realmente estava acontecendo.
A maioria dos nossos amigos do círculo social são liberais, assim como minha esposa, eles acreditam no que aprendem na TV. Eles odeiam tanto Trump que todos se tornaram vítimas desta histeria do portão da Rússia. Como muitos disseram nos seus comentários, temos de continuar a tentar envolver outras pessoas. Não é hora de desistir. Há muita coisa em jogo – a própria sobrevivência da humanidade no planeta.
Dave P, aguente firme. Este é um momento em que prefiro estar em minoria, não é? Muitos heróis também foram. Sozinhos, seguindo a verdade e a própria consciência! Não há espaço para argumentos; você tem direito de consciência e todo suporte que precisa aqui mesmo na CN.. Eu também; especialmente porque meu marido é muito parecido com sua esposa, mas digo a ele para dizer o que Roosevelt disse sobre Eleanor: “Não posso fazer nada com ela! Não posso levá-la a lugar nenhum!” Então nos sentimos diferentes, mas rimos muito.
Desculpe-me por dizer isso, se estiver fora do lugar, mas acredito que Deus está apoiando o que está certo.
GUERRA FABRICADA PR?
Louvo todos os sonhadores da CN em mudar o mundo.
ainda mais “pessimista”, não creio realmente que o mundo irá
ser alterado. Não durante a minha vida.
Você já percebeu que toda vez que os EUA (e alguns deles são ocidentais)
“aliados”) estão planejando invadir a Síria, a mídia é inundada com
artigos sobre quantos milhares de sírios foram assassinados
pelo Governo sírio, ou sobre relatórios provavelmente fabricados
do uso sírio de armas químicas. Veja “o Oriente Médio
Olho". Nunca...neve.uma história sobre como aqueles puros
e terroristas inocentes da “oposição” estão assassinando, etc.
Eles devem ser realmente ótimos caras. Eles apenas lutam por princípios
(=contra Bashar Assad). (Veja THE DIRTY, de Tom Anderson
GUERRA NA SÍRIA”.) Que queridos maravilhosos aqueles caras da oposição
devemos ser. Sempre lutando pelo “bem”.
Ninguém pergunta por que razão a oposição deveria
lutar contra o Governo Soberano da Síria? Ou por que de fato
os EUA deveriam estar voando com armas, “treinando”?
Cada vez que vejo uma referência ao SOHR com sede no Reino Unido, desligo-o.
Completamente.
Sem dúvida a guerra mata. Isso destrói! Mas estes são obviamente desequilibrados
Relatórios de relações públicas (para mais armas e apoio internacional para o
oposição) me deixam com raiva. Porque é que os meios de comunicação social (por exemplo, Reuters, AFP e
outros) continuam sua obediência?
Por que nunca fazem a pergunta: Por que os EUA estão invadindo
Síria? Ou Afeganistão? Ou…?
Desculpe meu óbvio ressentimento. Eu simplesmente fico furioso!
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
É curioso como isso funciona, Peter. Você pensaria que há um pouco de diversidade... parece que os mesmos pontos focais estreitos vindos dos mesmos ângulos permeiam toda a radiodifusão e os jornais. E mesmo muitas das “histórias mais leves” de cada dia são relatadas da mesma forma, palavra por palavra, em todos os níveis.
Os jornalistas e repórteres devem fazer perguntas, ir além da superfície e ter o cuidado de considerar e reconsiderar até mesmo as suas próprias suposições... bem como as suposições que lhes são alimentadas. Espera-se que verifiquem e reverifiquem os factos e, pelo menos, tentem tomar consciência dos pontos de vista de todas as partes envolvidas numa situação ou narrativa. Eles devem se familiarizar com a história e o contexto relevantes daquilo que relatam.
Mas acho que os repórteres têm editores e os editores têm proprietários e os produtores de televisão têm proprietários e todos eles têm anunciantes que possuem muito. Os bastardos ricos têm o controle de tudo...nosso dinheiro e abastecimento de alimentos, nossos meios de subsistência, nossas eleições, nossas leis e nossas opiniões. A privatização invadiu os bens comuns a tal ponto que quase não existe mais noção de bens comuns. Certamente não resta muito do que se chamava de jornalismo e da noção de responsabilização.
Peter Loeb, Você está certo, é claro, e os comentaristas aqui sabem disso e sentem isso, assim como você. Realmente, quando tomei consciência de tudo isso, dificilmente poderia fazer alguma coisa ou ir a algum lugar sem um enorme esforço para conter as lágrimas suaves. Mas devemos – pelo menos eu devo – acreditar que estou aprendendo tudo isso por uma razão, e devo fazer todos os esforços para ser um reformador. Não desista. Espero que não.
Concordo que é encorajador ver estes jovens a falarem; Só tenho medo de que sejam cooptados e usados pelo Partido Democrata como fizeram os activistas do Black Lives Matter. Você sabe: vote em mim e eu o libertarei!
Os protestos de um único tema nunca parecem durar muito tempo. Espero que algumas destas crianças consigam ver o quadro geral: que as armas, como Trump, são apenas sintomas da doença do capitalismo.
Eu ouço você, Nancy, e estou aí com você. Porque temo que estes jovens preocupados possam ser raptados pelos monstros políticos que os atacarão, é por esta razão que digo que todos devemos tentar o nosso melhor para nos tornarmos bons exemplos e orientar estes jovens até onde os seus esforços possam revelar-se mais frutífero, e a qualidade de suas questões avançará até onde eles desejam. Joe
Oh, vocês de pouca fé. A solução não virá das fileiras daqueles que criaram o problema em primeiro lugar. É aqui que os modernos enfrentam problemas; se você não pode ver, provar, ouvir, cheirar, tocar “isso”, então “isso” não existe. A intervenção direta está em andamento. A abordagem subtil foi tentada durante mais de cem anos, alimentando com “inspiração” “génios” como Keely, Tesla, T. Townsend Brown e uma série de outros, cujas ideias e soluções foram suprimidas e arquivadas pelos perversos. , criminosa, oligarquia global, não querendo abrir mão de seu controle e reinar sobre as pessoas com seu carvão, petróleo, gás, ativos nucleares no valor de centenas de trilhões de dólares (TUDO isso é tecnologia do século 19 que poderia ter sido abandonada na década de 1920 antes de ser tornou-se o problema letal que é agora) e o seu controlo das finanças. Tentou-se uma intervenção mais direta com a transferência de tecnologia do produto acabado (centrais eletromagnetogravíticas e os veículos que alimentam). A cabala maligna reivindicou a propriedade dela e entregou-a ao CI criado para estudá-la e “arma-la” e, claro, negar qualquer acesso a ela por parte dos povos subjugados do mundo. A própria Gaia clama por alívio, e “Eles” estão respondendo agora. As coisas não irão bem para os ímpios que controlam o mundo (2 Reis, Capítulo 19, Versículo 37…não se esqueça do que os Anjos PODEM FAZER, quando chamados). Os protocolos CE-5 estão fazendo o trabalho e “Eles” estão respondendo ao “SOS”.
Mike, não conheço a solução completa, mas estou convencido de que o primeiro passo é retirar dinheiro do processo eleitoral. Examinei muito e atentamente as várias propostas e só há uma que parece adequada ao trabalho, a Emenda Nós, o Povo. https://movetoamend.org/wethepeopleamendment
Já foi endossado por uma dúzia de estados e cerca de 600 governos locais. Todas as outras emendas propostas concedem *discrição* ao Congresso e às legislaturas estaduais para resolver o problema como acharem adequado. Todos sabemos como essa discrição funcionou bem antes da decisão do Supremo Tribunal dos Cidadãos Unidos. Somente a emenda proposta vinculada abole os direitos constitucionais corporativos e *exige* que todos os ramos do governo “garantirem que todos os cidadãos, independentemente do seu estatuto económico, tenham acesso ao processo político, e que nenhuma pessoa ganhe, como resultado do seu dinheiro, substancialmente mais acesso ou capacidade de influenciar de alguma forma a eleição de qualquer candidato a cargo público ou qualquer medida eleitoral.”
A linguagem citada cria um direito executável para qualquer cidadão de processar qualquer governo federal, estadual ou local por permitir que o dinheiro seja utilizado em uma eleição ou medida eleitoral. Basicamente, ou não haverá dinheiro nessas eleições, ou as eleições e as medidas eleitorais terão de ser financiadas publicamente.
A alteração proposta vinculada também tem outras vantagens nas quais não vou me alongar aqui. Mas no meu melhor de todos os mundos, todos os grupos de cidadãos nos EUA que enfrentam a barreira do controlo do governo por parte de interesses instalados - independentemente da sua questão específica - apoiariam esta medida e promoveriam-na activamente. Aprová-lo no Congresso não será fácil, mas a sua adoção seria uma enorme mudança política no jogo.
Aliás, a medida foi adotada pelo Estado de Washington por meio da iniciativa cidadã 735 no ano passado, obtendo mais de 62% dos votos.
Obrigado por mencionar esta alteração. Veja o esforço paralelo em Massachusetts realizado por WeThePeopleMass.org, uma organização totalmente voluntária e internamente democrática de pequeno porte. Cooperamos para este mesmo objetivo com AmericanPromise.net e Wolf-pac.com.
Paul E. – Obrigado pelo link. Ele precisa ser postado com todos os artigos aqui.
Não há homens bons entre os Mike vivos. Ai que está o problema.
O Afeganistão tem sido um teste maravilhoso à corrupção da antiga democracia dos EUA. Os EUA estão lá apenas porque beneficiam o MIC. Esta é a antiga fraude dos “generais vendedores ambulantes” com objectivos “ambíguos na melhor das hipóteses” no “cemitério dos impérios” onde nenhum império ganhou ou teve quaisquer interesses, com os quais nunca seremos “capazes” de realizar eleições ou negociar com “ insurgentes” que recorrem ao “crime” e por isso devemos matar para sempre.
A Grã-Bretanha invadiu o Afeganistão três vezes no século XIX, cada invasão maior e mais longa que a anterior, a sua oligarquia alegando uma “ameaça” à “sua” Índia, de uma invasão pela Rússia que nunca aconteceu. Todas as invasões não tiveram sucesso. Nunca foram prejudicados pela Rússia e, dois séculos depois, a sua oligarquia ainda afirma que a Rússia está prestes a atacar. O imperialismo oferece oportunidades para encobrir a tirania da oligarquia em casa.
Os pobres nos EUA sonham com a libertação da sua prisão, do fracasso do seu sonho perverso, alimentado pela oligarquia, de masculinidade como matança, de sucesso ao ferir os outros, do fracasso do seu povo em conhecer a vida para além de serem vítimas e vitimizadores. Ninguém sentirá falta dos EUA quando estes caírem numa desgraça permanente, o maior exemplo mundial da destruição da democracia pelo poder económico não regulamentado. Tenha orgulho, América!
Acorde, América! Somos escravos até que a oligarquia seja destruída. Talvez precisemos do Talibã aqui.
O seu apelo é forte e concordo que precisamos de dar a volta a este navio. Bom comentário, Anon. Joe
Bem dito!!
Anon, tenho aprendido muito nessa mesma linha ouvindo uma série de palestras/artigos de LaRouche: http://www.ice-age-ahead-iaa.ca/h264_lr/index.html
Na verdade, os pashtuns perderam a terceira guerra e assinaram um tratado com os britânicos criando a Linha Durand (fronteira Afeganistão/Paquistão). O Parlamento afegão rescindiu o tratado há alguns anos porque o Parlamento disse que foi assinado sob coação. A linha Durand dividiu propositalmente a tribo Pashtun ao meio.
Anon, você acabou de explicar por que recomendo que as pessoas dêem uma olhada no que Lyndon LaRouche tem a dizer. Ler e/ou ouvir suas ideias me deu uma perspectiva totalmente nova sobre economia. Não vejo a escravidão sob a oligarquia desaparecendo até que tenhamos uma nova perspectiva, e a de LaRouche me parece ser a certa, onde ninguém é aproveitado - uma nova visão do dinheiro, da especulação, do valor real e assim por diante . (Fácil de encontrar na Internet, por isso não tentarei postar um URL aqui.)
A guerra do Afeganistão é pior que um disparate, é um absurdo absoluto. Não é apenas irrelevante para um conjunto de objetivos, é antitético a eles. É claro que estou a assumir que os intervencionistas defendem a paz e a prosperidade no país alvo, em vez de planearem a morte, a destruição e o caos. Se esta última for verdade, a guerra realmente faria sentido.
Na minha opinião, o autor ignora uma razão importante para a continuação da intervenção afegã. Ele “vê”, mas também “não vê”.
Fazer “apenas o suficiente” para manter as coisas agitadas, mas não o suficiente para vencer, é algo imensamente lucrativo para certos grupos.
Este artigo de 2009 diz que o custo médio de transporte de um galão de gasolina era de US$ 400/galão. Esta é uma ótima maneira de garantir que a guerra continue, pois os habitantes locais ganham muito dinheiro em subornos para demitir comboios de ataque. Vou assumir que os custos de envio de MREs e balas e todo o resto giram em torno de US$ 50/libra também.
Outros benefícios? Olhe para um globo mundial. O Afeganistão representa uma presença permanente na fronteira do Irão. Uma fonte contínua de agitação no Sul da Rússia e na China Ocidental. E uma oportunidade de causar problemas intermináveis ao Paquistão, um aliado da China e uma nação que certamente está na lista de “alvos” de Israel.
O que há para não gostar? Na OMI, a guerra sem fim é algo de que os neoconservadores e o pessoal do MIC se gabam entre si – eles acertaram “na medida certa”.
h **p: //thehill.com/homenews/administration/63407-400gallon-gas-another-cost-of-war-in-afghanistan-
Sim, Zachary, você disse isso. O que há para não gostar! Além disso, o comércio de ópio para os grandes banqueiros Illiminati é “grande demais para falir” – isto é, grande demais para querer acabar! E agora a exploração de minerais…
É quase engraçado, não é? Seria se não fosse tão trágico. As razões que o nosso governo apresenta para qualquer uma das suas ações geralmente nunca são verdadeiras. Eles seriam linchados se alguma vez dissessem a verdade. No entanto, as pessoas inteligentes continuam a dar-lhes o benefício da dúvida.
O desperdício de recursos limitados, como os combustíveis fósseis, pelos militares dos EUA a nível mundial, é um problema ainda maior do que o custo do transporte de gasolina ou granadas para Cabul. Este trecho do Wiki pode colocar as coisas em perspectiva:
“O Departamento de Defesa dos Estados Unidos é um dos maiores consumidores individuais de energia no mundo, responsável por 93% de todo o consumo de combustível do governo dos EUA em 2007 (Força Aérea: 52%; Marinha: 33%; Exército: 7%. Outros). DoD: 1%).[1] No ano fiscal de 2006, o DoD utilizou quase 30,000 gigawatts-hora (GWH) de electricidade, a um custo de quase 2.2 mil milhões de dólares. O uso de eletricidade pelo DoD forneceria eletricidade suficiente para abastecer mais de 2.6 milhões de lares americanos médios. No consumo de electricidade, se fosse um país, o DoD ocuparia o 58º lugar no mundo, consumindo um pouco menos que a Dinamarca e um pouco mais que a Síria (CIA World Factbook, 2006).[1] O Departamento de Defesa usa 4,600,000,000 galões americanos (1.7 × 1010 L) de combustível anualmente, uma média de 12,600,000 galões americanos (48,000,000 milhões de L) de combustível por dia. Uma grande divisão do Exército pode usar cerca de 6,000 galões americanos (23,000 L) por dia. De acordo com o CIA World Factbook de 2005, se fosse um país, o DoD ocuparia o 34º lugar no mundo em termos de utilização média diária de petróleo, ficando logo atrás do Iraque e um pouco à frente da Suécia.[1]” Isso foi há mais de dez anos, com novas guerras ocorrendo regularmente, tenho certeza de que o desperdício é ainda maior hoje.
Gostaria de saber a relação entre os custos irrecuperáveis que os contribuintes colocaram em todo o fiasco chamado militar dos EUA em comparação com o valor de toda a infra-estrutura pública americana existente. Se não se aproximar da paridade, deverá certamente representar uma percentagem muito elevada do que gastamos nas necessidades internas. Todo o esquema parece ser um motor para degradar os recursos finitos deste planeta o mais rápido possível. Se tudo faz parte de um plano alienígena para dominar o planeta depois de nos autodestruirmos, está funcionando maravilhosamente bem.
Não acredite em nada até que seja oficialmente negado.
Realista, obrigado por descrever tudo isso. É incompreensível! Quem poderia imaginar que os seres humanos poderiam ser tão destrutivos! Como você sabe tudo isso? É a sua profissão?
Zachary, comentário muito bom, como sempre de sua parte. Mas… você perde uma razão importante para a continuação da intervenção afegã. Você “vê” isso, mas também “não vê”.
Você “vê” isso afirmando Fazer “apenas o suficiente” para manter as coisas agitadas, mas não o suficiente para vencer, é algo imensamente lucrativo para certos grupos.
Mas você “não vê” isso dando o exemplo do combustível. A verdadeira questão é o complexo militar-industrial, que ganha milhares de milhões ao continuar qualquer guerra ad nauseam. 16 anos de Afeganistão certamente renderam alguns centavos às pessoas.
E então você “vê” novamente quando menciona o globo mundial e o que isso significa ;-)
Desculpe, culpar Israel e os “sionistas” não removerá a responsabilidade dos americanos. A guerra é nossa, nós tomamos as decisões, a culpa também nos pertence.
Realista: Acho que o último ponto é o correto. Tenho visto tantas fotografias de soldados americanos a guardar milhares de campos de papoilas que a conclusão é óbvia: os EUA transformaram o Afeganistão num narco-estado e querem mantê-lo assim. Realista, basta seguir o dinheiro. Além disso, o complexo industrial militar está a fazer uma “matança” com a exportação de armas dos EUA a disparar para o Afeganistão.
Por que estamos no Afeganistão?
https://www.paulcraigroberts.org/2018/02/17/why-are-we-in-afghanistan/
Excelente artigo. Mostra porque é que a classe dominante dos EUA nunca irá embora. Os lucros provenientes do ópio, do gás natural e de minerais raros superam o bem-estar das pessoas, estrangeiras ou nacionais. Matar, roubar, dominar, destruir, roubar, trapacear, se gabar com a maior arrogância para “governar o mundo”. Em essência, ignorar Aquele que os advertiu: “Que aproveita ao homem ganhar o mundo inteiro e perder a sua alma?” Eles estão empenhados em massacrar qualquer um que fique em seu caminho. Eles estão acima da lei, que é apenas para servos e peões. Mas, alguém está tomando notas para o “Livro da Vida”.
Obrigado Mukadi e obrigado ao PCR por publicar a carta do Emirado Islâmico do Afeganistão ao povo americano. Todo americano deveria ler esta carta extraordinariamente bem estruturada e abrangente.
“Não importa que título ou justificação seja apresentado pelas vossas autoridades sem discernimento para a guerra no Afeganistão, a realidade é que dezenas de milhares de afegãos indefesos, incluindo mulheres e crianças, foram martirizados pelas vossas forças, centenas de milhares foram feridos e outros milhares foram encarcerados em Guantánamo, Bagram e várias outras prisões secretas e tratadas de uma forma tão humilhante que não só trouxe vergonha à humanidade, mas também é uma violação de todas as reivindicações da cultura e civilização americanas.”
Vaidade. Isso está por trás da maioria das nossas guerras desde 1950 ou algo assim.
Será este o mesmo Talibã que em 2001 ofereceu Osama bin Laden e Dick Cheney recusou?
O mesmo Talibã que erradicou a colheita de ópio em 2001, antes da invasão dos EUA.
SIM, é a mesma coisa, mas o problema é que eles queriam que os EUA fornecessem uma PROVA de que ele estava por trás do 9 de setembro. Infelizmente, os EUA NÃO tinham essa prova e o 11 de setembro foi cometido por todos nós sabemos quem…………….
É sim! Mas eles pediram provas e Bush, o Conquistador, recusou-se a fornecê-las!
Sim. Os talibãs ofereceram-se para entregar Bin Laden à custódia dos EUA ou mandar assassiná-lo, numa reunião com autoridades dos EUA em Berlim no final de 2000. A administração Bush recusou a oferta cinco vezes, em Fevereiro, Março, Junho e 2 de Setembro de 2001 – e e novamente DEPOIS do 9 de setembro, em 11 de setembro. WTF??? Além disso, após a invasão do Afeganistão, os talibãs ofereceram a rendição incondicional em Kandahar, em 15 de Dezembro de 5, incluindo o desarmamento total. O Taliban teria deixado completamente de ser uma força de combate. Bush também recusou essa oferta.