A nova política dos EUA sobre ataques nucleares de retaliação contra ataques cibernéticos está a suscitar preocupações, com a Rússia a afirmar que já foi responsabilizada por um ataque cibernético de bandeira falsa – nomeadamente as alegações de pirataria informática nas eleições de 2016, explicam Ray McGovern e William Binney.
Por Ray McGovern e William Binney
Moscovo está a demonstrar uma preocupação compreensível com a redução do limite para o emprego de armas nucleares para incluir retaliação a ataques cibernéticos, uma mudança anunciada em 2 de Fevereiro na Revisão da Postura Nuclear (NPR) dos EUA.
Uma detonação de teste nuclear realizada em Nevada em 18 de abril de 1953.
Explicando a mudança na doutrina dos EUA sobre a primeira utilização, a NPR cita os esforços de potenciais adversários “para conceber e utilizar armas cibernéticas” e explica a mudança como uma “protecção” contra ameaças não nucleares. Em resposta, a Rússia descreveu a medida como uma “tentativa de transferir para os outros a responsabilidade” pela deterioração da situação de segurança.
A preocupação de Moscovo vai além da retórica. Os ataques cibernéticos são notoriamente difíceis de rastrear até o verdadeiro autor e podem ser facilmente atribuídos a terceiros, no que chamamos de operações de “bandeira falsa”. Estas podem ser altamente desestabilizadoras – não apenas no contexto estratégico, mas também na arena política.
O Presidente russo, Vladimir Putin, tem boas razões para acreditar que foi alvo de um ataque de bandeira falsa do género político. Julgamos que esse era o caso há um ano e meio e dissemos isso. A nossa opinião foi fortalecida no Verão passado – graças a provas forenses que desafiam as acusações de que os russos invadiram o Comité Nacional Democrata e forneceram e-mails ao WikiLeaks. (Curiosamente, o FBI recusou-se a fazer análises forenses, embora o “hack russo” estivesse sendo descrito como um “ato de guerra”.)
As nossas conclusões basearam-se no trabalho realizado durante vários meses por especialistas técnicos altamente experientes, incluindo outro ex-diretor técnico da NSA (além do co-autor Binney) e especialistas de fora do círculo de analistas de inteligência.
Em 9 de agosto de 2017, o repórter investigativo Patrick Lawrence resumido nossas descobertas no The Nation. “Todos argumentaram que a teoria do hack está errada e que um vazamento executado localmente é a explicação muito mais provável”, explicou ele.
Tal como escrevemos numa carta aberta a Barack Obama datada de 17 de Janeiro, três dias antes de ele deixar o cargo, os programas da NSA são plenamente capazes de capturar todas as transferências electrónicas de dados. “Sugerimos fortemente que você solicite à NSA qualquer evidência que possa ter indicando que os resultados da invasão russa foram entregues ao WikiLeaks”, dizia nossa carta. “Se a NSA não puder produzir tais provas – e rapidamente – isso provavelmente significaria que não tem nenhuma.”
Um 'ponto' apontando para uma bandeira falsa?
Em seu artigo, Lawrence incluiu a menção de um “ponto” chave, até então desconhecido, revelado pelo WikiLeaks em 31 de março de 2017. Quando conectado com outros pontos, coloca uma enorme marca na narrativa dominante sobre o hacking russo. Não é de admirar que a grande mídia tenha imediatamente aplicado o white-out ao ponto ofensivo.
Lawrence, no entanto, deixou escapar o ponto, por assim dizer: “A lista de ferramentas cibernéticas da CIA que o WikiLeaks começou a divulgar em março e rotulada como Vault 7 inclui uma chamada Estrutura de mármore que é capaz de ofuscar a origem dos documentos em operações de bandeira falsa e deixar marcas que apontam para o que quer que a CIA queira apontar.”
Se as comissões de supervisão do Congresso reunirem coragem para investigar “Obfus-Gate” e Marble, é provável que considerem esta linha de investigação tão lucrativa quanto o “dossiê” de Steele. Na verdade, é provável que encontrem os mesmos dramatis personae desempenhando papéis principais em ambas as produções.
Duas visitas surpreendentes
Em outubro passado, o diretor da CIA, Mike Pompeo, convidou um de nós (Binney) ao seu escritório para discutir o hacking russo. Binney disse a Pompeo que seus analistas mentiram e que ele poderia provar isso.
Em retrospectiva, a reunião Pompeo-Binney parece ter sido um tiro na proa dos guerreiros cibernéticos da CIA, do FBI e da NSA com os meios e o incentivo para apresentar provas “recém-descobertas” de pirataria russa. O facto de Pompeo poder convidar prontamente Binney de volta para avaliar qualquer “evidência” desse tipo seria visto como um forte impedimento para esse tipo de operação.
A proximidade de Pompeo com o presidente Donald Trump é provavelmente a razão pela qual os chefes das três principais agências de inteligência da Rússia fizeram a Pompeo uma visita sem precedentes no final de Janeiro. Pensamos que é provável que a causa imediata tenha sido o perigo estratégico que Moscovo vê na disposição de proteção nuclear contra ataques cibernéticos da Declaração de Postura Nuclear (cujo rascunho tinha sido divulgado algumas semanas antes).
Se assim for, a discussão presumivelmente centrou-se no reforço das linhas directas e outros mecanismos à prova de falhas para reduzir a possibilidade de ataques de bandeira falsa na arena estratégica - por qualquer pessoa - dados os riscos extremamente elevados.
Putin pode ter dito aos seus chefes de inteligência para aceitarem a sugestão do presidente Donald Trump, depois de os dois se terem reunido em Julho passado, de estabelecer uma unidade de segurança cibernética EUA-Rússia. Essa proposta foi amplamente ridicularizada na época. Pode fazer sentido agora.
Ray McGovern, analista da CIA durante 27 anos, foi chefe do Departamento de Política Externa Soviética e apresentou o Resumo Diário do Presidente individualmente de 1981 a 1985. William Binney trabalhou para a NSA durante 36 anos, aposentando-se em 2001 como diretor técnico de análises e relatórios militares e geopolíticos mundiais; ele criou muitos dos sistemas de coleta ainda usados pela NSA.
Nós aqui na Europa ouvimos sempre “Os russos hackearam isto e os russos hackearam isto”, todas as informações provenientes de serviços de inteligência (que serviços?). Isto também se espalha por quase todos os nossos HSH. Agora li um comunicado de imprensa do DHS (departamento de Segurança Interna). As frases mais importantes para mim são as seguintes:
“As recentes reportagens da NBC deturparam os fatos e confundiram o público em relação ao Departamento de Segurança Interna e aos esforços dos governos estaduais e locais para combater a pirataria eleitoral. Em primeiro lugar, deixe-me ser claro: não temos provas – antigas ou novas – de que quaisquer votos nas eleições de 2016 tenham sido manipulados por hackers russos.”
https://www.dhs.gov/news/2018/02/12/dhs-statement-nbc-news-coverage-election-hacking
Agora, alguém pode me explicar a discrepância entre o DHS e os “serviços de inteligência”? Uma delas mente, e eu pessoalmente diria que os mentirosos são os serviços de inteligência.
A propósito, não encontrei nada desta declaração do DHS nos nossos MSM.
No entanto, os anti-Trumpistas continuam a transmitir a narrativa de que os russos são completamente responsáveis pela pirataria informática ao DNC. A relevância do DOJ sobre o uso de fontes abertas de mídia social pela Rússia para fomentar a discórdia não deveria surpreender ninguém, já que tanto os EUA quanto a Rússia, e agora provavelmente a China, a Coreia do Norte e o Irã, mais recentemente, estão usando a Internet para fomentar discórdia em sociedades com as quais têm divergências fundamentais. Os EUA e a Rússia têm estado nisto desde o fim da Segunda Guerra Mundial em todo o mundo, em África, Ásia, América do Sul, América Central e nos anteriormente conhecidos estados do Bloco Leste da URSS. Este é um “hambúrguer de nada”, como afirmou recentemente um famoso comentarista da CNN sobre as notícias exageradas sobre o “conluio” russo-Trump.
Qualquer pessoa com meio cérebro pode ver que esta foi uma operação de John Brennan (ver Seymour Hersh) para criar uma distração para minar Trump, mas mais importante ainda, para encobrir a prevaricação e a corrupção do FBI, de Clinton, da Justiça, do Estado, de Obama.
A acusação de Mueller esta semana é ridícula e embaraçosa. Não acredito que estejamos gastando tempo e dinheiro com essa insanidade quando há problemas reais para resolver. Esses idiotas arriscarão uma guerra nuclear para manter o controle do poder.
Mueller ficará extremamente envergonhado. quando se descobre que esse “ataque” foi simplesmente um esquema padrão de marketing de isca de cliques para ganhar dinheiro… ponto final… postar artigos radicais para obter cliques… eles não se importam com política… nunca foi sua intenção influenciar nada além de seu banco contas…
quão cegos e ignorantes o governo pensa que somos?
D
Os EUA interferiram nas eleições de tantos países, não é tão bom quando ou se a situação muda.
Houve um tempo em que pensei que talvez fosse por causa do petróleo. Afinal, o petróleo parecia muito com dinheiro, e ainda é. Mas no que diz respeito às rubricas orçamentais do governo, tudo gira em torno do amor ao dinheiro, com mais de 1 bilião de dólares para ataques com mísseis dos EUA e 600 mil milhões para militares por ano. Os números falam por si.
http://www.informationclearinghouse.info/48749.htm
http://www.informationclearinghouse.info/46561.htm
Se John 'senha' Posesta ainda existisse? Um único golpe de herança nigeriano poderia nos levar de volta à baía dos porcos ou pior.
Só quero que todos saibam, e se você concordar, talvez faça o mesmo pedido que eu fiz. Não consigo acompanhar os muitos artigos que a CN está postando em rápida sucessão ultimamente. Escrevi CN: e pedi aos editores que considerassem reduzir o número de artigos publicados diariamente. Um dos benefícios do CN é poder ler o que os comentaristas têm a dizer, ver suas (nossas) conversas e interagir. Com tantos artigos, não podemos manter contato também porque cada um de nós pode estar comentando artigos diferentes (e quem tem tempo para ler todos e acompanhar todos os comentários? Não eu). Então, você concorda? Esse é um ponto válido? Se assim for, tenho certeza de que os editores da CN estão ouvindo os leitores e tenho certeza de que, se comentar e conversar for um benefício estimado, eles reduzirão um pouco o número de artigos produzidos. Você pode entrar em contato com os editores em info e isso seria em @ consortiumnews.com.
Aparentemente, o nosso conselheiro de segurança nacional, McMaster, rejeitou publicamente a ideia de cooperação ciberespacial com a Rússia na Conferência de Segurança de Munique. A sua rejeição da ideia aparentemente foi acompanhada por risadinhas na multidão concordante. Nas observações anteriores à pergunta, ele expressou certeza de que a Rússia interferiu nas nossas eleições de 2016.
Sim, Ray, como tantas outras propostas construtivas de Putin. Putin exige ser tratado como igual mas não agrada a Washington e mesmo aos seus aliados submissos na Europa. O perigo que esta postura representa para nós é bastante real. Para a América, o que é difícil de compreender é a vontade da Europa de seguir em frente quando tem tanto a perder.
McMaster: “Indo avançar – envie reforços.”
Munique: “Indo a um baile – empreste-me três e quatro fennig!”
Tenho tentado lembrar quem na CN ocasionalmente indica o site de LaRouche para nós, leitores. Eu quero agradecer a ele (você). LaRouche estava muito à frente de seu tempo, mas cabe a todos nós acompanhar e incorporar muitas de suas ideias em nossos tempos.
Possivelmente Brad Owen.
Você está certo, obrigado, Sam F. Espero que tenhamos notícias de Brad novamente em breve.
Os fantasmas estão mais assustados do que nunca! Agora, somos informados de que Binney, 16 anos depois de ter se aposentado da NSA e por uma razão que não nos foi informada, teve uma reunião aparentemente não confidencial com Mike Pompeo, na qual ele lhe disse que analistas da CIA (ou seja, pessoas como Sr. McGovern) eram um bando de mentirosos! Que os agentes da CIA são um bando de mentirosos é algo que sei há mais de 50 anos e duvido que os agentes da NSA sejam melhores. Com Putin a interferir agora abertamente nas eleições italianas a favor da Lega Nord, já não é possível rejeitar a interferência de Putin nas eleições americanas com gritos de “nenhuma evidência”. A questão agora é até que ponto as agências de inteligência dos EUA, em particular a CIA, estão envolvidas no Russiagate.
Isso deve ser motivo de preocupação;
“Em janeiro, as alegações de atribuição dos EUA sobre o malware NotPetya foram pré-lançadas através do Washington Post:
A CIA atribuiu a hackers militares russos um ataque cibernético que paralisou computadores na Ucrânia no ano passado, um esforço para perturbar o sistema financeiro daquele país no meio da sua guerra em curso com separatistas leais ao Kremlin.
...
A agência de espionagem militar GRU criou o NotPetya, concluiu a CIA com “alta confiança” em Novembro, de acordo com relatórios confidenciais citados por funcionários dos serviços secretos dos EUA.
...
Os hackers trabalhavam para o GTsST, ou Centro Principal de Tecnologia Especial, do serviço de espionagem militar, informou a CIA. Essa unidade está altamente envolvida no programa de ataques cibernéticos do GRU, incluindo a habilitação de operações de influência”
http://www.moonofalabama.org/2018/02/white-house-says-iraq-has-wmd-russia-created-cyberattack.html#more
Alguns raios de esperança de Ray, que podem contrariar o manual do MIC.
Então, basicamente, esta nova política dá carta branca a Washington para usar armas nucleares quando e contra quem quiserem. Tudo o que têm de fazer é montar um ataque cibernético de bandeira falsa contra os interesses deste país, culpar falsamente uma potência estrangeira e “justamente” eliminá-la. Maravilhoso. Exatamente o que eu esperaria das pessoas que atualmente estão no controle.
Klaatu, precisamos de você e Gort agora!
Muito bem, senhores. Espero que muitos mais americanos leiam este artigo e, à medida que a verdade for revelada, talvez possamos travar o Apocalipse. Vocês são heróicos. Obrigado pelo seu serviço a este país. Continua a lutar.
Tudo isso me lembra 2003 e a história das armas de destruição em massa. TODOS os meios de comunicação saltam sobre isso, apesar da óbvia falsidade. O FBI admite que não investigou o atirador da Flórida depois de receber uma denúncia específica em janeiro. Poucas horas depois, ‘indicia’ 13 russos que vivem na Rússia e não serão processados. As alegações são de que os “russos” fingiram ser americanos e favoreceram diferentes candidatos antes das eleições. Você está brincando comigo????? É tudo telefone. E não importa que os EUA realmente tenham interferido nas eleições para manter Boris Yeltsin bêbado e no poder. Os EUA enviaram os seus próprios hackers políticos para aconselhar e gerir tudo. Bem, o caso das armas de destruição em massa no Iraque resultou 'ótimo'! Vamos ver o que acontece aqui.
“..........Os ataques cibernéticos são notoriamente difíceis de rastrear até o verdadeiro perpetrador e podem ser facilmente atribuídos a outros, no que chamamos de operações de “bandeira falsa”. Estes podem ser altamente desestabilizadores – não apenas no contexto estratégico, mas também na arena política…”
Em primeiro lugar, não há provas de que tenha sido conduzida uma operação de bandeira falsa na sede do Partido Democrata Nacional. Se Julian Assange tem uma verdade diferente, deixe-o dizer-nos o que tem. McGovern escreve no Consortium em 21 de janeiro de 2017:
“.........O governo russo hackeia, como muitos outros governos fazem? Claro. Hackeou os e-mails do Comitê Nacional Democrata? Quase certamente, embora provavelmente não tenha sido o único a fazê-lo. Na era da Internet, o hacking é o pão com manteiga das agências de inteligência. Se a inteligência russa não o fizesse, isso constituiria um delito grave, especialmente porque o DNC era uma presa fácil e a possibilidade de obter informações importantes sobre o governo dos EUA era tão elevada....”
Em segundo lugar, a Rússia tinha o motivo para favorecer a candidatura de Trump, que prometia melhorar as relações com a Rússia – em oposição ao fervor anti-russo exibido por Hillary Clinton. Quem poderia culpar Putin por apostar na melhoria das relações com os EUA, na flexibilização das sanções e no reconhecimento do novo Presidente americano da legítima área de influência da Rússia? Portanto, o motivo favorecia claramente a intervenção russa.
Em terceiro lugar, a Crowdstrike determinou que os russos estavam por trás do hack. Pelo menos quatro empresas de segurança cibernética confirmaram as conclusões da Crowdstrike. Além disso, a Intel dos EUA concluiu recentemente que o governo russo estava por trás do ransomware NotPetya que visava empresas ucranianas. Mais uma vez, o motivo é o facto de o governo russo estar actualmente a desestabilizar a economia da Ucrânia e o governo apoiar a guerra no Leste da Ucrânia. É claro que a Rússia negará que tenha hackeado o DNC e liberado o malware para atingir empresas ucranianas. Esta é uma estratégia russa – negar, negar, negar. A Rússia também negou ter derrubado o MH17, bombardeado o comboio de ajuda humanitária do Crescente Vermelho na Síria, invadido a Crimeia e invadido o leste da Ucrânia.
Você só pode estar brincando! É evidente que você não leu as análises nem se familiarizou com os testes forenses conduzidos por Bill Binney e seus ex-colegas da NSA. Eu sugiro que você faça sua pesquisa antes de falar as mesmas bobagens do DNC/MSM,
Excelente comentário, leitor incontinente. Obrigado.
Ele obviamente acha mais reconfortante, mais seguro, acompanhar o fluxo HSH, assim ele não é denegrido e não precisa se explicar para os amigos.
Sim, não vamos cruzar sinais, por favor.
“Indo avançar – envie reforços.”
Vou a um baile – me empresta três e quatro centavos!”
“Em primeiro lugar, não há provas de um ataque de bandeira falsa no DNC…” – errado; o que Binney, McGovern e outros estão dizendo é que a evidência (velocidade do download) corresponde à de um link físico, uma conexão pen drive-internet não pode corresponder à velocidade. Evidências de hackers russos - o nome de um famoso espião russo foi deixado - são indicativas de uma armação - como disse John McAfee, da McAfee Security: “Quando o FBI ou qualquer outra agência diz que os russos fizeram isso ou os chineses fizeram alguma coisa ou os iranianos fizeram alguma coisa – isso é uma falácia”, disse McAfee.
“Qualquer hacker capaz de invadir algo é extraordinariamente capaz de esconder seus rastros. Se eu fosse os chineses e quisesse fazer parecer que foram os russos, usaria o idioma russo no código.” Ele também disse: “Se parece que foram os russos, então posso garantir que não foram…”
Dois bons pontos: os russos seriam tolos se promovessem a belicista Hillary. A sua promessa de campanha de zonas de exclusão aérea na Síria muito provavelmente teria dado início à 3ª Guerra Mundial.
.
Terceiro: você é Klazy? Leia sobre Crowdstrike. Seu proprietário, Dmitry Alperovitch, é um russófobo e membro do Conselho Atlântico, belicista e anti-russo pró-NATO. A Rússia invadiu a Crimeia? Eles têm uma base naval lá há algumas centenas de anos. No segundo dia do golpe, o governo golpista retirou o russo da lista de línguas oficiais na Ucrânia – os crimeanos são etnicamente russos e falam principalmente russo lá – o governo golpista estava revelando ali mesmo o seu preconceito anti-russo/pró-Ocidente. E isso foi um golpe ilegal – sempre ilegal quando homens armados invadem o edifício parlamentar para expulsar o homem democraticamente eleito – especialmente quando a votação do impeachment falhou. Uma ideia chata chamada Estado de Direito. Russos abateram o MH2? Já não sabia que ninguém pensava isso… Talvez os ucranianos orientais pensassem, mas se assim fosse, e quem o fez (a menos que fosse bandeira falsa do governo golpista), não sabiam que se tratava de um avião de passageiros. Afinal, qual companhia aérea de passageiros vai sobrevoar uma zona de guerra?
Obrigado por reservar um tempo para rejeitar mais uma vez a habitual propaganda de ódio à Rússia divulgada por Gilroy. Você fez isso com maestria. Apenas no ponto dois eu teria acrescentado que os russos também teriam sido tolos se promovessem Trump, um ponto que o próprio Putin defendeu muitas vezes com a explicação de que teria de lidar com quem quer que a América eleitasse. Como todos e seu tio esperavam que Hillary vencesse de forma esmagadora, ele teria ficado louco se irritá-la. A facilidade com que o grupo de maus perdedores de Hillary engana o público americano é estupefata.
Thomas
Os comentaristas deste site geralmente não se entregam a citações altamente seletivas e enganosas. Estou desapontado com a sua citação do meu “Obama admite lacuna no caso de 'hack' russo”:
https://consortiumnews.com/2017/01/20/obama-admits-gap-in-russian-hack-case/
Aqui, para todos verem, está o que você selecionou (definirei sua “seleção” entre [[[[[ ]]]]] ) e as frases e parágrafos que a cercam.
Veja como meu artigo, do qual você cita seletivamente, começou (com seu próprio parágrafo dois extraído (E truncado) colocado entre colchetes):
“Opa. Será que o Presidente Barack Obama reconheceu que a extraordinária campanha de propaganda para culpar a Rússia por ajudar Donald Trump a tornar-se presidente tem um buraco muito grande, ou seja, que a comunidade de inteligência dos EUA não tem ideia de como os e-mails democratas chegaram ao WikiLeaks? Durante semanas, a ofuscação eloquente – expressa com “alta confiança” – tem sido o nome do jogo, mas as admissões inadvertidas estão agora a dissipar algumas das nuvens.
“[[[[[ “………. O governo russo hackeia, como fazem muitos outros governos? Claro. Hackeou os e-mails do Comitê Nacional Democrata? Quase certamente, embora provavelmente não tenha sido o único a fazê-lo. Na era da Internet, o hacking é o pão com manteiga das agências de inteligência. Se a inteligência russa não o fizesse, isto constituiria um delito grave, especialmente porque o DNC era uma presa fácil e a possibilidade de obter informações importantes sobre o governo dos EUA era tão elevada. ……”]]]]] Mas essa não é a questão.
“Foi o WikiLeaks que publicou informações muito prejudiciais, por exemplo, sobre os truques sujos do DNC que marginalizaram o senador Bernie Sanders e garantiram que a secretária de Estado Hillary Clinton ganharia a nomeação democrata. O que falta demonstrar é que foram “os russos” que entregaram esses e-mails ao WikiLeaks. E é isso que a comunidade de inteligência dos EUA não sabe.
“Na conferência de imprensa do presidente Obama, em 18 de janeiro, ele admitiu isso: “as conclusões da comunidade de inteligência com respeito ao hacking russo não foram conclusivas sobre se o WikiLeaks estava intencionalmente ou não em ser o canal através do qual ouvimos sobre o DNC”. e-mails que vazaram.” [Enfase adicionada}
“É necessário analisar cuidadosamente as palavras de Obama, uma vez que ele se orgulha das suas construções oratórias. Ele fez um comentário semelhante em uma conferência de imprensa em 16 de dezembro de 2016, quando disse: “com base em avaliações uniformes de inteligência, os russos foram responsáveis por hackear o DNC. … a informação estava nas mãos do WikiLeaks.”
“Observe a desconexão entre a confiança sobre o hacking e a frase declarativa sobre a informação que acaba no WikiLeaks. Obama não preenche a lacuna porque fazê-lo representaria uma mentira descarada, que algum oficial de inteligência honesto poderia denunciá-lo. Então, ele simplesmente apresenta os dois lados do abismo – implica uma conexão – mas deixa para o ouvinte dar o salto.” …
(FIM DOS PRIMEIROS PARÁGRAFOS)
Tomás, por que você fez isso?
Ray McGovern
Uma ferramenta tão útil, essas ……..
“Você deve…. dê falso testemunho contra o seu próximo.”
Veja, eu corrigi Êxodo 20:16.
Obrigado por tomar o tempo para responder. Eu só queria mostrar que a invasão do DNC pela inteligência russa não estaria fora da norma – como você disse naquela coluna. Na verdade, estaria fora da norma se não o fizessem. Algumas pessoas parecem não conseguir compreender a função mais básica dos serviços de inteligência (incluindo os EUA). As evidências estão surgindo lentamente, confirmando a invasão do DNC pela inteligência russa; por exemplo, a inteligência holandesa informou ontem no Intercept (“Is Donald Trump a traitor?” – por James Risen – https://interc.pt/2HjzI6Q). Concordo que não há nenhuma prova definitiva sobre como o WikiLeaks recebeu os e-mails para publicação (que sabemos neste momento). Como foi noticiado no Intercept em outro artigo (https://interc.pt/2F3eKrT por @micahflee @coracurrier), Assange também procurou minar a candidatura de Hillary Clinton. A este respeito, os objectivos da política externa russa e do WikiLeaks alinharam-se. Em 2012, Assange afirmou: “RT é o parceiro natural”.
Além disso, a investigação de Mueller está a revelar algumas ligações interessantes; por exemplo, o testemunho de George Papadopoulos e a reunião da Trump Tower onde há discussões sobre o governo russo ter “sujidade” sobre Hillary Clinton na forma de e-mails. Isto foi pouco antes de o WikiLeaks começar a divulgar e-mails para minar a CDH. Mais uma vez, como afirmei no meu primeiro post, o governo russo tinha motivos para intervir. Talvez nunca exista uma prova definitiva, mas as evidências estão se tornando cada vez mais difíceis de ignorar.
Obrigado novamente pela sua resposta.
“As evidências estão surgindo lentamente, confirmando a invasão do DNC pela inteligência russa…”
Muito pelo contrário, aumentam as evidências, que aparentemente Mueller escolhe ignorar, de que a informação do DNC veio de um vazamento por parte de Seth Rich, que ele baixou diretamente do servidor deles para uma unidade flash. Agora temos uma segunda testemunha ocular (a primeira sendo um embaixador britânico), Kim Dotcom corroborando isso (“Eu conheci Seth Rich. Eu sei que ele era a fonte do @Wikileaks. Eu estava envolvido”) e oferecendo seu testemunho juramentado a Mueller. Ver: https://www.zerohedge.com/news/2018-02-18/kim-dotcom-let-me-assure-you-dnc-hack-wasnt-even-hack . Mas você continua vivendo em sua realidade alternativa russofóbica criada por você mesmo. Gilroy, quando se trata do “portão da Rússia”, você é um beco sem saída ainda maior do que o próprio Mueller, que foi forçado a admitir que, com base na total falta de evidências, não conseguiu estabelecer nenhuma ligação entre um punhado relativamente pequeno de tweets e anúncios colocados por apenas 13 cidadãos russos e o conteúdo de e-mail divulgado pelo Wikileaks, pelo governo russo, pelo presidente Putin, pelo presidente Trump ou pela campanha de Trump. Não houve nenhum hacker identificado, apenas um pequeno número do que vocês podem escolher chamar de “trolls” ou outros podem simplesmente considerar indivíduos particulares com suas próprias opiniões.
[Desculpe pessoal, inicialmente deixei de fora a citação, mas o programa me moderou mesmo assim. Até mais.]
Ray, reli as falas do artigo sobre o encontro com Pompeo. Só quero saber se William realmente se encontrou com ele duas vezes. Muito obrigado.
Eu estava quase pronto para responder, isso foi até chegar à sua última linha sobre o MH17 e suas outras velhas atrocidades russas, referências a Thomas Gilroy, e então decidi me juntar ao resto deste planeta que sabe a verdade, e nós que sabemos melhor preferiria simplesmente ignorá-lo.
Certo, Joe, as respostas apenas os encorajam e geram mais bobagens. Ou como eu digo, não alimente os trolls. É engraçado como uma declaração de desinformação conhecida prejudica a integridade completa de um argumento.
Agora, Mueller apresentou uma acusação contra os russos de que ambos ajudaram e atrapalharam a eleição de Trump, e isso deveria ser uma interferência no processo eleitoral? . O que se pede às pessoas que engulam para acreditar nestas histórias ridículas sobre a Rússia. é incrível. Você tem que fazer uma autolobotomia para acreditar neles.
Exatamente Anastácia. Mueller é um ser humano falho que não deveria estar nem perto de qualquer tipo de investigação da Justiça.
A besteira e a bobagem são implacáveis.
Atraiu,
Liguei para meus senadores da CA ontem pedindo que abandonassem essa investigação demorada e que desperdiçava dinheiro. O número é 202-224-3121 para todos os deputados e senadores estaduais.
Bravo para você Virgínia!
Os representantes do estado profundo dos EUA falam com línguas bifurcadas, o seu modus operandi habitual. A Rússia tem razão em estar preocupada, uma vez que foi repetidamente rejeitada pelos EUA. Mais países estão vendo o que os mentirosos representam nos EUA. Esta última “acusação” dos russos pelo programa falso de Mueller deveria acrescentar um ingrediente a este ensopado MAD preparado pela CIA e pelo FBI.
Abe – IMHO, independentemente do que Selva e outros líderes militares possam ter dito - o que pode mudar de dia para dia (ou simplesmente carece de credibilidade, tal como as suas alegações de que a NATO com os seus exercícios militares e escudos antimísseis na fronteira da Rússia não se destina ameaçar a segurança russa, são questionáveis), a página 21 do relatório completo da NPR afirma em parte:
“Os Estados Unidos só considerariam o emprego de armas nucleares em circunstâncias extremas para defender os interesses vitais dos Estados Unidos, dos seus aliados e parceiros. Circunstâncias extremas podem incluir ataques estratégicos não nucleares significativos. Ataques estratégicos não nucleares significativos incluem, mas não estão limitados a, ataques à população ou infraestrutura civil dos EUA, aliada ou parceira, e ataques às forças nucleares dos EUA ou aliadas, ao seu comando e controlo, ou às capacidades de alerta e avaliação de ataques.
Os Estados Unidos não utilizarão nem ameaçarão utilizar armas nucleares contra Estados não possuidores de armas nucleares que sejam partes no TNP e em conformidade com as suas obrigações de não proliferação nuclear.
Dado o potencial de ataques estratégicos não nucleares significativos, os Estados Unidos reservam-se o direito de fazer qualquer ajuste na garantia que possa ser justificado pela evolução e proliferação de tecnologias de ataque estratégico não nuclear e pelas capacidades dos EUA para combater essa ameaça.”
Ou seja, a retaliação nuclear não se limitaria apenas “aquela muito específica de alguém que tenta destruir o sistema de Comando, Controlo e Comunicações Nucleares”, que era a posição das Administrações anteriores durante a Guerra Fria. (Veja, por exemplo, a página 2 de “Reduzindo o Risco de Guerra Nuclear – Tirando as Armas Nucleares do Alerta Máximo em: https://www.ucsusa.org/sites/default/files/attach/2016/02/Reducing-Risk-Nuclear-War-full-report.pdf.)
No mínimo, a posição da NPR no que diz respeito a esta questão muito séria precisa de mais esclarecimentos numa NPR revista ou noutro documento formal, e em estreita coordenação com a outra grande superpotência nuclear, e é perfeitamente compreensível que os russos identifiquem o potencial ameaça e estar preocupado com os seus riscos, e procurar consultas com a Administração Trump.
Perguntamo-nos, no entanto, quão séria é esta Administração – ou Administrações anteriores – uma vez que foram utilizadas armas nucleares de baixa qualidade (com urânio empobrecido ou vivo), possivelmente já na guerra da Jugoslávia, e acredita-se agora que a “Síndrome da Guerra do Golfo ”foi causado por tais armas. Além disso, na batalha da Segunda Guerra do Golfo por Fallujah (uma cidade do tamanho de Cincinnati) - uma operação sob a direcção de Mattis - os militares dos EUA utilizaram decretos sobre urânio empobrecido e vivo (incluindo a população civil impedida de sair), o que desde então resultou em deformidades genéticas generalizadas nas populações que sobreviveram e posteriormente regressaram a Fallujah. (IMHO, eu também sugeriria que os israelitas podem muito bem ter testado tais armas nas suas guerras periódicas contra os palestinianos.)
Finalmente, no que diz respeito à guerra cibernética, os russos tentaram em numerosas ocasiões desenvolver um plano conjunto de segurança cibernética com os EUA, incluindo a administração Obama, mas foram repetidamente rejeitados.
Não sei por que alguns se referem às munições convencionais de urânio empobrecido como armas nucleares, apesar da sua aparente letalidade a longo prazo na dispersão de resíduos perigosos. Entendo que o urânio denso é simplesmente mais eficiente que o chumbo como projétil. Existem fontes científicas sobre reações nucleares sob condições de impacto?
Sam F
até onde eu sei, projéteis de urânio empobrecido são uma maneira barata de se livrar dos resíduos nucleares de usinas nucleares. É um substituto adequado para o tungstênio, que é muito mais caro. .
Talvez eu devesse ter dito ADM e deixado por isso mesmo, uma vez que as consequências ambientais das armas que descrevi são tão generalizadas e podem ser ainda mais duradouras do que as ADM químicas ou biológicas.
Obrigado. Espero ouvir mais sobre qualquer necessidade de utilização de munições blindadas com urânio empobrecido, em comparação com os riscos para a saúde a longo prazo. Seria desejável saber quanto está disperso e quantificar os riscos para a saúde pública. Aparentemente muito foi utilizado num campo de tiro em Vieques, uma ilha perto de PR, que se diz ter muita contaminação, e pode servir de base para estudos.
Sim, um grupo conjunto de cibersegurança EUA/Rússia/China poderia estabelecer confiança mútua na supressão de hacks e permitir que cada participante suprimisse hacks no seu território, ou bandeiras falsas que assim apareçam, conforme observado pelos outros membros. Pode haver hackers dissidentes em cada grande potência que criam bandeiras falsas que podem ser atribuídas ao seu próprio estado, o que pode beneficiar ao ser visto a suprimir tais coisas.
Olá Sam F-
O urânio empobrecido ainda é radioativo. “Esgotado” é um termo relativo. Ainda é um risco para a saúde. Vieques está altamente contaminada pelos exercícios militares dos EUA, e o Iraque do pós-guerra também está altamente contaminado. Acredito que já foram feitos alguns estudos que mostram um aumento de defeitos congênitos no Iraque do pós-guerra.
É muito fácil descobrir isso. Não há perigo de radiação ou de “reações nucleares”. É um metal pesado e tóxico se ingerido... como o chumbo.
Amo, amo, amo vocês, Ray McGovern e William Binney!!! Esperando que você prevaleça e triunfe ao salvar nossa República.
https://boingboing.net/2017/02/03/a-good-american-a-documentary.html
https://c123movies.com/movies/watch-good-american-online-free/
Devo discordar respeitosamente desta conclusão. A minha cópia dessa Declaração de Postura não diz absolutamente nada sobre o emprego de armas nucleares contra qualquer ataque “cibernético”, excepto aquele muito específico de alguém que tenta destruir o sistema de Comando, Controlo e Comunicações Nucleares. Uma negação:
Por alguma razão, o neoconservador York Times achou por bem colocar em prática a ideia da Resposta Cibernética/Nuclear. Pelo que posso dizer da peça, é uma mentira verificável em quase todos os momentos. (O NYT mente? Os cães latem para estranhos? Os porcos chafurdam na lama?)
Concordo que a vinda desses três chefes da Inteligência Russa a DC foi significativa, assim como o encontro de Pompeo com o Sr. Algumas coisas estranhas e importantes estão acontecendo, e não tenho ideia do que sejam! Outra estranheza recente foi a CIA ter enviado um aviso à Rússia sobre um ataque terrorista iminente em São Petersburgo. COM QUE? Pompeo é um hacker neoconservador confiável e, ao fazer isso, ele estava – IMO – jogando algum tipo de jogo profundo. MEU primeiro palpite seria que seu papel seria o de um recorte para Israel alertar sobre o que poder aconteceria se a Rússia não recuasse na Síria. Um sinal mais forte do estado irritante poderia ter acontecido quando o SU-25 foi abatido. Houve sugestões de que o abate do F-16i israelense foi uma espécie de resposta de que dois poderiam brincar de intimidação. A ideia de Pompeo trabalhando para transformar a sua posição de diretor da CIA na de POTUS também me ocorreu.
Mas voltando à ligação com a Rússia. Uma manchete no site Saker:
Escalada na Síria – até onde podem os russos ser pressionados?
Você pode alterar isso com “Expansão da OTAN”, “Intimidação/Sanções Econômicas”, “Provocações da Ucrânia” e alguns outros irritantes. Pelo que sei, esses chefes russos poderiam estar lá para fazer alguns avisos.
h **p: //www.dnaindia.com/world/report-cia-director-mike-pompeo-defends-meetings-with-russian-spy-chiefs-2580843
h ** p://www.defenseone.com/technology/2018/02/no-us-wont-respond-cyber-attack-nukes/145700/
É de facto um mundo estranho, quando os principais líderes são Vlad Putin, Ben Netanyahu, Theresa May e DJT. E não esqueçamos Erdogan e Dutarte. Alguém vê algo em comum? Talvez eu não devesse ter incluído May. Merkel praticamente desapareceu. Não parece muito bom para a democracia, mas parece muito bom para muito dinheiro. Abstenho-me de usar a palavra fascismo porque sinto que hoje em dia ela é usada em demasia e incompreendida. No entanto, há algo a ser dito sobre este grupo de líderes de elite.
Presumo que os Srs. Binney e McGovern têm alguma preocupação independente sobre a discussão da retaliação nuclear contra ataques cibernéticos. A única referência que encontrei na NPR à dissuasão nuclear de ataques cibernéticos é vaga: “devemos, e iremos, posicionar as nossas capacidades nucleares para nos protegermos contra múltiplos riscos potenciais e desenvolvimentos de ameaças… incluindo produtos químicos, biológicos, cibernéticos e de grande escala”. agressão convencional.” (pág.38)
Afirma que [os EUA] “procurarão… reforçar a protecção contra ameaças cibernéticas” (p.19), alegando que “a Rússia e a China estão a procurar… capacidades para negar aos Estados Unidos… o comando nuclear” (p.7) e “o Irão também” (p.34)
Quase todas as conexões de rede de sistemas críticos são meras conveniências para o pessoal distante dos sistemas. Dada a ligação descuidada de outros sistemas críticos às redes públicas, os EUA podem muito bem ter feito o mesmo com o NC3: “Embora o nosso sistema NC3 permaneça hoje seguro e eficaz, estamos a tomar medidas para enfrentar os desafios à defesa da rede” (p.37) alertando (p.7) de “Forças dos EUA dependentes de redes de computadores”. Assim, os EUA criaram provavelmente o único risco real, que poderia facilmente eliminar com alguma inconveniência.
A visita dos chefes da Inteligência Russa aos EUA é descrita ainda melhor neste artigo, que também foi reimpresso no Zero Hedge:
h **ps://www.strategic-culture.org/news/2018/02/07/três-top-russian-officials-visit-united-states.html
Citando o embaixador russo nos EUA: “Há proclamações políticas e há trabalho real”.
Ele afasta assim toda a espuma que flutua na superfície das discussões mediáticas.
Aliás, a ideia de contra-atacar com meios militares após um suposto ataque cibernético foi apresentada por uma certa Hillary em agosto de 2016, durante a campanha. Ela não especificou as armas nucleares, no entanto.
Trechos dos discursos de Putin sobre o tema das eleições nos EUA (citações gratuitas de minha memória):
“Vi várias eleições e encontrei-me com três presidentes, tanto democratas como republicanos. Os candidatos retiram o cartão da Rússia em todas as eleições. Independentemente de quem vença as eleições, a política dos EUA permanece a mesma. Esse é o poder da burocracia americana. Na actual campanha eleitoral, o Sr. Trump expressou algumas opiniões sobre a melhoria das relações com a Rússia, a Sra. Clinton expressou-se de forma mais agressiva. É bem possível que as coisas sejam bem diferentes depois das eleições. Trump pode precisar de recuar nas suas boas intenções, Clinton pode suavizar o seu ponto de vista. Trabalharemos em conjunto com quem quer que o povo americano escolha como seu próximo presidente.”
Sendo um pragmático como é, simplesmente não vejo por que Putin teria dado qualquer apoio a Trump, que era uma página em branco como político de topo.
A farsa da investigação está apenas a prejudicar a reputação dos EUA entre os indivíduos pensantes no estrangeiro. No entanto, a maioria da população na maioria dos países obtém a sua informação através dos HSH, uma vez que a imprensa não se atreve a apresentar pontos de vista contraditórios, confia na CNN, NYT, WaPo, etc.
Quanto aos EUA, estou confiante de que todos os cidadãos estão cansados deste circo, destinado a suprimir a atenção para questões reais que precisam de ser resolvidas.
Uma comparação com a cobertura mediática da vida privada dos Presidentes nos anos 60 e agora – basta pensar na sujeira que poderia ter sido publicada sobre JFK, LBJ e outros a este respeito. No entanto, não era uma prática comum na época, a sua privacidade era protegida. Esse tipo de decência agora se foi com o vento. Regras de dinheiro.
Talvez tenha havido ataques cibernéticos eficazes ao NC3 dos EUA, desactivando-o e causando histeria, mas se assim for, o DoD terá aprendido a lição de ligar tais coisas a redes públicas. O mais provável, como observa, é apenas um circo: distracção e fomento do medo para sobrecarregar o nosso futuro com dívidas para obter lucros do MIC e subornos políticos.
Muito obrigado por esta peça que elimina de forma convincente a confusão. Agradeço a oportunidade de ouvir uma narrativa convincente baseada em análises e factos bem informados, em vez de jargão político com uma agenda.
Eu concordo completamente. Esta é uma descrição bastante clara desta situação feita por dois analistas especializados. Eu o recomendarei fortemente a outros. No que diz respeito aos ataques cibernéticos e às bandeiras falsas, não podemos ignorar os israelitas. Têm a capacidade e o motivo para perturbar as relações EUA-Rússia, como explicou Robert Parry no seu livro
“O que os neoconservadores querem da crise na Ucrânia”
https://consortiumnews.com/2014/03/02/what-neocons-want-from-ukraine-crisis
“Os Neoconservadores – Mestres do Caos”
https://consortiumnews.com/2014/10/17/the-neocons-masters-of-chaos
E há que considerar o plano de longo prazo dos israelitas.
“Aproveitadores da Guerra e as Raízes da Guerra ao Terror”
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Evelync, Muitas vezes os comentaristas aqui - embora talvez pareçam estar emitindo um diálogo partidário - baseiam seus comentários em terem lido muitos artigos de “...análises e fatos bem informados” escritos por escritores bem qualificados. Aqui, e noutros sites, jornalistas independentes estão a fazer tudo o que estão ao seu alcance para apresentar a verdade. Os comentaristas geralmente fazem o mesmo, tendo conectado os muitos pontos expostos. Eles também costumam dar aulas completas de história. Este site oferece uma educação extraordinária a todos os interessados.
“Em outubro passado, o diretor da CIA, Mike Pompeo, convidou um de nós (Binney) ao seu escritório para discutir o hacking russo. Binney disse a Pompeo que seus analistas mentiram e que ele poderia provar isso”.
Isso foi sobre algum Dm. Alperovitch pela fama do CrowdStrike, que descobriu o “hackeamento” em 10 segundos. Guess Alperovitch, como “especialista” no cruelmente russofóbico Conselho Atlântico (financiado pelo Departamento de Estado, pela NATO e por um conjunto de personagens desagradáveis como o oligrach ucraniano Pinchuk) decidiu mostrar a sua “compreensão” da tarefa. O tímido FBI nem sequer tentou olhar para o servidor de Clinton porque os patrões “sabiam melhor”.
Alperovitch deve ser investigado por atividades antiamericanas; o canalha tem semeado a discórdia na sociedade dos EUA com as suas mentiras, ao mesmo tempo que põe em perigo os cidadãos dos EUA.
Ele provavelmente será recompensado pelo seu desserviço... Começo a concluir que a grande mídia não se importa com a verdade.
A grande mídia pertence e é controlada por sionistas. As notícias que você ouve são principalmente propaganda e agora até mesmo alguns meios de comunicação independentes parecem estar se esquivando da verdade… você tem que encontrar uma boa fonte de notícias fora do mainstream.
Para sua informação:> Putin prefere Aramco à dança da espada de Trump
Quase 10 meses depois de homenagear o presidente dos EUA, os sauditas estão abertos a um consórcio russo-chinês que invista no próximo IPO da Aramco
Por MK BHADRAKUMAR
FEVEREIRO 16, 2018
[extrair]
Na apresentação de slides que é a política do Oriente Médio, a série de imagens estáticas raramente se soma para formar uma narrativa duradoura. E a probabilidade é elevada de que, quando uma imagem indelével aparecer, ela possa passar despercebida – como a Rússia e a Arábia Saudita a fecharem enormes acordos energéticos na quarta-feira, sublinhando uma nova narrativa na segurança regional e internacional.
O fluxo e refluxo dos acontecimentos na Síria – a campanha da Turquia em Afrin e a sua ameaça de administrar uma “tapa otomana” nos Estados Unidos, e o abate de um jacto F-16 israelita – monopolizaram a atenção. Mas algo de muito maior importância estava a acontecer em Riade, quando responsáveis sauditas e russos se reuniram para selar acordos importantes que marcavam um desafio histórico ao domínio dos EUA na região do Golfo Pérsico.
A grande novidade é a oferta russa às autoridades sauditas para investirem directamente na próxima oferta pública inicial da Aramco – e os sauditas reconhecerem a oferta. Uma notícia ainda maior, certamente, é que Moscovo está a reunir um consórcio russo-chinês de fundos de investimento conjuntos, além de vários grandes bancos russos, para fazerem parte da IPO da Aramco.
As empresas petrolíferas estatais chinesas estavam interessadas em tornarem-se investidores fundamentais na IPO, mas a participação de um fundo de investimento conjunto Rússia-China leva a questão a um domínio completamente diferente. Claramente, o lado chinês está disposto a entregar dezenas de milhares de milhões de dólares.
No entanto, a IPO da Aramco foi o principal motivo para o presidente dos EUA, Donald Trump, escolher a Arábia Saudita para a sua primeira viagem ao estrangeiro. Os anfitriões sauditas prestaram a maior homenagem a Trump – uma dança cerimonial de espadas fora do Palácio Murabba, em Riade. Quase 10 meses depois, eles estão abertos a um consórcio russo-chinês que invista no IPO da Aramco.
Riad planeja vender 5% da Saudi Aramco no que é considerado o maior IPO da história mundial. Na estimativa saudita, a Aramco vale 2 biliões de dólares; uma venda de participação de 5% poderia render até US$ 100 bilhões. O IPO é um segmento crucial da Visão 2030, o ambicioso plano do príncipe herdeiro saudita Mohammad bin Salman para diversificar a economia do reino.
MAIS : http://www.atimes.com/article/putin-prefers-aramco-trumps-sword-dance/
Lendo este artigo de MK Bhadrakumar, penso que é um passo muito bom para a paz e a estabilidade do Médio Oriente. O Presidente Putin disse em algumas das suas conferências de imprensa que a Rússia quer que todas as nações sejam amigas e não adversárias. É evidente que a Rússia quer desenvolver-se pacificamente. Mais de um século de convulsões e duas guerras mundiais, a Rússia está muito atrás do “Ocidente” no seu desenvolvimento económico e na construção de instituições de apoio a uma economia capitalista.
Tendo os seus próprios recursos abundantes e massa de terra, a Rússia não tem muitos motivos ocultos no ME como o “Ocidente” tem. Pelo que li e assisti aos discursos de Putin, a Rússia quer que todos os países da ME, incluindo o Irão, coexistam pacificamente e tentem desenvolver os seus sistemas económicos e sociais.
Espero que a Arábia Saudita prossiga uma política externa independente e pare de financiar os grupos terroristas como tem feito na Síria e noutros países. A longo prazo, é a única política que ajudará os sauditas. Desejo que MBS, o futuro Rei, tenha sabedoria para ver o que é bom para o seu país e para o mundo também. Existem alguns sinais de que ele está ciente disso. Mas quem sabe?
Dave, seu comentário parece lógico, prático e sábio. Esperamos que você esteja certo. Joe
Na Devos, um grupo que incluía funcionários da Arábia Saudita e o CEO da Blackstone discutiu planos para investimento estrangeiro na Arábia Saudita. O vídeo está disponível no YouTube. Embora a segurança das rotas marítimas para os embarques de petróleo da Arábia Saudita mantenha o poder naval dos EUA como motivação para relações positivas, o movimento populista para diminuir a corrupção e estabelecer um sistema de valores universais como um novo “Modelo de Negócios” é o onda do futuro nas relações internacionais. A Federação Russa sofreu os danos da corrupção a um grau tão extremo e o povo russo está a recuperar bem com a liderança do Presidente Putin. O grau em que as instituições nos EUA (especialmente o escritório de Preet Bharara no Distrito Sul de Nova Iorque) foram ineficientes na aplicação de leis para punir o branqueamento de capitais internacional, o comércio de armas e o financiamento de terroristas é uma das principais razões pelas quais o Presidente Trump está a ser atacado. para restringir os seus planos para mudanças populistas que cooperam com uma Wall Street que não explora o povo. Os historiadores precisarão redefinir os antigos conceitos e definições de Populista, Progressista, Wall Street e Main Street; e os peritos em direito internacional terão de determinar como é que as actuais leis precisam de ser alteradas para uma nova era em que as pessoas de todos os países desenvolvam e melhorem as suas vidas sem serem vítimas da manipulação por parte das elites de diferentes países, utilizando o medo e as guerras económicas que resultam em a “saque” de conflitos que motivam os gananciosos em todo o mundo. Esperamos que estejamos entrando numa nova era com estadistas internacionais e não com políticos egoístas, CEOs e oligarcas! Quem teria pensado que um príncipe saudita, um líder russo e um presidente populista dos EUA (um bilionário ousado, também), um presidente egípcio e um rei jordaniano seriam apenas alguns dos líderes nacionalistas a promover um novo modelo de desenvolvimento internacional? cooperação em todos os assuntos?
Você parece Abe e, como ele, cita aqui longos trechos de outras publicações. Estranho.
Aqueles russos tiveram uma estranha missão ao chegar à sede da CIA para tentar negociar com assassinos em massa sem alma em nome da manutenção de uma aparência precária de paz, sabendo muito bem que as palavras e garantias destes homens valiam menos do que nada. Ah, bem, acho que em uma situação louca a pessoa fica reduzida a fazer gestos desesperados, esperando contra a esperança.
A oportunidade aqui é coordenar atualizações na segurança cibernética para que tal invasão seja impraticável.
A ideia de que a pirataria poderia derrubar um sistema de comando e controle bem projetado para fins especiais está errada. Aqueles que conectam tal sistema à Internet comum deveriam ter sido rejeitados por assumirem deliberadamente riscos sérios quando eram completamente desnecessários. Há décadas que venho apelando às empresas para que simplesmente não liguem sistemas críticos à Internet, uma vez que todas as comunicações essenciais podem ser feitas com canais dedicados e protocolos seguros não padronizados. Não há desculpa para assumir riscos tão absurdos. Mas os departamentos de marketing querem recursos modernos para vender o produto, alegando que a conveniência da administração do sistema e do serviço de campo de alguma forma supera a segurança dos sistemas críticos.
Talvez uma unidade de segurança cibernética russo-americana faça essa dedução brilhante e comece a eliminar quaisquer vulnerabilidades da moda, que provavelmente estão em grande parte do lado dos EUA.
Sam F
bom comentário. Honestamente, nunca entendi por que eles correram o risco de conectar sistemas sensíveis à Internet comum para se comunicarem. Usinas de energia, abastecimento de água pública e muitos outros.
Não se esqueça que a internet foi inicialmente uma instalação do DoD (DARPANET) e foi avaliada ao longo do tempo para uso comum. Mas o uso militar e governamental nunca foi interrompido.
Parece que o governo dos EUA decidiu reviver a antiga estratégia do “louco”. Apenas robôs estranhos como John von Neumann e Herman Kahn poderiam considerar uma ideia inteligente ornamentar uma política de MAD termonuclear fingindo ser louco.
E quando se trata de ameaçar um ataque nuclear em troca de “intromissão nas eleições”…
https://img.timeinc.net/time/magazine/archive/covers/1996/1101960715_400.jpg
Aqueles que brincam com o destino da humanidade têm egos inflados pela arrogância. Eles estão cegos para as consequências dos seus “jogos”. O facto de não termos livrado o mundo das armas nucleares depois de todos estes anos qualifica os nossos “líderes” como comprovadamente insanos. Durmam bem meus queridos, suas vidas estão nas mãos deles……….
Algo que não é dito com frequência é que o TNP tem dois pilares básicos… um é a não proliferação e o outro é o desarmamento. O grande acordo implícito no TNP é que os países não possuidores de armas nucleares concordem em não adquirir armas nucleares e os países possuidores de armas nucleares concordem em trabalhar para o desarmamento. (Também faz parte do acordo o direito das nações não possuidoras de adquirir tecnologia nuclear para fins pacíficos e a obrigação de partilha por parte dos países que possuem tecnologia nuclear.)
Se não tivéssemos ambas as partes… não haveria TNP hoje. Qual seria o incentivo para os países do NNWP formalizarem num tratado o status quo ante, concedendo de facto um monopólio aos países que já possuem armas nucleares?
No entanto, a primeira parte do acordo foi implementada. A não proliferação tem sido seriamente perseguida. Embora não seja exagero dizer, a segunda parte foi completamente ignorada.
Em vez de abandoná-lo, porém, deveríamos fazer o nosso melhor para cumprir a sua promessa. Parece que a memória do trauma de alguns dos quase acidentes durante a Guerra Fria desapareceu entre alguns dos nossos decisores políticos.
O facto de nada ter sido feito para provocar o desarmamento é em si uma violação do TNP, mas a construção/“modernização” nuclear que os EUA empreenderam, juntamente com algumas das ameaças e mudanças políticas que reduzem o limiar de utilização, não poderia não deve ser melhor concebido para minar os princípios e objectivos do TNP.
Aqui está o Artigo VI do TNP:
“Cada uma das Partes do Tratado compromete-se a conduzir negociações de boa-fé sobre medidas efetivas relativas à cessação da corrida armamentista nuclear em uma data precoce e ao desarmamento nuclear, e sobre um tratado sobre desarmamento geral e completo sob estrito e efetivo controle internacional. .
Em 1996, o Tribunal de Justiça Internacional decidiu por unanimidade que o Artigo VI obriga os Estados a “concluir as negociações que conduzam ao desarmamento nuclear em todos os seus aspectos”.
Obrigado. Outro factor é que nem todas as nações assinaram o TNP, incluindo Israel, que pode ter armas nucleares. Portanto, este é mais um obstáculo ao desarmamento completo.
Embora um excesso de armas nucleares seja claramente indesejável, o desarmamento completo pode ser impossível de verificar, e as grandes potências provavelmente esconderiam o suficiente para se tornarem predominantes se as outras se desarmassem completamente. Eles provavelmente teriam planos de voltar aos níveis anteriores o mais rápido possível, em caso de desafios. Assim, o objectivo realista pode ser o desarmamento ao nível de um segundo ataque credível, para que o excesso de armas não seja causa de acidentes e instabilidade.
Outra opção poderia ser fazer com que a ONU detivesse as armas nucleares.
Existem apenas 3 nações que nunca o assinaram. Índia, Paquistão e Israel. E um deles, a Coreia do Norte, retirou-se dele. Há mais signatários do TNP do que membros da ONU!
No caso da Coreia do Norte – sabemos o que aconteceu lá. As ameaças dos EUA e o exemplo do que aconteceu à Líbia e ao Iraque sem uma dissuasão nuclear é o que os motivou a desenvolver a sua própria dissuasão. Nunca ameaçaram atacar ninguém, incluindo os EUA, a menos que fossem atacados primeiro. É claro que o programa deles é de natureza defensiva. Se lhes pudessem ser dadas garantias de segurança, se as sanções fossem levantadas, se fossem integrados na economia regional e mundial, poderiam ser trazidos de volta ao rebanho. Que é essencialmente o que o plano Moon-Putin faz. É claro que não é provável que tenha ouvido falar sobre isso aqui, uma vez que os militaristas/hegemonistas globais só conhecem um caminho – a violência e a ameaça de violência.
No caso da Índia, a sua principal objecção parece ser a falta de aplicação do desarmamento, que concede um monopólio aos estados com armas nucleares. Mas eles já optaram, em parte, pela ratificação do Protocolo Adicional em 2014, colocando-os numa situação semelhante. posição para o NWS.
No caso do Paquistão, se a Índia assinar, eles disseram que assinariam também.
O que deixa Israel. Se eles não quisessem ser vistos como o único obstáculo restante para um mundo livre de armas nucleares, talvez eles vissem a luz? Eu não sei.
Mas o programa de inspeções/salvaguardas tem sido muito bem sucedido. O principal obstáculo é conseguir a adesão dos poucos resistentes restantes. Quando isso acontecer, acho que poderia ser feito.
Queria dizer que, no caso da Índia, eles já optaram parcialmente e a sua ratificação do Protocolo Adicional em 2014 colocou-os numa posição semelhante à do NWS.
Pesquise psicopatia e você reconhecerá com o que estamos lidando —– especialmente estas características: não mostra medo, precisa de estímulos para correr riscos, sem consciência, sem empatia, atitude enganosa, manipuladora, não se importa, vencer é tudo, ……
Além de Kahn e von Neumann, dois outros nomes de interesse são Lewis Strauss e Edward Teller – é como se os seus fantasmas estivessem agora a dirigir a posição da política nuclear dos EUA. Strauss, em particular, desempenhou papéis centrais na era macartista (indo atrás de Oppenheimer, que se opunha ao desenvolvimento da bomba de hidrogénio, por exemplo). E o verdadeiro Dr. Strangelove era Edward Teller:
“como disse o famoso historiador Richard Rhodes sobre Teller em uma entrevista: “Teller consistentemente deu maus conselhos a todos os presidentes para quem trabalhou”.
https://blogs.scientificamerican.com/the-curious-wavefunction/the-many-tragedies-of-edward-teller/
Num mundo são, todos estaríamos reduzindo os nossos arsenais nucleares; em vez de ter 1,800 armas nucleares em alerta e um estoque total de 7,000 ogivas ou 6,800 ogivas (esses são os números dos EUA e da Rússia, respectivamente, de acordo com a ICANN), poderíamos reduzir esses arsenais para 500 armas em alerta e 1,000 ogivas (Acredita-se que a China tenha 270 armas em alerta). Poderíamos eliminar totalmente o programa de armas nucleares terrestres ICBM como parte dessa redução, poupando centenas de milhares de milhões de dólares:
https://foxtrotalpha.jalopnik.com/why-the-u-s-must-get-rid-of-its-land-based-nuclear-mis-1796677582
Então estou claro; suado, gordo, cheio de gosma Pompeo se encontrou com você duas vezes? Parece-me que o presidente Trump agora está atualizado. Eu, por exemplo, gostaria de vê-lo dizer a Pompeo com mais frequência para fazer coisas assim. Serviria bem ao país.
Bom artigo, McGovern e Binney. Se a reunião entre Pompeo e Russos conseguir acabar com o facto de os hacks cibernéticos serem considerados um acto de guerra, isso ajudaria. É claro que o atual diálogo da mídia corporativa faz o contrário, chamando o suposto hackeamento russo de “ataque”. A retórica é tudo, especialmente quando muitas pessoas aderem aos meios de comunicação de massa.
Acabei de postar o seguinte em outro artigo da CN, mas cabe aqui também:
Só estou imaginando como deve ser a sensação, se você é Putin, de ser capaz de controlar suas emoções, de não reagir, não importa o quanto seja provocado, e de permanecer acima da briga enquanto fomentadores de guerra, como cães, latem para você. pés. Esse grau de autocompostura, baseado numa forte necessidade de tentar evitar a Terceira Guerra Mundial e a aniquilação nuclear,...bem, receio que muitos de nós nunca saberemos ou sentiremos isso exactamente, mas podemos imaginar! Para fazer isso com graça e dignidade, insulto após insulto! Há lições a serem aprendidas aqui.