Do Arquivo: Hoje é o aniversário de 15 anos do que foi descrito como “o maior evento de protesto da história da humanidade” – 15 de fevereiro de 2003 dia coordenado de manifestações contra a invasão do Iraque pelos EUA. Nesta ocasião republicamos um artigo de Nat Parry detalhando as preocupações que levam milhões de pessoas a tomarem as ruas.
Por Nat Parry (publicado pela primeira vez em 5º de fevereiro de 2003)
O “Dia da Libertação” do Iraque – como George W. Bush o chama – está previsto para começar com um bombardeamento de 3,000 mísseis dos EUA lançados ao longo de 48 horas, 10 vezes o número de bombas lançadas durante os primeiros dois dias da Guerra do Golfo Pérsico em 1991. .
Joanesburgo, África do Sul. Uma das 600 manifestações em todo o mundo realizadas em 15 de fevereiro de 2003.
Autoridades que foram informadas sobre os planos dizem que o objectivo é atordoar tanto os iraquianos que eles simplesmente se submeterão à força esmagadora demonstrada pelos militares dos EUA.
Juntamente com a destruição de edifícios e a morte de milhares de pessoas devido ao poder explosivo das armas, a força invasora dos EUA pretende paralisar os sistemas eléctricos e de água do Iraque, supostamente deixando tanto os soldados como os civis iraquianos sem outra escolha senão depor as armas e render-se. .
Nunca antes na história mundial uma potência mundial dominante teria atacado uma nação muito mais fraca numa guerra preventiva com tanta ferocidade. A estratégia poderia ser chamada de libertação através da devastação.
Mas o plano de guerra também traz consigo o potencial de sair do controlo, já que Bush brande secretamente as armas nucleares como uma ameaça contra o governo iraquiano se este desencadear uma guerra biológica ou química contra as tropas norte-americanas.
Civis Mortos
Mesmo que a guerra não aproxime o mundo do apocalipse, é certo que significará a morte de centenas, se não milhares, de não-combatentes iraquianos, por mais direccionadas ou precisas que sejam as armas dos EUA. Para esses civis, o seu fim pode chegar no terror sombrio do esmagamento do betão ou no clarão ofuscante de explosivos, como aconteceu com cerca de 1,500 iraquianos que foram esmagados e incinerados nas primeiras horas da manhã de 13 de Fevereiro de 1991.
Esses civis estavam escondidos no abrigo antiaéreo al-Amariyah, num subúrbio de Bagdá, às 4h30, quando a primeira bomba dos EUA abriu um buraco no telhado do abrigo. Os moradores do bairro ouviram gritos enquanto as pessoas – principalmente mulheres e crianças – lutavam para afastar os escombros e escapar. Então, a segunda bomba passou pelo buraco criado pela primeira bomba. Essa explosão foi seguida de silêncio, com menos de duas dezenas de pessoas sobrevivendo.
Embora não existam números precisos sobre o número total de civis que morreram durante a Guerra do Golfo Pérsico de 1991, a maioria das estimativas situa o número entre 5,000 e 15,000. Além dos civis mortos, as baixas militares iraquianas situam-se entre 100,000 e 300,000. [Ver Boletim dos cientistas atômicos.]
De acordo com agências humanitárias internacionais, o sofrimento continuou durante a década seguinte. Desde o fim da guerra, civis iraquianos continuaram a morrer em consequência de infra-estruturas civis gravemente danificadas, de sanções económicas paralisantes e de elevadas taxas de cancro atribuídas a produtos químicos perigosos libertados durante a guerra, incluindo a utilização pelo Pentágono de munições radioactivas de urânio empobrecido.
As Nações Unidas prevêem que as baixas civis de uma nova guerra serão provavelmente ainda maiores do que em 1991, uma vez que a população empobrecida depende fortemente de doações governamentais para sobreviver e esses fornecimentos serão interrompidos por uma invasão liderada pelos EUA. Num relatório confidencial, os responsáveis pelo planeamento da ONU afirmam que a guerra que se aproxima e as suas consequências poderão ferir mais de 500,000 mil civis e deixar quase 1 milhão como refugiados. Cerca de 3 milhões de iraquianos – numa população de 23 milhões – sofrerão fome severa, o relatório da ONU disse.
Cerca de 7.4 milhões de pessoas necessitarão de ajuda humanitária imediata. “O estado nutricional de cerca de 3.03 milhões de pessoas em todo o país será terrível”, afirma o relatório da ONU, acrescentando que, para além da fome, as doenças varrerão o país em proporções “epidémicas, se não pandémicas”.
Outros avisos
Esses avisos são ecoados por outros estudos independentes.
Um relatório do Equipe de estudo internacional, uma organização não governamental canadiana, afirma que “como a maioria dos 13 milhões de crianças iraquianas dependem de alimentos distribuídos pelo governo do Iraque, a perturbação deste sistema pela guerra teria um impacto devastador nas crianças que já têm uma elevada taxa de desnutrição.”
O relatório afirma que o estado físico das crianças iraquianas torna-as muito mais vulneráveis à guerra do que eram em 1991. Além da sua fraqueza física, as crianças já estão com medo, ansiosas e deprimidas, muitas delas sofrendo de pesadelos. O relatório concluiu que a guerra no Iraque causará um “grave desastre humanitário”, com potenciais vítimas entre crianças “na casa das dezenas de milhares e possivelmente nas centenas de milhares”.
De acordo com um artigo do Boston Globe, a combinação da guerra de 1991 e uma década de sanções da ONU transformou o Iraque de um país relativamente próspero do Médio Oriente – onde a principal preocupação de saúde era a obesidade infantil – numa nação do Terceiro Mundo onde até mesmo observadores casuais podem não perca como os iraquianos lutam para sobreviver.
“Em Bagdá, mulheres com bebês nos braços mendigam nas ruas”, noticiou o Globe. “Em cidades como Basra, ao sul, a pobreza é inevitável. Esgoto bruto e lixo sufocam as ruas de uma cidade que já foi conhecida por seus canais cintilantes em estilo veneziano.”
“O Iraque não era um país do Terceiro Mundo em 1990”, disse Denis Halliday, antigo secretário-geral adjunto da ONU que se demitiu devido às sanções da ONU. “Agora você tem essa vulnerabilidade por aí.”
“Já estamos numa crise humanitária”, disse Margaret Hassan, diretora da CARE para o Iraque, a organização de ajuda humanitária dos EUA. “Francamente, essas pessoas não aguentam outro.” [Boston Globe, 31 de janeiro de 2003]
Ataques à infraestrutura
Mesmo numa guerra curta, a população civil estará em risco. Os planeadores do Pentágono confirmaram que o encerramento de serviços importantes da cidade, como água e electricidade, será um dos primeiros objectivos do ataque dos EUA. Os planeadores dizem que a estratégia exige a utilização de microondas de alta potência e outras armas de alta tecnologia para desativar estes serviços vitais sem os destruir permanentemente. [NYT, 2 de fevereiro de 2003]
Contudo, se a guerra não terminar rapidamente, a interrupção destes serviços poderá espalhar doenças e mortes entre a população civil. Se as tropas iraquianas se retirarem para Bagdad e outras grandes cidades, forçando os militares dos EUA a travar uma guerra urbana demorada, a falta de água potável e a ausência de medicamentos poderão revelar-se tão mortais como os armamentos dos EUA.
A campanha de bombardeamento dos EUA também irá certamente causar muitas baixas civis. Embora a administração Bush sublinhe que o seu planeado bombardeamento da antiga Bagdad e de outras cidades se concentrará em alvos militares e governamentais, o historial do Pentágono em bombardeamentos de precisão não inspira confiança. Em conflitos recentes, os aviões de guerra dos EUA infligiram mortes substanciais a civis, quer acidentalmente, quer propositalmente.
Por exemplo, em 1999, durante a crise do Kosovo, aviões de guerra dos EUA mataram não combatentes quando atacavam alvos civis na Jugoslávia, como pontes e até uma estação de televisão que era considerada um meio de propaganda governamental. O ataque letal à emissora de TV foi intencional. Um alvoroço internacional seguiu-se ao bombardeamento aparentemente acidental da Embaixada Chinesa. A CIA culpou um “mapa desatualizado” pelo ataque fatal.
Na campanha de bombardeamentos no Afeganistão, aviões de guerra dos EUA atacaram duas festas de casamento e bombardearam duas vezes a sede da Cruz Vermelha Internacional. Estima-se que o bombardeio dos EUA no Afeganistão tenha matado cerca de 4,000 civis.
Contudo, uma grande diferença entre o Afeganistão e o Iraque é que o Afeganistão consiste numa população maioritariamente rural e o Iraque tem uma população largamente urbanizada, com Bagdad sozinha abarrotada de cerca de 5 milhões de pessoas.
A opção nuclear
Também não se sabe até que ponto a guerra poderá ficar fora de controlo, com Bush determinado a destruir o governo de Saddam Hussein para vingar o que muitos conservadores consideram ser o fracasso de George HW Bush em terminar o trabalho em 1991.
O jovem Bush aprovou mesmo a utilização de armas nucleares se o Iraque utilizar guerra química ou biológica. [Veja Consortiumnews.com's “A aposta nuclear de Bush. ”]
A ordem de Bush, assinada em Setembro passado, reverte uma política dos EUA de décadas de criação de ambiguidade deliberada sobre como Washington reagiria a uma situação em que armas não convencionais fossem utilizadas contra as forças dos EUA ou os seus aliados. “Os Estados Unidos continuarão a deixar claro que se reservam o direito de responder com força esmagadora – incluindo potencialmente armas nucleares – ao uso de [armas de destruição em massa] contra os Estados Unidos, as nossas forças no exterior e amigos e aliados”, afirma o documento presidencial. [Washington Times, 31 de janeiro de 2003]
Além de um ataque nuclear de retaliação “esmagador”, Bush também está a considerar planos para usar armas nucleares “tácticas” para destruir bunkers subterrâneos e alvos críticos semelhantes.
O Los Angeles Times informou que o Pentágono está a desenvolver computadores às pressas para ajudar a decidir quando as armas nucleares seriam usadas contra bunkers fortificados e como medir os efeitos colaterais da radiação e da precipitação radioativa.
“Desde o início da administração Bush, temos assistido a um interesse crescente em armas nucleares 'utilizáveis'”, disse Christine Kucia, analista da Arms Control Association, um grupo de investigação que estuda questões de proliferação.
Ao adaptar armas nucleares para situações de guerra táctica, como a destruição de bunkers, Kucia disse que a administração Bush está a mudar o estatuto dos dispositivos nucleares que “foram reservados durante décadas como armas absolutas de último recurso. … Colocá-los no domínio das armas utilizáveis é assumir uma definição totalmente nova que nunca foi explorada e, francamente, não deveria ser explorada.” [LA Times, 3 de fevereiro de 2003]
'Pobre homem LOUCO'
Bush também poderá descobrir que o seu objectivo de destruir Hussein e o seu governo foi contrariado pelo suposto pré-posicionamento de armas químicas e biológicas do Iraque fora do Iraque, para utilização apenas se os Estados Unidos invadirem. Por outras palavras, a estratégia de Bush poderá desencadear precisamente o cenário de pesadelo que ele diz estar a tentar evitar.
Em Outubro passado, a CIA considerou que a probabilidade de o Iraque atacar os Estados Unidos sem provocação dos EUA era “baixa”, mas aumentaria dramaticamente se os EUA se preparassem para um ataque preventivo. “Bagdad, por enquanto, parece estar a traçar um limite na condução de ataques terroristas com guerra convencional ou CBW [química ou biológica] contra os Estados Unidos”, escreveu o diretor da CIA, George Tenet, numa carta de 7 de outubro ao Congresso. “Se Saddam concluísse que um ataque liderado pelos EUA já não poderia ser dissuadido, provavelmente ficaria muito menos constrangido na adoção de ações terroristas.” [Veja Consortiumnews.com's “Enganando a nação para a guerra. ”]
Desde a avaliação da CIA, a administração Bush tem recebido avisos específicos do exterior de que arsenais facilmente transportáveis de armas químicas e biológicas foram de facto transferidos para fora do Iraque para que possam ser utilizados contra alvos ocidentais como armas de retaliação.
Embora os meios de comunicação dos EUA tenham mantido em grande parte esta possibilidade devastadora longe do povo americano, o Washington Post fez uma referência indireta a este perigo potencial num artigo de 4 de Fevereiro intitulado “CIA, Aliados Rastreiam Agentes Iraquianos”. O artigo afirma: “Os aliados dos EUA também estão em alerta para sinais de que o presidente iraquiano Saddam Hussein tenha enviado agentes ao estrangeiro para armar iraquianos ou grupos terroristas com armas convencionais, químicas ou biológicas, disseram as autoridades. Eles disseram que algumas das armas podem já estar instaladas fora das fronteiras do Iraque.”
Este “MAD do pobre homem” – para a destruição mútua assegurada – deveria ser um elemento importante num debate informado dentro dos Estados Unidos, especialmente porque Bush destacou a facilidade com que estas armas podem ser transportadas e utilizadas. No seu discurso sobre o Estado da União, em 28 de Janeiro, Bush disse que “seria necessário um frasco, uma lata, uma caixa introduzida neste país para trazer um dia de horror como nunca vimos”.
Mas e se o frasco, recipiente ou caixa já estiver a caminho? Será que esse “dia de horror” será realmente precipitado pela invasão do Iraque por Bush, e não adiado ou impedido pela guerra? Certamente, se aceitarmos o retrato “mau” de Saddam Hussein tal como foi pintado por Bush, teríamos de assumir que Saddam há muito que moveu estas armas perigosas para posições onde elas podem ser mais úteis para ele – como uma arma de retaliação. contra uma invasão dos EUA.
The Aftermath
No entanto, mesmo assumindo que as forças dos EUA conseguem eliminar Saddam Hussein e o seu exército sem uma escalada catastrófica, o período pós-guerra promete ser complicado e perigoso. A administração Bush enviou sinais contraditórios e confusos sobre como será um Iraque “libertado”.
Por vezes, a administração traçou planos para ocupar o Iraque durante pelo menos 18 meses, possivelmente instalando um governador militar ao estilo do general Douglas MacArthur no Japão após a Segunda Guerra Mundial. Mas não está claro como é que os EUA irão policiar uma população que certamente incluirá radicais antiamericanos prontos a empregar atentados suicidas e outras tácticas terroristas contra uma força de ocupação.
Alguns dos aliados políticos de Bush também apelaram ao bombeamento de petróleo iraquiano para compensar o governo dos EUA pelos custos da guerra. Embora esta ideia possa agradar aos norte-americanos cautelosos quanto ao pagamento de milhares de milhões de dólares em escassos impostos para ocupar um país estrangeiro, não agradará a muitos iraquianos e a milhões de outros em todo o mundo, especialmente às populações islâmicas que já suspeitam de um imperialismo ocidental. motivo por trás da guerra.
A devastação da guerra e a ocupação dos EUA também poderiam jogar a favor do líder terrorista que tinha sido o foco da guerra contra o terrorismo antes de Bush desviar a sua atenção para o Iraque.
O ainda foragido Osama bin Laden explicado em uma mensagem recente que planeia obter uma vantagem propagandística de qualquer invasão e ocupação do Iraque pelos EUA, apresentando-se como o defensor do povo árabe.
“Qualquer um que tente destruir as nossas aldeias e cidades, então destruiremos as suas aldeias e cidades”, disse o líder da Al-Qaeda. “Qualquer um que roube nossas fortunas, devemos destruir sua economia. Qualquer um que matar nossos civis, nós mataremos seus civis.”
George W. Bush traçou a sua própria linha na areia durante o seu discurso sobre o Estado da União. “Confiar na sanidade e na moderação de Saddam Hussein não é uma estratégia e não é uma opção”, declarou Bush enquanto os EUA construíam uma vasta força militar em torno do Iraque.
Com esse crescimento em mente, Bush dirigiu-se ao que chamou de “povo corajoso e oprimido do Iraque”. Ele lhes disse: “Seu inimigo não está cercando seu país – seu inimigo está governando seu país”. Ele acrescentou então: “o dia em que [Saddam Hussein] e o seu regime forem removidos do poder será o dia da sua libertação”.
Bush também prometeu que, embora usasse “toda a força e o poder das forças armadas dos Estados Unidos” para desarmar o governo iraquiano, os EUA lutariam “por meios justos – poupando, de todas as maneiras que pudermos, os inocentes”.
Quantos desses inocentes são não poupados na invasão iminente – e o número de mortos provavelmente horrorizará o mundo – poderá tornar-se a nova medida de quão perigoso será o período pós-guerra tanto para o povo americano como para o povo iraquiano.
EUA.Um país controlado por psicopatas.Um país maravilhoso destruindo a si mesmo e aos seus militares ameaçando guerra em todo o mundo.POR QUÊ?
2 milhões de pessoas marcharam contra a guerra do Iraque no Reino Unido, 3 milhões em Itália. Mais de 30 milhões em todo o mundo. Mas isso não importava. De qualquer forma, Bush e Blair prosseguiram com a sua guerra por Israel e ninguém foi responsabilizado por nada. Essa é a lição a retirar desta guerra de agressão. Nós não importamos. Os 0.01% continuarão a governar no seu próprio interesse, aconteça o que acontecer.
Do lado positivo, as pessoas reconhecem esta realidade e a verdadeira natureza da elite dominante e dos seus HSH servis.
Eu acrescentaria isto: “E eles não se importam com o que pensamos sobre suas lucrativas aventuras”.
Testemunhei em primeira mão a inconstância do povo americano em relação à guerra. Durante a preparação de Bush pai para a primeira invasão do Iraque, estive envolvido em vigílias diárias numa via principal onde eu morava na época, no liberal Massachusetts. É claro que tínhamos cartazes denunciando o ataque iminente a um país que nada nos tinha feito, excepto, claro, estar envolvido numa disputa regional sobre o acesso aos portos petrolíferos.
Recebemos muitos comentários positivos; aplausos, polegares para cima, buzinas etc. Assim que os aviões começaram a voar tudo mudou. A reação à nossa vigília contínua foi totalmente negativa. Algumas pessoas eram francamente ameaçadoras. Foi uma lição sobre quão permeáveis são os padrões morais de muitos americanos. Também explica porque é que as pessoas eram um pouco mais anti-guerra sob Bush 1 e 2 do que sob Clinton e Obama.
Ainda não consigo fazer com que as pessoas que ainda se entusiasmam com Obama reconheçam o seu duplo padrão em relação à guerra. Pelo que tenho visto sob Trump, até os velhos esquerdistas desistiram da ideia de parar a máquina de guerra. Talvez tenha de ser uma pequena percentagem de nós que continua a causa anti-guerra até que o golpe que certamente virá force a questão.
Eu diria que você, Lois, mostrou muita coragem. Joe
Pelo menos o Iraque já não é uma ameaça para Israel, a única democracia no Médio Oriente, o berço dos valores judaico-cristãos e o nosso melhor aliado na região. E não é essa a consideração mais importante?
O melhor exemplo de sarcasmo sério que já vi há algum tempo!
Zachary Guest fez uma ótima imitação de Bibi, não acha?
Não, é uma etnocracia.
Alguns pontos interessantes neste artigo:
(1) “Num relatório confidencial, os planeadores da ONU dizem que a guerra que se aproxima e as suas consequências poderão ferir mais de 500,000 civis e deixar quase 1 milhão como refugiados.”
Veja que subestimação grosseira foi essa. Em termos de vítimas directas das acções militares dos EUA, a estimativa absolutamente baixa é de 150,000 mortos – a taxa de vítimas indirectas, essas estimativas excedem 1 milhão. No geral, os refugiados que fogem para a Síria e outros países, esses números podem ser de 4 a 5 milhões. Isto colocou uma enorme pressão sobre toda a região; e assistiu-se a uma repetição do jogo de mudança de regime sírio, que enviou outra onda de refugiados para a Turquia e para a Europa, com todas as consequências não intencionais que isso envolveu. Os movimentos políticos europeus de extrema-direita ganharam força, o Brexit foi aprovado – a enxurrada de migrantes influenciou definitivamente tudo isso. Estupidez imperial imprudente da mais alta ordem.
(2) “Mas o plano de guerra também traz consigo o potencial de sair do controle, já que Bush brande secretamente as armas nucleares como uma ameaça contra o governo iraquiano se este desencadear uma guerra biológica ou química contra as tropas dos EUA.”
Você sabe, todos que estavam prestando atenção no final de 2002 sabiam que os programas de armas de destruição em massa no Iraque não existiam mais – você sabe, aqueles que os EUA, a Grã-Bretanha e a Alemanha ajudaram Saddam a construir na década de 1980, durante a guerra Iraque-Irã patrocinada pelos EUA? As empresas químicas da Alemanha Ocidental construíram as instalações de gás venenoso de Saddam, o centro de guerra biológica de Porton Down, no Reino Unido, forneceu antraz a Saddam e treinou cientistas, os EUA desembolsaram o dinheiro através de “empréstimos agrícolas” para que Saddam pudesse comprar todas as armas de que precisava com os seus próprios fundos – que farsa. Tudo isso foi desmantelado pelas equipas de inspecção da ONU em meados da década de 1990, kaput, tudo desapareceu.
Então porque é que tantas pessoas acreditaram nas mentiras sobre os programas de armas de destruição maciça de Saddam? Bem, houve os ataques de bandeira falsa com antraz nos Estados Unidos, as correspondências de 9/18 para os meios de comunicação e as correspondências de 10/9 para o Senado, usando uma preparação sofisticada de antraz que veio direto do complexo de guerra biológica dos EUA, provavelmente cortesia de um conjunto de programas CIA-Battelle denominados “Project Clear Vision” e “Project Jefferson” que operaram no final da década de 1990 e produziram armas biológicas sofisticadas para “fins defensivos”. O FBI encobriu isso muito bem sob Mueller, culpando primeiro Steven Hatfill e depois Bruce Ivins – nenhum dos dois tinha meios para produzir tal material. Muito provavelmente, o gabinete de Dick Cheney coordenou esses ataques com antraz – nomeadamente, tentaram imediatamente atribuir a culpa a Saddam, mas o pessoal de Fort Detrick, com a mesma rapidez, identificou-o como um produto do programa de guerra biológica dos EUA. Eles obviamente não estavam no jogo.
Depois havia Colin Powell agitando seu pequeno tubo de simulador de antraz na ONU – que bando de criminosos de guerra. Bush, Cheney, Rumsfeld, Rice, Powell, Wolfowitz – todos deveriam ser detidos e enviados para Haia para serem julgados por crimes de guerra. Depois havia os mais fervorosos apoiantes democratas da guerra, como Hillary Clinton, a torcer por ela dia e noite.
Outra menção honrosa deveria ir para o Instituto Brookings, um certo Ken Pollack, que escreveu um livro de relações públicas desonesto intitulado “Tempestade Ameaçadora” para distribuição em Washington; ridiculamente repetiu todas as mentiras sobre as ADM, afirmou que a guerra terminaria em seis meses, custaria algumas centenas de milhões no máximo e que o povo iraquiano adoraria os “libertadores” americanos. Desempenhou um papel fundamental na angariação do apoio “liberal” à invasão, como observou uma fonte em 2003:
“Os conservadores apresentam frequentemente o livro de Pollack para impugnar os motivos e a moral daqueles que criticam a forma como Bush conduziu a nação à guerra. Num exemplo típico, Frederick W. Kagan escreveu no Commentary: “Nenhum leitor justo do livro indispensável de Kenneth Pollack pode deixar de ser convencido da correcção e da justiça” da mudança de regime. E é verdade que Pollack conseguiu convencer bastante. Ele fez o que o presidente Bush não conseguiu: persuadiu as elites liberais a apoiar a remoção forçada de Saddam Hussein do poder.”
Pollack ainda recebe seu salário no Brookings Institute, aparentemente pago pelo bilionário israelense Haim Saban (principal doador de Clinton), vomitando mais pontos de discussão sobre besteiras (e, curiosamente, “Tempestade Ameaçadora” é algo que ele quer esquecer, não está listado como uma de suas publicações em seu currículo na Brookings).
A lista de crimes passíveis de acusação envolvidos na Guerra do Iraque é muito longa; outro julgamento de Nuremberg para estes chacais já deveria ter acontecido há muito tempo.
Em setembro de 2002, a revista Time entrevistou Scott Ritter. Leia as perguntas que foram feitas ao Sr. Ritter e você poderá ouvir os entrevistadores da Time questionando Ritter sobre onde estava nossa mentalidade americana.
'Você está sendo investigado por espionagem?
Sou chamado de espião de Israel desde 1996, e desde que fiz meu documentário em 2000, o FBI me investigou como agente do Iraque. O FBI também abriu uma investigação sobre minha esposa, chamando-a de espiã da KGB. Portanto, existe esta forma de assédio.'
Leia a entrevista completa aqui….
http://content.time.com/time/nation/article/0,8599,351165,00.html
Obrigado por explicar tudo isso. Realmente me enoja que eles tenham infligido tanta morte e destruição ao mundo – que continua até hoje – e tenham escapado impunes!
Na altura dessas manifestações edificantes, os observadores sentiram-se encorajados pelo facto de certamente George W Bush não ser tão desmancha-prazeres, tão tolo, a ponto de se opor a um protesto tão generalizado, profundamente sentido e pacífico. Nós estávamos errados.
GW Bush tinha os democratas neoliberais para lhe dar cobertura; se eles tivessem tentado impedir, eles poderiam ter:
Hillary Clinton, março de 2003:
“Esta noite, o Presidente deu a Saddam Hussein uma última oportunidade para evitar a guerra, e o mundo espera que Saddam Hussein finalmente ouça este ultimato, compreenda a severidade dessas palavras e aja em conformidade. Embora desejássemos que houvesse mais apoio internacional ao esforço para desarmar Saddam Hussein, neste momento crítico é importante que todos nós nos unamos em apoio às nossas tropas e rezemos para que, se a guerra ocorrer, esta missão seja cumprida rapidamente e decisivamente com o mínimo de perda de vidas e de vítimas civis.”
Hillary mostrou exatamente quem ela é com aquela declaração baixa e cheia de besteira!
Ainda estou muito grato por ela não ser presidente, apesar da insanidade de Trump.
Os políticos americanos não conseguem chegar a acordo sobre cuidados de saúde, controlo de armas ou abertura, orçamentos de qualquer tipo, défices aumentam cada vez mais para serem ignorados, e assim por diante, mas apenas com a menção da guerra a nossa classe Politico em DC é unânime a favor de mais destruição terrena, certamente nos perdemos.
Posso ouvir sua voz estridente em minha cabeça, pronunciando aquelas palavras insinceras e beligerantes. Me faz estremecer. Hillary e toda a liderança Democrata sabiam que as acusações eram uma farsa claramente demonstrável, mas covardemente escolheram ficar do lado do poder em vez da verdade... como sempre. Ela chama Putin de o novo Hitler, e Trump de seu fantoche que deve, portanto, ser derrubado, mas foi ela quem seguiu obedientemente Dubya quando ele governava como Hitler, tal como uma Gestapo leal.
Hillary e os democratas tinham certeza de que Dubya e sua gangue ficariam nos livros de história como heróis americanos por sua resposta exagerada ao 9 de setembro (seja qual for sua causa real), e eles não queriam continuar o registro como “traidores”. Eles esperavam a próxima eleição em questão de semanas. Na verdade, Dubya chamou a atenção deles e de todos os outros com sua provocação “ou você está conosco ou contra nós”. Os covardes sempre esquecem que a vida é curta e a história é longa. A verdade pode ser suprimida, mas acabará por ser descoberta por aqueles que a procuram incansavelmente. A grande narrativa falsa ainda isola Hillary e o seu bando, mas, quer ela perceba ou não, a erosão gradual desse isolamento é um factor que a levou a perder as eleições.
Lembre-se bem disso. Nossa filha e uma de suas amigas marcharam conosco. Penso que nós e dezenas de milhões de outros acreditávamos que o governo dos EUA tinha de ouvir e responder. A resposta deles foi ignorar-nos e libertar o nosso poder e até hoje não mudaram a sua postura e comportamento. Na verdade, a nossa política externa é ainda mais combativa, mais fechada e mais perigosa para o mundo.
Obrigado, Nat, por seus insights iniciais e por repetir este artigo. É evidente que o processo de guerra da América está quebrado, na medida em que nunca é permitido ao povo americano realizar um referendo sobre a necessidade da guerra específica em questão. Nosso suposto governo representativo é claro neste assunto; toda guerra o tempo todo.
Eu fiz pouco caso da experiência pessoal que tive há alguns anos dirigindo por Nevada e me aproximando da Estação de Munição Naval Hawthorn (a maior do mundo), enquanto dirigia em direção à estação, uma placa à beira da estrada colocada como as antigas placas Burma Shave do 50, disse algo como “milha memorial dedicada à memória daqueles perdidos na Segunda Guerra Mundial, milha memorial dedicada aos perdidos na Coréia, milha memorial dedicada aos perdidos no Vietnã e assim por diante até que me aproximei da última que dizia milha memorial dedicada para aqueles perdidos em GWOT! Eu pensei GWOT? Eu não gostaria que um ente querido morresse em GWOT. Para mim, esta experiência ridícula definiu o absurdo da guerra ao terror…
Agora estamos simplesmente em qualquer lugar do mundo para combater outro inimigo indeterminado em nome dos EUA. O governo nem sequer pede mais nada, simplesmente envia os nossos novos militares profissionais ou, pior ainda, o nosso exército por procuração de origem questionável. Tem que parar. As pessoas têm que ser responsabilizadas…
Este artigo do Counterpunch desta manhã mostra como esta técnica de governo da morte funciona também na Europa… A guerra contra a classe trabalhadora
https://www.counterpunch.org/2018/02/15/the-army-of-the-eu/
Queria acrescentar que você já sabe o que sinto em relação a W.
Costumávamos definir a atitude e a mentalidade de indivíduos indiferentes como superficiais. É isso que explica o sentimento neste país em momentos como os acima mencionados e sempre que optamos por repetir essas ações. Os americanos são superficiais e desinteressados. Isso nunca os afeta pessoalmente. Eles nunca derramaram lágrimas. Isso não afeta sua família imediata. Eles não fazem perguntas às famílias das vítimas, sejam soldados daqui ou inocentes de outras terras.
Tendo perdido um tio na Segunda Guerra Mundial, eu sei quais eventos de mudança de vida são o resultado dessas malditas guerras desnecessárias.
Qual é a responsabilidade das pessoas comuns por não tentarem parar esta farsa, por nem sequer fazerem uma pausa para analisá-la ou questioná-la de qualquer forma... e por todas as outras guerras como esta na Coreia, Vietname, Jugoslávia, Líbia, Síria e assim por diante travadas em "nosso nome?" Como pode um povo declarar-se tão “mais santo do que tu”, tão excepcional e tão melhor do que o resto e depois tolerar crimes contra a humanidade perpetrados pelo seu governo, pelos seus exércitos, pelos seus líderes e pela flor da sua juventude? Repetidamente? A maioria de nós está tão iludida a ponto de se considerar totalmente inocente? Ou é mais da natureza de um segredinho sujo sobre o qual nenhum de nós se atreve a falar? Como podemos desprezar alegremente o mundo, enquanto agimos como hipócritas que fazem coisas horríveis? PCR nos chama coletivamente de “despreocupados”, embora eu suspeite que realmente temos uma pista. Sabemos realmente que milhões de pessoas foram massacradas em vão para promover os “interesses americanos”. Ou os interesses de alguém. Talvez não tenhamos coragem ou moral. A análise lógica do certo e do errado não deveria ser tão difícil. Será que todos aqueles mortos não merecem mais do nosso pensamento do que os nazis, que condenamos com razão, deram às suas vítimas? O que está acontecendo aqui, neste país? Apenas a natureza humana, alguns de vocês dizem? Já foi assim? Apenas dar e receber como no resto da natureza, sempre vermelho com presas e garras? Bem, com licença enquanto vou assaltar uma senhora idosa por algum dinheiro para passear... preciso me embebedar. Para fins medicinais, você entende: anestesia. A imagem que a América projeta de si mesma me desorienta. Huzzah a Dubya, o Grande Decisor… e aos seus sucessores e antecedentes, todos monstros!
Na verdade, durante a preparação para a guerra do Iraque, as pessoas neste país, bem como nos países europeus, marcharam contra a guerra do Iraque em cerca de 6 centenas de cidades em todo o mundo e contaram com milhões, cerca de 10 milhões ou mais, participaram. Inicialmente, a grande mídia cobriu estes protestos, mas depois passou a ignorá-los. Os EUA iam para a guerra, independentemente de quantos protestassem, e os grandes meios de comunicação social aderiram à linha e acabaram por se tornar cúmplices dessa guerra para derrubar o governo de Saddam Hussein. Fiz você sentir, desde que estive envolvido neste movimento anti-guerra, sem esperança, e durante os anos de Obama o movimento anti-guerra chegou a uma paralisação que me fez pensar que muitos neste país tão activos contra as guerras Bush/Cheney tiveram que se esforçar. em grande medida expressaram tão fortemente o seu sentimento anti-guerra devido à sua filiação ao partido democrático. Também fomos muito ativos na convocação de nossos representantes no Congresso e no Senado, e isso também teve pouco ou nenhum impacto. Pessoalmente, não percebo que a mudança venha dos meus concidadãos americanos, mas espero que venha de países de todo o mundo que estão a ficar cansados de um país que está em pé de guerra perpétuo e que só pode ser descrito como bárbaro e destrutivo para o bem-estar do próprio mundo. .
Annie – Eu também estive fortemente envolvida no movimento anti-guerra que foi ignorado pela Família do Crime Bush. Até uma mãe Gold Star como Cindy Sheehan foi desprezada e denegrida – também pelos democratas.
Contra o meu melhor julgamento, trabalhei para a eleição de Obama, que acabou por ser o Obomber. Enfrentei agora o triste facto de que os dois partidos trabalham para o mesmo lado e não é o nosso lado.
O resto do mundo está muito mais consciente desta realidade do que os Estados Unidos. Eles sofrem as consequências das nossas políticas insanas muito mais do que nós, por isso talvez possam liderar a resistência aos crimes que destroem as pessoas e o nosso planeta.
Eu disse “a maioria de nós”, não todos. Felizmente, há sempre uma pequena minoria, como vocês duas, senhoras, que resistem ao colectivo, mesmo em seu próprio detrimento, mas porque é que são geralmente ineficazes, permitindo que os fomentadores da guerra quase sempre consigam o que querem? Estou mais preocupado com a “alma” da nação – “Nós, o Povo” – do que com a moral e o bom senso de cada pessoa individualmente. Sei que o todo é a soma das partes, mas também é reconhecido que é mais do que a soma das partes. Como indivíduos, alguns de nós passam no teste, como pessoas falhamos.
Os vossos esforços individuais para conter a onda de loucura são louváveis, mas foram esmagados pela perversidade ou pela apatia da grande maioria. A loucura continua com relação aos conflitos de hoje. Você é uma vela no escuro, mas nós, poucas velas, não lançamos lúmens suficientes sobre as catástrofes em curso para alterar a percepção pública, especialmente contra a massa de propaganda que as elites poderosas lançam contra os provedores de paz, e certamente não o suficiente para alterar política oficial. Ninguém em Washington parece minimamente preocupado com o facto de, com as recentes provocações de Israel, o cavalo de perseguição da América na Síria, termos entrado agora numa fase do conflito em que matamos numerosos russos e não esperamos nada mais do que capitulação em troca. Na verdade, a retórica sugere que uma guerra mais ampla com o Irão é a consequência pretendida. Não há nenhum representante do povo americano na capital do país, excepto talvez Rand Paul, que tem a coragem ou a inteligência para se opor a estes passos deliberados em direcção à conflagração. Porquê um apoio tão monolítico a uma política de guerra, que em breve será uma guerra de terra arrasada, e não apenas uma pequena escaramuça, entre o nosso povo? O que diabos há de errado conosco (com os EUA)?
Detesto recorrer a banalidades, mas às vezes a hora mais sombria é pouco antes do amanhecer. Talvez seja necessário escurecer muito antes que as pessoas nos EUA acordem.
Não discordo do que disse, apenas lançando alguma luz sobre o facto de que durante a preparação para a guerra no Iraque, pelo menos um segmento da população americana se opôs activamente a ela. Você realmente percebe o que está enfrentando, e é por isso que acho que a mudança só virá de fora deste país. Eu tive um tio que trabalhou na marinha mercante durante toda a vida e ele tinha uma noção global do mundo, e eu aprendi isso. Os americanos em geral não têm uma identidade global. Minha formação é em ciências ambientais, e você certamente não restringe sua preocupação com o planeta apenas em termos do desempenho de nossos ecossistemas aqui, mas em todos os lugares. Os americanos são ensinados a ter uma visão de mundo muito egocêntrica. A doutrinação constante de que somos a nação excepcional, a nova Jerusalém na colina, são frases usadas para nos diferenciar do resto do mundo. Nossa localização geográfica aumenta esse sentimento de separação e ser uma nação predominantemente cristã branca também não ajuda.
Acho que alguns de nós percebemos que a solução estava pronta e que as marchas de protesto foram ineficazes.
Existem outras maneiras de ser ouvido.
Boicotes.
Desinvestimento.
Greves Gerais.
Será um processo lento para outros países criarem espinha dorsal.
Quando olho para o nosso primeiro-ministro australiano, Malcolm Turnbull, que estará nos EUA na próxima semana, ele e o seu governo seguem sempre a linha – e de uma forma que se poderia chamar de bajulação. Então a primeira-ministra Julia Gillard (do outro partido) fez o mesmo quando Obama veio a Darwin. O seu discurso de boas-vindas a Obama e às tropas foi chocantemente subserviente. Os EUA devem ter controle sobre nós? A população australiana, se questionada, não apoiaria as demonstrações mortais de poder dos EUA, não creio.
Somente o povo americano pode impedir o derramamento de sangue. Desencoraje as pessoas de se alistarem. Eles não podem conduzir estas guerras com recrutas.
Mamães, não deixem seus bebês crescerem e se tornarem soldados.
Realista, não posso responder a todas as suas perguntas, mas posso concordar com você. Parece que a lógica por detrás do bombardeamento de nações na Idade da Pedra, em memória de Curtis LeMay, certamente distorceu os nossos cérebros americanos. Posso apenas ouvir uma pessoa respondendo às suas perguntas com, 'bem, você sabe que Saddam Guy era mau, e você faz o que um país precisa fazer, você os apaga do mapa'. Com isso, este americano lhe entregará o troco e você seguirá seu caminho, ou você terá conhecido essa pessoa na forma de seu vizinho enquanto ele lhe emprestou seu corta-sebes ou algo parecido, mas você conhece essa mentalidade, em algum lugar você encontrou essa natureza que justifica a guerra dessa maneira.
Enquanto lia este artigo, pensei no relatório de Nat comparado à época em que ele o escreveu originalmente, e desde então, e onde todos nós estivemos. Em vez de refletir sobre uma história que todos conhecemos bastante bem, direi apenas a todos e cada um que lê isto para refletir e contemplar o que toda esta guerra trouxe para nós, americanos, para não esquecer os muitos milhares que perderam suas vidas ou os inúmeros refugiados que foram deslocados por estas guerras, e depois pensar que outro método a América poderia ter usado, e se a resposta for, 'bem, ele era um mau ditador', então aliste-se num ramo do nosso serviço armado, e se essa não for a sua resposta, torne-se um defensor da paz. Joe
Isso também me deixa triste. Talvez este seja apenas o resultado que se deve esperar se uma nação de 330 milhões de pessoas não tiver valores morais específicos, excepto a procura do dinheiro por si só.
Muitas pessoas tornam-se extremamente ricas e, como os políticos têm uma forte afinidade com o dinheiro, os ricos exercem influência – até mesmo controlo – sobre o governo. A partir de então, a nação é governada exclusivamente no interesse dos ricos. daí as guerras.
Tom, não creio que se possa dizer que 330 milhões de americanos não tenham valores morais e que o seu único objectivo seja perseguir dinheiro. Metade dos americanos de quem você fala está em busca de dinheiro apenas para sobreviver, vivendo de salário em salário. Quando quase metade da riqueza está nas mãos de 1% na América, algo está muito errado. Não é um sistema equitativo e, como diz Hedges, tal como outros, já não funcionamos como uma democracia, mas como uma oligarquia, e são eles que são insaciáveis na sua necessidade de mais. A maioria dos americanos não é violenta e, durante a guerra do Vietname, a maioria foi recrutada e, sem dúvida, não quis ir. Hoje há cada vez menos oportunidades para os jovens e alguns vêem a entrada no serviço militar como uma saída. Vamos colocar a culpa onde ela merece, nos chimpanzés alfa que supervisionam as nossas políticas governamentais.