Os planeadores militares aprenderam as lições erradas da Guerra do Vietname, concentrando-se na “possibilidade de vencer” da guerra em vez de questionarem se devem ou não envolver-se nela, observa Alastair Crooke.
Por Alastair Crooke
Deixando de lado por enquanto a animosidade do presidente Donald Trump em relação a Barack Obama e todas as suas obras (nomeadamente o JCPOA, também conhecido como o acordo nuclear com o Irão), e a sua estreita ligação com Benjamin Netanyahu, grande parte da política externa desta administração parece aos estrangeiros de Beltway como uma que é estrategicamente incoerente: aumento do número de tropas dos EUA no Afeganistão (após 16 anos de guerra); um “estado” militarizado a ser construído no nordeste da Síria; uma manobra para dividir o Líbano; colaboração operacional com a guerra saudita no Iémen; e 'tirar Jerusalém da mesa'.
Um helicóptero é lançado ao mar do USS Blue Ridge, na costa do Vietnã, em abril de 1975, uma imagem icônica que marca o fim do envolvimento dos EUA no Vietnã.
Todas estas políticas parecem ser concebidas com uma indiferença intrigante relativamente à probabilidade de fracasso e humilhação dos EUA.
Agora, um historiador militar que serviu com as forças dos EUA no Iraque diz-nos num discurso convincente que, se o consideramos confuso, é porque não conseguimos compreender a essência do que impulsiona estas políticas. Ele explica – numa única palavra – o que nos falta: Vietname
“Está sempre lá”, Danny Sjursen escreve da Guerra do Vietnã. “Imaginando no passado, informando o futuro americano. Uma guerra de 50 anos, outrora considerada a mais longa da nossa história, ainda está viva e bem; e ainda sendo re-combatido por um grupo de americanos: o alto comando militar. E quase meio século depois, eles ainda estão perdendo o controle e culpando outros por isso.”
Mais de duas décadas de envolvimento, desde o início da década de 1950 até meados da década de 1970 e — no auge do envolvimento — com meio milhão de soldados americanos no terreno, a fraqueza básica nunca foi alterada, observa Sjursen. O regime apoiado pelos EUA em Saigão foi simplesmente incapaz de manter a linha sem o apoio militar americano – e acabou por ruir sob o peso de uma invasão norte-vietnamita convencional, em Abril de 1975.
“Só há uma coisa”, escreve Sjursen. “Embora a maioria dos historiadores… subscreva os contornos básicos da narrativa acima, a grande maioria dos altos oficiais militares americanos não o faz. Em vez disso, eles ainda estão lutando novamente na Guerra do Vietnã.”
Muitos dos actuais líderes militares entraram no serviço militar quando o prestígio militar estava em baixa. Eles atingiram a maioridade acreditando que o fracasso do Vietname se deveu à cobardia política em Washington, ou a um alto comando militar demasiado fraco para afirmar a sua autoridade de forma eficaz. Mas nenhuma das análises militares feitas por esta geração de oficiais pós-Vietname abordou desde o início a questão básica “sobre se a Guerra do Vietname era vencível, necessária ou aconselhável”.
Não, nesta perspectiva, a guerra poderia, e deveria, ter sido vencida – se ao menos a abordagem correcta tivesse sido seguida.
Assim, tivemos uma “guerra eterna”, que é concebida empiricamente para “provar” as duas principais teses militares das lacunas da guerra – que se tivessem sido devidamente implementadas no Vietname, em vez de serem negligenciadas – teriam seguramente levado a uma “guerra americana”. ganhar."
Esta história revisionista começou em 1986 com um artigo de David Petraeus na revista militar Parameters, no qual argumentava que o exército dos EUA não estava preparado para combater conflitos de baixa intensidade (como o Vietname), e que “o que o país precisava não era de menos Vietnãs; mas os mais bem combatidos. Na próxima vez, ele Concluído fatalmente, os militares deveriam fazer um trabalho muito melhor na implementação de forças, equipamentos, táticas e doutrinas de contra-insurgência para vencer tais guerras.”
Uma vertente da análise militar (a hipótese Clauswitziana do “grande”), sobre como “vencer” da próxima vez, foi iniciada pelo Coronel Harry Summers, que sugeriu que “os decisores políticos civis tinham perdido a guerra ao concentrarem-se irremediavelmente na insurreição”. no Vietname do Sul, em vez de se concentrar na capital norte-vietnamita, Hanói: mais tropas, mais agressividade, até mesmo invasões em grande escala de refúgios comunistas no Laos, no Camboja e no Vietname do Norte, teriam levado à vitória.”
Embora HR McMaster (o atual Conselheiro de Segurança Nacional) em um livro de 1997, Abandono do dever, atribuiu a culpa ao Estado-Maior Conjunto pela falta de honestidade em aconselhar o Presidente Johnson sobre o que era necessário para “vencer”, ele concordou com Summers que “vencer” exigia uma estratégia ofensiva mais agressiva – uma invasão terrestre total de o Norte, ou o bombardeamento implacável desse país.
Neste sentido, ele foi outro Clausewitziano “grande” – e podemos reconhecer algo deste enquadramento intelectual anterior na tentativa de McMaster, em Abril de 2017, de persuadir o Presidente Trump a enviar 150,000 soldados dos EUA para o Afeganistão, como um “Surge” ao estilo de Petraeus. Recorde-se também que McMaster é alegadamente o defensor de uma abordagem mais agressiva e de opções militares para a Coreia do Norte.
A outra vertente – a falta de uma abordagem COIN, ou contrainsurgência, no Vietname – foi inicialmente adoptada pelo Coronel Krepinevich como a explicação abrangente para o fracasso militar dos EUA no Vietname. A doutrina COIN definitiva, Manual de Serviço de Campo 3-24, As operações de contra-insurgência, no entanto, foram supervisionadas por David Petraeus, trabalhando com outro oficial, o tenente-general James Mattis (o atual secretário de Defesa).
Petraeus “retornaria ao Iraque notoriamente em 2007”, Tom Engelhardt notas, “aquele manual em mãos, com cinco brigadas, ou 20,000 soldados dos EUA, para o que ficaria conhecido como 'o aumento', ou “o novo caminho a seguir” – uma tentativa de resgatar a administração Bush da sua desastrosa ocupação do país .”
“Tais interpretações revisionistas da experiência do Vietname revelar-se-iam trágicas no Iraque e no Afeganistão, uma vez que tivessem sido transmitidas a todo o corpo de oficiais”, reflecte Sjursen. “Toda esta memória errada, todas essas 'lições' do Vietname informam os contínuos 'surtos' e abordagens de 'aconselhamento e assistência' dos militares dos EUA nas suas guerras no Grande Médio Oriente e em África.”
Ambas as escolas revisionistas do Vietname estão representadas na administração Trump e guiam a sua versão da estratégia global. Há aqueles que exigem mais liberdade para travar a guerra do que tiveram no Vietname e há uma facção de “corações e mentes” que consiste em oficiais que passaram três administrações a expandir as missões influenciadas pela COIN para mais de dois terços da população. nações do mundo. “Os líderes de hoje nem sequer fingem que as guerras pós-9 de Setembro irão alguma vez acabar”, observa Sjursen.
Numa entrevista em Junho passado, Petraeus descreveu o conflito afegão como “geracional”, levantando o espectro de um envolvimento de décadas. Falando no News Hour da PBS, Petraeus dito:
“Mas esta [guerra no Afeganistão] é uma luta geracional. Isso não é algo que será conquistado em alguns anos. Não vamos subir uma colina, fincar uma bandeira e voltar para casa para um desfile da vitória. E precisamos de estar presentes a longo prazo, mas de uma forma que seja, mais uma vez, sustentável. Estamos na Coreia há mais de 65 anos porque há um importante interesse nacional nisso. Estivemos na Europa durante um longo período de tempo: ainda lá, claro, e na verdade com uma ênfase renovada agora, dadas as acções agressivas da Rússia. E acho que é assim que precisamos abordar isso.”
A análise de Sjursen ajuda a explicar o que de outra forma parecem ser acções mal concebidas por parte dos militares dos EUA, como ocupar militarmente (ou seja, ilegalmente) um canto da Síria (bem, 40% dele, na verdade). A guerra com a Rússia e o Irão, ao que parece, são guerras “para sempre” – lutas geracionais. A China também o é, mas essa é principalmente uma frente de guerra financeira.
McMaster dito no Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais em maio de 2016: “O que é necessário para dissuadir uma nação forte… é a dissuasão futura, para ser capaz de aumentar o custo na fronteira e adotar uma abordagem de dissuasão que seja consistente com a dissuasão pela negação, convencendo seu inimigo de que ele é incapaz de atingir seus objetivos a um custo razoável.”
Talvez seja disso que se trata a anexação do nordeste da Síria pela América: aumentar o custo, na fronteira; uma dissuasão pela negação (de terras sírias às forças iranianas).
A Europa talvez queira ponderar as palavras de McMaster. Pois se os EUA estão envolvidos em operações “geracionais” contra o Irão, influenciadas pela COIN, os europeus estão a travar a guerra errada: tentando apaziguar Trump, criando um grupo de trabalho com os americanos para considerar como o JCPOA pode ser melhorado, ou entrar em negociações sobre mísseis balísticos com o Irão, provavelmente não resultará em nada: será simplesmente incluído no que McMaster descrito como a necessidade dos EUA de operar eficazmente neste “campo de batalha de percepção e informação”.
Isto quer dizer que os Europeus estarão em conluio com as operações COIN dos EUA que estão a ser montadas contra o Irão.
O que é menos claro, no entanto, sobre “o que se passa” com a política externa dos EUA, é o seguinte: no evento CSIS de 2016, McMaster descreveu a “invasão” da Ucrânia pela Rússia e a sua “anexação” da Crimeia como tendo “pontuado” o fim do posto. -Período da Guerra Fria, mas que estes não eram novos desenvolvimentos “em termos de agressão russa”.
“É claro que esta é uma estratégia sofisticada, a que a Rússia está a empregar – e estamos a fazer um estudo sobre isto agora com vários parceiros – que combina, na verdade, forças convencionais como cobertura para ações não convencionais, mas uma campanha muito mais sofisticada. envolvendo o uso da criminalidade e do crime organizado, e operando realmente de forma eficaz neste campo de batalha de percepção e informação, e em particular parte de um esforço mais amplo para semear dúvidas e teorias de conspiração em toda a nossa aliança”, disse McMaster. delineado.
“E este esforço”, continuou ele, “visa realmente não objectivos defensivos, mas objectivos ofensivos – colapsar o pós-Segunda Guerra Mundial, certamente o pós-Guerra Fria, a segurança, a ordem económica e política na Europa, e substitua essa ordem por algo que seja mais simpático aos interesses russos.”
Isso é francamente psicótico. Isso lembra o de Fyodor Dosoevsky Os possuídos, em que os revolucionários que temem pela alma da Rússia (leia-se América), acreditam que, a menos que as ameaças percebidas contra ela sejam exorcizadas por uma renovação do vigor e por um nacionalismo puro, o seu país seria esmagado. É um estudo da fragmentação da psique humana que leva o grupo a ver tudo conspirando em conjunto, para destruir o que consideram ser a verdadeira alma da sua pátria.
A visão de McMaster é apresentada como se a América fosse a psique frágil e ameaçada – sob ataque maligno de todos os quadrantes. Parece não haver compreensão de que estes medos possam ser em grande parte projecções da sua própria psique (como na análise de Dostoiévski), ou que as acções militares americanas possam ter contribuído de alguma forma para estes antagonismos que ele agora identifica como ameaçando-o, e ao seu país; ou que a dissolução da ordem global moldada pelos EUA ou o domínio da América sobre o sistema financeiro global, pode representar uma mudança nas principais dinâmicas subjacentes, que estão a ocorrer em si e por si mesmas e não estão diretamente ligadas à Rússia.
Alastair Crooke é um ex-diplomata britânico que foi uma figura importante na inteligência britânica e na diplomacia da União Europeia. É fundador e diretor do Fórum de Conflitos.
“Trump, a versão americana de Gorbatchev”
1-30-18
por Thierry Meyssan
A Lei do Rearmamento de 1995 e a estratégia do novo mapa do Pentágono, que foram implementadas no Grande Médio Oriente a partir de 2001, estão agora nos seus últimos estágios. Enquanto os Estados Unidos concentravam a maior parte dos seus recursos na destruição do mundo muçulmano, outros países estavam a desenvolver-se, incluindo a Rússia e a China. Hoje, as forças armadas dos EUA já não são os exércitos mais fortes do mundo.
Isto é o que admitiram o Presidente Donald Trump e o General James Mattis, seu Secretário da Defesa, na declaração da Estratégia de Segurança Nacional durante o seu discurso de 17 de Janeiro na Universidade Johns Hopkins [5]. Embora não tenham afirmado explicitamente que tinham sido ultrapassados, afirmaram que era uma prioridade absoluta «restabelecer [a sua] vantagem militar comparativa», o que basicamente admite o mesmo.
. . .
É claro que as forças armadas dos EUA têm um orçamento sem paralelo, nove vezes maior que o da Rússia. Mas os seus exércitos são lamentavelmente improdutivos [6]. Na Síria e no Iraque, o Pentágono destacou cerca de 10,000 homens contra o Daesh, dos quais apenas um terço eram soldados e dois terços «contratantes» (mercenários) de empresas privadas. O orçamento para esta operação foi sete vezes maior que o da Rússia e o resultado militar foi um fracasso miserável. Donald Rumsfeld – que reorganizou brilhantemente a empresa multinacional Gilead Science, que geria – não só se revelou incapaz de reformar o Secretariado da Defesa, mas quanto mais dinheiro investiu nele, menos eficiente este se tornou.
O armamento dos EUA é certamente produzido em enormes quantidades, mas é obsoleto em comparação com o da Rússia e da China. Os engenheiros dos EUA já não são capazes de produzir novas armas, como demonstrado pelo fracasso do programa F-35. Na melhor das hipóteses, eles juntam pedaços de máquinas antigas e as apresentam como novas aeronaves. Como observou o Presidente Trump na sua Estratégia de Segurança Nacional, o problema deve-se tanto ao colapso da Investigação e Desenvolvimento como à corrupção omnipresente nas aquisições do Pentágono. As indústrias de armamento vendem seus produtos automaticamente, enquanto a Secretaria de Defesa não tem ideia do que é realmente necessário [7].
Qualquer que seja a forma como encaramos o problema, o exército dos Estados Unidos é um tigre de papel e não há esperança de o reformar, nem a médio nem a longo prazo – e há ainda menos probabilidades de que, mais uma vez, acabe por ultrapassar os seus rivais Rússia e China.
. . .
A partir de agora, as relações internacionais são dominadas por esta questão – aceitarão os Estados Unidos a sua posição actual ou não. [11]. Hoje, Donald Trump encontra-se na mesma posição desconfortável que Mikhaïl Gorbatchev outrora ocupou.
http://www.voltairenet.org/article199471.html
Bem, na verdade não. Tenho quase certeza de que nossos militares, por mais inchados que estejam, têm a capacidade de evitar alguns navios de pesca no Mar do Sul da China. Bem, talvez eles não tenham essa capacidade avançada, mas certamente os seus mísseis de cruzeiro, quando disparados contra alvos, encontrarão o seu alvo. E daí se eles não puderem? Temos mísseis antimísseis super avançados, como coisas que podem derrubar ogivas que chegam pelo menos 10% das vezes, às vezes até 8%! Tenho quase certeza de que há um laser espacial apontado para você agora ou está apontado para mim. É muito difícil dizer porque o sistema de orientação é controlado por qualquer pessoa com acesso ao site go fund me, com a oportunidade de apontar o laser doando para pesquisas militares sobre sistemas de orientação mais precisos.
Mas o argumento de que Donald Trump se encontra na mesma posição desconfortável em que se encontrava Gorbachev tem uma série de problemas.
1. Trump só quer construir um muro e provavelmente será impedido por nós, americanos, porque no final das contas ainda governamos a América.
2. A URSS construiu um muro que empobreceu gerações e quando chegou a hora do fim ele implodiu.
3. Neste momento, os EUA estão no topo não só do maior exército do planeta, mas também da maior montanha de moedas para o financiar.
4. Desde a Segunda Guerra Mundial, sempre acompanhamos o atual estado da arte na guerra.
Atenha-se ao tema da amizade econômica. É aí que todos podemos concordar, sem comparar o tamanho das nossas forças armadas e sem entrar em brigas.
Chega de teorias da Guerra do Vietnã! Existe uma teoria mais moderna que explica a mentalidade actual dos nossos planeadores militares.
O PNAC ou O Projeto para o Novo Século Americano, que se escondeu à vista de todos e ainda assim nunca foi divulgado amplamente, teve todos os objetivos incorporados à teoria do Vietnã sobre como nossos estrategistas militares planejaram entrar em guerra com todos os países para os quais os EUA realmente foram. guerra com. No documento de posição central “Reconstruindo as Defesas da América: Estratégia, Forças e Recursos para um Novo Século. Um Relatório do Projeto para o Novo Século Americano, setembro de 2000”
Isto foi publicado sob o
PROJETO PARA O NOVO SÉCULO AMERICANO
1150 Seventh Street, NW, Suíte 510, Washington, DC 20036
Telefone: (202) 293-4983 / Fax: (202) 293-4572
Estabelecido na primavera de 1997, o Projeto para o Novo Século Americano é um projeto não
lucro, organização educacional cujo objetivo é promover a liderança global americana.
O Projeto é uma iniciativa do Projeto Nova Cidadania. William Kristol é presidente
do Projeto, e Robert Kagan, Devon Gaffney Cross, Bruce P. Jackson e John R.
Bolton atuam como diretores. Gary Schmitt é diretor executivo do Projeto.
“À medida que o século XX chega ao fim, os Estados Unidos permanecem como o
a potência mais proeminente do mundo. Tendo conduzido o Ocidente à vitória em
da Guerra Fria, a América enfrenta uma oportunidade e um desafio: será que
os Estados Unidos têm a visão de desenvolver a realização de
últimas décadas? Será que os Estados Unidos têm a determinação de moldar uma
novo século favorável aos princípios e interesses americanos?
Seu propósito?
ESTABELECER QUATRO MISSÕES PRINCIPAIS para as forças militares dos EUA:
• defender a pátria americana;
• lutar e vencer de forma decisiva múltiplos e simultâneos grandes teatros de guerra; (Iraque, Irã, Síria, Coreia do Norte, o Eixo do Mal)
• desempenhar as funções “policiais” associadas à formação do ambiente de segurança em
regiões críticas; (guerras preventivas)
• transformar as forças dos EUA para explorar a “revolução nos assuntos militares”; (Drones e bombas inteligentes)
Para levar a cabo estas missões fundamentais, precisamos de fornecer força suficiente e recursos orçamentais
alocações. Em particular, os Estados Unidos devem:
MANTER A SUPERIORIDADE ESTRATÉGICA NUCLEAR, baseando a dissuasão nuclear dos EUA numa
avaliação global da rede nuclear que pondera toda a gama de ameaças atuais e emergentes,
não apenas o equilíbrio EUA-Rússia.
RESTAURAR A FORÇA DO PESSOAL da força atual para aproximadamente os níveis previstos em
a “Força Base” delineada pela administração Bush, um aumento na força do serviço ativo
de 1.4 milhões para 1.6 milhões.
REPOSICIONAR AS FORÇAS DOS EUA para responder às realidades estratégicas do século XXI, mudando
forças baseadas permanentemente no Sudeste da Europa e no Sudeste Asiático, e mudando
padrões de implantação para reflectir as crescentes preocupações estratégicas dos EUA na Ásia Oriental.
MODERNIZAR AS ATUAIS FORÇAS DOS EUA SELETIVAMENTE, prosseguindo com o programa F-22 enquanto
aumento das compras de elevadores, suporte eletrônico e outras aeronaves; submarino em expansão
e frotas de combatentes de superfície; compra de helicópteros Comanche e peso médio
veículos terrestres para o Exército e a aeronave de “rotor inclinado” V-22 Osprey para a Marinha
Corpo.
CANCELAR PROGRAMAS “ROADBLOCK”, como o Joint Strike Fighter, porta-aviões CVX,
e sistema de obuses Crusader que absorveria quantidades exorbitantes de financiamento do Pentágono
ao mesmo tempo que fornece melhorias limitadas às capacidades atuais. Economias com esses cancelamentos
programas devem ser usados para estimular o processo de transformação militar.
DESENVOLVER E IMPLEMENTAR DEFESAS MÍSSEIS GLOBAIS para defender a pátria americana e
aliados americanos e para fornecer uma base segura para a projeção do poder dos EUA em todo o mundo.
CONTROLE OS NOVOS “COMUNS INTERNACIONAIS” DO ESPAÇO E DO “CIBERESPAÇO” e prepare
o caminho para a criação de um novo serviço militar – as Forças Espaciais dos EUA – com a missão de
controle do espaço.
EXPLORAR A “REVOLUÇÃO NOS ASSUNTOS MILITARES” para garantir a superioridade a longo prazo dos
Forças convencionais dos EUA. Estabelecer um processo de transformação em duas etapas que
• maximiza o valor dos sistemas de armas atuais através da aplicação de tecnologias avançadas
tecnologias e,
• produz melhorias mais profundas nas capacidades militares, incentiva a competição
entre serviços únicos e esforços de experimentação de serviços conjuntos.
AUMENTAR OS DESPESAS COM DEFESA gradualmente para um nível mínimo de 3.5 a 3.8 por cento do valor bruto
produto interno, acrescentando entre US$ 15 bilhões e US$ 20 bilhões ao total dos gastos com defesa anualmente. (Uau! Eles com certeza estão de olho baixo!)
Os múltiplos desafios do mundo pós-Guerra Fria significam que os EUA teriam de desenvolver e melhorar objectivos-chave:
1. Sistema de segurança da Guerra Fria do século 21
2. Objetivo Estratégico Bipolar Unipolar
3. Conter a União Soviética
4. Preservar a Pax Americana
5. Principais missões militares
6. Impedir o expansionismo soviético
6. Garantir e expandir zonas de paz democrática; dissuadir a ascensão de novas grandes potências concorrentes; defender regiões-chave;
7. Explorar a transformação da guerra Principais ameaças militares
8. Potencial guerra global em muitos teatros
9. Potenciais guerras teatrais espalhadas por todo o mundo
10. Foco da competição estratégica Europa Leste Asiático
DEFESA DA PÁTRIA. A América deve defender a sua pátria. Durante a Guerra Fria,
a dissuasão nuclear era o elemento-chave na defesa interna; continua essencial. Mas o
novo século trouxe consigo novos desafios. Ao reconfigurar a sua força nuclear, o
Os Estados Unidos também devem neutralizar os efeitos da proliferação de mísseis balísticos e
armas de destruição em massa que poderão em breve permitir que estados menores dissuadam a ação militar dos EUA
ameaçando os aliados dos EUA e a própria pátria americana. De todos os novos e atuais
missões para as forças armadas dos EUA, isto deve ter prioridade.
GRANDES GUERRAS. Em segundo lugar, os Estados Unidos devem reter forças suficientes capazes de rapidamente
implantar e vencer múltiplas guerras simultâneas em grande escala e também ser capaz de responder a
contingências imprevistas em regiões onde não mantém forças avançadas.
Isto assemelha-se ao padrão de “duas guerras” que tem sido a base do planeamento das forças dos EUA ao longo de
a última década. No entanto, esta norma precisa de ser actualizada para ter em conta as novas realidades e
potenciais novos conflitos.
DEVERES CONSTABULÁRIOS. Terceiro, o Pentágono deve reter forças para preservar a
paz actual de uma forma que fica aquém da realização de grandes campanhas teatrais. Uma década
a experiência e as políticas de duas administrações mostraram que tais forças devem ser
expandido para satisfazer as necessidades da nova missão de longo prazo da OTAN nos Balcãs, o
continuidade da zona de exclusão aérea e outras missões no sudoeste da Ásia, e outras missões de presença em
regiões vitais da Ásia Oriental. Estas funções são as missões mais frequentes da actualidade, exigindo forças
configurado para o combate, mas capaz de operações policiais independentes e de longo prazo.
TRANSFORME AS FORÇAS ARMADAS DOS EUA. Finalmente, o Pentágono deve começar agora a explorar a chamada “revolução nos assuntos militares”, desencadeada pela introdução de tecnologias avançadas
em sistemas militares; esta deve ser considerada como uma missão separada e crítica, digna de um
participação na estrutura da força e nos orçamentos de defesa.
Finalmente, uma homenagem ao 9 de setembro com bandeiras agitando:
Qualquer esforço sério de transformação deve ocorrer no quadro mais amplo da estratégia de segurança nacional dos EUA. Os Estados Unidos não podem simplesmente declarar uma “pausa estratégica” enquanto experimentam novas tecnologias e conceitos operacionais. Também não pode optar por prosseguir uma estratégia de transformação que dissocie os interesses americanos e
interesses aliados. Uma estratégia de transformação que buscasse apenas capacidades para projetar força dos Estados Unidos, por exemplo, e sacrificasse bases avançadas e presença, estaria em desacordo com os objetivos políticos mais amplos da Reconstrução das Defesas da América: Estratégia, Forças e Recursos para um Novo Século e prejudicaria Aliados americanos.
Além disso, o processo de transformação, mesmo que traga mudanças revolucionárias, será provavelmente longo, na ausência de algum evento catastrófico e catalisador – como um novo Pearl Harbor.
Está tudo no relatório publicado para todos verem. Me pergunto por que não fomos expostos a isso? Você devia estar dormindo.
Afinal de contas, não foi uma pausa “longa” desde que obtivemos o nosso Novo Pearl Harbor com os ataques de 9 de Setembro.
O pensamento militar evoluiu desde o Vietname. Penso que o projecto PNAC reflecte parte desse pensamento, na medida em que os nossos líderes previram, na década de 1990, que a América estava a entrar numa nova era de Império, muito semelhante ao Império Britânico. O Novo Século Americano foi um século em que o poderio militar americano dominaria o planeta e construiríamos as nossas forças defensivas (ofensivas) para podermos envolver-nos em múltiplas guerras de grande escala, até quatro delas simultaneamente, para derrotar os nossos inimigos. A escalada imaginou também uma vasta força nuclear a ser usada como dissuasão para aqueles que pudessem resistir à nossa agressão.
A parte assustadora é que eles sabiam que seria necessário algo como o 9 de Setembro para galvanizar a nação a apoiar uma guerra.
Isso é exatamente o que aconteceu. A administração forjou uma guerra de propaganda para implicar o Iraque no 9 de Setembro e contou um monte de mentiras oficiais para apoiar as suas alegações, resultando no eventual ultimato entregue a Saddam Hussein de que ele tinha 11 horas para se livrar das armas de destruição maciça que foi acusado de ter, apesar de as objecções da ONU de que o Iraque se tinha desarmado.
Então, na verdade, não estou muito convencido de que os nossos militares tenham uma obsessão pelo Vietname e tenham baseado todas as suas ações nessa guerra fracassada. Parece um pouco ridículo pensar que os líderes do Pentágono estavam mais preocupados com o Vietname do que com a Guerra de 1812. Tinham muitos grupos de reflexão a sonhar com um novo século de dominação militar com planos e acções para fazer a sua planeja uma realidade.
Nunca houve um inquérito oficial sobre se o nosso governo conspirou secretamente para nos levar a uma guerra com o Iraque. Ninguém jamais faz referência ao Projeto para o Novo Século Americano como possíveis motivações para as Guerras do Golfo. Posso estar completamente errado aqui, mas acho que há uma ligação aqui que tem sido amplamente inexplorada.
Se a administração Bush ignorasse deliberadamente todas as informações recebidas sobre os sauditas aprendendo a voar nas escolas de voo da FAA, mas sem nenhum interesse em aprender como pousar, embora os instrutores de voo da FAA alertassem o FBI e o FBI alertasse a CIA, mas fossem instruídos a não tomar nenhuma ação, então há uma história aí.
Do site World Socialist, um artigo de 2002:
O caso de Zacarias Moussaoui levanta muitas questões sobre a conduta do FBI e de outras agências de inteligência dos EUA no período que antecedeu o 11 de Setembro. É o exemplo mais claro da recusa quase inexplicável por parte destas agências em tomar qualquer acção que pudesse impediram o ataque terrorista mais sangrento da história americana.
Moussaoui foi acusado em 3 de janeiro de seis acusações de conspiração para cometer assassinato e terrorismo nos ataques de 11 de setembro. Moussaoui, nascido em França e de ascendência árabe marroquina, recusou-se “em nome de Alá” a fazer uma confissão, e uma declaração de inocência foi apresentada em seu nome a pedido do seu defensor público.
A audiência de 30 minutos num tribunal federal em Alexandria, Virgínia, foi concluída com a juíza distrital dos EUA Leonie M. Brinkema marcando a data do julgamento para outubro próximo, apesar dos protestos da defesa de que isso colocaria a seleção do júri em torno do primeiro aniversário dos ataques ao Comércio Mundial. Centro e Pentágono.
Os advogados de defesa sugeriram que buscariam uma mudança de local em Alexandria, a apenas alguns quilômetros do Pentágono, onde 189 pessoas morreram quando um jato sequestrado da American Airlines bateu no prédio em 11 de setembro. Brinkema indicou que não estava disposta a conceder uma mudança. do local, dizendo que um júri justo poderia ser encontrado no norte da Virgínia.
Quatro das seis acusações contra Moussaoui implicam a pena de morte, embora ele tenha sido preso um mês antes dos ataques de 11 de Setembro e, portanto, não pudesse ter desempenhado qualquer papel activo no assassinato em massa. Os promotores têm até 29 de março para anunciar se buscarão sentenças de morte. Moussaoui seria o primeiro cidadão francês a enfrentar a pena de morte nos Estados Unidos desde que o Supremo Tribunal dos EUA restaurou a pena de morte em 1976.
Recusa do FBI em agir
Moussaoui foi preso em Minnesota em 16 de agosto, depois que funcionários de uma escola de aviação, a Pan Am International Flight Academy em Eagan, um subúrbio de Minneapolis, avisaram ao FBI que ele estava buscando treinamento de voo em um jato Boeing 747 jumbo.
A sua conduta despertou suspeitas: a sua atitude foi beligerante, foi evasivo relativamente aos seus antecedentes pessoais, recusou-se a falar francês com um instrutor que conhecesse a língua e pagou a taxa de 6,300 dólares em dinheiro. Ele insistiu em treinar para pilotar um jato jumbo, apesar da óbvia falta de habilidade, mesmo com aviões pequenos. O futuro aluno supostamente não queria aprender como decolar ou pousar, apenas como dirigir o jato enquanto ele estava no ar.
O instrutor e um vice-presidente da escola de aviação informaram em Novembro dois congressistas democratas da área de Minneapolis sobre os seus repetidos esforços para fazer com que o FBI se interessasse pela conduta de Moussaoui. Seus relatos foram relatados pela primeira vez no Minneapolis Star-Tribune e depois no New York Times em 22 de dezembro.
O vice-presidente da escola de aviação, que informou os congressistas de Minnesota, James Oberstar e Martin Sabo, disse que foram necessárias de quatro a seis ligações para o FBI para encontrar um agente que pudesse ajudar. O instrutor ficou tão frustrado com a falta de resposta que deu um aviso presciente ao FBI de que “um 747 carregado com combustível pode ser usado como bomba”.
Investigação bloqueada em Washington
Moussaoui foi detido pelo Serviço de Imigração e Naturalização sob a acusação de violar os termos do seu visto. Os investigadores locais do FBI em Minneapolis consideraram imediatamente Moussaoui como um suspeito de terrorismo e solicitaram autorização para um mandado especial de vigilância de contra-espionagem para revistar o disco rígido do seu computador doméstico. Isto foi rejeitado por funcionários de alto nível em Washington, que alegaram que não havia provas suficientes para cumprir os requisitos legais para o mandado.
Agentes do FBI rastrearam os movimentos de Moussaoui até a Airman Flight School em Norman, Oklahoma, onde ele registrou 57 horas de voo no início de 2001, mas nunca foi autorizado a voar sozinho devido às suas poucas habilidades. Isto por si só já deveria ter disparado o alarme, uma vez que um agente confesso da Al Qaeda, Abdul Hakim Murad, tinha treinado na mesma escola, como parte dos preparativos para um ataque suicida de sequestro na sede da CIA. Murad testemunhou sobre esses planos no julgamento de Ramzi Ahmed Yusef, em 1996, o principal organizador do carro-bomba em 1993 no World Trade Center.
Vários dos sequestradores do 11 de setembro haviam se matriculado ou visitado a escola de aviação de Oklahoma, conforme uma investigação mais aprofundada determinou após os sequestros suicidas.
Em 26 de agosto, a sede do FBI foi notificada pela inteligência francesa de que Moussaoui tinha ligações com a organização Al Qaeda e com Osama bin Laden. Mesmo este relatório não estimulou a agência a agir. Um painel especial de contraterrorismo do FBI e da CIA analisou as informações contra ele, mas concluiu que não havia provas suficientes de que representava qualquer ameaça, apesar da sua recusa em responder às perguntas e das alegações francesas. Moussaoui só foi transferido da detenção do INS para a custódia do FBI depois do 11 de Setembro.
O alerta francês chegou um dia depois de os dois primeiros sequestradores suicidas terem comprado passagens só de ida de primeira classe para voos de 11 de setembro. Mais passagens foram compradas em 26, 27, 28 e 29 de agosto, enquanto o FBI se recusava a prosseguir com uma investigação. investigação mais intensiva sobre Moussaoui ou revistar o seu computador.
O New York Times comentou em 22 de dezembro que o caso Moussaoui “levantou novas questões sobre por que o Federal Bureau of Investigation e outras agências não impediram os sequestros”.
Os funcionários do FBI responderam indirectamente a esta crítica, negando categoricamente o relato do aviso dado pelo pessoal da escola de aviação. “A ideia de lançar um avião contra um edifício ou usá-lo como uma bomba nunca surgiu”, disse um alto funcionário ao Washington Post em 2 de janeiro. “Era um cenário de sequestro direto que os preocupava”.
Esta questão é de importância crítica e o instrutor da escola de voo, ao contrário do FBI, não tem absolutamente nenhuma razão para mentir. Na sequência do 11 de Setembro, o Director do FBI, Robert Mueller, declarou categoricamente que o FBI não tinha qualquer indicação de que os terroristas estivessem a tentar usar aviões sequestrados como bombas voadoras. Suas garantias foram aceitas sem crítica pela mídia americana. O relato da escola de aviação mostra que estas garantias eram mentiras.
Um impasse de segurança
O caso Moussaoui é apenas uma de uma série de indicações de que o governo dos EUA foi amplamente avisado de que uma grande operação terrorista estava em curso nos Estados Unidos e, no entanto, nada fez para a impedir ou bloquear.
* Os governos de pelo menos quatro países – Rússia, Alemanha, Israel e Egipto – emitiram avisos específicos a Washington sobre ataques terroristas nos Estados Unidos envolvendo a utilização de aviões sequestrados como armas, nos meses que antecederam o 11 de Setembro.
* O próprio governo dos EUA tinha múltiplas indicações do perigo de sequestros suicidas, com base nas suas próprias investigações sobre outros ataques terroristas atribuídos a Osama bin Laden e à sua rede Al Qaeda.
* O governo dos EUA monitorizou as comunicações electrónicas de Bin Laden e dos seus associados durante o extenso período de planeamento antecipado que precedeu o ataque de 11 de Setembro.
* Vários dos sequestradores do 11 de Setembro, incluindo Mohammed Atta, o alegado líder, estiveram sob vigilância directa de agências dos EUA como suspeitos de terrorismo durante 2000 e 2001. No entanto, foram autorizados a viajar livremente para dentro e fora dos EUA e, eventualmente, executar os seus planos. .
O 11 de Setembro ocorreu no meio de um impasse virtual das forças de segurança que não permite nenhuma explicação inocente. As circunstâncias dos ataques terroristas merecem a investigação mais séria e cuidadosa. Tanto a administração Bush como os Democratas e Republicanos no Congresso rejeitaram qualquer investigação deste tipo, sugerindo que questionar o papel do FBI, da CIA e de outras agências de inteligência é antipatriótico.
Mas os factos conhecidos até agora apontam para a conclusão de que os funcionários dos mais altos níveis do governo dos EUA sabiam que estava em curso um grande ataque terrorista e não fizeram nenhum esforço sério para o impedir. O motivo político pode ser inferido: eles permitiram que um ataque avançasse – quer conhecessem ou não todas as suas dimensões – a fim de fornecer o pretexto necessário para levar a cabo uma agenda de direita de intervenção militar no estrangeiro e ataques aos direitos democráticos a nível interno. .
Não sei por que este site está repleto da teoria de que nossos militares estão preocupados com o Vietnã, ignorando tudo isso. Talvez seja apenas para nos distrair.
Como comentário posterior,
Sim, este é o mesmo Robert Mueller que agora lidera a investigação do Russia Gate sobre a pirataria eleitoral russa.
A análise (após os ataques de 9 de setembro) do disco rígido de Zacarias Moussaoui revelou a conspiração de 11 de setembro depois que ela aconteceu e a ofuscação pelo FBI impediu que qualquer funcionário soubesse da conspiração de antemão. O disco rígido era um tesouro de planos da Al Qaeda, com contatos e informações detalhadas. Se o FBI tivesse permitido a investigação forense do conteúdo do disco rígido, o plano do 9 de Setembro poderia ter sido revelado.
Nunca houve um inquérito sobre a razão pela qual o FBI se recusou a permitir que o disco rígido do computador de um terrorista conhecido fosse examinado.
O comentário é certamente interessante, mas 10 páginas é muito longo; devem ser separados em seções de meia página por assunto com introdução/conclusão para comentários distintos. Mudar a meio do PNAC para uma teoria de um complô do USG no 9 de Setembro é demais. Sobre a conspiração do governo dos EUA para iniciar a Segunda Guerra do Iraque, veja Pretexto para a guerra de Bamford.
Desde a conversa de Paul Warburg e Edwin Seligman[1], o público americano tem sido sobrecarregado por um pernicioso imposto de guerra[2]. O capitalismo de compadrio[3] e o estado de guerra e bem-estar social[4] parecem ter sido importados do exterior e existiam na sua forma moderna de banco central e mercado de títulos governamentais desde as guerras napoleónicas. Poderá ser desejável uma maior reforma fiscal, por exemplo, talvez alguma forma de imposto indirecto descentralizado[5] com um limite ascendente para a herança.
Os aumentos do tipo de taxa de imposto acima referido durante tempos de conflito militar podem reduzir os lucros financeiros nos mercados de ações e obrigações e ter menos efeito nas empresas quotidianas e nos contribuintes ativos. Por outras palavras, os mercados financeiros e de capitais[6] seriam negativamente afectados por guerras excessivas, mas não duvidemos de qualquer falta de patriotismo, nesta área da economia, e de vontade de sacrificar lucros durante e por um tempo considerável após um ' apenas guerra.
[1] Os Warburgs | Ron Chernow | Chuva torrencial | 2016
[2] O Imposto de Renda | Edwin Seligman | Arquivos da Internet | 1911
[3] O que é capitalismo de compadrio? | YouTube
[4] Conflito entre Estado de guerra e Estado de bem-estar faz com que o governo se expanda internamente | Ivan Elande
(The Independent Review, v. 18, n. 2, outono de 2013, ISSN 1086–1653, Copyright © 2013, pp. 189–218.)
[5] Tributação para o Século 21: O Imposto sobre Transações de Pagamento Automatizado (APT) | SSRN
[6] Economia e Finanças – Finanças e Mercado de Capitais | Academia Khan
A discussão sobre quem lucra com a guerra e a paz pode remontar a 421 AC[1,2]. Os espartanos tinham uma fonte cativa de receitas, nomeadamente 50% do trabalho de um hilota, até desaparecerem. Vários esquemas para enganar o público são múltiplos ao longo da história. A causa dos conflitos militares muitas vezes termina quando o cofre de guerra está vazio e ninguém está disposto a reabastecê-lo, ipso facto, uma reforma fiscal como a mencionada acima pode reduzir o apetite pela guerra. A solução resumida de Smedley Butler para o estado de guerra é[3],
“Alguns lucram – e muitos pagam. Mas há uma maneira de impedir isso. Não se pode acabar com isso com conferências de desarmamento. Não se pode eliminá-lo através de negociações de paz em Genebra. Grupos bem-intencionados mas pouco práticos não podem eliminá-lo através de resoluções. Só pode ser efetivamente esmagado retirando-se o lucro da guerra”,
e uma actualização moderna poderá passar por incluir o sector financeiro e não apenas os industriais e financeiros. As melhorias também podem conter os excessos no Estado-providência e lançar as bases para o aumento da actividade económica produtiva e das recompensas para as empresas quotidianas e para os contribuintes activos, bem como para a competitividade nos mercados estrangeiros de bens e serviços.
[1] Paz – Aristófanes – Grécia Antiga – Literatura Clássica
[2] 'Paz' de Aristófanes (produção de 2009) | YouTube
[3] A guerra é uma raquete | Smedley Mordomo
As operações militares dos EUA no Afeganistão, no Iraque e na Síria são basicamente guerras coloniais. Os EUA estão a tentar incluir estes países, ou mantê-los na sua esfera como mercados e como fontes de matérias-primas. O Afeganistão é um importante fornecedor de opiáceos. O Iraque possui algumas das maiores reservas de petróleo e petróleo de alta qualidade e de fácil acesso do mundo. Síria é Síria. Os EUA lutarão contra qualquer país que puderem para impedir que se alinhem com os russos, os chineses ou os iranianos. Contudo, o que os EUA não compreendem é que o colonialismo morreu após a Primeira Guerra Mundial. A Alemanha nazista tentou, El Duce tentou, o Japão Imperial tentou. Todos eles falharam. Entretanto, todas as outras potências coloniais descolonizavam-se lentamente (palavra nova). Isso incluiria a Grã-Bretanha, França, União Soviética, …A Espanha já tinha perdido a maior parte das suas colónias. A França resistiu às colónias até ao fim, mas percebeu que o colonialismo era uma proposta perdida. Não é assim com os EUA. Por que os EUA estão tão cegos para a história? Porque não tínhamos experimentado uma guerra total no nosso continente. Não vemos em primeira mão os bombardeamentos, a matança, o horror, por isso mantemos uma auto-imagem de invencibilidade, apesar de perdermos guerras como a do Vietname, da incapacidade de vencer no Afeganistão e do Iraque, do fracasso do bloqueio a Cuba. É muito triste, mas os EUA estão presos na década de 1890, quando Teddy Roosevelt subiu a colina de San Juan e McKinley conquistou as Filipinas. Ainda pensamos que podemos governar o mundo.
E Bernia pode acrescentar à equação afegã uma boa dose de riqueza mineral.
O problema com o potencial mineral do Afeganistão é que não pode ser explorado a menos que o seu povo concorde. Alguns bandos de guerrilheiros irão perturbar qualquer empreendimento comercial. Antes que esses depósitos se tornem viáveis, as guerras têm de cessar. Essas guerras não irão parar até que os EUA (e o Reino Unido) estejam completamente fora de cena.
Creio que o único país que poderá ajudar os afegãos a desenvolver esses recursos serão os chineses. Hmmm, talvez a política chinesa de não intervenção nos assuntos internos de outras nações tenha algum mérito.
Não se pode ter capitalismo sem guerra. Até que aprendamos a partilhar uns com os outros, haverá guerra. Esta não é uma lição fácil de aprender, mas ou aprendemos, ou em breve iremos embora da Terra.
Tudo o que precisávamos aprender no jardim de infância – tipo, não brigue com as crianças, compartilhe. Estamos na fase do jardim de infância de desenvolvimento de uma verdadeira cultura.
Sim muito verdadeiro. É a única forma de a humanidade sobreviver – concordando em partilhar uns com os outros, em vez de travar guerras para roubar e saquear.
Concordo de todo o coração.
O capitalismo tal como funciona actualmente exige a criação de uma dívida controlada pelos banqueiros ad infinitum. As guerras são o pretexto perfeito para criar dívidas. Os banqueiros das cidades-estado italianas, especialmente os venezianos, aperfeiçoaram o modelo e depois transferiram-no para a Holanda e depois para Inglaterra.
O Banco de Compensações Internacionais, o banco central literalmente soberano dos bancos centrais, criado após a Primeira Guerra Mundial para cobrar reparações alemãs, governa as “instituições (bancárias) sistemicamente importantes”. Estes últimos não estão sujeitos ao controle nacional de nações soberanas. Estes bancos não estão sujeitos ao controlo nacional. É por isso que seus oficiais não são processados.
Chegámos ao destino final gerado pelo capitalismo moderno: o colapso económico do último império existente, precipitado por uma dívida insuportável.
Tão simples, mas tão difícil de implementar. Não sou religioso, mas não é esta a doutrina do Cristianismo e da maioria das principais religiões?
Perdemos no Vietname por uma razão. Estávamos lutando do lado errado. Algo que praticamente fizemos desde a Segunda Guerra Mundial.
O que a Guerra do Vietname estabeleceu foi que há lucro em guerras estagnadas. Todos estes generais, na minha opinião, estão a escrever planos estratégicos apenas para impressionar os executivos que chefiam o nosso MIC. Não acredito que nós, americanos, estejamos a combater qualquer inimigo real, por mais que o nosso MIC esteja a obter lucros de guerra geracionais. Esta mentalidade também se estende à nossa Agência de Segurança Interna, à medida que flui para as nossas reportagens noticiosas e para a vida quotidiana para nos manter com medo, com muito medo do bicho-papão que não podemos ver.
Bingo!
Não foi o bicho-papão que lançou aviões contra o World Trade Center.
E também não foi um “ato de guerra”, apenas um sinal de início conveniente para todas as guerras com as quais Cheney e seus amigos sonhavam desde que eram jovens punks na administração Reagan.
Foram os iranianos! Certo?
A esperança de criar um estado Rojava/Curdo baseado na Síria; o aumento no Afeganistão; o aumento no Iémen; alimentando um Líbano dividido – tudo pode ser explicado por uma palavra: Lucro. Em cada caso:
Rojava/Curdos na Síria: Eles têm petróleo, portanto dinheiro. Eles precisam de coisas, muitas coisas, incluindo necessidades militares – portanto, isso significa lucro para os interesses empresariais americanos ao fornecer-lhes o que precisam.
Afeganistão: Eles recebem a maior ajuda externa de todos os países da América. Esse dinheiro é então usado para comprar produtos americanos – armas, treinamento, etc.
Iémen: Quanto mais a guerra durar, mais armas e treino os sauditas terão de comprar às empresas americanas.
Líbano: O Hezbollah é demonizado enquanto o governo é ajudado para levá-los a comprar armas fabricadas nos EUA para fornecê-los para enfrentar o Hezbollah.
Todas estas áreas servem os interesses financeiros das empresas americanas que são propriedade de uma variedade de investidores – alguns americanos, outros não. Os russos estão a ser alvo, juntamente com a China, não porque sejam concorrentes no lucro, mas sim porque são concorrentes na promoção de uma visão do mundo, um modelo de influência/propaganda política, ao serem directamente competitivos com a visão do mundo ou com o modelo de influência/propaganda política do Anglo/ Modelo de propaganda euro/árabe. Cada um deles revela ao mundo que os outros são criminosos, tolos e não confiáveis. Ambos estão corretos em um grau ou outro.
E o mesmo se aplica a Jerusalém, já que é claro que essa proclamação de Trump levaria o mundo muçulmano e especialmente os palestinianos à violência. Isso leva a mais ajuda financeira a Israel, que é então usada para comprar mais coisas às empresas americanas (armas). O mesmo se aplica ao Irão – transformar o Irão numa ameaça maior do que é tem a vantagem adicional de poder vender mais material militar a outros países para os proteger de um Irão recentemente perigoso. Siga o dinheiro….
Eu pessoalmente decidi minha posição em 1965, mas aqui quero salientar aos leitores da CN a menção de Edward Lansdale neste artigo, e fornecerei um link que os leitores interessados podem consultar e que eu encorajaria a seguir cuidadosamente.
Não consigo pensar em ninguém mais influente na minha geração do que Edward Lansdale. Se olharmos cuidadosamente os bastidores de quase todos os eventos controversos, encontraremos Edward Lansdale. Tomei conhecimento dele pela primeira vez quando li a menção do coronel Fletcher Prouty de que ele achava que poderia identificar Lansdale na cena do crime em Dealy Plaza.
A filosofia de Lansdale era que o comunismo só poderia ser detido pela Revolução Democrática. Um grande erro na minha estimativa. Ele apoiou uma ponte clara para uma guerra civil que é inaceitável. Recentemente li uma crítica de um novo livro de Max Boot no The NY Times “The Road Not Taken” que parece indicar que se uma “guerra mais limitada” tivesse sido travada no Vietname poderia ter havido um resultado melhor que, para mim , é um grande equívoco subjacente à maior parte do pensamento neoconservador, então algumas lições parecem nunca ser aprendidas…
Este seria o cenário “go small”” ou a abordagem Neocon contemporânea, que cuidadosamente impede a sua própria luta e morte. Ou nas palavras de Cheney, “eu tinha outras prioridades”…
http://spartacus-educational.com/COLDlansdale.htm
O texto acima é uma repostagem de outro artigo CN que é apropriado.
https://consortiumnews.com/2018/01/30/assault-on-the-embassy-the-tet-offensive-fifty-years-later/
O que é ainda mais assustador é o que Trump e os seus generais estão a planear no que diz respeito ao Arsenal Nuclear Americano.
As várias citações abaixo, combinadas, do artigo vinculado dizem-me que Trump e os seus generais podem muito bem estar a considerar o uso de armas nucleares numa invasão do Irão. Armas nucleares de baixo rendimento, como as que foram lançadas em Nagasaki e Hiroshima, mas com muito maior precisão e eficácia (rastreamento e orientação por GPS). Eles podem lançar panfletos alguns dias antes da tempestade de fogo, tal como fizeram com o Japão e a França (Saint-Malo).
Espero estar errado, mas por que outro motivo usar o arsenal desta forma, em vez de apenas concordar em reduzir concomitantemente os arsenais nucleares com a Rússia? Como é que o aumento da aposta nuclear está a levar a relações mais pacíficas e agradáveis com a Rússia? Para aqueles que apoiam Trump como reacção à sua aversão palpável à “Rainha Vermelha” porque, entre outras coisas, acreditam que ela teria iniciado uma guerra nuclear com a Rússia, como é que a política de proliferação nuclear de Trump é melhor e não pior?
Para sua informação, não sou um apoiador de Hillary, então, por favor, não tome meus comentários como tal. Não tenho ideologia política. Cada questão é avaliada com base nos seus próprios méritos e não nos decretos de uma plataforma e ideologia partidária.
Quando você ler o artigo vinculado e/ou as citações abaixo, imagine, se puder, Trump confrontado com a crise dos mísseis cubanos versus JFK. Tenho quase certeza, não, tenho 100% de certeza, não estaria digitando isso hoje se ele estivesse, porque eu, você, não estaríamos aqui. Agora, imagine, se tiver coragem, Trump e os seus generais confrontados com algo semelhante à crise dos mísseis cubanos hoje. Eu sei direito? É melhor não ir para lá, mas devemos, se quisermos, tentar evitá-lo. como pode ter chegado a este ponto? Os militares estão mergulhados na história até os olhos e, ainda assim, repetem continuamente os erros da história. É um enigma nascido do pedantismo e da miopia. De arrogância, ego e pensamento de grupo. É uma loucura. Loucura trágica.
O que Trump quer dizer quando fala sobre armas nucleares no Estado da União
Muito assustador! Acredito que já está em vigor para que Trump seja capaz de fazer isso. O Congresso deveria mudar isso. Hora de escrever cartas e telefonemas.
Veja: EUA prontos para usar armas nucleares em caso de ataque convencional – Revisão da Postura Nuclear
Horário de publicação: 2 de fevereiro de 2018 19:37
https://www.rt.com/usa/417748-us-nuclear-review-russia/
Para acrescentar uma ideia ao seu comentário, muitas vezes tento pesquisar a diferença entre as usinas de geração nuclear nesta época e a era da década de 1940, e é difícil encontrar informações claras, mas continuarei procurando. Quando as pessoas comparam baixo rendimento versus termonuclear e acrescentam precisão com GPS ao seu argumento de baixo rendimento, o que muitas vezes não é afirmado é que Hiroshima e Nagasaki não tinham usinas nucleares, nem mesmo navios/submarinos gerados por energia nuclear, etc., como no mundo de hoje. Imagine se Hiroshima tivesse uma central eléctrica equivalente a Chernobyl, ou mesmo uma Fukushima encomendada em 1971. O resultado seria um ambiente inabitável. É óbvio que os EUA fizeram com que alguns países (Iraque) desistissem das suas ambições nucleares, o que parece improvável no caso do Irão.
Não só o “baixo rendimento” criaria um desastre de proporções monumentais, como a terra poderia tornar-se inabitável para os humanos durante 20,000 anos (apenas um palpite). Mesmo um erro de orientação poderia talvez desencadear as múltiplas armas nucleares que Israel armazenou. Eu sugeriria que qualquer comparação com Hiroshima ou Nakisaki já não é válida no mundo actual das centrais nucleares, algumas apenas gerando energia de forma pacífica. Aqueles que querem tomar o poder geopolítico como o PNAC podem ver-se incapazes de gerir os seus preciosos oleodutos.
Não estou discordando de nada que você postou, mas não posso deixar de pensar que a analogia com a década de 1940 é um tanto anacrônica com toda a energia nuclear em todos os lugares. Só uma ideia, não tive a intenção de desviar a atenção do seu ponto de vista. Todo o conceito é, como você diz, uma loucura trágica.
Justo, e não, não acho que seu comentário seja uma distração.
Para mim, a única comparação relevante com Nagasaki e Hiroshima é o poder mesmo de uma arma nuclear de baixo rendimento. Fora isso, como você disse, o mundo é hoje um lugar muito diferente do que era na década de 1940, e a onipresença das usinas nucleares é apenas uma das muitas maneiras pelas quais o mundo é diferente – e ainda assim algumas coisas parecem nunca mudar, como, digamos, a guerra perpétua pela guerra, parece independentemente da racionalização e da justificação para cada conflito consecutivo.
Como réplica ao seu comentário sobre as centrais nucleares, o facto de fornecerem geração de energia civil “muito barata para medir” era secundário em relação ao seu objectivo principal. A dimensão da geração de energia civil “demasiado barata para medir” foi o seu argumento de venda para o público ingénuo e crédulo. A escassez de recursos energéticos naquela altura não era sequer um sinal no radar, pelo que não havia realmente necessidade ou procura de geração de energia nuclear civil, especialmente considerando a complexidade e os custos associados ao funcionamento de uma central nuclear. Eles foram, antes de tudo, pelo menos na América, concebidos para produzir plutónio para armamento nuclear. Sem esta característica de dupla utilização, nunca teriam sido considerados, numa perspetiva de custo-benefício, como indica o artigo abaixo.
http://www.neis.org/literature/Brochures/weapcon.htm
Penso que Fallujah é um grande exemplo da finalidade para a qual estas armas nucleares de baixo rendimento serão utilizadas. Kirkuk também. E, se considerarmos os tremendos avanços na automação e na IA, não é exagero imaginar que esses estrategistas de jogo longo imaginam um terreno baldio coberto de pipelines construídos e mantidos pela automação e pela IA. Que excelente maneira de proteger os oleodutos - transformar o terreno num terreno baldio inabitável onde nenhum inimigo humano poderia ter acesso e, assim, mitigar o fluxo da preciosa especiaria que alimenta a industrialização desenfreada e voraz do planeta até que o planeta deixe de existir.
Maravilhosamente declarado e obrigado pelo seu acompanhamento informativo e pelo link. A dupla utilização é conhecida e comentada, mas existe uma enorme desconexão algures entre a nossa capacidade de gerar e a nossa capacidade de controlar os resíduos. Ainda não conseguimos armazenar adequadamente os nossos resíduos e o material criado em Hanford, especialmente nas décadas de 40 e 50, é um projecto de pesadelo e um poço de dinheiro. Eles, o DOE, querem transformar os resíduos em um produto armazenável protegido por vidro (termo leigo), e agora estão construindo injetores para até mesmo condensar os resíduos. Alguns dos subprodutos dos anos 40 e 50 são tão difíceis de passar pelos pré-injetores devido ao lodo de grande tamanho, etc., e sabe-se que se os injetores entupirem, este edifício muito caro terá que ficar parado por milhares de pessoas. de anos, sem uso. Portanto, faz ainda menos sentido começar a testar armas nucleares depois de 39 anos, pois acredito que os cientistas já têm informação suficiente, apesar do conflito de gerações, sobre o seu poder destrutivo.
Recentemente, um teste no edifício 2 de Fukushima mostrou níveis radioativos num ponto mais elevado fora do edifício de contenção do que no interior, o que significa que os níveis que fluem para o oceano são muito mais elevados do que a Tepco relatou anteriormente. Os níveis de 650 sieverts estão fritando seus robôs agora, e um robô construído para suportar 1,000 sieverts está tendo problemas. É óbvio que não sou cientista nuclear, mas as pessoas não deveriam ser informadas sobre o quão perigoso é tudo isso? Os robôs deveriam suportar o calor do sol para dar sentido à nossa bagunça? Esta informação é “subnotificada”, é claro. Assim, enquanto fingimos que “abaixar-se e proteger-se” ajudará a salvar a vida dos nossos filhos, muitas pessoas estão a caminhar sem noção para muitas crenças falsas sobre o controlo de bombas nucleares, isto é, se estiverem a prestar alguma atenção.
Suas frases finais, porém, causam um arrepio em todo o meu sistema nervoso central. É difícil imaginar o pior cenário para os humanos e as culturas, mas sim o melhor cenário para a indústria dos combustíveis fósseis e os planeadores da morte. “Um terreno baldio coberto de oleodutos” onde os humanos não podem ir é ainda mais triste e assustador do que eu imaginava. Onde esses planejadores malucos vão morar? Subterrâneo?
Esperemos que você esteja errado, mas algo me diz….
Obrigado.
Eu também espero estar errado. Acredite em mim.
Acho que você apreciará este documentário, caso ainda não o tenha visto.
Para a eternidade
Obrigado pela resposta. Tenho uma resposta à sua resposta, mas ela está com moderação. Acho que você vai gostar quando for aprovado.
Obrigado. Muitas vezes me pergunto sobre as mudanças nos últimos 40 anos. Aguardando mais informações.
Desculpe, tentei compartilhar. Obviamente, a resposta que mencionei não sairá da moderação.
Você provavelmente já sabe disso, mas nem todo mundo que espreita e lê pode saber disso. Não quero recriar a resposta e moderá-la novamente, então teremos que deixá-la como um assunto inacabado, suponho.
É uma das muitas razões pelas quais estamos nesta situação. As secções de comentários em locais bem lidos, juntamente com os principais meios de comunicação social e os chamados meios de comunicação alternativos, juntamente com os meios de comunicação social, promovem a fragmentação e impedem qualquer forma de colaboração em relação à evolução social.