A preocupação com a “capacidade de vitória” da Guerra do Vietname tem persistido entre os comandantes militares dos EUA que perseguem obstinadamente a Guerra ao Terror, apesar de todas as indicações da realidade desastrosa de ambos os conflitos, escreve o Major do Exército dos EUA Danny Sjursen para o TomDispatch.
Por Danny Sjursen
Vietnã: está sempre lá. Aparecendo no passado, informando o futuro americano.
Uma guerra de 50 anos, outrora considerada a mais longa da nossa história, ainda está viva e bem e continua a ser travada por um grupo de americanos: o alto comando militar. E quase meio século depois, eles ainda estão perdendo o controle e culpando outros por isso.
Caixões de soldados americanos mortos chegando à Base Aérea de Dover, em Delaware, em 2006. (foto do governo dos EUA)
É claro que os militares dos EUA e os decisores políticos de Washington perderam a guerra no Vietname no século anterior e talvez tenha sido bom que o tenham feito. Em primeiro lugar, os Estados Unidos não tinham realmente qualquer direito de intervir naquela guerra civil anticolonial, apoiando um governo sul-vietnamita de legitimidade questionável e sufocando as prometidas eleições nacionais em ambos os lados da fronteira artificial daquele país. Ao fazê-lo, Washington apresentou-se como um vilão fácil para uma insurreição da Frente de Libertação Nacional (NLF) apoiada pelos norte-vietnamitas, um grupo conhecido pelos americanos naqueles anos como Vietcong.
Mais de duas décadas de envolvimento e, no auge da guerra, meio milhão de soldados americanos nunca alteraram a fraqueza básica do regime apoiado pelos EUA em Saigon. Apesar de milhões de mortes asiáticas e de 58,000 mil americanas, as forças armadas do Vietname do Sul não conseguiram, no final, manter a linha sem o apoio americano e finalmente entraram em colapso sob o peso de uma invasão norte-vietnamita convencional em Abril de 1975.
Só há uma coisa. Embora a maioria dos historiadores (conhecidos no meio académico como a escola “ortodoxa”) subscrevam os contornos básicos da narrativa acima, a grande maioria dos altos oficiais militares americanos não o faz. Em vez disso, continuam a combater a Guerra do Vietname com um resultado muito mais animador através dos livros que lêem, dos estudos que publicam e (o que é mais perturbador) das políticas que continuam a seguir no Grande Médio Oriente.
A grande reescrita
Em 1986, o futuro general, comandante da Guerra Iraque-Afegão e diretor da CIA David Petraeus escreveu um neste artigo para o jornal militar parâmetros que resumiu sua dissertação de doutorado em Princeton sobre a Guerra do Vietnã. Foi uma peça compatível com o intelecto impressionante do então Major Petraeus, exceto pelas suas conclusões desastrosas sobre as lições daquela guerra. Embora ele tenha observado que o Vietnã tinha “custou caro aos militares” e que “as frustrações do Vietname estão profundamente gravadas nas mentes daqueles que lideram as Forças Armadas”, o seu verdadeiro receio era que a guerra tivesse deixado os militares despreparados para travar o que então eram chamados de “conflitos de baixa intensidade”. ”E agora são conhecidos como contra-insurgências. A sua conclusão: o que o país precisava não era de menos Vietnames, mas de vietnamitas mais bem combatidos. Da próxima vez, concluiu ele fatalmente, os militares deveriam fazer um trabalho muito melhor na implementação de forças, equipamentos, táticas e doutrinas de contra-insurgência para vencer tais guerras.
Duas décadas mais tarde, quando o próximo atoleiro semelhante ao do Vietname se apresentou de facto no Iraque, ele e toda uma geração de COINdinistas (oficiais com ideias semelhantes, dedicados à sua abordagem de contra-insurgência preferida à guerra moderna) abraçaram essas mesmas conclusões para vencer a guerra contra o terror. Os nomes de alguns deles – HR McMaster e James Mattis, por exemplo – devem soar uma ou duas campainhas hoje em dia. No Iraque e mais tarde no Afeganistão, Petraeus e os seus acólitos teriam a oportunidade de traduzir a teoria em prática. Os americanos – e grande parte do resto do planeta – ainda convivem com os resultados.
Tal como Petraeus, toda uma geração de líderes militares seniores, comissionados nos anos após a Guerra do Vietname e agora no topo do gigante da defesa, permanece fixada nesse antigo conflito. Depois de todas estas décadas, esses generais “pensantes” e “estudiosos-soldados” continuam a tirar todas as lições erradas daquilo que, graças em parte a eles, se tornou agora o problema da América. segundo guerra mais longa.
Escolas Rival
O historiador Gary Hess identifica dois principais escolas do pensamento revisionista. Existem os “Clausewitzianos” (nomeados em homenagem ao teórico militar prussiano do século XIX) que insistem que Washington nunca atacou suficientemente o verdadeiro centro de gravidade do inimigo no Vietname do Norte. Sob a linguagem académica, concordam essencialmente num ponto fundamental: os militares dos EUA deveriam ter bombardeado o Norte num parque de estacionamento.
A segunda escola, incluindo Petraeus, Hess rotulou de “corações e mentes”. Como COINdinistas, eles sentiram que o esforço de guerra nunca se concentrou com clareza suficiente no isolamento dos vietcongues, na proteção de aldeias locais no Sul, na construção de escolas e na distribuição de doces - tudo, em suma, que pudesse ter vencido (na expressão daquela época) os vietnamitas. corações e mentes.
Ambas as escolas, contudo, concordaram em algo básico: que os militares dos EUA deveriam ter vencido no Vietname.
O perigo apresentado por qualquer uma das escolas é bastante claro no século XXI. Comandantes superiores, alguns servindo agora em posições-chave de segurança nacional, fixados no Vietname, traduziram as supostas lições desse conflito naquilo que hoje é considerado estratégia militar em Washington. O resultar tem sido uma campanha de guerra contra o terrorismo em constante expansão, travada incessantemente desde o Sul da Ásia até à África Ocidental, que essencialmente se revelou uma guerra perpétua baseada na convicção de que a contra-insurgência e as missões de aconselhamento e assistência deveriam ter funcionado no Vietname e pode funcionar agora.
A opção grande
A principal voz da escola Clausewitziana foi o Coronel do Exército dos EUA e veterano da Guerra da Coréia/Guerra do Vietnã Harry Summers, cujo livro de 1982, Sobre Estratégia: Uma análise crítica da Guerra do Vietnã, tornou-se um clássico instantâneo dentro das forças armadas. É fácil entender o porquê. Summers argumentou que os decisores políticos civis – e não as bases militares – tinham perdido a guerra ao concentrarem-se irremediavelmente na insurreição no Vietname do Sul, em vez de na capital norte-vietnamita, Hanói. Mais tropas, mais agressividade, até mesmo invasões em grande escala de refúgios comunistas no Laos, no Camboja e no Vietname do Norte, teriam levado à vitória.
Summers teve um profundo investimento emocional em seu tema. Later, ele argumentaria que a fonte das análises pessimistas do conflito no pós-guerra residia em “esquivos do recrutamento e evasores da guerra que ainda [lutam] com as suas consciências”. No seu próprio trabalho, Summers marginalizou todos os actores vietnamitas (como fariam tantos historiadores militares posteriores), não conseguiu lidar adequadamente com as potenciais consequências, nucleares ou não, dos tipos de escalada que defendia, e nem sequer se preocupou em perguntar se O Vietname era um interesse central de segurança nacional dos Estados Unidos.
Talvez ele tivesse feito bem em reconsiderar uma famosa decisão do pós-guerra encontro ele teve com um oficial norte-vietnamita, um coronel Tu, a quem garantiu que “você sabe que nunca nos derrotou no campo de batalha”.
“Isso pode ser verdade”, respondeu seu antigo inimigo, “mas também é irrelevante”.
Quaisquer que sejam as suas limitações, o seu trabalho continua influente nos círculos militares até hoje. (Recebi o livro como cadete de West Point!)
Fotos das vítimas do massacre de My Lai, no Vietname, galvanizaram a consciência pública sobre a barbárie da guerra. (Foto tirada pelo fotógrafo do Exército dos EUA Ronald L. Haeberle)
Uma análise Clausewitziana mais sofisticada veio do atual Conselheiro de Segurança Nacional HR McMaster em um livro altamente aclamado de 1997, Abandono do dever. Ele argumentou que os Chefes do Estado-Maior Conjunto foram negligentes ao não fornecerem ao Presidente Lyndon Johnson uma avaliação honesta do que seria necessário para vencer, o que significava que “a nação entrou em guerra sem o benefício de aconselhamento militar eficaz”. Concluiu que a guerra não foi perdida no terreno, nem pelos meios de comunicação social, nem mesmo nos campus universitários anti-guerra, mas em Washington, DC, devido a uma falta de coragem por parte dos generais do Pentágono, o que levou os responsáveis civis a optarem por uma estratégia deficiente.
McMaster é um verdadeiro académico e um escritor talentoso, mas ainda assim sugeriu que o Estado-Maior Conjunto deveria ter defendido uma estratégia ofensiva mais agressiva - uma invasão terrestre total do Norte ou um bombardeamento implacável daquele país. Nesse sentido, ele era apenas mais um Clausewitziano “grande” que, como o historiador Ronald Spector apontou recentemente, ignorou as opiniões vietnamitas e não reconheceu - uma observação do historiador Edward Miller – que “a Guerra do Vietnã foi uma guerra vietnamita”.
COIN: Uma pequena guerra (para sempre)
Outro veterano do Vietnã, o tenente-coronel aposentado Andrew Krepinevich, disparou a salva inicial para os corações e mentes. Em O Exército e o Vietnã, publicado em 1986, ele argumentou que a FLN, e não o Exército Norte-Vietnamita, era o principal centro de gravidade do inimigo e que o fracasso dos militares americanos em enfatizar os princípios da contra-insurgência sobre os conceitos convencionais de guerra selou o seu destino. Embora tais argumentos fossem, na realidade, não é mais impressionante do que os dos Clausewitzianos, eles permaneceram populares entre o público militar, como afirma o historiador Dale Andrade aponta, porque oferecem uma “explicação simples para a derrota no Vietname”.
Krepinevich escreveria um influente 2005 Relações Exteriores peça, “Como Vencer no Iraque”, no qual aplicou as suas conclusões do Vietname a uma nova estratégia de contra-insurgência prolongada no Médio Oriente, rapidamente conquistando da New York Timesdo colunista conservador residente, David Brooks, e gerando “discussão no Pentágono, na CIA, na Embaixada Americana em Bagdá e no gabinete do vice-presidente”.
Em 1999, o oficial aposentado do exército e veterano do Vietnã Lewis Sorley escreveu o tratado definitivo sobre corações e mentes, Uma guerra melhor: As vitórias não examinadas e a tragédia final dos últimos anos da América no Vietnã. Sorley corajosamente afirmou que, na primavera de 1970, “os combates não terminaram, mas a guerra foi vencida”. De acordo com a sua reconfortante história, a verdadeira explicação para o fracasso reside na estratégia de “grande guerra” do comandante norte-americano, general William Westmoreland. A estratégia de contra-insurgência do seu sucessor, o General Creighton Abrams – o cavaleiro de armadura brilhante de Sorley – foi (ou pelo menos deveria ter sido) um vencedor da guerra.
Críticos notado que Sorley enfatizou excessivamente as diferenças marginais entre as estratégias dos dois generais e produziu um trabalho notavelmente contrafactual. Isso não importava, entretanto. Em 2005, tal como a situação no Iraque, um país então envolvido numa guerra civil sectária no meio de uma ocupação americana, ia de mal a pior, o livro de Sorley encontrado chegou às mãos do chefe do Comando Central dos EUA, General John Abizaid, e do conselheiro do Departamento de Estado, Philip Zelikow.
Até então, de acordo com da Washington PostDavid Ignatius, também poderia “ser encontrado nas estantes de livros de oficiais militares superiores em Bagdá”.
Outro devoto influente e sincero foi o tenente-coronel John Nagl. (Ele até fez isso para The Daily Show com Jon Stewart.) Dele Aprendendo a comer sopa com faca: Lições de contra-insurgência da Malásia e do Vietnã seguiu Krepinevich ao afirmar que “se [Creighton] Abrams tivesse recebido o chamado para liderar o esforço americano no início da guerra, a América poderia muito bem tê-la vencido”. Em 2006, o Wall Street Journal relatado que o chefe do Estado-Maior do Exército, general Peter Schoomaker, “gostou tanto do livro [de Nagl] que o tornou leitura obrigatória para todos os generais de quatro estrelas”, enquanto o comandante da Guerra do Iraque naquele momento, general George Casey, deu uma cópia ao secretário de Defesa Donald Rumsfeld durante uma visita a Bagdá.
David Petraeus e o atual secretário de Defesa James Mattis, coautores em 2006 do FM 3-24, o primeiro (New York Times-revisado) manual de campo militar para contra-insurgência desde o Vietname, também deve ser considerado entre o panteão dos corações e mentes. Nagl escreveu um prefácio pelo manual, enquanto Krepinevich forneceu uma contracapa brilhante endosso.
Tais interpretações revisionistas seriam trágicas no Iraque e no Afeganistão, uma vez que tivessem chegado a todo o corpo de oficiais.
Lendo todos os livros errados
Em 2009, quando o ex-professor de história de West Point, coronel Gregory Daddis, foi implantado Ao Iraque como historiador de comando do Corpo Multinacional — o principal quartel-general tático dos militares — ele observou que o comandante do corpo, tenente-general Charles Jacoby, havia atribuído uma lista de leitura profissional aos seus principais subordinados. Para sua decepção, Daddis também descobriu que o único livro sobre a Guerra do Vietnã incluído era o de Sorley. Uma guerra melhor. Isto não deveria ter surpreendido ninguém, uma vez que o seu argumento - que os soldados americanos no Vietname foram negada uma vitória iminente pelos decisores políticos civis, pelos meios de comunicação liberais e pelos manifestantes anti-guerra - ainda ressoava entre o corpo de oficiais no sexto ano do atoleiro do Iraque. Não foi culpa dos militares!
Há muito que os oficiais distribuem listas de leitura profissional para os subordinados, guias intelectuais para os complexos desafios que se avizinham. Na verdade, há muito a admirar neste conceito, mas também há perigos potenciais nessas listas, uma vez que influenciam inevitavelmente o pensamento de toda uma geração de futuros líderes. No caso do Vietname, os perigos são óbvios. Os generais têm atribuído e lido livros problemáticos durante anos, obras que visavam essencialmente reforçar o orgulho profissional no meio de uma série de guerras sem sucesso e sem fim.
Logo após o 9 de Setembro, por exemplo, o presidente do Estado-Maior Conjunto, Richard Myers — que falou na minha formatura em West Point — incluído Verões Sobre Estratégia em sua lista. Alguns anos depois, o então Chefe do Estado-Maior do Exército, General Peter Schoomaker adicionado McMaster's Abandono do dever. A tendência continua até hoje. O comandante do Corpo de Fuzileiros Navais, Robert Neller, manteve McMaster e acrescentou Diplomacia por Henry Kissinger (aquele do bombardeio ilegal do Laos e do Camboja e da guerra criminal fama). O atual Chefe do Estado-Maior do Exército, General Mark Milley, manteve Kissinger e adicionado bom e velho Lewis Sorley. Para completar, o Secretário de Defesa Mattis incluído mais um livro de Kissinger e, de uma forma diferente Lista, Krepinevich O Exército e o Vietnã.
Tão importante quanto quais livros constam das listas é o que está faltando nelas: nenhum desses comandantes seniores inclui Bolsa, romances, ou relatos jornalísticos que possam levantar questões espinhosas e desconfortáveis sobre se a Guerra do Vietname era vencível, necessária ou aconselhável, ou incorporar vozes locais que pudessem destacar os limites da influência e do poder americanos.
Servindo na sombra do Vietnã
A maioria dos generais que lideraram a guerra contra o terrorismo simplesmente faltou ao serviço na Guerra do Vietname. Eles se formaram em várias faculdades ou em West Point nos anos imediatamente seguintes à retirada da maioria das tropas terrestres dos EUA ou depois: Petraeus em 1974, futuro comandante da Guerra do Afeganistão, Stanley McChrystal em 1976e apresentar o Conselheiro de Segurança Nacional HR McMaster em 1984. O Secretário de Defesa Mattis concluiu o ROTC e se formou na Central Washington University em 1971, enquanto o Chefe do Estado-Maior de Trump, John Kelly, se alistou no final da Guerra do Vietnã, recebendo sua comissão em 1976.
Por outras palavras, a geração de oficiais que agora supervisionam a guerra contra o terrorismo, ainda em expansão, entrou para o serviço militar no final ou após a trágica guerra no Sudeste Asiático. Isso significou que eles escaparam por pouco do dever de combate no conflito americano mais sangrento desde a Segunda Guerra Mundial e, portanto, da credibilidade profissional que o acompanhou. Eles foram orientados e ensinados por oficiais táticos da academia, instrutores do ROTC e comandantes que haviam trabalhado nesse conflito. O Vietname literalmente dominou o discurso da sua época – e nunca acabou.
Petraeus, Mattis, McMaster e os outros entraram em serviço quando o prestígio militar atingiu o ponto mais baixo ou estava apenas se recuperando. E essas listas de leitura ensinaram aos jovens oficiais onde atribuir a culpa por isso – aos civis em Washington (ou nas ruas do país) ou a um alto comando militar demasiado fraco para afirmar a sua autoridade de forma eficaz. Serviriam à sombra do Vietname, à sombra da derrota, e as conclusões que tirariam disso só levariam aos desastres do século XXI.
Do Vietnã à Guerra ao Terror e à Guerra Geracional
Toda esta memória errada, todas essas “lições” do Vietname informam os contínuos “surtos” e abordagens de “aconselhamento e assistência” dos militares dos EUA nas suas guerras no Grande Médio Oriente e em África. Representantes de ambas as escolas revisionistas do Vietname guiam agora o desenvolvimento da versão da estratégia global da administração Trump. Os Clausewitzianos internos do presidente Trump clamam por – e receber - autoridade cada vez mais delegada para fazer o seu melhor e o que o general aposentado (e veterano do Vietnã) Edward Meyer chamado em 1983: “uma mão mais livre para travar a guerra do que a que tinham no Vietname”. Por outras palavras, mais bombas, mais tropas e carta branca para escalar tais conflitos ao contento dos seus corações.
Presidente Donald Trump descrevendo sua política em relação à Guerra do Afeganistão, em Fort Myer em Arlington, Virgínia, em 21 de agosto de 2017. (Captura de tela de Whitehouse.gov)
Enquanto isso, a facção de corações e mentes do presidente Trump consiste em oficiais que passaram três administrações expandindo as missões influenciadas pela COIN para aproximadamente Um CAC das nações do mundo. Além disso, recentemente lutaram e conseguiram um novo “mini-surto” no Afeganistão com o objectivo de – numa linguagem perturbadoramente ao estilo do Vietname – “quebrar o impasse”, “reverter o declínio” e “acabar com o empate" lá. Não importa que nem 100,000 mil soldados dos EUA (quando eu era lá em 2011) nem 16 anos completos de combate poderiam, no prazo do comércio, “estabilizar” o Afeganistão. Os crentes revisionistas e confiantes no topo do estado de segurança nacional convenceram Trump de que – apesar da sua posição original instintos - 4,000 ou 5,000 (ou 6,000 ou 7,000) mais soldados (e ainda mais drones, aviões, e outros equipamentos) resolverão o problema. Isso representa uma tragédia que beira a farsa.
Os corações, os mentores e os Clausewitzianos que estão no topo do establishment militar desde o 9 de Setembro provavelmente nunca deixarão de citar as suas versões da Guerra do Vietname como a chave para a vitória hoje; isto é, eles nunca deixarão de se concentrar em uma guerra que sempre foi invencível e que nunca valeu a pena ser travada. Nenhuma das aclamadas personalidades militares de hoje parece disposta a considerar que Washington não poderia ter vencido no Vietname porque, como disse o ex-Chefe do Estado-Maior da Força Aérea, Merrill McPeak (que voou 269 missões de combate naquele país) notado na recente série de documentários de Ken Burns, “estávamos lutando do lado errado”.
Os líderes de hoje nem sequer fingem que as guerras pós-9 de Setembro irão algum dia acabar. Numa entrevista em Junho passado, Petraeus – ainda considerado um guru sagaz do establishment da Defesa – descreveu de forma perturbadora o conflito afegão como “geracional.” Curiosamente, para citar um precedente da era do Vietname, o General Creighton Abrams previu algo semelhante. falando à Casa Branca enquanto a guerra no Sudeste Asiático estava terminando. Mesmo quando o presidente Richard Nixon retirou lentamente as forças dos EUA, entregando as suas funções ao Exército Sul-Vietnamita (ARVN) – um processo conhecido então como “Vietnamização” – o general advertido que, apesar das melhorias no ARVN, o apoio contínuo dos EUA “seria necessário indefinidamente para manter uma força eficaz”. O Vietname também teve o seu lado “geracional” (até que, claro, não teve).
Essa guerra e as suas lições malfadadas continuarão, sem dúvida, a influenciar os comandantes dos EUA até que um novo conjunto de mitos, explicando um novo conjunto de fracassos no Iraque, no Afeganistão e em outros lugares, assuma o controle, possivelmente graças a livros de veteranos destes conflitos sobre como Washington poderia ter vencido a guerra contra o terrorismo.
Não é que nossos generais não leiam. Eles fazem. Eles apenas continuam obstinadamente a ler os livros errados.
Em 1986, o General Petraeus pôs fim à sua influência parâmetros neste artigo com uma citação do historiador George Herring: “Cada situação histórica é única e o uso da analogia é, na melhor das hipóteses, enganoso e, na pior, perigoso”. Quando se trata do Vietname e de um grupo de oficiais moldados à sua sombra (e mesmo agora convencidos de que poderia ter sido vencido), “perigoso” dificilmente descreve os resultados. Eles ajudaram a trazer-nos uma guerra geracional e, para os jovens soldados de hoje, uma tragédia incessante.
[Nota: As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor, expressas a título não oficial, e não refletem a política ou posição oficial do Departamento do Exército, do Departamento de Defesa ou do governo dos EUA.]
O major Danny Sjursen é estrategista do Exército dos EUA e ex-instrutor de história em West Point. Ele serviu em missões com unidades de reconhecimento no Iraque e no Afeganistão. Ele escreveu um livro de memórias e uma análise crítica da Guerra do Iraque, Motoqueiros Fantasmas de Bagdá: Soldados, Civis e o Mito do Surto. Ele mora com sua esposa e quatro filhos em Lawrence, Kansas. Siga-o no Twitter em @SkepticalVet e confira seu novo podcast Fortaleza em uma Colina. [Artigo publicado originalmente em TomDispatch.]
A “estupidez” da mente militar é porque ela se concentra na guerra e em como combatê-la. É por isso que os políticos precisam orientar os militares sobre qual guerra travar. Quando os políticos abdicam desta responsabilidade, ficamos com aqueles cujo negócio é a guerra. Para eles tudo se resolve pela guerra. Esta é a razão da doutrina de Clausewitz de que a guerra é apenas um meio de diplomacia.
Petraeus[1] começou a trabalhar no Haiti[2]i, no Kuwait e nos Balcãs [3-6]. antes do Iraque[7]. Até que ele se tornou um constrangimento, poucos[8] o criticaram, mas ele ainda foi recompensado[9,10]
[1] David Petraeus | Enciclopédia Britânica
[2] Noam Chomsky: Papel dos EUA na destruição do Haiti | YouTube
[3] O acordo de paz amargo e falho da Bósnia?,? 20 anos depois | Guardião | 2015
[4] A morte da Iugoslávia na década de 1990! Documentário completo da BBC | YouTube
[5] Iugoslávia: a guerra evitável
[6] Cancro dos Balcãs (O nome por vezes mente: intervenção do “Anjo Misericordioso” da NATO contra a Jugoslávia) | YouTube
[7] A guerra sectária do Iraque | James Steele: o homem misterioso da América | Investigações do Guardião | YouTube
[8] Michael Hastings rasga Petraeus em pedaços na CNN | YouTube | 2012
[9] Henry Kravis fala com o General David Petraeus, recém-nomeado presidente do KKR Global Institute | YouTube | 2013
[10] A verdadeira razão pela qual a KKR quer Petraeus de plantão | Forbes | 2013
Dispositivos energéticos requerem energia para superar a entropia entrelaçada em sua matéria. Isso permite que eles se mantenham operacionais ou parem.
A suposição é considerada aplicável a ICEs, turbinas a gás, energia solar, turbinas eólicas e outras. A questão é: é aplicável às organizações humanas? A civilização como um todo, digamos, também?
Se assim for, a guerra nunca deve acabar. É, portanto, uma lei padrão da física que ainda não foi publicada – com um pouco de darwinismo social para mascarar.
A ONU deveria abraçar um sucessor dela, Tribos e Nações, que reconhece o darwinismo social na sua doutrina – para que possamos continuar a nossa afirmação – tornámo-nos civilizados.
https://the-fifth-law.com/pages/press-release
Você me perdeu no “intelecto impressionante de Petraeus”.
Então, por que a guerra constante ao longo dos meus mais de 60 anos? Por que se assemelham às nossas guerras indígenas, com atrocidades contra pessoas não-brancas? Não é apenas para obter lucro, embora alguns certamente tenham lucro.
É a primeira vez que vejo impresso algo que penso há muito tempo.
“Estávamos lutando do lado errado”
Algo que fizemos praticamente desde a Segunda Guerra Mundial
O conflito ou choque de civilizações é real e não pode ser negado, mas as políticas coloniais arcaicas, abandonadas pelos países europeus, ainda perduram e impulsionam a política externa dos EUA. Aprendemos pouco com o Vietname. Subjugar os “nativos” com a força das armas obviamente não funciona por muitas razões, principalmente porque os “nativos” se tornaram adversários formidáveis. Na verdade, os vietnamitas têm sido adversários formidáveis de quase todos os invasores estrangeiros ao longo da história. Isto também se aplica aos afegãos. Estes países entrarão no mundo moderno nos seus próprios termos. Eles não precisam de ser “conquistados”, como o Vietname nos está a mostrar. Em muitos aspectos a sua abordagem é superior. Eles têm cuidados de saúde universais, educação gratuita,... e outros benefícios... Sim, é o regime comunista de partido único e as liberdades que podemos considerar essenciais, podem não ser colocadas tão no topo da lista de objectivos, mas não cabe aos EUA ditar e vamos seja honesto, o objetivo dos EUA é mais manter os mercados e não garantir as liberdades e os direitos humanos. Se fosse esse o caso, os EUA não considerariam a Arábia Saudita como um aliado próximo, nem ditaduras repressivas como Pinochet, Franco, Papa Doc, Sukarno, etc etc etc
A guerra é um bom negócio, uma raquete, como salientou Smedley Butler. Os EUA continuam a criar novos inimigos do nada e com políticas assassinas.
O Major Sjursen faz um excelente trabalho ao relatar todas as razões dos fracassos durante a Guerra do Vietname que os comandantes superiores da época e um pouco mais tarde deram uns aos outros para acalmar este terrível desastre militar dos EUA.
Contudo, não vi nenhuma razão fornecida por ninguém na análise do Major Sjursen quanto à verdadeira razão da derrota americana no Vietname; que ninguém realmente entendia o inimigo contra o qual estavam lutando.
Em primeiro lugar, como historiador militar, os meus próprios estudos demonstraram que, historicamente, nunca houve uma forma de as forças convencionais dissuadirem uma insurgência “determinada”. Isto é o que os EUA enfrentaram no Vietname e o que os EUA enfrentam hoje nas suas várias aventuras militares no Médio Oriente. Além disso, os princípios de contra-insurgência na aplicação militar moderna dos EUA nunca foram bem sucedidos, deixando-nos a perguntar por que é que os comandantes superiores continuariam a confiar em tais disparates.
Embora alguns citem o sucesso dos sírios, dos russos e do seu apoio auxiliar do Irão e do Hezbollah, contra o ISIS, o ISIS não é uma insurgência real, uma vez que não fornece muita motivação em termos de uma consciência nacional para a população em geral apoiar. eles. Em vez disso, aqueles que os apoiam, provenientes da população em geral, são muitas vezes aterrorizados para o fazerem, embora haja aqueles que simplesmente querem lutar contra aquilo que o ISIS se opõe. No entanto, não existe uma aceitação geral real do ISIS.
Com o Vietname houve uma consciência nacional distinta envolvida com muitos dos combatentes no Norte (tanto regulares como irregulares) que actuaram como uma insurgência contra as Forças dos EUA com a assistência de pessoas no Sul.
Num conjunto de documentos militares que foram encontrados há cerca de dois anos sobre as estratégias militares dos norte-vietnamitas, um documento em particular destacou o facto de os comandantes militares do Norte seguirem os princípios de Sun Tzu na sua “Arte da Guerra” até à risca e como resultado, foram simplesmente capazes de sobreviver à incursão dos EUA e ao mesmo tempo sofrer baixas.
Todo o sistema. o treino, a hierarquia, o autoritarismo, a corrupção e a criminalidade nas forças armadas tornam-nas estúpidas e ineficazes, e propensas aos erros mais óbvios. Um exército permanente é simplesmente um erro enorme e horrível. Essas monstruosidades são uma das coisas que garantirão a nossa eventual autoextinção.
É instrutivo, como parte desta discussão, pesquisar as raízes do envolvimento americano no Vietname. A Coreia, certamente, foi um prelúdio, mas mudou drasticamente em apenas dez anos. No final da década de 1940, quando a França reafirmava recalcitrantemente as suas aspirações coloniais no Vietname, a América era totalmente contra o envolvimento por TODAS AS RAZÕES ÓBVIAS. Dez anos mais tarde, a América usurpou inteiramente a posição da França como ocupante colonial no Vietname, presumivelmente sob os auspícios de travar a expansão do comunismo na Indochina.
Aqui estão alguns esclarecimentos dos Documentos do Pentágono. Lendo agora, é positivamente orwelliano. A ironia, claro, é que o Capitalismo de Estado, o Capitalismo controlado pelo Estado, é efectivamente a estratégia do Vietname hoje. Olhe para Hanói hoje – outdoors capitalistas para onde quer que você olhe. Todo aquele sangue foi derramado e o resultado ainda foi o mesmo. Sangue derramado em vão.
https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/pentagon/pent9.htm
Aqui está um trecho importante:
O mesmo “About Face” ocorreu com o Iraque. Dez anos antes da invasão e ocupação americana em 2003, Dick Cheney, de acordo com o vídeo abaixo de uma entrevista de 1994, justifica de forma inteligente as razões pelas quais teria sido inútil marchar para Bagdad e derrotar Saddam Hussein durante a primeira Guerra do Golfo. Cheney estava certo. Ele sabia mais do que os generais. E, no entanto, apenas dez anos depois, Cheney concordou em marchar para Bagdá e enredar a América no que ele sabia que seria uma confusão e um atoleiro, agravado pela idéia ridícula de Petraeus de subornar os contra-insurgentes para não contra-insurgirem e, assim, ajudar a nuclear o que seria mais tarde se tornou o Estado Islâmico, fornecendo o dinheiro inicial.
https://www.youtube.com/watch?v=6BEsZMvrq-I
Como aspecto positivo das nossas actuais circunstâncias, os EUA estão a perder em todo o mundo. Vietname, Iraque, Síria e outros, quanto mais os EUA usam as suas forças armadas, mais bombardeiam, mais perdem. Os EUA são agora um Império enfraquecido, com apenas uma opção: matar todos eles. Se as tendências actuais continuarem em breve, as armas nucleares serão vistas como a única esperança para a “dominação global do espectro total” dos EUA.
Simplesmente não vejo o Império dos EUA a desaparecer como aconteceu com a Inglaterra e outros impérios – é evidente que nem sequer reconhecem as suas perdas.
Dado o facto de o Império dos EUA ter matado todos os dias durante mais de 73 anos, a escalada para o uso de armas nucleares à medida que continuam a ser perdidas parece quase inevitável.
Sim. O “realismo” dos pretensos Governantes do Mundo é, na verdade, uma loucura sem sentido, e eu também me preocupo que a sua acção final face à derrota mundial seja o gesto de Sansão de derrubar todos os seus inimigos e até eles próprios e todos num golpe final. ato de loucura e arrogância insana – lançando todo o seu ódio em um holocausto nuclear final.
Exatamente. É a lógica da morte. A espiral da morte. Como alguns outros comentários salientaram, não há qualquer pensamento para a humanidade em nenhum dos seus cálculos. Nem parece merecer uma nota de rodapé. Eles podem falar em devastar o Vietname do Norte – transformando-o num “estacionamento” – como se isso fosse um resultado desejável, desde que resultasse numa “vitória”, o que quer que isso significasse… quando se recuássemos para mesmo um momento de reflexão, se você supostamente estava travando esta guerra por algum “bem maior”, como a democracia, ou contra a opressão, ou como alguma medida preventiva a ser evitada, ironicamente. perda futura de vidas (ou qualquer noção curiosa utilizada como pretexto do dia) - você veria facilmente como o seu cenário de “vitória” derrotaria o propósito de tudo o que você pensava que estava tentando fazer. Em termos das pessoas que você supostamente estava tentando ajudar, isso se enquadraria na categoria de “faça-me um favor e não me faça nenhum favor”. E em qualquer análise geral, isso seria visto como uma foda coletiva, infligindo dor e sofrimento a todos os participantes, de qualquer lado. Em suma, deveria ser evidente o quão absurda e insana é toda essa maldita coisa. Claro, acho que a maioria de nós aqui no Consortiumnews somos sofisticados o suficiente para perceber como, de modo geral, o “pretexto do dia” é apenas uma fachada projetada para consumo público e aquiescência pública (as verdadeiras razões espreitam furtivamente no fundo - obrigado Smedley Butler) — mas tem os seus verdadeiros crentes — e, infelizmente, parece ser o que impulsiona a política e o debate sobre estas questões. Então, o que acabamos por ter é um bando de ideólogos ignorantes, usando as suas vendas ideológicas, abrigados em segurança nas suas pequenas câmaras de eco presunçosas, sacrificando a humanidade no altar da sua ideologia incompleta. É uma reminiscência de nada mais do que o típico Grande Inquisidor da idade média, da idade média, presunçosamente e hipócrita, disposto a "matá-lo para salvá-lo". (Observe que é VOCÊ que eles estão dispostos a sacrificar. Se ELES se tornassem errantes por algum motivo, à luz de suas crenças, se içassem para seu próprio petardo, por assim dizer (o que acontece de vez em quando com ideólogos), tenho certeza de que haveria alguma brecha conveniente por aí. poderia apelar para demonstrar por que não seria prático ou razoável que os mesmos remédios fossem aplicados a eles.) Mas esta, como Albert Camus lhe dirá, é a falha fatal da humanidade. Você não pode colocar um pino quadrado em um buraco redondo. Não há nenhuma obrigação para o mundo “lá fora” de cooperar com qualquer um dos nossos esquemas. Você inevitavelmente encontra resistência. A sua ideologia torna-se suprema a ponto de até a própria vida se tornar dispensável. Você perdeu todo contato com a humanidade. Você combina isso com a lógica do império, coloca brinquedos caros e destrutivos nas mãos dos “inquisidores” modernos e tem a tempestade perfeita feita sob encomenda para a destruição final. É ódio à vida. O Culto da Morte.
Excelente!
A devastação total de Mosul para “salvá-la” dos “terroristas” vem à mente – a guerra é uma afronta à nossa humanidade comum.
Eu quis dizer “o que impulsiona o debate político” e não “o que impulsiona a política e o debate”… mas isto é o que acontece quando tentamos tornar-nos poéticos depois de uma longa noite sem dormir… tendemos a ficar com os olhos um pouco embaçados.
Essa é uma boa revisão do COIN com Petraeus e equipe, seguindo as linhas da pesquisa de Sean Naylo e Michael Hasting. Por um momento, pensei que o autor iria fazer uma revisão do Tesouro com Larry Summers e equipe, nos moldes da Genie Energy, do Centro para o Desenvolvimento Global, da Mosbacher Power, da Enron e das Forças de Segurança Iraquianas, levando de volta a Petraeus e equipe e assim por diante. até 1998.
Talvez o Tesouro e a Reserva Federal possam ajudar a esclarecer as discrepâncias contabilísticas de 21 biliões de dólares nas finanças do DOD[1998] de 2015-1 e por que é necessário para a defesa da nação que os contribuintes gastem 1.1 ++ biliões de dólares, em nosso orçamento anual de segurança nacional[2], para mudanças de regime e missões como [3].
Citação: “Para uma nação, a segurança é a maior das vantagens. Se para obtê-lo é necessário um exército de cem mil homens, nada tenho a dizer contra. É um prazer comprado por um sacrifício. Não me deixe ser mal interpretado quanto à extensão da minha posição. Um membro da assembleia propõe dispersar cem mil homens, para aliviar os contribuintes de cem milhões.
Se nos limitarmos a esta resposta – “As centenas de milhões de homens, e estas centenas de milhões de dinheiro, são indispensáveis à segurança nacional: é um sacrifício; mas sem este sacrifício, a França seria dividida por facções, ou invadida por alguma potência estrangeira” – não tenho nada a objetar a este argumento, que pode ser verdadeiro ou falso de facto, mas que teoricamente não contém nada que milite contra a economia. O erro começa quando se diz que o próprio sacrifício é uma vantagem porque beneficia alguém.” Frédéric Bastiat
[1] Dark Money no Pentágono | Branko Marcético | 2017
[2] Orçamento de segurança nacional de US$ 1.1 trilhão dos EUA | POGO | 2017
[3] Ex-general dos EUA 'Wesley Clark' diz que a AMÉRICA já planejou uma MINI-GUERRA MUNDIAL em 2001 | YouTube
Houve um tempo em que o exército invasor saqueava uma cidade, matava todos os homens, levava todas as mulheres e ou varria a cidade da face da terra ou ocupava-a com pessoas do seu próprio lado que precisavam de um lugar para viver. Foi assim que os americanos travaram a guerra contra as populações nativas do continente que conquistaram e é assim que a Turquia e a Arábia Saudita gostariam de ser livres para lutar hoje. Mas foram introduzidas “regras” (que são constantemente quebradas) e agora as tácticas genocidas são restringidas (até que não o sejam: por exemplo, no Iémen). Então, basicamente, os generais americanos que agora nos preparam para a 3ª Guerra Mundial contra os russos e os chineses são fãs incondicionais do genocídio, porque no final essa é a única forma de garantir que o inimigo nunca mais volte. Depois que Cipião Africano derrotou Aníbal, ele semeou sal no solo de Cartago e os cartagineses nunca mais voltaram para incomodar Roma. Mas em casa, Cipião foi humilhado por acusações de suborno e acabou com a vida na ignomínia da aposentadoria. E foi tudo culpa daqueles civis desagradáveis que detinham o poder político em Roma. Pobres militares! Eles simplesmente não recebem o reconhecimento que merecem. Não admira que queiram travar apenas mais uma batalha. Aquele que os colocará para sempre no centro do cenário histórico, como Júlio César. Ele cruzou o Rubicão e tomou Roma. Ele era um herói! Até que ele não estava.
Vs. As regras americanas de bombardeio incendiário, bombardeio atômico. Bombardeio de tapete e Napalm?
Escrita interessante, embora bastante confusa e deixando de fora alguns pontos importantes. A esta altura, qualquer americano pode ir ao Vietnã e ninguém irá incomodá-lo lá. Os vietnamitas preocupam-se com a China, não com os EUA. Os bons e velhos EUA perderam (e não tentarão novamente).
As principais razões por detrás da grande confusão actual no Médio Oriente, para além das reais ou tentadas “mudanças de regime” no Egipto, na Líbia, na Tunísia, na Síria, bem como em algumas outras articulações, é que os políticos (Bush 41, neste caso) interferiram na líderes militares e seus “objetivos atribuídos”. Apenas tente lembrar o discurso de Bush 41: 'ganhamos a guerra (com Saddam H) em cem horas', ou 'a maçã não cai longe da árvore' Bush 43: “Missão Cumprida” pilha de diarréia verbal depois de pousar no USS Abraham Lincoln (porta-aviões) em 2003. Então aqui está: mais quinze anos de missão NÃO cumprida e ainda contando.
Bush 41 teve todo o apoio das Nações Unidas (e do resto do mundo? talvez) para “libertar” o Kuwait. Ele poderia e deveria ter encerrado o conflito no Iraque naquele momento e feito a mudança de regime para o povo do Kuwait. Obama começou a retirar-se do Iraque e, assim, doou centenas de milhões de dólares, bem como enormes quantidades de armas e munições ao ISIS. Toda a água debaixo da ponte.! Só não finja que não aconteceu, por favor.!
Você quer vencer a guerra, qualquer guerra, deixe os generais fazerem isso, mantenha os políticos fora. Pelo bem dos cães, não deixe gente como Bush 43 ou BHO comandar o show. E então, quando você vencer, certifique-se de evitar que os militares tomem conta do seu próprio país.
Melhor ainda, mantenha os generais afastados também e não haja mais guerras. Não é como a Segunda Guerra Mundial, agora é tudo uma questão de poder e conquista. Após a Segunda Guerra Mundial, éramos cerca de 6% da população mundial e tínhamos 50% da sua riqueza. Bem, como você mantém as coisas assim? Criamos um inimigo, um bicho-papão, e o nosso bicho-papão era a União Soviética, e recentemente precisávamos ressuscitar outro, que é a Rússia.
Você está certo ao dizer que as guerras dos EUA contra grandes insurgências não podem ser vencidas, mas são necessárias algumas correções:
1. O Kuwait era uma província separatista do Iraque; não é óbvio onde os EUA deveriam estar.
2. Atacar o Iraque não teria então feito mais sentido do que a Segunda Guerra do Iraque. O Iraque foi um dos poucos governos seculares no Médio Oriente; os governantes baathistas eram de pluralidade sunita e estavam em conflito com a pluralidade nacional xiita. A diplomacia era necessária, não a guerra.
3. A retirada dos EUA do Iraque não deu armas ao ISIS; as armas insurgentes vieram da Arábia Saudita e dos Emirados Árabes Unidos, foram enviadas deliberadamente da Líbia através de outros grupos insurgentes ou foram abandonadas pelas tropas iraquianas em fuga.
4. Embora a condução da guerra deva ser em grande parte deixada aos generais, a decisão de fazer a guerra nunca deve ser deixada a eles, porque raramente é o caminho mais sábio.
Você está certo ao dizer que “quando você vencer, certifique-se de evitar que os militares assumam o controle do seu próprio país”, o que os EUA não fizeram após a Segunda Guerra Mundial (referindo-se ao MIC e aos seus apoiadores da oligarquia), a razão pela qual temos travado guerras sempre desde.
O conceito de guerra limitada, onde métodos não letais, como o cultivo da cultura e a conquista de corações e mentes, é antitético à guerra. As guerras só podem ser vencidas quando um dos lados está comprometido com a guerra total. Essa estratégia é sempre adoptada pela nação anfitriã da guerra e os estrategistas de corações e mentes tentam limitar os danos seguindo uma estratégia de guerra limitada. A esperança é sempre que as missões estratégicas com objectivos limitados cortem de alguma forma a medula espinhal do inimigo e libertem as forças imaginárias de libertação e revolução dos seus armários para lutarem ao nosso lado e vencerem a guerra.
Esse pensamento é uma loucura. Guerra é violência e morte perpetradas por uma nação invasora. Nunca poderá haver uma campanha de corações e mentes lançada na ponta de uma bomba incendiária que se aproxima. Nunca iríamos vencer a guerra do Vietname com uma estratégia de guerra limitada.
Mas e se o objectivo da guerra do Vietname não fosse vencer o conflito, porque teria então enfrentado os EUA, a China e a Rússia numa potencial guerra nuclear, mas apenas prolongá-la. E se a verdadeira missão fosse lançar tantas bombas quanto possível e gastar tanto dinheiro quanto possível e prolongar o conflito tanto tempo quanto possível para uma multiplicidade de objectivos militares? Um dos objetivos seria um campo de provas em um exercício de tiro real para testar novas plataformas de armas. Outro objectivo seria expandir o orçamento militar com novos contratos militares para novas plataformas de armas. Outro objectivo seria testar a vontade das nações de participarem numa guerra abstracta onde lutássemos um ideal e não uma ameaça real para os Estados Unidos.
Olhar para a guerra do Vietname dessa forma significa que os militares venceram todos esses objectivos. E se esses fossem os verdadeiros objetivos em primeiro lugar? E se a actual obsessão dos nossos líderes militares em tentar vencer o próximo Vietname não fosse em vencer uma guerra no Médio Oriente ou noutros lugares, mas em recriar a estratégia de guerra permanente de envolvimento limitado para criar caos e desestabilização sem fim que dariam origem ao terrorismo e conflitos aos quais poderíamos então responder com mais gastos militares em operações militares, o que conduziria ao ciclo interminável de orçamentos militares maiores e de plataformas de armas cada vez mais avançadas.
Parece que estamos demasiado próximos dos acontecimentos actuais e mergulhados na propaganda para ver se esta é uma realidade possível, mas quando olhamos para outras guerras falsas como a Guerra Hispano-Americana, parece muito claro que as intenções do governo de expandir o nosso poderio militar através do uso de uma guerra planeada que teve muito sucesso e ganhou muito para o poderio militar dos EUA, bem como para o domínio mundial. Existem poucos estudiosos hoje que acreditam que toda a propaganda da Guerra Hispano-Americana foi baseada em fatos. Muitos historiadores chegaram à conclusão de que foi uma guerra criada com o propósito de enriquecer os empreiteiros militares e o nosso governo em bens e armas.
Penso que a receita para a guerra é antiga e se baseia na ganância, especialmente quando se trata de uma guerra planeada com base em alegações e provas nebulosas e muitas vezes falsas. O Incidente do Golfo de Tonkin, que precipitou a escalada da guerra do Vietname, é amplamente considerado pelos historiadores como uma bandeira falsa que se transformou numa crise, tal como o naufrágio do USS Maine foi uma bandeira falsa que se transformou numa crise que precipitou a Guerra Hispano-Americana. .
Papai Warbucks está por trás de tudo isso. Estamos continuamente alimentados pelo medo e depois concordamos com as exigências de irmos para a guerra.
A Segunda Guerra do Iraque foi outro exemplo de um grande esquema para atiçar a guerra e criar a crise para lançar a guerra. Nenhuma das razões básicas para essa guerra foi alguma vez validada. Não houve armas de destruição em massa. As armas químicas não estavam lá. Os locais de desenvolvimento de armas nucleares não existiam. A suposta ligação com o 9 de Setembro não existia. Saddam nunca teve nada a ver com o 11 de Setembro, mas os nossos meios de propaganda conseguiram convencer a todos de que ele era o responsável e estava na cama com a Al Qaeda.
Se examinarmos o longo período das guerras americanas, descobriremos que havia pouca justificativa para muitas delas. Eram crises ficcionalizadas como a Teoria do Dominó que o Governo e os militares usaram para nos convencer a ir à guerra com base numa ameaça iminente que acabaram de inventar.
Se perdoarmos, poderemos perdoar estes génios militares como sendo meramente agressivos e um pouco paranóicos, mas tais desculpas não são suficientes para desculpar a realização de uma guerra que mata muitas pessoas.
Para encontrar as verdadeiras razões para o incessante toque dos tambores de guerra por parte dos nossos militares e a invenção de teorias elaboradas sobre por que precisamos de estar “preparados” para derrotar o inimigo, podemos usar uma teoria simples. Siga o dinheiro. Quando seguimos o dinheiro e vemos como, a cada passo, os nossos militares conseguiram criar crises e lucrar enormemente com elas, uma indústria é revelada. O Complexo Industrial Militar. Uma aliança de estrategistas do Pentágono, falcões de guerra política, think tanks de direita, empreiteiros militares, grandes bancos, investidores, uma imprensa de propaganda e o sempre crédulo povo americano, todos engajados na arte da guerra sem um propósito real, exceto fazer com que todos na máquina rico.
Então agora eles estão cutucando o Urso. Que estratégia melhor do que criar uma nova guerra fria com a Rússia. Podemos marginalizar um concorrente estrangeiro, criar a necessidade de reforçar forças militares, alavancar o nosso poder para ganhar cada vez mais território e continuar o ciclo de expansão que alimentou o nosso crescimento económico, o poder militar e o controlo sobre os assuntos mundiais. Parece óbvio que as pessoas que controlam todas estas alavancas não quereriam criar inimigos cada vez mais novos e mais avançados para servir os seus objectivos económicos e políticos.
Eles já fazem isso há muito tempo. Eles se tornaram muito ricos e poderosos. Mas há uma parte do seu plano de negócios que é perturbadora. Para continuarem a aumentar a sua riqueza, terá de haver outra guerra. Eles escolheram a Rússia como próximo alvo. Essa é uma situação muito perigosa. Napoleão e Hitler poderiam desaconselhar tal estratégia desde os seus túmulos.
No lado mais leve, talvez seja realmente apenas mais uma guerra fria repleta de desenvolvimentos militares e muito barulho de sabres e não realmente qualquer guerra. Esperemos. Talvez a Rússia e os EUA possam até conspirar para fingir inimizade e hostilidade apenas com o objectivo de criar uma justificação para a criação da próxima geração de tecnologia militar financiada por biliões de dólares enquanto todos nós trememos nas nossas camas. Pode não ser tão ruim, afinal,
Talvez fosse útil fazer com que os altos escalões lessem os Documentos do Pentágono. Eles seriam lembrados de que todos os presidentes sabiam que a guerra era invencível, mas a prosseguiram mesmo assim.
O que é assustador na análise da guerra é a maneira arrogante como as vidas de pessoas inocentes são desconsideradas. Milhões e milhões são extintos sem um único cuidado. Loucura total.
Ao ler este artigo isso também me impressionou. A vida humana nunca entra na equação, apenas vencendo, como se estivesse jogando xadrez.
é assim que eles pensam.!
Você não pode ver pessoas em um mapa tático.
Roger Waters chamou isso de “a bravura de estar fora do alcance”.
Luísa,
O que me impressionou e sempre me irritou é que alguns generais sentem o mesmo em relação às suas próprias tropas, e não apenas aos milhões de inocentes mortos. Por exemplo, lembro-me bem de quando a contagem de mortes dos EUA no Iraque atingiu 2,000 KIA. Um General na TV disse que “2,000 é apenas um número”, enquanto muitos de fora contavam os custos humanos. Este aspecto de “apenas um número” já vi muitas vezes, incluindo o Vietname. Poderíamos dizer que é insensível, estúpido e arrogante sentir-se assim em relação aos outros seres humanos, mas deve ser algum processo pelo qual uma pessoa passa nas nossas faculdades de guerra e seja qual for a ética que defende, muito além de um “aperto de mão supersecreto”. Esses generais são máquinas mortíferas e você está certo, é uma loucura total.
Então o bebé Bush escondeu os caixões que regressavam aos EUA como propaganda 101, e o que também está escondido é o número de empreiteiros de que dificilmente ouviremos falar, também KIA. A contagem de mortes apenas se multiplica à medida que os ignorantes jogam seus videogames de guerra, e todos são heróis. Mais loucura. E como réplica, não só deveriam ler os Documentos do Pentágono, mas também a Máquina do Juízo Final para receberem um alerta adequado.
Major Sjursen,
As duas filosofias militares descritas no seu excelente artigo não incluem um elemento importante: o nacionalismo local. No Médio Oriente, tal como no Vietname, as forças armadas dos EUA são consideradas pelas populações locais como forças de ocupação. Tive muito tempo para reflectir sobre este ponto durante os meus dois anos na Argélia com o exército francês (1957-1959), embora em condições muito pacíficas em comparação com o Vietname, o Iraque, o Afeganistão, etc.
Os franceses na Argélia não eram considerados uma força de ocupação? Os argelinos queriam expulsar os franceses das suas terras durante décadas, uma vez que exploravam a população indígena muçulmana e a tratavam como lixo. A França após a Segunda Guerra Mundial não estava disposta a desistir do domínio colonial, e a maioria das nações não apoiava os franceses na manutenção da sua colónia argelina. Você era uma potência ocupante, e uma potência desagradável. Os argelinos definem a perda de vidas como um genocídio. Pacífico em 1957-1959? Onde você estava?
Sim, estas são forças de ocupação ou coloniais. Foi trágico que a França tenha mantido as suas colónias após a Segunda Guerra Mundial, ao contrário da Grã-Bretanha. Você acha que os EUA foram induzidos ao Vietname pelo desejo de cultivar a França como aliada na Europa?
Ou foi influenciado pelos militaristas, como na Coreia, para ver ameaças comunistas em vez de rebeliões anticoloniais?
Sam, não sou especialista aqui, mas sei que o Vietname estava sob o domínio colonial dos franceses e que Truman contribuiu financeiramente para afastar a ameaça comunista no Norte, mas depois das perdas militares os franceses passaram a aceitar a divisão no país, um Norte comunista e qualquer Sul. Foram os EUA que não aceitaram este acordo e só nós somos responsáveis por essa guerra. Pelo que me lembro, Eisenhower foi realmente quem iniciou mais controle dos EUA no Sul, e isso decolou. Sempre vi isso como uma continuação da nossa posição anticomunista desde a Segunda Guerra Mundial. A China se tornar um país comunista no final dos anos 40 provavelmente colocou lenha na fogueira. Depois veio Kennedy, mas Johnson realmente transformou-o numa guerra total.
Sim, embora esteja curioso quanto às influências francesas na tomada de poder pelos EUA nas suas guerras coloniais.
O Vietname parecia análogo à Coreia e à China, nunca às colónias dos EUA, mas a noção de que havia interesses dos EUA sempre foi absurda. Mesmo a Índia não se preocupava em ser o último “dominó” da cadeia e estava mais próxima da URSS. Em todos os casos, os EUA estabeleceram ditaduras em vez de democracia.
Eisenhower resumiu o Vietnã a Kennedy como “uma bagunça”. JFK enviou o vice-presidente Johnson ao Sudeste Asiático para perguntar aos chefes de estado sobre as suas preocupações regionais (!) e LBJ relatou que a sua opinião era que o problema não era o comunismo, mas sim a pobreza, a ignorância, a subnutrição e as doenças. JFK pretendia sair e foi assassinado. O DOD preparou-se para a guerra e enviou uma força-tarefa de porta-aviões e forças provocadoras ao Vietnã seis meses antes do falso incidente do Golfo de Tonkin durante a temporada eleitoral de 1964. LBJ disse (aproximadamente) “Você pode ter sua guerra se eu puder ter a presidência”.
Quando Diem e o seu irmão foram suspeitos de negociar a paz, os EUA mandaram assassiná-los. Quando o DefSec McNamara decidiu que a guerra era invencível e que as negociações seriam sensatas, ele foi afastado. Quando LBJ iniciou negociações para a paz, foi atacado pelas negociações secretas da “Surpresa de Outubro” dos Repubs, oferecendo mais, e depois renegando após as eleições. Portanto, é evidente que o militarismo serviu os tiranos da oligarquia dos EUA, que devem ter um inimigo externo para exigir o poder interno e acusar os seus superiores morais de deslealdade. E sempre souberam que isso não fazia sentido, que milhões morreriam, que nada poderia ser ganho, que os EUA acabariam por ser desacreditados.
Eles começaram todas as guerras dos EUA desde a Segunda Guerra Mundial para ganho pessoal às custas do povo dos Estados Unidos, e as suas teorias nada mais eram do que a propaganda clássica dos tiranos. A propaganda militarista ensinada em West Point é essencialmente uma educação para a traição, para apoiar os tiranos da oligarquia com desculpas para uma guerra sem fim, apenas para eles próprios.
Nunca assisti a um filme de guerra, exceto “All Quiet on the Western Front”, e penso naqueles empregados para levar a cabo a guerra, sejam eles generais, ou aqueles que empregam os seus serviços, como pessoas que são basicamente aberrantes, mas eu reconhecerá e homenageará pessoas como Smedley Butler, que proclamou que a guerra é uma raquete. Ao ler este artigo, pareceu que os envolvidos na nossa fracassada estratégia dos EUA no Vietname foram desferidos mais por um golpe narcisista do que qualquer outra coisa.
Não me levanto e aplaudo os militares quando solicitados a fazê-lo, e agradeço-lhes pelo serviço prestado, o que aconteceu mesmo quando assistimos a uma peça. Quando criança, quer alguém fosse para a escola na Avenida Central ou na Wilson Avenue, no Brooklyn, podia se deparar com um caixão sendo levado para o enterro, enrolado em uma bandeira. Quando criança, eu pensava que não poderia bater nos meus irmãos, mesmo que eles quebrassem meus brinquedos, mas os adultos se matam nas guerras, que estupidez. Quando criança, um jovem que fugiu do Vietnã foi perseguido por agentes federais. Ele atravessou os telhados e entrou em nossa casa por uma claraboia. Os agentes estavam nos perseguindo e bateram na nossa porta e queriam entrar no local, mas minha mãe perguntou se eles tinham um mandado para isso, e eles disseram que não, então ela disse a eles para irem buscar um e bateu a porta. o rosto deles. Bom para ela! Eu estava com medo por ela, mas ela me disse que não colocam pessoas tão velhas quanto ela na prisão, e eu acreditei nela.
Obrigado por essa história maravilhosa; sua mãe teve muita coragem!
Ela certamente estava, e de muitas maneiras.
Você tem que amar a contradição de “corações e mentes” e do bombardeio massivo.
Vamos com uma sobretaxa de guerra de 10% e trazendo de volta o recrutamento militar. Kushner ainda é jovem o suficiente para se envolver nisso?
Dada a forma como o orçamento dos EUA está tão desequilibrado, não tenho a certeza se qualquer nível de “sobretaxa” significaria alguma coisa. Mesmo que tal coisa acontecesse de alguma forma, tenho certeza de que seria estabelecido como uma espécie de imposto sobre vendas, para que as pessoas pobres pagassem a maior parte.
Os poderes constituídos têm uma situação que lhes agrada. O público dos EUA mostra todos os indícios de não se importar com as guerras no exterior. Esses poderes essencialmente têm liberdade de ação, desde que possam manter no cargo certos congressistas e senadores importantes.
Pergunto-me se é por isso que os EUA ainda estão no Afeganistão. Simplesmente negue que estamos perdendo e use a “lição” do Vietnã para permanecer lá até que a maré vire a nosso favor. Com certeza fará isso, você sabe. Afinal, será que gênios como Petraeus podem estar errados sobre alguma coisa?
Sim, um imposto sobre vendas recairia desproporcionalmente sobre os pobres, mas desencorajaria o apoio à guerra por essa razão e, portanto, não seria utilizado pela oligarquia, que pode tributar as gerações futuras através da venda de títulos, etc.
Talvez uma emenda à Constituição proibisse isso.
Se tivéssemos alterações para restringir o financiamento dos meios de comunicação social e das eleições a contribuições individuais limitadas, isto teria praticamente o mesmo efeito. Mas não podemos fazer nenhuma das mudanças necessárias porque as ferramentas da democracia, as eleições e os meios de comunicação social, já são controladas pelos tiranos da oligarquia.
Infelizmente, os tiranos não entregam o poder sem violência.
Então, em um belo dia de outono de 1968, meu primo e eu faltamos à escola para passar algum tempo com nosso amigo Walt, que se alistou na Marinha aos 17 anos. Walt estava em casa de licença após um período de serviço no Vietnã. O dia em sua maior parte foi agradável, nós três éramos adolescentes aproveitando o dia depois de faltar à escola, e jogar máquinas de pinball e beber coca-cola era a coisa certa. Então, depois de algumas horas, Walt, que parecia um jovem Ward Bond, desabou e ficou com lágrimas nos olhos. Quando meu primo e eu perguntamos a Walt o que havia de errado, Walt nos contou uma história em que o vietcongue invadiu seu acampamento da Marinha. Walt contou essa história de tal maneira que você se sentiu como se estivesse lá. Então Walt disse que ele havia se virado e havia um vietcongue parado bem ali na frente dele. Walt fez o que foi treinado para fazer e matou o vietcongue a tiros. Mais tarde, Walt iria inspecionar o combatente vietcongue morto, apenas para descobrir que ele havia atirado em uma mulher. Aqui estava um garoto irlandês forte que poderia facilmente chutar três caras e nunca pensar duas vezes sobre isso, mas agora ele tinha que enfrentar o fato de que tinha acabado de matar uma mulher.
Walt, por algum motivo, se ofereceu para cumprir outra missão no Vietnã e nunca mais voltou. Meu primo e eu sempre pensamos que Walt teria ficado rígido quando abordado por outro vietcongue, e seu pensamento duas vezes antes de puxar o gatilho pode ter sido a última coisa que ele fez, e esse foi seu erro fatal.
Aqui estamos, 50 anos depois, e me pergunto o que meu amigo Walt pensaria se tivesse lido este artigo. Tenho certeza de que meu querido amigo Walt diria que o topo nunca aprende, porque o topo nunca sofre consequências.
Nota: Li alguns dos outros artigos do Major Danny Sjursen e apelarei para que 'o Consórcio' imprima mais.
Peço desculpas por um comentário sentimental, mas realmente espero que seu amigo tenha sobrevivido. Certa vez, conheci dois irmãos em um festival de cultura vietnamita, que alegaram que seu tio era um oficial dos EUA que desapareceu e permaneceu no Vietnã depois de ser capturado. Então, quem sabe… coisas acontecem.
Desculpe, adoro finais felizes, mesmo sabendo que este mundo dificilmente é um lugar para eles.
Vamos fingir que Walt fez isso, se isso faz você se sentir melhor. Afinal, de certa forma, Walt está conosco agora. Joe
A cultura militar foi projetada para produzir estupidez. E funciona.
A tese belicista de que mais agressão resolve problemas, racionalizando guerras maiores e guerras implacáveis de contra-insurgência, é apenas a “cultura militar” que West Point não precisa de ouvir. As insurgências raramente são problemas militares, são desenvolvimentos políticos. Estas teorias militaristas de “sentir-se bem em relação ao Vietname”, tal como as suas teorias contra o “terrorismo”, mostram o fracasso civil em controlar o militarismo como ideologia, o que se deve à destruição da democracia nos EUA pelo poder económico.
Os fomentadores da guerra do Vietname argumentaram que a insurgência era uma “tomada comunista” quando na verdade era uma revolução anticolonial como a nossa, mas utilizando os métodos comunistas de insurgência exigidos por uma ditadura policiada por gângsteres, que as colónias dos EUA nunca tiveram de enfrentar. Ho Chi Minh pediu a independência à Convenção de Versalhes, leu a Declaração de Independência dos EUA aos seus seguidores, escreveu a Truman pedindo ajuda e mais tarde declarou que “eu era primeiro um nacionalista e depois um comunista”. Foi apenas o imperialismo ocidental e os seus governos coloniais corruptos que levaram os nacionalistas anticoloniais ao comunismo, como método militar e apelo à assistência, e isso não representava qualquer ameaça para o Ocidente.
É evidente que a revolução dos EUA teria sido forçada a utilizar métodos de insurreição semelhantes aos comunistas se a Grã-Bretanha tivesse armas modernas e tácticas de estado policial. Assim, o problema com a liderança civil dos EUA na guerra do Vietname foi que já não seguia os princípios fundadores dos EUA, uma vez que JFK, RFK e McNamara foram tirados do caminho pelos militares. Os EUA tornaram-se uma oligarquia com uma polícia secreta, pior do que o poder colonial que tinham destruído. A primeira nação a rebelar-se contra o colonialismo tornou-se a última nação a defendê-lo.
Era de uma liderança civil educada que os EUA precisavam, e esqueceram-se disso porque o poder do dinheiro já tinha roubado ao povo as suas eleições e os meios de comunicação de massa, as ferramentas essenciais da democracia. A oligarquia inimiga do povo assumiu o governo dos EUA e consolidou o seu poder desde então.
Disseram-nos que tínhamos de acabar com o “comunismo ímpio” no Vietname ou que toda a Ásia cairia como dominós. É claro que isso nunca aconteceu e agora o Vietname está a ser cortejado como fonte de mão-de-obra barata e aliado contra a China. Nenhuma explicação dada.
Quanto às teorias de Petraeus, McMaster e Mattis. Não sei como alguém fica impressionado com algum deles. Dificilmente os teóricos brilhantes que o autor sugere. Devido à aceitação do MAD, em que a guerra total entre potências nucleares significaria a aniquilação mútua, a teoria das guerras limitadas tornou-se parte das forças armadas dos EUA. Embora Clausewitz deva ter dito que “a guerra é uma extensão da política por meios adicionais”, isso significava que um governo hostil poderia ser substituído por outro capaz de agir sem conflito, e é, portanto, do interesse da população adversária. “Transformar Hanói num parque de estacionamento” é tão desprezível quanto tolo, pois garantiria o ódio do povo vietnamita. Isto é um mal-entendido sobre Clausewitz, e não sobre o objectivo de qualquer guerra justa. A Guerra do Vietname foi agora superada pela do Afeganistão como a mais longa da história americana. Apesar da destruição quase total daquele país, a falta de qualquer objectivo de guerra claro que pudesse beneficiar o povo afegão, resultou num contínuo derramamento de sangue e em aplausos aos militares dos EUA, apesar da sua esmagadora superioridade militar, não mais perto da derrota dos Taliban do que quando rapidamente anunciou a vitória em 2001. Então, o que realmente foi aprendido pelo trio “talentoso” de novos guerreiros da Guerra Fria?
O que Clausewitz realmente escreveu em Sobre a Guerra foi que “a guerra é a continuação da política por outros meios” – e isso o levou ao ponto de que o propósito de travar uma guerra era obter algum objetivo político, como ganhar algum território ou ganhar algum algum benefício econômico. Portanto, se o dano causado pela guerra for maior do que o ganho esperado, uma análise rigorosa de custo-benefício diz-lhe para não fazer isso.
Tudo isto faz parte do argumento de que a guerra simplesmente não faz sentido a menos que seja travada de uma forma muito limitada.
Portanto, Clausewitz deveria ser leitura obrigatória no Pentágono, no Capitólio e noutros lugares, e chamar uma facção do revisionista da Guerra do Vietname de “Clausewitziana” é um insulto injustificado para ele.