Na nova Estratégia de Defesa Nacional dos EUA, os planeadores militares lamentam a erosão da “vantagem competitiva” dos EUA, mas a realidade é que estão a traçar estratégias para manter o Império Americano num mundo caótico, explica Nicolas JS Davies.
Por Nicolas JS Davies
Ao apresentar a Estratégia de Defesa Nacional dos Estados Unidos para 2018 na sexta-feira na Universidade Johns Hopkins, o secretário de Defesa James Mattis pintou o quadro de um mundo perigoso no qual o poder dos EUA – e todo o suposto “bem” que ele faz ao redor do mundo – está em declínio.
“Nossa vantagem competitiva diminuiu em todos os domínios da guerra – ar, terra, mar, espaço e ciberespaço”, disse ele. “E está continuamente se desgastando.”
Locais conhecidos de bases militares dos EUA em todo o mundo (Fonte: Politico)
O que ele poderia ter dito é que as forças armadas dos Estados Unidos estão sobrecarregadas em todos os domínios e que grande parte do caos visto em todo o mundo é o resultado directo do aventureirismo militar passado e actual. Além disso, poderia ter reconhecido, talvez, que a erosão da influência dos EUA foi o resultado de uma série de golpes auto-infligidos à credibilidade americana através de desastres de política externa, como a invasão do Iraque em 2003.
Havia também duas palavras importantes escondidas nas entrelinhas, mas nunca mencionadas nominalmente, na nova Estratégia de Defesa Nacional dos EUA: “império” e “imperialismo”.
Há muito que é tabu para os responsáveis e meios de comunicação social dos EUA falar da política externa dos EUA como “imperialismo”, ou das ocupações militares globais dos EUA e da rede de centenas de bases militares como um “império”. Estas palavras estão numa lista negra de longa data de “tópicos proibidos” que as declarações oficiais dos EUA e os principais relatórios da comunicação social dos EUA nunca devem mencionar.
As torrentes de eufemismos orwellianos com que as autoridades e os meios de comunicação dos EUA discutem a política externa dos EUA fazem mais para obscurecer a realidade do papel dos EUA no mundo do que para descrevê-lo ou explicá-lo, “escondendo os interesses imperiais atrás de folhas de figueira cada vez mais elaboradas”, como os britânicos o historiador AJP Taylor descreveu os imperialistas europeus a fazerem o mesmo há um século.
À medida que temas como o império, o imperialismo, e mesmo a guerra e a paz, são censurados e excluídos do debate político, as autoridades dos EUA, os meios de comunicação subservientes e o resto da classe política dos EUA evocam uma ilusão de paz para o consumo interno, simplesmente não mencionando a situação do nosso país. 291,000 tropas de ocupação em 183 outros países ou de Bombas e mísseis 39,000 lançadas sobre os nossos vizinhos no Iraque, na Síria e no Afeganistão desde que Trump tomou posse.
O ESB ( Bombas e mísseis 100,000 lançados sobre estes e outros países por Obama e os 70,000 lançados sobre eles por Bush II foram igualmente varridos para uma espécie de “buraco de memória” em tempo real, deixando a consciência colectiva da América tranquila por aquilo que nunca foi dito ao público em primeiro lugar.
Mas, na realidade, já passou muito tempo desde que os líderes norte-americanos de qualquer dos partidos resistiram à tentação de ameaçar alguém em qualquer lugar, ou de prosseguir as suas ameaças com campanhas de bombardeamentos de “fogo e fúria”, golpes de estado e invasões. É assim que os impérios mantêm uma “ameaça credível” para reforçar o seu poder e desencorajar outros países de os desafiar.
Mas longe de estabelecer a “Pax Americana” prometida pelos decisores políticos e estrategistas militares na década de 1990, de Paul Wolfowitz e Dick Cheney a Madeleine Albright e Hillary Clinton, os resultados têm sido consistentemente catastróficos, produzindo o que a nova Estratégia de Defesa Nacional chama de “aumento da desordem global, caracterizada pelo declínio da ordem internacional de longa data baseada em regras”.
É claro que os redactores deste documento estratégico dos EUA não se atrevem a admitir que a política dos EUA é quase sozinha responsável por este caos global, depois de sucessivas administrações dos EUA terem trabalhado para marginalizar as instituições e regras do direito internacional e para estabelecerem ameaças e utilizações ilegais dos EUA força que o direito internacional define como crimes de agressão como árbitro final dos assuntos internacionais.
Nem se atrevem a reconhecer que a acção da CIA inteligência politizada e operações secretas, que geram um fluxo constante de pretextos políticos para a intervenção militar dos EUA, destinam-se a criar e exacerbar crises internacionais, e não a resolvê-las. Se os responsáveis norte-americanos admitissem verdades tão duras abalaria os próprios alicerces do imperialismo norte-americano.
A oposição ao Plano de Acção Conjunto Global com o Irão – o chamado acordo nuclear – por parte dos Republicanos e Falcões democratas parece resultar do receio de que possa validar o uso da diplomacia em vez de sanções, golpes de Estado e guerra, e estabelecer um precedente perigoso para a resolução de outras crises – desde o Afeganistão e a Coreia até futuras crises em África e na América Latina. O sucesso do Irão em trazer os EUA para a mesa de negociações, em vez de ser vítima da violência e do caos intermináveis da mudança de regime apoiada pelos EUA, pode já estar a encorajar a Coreia do Norte e outros alvos da agressão dos EUA a tentarem aplicar o mesmo truque.
Mas como é que os EUA justificarão a sua ocupação militar global, as ameaças ilegais e o uso da força e o orçamento de guerra de biliões de dólares, uma vez que a diplomacia séria é vista como mais eficaz na resolução de crises internacionais do que a violência e o caos intermináveis das sanções, golpes e guerras dos EUA? e ocupações?
De Bhurtpoor a Bagdá
O major Danny Sjursen, que lutou no Iraque e no Afeganistão e ensinou história em West Point, é uma rara voz de sanidade dentro das forças armadas dos EUA. Em um artigo comovente em Truthdig, o Major Sjursen descreveu eloquentemente os horrores que testemunhou e a tristeza com a qual espera viver pelo resto da vida. “A verdade é”, escreveu ele, “lutei por quase nada, por um país que, em conflitos recentes, tornou o mundo um lugar mais mortal e mais caótico”.
A vida de Danny Sjursen como soldado do Império dos EUA me lembra a de outro soldado do Império, meu tataravô, Samuel Goddard. Samuel nasceu em Norfolk, na Inglaterra, em 1793, e ingressou no 14º Regimento de Infantaria ainda adolescente. Ele foi Sargento na Batalha de Waterloo em 1815. Durante 14 anos na Índia, seu batalhão liderou o ataque à fortaleza de Bhurtpoor em 1826, que pôs fim à última resistência da dinastia Maratha ao domínio britânico. Ele passou 3 anos no Caribe, 6 anos no Canadá e aposentou-se como Comandante do Castelo de Dublin em 1853, após uma vida inteira de serviço ao Império.
As vidas de Danny e Samuel têm muito em comum. Eles provavelmente teriam muito o que conversar se algum dia pudessem se encontrar. Mas existem diferenças críticas. Em Bhurtpoor, os dois regimentos britânicos que lideraram o ataque foram seguidos através da culatra nas muralhas por 15 regimentos de “Infantaria Nativa” indiana. Depois de Bhurtpoor, a Grã-Bretanha governou a Índia (incluindo o Paquistão e o Bangladesh) durante 120 anos, com apenas mil funcionários britânicos na função pública indiana e alguns milhares de oficiais britânicos no comando de até 2.5 milhões de soldados indianos.
Os britânicos reprimiram brutalmente o motim indiano em 1857-8 com massacres em Deli, Allahabad, Kanpur e Lucknow. Depois, quando cerca de 30 milhões de indianos morreram de fome em 1876-9 e 1896-1902, o governo britânico da Índia proibiu explicitamente esforços de socorro ou ações que pudessem reduzir as exportações da Índia para o Reino Unido ou interferir no funcionamento do “mercado livre”. .”
Como Mike Davis escreveu em seu livro de 2001, Holocaustos tardios vitorianos, “O que parecia, de uma perspectiva metropolitana, o último resplendor da glória imperial do século XIX foi, do ponto de vista asiático ou africano, apenas a luz hedionda de uma gigantesca pira funerária.”
E, no entanto, a Grã-Bretanha manteve o controlo da Índia, exigindo tal lealdade e subserviência de milhões de indianos que, em todas as crises, as tropas indianas obedeceram às ordens dos oficiais britânicos para massacrar o seu próprio povo.
Danny Sjursen e as tropas dos EUA no Afeganistão, no Iraque e noutras zonas de guerra dos EUA pós-Guerra Fria estão a viver uma experiência muito diferente. No Afeganistão, à medida que os Taliban e os seus aliados assumiram o controlo de uma maior parte do país do que em qualquer momento desde a invasão dos EUA, o Exército Nacional Afegão, apoiado pelos EUA, 25,000 menos tropas sob seu comando do que há cinco anos, enquanto dez anos de treinamento pelas forças de operações especiais dos EUA produziram apenas 21,000 soldados treinados Comandos Afegãos, as tropas de elite que fazem 70-80% dos assassinatos e mortes pelo governo corrupto afegão apoiado pelos EUA.
Mas os EUA não falharam completamente na conquista da lealdade dos seus súbditos imperiais. O primeiro soldado dos EUA morto em combate no Afeganistão em 2018 foi Sargento de 1ª Classe Mihail Golin, originário da Letônia. Mihail chegou aos EUA em Novembro de 2004, alistou-se no Exército dos EUA três meses depois e agora deu a sua vida pelo Império dos EUA e por tudo o que o seu serviço significou para ele. Pelo menos 127 outros europeus de Leste morreram no Afeganistão ocupado, juntamente com 455 soldados britânicos, 158 canadianos e 396 soldados de 17 outros países. Mas 2,402 – ou 68%, mais de dois terços – das tropas de ocupação que morreram no Afeganistão desde 2001, eram americanos.
No Iraque, uma guerra americana que sempre teve ainda menos apoio ou legitimidade internacional, 93% das tropas de ocupação que morreram eram americanas, 4,530 de um total de 4,852 mortes da “coligação”.
Quando Ben Griffin, que mais tarde fundou a filial britânica dos Veteranos pela Paz, disse aos seus superiores na elite do SAS (Serviço Aéreo Especial) do Reino Unido que não poderia mais participar de ataques assassinos em casas em Bagdá com as forças de operações especiais dos EUA, ele ficou surpreso ao descobrir que toda a sua cadeia de comando compreendeu e aceitou sua decisão. O único oficial que tentou fazê-lo mudar de ideia foi o capelão.
O Futuro do Império
O ESB ( Estado-Maior Conjunto dos EUA disseram explicitamente ao Congresso que a guerra com a Coreia do Norte exigiria uma invasão terrestre, e o mesmo provavelmente se aplicaria a uma guerra dos EUA contra o Irão. A Coreia do Sul quer evitar a guerra a todo custo, mas pode ser inevitavelmente arrastada para uma Segunda Guerra da Coreia liderada pelos EUA.
Mas, para além da Coreia do Sul, o nível de apoio que os EUA poderiam esperar dos seus aliados numa Segunda Guerra da Coreia ou noutras guerras de agressão no futuro seria provavelmente mais parecido com o do Iraque do que com o do Afeganistão, com oposição internacional significativa, mesmo por parte dos aliados tradicionais dos EUA. As tropas dos EUA constituiriam, portanto, quase todas as forças de invasão e ocupação – e sofreriam quase todas as baixas.
Em comparação com impérios passados, o custo em sangue e tesouros do policiamento do Império dos EUA e a culpa pelos seus fracassos catastróficos recaem desproporcionalmente – e com razão – sobre os americanos. Até Donald Trump reconhece este problema, mas as suas exigências aos países aliados para que gastem mais nas suas forças armadas e comprem mais armas dos EUA não mudarão a relutância dos seus povos em morrer nas guerras da América.
Esta realidade criou pressão política sobre os líderes dos EUA para travarem a guerra de formas que custam menos vidas americanas, mas inevitavelmente matam muito mais pessoas em países que são punidos pela resistência ao imperialismo dos EUA, usando ataques aéreos e ataques aéreos. esquadrões da morte recrutados localmente em vez de “botas no terreno” dos EUA sempre que possível.
Os EUA conduzem uma sofisticada campanha de propaganda fingir que as armas lançadas do ar pelos EUA são tão precisas que podem ser usadas com segurança sem matar um grande número de civis. Taxas reais de falta e raios de explosão estão na lista negra de “tópicos proibidos”, junto com estimativas realistas de civis RAM.
Quando o antigo ministro dos Negócios Estrangeiros iraquiano, Hoshyar Zebari, disse a Patrick Cockburn, do jornal britânico Independent, que tinha visto relatórios de inteligência curdos iraquianos que estimavam que a destruição de Mossul liderada pelos EUA e pelo Iraque tinha matou 40,000 civis, sendo a única estimativa remotamente realista até agora proveniente de uma fonte oficial, nenhum outro grande meio de comunicação ocidental deu seguimento à história.
Mas as guerras da América estão a matar milhões de pessoas inocentes: pessoas que defendem a si próprias, as suas famílias, as suas comunidades e países contra o imperialismo e a agressão dos EUA; e muitos mais que simplesmente estavam no lugar errado, na hora errada, sob o ataque de mais de 210,000 bombas e mísseis americanos caiu em pelo menos 7 países desde 2001.
De acordo com um crescente corpo de investigação (por exemplo, ver o estudo do Programa de Desenvolvimento das Nações Unidas, Jornada ao Extremismo em África: Motivadores, Incentivos e o Ponto de Viragem para o Recrutamento), a maioria das pessoas que aderem à resistência armada ou a grupos “terroristas” fazem-no principalmente para se protegerem e às suas famílias dos perigos das guerras que outros lhes infligiram. O inquérito do PNUD concluiu que o “ponto de viragem” final que leva mais de 70% deles a tomar o passo fatídico de aderir a um grupo armado é o assassinato ou detenção de um amigo próximo ou membro da família por forças de segurança estrangeiras ou locais.
Assim, a dependência de ataques aéreos e de esquadrões da morte recrutados localmente, as próprias estratégias que tornam o imperialismo dos EUA palatável para o público americano, são na verdade os principais “motores” que espalham a resistência armada e o terrorismo a país após país, colocando o Império dos EUA em rota de colisão. consigo mesmo.
O esforço dos EUA para delegar a guerra no Médio Oriente à Arábia Saudita está a transformá-la num alvo de condenação global, à medida que tenta imitar o modelo de guerra dos EUA, bombardeando e matando de fome milhões de pessoas inocentes no Iémen, enquanto culpa as vítimas pela sua situação. O massacre por mal treinado e indisciplinado Os pilotos sauditas e dos Emirados são ainda mais indiscriminados do que as campanhas de bombardeamento dos EUA, e os sauditas carecem da protecção total do sistema de propaganda ocidental para minimizar a indignação internacional face a dezenas de milhares de vítimas civis e a uma crise humanitária cada vez pior.
A necessidade de conquistar a lealdade dos súbditos imperiais através de alguma combinação de medo e respeito é um requisito básico do Império. Mas parece ser inatingível no século XXI, certamente pelo tipo de políticas assassinas que os EUA têm adoptado desde o fim da Guerra Fria. Como Ricardo Barnet já observado há 45 anos, no final da Guerra Americana no Vietname, “no preciso momento em que a nação número um aperfeiçoou a ciência de matar, tornou-se um instrumento impraticável de dominação política”.
A ofensiva de charme revestida de açúcar de Obama proporcionou ao imperialismo norte-americano um alívio da opinião pública global e proporcionou cobertura política aos líderes aliados para se juntarem activamente às alianças lideradas pelos EUA. Mas foi desonesto. Sob a cobertura da imagem icónica de Obama, os EUA espalharam a violência e o caos das suas guerras e mudanças de regime e a resistência armada e o terrorismo que provocam cada vez mais longe, afectando mais dezenas de milhões de pessoas, desde a Síria e a Líbia até à Nigéria e à Ucrânia.
Agora Trump tirou a máscara e o mundo está mais uma vez confrontado com a realidade nua e crua e brutal do imperialismo e da agressão dos EUA.
A abordagem da China ao mundo baseada no comércio e no desenvolvimento de infra-estruturas tem sido mais bem sucedida do que o imperialismo dos EUA. A participação dos EUA na economia global tem caiu de 40% para 22% desde a década de 1960, enquanto se espera que a China ultrapasse os EUA como a maior economia do mundo nas próximas duas décadas – por algumas medidas, já tem.
Embora a China tenha se tornado o centro industrial e comercial da economia global, a economia dos EUA foi financeirizada e esvaziada, o que dificilmente constitui uma base sólida para o crescimento futuro. O modelo neoliberal de política e economia que os EUA adoptaram há uma geração criou ainda mais riqueza para pessoas que já possuíam participações desproporcionais em tudo, mas deixou os trabalhadores nos EUA e em todo o Império dos EUA em pior situação do que antes.
Tal como o “quase nada” pelo qual Danny Sjursen percebeu que lutava no Iraque e no Afeganistão, as perspectivas para a economia dos EUA parecem efémeras e altamente vulneráveis às mudanças das marés da história económica.
A ascensão e queda da grande potências
Em seu livro 1987, A ascensão e queda das grandes potências: Mudança Econômica e Conflito Militar de 1500 a 2000, o historiador Paul Kennedy examinou a relação entre o poder económico e militar nas histórias dos impérios ocidentais que colonizaram o mundo nos últimos 500 anos. Descreveu como as potências emergentes desfrutam de vantagens competitivas significativas sobre as potências estabelecidas e como cada potência outrora dominante, mais cedo ou mais tarde, terá de se ajustar às marés da história económica e encontrar um novo lugar num mundo que já não pode dominar.
Kennedy explicou que o poder militar é apenas uma forma secundária de poder que as nações ricas desenvolvem para proteger e apoiar os seus interesses económicos em expansão. Uma potência economicamente dominante pode rapidamente converter alguns dos seus recursos em poder militar, como fizeram os EUA durante a Segunda Guerra Mundial ou como a China está a fazer hoje. Mas uma vez que as potências anteriormente dominantes perderam terreno para novas potências emergentes, usar o poder militar de forma mais agressiva nunca foi uma forma bem sucedida de restaurar o seu domínio económico. Pelo contrário, tem sido tipicamente uma forma de desperdiçar os anos críticos e os escassos recursos que de outra forma poderiam ter sido utilizados para gerir uma transição pacífica para um futuro próspero.
Tal como o Reino Unido descobriu na década de 1950, o uso da força militar para tentar manter o seu império revelou-se contraproducente, como descreveu Kennedy, e as transições pacíficas para a independência provaram ser uma base mais lucrativa para futuras relações com as suas antigas colónias. A redução dos seus compromissos militares globais foi uma parte essencial da sua transição para um futuro pós-imperial viável.
A transição da hegemonia para a coexistência nunca foi fácil para nenhuma grande potência, e não há nada de excepcional na tentação de usar a força militar para tentar preservar e prolongar a velha ordem. Isto levou muitas vezes a guerras catastróficas e sempre falhou.
É difícil para qualquer líder político ou militar presidir a uma diminuição do poder do seu país no mundo. Os líderes militares são recompensados por estratégias militares que vencem guerras e expandem o poder do seu país, e não pelo seu desmantelamento. Os oficiais de estado-maior de nível médio que dizem aos seus superiores que as suas armas e exércitos não podem resolver os problemas do seu país não são promovidos a cargos de tomada de decisão.
Como Gabriel Kolko observou em Século da guerra em 1994, esta marginalização das vozes críticas leva a uma “miopia institucional inerente, mesmo inevitável”, sob a qual, “opções e decisões que são intrinsecamente perigosas e irracionais tornam-se não apenas plausíveis, mas a única forma de raciocínio sobre a guerra e a diplomacia que é possível nos círculos oficiais.”
Depois de duas guerras mundiais e da independência da Índia, a crise de Suez de 1956 foi o último prego no caixão do Império Britânico, e a administração Eisenhower poliu as suas próprias credenciais anticoloniais ao recusar apoiar a invasão britânico-franco-israelense de Egito. O primeiro-ministro britânico, Anthony Eden, foi forçado a renunciar e foi substituído por Harold Macmillan, que havia sido um assessor próximo de Eisenhower durante a Segunda Guerra Mundial.
Macmillan desmantelou os restos do Império Britânico pelas costas dos apoiantes do seu Partido Conservador, ganhando a reeleição em 1959 com o slogan: “Nunca esteve tão bem”, enquanto os EUA apoiavam uma transição relativamente pacífica que preservava os interesses comerciais internacionais do Ocidente. e poder militar.
À medida que os EUA enfrentam uma transição semelhante do império para um futuro pós-imperial, os seus líderes têm sido seduzidos pela quimera do pós-Guerra Fria. “Dividendo de poder” tentar usar a força militar para preservar e expandir o Império dos EUA, mesmo quando a posição económica relativa dos EUA diminui.
Em 1987, Paul Kennedy terminou A ascensão e queda das grandes potências com uma análise presciente da posição dos EUA no mundo. Ele concluiu,
“Em todas as discussões sobre a erosão da liderança americana, é necessário repetir continuamente que o declínio referido é relativo e não absoluto e, portanto, é perfeitamente natural; e que a única ameaça séria aos interesses reais dos Estados Unidos pode advir de uma incapacidade de adaptação sensata à nova ordem mundial.”
Mas depois de Kennedy ter escrito isso em 1987, em vez de aceitar o futuro de paz e desarmamento que o mundo inteiro esperava no final da Guerra Fria, uma geração de líderes americanos fez uma aposta fatídica pela “superpotência”. As suas ilusões eram exactamente o tipo de fracasso na adaptação a um mundo em mudança contra o qual Kennedy alertou.
Os resultados foram catastróficos para milhões de vítimas das guerras dos EUA, mas também foram corrosivos e debilitantes para a sociedade americana, à medida que as prioridades pervertidas do militarismo e do Império desperdiçam os recursos do nosso país e deixam os trabalhadores americanos mais pobres, mais doentes, menos instruídos e mais isolados. do resto do mundo.
Quando comecei a escrever Sangue em nossas mãos: a invasão americana e a destruição do Iraque em 2008, esperava que as catástrofes no Afeganistão e no Iraque pudessem trazer os líderes dos EUA à razão, tal como a crise do Suez fez com os líderes britânicos em 1956.
Em vez disso, mais oito anos de selvageria cuidadosamente disfarçada sob Obama desperdiçaram mais tempo precioso e boa vontade e espalharam a violência e o caos da guerra nos EUA ainda mais longe e mais amplamente. As ameaças implícitas da nova Estratégia de Defesa Nacional contra a Rússia e a China revelam que 20 anos de desastrosas guerras imperiais não fizeram nada para desiludir os líderes dos EUA das suas ilusões de “estatuto de superpotência” ou para restaurar qualquer tipo de sanidade à política externa dos EUA.
Trump nem sequer finge respeitar a diplomacia ou o direito internacional, ao mesmo tempo que intensifica as guerras de Bush e Obama e ameaça novas suas próprias guerras. Mas talvez as políticas abertamente agressivas de Trump forcem o mundo a finalmente confrontar os perigos do imperialismo norte-americano. Uma união da comunidade internacional para impedir novas agressões dos EUA pode ser a única forma de evitar uma catástrofe ainda maior do que as que já se abateram sobre os povos do Afeganistão, Iraque, Somália, Honduras, Líbia, Síria, Ucrânia e Iémen.
Ou será realmente necessária uma nova e ainda mais catastrófica guerra na Coreia, no Irão ou em qualquer outro lugar para finalmente forçar os Estados Unidos a “ajustarem-se sensatamente à nova ordem mundial”, como disse Paul Kennedy em 1987? O mundo já pagou um preço terrível pelo facto de os nossos líderes não terem seguido os seus bons conselhos há uma geração. Mas qual será o custo final se continuarem a ignorá-lo mesmo agora?
Nicolas JS Davies é o autor de Sangue em nossas mãos: a invasão americana e a destruição do Iraque. Ele também escreveu os capítulos sobre “Obama em Guerra” em Classificação do décimo nono presidente: um boletim sobre o primeiro mandato de Barack Obama como líder progressivo.
https://www.counterpunch.org/2017/03/28/mad-dog-meet-eris-queen-of-strife/
“A terceira abordagem, que parece ocorrer quando as outras falham, é permitir e até encorajar o caos. “
Apenas sentado esperando o colapso do império….
No site The Saker há um comentário sobre o que Mattis disse e as opiniões do autor sobre essas observações. O homem defende muitos dos mesmos pontos – os EUA têm usado “morte, fogo e destruição” como uma questão de política. Ele não está certo sobre tudo:
Um reexame do ensaio descobriu que a palavra “Israel” esteve presente apenas uma vez e foi usada da forma mais casual. Tenho certeza de que os oleodutos foram um fator, mas não foram de forma alguma o único motivo, e certamente não o “principal”. Os EUA de A estavam cumprindo a ordem do Santo Israel de destruir mais uma nação muçulmana. O Líbano e a Síria estão programados para outra apropriação de terras pela pequena casinha assassina e ladra de um estado de apartheid, e a Síria está no topo da lista actual.
Mas no link ainda há uma história muito legível sobre a forma como os EUA têm se comportado nas últimas décadas.
https://thesaker.is/listening-to-mattis/
O petróleo e o petrodólar podem ser um factor adicional [1-4]. Os EUA têm mais do que um interesse casual nos quatro quatrilhões de moeda denominada em dólares americanos que passam pelo sistema monetário internacional (SMI) todos os anos[5]. Aqui está um gráfico aproximado da natureza desses fluxos de liquidez, em grande parte não tributados.
[1] O QUE É O PETRODÓLAR??? | YouTube
[2] Como o grande petróleo conquistou o mundo | Relatório Corbett | YouTube
[3] Por que o grande petróleo conquistou o mundo | Relatório Corbett | YouTube
[4] O comércio não-dólar está matando o petrodólar — e a base da política EUA-Saudita no Oriente Médio | Alastair Crooke | ~2014
[5] Relatório final do Comitê de Risco de Pagamentos sobre Fluxos de Liquidez Intradiária | FRBNY | 2016
[6] Gráfico: Imposto sobre transações de pagamento automatizado (APT) – Phi Beta Iota
Se o império americano e o militarismo que lhe está subjacente desaparecessem, o que fariam os nossos líderes militares consigo próprios? Toda a sua razão de existência também terá desaparecido. O mesmo acontece com a indústria de armamentos, que suga o público em busca de um fluxo interminável de dinheiro. E não esqueçamos, as grandes corporações sempre foram as maiores beneficiárias da hegemonia global da América, que garante os seus direitos de explorar economicamente outras nações, especialmente as mais pobres e mais desesperadas. Assim, não é de admirar que o complexo militar-industrial esteja sempre a ver ameaças por trás de cada rocha, criando crises e exigindo cada vez mais dinheiro e atenção.
É hora de parar com a loucura.
Expondo “Os Últimos Homens em Aleppo” – FSA Terrorist Psyop e Campanha de Propaganda Indicada ao Oscar
https://clarityofsignal.com/2018/01/24/exposing-the-last-men-in-aleppo-fsa-terrorist-psyop-and-oscar-nominated-propaganda-campaign/
A questão é: aceitarão os EUA o seu lugar entre outras nações ou utilizarão primeiro as suas armas nucleares? Dado o facto de o Império dos EUA ter matado pessoas TODOS OS DIAS durante 73 anos (isto é, 6 de Agosto de 1945, quando os EUA usaram armas nucleares contra cidades cheias de pessoas inocentes), as bases para o uso de armas nucleares estão bem estabelecidas.
Não enquanto houver lucro a ser obtido com a guerra financiada pelo imposto sobre o rendimento[1], os ditadores da lata continuam a aceitar e a desperdiçar empréstimos do FMI, bem como os governos a atirar dinheiro de outras pessoas a outras nações e corporações multinacionais. Um aumento fracionário em uma forma descentralizada de imposto sobre transações de pagamentos automatizados (APT) com herança limitada[2] para financiar este último ou para a guerra reduziria antes os lucros no mercado de ações para a negociação de ações e títulos corporativos e especialmente derivativos com menos prejuízo efeito sobre os contribuintes trabalhadores. As doações de campanha podem acabar e as receitas do governo cair. A questão da guerra é: “Qui bono?!”. Assim que o mercado falha, todos caem. A escolha será então mais QE/ZIRP, “mudança de regime” fiscal, renovação completa do sistema monetário, guerra ou revolução. Como o BIS já observou, o QE/ZIRP está envelhecendo.
[1] A guerra é uma raquete | Smedley Mordomo
[2] Imposto APT | YouTube
O verdadeiro problema desta peça é o uso da palavra “defesa”. Tudo sobre a máquina de guerra dos EUA é “ofensiva”, como testemunharão muitos países ao redor do mundo que foram destruídos e minados.
Muito Obrigado.
A história deve se repetir[1]?! O destino dos impérios[2,3] pode ser um estudo interessante e um desafio ao livre arbítrio para quebrar uma cadeia sofisticada de existência, status quo ou ordem mundial. A Paz de Vestfália do século XVII enfraqueceu o Antigo Regime, mas o desafio ao primeiro estado começou com a Reforma do século XVI, a partir do precursor da sociedade por ações licenciada e dos banqueiros mercantis, ou seja, Jacob Fugger[17] à medida que os Medici[1] desapareciam. nos 16º e 4º estados.
Henrique VIII pode ter definido a tendência para a Inglaterra na esteira de Martinho Lutero, ao estabelecer a Igreja Anglicana. Após a Guerra Civil Inglesa e a Revolução Gloriosa, a Inglaterra do século XVII[17] viu o refinamento e a instituição do banco central[6] e do mercado de títulos, por exemplo, as gilts do governo[7], como eufemisticamente nomeado, bem como o inspirado em Veneza e Antuérpia. [8] mercado de ações na cidade de Londres. Embora o Conde de Chatham* tenha trazido riqueza, através de uma guerra financiada por impostos, por exemplo, o imposto sobre as janelas, a bordo do seu navio do Estado, foi preciso que William Pitt, o Jovem, contribuísse para o refinamento do regime do “imposto sobre o rendimento” em 9[1798], graças a Napoleão e, aliás, prorrogado por Thomas Jefferson e Lord Ashburton** até 10.
A maquinaria financeira estava agora em funcionamento para perpetuar o militarismo às crescentes despesas indirectas, e depois directas, do antigo terceiro estado, ou melhor, dos contribuintes activos. A quimera do lucro da guerra, dos títulos da dívida pública, do lucro corporativo e do crescimento do mercado de ações atingiu o Império Britânico com a Lei do Imposto de Renda de 3 de Robert Peel e a Lei Bancária de 1842[1844]. O império acidental só foi sucedido na Cimeira de Bretton Woods de 11 por uma pobre paródia de si mesmo, nomeadamente o Império Americano. O império financeiro tornou-se um consolo empobrecedor para o público ao longo do tempo, especialmente depois de o padrão-ouro ter sido totalmente abandonado e o petrodólar adoptado na década de 1943.
A virtude do 'imposto sobre o rendimento' surge com a defesa da república através da mobilização do seu exército no seu próprio território, quando não contribui produtivamente para os bens públicos durante os tempos de paz, na ausência do 'imposto sobre o rendimento' temporário durante os tempos de paz, tal como o romano o exército construiu estradas e aquedutos. Alimentar o império é o vício do “imposto sobre o rendimento”, pois sem os rendimentos do trabalho produtivo dos contribuintes trabalhadores tornados hilotas pela guerra, os grandes exércitos espartanos desmoronariam, transformar-se-iam em areia e seriam arrastados pelo mar antes que a sua espécie morresse. O imposto sobre o rendimento tornou-se um instrumento de guerra, uma escravatura por dívida pública e uma sedução para os aproveitadores da guerra e os déspotas.
Consideremos uma “mudança de regime” fiscal legislada equivalente a uma forma descentralizada do plano de Edgar Feige[12] para o país, com um limite ascendente à herança, com ou sem aprovação do resto do mundo. Chame isso de desafio ou de expedição americana tola onde os anjos temem pisar. Tal como está agora, algumas almas corajosas chamam-lhe uma economia excessivamente financiada[13] e outros ainda ousam chamá-la de conluio[14]. É fácil de ver[15,16].
* William Pitt, o Velho
** Francisco Baring
[1] A história deve ser repetida | Os Grandes Cursos
[2] O destino dos impérios e a busca pela sobrevivência | John Bagot Glubb | 1978
[3] O destino dos impérios| João Arthur Hubbard| 1913
[4] O homem mais rico que já existiu: a vida e os tempos de Jacob Fugger | Amazonas
[5] A ascensão do dinheiro | Niall Ferguson | YouTube
[6] Série História da Inglaterra | Pedro Ackroyd | Aguaceiro
[7] História do Banco da Inglaterra 1640-1903 Vols 1 e 2 | Andréades | 1924
[8] Marrãs | Investopédia
[9] O nascimento das bolsas de valores | Investopédia
[10] História do Imposto de Renda | Edwin Seligman | 1911
[11] Debate sobre criação de dinheiro e sociedade no Parlamento do Reino Unido | YouTube
[12] Propostas Alternativas de Reforma – C-SPAN
[13] Dinheiro de outras pessoas | João Kay | 2016 | Aguaceiro
[14] Conluio | Nomi Prins | 2018 | Aguaceiro
[15] Sete Estágios do Império – Segredos Ocultos do Dinheiro Ep 2 – Mike Maloney | YouTube
[16] O maior golpe da história da humanidade – segredos ocultos do dinheiro 4 | YouTube
Link para [13] https://www.c-span.org/video/?186687-5/alternative-proposals-reform
~ “… Há muito tempo é um tabu…” ~
… Lembra quando o Nightly News listava os nomes dos caídos no final de uma transmissão?
Eu me pergunto qual é a porcentagem de americanos que nasceram depois de 1975 e testemunharam esse momento comemorativo de amor e respeito em – qualquer uma de suas ondas de rádio..(?)
~~~~~…..~~~~~
… Bom, desde 2001, estes são os números confirmados de vítimas que deveriam ter sido comemoradas. (..incluindo este mês)
Mortes por ramo:
Força Aérea… 199
Exército… 4,992
Guarda Costeira… 1
Corpo de Fuzileiros Navais… 1,479
Marinha… 237
Mortes por idade:
18-22… 2,486
23-28… 2,416
28-35… 1,460
35-45… 821
45+… 154
Mortes por conflito:
Sentinela da Operação Liberdade (2015 a 2018)… 45
Operação Liberdade do Iraque (2003 a 2017)… 4,411
Resolução Inerente da Operação (2014 a 2017)… 31
Operações do Comando dos EUA na África (2017)… 5
Operações do Comando Central dos EUA (2017)… 2
Operação Escudo Espartano (2017)… 1
Operação Odisséia Relâmpago (2016)… 1
Operação Enduring Freedom (2001 a 2015)… 2,346
Operação New Dawn (2010 a 2011)…67
Total… (2001 a 2018)… 6,909 militares caídos nos EUA
* Número de vítimas da Enduring Freedom, da Operação Iraqi Freedom e da Operação New Dawn, conforme confirmado pelo Comando Central dos EUA.
Vladimir Putin é um líder que demonstrou uma tremenda paciência para com as ameaças do “Ocidente” (ou seja, dos EUA). Ele só consegue dar a outra face por um certo tempo. Afinal, ele é realmente humano, como todos nós.
Stephen Cohen, que contribui frequentemente aqui, recebeu um elogio tão simpático de Sharon Tennison, do Centro de Iniciativas Cidadãs, que pensei que vocês, leitores, poderiam estar interessados em vê-lo. Aqui está uma carta que ela escreveu aos membros do CCI (dos quais eu faço parte) sobre um site que ela recomenda: “O… Comitê Americano para o Acordo Leste-Oeste, ACEWA… foi criado para investigar questões EUA-Rússia que não aparecem na grande mídia. A ACEWA foi iniciada pelo Professor Stephen F. Cohen de Princeton e da Universidade de Nova Iorque, que é reconhecido como um dos eminentes historiadores e estudiosos mundiais da Rússia. Você pode verificar o site da ACEWA para ver seu Conselho de Administração, a maioria dos quais são nomes conhecidos do público americano…..”
Com colaboradores como o Sr. Cohen da CN, nós, leitores, somos muito privilegiados e estamos ganhando muito em termos educacionais. Aplaudo particularmente qualquer esforço para melhorar as relações entre os EUA e a Rússia.
Obrigado novamente, Sr. Davies, por outro artigo instigante. Também eu espero que possamos afastar-nos do abismo. Após a Segunda Guerra Mundial Os EUA foram responsáveis por guerras, golpes de estado e mudanças de regime que resultaram em quarenta milhões de mortos. Sem mencionar o sofrimento de mais milhões de pessoas devido à pobreza, às doenças e à fome, que são um resultado direto destas decisões catastróficas. Continuamos a dar uma oportunidade à guerra e o resultado é sempre o mesmo: CAOS. A batida continua enquanto continuamos marchando ao som dos tambores da guerra. Batendo suavemente no cérebro, os americanos ficam à margem aplaudindo os seus gloriosos líderes enquanto esses mesmos líderes saqueiam a nossa riqueza, desperdiçando qualquer dividendo da paz. Vamos acordar e revidar.
Sim, o despertar é a chave para qualquer esperança para o nosso mundo. Este site se dedica a ajudar as pessoas a ver através da pesada névoa da desinformação e a perceber a verdadeira natureza da nossa situação desesperadora. A falta de vontade de olhar para verdades que são muito desconfortáveis deixa-nos impotentes para fazer mudanças no nosso pensamento e comportamento que oferecem a única esperança real de uma saída para a nossa descida ao colapso civilizacional. Só uma nova consciência clara e corajosa pode dar origem a um novo mundo sem guerra e sem fome.
Sim. Na verdade, é um artigo muito instigante. Obrigado ao Sr.
Apesar do excelente teor crítico deste artigo, ainda o considero demasiado optimista em relação ao mundo que se seguirá ao inevitável declínio e colapso do Império Americano. Ele parece dizer que os impérios vêm e vão, e que depois que este morrer, um novo surgirá para ocupar temporariamente seu lugar, e assim por diante, até enjoar.
Esta fantasia agradável ignora a realidade de que este momento atual da história provavelmente terminará muito em breve com a extinção da espécie humana. A guerra nuclear não será apenas mais uma guerra. O aumento da temperatura global para níveis letais para a vida humana não será apenas mais uma flutuação monótona no clima. O colapso contínuo e a extinção em massa de sistemas ecológicos cruciais para a nossa sobrevivência estão rapidamente a ficar fora de controlo. Não tentarei enumerar todos os gráficos da nossa morte a curto prazo que estão a sair exponencialmente dos gráficos.
Enquanto estamos tão focados no destino mesquinho de um império, nossa própria existência está fluindo como as areias de uma ampulheta do Juízo Final……….
Sim, Mike, isso nunca está longe de nossos pensamentos neste momento instável do mundo. É o elefante na sala.
Sim, é fácil ser demasiado optimista sobre “o mundo que se seguirá” ao declínio dos EUA, especialmente sem um período em que as Nações Unidas genuinamente procurem o progresso em vez do domínio. São os bons exemplos que damos que proporcionam as melhores lições da história, e os EUA não o fizeram.
Devemos esperar que aqueles que dão os melhores exemplos o façam transculturalmente, para que sobrevivam ao “destino mesquinho de um império”. A ciência, a medicina, a tecnologia que supera a pobreza e a verdadeira literatura sobreviverão como contribuições permanentes, tal como a resposta dos cidadãos preocupados contra a má conduta dos EUA.
“São os bons exemplos que damos que proporcionam as melhores lições da história, e os EUA não o fizeram.” -Sam F.
Temos alguns exemplos excelentes no mundo, mas neste momento não me vem à mente ninguém (no cargo) vindo dos EUA. Muitos foram nomeados anteriormente neste site. Um acontecimento que não me lembro bem, mas que nunca esquecerei, foi quando num país estrangeiro, talvez há cerca de 10 anos, houve um acontecimento horrível onde um grupo violento tomou conta de um hotel, foram selectivos em quem mataram, mas mataram muitos. Então o governo local e a população se reuniram e sentiram que o melhor não era retaliar, mas perdoar. Eles eram pessoas amantes da paz. Na época achei isso notável e sábio. Não tenho certeza de como as coisas aconteceram no final, mas é o único exemplo que conheço de onde essa foi a resposta. Isso apenas me lembrou de algo que venho pensando sobre mim mesmo, seja para tentar resolver problemas de forma subjetiva ou objetiva. Estou começando, pelo menos, a tentar mais subjetivamente, em vez de tentar corrigir os problemas das outras pessoas reagindo. Tenho certeza de que existe um equilíbrio certo, e não seria ótimo encontrá-lo nacional e internacionalmente!
Obrigado Nicolas Davies por esta excelente análise do abuso do poder militar para “prolongar a velha ordem” causando o fracasso na “transição da hegemonia para a coexistência”. Na verdade, “o mundo já pagou um preço terrível pelo fracasso dos nossos líderes” e pela nossa própria perda de democracia devido ao controlo oligárquico dos meios de comunicação social e das eleições.
Se os EUA tivessem gasto os milhares de milhões desperdiçados na guerra desde a Segunda Guerra Mundial, na construção de estradas, escolas e hospitais das nações em desenvolvimento, teríamos eliminado a pobreza para a metade mais pobre da humanidade, um verdadeiro século americano, e não teríamos inimigos. . Em vez disso, matámos deliberadamente mais de seis milhões de inocentes por nada, destruímos democracias e substituímo-las por ditadores, e permitimos que a oligarquia MIC/Israel/WallSt controlasse a nossa antiga democracia com subornos de campanha, controlo dos meios de comunicação de massa para promover a violência como patriotismo, vigilância promíscua e polícia militarizada. Eles destruíram a América e gastaram tudo o que podíamos pedir emprestado na destruição para seu ganho pessoal. Temos a ajuda externa per capita mais baixa de todas as nações desenvolvidas, quase toda “ajuda” militar, num total de menos de uma refeição por ano para os mais pobres do mundo. Alguma glória imperial ali.
A simples reorientação de 80 por cento das nossas forças armadas para a construção deixar-nos-ia a nação mais poderosa, conseguiria reparações às nações que destruímos e eliminaria a pobreza extrema, sem nenhuma mudança imediata em grande parte do orçamento militar ou do pessoal. Isto poderíamos fazer se as nossas eleições e os meios de comunicação de massa estivessem livres do poder do dinheiro.
Os americanos devem destruir a oligarquia que controla as eleições e os meios de comunicação social, pois esses tiranos respondem apenas à força. A sua única concessão desde a Segunda Guerra Mundial foi a Lei dos Direitos Civis de 1964, porque tinham medo dos tumultos nas cidades, mas agora militarizaram a polícia e ignoraram todos os protestos. Não haverá progresso até que os mais pobres se levantem em rebelião para aterrorizar os ricos e se infiltrem na polícia e na guarda nacional para negar a força à oligarquia. Não será bonito.
Sam F, você certamente declarou meus desejos e anseios. Não será bonito, mas pode ser necessário. Há um velho ditado que diz que você não pode subir antes de descer. Estou pensando na humildade e no quadro mental e moral.
Sim, o perigo é que os EUA possam ter de cair na pobreza antes que haja raiva suficiente para deslocar a oligarquia, para nos permitir fazer as melhorias essenciais. Isso poderá exigir gerações de declínio, isolamento, bolhas económicas e encontrar um terreno comum entre grupos de identidade/interesse. Um caminho muito mais racional seria provável se pudéssemos destruir os meios de comunicação de massa controlados pela oligarquia, e depois remover o controlo monetário das eleições, etc. Actualmente, parece que temos de chegar ao fundo para lá chegar.
Sam F…
“Sim, o perigo é que os EUA possam ter de cair na pobreza antes que haja raiva suficiente para deslocar a oligarquia, para nos permitir fazer as melhorias essenciais.”
Isso não é um maio, é um dado baseado nas circunstâncias atuais. E isso pode demorar muito e no final será sangrento. Na minha opinião, não há opção para mudanças racionais…
Não há forma de destruirmos racionalmente os meios de comunicação controlados pela oligarquia. Não na altura, quando a maioria das pessoas nos EUA diziam o que pensar.
Não há como retirar o dinheiro das eleições, os nossos “líderes” não concordarão com isso de forma pacífica.
As mudanças levarão muito tempo, certamente não verei, talvez até meus filhos não percebam. O controle da oligarquia sobre os EUA é tão forte…
Terá de ser inovador, por isso é difícil prever quando poderá ter sucesso. Homens-bomba geriátricos destruindo instalações de mídia de massa da oligarquia? Ataques preventivos aos EUA com armas nucleares pré-instaladas? Milícias minoritárias atacando condomínios fechados? Secessões?
Sam, seu comentário complementa muito bem o artigo de Nicolas JS Davies.
Eu acrescentaria também que, tendo o maior exército do mundo, os EUA poderiam ter trazido todas as nações para a mesa de negociações sem sequer disparar um tiro. Imagine a vantagem de ter o maior exército ao seu lado. Imagine ainda se você também trouxesse questões importantes para a mesa. Mas, em vez disso, os EUA vão fundo nos desejos israelitas e sauditas e, no entanto, os nossos líderes em Washington esquecem-se completamente do Kansas, enquanto fazem a sua dança de marionetas. Sim, Sam, nós estragamos tudo de mais de uma maneira. Bom comentário Sam, como sempre. Joe
Pontos positivos sobre a oportunidade de trazer nações rebeldes à mesa de negociações; resolver questões internacionais; e a dança de marionetes da DC; obrigado.
Eu realmente gostei da abordagem de Nicolas JS Davies sobre nosso império americano moderno. Eu próprio não poderia ter escrito melhor sobre este dilema nacional, mesmo que quisesse. Já há algum tempo venho dizendo como os EUA estão ampliando sua estratégia militar global. Além disso, esta loucura de usar os nossos militares americanos em todas as situações, sob qualquer pretexto, só estamos a ajudar a recrutar mais terroristas. Embora para os génios enlouquecedores que fazem as nossas políticas externas esta criação de novos terroristas pareça um bónus financeiro para os futuros falcões de guerra da América. Assim como um cachorro tentando pegar o rabo, nossos líderes fazem a mesma coisa repetidas vezes, tentando pegar o próprio rabo. Alguém tem a mais vaga ideia de como acabar com essa loucura?
A única esperança além da rebelião aberta é a tomada dos meios de comunicação de massa pelos meios de comunicação independentes, mas já vemos o fim dessa esperança, nas conspirações governamentais para eliminar a neutralidade da rede e tornar as notícias alternativas invisíveis nas pesquisas na Internet.
Defendo um Colégio de Debate Político para garantir que todos os pontos de vista sobre todas as questões políticas em todas as regiões sejam debatidos com perícia, com resumos comentados disponibilizados na Internet. Isto garantiria que a informação estivesse disponível para os poucos que a procurassem, que poderiam então verificar as mentiras dos nossos políticos universalmente corruptos. Mas novas formas de verdade não podem prevalecer contra a constante propaganda massiva dos meios de comunicação de massa oligarca, a corrupção profunda e universal de todos os ramos do governo pelo dinheiro, e a corrupção moral do povo pela cultura da oligarquia de ignorância, egoísmo, hipocrisia e malícia. .
Sam, já ouvi você falar sobre esse “College of Policy Debate” antes, e concordo que algo parecido com o que você mencionou seria algo mais do que bem-vindo, mas…. sim, Sam, há um mas, e é este; Como evitaríamos a corrupção desta nova plataforma de debate? Washington é um lugar nojento, com certeza, e há muitos especialistas em perverter até as coisas mais humildes e simples, então como o “College of Policy Debate” se protegeria da corrupção?
O que os EUA precisam é de algo grande, quero dizer, um acontecimento tão terrivelmente grande, que acorde os fantoches dos nossos meios de comunicação social e também que acorde a maioria silenciosa que dormiu durante demasiado tempo. Não estou muito esperançoso de que isso aconteça, e espero que, se acontecer, não seja através da guerra, mas esperamos. Esperamos Sam, como sempre fazemos, mas pelo menos Sam, você é um homem com um plano, e se chegar o dia em que a América se endireitará, precisaremos de pessoas mais sinceras como você, Sam, para nos guiar… .você tem filhos, ou netos, ou mesmo sobrinhas ou sobrinhos Sam, porque se você tivesse, você estaria fazendo um favor a todos nós ao orientar esses seus jovens parentes para que eles aderissem aos seus métodos inteligentes. Joe
Sim, o problema da corrupção deve ser tratado tanto nas novas instituições como nas antigas. Para todos os ramos do governo federal, proponho o monitoramento vitalício das finanças e comunicações de todos os principais funcionários e seus parentes e associados.
Além disso, os funcionários do College of Policy Debate deveriam receber uma pontuação HQ (quociente humanitário) com base nas atividades da vida. Quaisquer sinais de práticas corruptas ou de dedicação morna ao bem comum seriam motivos de exclusão. Podem ser avaliados pelos seus pares em várias escalas, indicando preconceitos de todos os tipos, e podem construir um registo que pode indicar dedicação à verdade e falta de preconceitos. Eles podem receber tarefas rotativas para impedir conluios.
No topo, um CPD federal pode ter nomeados, dada a pouca capacidade de interferir no debate ou nas suas orientações, ao abrigo de uma carta. Um CPD privado poderia ter uma administração com limitações semelhantes. A ideia é deixar que os processos de debate administrem o debate e evitar que qualquer pessoa ou grupo o controle.
Estou bastante aberto a sugestões sobre medidas para prevenir a corrupção.
Às vezes o maior é o mais simples.
“Para mudar alguma coisa, faça um novo modelo que torne obsoleto o modelo existente.”, B. Fuller.
Gar Alperovitz e Ellen Brown estão indo na direção certa…
B Fuller com essa afirmação não disse nada sobre grande ser melhor, ele afirmou que 'novo modelo' não é grande.
Deixe-me apenas dizer uma coisa: tão grande não é ruim, contanto que você consiga executá-lo com eficiência. Tantos alunos que nenhum professor consegue memorizar os nomes de cada aluno, andar 100 metros quadrados em uma grande loja de materiais de construção para comprar uma pequena lâmpada ou um prego é cansativo e demorado, e esses são apenas alguns dos motivos pelos quais não o faço. como grande. Não me fale sobre aeroportos americanos, você vai se odiar.
Comecei a trabalhar meio período em 1966, ainda adolescente, em uma indústria que já teve mais de 500 fabricantes. Quando cheguei aos 50, havia apenas 5 fabricantes da mesma indústria ainda em funcionamento. O que aconteceu com os outros 495, muitos fecharam as portas devido à concorrência ou por não atualizarem sua tecnologia, e alguns outros foram comprados. Esta devoração de fabricantes continuou por cerca de 30 anos, até que no ano 2000 havia apenas aproximadamente 5 fabricantes possuindo centenas de “rótulos de fabricação antigos comprados”.
Antes de as grandes empresas irem para o exterior, eles fizeram com que seus funcionários americanos documentassem seus procedimentos e processos, tudo em nome do controle de qualidade para a melhoria da marca... bem, adivinhe o que as grandes empresas fizeram. Sim, eles pegaram a documentação e treinaram seu novo funcionário offshore sobre como fazer o que o funcionário americano fazia antes. Este tipo de grande não tem país, porque este tipo de grande superou o patriotismo numa sala de reuniões enquanto olha para um gráfico de crescimento futuro, e isso é demasiado grande e mau para a pequena elite se importar de outra forma com o que o rapaz e a mulher podem pensar.
Desculpe, Ken, eu não queria latir para você, mas é assim que me sinto em relação ao grande... a menos que você esteja nos comprando uma pizza. Joe
Ken, eu sou um idiota, depois de escrever minha história de música e dança sobre 'grande', reli meu comentário onde estava falando sobre algo 'tão grande' que alteraria nosso destino social atual... desculpe-me.
Esse tipo de 'grande' tem um contexto totalmente diferente daquele que pensei que você estivesse promovendo com a citação de B Fuller.
Sobre o “grande evento” ou como deveríamos chamá-lo, acho que nossa sociedade precisa de algum tipo de chamado ao dever. Só posso ver algum tipo de grande evento, um evento tão devastador que derrubará a casa. Não quero ficar cambaleando falando bobagens sobre guerra ou colapsos financeiros, mas... estou divagando em minha explicação.
Desculpe, Ken, às vezes sou um idiota e um péssimo redator de comentários quando ignoro meu próprio tópico ao responder uma resposta. Por outro lado, espero que gostem da minha explicação sobre grande, e para sua informação, como minha pizza só com queijo. Joe
A única maneira de acabar com a loucura, Joe, seria erradicar todos os funcionários do governo cúmplices destes crimes de guerra, removê-los permanentemente do cargo, condená-los pelos seus crimes e mandá-los para a prisão por períodos muito longos. Remédios semelhantes seriam apropriadamente dirigidos ao pessoal dos meios de comunicação social que enganou propositadamente o público ao serviço dos seus senhores. As reparações a todos os povos prejudicados e prejudicados na face do planeta que foram vítimas da fúria de Washington seriam agradáveis, ou melhor, exigidas pela justiça. E, finalmente, seria adequado um período adequado de ocupação dos centros de poder americanos pela ONU, como aconteceu à Alemanha e ao Japão após a Segunda Guerra Mundial. Talvez então, adequadamente castigados e com as asas cortadas, a elite do poder aqui começasse a agir como seres humanos, em vez de se autodenominarem deuses de gesso. Mas sabemos que isso não vai acontecer, mesmo que o inferno congele, não é?
Você apresenta um argumento forte e as consequências devem ser enfrentadas. É que esperar por algo como o que você mencionou é, no mínimo, frustrante. Embora ler comentários como o seu e alguns dos outros neste fórum me dê esperança de que toda a humanidade não esteja longe de tentar fazer a coisa certa. Espero que o que você acabou de descrever, Realista, aconteça. Joe
Enquanto o público americano for intimidado a aceitar a vida numa condição de medo (isto é, trocando os Direitos Constitucionais por “segurança” e sobrevivência), o seu apoio ao militarismo ofensivo (justificado como defesa, com o objectivo de dar a ilusão de que a “força e resistência” demonstrado pelo militarismo) acelerará o declínio do estatuto de superpotência. Está acontecendo diante dos nossos olhos. Acredito que seja inevitável, dada a profundidade e extensão da podridão e a crescente incapacidade do público de agir.
É uma pena que o Sr. Trump tenha se transformado tão rapidamente. Ele mostrou alguma promessa de estar disposto a endurecer o sistema, mas cedeu e decidiu que a sobrevivência pessoal é a tarefa número 1, quando o verdadeiro centro de poder leu para ele a Lei de Motim assim que ele se sentou atrás da sua secretária na Sala Oval.
Você poderia pensar que com todos os benfeitores em nossos MSM, pelo menos um deles iria insistir nas políticas de guerra deste país, mas não, é tudo sobre conluio russo e especialistas zombando dos tweets de Trump.
Ao contrário de você, RnM, a maioria dos cidadãos não pesquisa as notícias da mesma forma que você. Tenho certeza de que você era o único que sabia dos detalhes das negociações P5+1, ou que os EUA estavam ilegalmente na Síria, contra o direito internacional. Você sabia o seu lugar pelos olhares perplexos que seus companheiros lhe lançavam, perguntando: 'onde diabos você lê esse tipo de coisa'? Guerra, que guerra, ah, sim, aquela guerra, onde está essa guerra de novo? Não é uma reação estranha quando um americano é questionado sobre sua opinião sobre a constante guerra da América. Ah, 'constante' agora, essa pode ser a solução. Quero dizer, nós, americanos, estamos sempre em guerra, não há mais problema se estivermos.
Você conhece esse RnM de como estamos, e ainda estamos, sendo condicionados. Como quebrar esse feitiço, ninguém sabe. Joe
Eu concordo com todo este artigo. No entanto, uma questão permanece na minha mente: o que deveria ter sido feito – em vez da guerra – depois do 11 de Setembro?
Paolo, o que deveria ter sido feito depois do 911 de setembro, você pergunta. Uma investigação completa de quem foi o responsável, como aconteceu, quem se beneficiou; por que um terceiro edifício do WTC desabou da mesma forma no mesmo dia, quem tinha seguro dos edifícios, quem era responsável pela segurança dos edifícios nos meses anteriores; foi tudo uma falsa bandeira, a mudança de regime já estava planeada no Iraque; por que? Essas são algumas perguntas que muitos comentaristas aqui da CN provavelmente responderão.
Sim Virgínia, é verdade. Por favor, confira “Another Nineteen” de Kevin Ryan. Muito bem pesquisado, factual e fascinante. Acho que o site dele é….digwithin.net…. Obrigado.
As guerras iniciadas depois do 9 de Setembro – Afeganistão, Iraque – já tinham sido planeadas e, no caso do Afeganistão, a movimentação de tropas e material já estava em curso. O 11 de Setembro serviu de pretexto para decisões que já tinham sido tomadas. Ainda acho surpreendente que todo o aparato de segurança nacional tenha efectivamente ficado parado durante 9 minutos – das 11h35 às 9h05 – aparentemente à espera que o Pentágono fosse atingido, um ataque que coincidentemente (?) destruiu o alojamento da ala os inspetores de auditoria e todas as informações recolhidas analisando 9 biliões de dólares não contabilizados. Num mundo são e justo, em vez de ir para a guerra, uma liderança decente investigaria as agências que falharam naquela manhã, eliminaria os laços entre o estado de segurança nacional e os jihadistas por procuração e processaria os funcionários que bloquearam as investigações no terreno que estavam próximas. para descobrir a trama antes que acontecesse.
Uma das razões pelas quais isso não aconteceu, além da liderança abismalmente comprometida que existia na época, é porque, como afirma este artigo, há que enfrentar o sistema monolítico de propaganda ocidental. Eu não sabia que havia duas fomes massivas na Índia no final do século XIX. Estou ciente de que a fome na URSS e na China tem sido consistentemente atribuída à liderança, ou seja, que Estaline ou Mao foram pessoalmente responsáveis por milhões de mortes. Nunca ouvi falar da fome da Rainha Vitória, ou da sua responsabilidade por mais de 19 milhões de mortos.
“o que deveria ter sido feito – em vez da guerra – depois do 11 de Setembro?”
Trate isso como um crime e não como um ato de guerra.
No entanto, se fosse tão essencial atacar outro país e substituir o seu governo, a Arábia Saudita deveria estar no topo da lista. Afeganistão e Iraque, nem tanto.
Concordo, Bob, deveríamos ter investigado a causa do 911 e teríamos feito bem em atacar o inimigo certo. Boa resposta. Joe
Ação criminosa: assassinato em massa. Trate isso como um crime. Investigar, indiciar, processar, condenar. Simples.
OU…promover o cara que comandou a fracassada defesa aérea norte-americana a Chefe do Estado-Maior Conjunto. Pague a todas as vítimas sobreviventes com a condição de que calem a boca sobre isso. Vire a lógica de cabeça para baixo e “vá ao shopping!” Afaste o Estado de direito e entre em guerra com o mundo. Tudo isso fizemos – para quê? para quem?
Todos os dias sinto que escolho entre a indignação sustentada ou a apatia exausta. Procurando esse caminho do meio…
Muitas vezes pergunto-me até que ponto o absurdo da teoria da bandeira falsa do 9 de Setembro – que foi “no ar” minutos depois de as torres gémeas terem sido atingidas – contribuiu para fazer as pessoas aceitarem a merda sobre as armas de destruição maciça de Saddam. Se eu gostasse de teorias da conspiração, imaginaria até que elas foram colocadas “no ar” pelos principais funcionários da inteligência para desacreditar a dissidência contra a estratégia da bomba-bomba-bomba.
Foi um crime – investigue o crime, o que nunca foi feito. Talvez tenha sido porque os perpetradores incluíam o governo dos EUA. A invasão do Afeganistão já estava planeada (de forma alguma isso poderia ser feito tão rapidamente após o “ataque surpresa”) e é claro que o Iraque não estava de forma alguma envolvido, como muitos devem saber. incluindo Colin Powell.
Uma investigação adequada.
Isto deveria ter sido estritamente uma operação policial. Nunca houve necessidade de envolver os militares dos EUA…
Justiça. Como disse o promotor de Nuremberg, Ben Ferencz, à NPR uma semana depois do 9 de setembro:
http://benferencz.org/2000-2004.html#crimesagainsthumanity