Do Arquivo: Com seis em cada dez americanos – incluindo a maioria dos democratas – agora com opiniões favoráveis de George W. Bush, republicamos uma análise de Robert Parry de 2010, quando a história revisionista da presidência de Bush começou com a publicação das suas memórias.
Por Robert Parry (publicado pela primeira vez em 20 de novembro de 2010)
Um autorretrato de George W. Bush
Memórias de George W. Bush, Pontos de Decisão, é sem dúvida uma defesa egoísta da sua presidência – e as próprias palavras de Bush condenam-no como mentiroso – mas há outra questão incómoda que rodeia este curioso livro: Terá o sistema mediático/político dos EUA ficado tão poluído com falsidades que até as pessoas no topo agora acredita na propaganda?
Não está claro qual é a resposta mais preocupante: que Bush e os seus conselheiros eram mentirosos descarados, confiantes de que o seu estatuto de elite lhes permite enganar à vontade, ou que eles se afundaram tanto tempo numa banheira quente de spin de Washington que os seus cérebros podem não separa mais o fato da ficção.
Em geral, presumo que os líderes políticos conhecem a verdade e apenas acreditam que o resto de nós é facilmente manipulado por propaganda inteligente ou pode ser facilmente intimidado a entrar na linha. Enquanto os líderes se mantiverem fiéis à sua história (por mais falsa que seja), poderão confiar nas suas credenciais do establishment para resistir aos poucos céticos que ousam denunciar as mentiras.
Mas houve momentos ao ler as memórias de Bush em que comecei a perguntar-me se – pelo menos para ele – a outra explicação seria mais plausível, que ele estava clinicamente delirante no sentido de que já não conseguia distinguir entre o que era real e o que tinha sido criado por outros para apelar aos seus preconceitos, preconceitos e vaidade.
Neste cenário, Bush era o homem de frente amigável que era manipulado por aqueles que o rodeavam, pelos neoconservadores que queriam provar a sua coragem à direita israelita com uma demonstração de choque e pavor americano contra os árabes hostis no Iraque, ou pelos homens do petróleo que viam o domínio militar dos EUA no Médio Oriente como a passagem para triliões de dólares em reservas energéticas.
Estes grupos tornaram-se hábeis em atrair Bush com desinformação e exagero, sabendo o que o iria irritar e pressionar. O Bush intelectualmente preguiçoso mas egoísta chegaria então a pensar que os planos que plantaram na sua mente eram seus e que ele era o verdadeiro Decisor.
Contudo, há outras indicações no livro de que Bush fazia parte desta camarilha mentirosa e que o povo americano era o alvo das falsidades. Neste cenário, Bush ficou tão confiante perante um corpo de imprensa obsequioso de Washington que sentiu que poderia mentir impunemente e que a classe de especialistas da capital simplesmente acenaria com a cabeça em aceitação.
Um exemplo que apoia o cenário de Bush é um enganador surgiu vários meses depois da invasão do Iraque, quando se tornou claro que não havia arsenais de ADM. Assim, Bush começou a insistir que Saddam Hussein do Iraque “escolheu a guerra” ao recusar permitir que os inspectores de armas da ONU regressassem ao seu país – apesar de o público ter visto os inspectores a correr pelo Iraque nas suas carrinhas brancas durante meses no final de 2002 e início de 2003.
No entanto, numa conferência de imprensa na Casa Branca, em 14 de Julho de 2003, Bush disse aos jornalistas: “Demos-lhe [Saddam Hussein] a oportunidade de permitir a entrada dos inspectores, e ele não os deixou entrar. pedido, decidimos removê-lo do poder.”
Não enfrentando nenhuma contradição por parte da obsequiosa imprensa da Casa Branca, Bush repetiu esta mentira de diversas formas até os últimos dias de sua presidência.
Admissão chocante
A única defesa possível da mentira inequívoca de Bush era que ele poderia ter-se esquecido de que Saddam Hussein permitiu o regresso dos inspectores no Outono de 2002, dando-lhes acesso irrestrito a locais suspeitos de ADM, e que foi Bush quem os forçou a partir em Março 2003.
No entanto, nas suas memórias, Bush reconhece de forma chocante que estava ciente de que os inspectores da ONU perambulavam pelo Iraque durante o período que antecedeu a guerra.
“Alguns acreditavam que poderíamos conter Saddam mantendo os inspectores no Iraque”, escreveu Bush. “Mas eu não vi como. Se disséssemos a Saddam que ele tinha outra oportunidade – depois de declarar que esta era a sua última oportunidade – destruiríamos a nossa credibilidade e o encorajaríamos.”
Bush também relata o papel central que a reintrodução dos inspectores da ONU desempenhou em Abril de 2002, quando convenceu o primeiro-ministro britânico, Tony Blair, a apoiar a “diplomacia coerciva” contra o Iraque. Bush escreveu:
“Tony sugeriu que buscássemos uma resolução do Conselho de Segurança da ONU que apresentasse a Saddam um ultimato claro: permitir que os inspetores de armas voltem ao Iraque, ou enfrentaremos sérias consequências. Eu não tinha muita fé na ONU. O Conselho de Segurança aprovou dezasseis resoluções contra Saddam sem sucesso. Mas concordei em considerar a ideia dele.
Em última análise, o Conselho de Segurança da ONU aprovou a Resolução 1441, exigindo que o Iraque revelasse o que tinha feito com os seus programas de armas anteriores e permitisse o regresso dos inspectores da ONU. No Outono de 2002, o Iraque cumpriu ambas as exigências, permitindo o regresso dos inspectores e entregando um relatório de 12,000 páginas. declaração explicando como os arsenais de ADM do Iraque foram eliminados.
Apesar da apresentação destes registos pelo Iraque, líderes neoconservadores que estavam ansiosos pela guerra, pessoas como o senador Joe Lieberman de Connecticut, zombaram dos esforços do Iraque, um desdém que Bush citou favoravelmente nas suas memórias, recordando:
“Joe Lieberman foi mais sucinto. Ele disse que a declaração era uma ‘mentira de doze mil páginas e cem libras’”.
Embora Bush tenha permanecido rumo à guerra, ele retrata-se nas suas memórias como um guerreiro relutante, forçado a lançar uma guerra agressiva por causa da beligerância de Saddam Hussein. Bush escreveu:
“Sempre que ouvia alguém afirmar que havíamos corrido para a guerra, pensava nesse período. Já tinha passado mais de uma década desde que as resoluções da Guerra do Golfo exigiram o desarmamento de Saddam, mais de quatro anos desde que ele expulsou os inspectores de armas, seis meses desde que eu emiti o meu ultimato na ONU, quatro meses desde que a Resolução 1441 deu a Saddam sua 'oportunidade final', e três meses após o prazo para divulgar completamente suas ADM. A diplomacia não parecia apressada. Parecia que estava demorando uma eternidade.”
Há, claro, alguma loucura no argumento de Bush, bem como desprezo pelos registos factuais. A verdade é que o Iraque se desarmou e tentou cumprir a Resolução 1441; Saddam Hussein respondeu à sua “oportunidade final” permitindo o regresso dos inspectores da ONU; e ele não podia “revelar completamente as suas armas de destruição em massa” porque não tinha nenhuma para revelar.
Amante da paz
Bush dedica grande parte das suas memórias a fabricar uma história falsa para que o povo americano o veja como um amante da paz que só teve uma opção: a guerra.
“Lembrei-me da dor devastadora do 9 de Setembro, um ataque surpresa para o qual não recebemos nenhum aviso”, escreveu Bush. “Desta vez tivemos um aviso como uma sirene estridente. Anos de informações apontaram esmagadoramente para a conclusão de que Saddam tinha armas de destruição maciça. Ele os havia usado no passado. Ele não cumpriu sua responsabilidade de provar sua destruição.
Bush dirige-se à comunicação social no Pentágono em 17 de Setembro de 2001, após uma reunião com a sua equipa de segurança nacional. (DoD)
“Ele se recusou a cooperar com os fiscais, mesmo com ameaça de invasão à sua porta. A única conclusão lógica era que ele estava escondendo armas de destruição em massa. E dado o seu apoio ao terror e o seu ódio jurado pela América, não havia forma de saber onde essas armas iriam parar.”
No entanto, mesmo no meio destas mentiras e racionalizações, permanece a possibilidade de Bush ter sido mais um delfim enganado do que um príncipe astuto. Ele certamente tinha muitos conselheiros coniventes sussurrando em seu ouvido por trás de seu trono.
Poucos dias depois dos ataques de 9 de Setembro, Bush descreveu uma reunião da sua equipa de segurança nacional na qual o vice-secretário da Defesa, Paul Wolfowitz, um arqui-neoconservador, “sugeriu que considerássemos confrontar o Iraque, bem como os Taliban” no Afeganistão. Então, a ideia da invasão foi plantada cedo.
Bush, no entanto, insistiu que estava relutante em seguir nessa direção, escrevendo:
“A menos que eu receba provas definitivas que liguem Saddam Hussein ao complô do 9 de Setembro, trabalharia para resolver diplomaticamente o problema do Iraque. Esperava que a pressão unificada do mundo pudesse obrigar Saddam a cumprir as suas obrigações internacionais. A melhor maneira de mostrar a ele que estávamos falando sério era ter sucesso no Afeganistão.”
A desastrada Tora Bora
Apesar dos protestos de Bush sobre não se precipitar para a guerra com o Iraque e sobre a necessidade de ter sucesso primeiro no Afeganistão, Bush observa, de passagem, o momento chave em que ele decidiu prematuramente acabar com Osama bin Laden e a liderança da Al-Qaeda em Tora Bora, no Outono de 2001, e em vez disso concentrar-se na Militares dos EUA sobre os planos de guerra do Iraque. Bush escreveu:
“Dois meses depois do 9 de Setembro, pedi a Don Rumsfeld que revisse os planos de batalha existentes para o Iraque. Precisávamos desenvolver a metade coercitiva da diplomacia coercitiva. Don encarregou o General Tommy Franks [então encarregado do Comando Central que cobria o Oriente Médio e a Ásia Central] de atualizar os planos. Logo depois do Natal de 11, Tommy veio a Crawford para me informar sobre o Iraque.”
O que Bush deixou de fora dessa narrativa foi o que mais tarde foi revelado por uma investigação da Comissão de Relações Exteriores do Senado, que Franks estava a supervisionar a operação militar destinada a capturar ou matar Bin Laden quando Rumsfeld transmitiu a ordem de Bush para renovar o plano de invasão do Iraque.
De acordo com o eBook da Digibee análise do comitê Após a batalha de Tora Bora, a pequena equipe de perseguidores americanos acreditava ter Bin Laden preso em seu reduto montanhoso em Tora Bora, no leste do Afeganistão, e pediu reforços para bloquear possíveis rotas de fuga para o Paquistão.
Mas Bush já estava a voltar a sua atenção para o Iraque, como queriam os seus conselheiros neoconservadores. O relatório do Senado dizia:
“Em 21 de novembro de 2001, o presidente Bush colocou o braço no secretário de Defesa [Donald] Rumsfeld quando eles saíam de uma reunião do Conselho de Segurança Nacional na Casa Branca. “Preciso ver você”, disse o presidente. Passaram-se 72 dias após os ataques de 9 de setembro e apenas uma semana após a queda de Cabul. Mas Bush já tinha novos planos” para renovar os planos de invasão do Iraque.
Nas suas memórias, o general americano, general Franks, disse que recebeu um telefonema de Rumsfeld em 21 de Novembro, depois de o secretário da Defesa se ter reunido com o presidente, e foi informado do interesse de Bush num plano actualizado de guerra no Iraque.
Na época, Franks disse que estava em seu escritório na Base Aérea de MacDill, na Flórida, trabalhando com um de seus assessores na organização de apoio aéreo para a milícia afegã que estava sob a orientação das Forças Especiais dos EUA encarregadas do ataque à casa de Bin Laden. Fortaleza de Tora Bora.
Franks disse a Rumsfeld que o plano de guerra do Iraque estava desactualizado, o que levou o Secretário da Defesa a instruir Franks a “tirar o pó e voltar a contactar-me dentro de uma semana”.
“Para os críticos do compromisso da administração Bush com o Afeganistão”, observou o relatório do Senado, “a mudança de foco no momento em que Franks e os seus assessores seniores estavam literalmente a trabalhar nos planos para os ataques a Tora Bora representa um ponto de viragem dramático que permitiu uma vitória sustentada”. no Afeganistão escapar-nos-á pelos dedos. Quase imediatamente, os recursos de inteligência e de planeamento militar foram transferidos para começar a planear a próxima guerra no Iraque.”
Recursos inúteis
As equipes da CIA e das Forças Especiais, pedindo reforços para acabar com Bin Laden e a Al-Qaeda, “não sabiam o que estava acontecendo no CentCom, a drenagem de recursos e a mudança de atenção iriam afetá-los e o futuro curso da campanha dos EUA no Afeganistão”, dizia o relatório.
Henry Crumpton, responsável pela estratégia afegã da CIA, fez apelos diretos a Franks para que transferissem mais de 1,000 fuzileiros navais para Tora Bora para bloquear rotas de fuga para o Paquistão. Mas o comandante do CentCom rejeitou o pedido, alegando problemas logísticos e de tempo, segundo o relatório.
“No final de novembro, Crumpton foi à Casa Branca para informar o presidente Bush e o vice-presidente [Dick] Cheney e repetiu a mensagem que havia transmitido a Franks”, dizia o relatório. “Crumpton alertou o presidente que o objectivo principal da campanha afegã de capturar Bin Laden estava em perigo devido à dependência dos militares das milícias afegãs em Tora Bora. …
“Crumpton questionou se as forças paquistanesas seriam capazes de bloquear as rotas de fuga e apontou que as prometidas tropas paquistanesas ainda não tinham chegado.”
Crumpton também disse a Bush que a milícia afegã não estava à altura da tarefa de atacar as bases da Al-Qaeda em Tora Bora e alertou o presidente: “vamos perder a nossa presa se não tomarmos cuidado”, dizia o relatório, citando jornalista Ron Suskind A doutrina do um por cento.
Mas Bush, obcecado pelo Iraque, ainda assim não agiu. Finalmente, em meados de Dezembro de 2001, a pequena equipa das Forças Especiais dos EUA convenceu os combatentes da milícia afegã a efectuarem uma varredura no terreno montanhoso, mas encontraram-no em grande parte deserto.
O relatório do Senado disse que Bin Laden e seus guarda-costas aparentemente partiram de Tora Bora em 16 de dezembro de 2001, acrescentando: “Com a ajuda de afegãos e paquistaneses que haviam sido pagos antecipadamente, o grupo percorreu a pé e a cavalo as passagens nas montanhas e para o Paquistão sem encontrar qualquer resistência.
“A história do Comando de Operações Especiais (da invasão afegã) observou que não havia tropas norte-americanas suficientes para impedir a fuga, reconhecendo que o fracasso em capturar ou matar… Bin Laden fez de Tora Bora uma batalha controversa.”
Embora exclua esses detalhes de suas memórias, Bush tenta refutar a crítica de que ele estragou a batalha de Tora Bora. Ele escreveu:
“Anos mais tarde, os críticos acusaram-nos de termos permitido que Bin Laden escapasse ao laço em Tora Bora. Eu com certeza não via dessa forma. Perguntei frequentemente aos nossos comandantes e funcionários da CIA sobre Bin Laden. Eles estavam trabalhando sem parar para localizá-lo e me garantiram que tinham os níveis de tropas e os recursos de que precisavam. Se algum dia soubéssemos com certeza onde ele estava, teríamos movido céus e terras para levá-lo à justiça.”
A realidade, porém, foi que os neoconservadores, que viam o Iraque como uma ameaça mais séria para Israel, e os homens do petróleo, que cobiçavam as reservas petrolíferas do Iraque, persuadiram Bush a concentrar-se mais em livrar-se de Saddam Hussein do que de Osama bin Laden.
Conversa Macho
Para fazer isso, alguns conselheiros jogaram com a auto-imagem machista de Bush. Nas suas memórias, Bush recordou um dos seus almoços semanais com o vice-presidente Cheney (ex-chefe da empresa de perfuração de petróleo Halliburton), que o instava a prosseguir com a tarefa de eliminar Saddam Hussein.
“Dick me perguntou diretamente: 'Você vai cuidar desse cara ou não?' Essa foi a sua maneira de dizer que achava que havíamos dado tempo suficiente à diplomacia. Apreciei o conselho direto de Dick. Eu disse a ele que ainda não estava pronto para me mudar. 'Ok, senhor presidente, a decisão é sua', disse ele.
No entanto, mesmo enquanto era incitado por Cheney e pelos neoconservadores a agir, Bush usava uma retórica machista semelhante – sobre ter “a coragem” para ir para a guerra – para garantir que o Primeiro-Ministro Blair mobilizaria forças britânicas quando chegasse a altura. Numa passagem melodramática em Decision Points, Bush relata uma discussão com Blair:
“Nós dois entendemos o que a decisão significava. Depois de definirmos a nossa posição na ONU, tínhamos de estar dispostos a assumir as consequências. Se a diplomacia falhasse, restaria apenas uma opção. 'Não quero ir para a guerra', disse a Tony, 'mas farei isso.'
“Tony concordou. Após a reunião, eu disse a Alastair Campbell, um dos principais assessores de Tony: 'Seu homem tem cojones'. Não tenho certeza de como isso se traduziu nos ouvidos refinados do número 10 de Downing Street. Mas para qualquer pessoa do Texas, o seu significado era claro.”
Mas as memórias de Bush também têm indicações de que ele não foi apenas arrebatado pela excitação viril de destruir uma nação quase indefesa, mas também foi levado adiante por relatórios de inteligência que estavam sendo manipulados por uma combinação de pressão de Cheney/neoconservadores e analistas da CIA que se importavam mais com seus empregos do que com a verdade. Bush escreveu:
“Um relatório de inteligência resumiu o problema: 'Desde o fim das inspeções em 1998, Saddam manteve o esforço em armas químicas, energizou o programa de mísseis, fez um investimento maior em armas biológicas e começou a tentar avançar na área nuclear. .'”
O mito de Zarqawi
O livro de memórias também contém referências nas quais é ambíguo se Bush é o manipulador ou aquele que está sendo manipulado.
Abu Musab al-Zarqawi
Por exemplo, Bush cita o caso de Abu Musab al-Zarqawi, um terrorista brutal que operava numa área do Iraque protegida pela “zona de exclusão aérea” dos EUA e da Grã-Bretanha, que impediu que as implacáveis operações antiterroristas de Saddam Hussein se concretizassem. visando militantes islâmicos antigovernamentais como Zarqawi.
Embora a inteligência dos EUA soubesse que o secular sunita Saddam Hussein era um inimigo ferrenho destes fundamentalistas islâmicos, a administração Bush explorou para fins de propaganda o facto de Zarqawi estar localizado dentro do Iraque e ter entrado em Bagdad para tratamento médico.
Nas suas memórias, Bush cita o caso Zarqawi para defender a sua decisão de invadir, mas não está claro se a existência do conhecido terrorista no Iraque também foi usada para atrair Bush.
“No verão de 2002, recebi uma notícia surpreendente. Abu Musab al-Zarqawi, um terrorista afiliado à Al Qaeda que fez experiências com armas biológicas no Afeganistão, dirigia um laboratório no nordeste do Iraque.
“'Instalações suspeitas nesta área podem estar produzindo venenos e toxinas para uso terrorista', dizia o briefing. 'Al-Zarqawi é um planeador terrorista activo que tem como alvo os interesses dos EUA e de Israel: relatórios sensíveis de um serviço [classificado] indicam que al-Zarqawi tem dirigido esforços para contrabandear para os Estados Unidos um material químico não especificado originário do norte do Iraque.'
“Não podíamos dizer com certeza se Saddam sabia que Zarqawi estava no Iraque. Tínhamos informações de inteligência que indicavam que Zarqawi passara dois meses em Bagdad a receber tratamento médico e que outros agentes da Al Qaeda se tinham transferido para o Iraque.
“A CIA trabalhou com um importante serviço de inteligência árabe para conseguir que Saddam encontrasse e extraditasse Zarqawi. Ele recusou." [Mais tarde foi revelado que a polícia de Saddam Hussein tinha procurado Zarqawi em Bagdad, mas não conseguiu localizá-lo.]
Em outro ponto do livro de memórias, Bush se retrata como uma espécie de vítima inocente, enganada por informações errôneas no final de 2002. Ele escreveu:
“Pedi a George Tenet e ao seu competente representante, John McLaughlin, que me informassem sobre que informações poderíamos desclassificar para explicar os programas de ADM do Iraque. Poucos dias antes do Natal, John me acompanhou em seu primeiro esforço. Não foi muito convincente.
“Lembrei-me dos briefings da CIA que recebi, do NIE que concluiu que Saddam tinha armas biológicas e químicas, e dos dados que a CIA tinha fornecido para o meu discurso na ONU em Setembro. “Certamente podemos explicar melhor as provas contra Saddam”, afirmei. George Tenet concordou. 'É uma enterrada certeira', disse ele.
“Eu acreditei nele. Há quase dois anos que recebo informações de inteligência sobre o Iraque.”
Chega de atrasos
Em Março de 2003, Bush afirma ter esgotado todos os esforços pacíficos para resolver as questões relativas às ADM do Iraque e só lhe restou uma escolha: invadir o Iraque:
“Durante mais de um ano, tentei enfrentar a ameaça de Saddam Hussein sem guerra. Tínhamos reunido uma coligação internacional para pressioná-lo a confessar os seus programas de armas de destruição maciça. Tínhamos obtido uma resolução unânime do Conselho de Segurança das Nações Unidas que deixava claro que haveria consequências graves para o desafio continuado.
“Tínhamos contactado as nações árabes sobre levar Saddam para o exílio. Eu dei a Saddam e aos seus filhos as últimas quarenta e oito horas para evitarem a guerra. O ditador rejeitou todas as oportunidades. A única conclusão lógica era que ele tinha algo a esconder, algo tão importante que estava disposto a ir à guerra por isso.”
É claro que a outra conclusão lógica seria que o Iraque não tinha arsenais de ADM, que tinha feito o seu melhor para convencer o mundo exterior desse facto e que confiava que a comunidade internacional defenderia os princípios consagrados no pós-Guerra Mundial. II Tribunais de Nuremberg e na Carta da ONU, fazendo da guerra agressiva o crime internacional supremo.
Em vez disso, reconhecendo que o Conselho de Segurança se opunha esmagadoramente a uma invasão, Bush retirou uma segunda resolução que procurava autorização explícita para o uso da força, fez com que os inspectores da ONU fugissem do Iraque e recorreu à sua “coligação de dispostos”.
Bombardeio de 'choque e pavor' em Bagdá, março de 2003.
Nas suas memórias, Bush descreve o que acontece a seguir nos termos mais heróicos e melodramáticos.
“Na quarta-feira, 19 de março de 2003, entrei em uma reunião que esperava não ser necessária”, escreveu ele. “Recorri ao [secretário de Defesa] Don Rumsfeld. 'Senhor. Secretário', eu disse, 'para a paz do mundo e o benefício e a liberdade do povo iraquiano, venho por este meio dar a ordem para executar a Operação Iraqi Freedom. Que Deus abençoe as tropas.
“Tommy [Franks] fez uma saudação. 'Senhor. Presidente', disse ele, 'que Deus abençoe a América'”.
Em três semanas, a invasão derrubou o governo de Saddam Hussein. Algumas semanas depois, Bush voou para o convés do USS Abraham Lincoln e fez o seu infame discurso “Missão Cumprida”. Eventualmente, Bush ainda teve a satisfação de ter as tropas dos EUA entregando Hussein ao cadafalso onde ele foi enforcado no final de 2006. [Veja Consortiumnews.com's “Bush silencia uma testemunha perigosa. ”]
Mas a guerra também levou o Iraque a sete anos (e continua a contar) de um inferno, com o número de mortos agora estimado em centenas de milhares, com muitos mais mutilados e com milhões de iraquianos deslocados das suas casas e a viver na degradação e na miséria. .
Perdendo o Afeganistão
As consequências para o Afeganistão – desde o afastamento prematuro de Bush daquela guerra até àquela ardentemente desejada pelos neoconservadores – também foram devastadoras. Em vez de estabilizar o Afeganistão e garantir que a Al-Qaeda e os seus aliados não conseguissem restabelecer bases no país, Bush assistiu à recuperação dos Taliban e à permanência dos militares dos EUA no Iraque. Ele escreveu:
“Os meus briefings militares e da CIA incluíam relatórios cada vez mais terríveis sobre a influência dos Taliban. O problema foi cristalizado por uma série de mapas codificados por cores que vi em Novembro de 2006. Quanto mais escuro o sombreado, mais ataques tinham ocorrido naquela parte do Afeganistão.
“O mapa de 2004 estava levemente sombreado. O mapa de 2005 apresentava áreas mais escuras nas partes sul e leste do país. Em 2006, todo o quadrante sudeste era negro. Em apenas um ano, o número de bombas detonadas remotamente duplicou. O número de ataques armados triplicou. O número de atentados suicidas mais que quadruplicou.”
A situação também estava a deteriorar-se no Iraque, com várias forças nacionalistas iraquianas a pegarem em armas contra a ocupação militar dos EUA e a irromper uma guerra civil sectária entre os sunitas, que representavam a elite dominante anterior, e os xiitas, que tinham subido ao poder desde o invasão.
Embora Bush tivesse sugerido antes da guerra que a presença de Zarqawi e de alguns agentes da Al-Qaeda era uma justificação fundamental para invadir o Iraque, ele reconhece nas suas memórias que foi só depois da invasão que a Al-Qaeda começou a concentrar-se no Iraque. Ele escreveu:
“Quando a Al Qaeda perdeu o seu porto seguro no Afeganistão, os terroristas foram à procura de um novo. Depois de removermos Saddam em 2003, Bin Laden exortou os seus combatentes a apoiarem a jihad no Iraque. Em muitos aspectos, o Iraque era mais desejável para eles do que o Afeganistão. Tinha riquezas petrolíferas e raízes árabes.
“Com o tempo, o número de extremistas afiliados à Al Qaeda no Afeganistão diminuiu para poucas centenas, enquanto o número estimado no Iraque ultrapassou os dez mil.”
Bush também confirma alguns factos importantes sobre a sua decisão de reforçar as forças dos EUA em 2007, o “aumento”. O seu relato demonstra quão errados estavam os órgãos de imprensa dos EUA e os Democratas no Congresso na sua interpretação dos acontecimentos no final de 2006, quando – após a vitória Democrata nas eleições para o Congresso – Bush despediu o Secretário da Defesa Rumsfeld e substituiu-o pelo antigo Director da CIA, Robert Gates.
A sabedoria convencional imediata era que a mudança representava uma vitória dos pombos realistas sobre os falcões ideológicos, que o pragmático Gates supervisionaria uma rápida retirada das forças dos EUA e que Rumsfeld tinha permanecido um linha-dura impenitente na guerra.
Consortiumnews.com foi um dos poucos meios de comunicação que relatou que a sabedoria convencional estava de cabeça para baixo, que a realidade era que Rumsfeld estava a apoiar os comandantes dos EUA que queriam reduzir drasticamente a “pegada” dos EUA no Iraque e que Gates estava tão ansioso por retomar uma posição proeminente em Washington que concordou com uma escalada.
Neocons impulsionam a onda
Esse é essencialmente o relato que Bush oferece nas suas memórias, no contexto de apresentar a “onda” como um dos seus melhores momentos como o Decisor, embora com a orientação dos principais neoconservadores.
Em junho de 2006, escreveu Bush, ele recebeu instruções especiais de especialistas externos:
Fred Kagan no talk show do neoconservador Bill Kristol.
“Fred Kagan, um estudioso militar do American Enterprise Institute, questionou se tínhamos tropas suficientes para controlar a violência. Robert Kaplan, um jornalista ilustre, recomendou a adopção de uma estratégia de contrainsurgência mais agressiva.
“Michael Vickers, um antigo agente da CIA que ajudou a armar os Mujahideen afegãos na década de 1980, sugeriu um papel maior para as Operações Especiais. Eliot Cohen, autor de Comando Supremo, um livro sobre a relação entre presidentes e seus generais…, disse-me que eu precisava responsabilizar os meus comandantes pelos resultados.”
Por outras palavras, as sementes da “onda” vieram dos neoconservadores, incluindo o “jornalista” Robert Kaplan, que se encarregou de aconselhar o comandante-em-chefe sobre a escalada da matança no Iraque.
Este conselho dos neoconservadores colidiu com o julgamento dos comandantes no terreno, cujas recomendações Bush ficou famosa por declarar que seguiria.
Em meados de 2006, os comandantes assistiam a um ponto de viragem na violência que estava a destruir o Iraque. Militantes sunitas começaram a rejeitar os extremistas da Al-Qaeda; Zarqawi foi morto num ataque aéreo; a violência sectária causou uma limpeza étnica de facto, com a retirada de sunitas e xiitas para enclaves mais seguros; um programa secreto tinha como alvo e matava insurgentes em maior número.
Os comandantes no terreno, incluindo o general sénior no Iraque, George Casey, eram a favor de uma retirada acelerada das forças dos EUA e de um plano de saída para as tropas de combate, em vez de uma permanência alargada e por tempo indeterminado. Os comandantes contaram com o apoio de Rumsfeld.
Bush escreveu: “O General [George] Casey disse-me que poderíamos ter sucesso transferindo a responsabilidade para os iraquianos mais rapidamente. Precisávamos “ajudá-los a se ajudarem”, disse Don Rumsfeld. Essa foi outra forma de dizer que precisávamos tirar a mão do assento da bicicleta.
“Queria mandar uma mensagem à equipe de que estava pensando diferente. “Precisamos ter sucesso”, eu disse. 'Se eles não puderem fazer isso, nós o faremos. Se a bicicleta balançar, vamos colocar a mão de volta. Temos que ter certeza de que não falharemos.'”
Para impor esta nova estratégia, Bush procurou uma nova liderança tanto no Iraque como no Pentágono, sondando Gates como substituto de Rumsfeld.
“No fim de semana antes das provas, encontrei-me com Bob Gates em Crawford para pedir-lhe que se tornasse secretário de Defesa. Bob serviu na Comissão Baker-Hamilton, um painel criado pelo Congresso para estudar a situação no Iraque. Ele me disse que apoiou um aumento de tropas como uma das recomendações do grupo.”
Fechando o Acordo
Depois de Rumsfeld ter sido abandonado e Gates nomeado (para a aclamação equivocada da Washington Oficial), Bush e os neoconservadores prosseguiram com a escalada. Bush escreveu:
“Ao longo de semanas de intensa discussão em Novembro e Dezembro, a maior parte da equipa de segurança nacional veio apoiar o aumento. Dick Cheney, Bob Gates, Josh Bolten e Steve Hadley e seus guerreiros do NSC estavam por trás da nova abordagem.”
Protesto contra a Guerra do Iraque em Washington DC. 17 de março de 2007.
Embora Bush considere a sua decisão de ordenar o “recrutamento” como o ponto de viragem no Iraque, ele também inclui factos que apoiam a conclusão oposta, de que a maré já estava a virar contra os extremistas da Al-Qaeda antes da chegada dos 30,000 soldados adicionais dos EUA em 2007. escreveu:
“O povo de Anbar [província] viu a vida sob a Al Qaeda e não gostou do que viu. A partir de meados de 2006, os xeques tribais uniram-se para recuperar a sua província das mãos dos extremistas. O Despertar atraiu milhares de recrutas.”
No entanto, os neoconservadores – que permanecem extraordinariamente influentes em Washington até hoje – consideraram o “aumento” como a explicação singular para o declínio gradual da violência no Iraque. Esta nova sabedoria convencional foi promovida com entusiasmo pela administração Bush e aceite pela imprensa de Washington. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com “General Petraeus e o mito do surto. ”]
Não é de surpreender que as memórias de Bush também adotem a sabedoria convencional do tipo “a onda fez isso”. Afinal de contas, acabou por torná-lo o grande Decisor do tempo de guerra que sempre imaginou, uma auto-imagem que os neoconservadores e os seus outros conselheiros cuidadosamente cultivaram e exploraram como a chave para a sua própria influência.
Ainda assim, depois de terminar Pontos de Decisão, eu ainda não tinha certeza de onde estava a linha entre Bush ser aquele que estava sendo manipulado e aquele que manipulava o resto de nós. Será que ele bebeu seu próprio Kool-Aid ou cinicamente instruiu seu escritor fantasma a transformar alguns velhos pontos de discussão em um livro de memórias projetado para reabilitar a si mesmo e a sua poderosa família?
A única certeza é que, entre os muitos erros de cálculo da sua presidência, muitas pessoas morreram de forma desnecessária, muitas mais enfrentaram graves dificuldades pessoais que não precisavam de acontecer, e os Estados Unidos ficaram numa confusão fiscal, económica e estratégica.
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e Newsweek, e desde 1995 publica Consortiumnews.com. Seus livros, incluindo Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, pode ser comprado aqui.
Para doar para que possamos continuar publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui.
Bush Jr pertence à prisão com seu pai, Bush Sr.
Eddie
Janeiro 23, 2018 em 7: 53 pm
“Mas minta para o Congresso sobre conseguir um boquete e você quase sofrerá impeachment porque ISSO É muito importante!”
Clinton mentiu para um grande júri. O que ele mentiu é irrelevante. 99% vão para a prisão, mas nunca um Clinton. Bush, Clinton, Obomber, etc., são criminosos que nunca foram levados à justiça. Estarão os filhos de Trump, com idade para servir nas forças armadas, na linha da frente quando, e não se, atacarmos ilegalmente o Irão? Dar uma chance ao 1%, por qualquer motivo, porque eles são o 1%, é a razão pela qual estamos mergulhando mais fundo no mundo orwelliano que o 1% impõe a todos nós. Não me importo com as perversões sexuais privadas de Clinton. Mas mentir ao Congresso e a um grande júri deveria tê-lo colocado atrás das grades para o resto da vida.
Bush deixou o cargo com baixos índices de aprovação e continua a ser visto por muitos como um dos “piores” presidentes. Mas, aparentemente, os quadrantes de onde surgiram as críticas mais rigorosas a Bush (os partidários democratas) esqueceram-se em grande parte por que a sua administração foi tão desastrosa – porque muitos destes partidários passaram a ver a administração notavelmente semelhante de Obama como simplesmente excelente e elegante.
Há um elemento de “revisionismo” ocorrendo em relação à presidência de Bush – alguns deles comemorativos. A principal bobagem americana que mantém o passado, o presente e o futuro ligados à fantasia das boas intenções e à retidão glorificada do nosso militarismo.
Não, Nir, Trump não é muito pior do que Bush e a recém-descoberta “favorabilidade” em relação a Bush não tem nada a ver com comparações. Eu diria que Obama foi “pior” que Bush. Por que? Por pior que fosse Bush, sabíamos de onde ele vinha e o que estávamos conseguindo. O engano e a traição de Obama – a gravação da política externa de “Bush” e a conclusão da transformação dos Democratas num Partido de economia neoliberal debilitante e de estados policiais belicistas fascistas é, para mim, “pior”. O rumo da nossa nação precisava de uma correcção em 2009. Obama fez o imperdoável oposto.
Gregory – Sim, Obama foi mais subversivo. O “oculto” se aprofundando na clandestinidade. O Estado Profundo — mais ativo; melhor escondido. Quanto mais oculto (oculto), mais perigoso! Mas muita coisa está vindo à tona hoje, através de sites como o CN. Vamos apenas “esperar” que nosso acesso continue.
Bem, uma coisa é Repugs permanecer convencido sobre Bush Jr.
Mas os DemoncRats se convencerem de que ele era tudo menos incompetente e/ou mau é a coisa mais patética e degenerada que já encontrei. A política americana está quebrada.
Um pintor eremita chinês do século XVI notou que as palavras de seu poema zombavam dele. Penso que os escritos de Bush também zombam dele e as vozes na sua consciência dizem: mentiroso, assassino em massa. O inferno poderia ser um lugar bom demais para ele, se existisse, mas ele certamente existe em um estado de espírito que é o inferno. Qualquer pessoa que tenha consciência deve saber o que fez; até os loucos sabem quando matam. Eles simplesmente podem não se importar.
Na mesma linha, Tim, veja minha postagem de 26 de janeiro de 2018 às 12h22 acima.
O Estado da Virgínia (EUA)
“Ingênuo ou enganador?”
Esta foi uma análise bem apresentada, como sempre esperamos de Robert Parry. Vale a pena fazer a pergunta e tentar chegar a uma resposta bem fundamentada ao tentar analisar o discurso de George W.
Mas penso que pode ser de maior importância fazer a mesma pergunta a toda a população dos EUA, se não a toda a “civilização” ocidental. Estamos sendo “enganados” por nossos líderes e seus comparsas? Ou estamos nos enganando ao querer acreditar que nossas causas são justas, nossas ações honrosas e nossos motivos puros. Ou queremos apenas fazer parte do time mais forte, poder “arrasar” e nos enganar que sempre sabemos o que é melhor, sempre vencendo.
Do berço ao túmulo, todas as pessoas dos EUA são alimentadas com uma dieta diária de excepcionalismo, pureza de propósito e invencibilidade. A violência inerente à nossa cultura recebe análise insuficiente. Geralmente é descartado como sendo uma invenção da imaginação esquerdista, algo pontual ou um dano colateral. Os instrumentos dignos, como CounterPunch, Consortiumnews, RonPaulLibertyReport ganham pouca força, porque não queremos acreditar neles, tão fortemente sofremos uma “lavagem cerebral”.
Se pensássemos analiticamente e sem pré-conceitos, os Trumps, Bushes, Clintons nunca teriam sido eleitos. Temos os políticos que merecemos.
Fico muito pessimista. Mas esta é razão suficiente para que esses órgãos de informação devam não apenas sobreviver, mas de alguma forma florescer.
Precisamente
Obrigado, Gary. Mantem. Certo.
“Neste cenário, Bush era o homem de frente amigável que era manipulado por aqueles que o rodeavam, pelos neoconservadores que queriam provar a sua coragem à direita israelita com uma demonstração de choque e pavor americano contra os árabes hostis no Iraque, ou por os homens do petróleo que viam o domínio militar dos EUA no Médio Oriente como a passagem para triliões de dólares em reservas energéticas.”
Esta é a melhor avaliação que eu poderia dar a GW, o Locador. Ele É o pior presidente de todos os tempos, com LBJ não muito atrás. E embora eu acredite verdadeiramente que GW não é um pensador profundo e que Dick Cheney dirigiu o espectáculo nos bastidores, esta “Administração” pode ser considerada o “ponto de viragem” na história dos EUA. Da destruição das finanças do Governo ao 911 de Setembro e ao seu encobrimento, às guerras inúteis que levaram ainda mais à falência os EUA, às políticas que permitiram o colapso financeiro em 2008. Esta foi principalmente uma política da Repube. O que mais pode ser dito; passar de uma herança de superávit a uma dívida até o limite e iniciar guerras inúteis sob o falso pretexto de que Osama Bin Laden executou o ataque de 911 de Setembro a partir de uma caverna. Risível e Bin Laden afirmou que ele não fez isso, não foi responsável e, independentemente do que se possa pensar de Bin Laden, ele não era um mentiroso. Cheney estava no comando dos céus naquele dia, o aço derretido persistiu por semanas (de um incêndio de querosene?) Super termite foi encontrada nos escombros por 2 fontes independentes. Confira os arquitetos e engenheiros para saber o 911 Truth.
Certo, Hank.
Hank, com o maior respeito pelos seus sentimentos. Estou com você!
No entanto, se você ainda não leu “Para onde foram as torres”, este abrangente artigo de pesquisa na forma de um livro, então você deve ler. Nenhum dos chamados pensadores liberais ou aqueles que escrevem online, entrevistadores online (Glenn Greenwald, VIPS, Snowden, Assange, Bill Binney, Ray McGovern e alguns outros pensadores muito abertos) sequer mencionaram o seu livro, considerado com a participação do Dr. Pesquisa de Wood, entrevistando-a ou escrevendo um artigo. Eles têm tanto medo de serem excluídos de seu grupo de pensamento específico e de ofender seus leitores, dentro dos quais se movem, que deve haver um embargo a este livro.
Não se engane, qualquer um que saiba olhar primeiro para as evidências e não para especulações como 'aço fundido...', e tenha a coragem de ler seu livro com a mente aberta, descobrirá a verdade e a partir da verdade, não há como ir voltar.
O aço fundido não é especulação – é um fato empírico.
Obrigado pelo acima, Gregory. (Não consegui “responder”.) Pensamentos e links muito bons. Acho que você estava certo e meus pensamentos eram muito generosos! Hillary usou a frase “irremediável” sobre os “deploráveis”? Sim, ela disse: “Hillary Clinton: 'Você não é apenas' deplorável ', mas' irredimível 'e não faz parte da América.'”
Minha esperança irreprimível é que não haja ninguém que seja irremediável.
É melhor eu citar a citação completa de Hillary mencionada acima: “Sabe, para ser grosseiramente generalista, você poderia colocar metade dos apoiadores de Trump no que chamo de cesta dos deploráveis. Certo? O racista, sexista, homofóbico, xenófobo, islamofóbico – você escolhe. E infelizmente existem pessoas assim. E ele os levantou. Ele deu voz aos seus sites que antes tinham apenas 11,000 mil pessoas, agora têm 11 milhões. Ele tuíta e retuíta retórica ofensiva, odiosa e mesquinha.
“Agora, algumas dessas pessoas são irremediáveis, mas felizmente não são a América.” –HRC
“Minha esperança irreprimível é que não haja ninguém que seja irremediável.”
O meu também Virgínia. Usar esse termo como parte de sua generalização já falha estabeleceu um tom que muitos não ouviram erroneamente.
Robert Parry: “A única certeza [sobre a presidência de Bush] é que…muitas pessoas morreram de forma desnecessária, muitas mais enfrentaram graves dificuldades pessoais que não precisavam de acontecer, e os Estados Unidos ficaram numa confusão fiscal, económica e estratégica. ” Acordado.
George W. Bush: “Eu precisava responsabilizar meus comandantes pelos resultados.” Acordado.
Portanto, responsabilizemos Bush pelos seus resultados.
A história falsa escrita pelos governantes e seus asseclas envenena e controla a mente grupal das massas. 99% dos 99% não têm conhecimento da sua escravatura e resistem a ser informados sobre isso. Um número suficiente de nós pode ser despertado para salvar nosso mundo? Não parece bom neste momento, mas é importante continuar trabalhando neste problema, apesar de sua natureza aparentemente intratável.
Alguém na CN alguma vez foi realmente enganado por Bush? Ele era tão previsível. Não consigo imaginar como alguém com QI acima de dois dígitos poderia tê-lo comprado por um segundo.
Obama, me enganou durante anos, ele foi o grande enganador.
Um ensaio que vale a pena republicar. Bush e sua turma são marionetes que veem apenas o palco e o público. Eles se deleitam com o brilho das luzes que alimentam seu narcisismo e preenchem o vazio que é sua mente e sua alma. Mas não são marionetes comuns. Eles vêm de uma oficina que preserva diligentemente o artesanato da Revolução. Um artesanato que garante a sobrevivência do mercantilismo, do espírito da Milícia e da grandeza de Deus.
Enganador. Sou o único que se lembra que o candidato GW Bush estava a promover a mudança de regime no Iraque durante a campanha de 2000?
Lembro-me de sua campanha como isolacionista! Eu não era politicamente experiente na época, então sim, você pode ser o único que se lembra corretamente, Chris. Por que alguém elegeria alguém que promovesse uma mudança de regime em qualquer lugar? Ah, isso mesmo; nós não fizemos.
Devo dizer que acho que a CN faria bem em excluir a pintura desagradável que acompanha este artigo.
Ha ha ha!
Sim! Um autorretrato de W no chuveiro é assustador. E horrível “arte”.
Grotesco! Eu me pergunto se quem o selecionou achou que dizia algo característico tanto do homem quanto do artigo. Admito essa possibilidade. Pelo menos agora há outro artigo anterior o que significa que não temos que nos deparar com ele sempre que acedermos ao CN.
Eu gosto do autorretrato de Bush, na verdade. O que ele está tentando lavar de si mesmo?
E confira o rosto estranho e fantasmagórico no espelho de barbear!
Engraçado como aquele post sobre a foto iniciou uma conversa. Eu gostaria de não ter tocado no assunto, mas então algo me ocorreu: pense em Adão no Jardim do Éden ficando cara a cara com quem ele era/é como mortal! Este autorretrato parece ser George olhando no espelho e despertando para quem ele é, do que é culpado e para a vergonha inevitável que o acompanhará todos os dias de sua vida. Com isso em mente, acho que é uma escolha apropriada de gráficos para o artigo - Adam/George enganado, enganado, e continuando a ser isso, enganador e enganador. Os tons neutros não mostram nenhuma grandeza, nenhum excepcionalismo, nada que o distinga (ou seja, a América) de outros mortais pecadores e desgraçados. Talvez a pintura dê muito em que pensar e muito em que aprender. Nunca há nada de errado com o auto-exame, e mesmo pessoas como George, devemos esperar, sejam capazes disso.
É tarde demais para que esta crítica de arte seja vista? Talvez. Muitas das minhas postagens são. Mas se for visto,… o que você acha?
Olá Virgínia. Confira este link:
http://gawker.com/george-w-bush-explains-nude-self-portraits-talks-new-1557748584
Creio que algumas das pinturas mais “íntimas” de Bush não se destinavam à publicação. Engraçado sua preocupação com “invasão de privacidade” quando se trata de si mesmo. Sua explicação para as “nudezas” (eu queria chocar meu instrutor) é tão típica – sem profundidade ou substância.
Na época, pensei que talvez algumas manifestações de culpa ou necessidade de “esclarecer tudo” estivessem borbulhando nos recônditos subconscientes de sua mente. Mas duvido que a sua consciência tenha se permitido uma verdadeira autocrítica.
A “admissão” que eu gostaria de ver é uma cena no chuveiro retratando Bush tentando furiosamente limpar o sangue das mãos, mas sem sucesso. Agora isso seria um “despertar”.
As supostas opiniões favoráveis de W Bush não têm NADA a ver com a revisão da visão que as pessoas têm dele, e TUDO a ver com os horrores que a presidência de Trump manifesta e promete. É mais o facto de Trump encarnar as idiotices e ilusões de W Bush, combinadas com o nível reaganista de destruição de todo e qualquer vestígio de segurança social e mobilidade, o nível nixonista de corrupção e um nível clintonista de predatória sexual.
Em suma, Trump faz até um presidente desastroso como W Bush, que a maioria dos americanos pensava que nunca poderia ser superado, ficando muito para trás na corrida conservadora até ao fundo.
Não sou um apoiador de Trump. Votei em Jill Stein, mas devo discordar da sua caracterização de Trump. Ao contrário do que ouço de muitos dos meus amigos mais liberais, Trump não foi eleito por causa da sua misgoginia, planeia construir um muro, porque faz comentários idiotas e fúteis e geralmente insulta os outros. Não, a razão pela qual a maioria das pessoas votou nele foram as suas promessas de colaborar com a Rússia e a China, onde os nossos interesses mútuos coincidem, e acabar com a política conflitacional da OTAN na Europa de Leste, acabar com as políticas de mudança de regime de Bush/Obama (lembre-se da sua famosa repreensão a Jeb Bush ” Seu irmão desperdiçou US$ 3 trilhões de dólares no Iraque, deixando o Iraque em situação pior e acrescentando uma dívida de US$ 3 trilhões para nossos filhos, que poderia ter sido gasta aqui mesmo em casa”), acabando com o trabalho da classe média, matando acordos comerciais e gastando US$ 1 trilhão de dólares na reconstrução. a infraestrutura. Portanto, foi apostar num showman que poderia fazer algumas das coisas que prometeu que faria ou eleger uma Hillary Clinton corrupta que tinha vendido a sua sola a Wall Street e estava totalmente de acordo com a mudança de regime e o conflito com a Rússia. Infelizmente, nada ou muito pouco do que Trump prometeu aconteceu. Não seria mais sensato manter Trump no fogo ao cumprir essas promessas e, ao mesmo tempo, impedi-lo de cometer seus piores abusos?
Eu também votei em Jill Stein e nunca teria votado em Trump - ele era obviamente DEMAIS um golpista que estava apenas divulgando políticas (algumas, como você mencionou, com as quais concordo, como as antimilitaristas) que o diferenciariam de o outro grupo de candidatos da República. Nunca tive confiança de que ele estivesse falando sério sobre qualquer uma dessas políticas ou mesmo sendo POTUS. Foi basicamente um golpe publicitário prolongado destinado a aumentar o seu 'conhecimento da marca', e ele teria ficado chocado e preocupado quando ganhou, porque AGORA ele tinha que fazer mais do que apenas fanfarronice e besteira para contornar os numerosos problemas sérios que um POTUS enfrenta. Infelizmente, não creio que muitas pessoas tenham votado nele com base nas suas políticas antimilitaristas (não creio que haja mais de 5% de nós que usam isso como critério primário) porque o militarismo nos EUA está fortemente enraizado e poucos questionam.). Suspeito que tenha sido uma combinação de economia, imigração, sentimento anti-Clinton e 'tradição' eleitoral (“nossa família sempre vota nos republicanos – temos que manter os impostos baixos!”).
Nir Haramati- Não, W sempre vencerá no conceito de “pior 'Presidente'”.
Expondo “Os Últimos Homens em Aleppo” – FSA Terrorist Psyop e Campanha de Propaganda Indicada ao Oscar
https://clarityofsignal.com/2018/01/24/exposing-the-last-men-in-aleppo-fsa-terrorist-psyop-and-oscar-nominated-propaganda-campaign/
Uma coisa surpreendente que extraí desta reimpressão e dos comentários é que os americanos são enganados pelos “media” e pelas mentiras dos seus líderes. A maioria dos americanos que trabalham duro estão tão ocupados tentando trabalhar e sustentar suas famílias que não têm tempo para descobrir que as fontes regulares de “notícias” são na verdade um monte de mentiras para promover a narrativa das agendas governamentais. Isso não é culpa deles. Isto é culpa dos poderes constituídos, dos actores ocultos (estado profundo) que puxam os cordelinhos para promover os interesses da classe dominante. É assim que eles querem. Se mais pessoas tivessem tempo e disposição para descobrir a verdade “real”, o caos iria rebentar e a classe dominante não pode permitir que isso aconteça. As nossas fontes independentes do “real” são as melhores defesas contra a propaganda flagrante. O poder da Internet permitiu que muitos mais vissem por trás da cortina, mas a era de ouro da informação na Internet pode estar a chegar ao fim à medida que os poderes tentam censurar, primeiro através de acções corporativas. O resto certamente virá. Que o Sr. Parry se recupere, sua falta é muito sentida.
Bela postagem, Ol' Hippy, e certeiro. A propósito da sua observação sobre fontes de notícias independentes como este site, é bastante revelador que o Google e o Facebook tenham mudado o seu algoritmo para filtrar sites como este, usando o eufemismo hipócrita de que este site está a vender “notícias falsas”. Há um risco crescente de que o governo e os gigantes do Vale do Silício, como FB, Twitter e Google, censurem e/ou removam ainda mais sites que não estejam alinhados com WaPo, NY Times, etc.
Não posso acreditar que Parry realmente leu aquela merda da autobiografia 'Decision Points', de GW Bush. Por que? Porquê ler tais disparates revisionistas quando já sabemos, de forma muito dolorosa, como a administração GW Bush foi o princípio do fim para os EUA, que continua a ir de mal a pior – e vejam como as coisas estão totalmente, totalmente, completamente fodidas se tornaram agora!
O 9 de Setembro aconteceu sob a supervisão de Bush: quer sejamos ingénuos o suficiente para acreditar na narrativa besteira da comissão do 11 de Setembro, o 9 de Setembro de facto “mudou tudo”, e para pior. Estamos em guerra sem parar desde aquele dia fatídico! Pessoalmente, penso que foi um trabalho interno, uma espécie de bandeira falsa, para lançar uma guerra global de conquista contra TODOS os países restantes que não são estados fantoches dóceis controlados pelo complexo industrial militar e pelo estado profundo dos EUA. Você pode agradecer a GW Bush pelo Patriot Act e pela contínua militarização da polícia, Guantánamo, e até mesmo pelos 11 anos e ainda em guerra no Afeganistão. Os EUA estão agora em guerra na Síria, e isso é uma continuação do plano do idiota total GW Bush de “refazer o Médio Oriente”/PNAC. Escutas telefônicas sem mandado, a eliminação do habeus corpus, travar guerras a mando dos sionistas de Israel: TODAS essas tragédias e injustiças grotescas são diretamente atribuíveis a GW Bush, Cheney e ao resto daqueles malditos criminosos de guerra idiotas.
O facto de os meios de comunicação social de hoje, e especialmente os democratas, estarem agora a dizer “que bom presidente ele foi” apenas reforça ainda mais o facto de que os EUA se tornaram um monte gigante e fumegante de merda onde os factos são irrelevantes, a mentira inveterada é a norma, onde está o caiu, o bom é mau, a guerra é paz, e as notícias objectivas reais foram completamente atiradas pela janela e substituídas por propaganda revisionista.
GW Bush é sem dúvida um criminoso de guerra que destruiu os EUA e os transformou num regime criminoso desonesto que está agora num estado de guerra ininterrupta e contínua em vários locais: Iraque, Síria, Ucrânia, em toda a África, Afeganistão, Paquistão, N A Coreia está actualmente em processo de cercar a Rússia e a China com ICBMs, divisões de tanques e infantaria aos milhares.
Não é exagero temer que estejamos agora extremamente próximos do início da Terceira Guerra Mundial. E podemos agradecer a GW Bush, o “bom presidente” dos democratas, por isso.
É verdade, mas é provável que Parry tenha lido as memórias de Bush para decidir se o próprio Bush foi enganado por pessoas de dentro quanto ao valor das acções militares. Isso é valioso para compreender a corrupção do pensamento de grupo. Ele não estava tentando exonerar tolos, covardes ou canalhas.
A conclusão é justa: “depois de terminar os Pontos de Decisão, ainda não tinha a certeza… A única certeza é que… muitas pessoas morreram de forma desnecessária… e os Estados Unidos ficaram numa confusão fiscal, económica e estratégica”.
Concordo que Bush estava no topo e não merece clemência pelos desastres que desencadeou contra conselhos melhores. Mas estou curioso sobre a extensão do autoengano e do engano de grupo dos presidentes, especialmente por parte do Conselho de Segurança Nacional que agora os rodeia de militaristas e os sujeita diariamente ao medo e à exigência de recursos militares. Se o Congresso retirasse o poder dos presidentes de se envolverem em guerras secretas, recusasse aprovar guerras sob pretextos, renegociasse a NATO como sendo puramente defensiva e aceitasse que a Constituição não permite guerras estrangeiras, não teríamos esse problema. Mas todos os ramos do governo federal estão completamente corrompidos pelo dinheiro, por isso a Constituição é ignorada.
Suspeito que escritores políticos como RP sintam a obrigação de se FORÇAR a ler crapola como o livro de W porque querem desmascarar as partes falaciosas e não se deixarem abertos a acusações da direita de que “Oh, RP nunca leu 'Pontos de Decisão', como pode ele até comentou sobre as ações de W no período que antecedeu a Guerra do Iraque?” (O que, claro, é uma crítica em grande parte falsa, mas os tortuosos apoiadores do W compreenderão qualquer coisa)
Eu, pelo menos, estou feliz que RP leu esse livro e nos fez uma crítica sincera, porque eu com certeza não iria lê-lo. Essa é uma das razões pelas quais eu e outros lemos este site, para que possamos obter uma versão condensada de certos eventos e não ter que nos aprofundar em inúmeras publicações como a RP sem dúvida faz.
“Em geral, presumo que os líderes políticos sabem a verdade e apenas acreditam que o resto de nós é facilmente manipulado por propaganda inteligente ou pode ser facilmente intimidado a entrar na linha. Enquanto os líderes se mantiverem fiéis à sua história (por mais falsa que seja), poderão confiar nas suas credenciais do establishment para resistir aos poucos céticos que ousam denunciar as mentiras.” Roberto Parry
Note-se que Robert Parry escreveu estas palavras prescientes em 2010; mesmo nessa altura, ele estava muito à frente da curva, reportando amplamente sobre a profunda corrupção que se infiltrava em níveis cada vez mais elevados de governo. Robert é um dos muitos indivíduos heróicos que perceberam a decadência institucionalizada que tem sido uma característica do nosso governo há muito tempo. Tornou-se dolorosamente claro que a Democracia não pode sobreviver sem um Forth Estate vibrante e agora que este também está corrompido, será necessário identificar abertamente a doença e fazer o nosso melhor para a corrigir. Se isso for possível. Que os céticos continuem a denunciar as mentiras…
Obrigado, Sr. Robert Parry, por travar “a boa batalha”, continue assim…
Ei, Bob, Robert Parry deve ser, no fundo de seu coração, um verdadeiro patriota e um verdadeiro americano que ama seu país. Pense em toda a corrupção que Robert Parry viu reportar durante a sua carreira e depois considere como ele ainda vive e respira numa terra que não é perfeita, mas uma terra que o Sr. Parry deseja salvar dos seus líderes mentirosos.
Há muitos que, se tivessem que cobrir as histórias que Robert Parry cobriu ao longo de sua carreira, estariam agora morando em Roma. Joe
Certo, Joe, é profundamente desanimador vivenciar a corrupção profunda e contínua, mas juntos podemos ver isso passar e possivelmente até ajudar na correção dos enormes problemas com nosso Amado País. Obrigado Joe Tedesky e Robert Parry…
Parry pergunta: “serão os líderes políticos (e o estado profundo) apenas mentirosos descarados e o público é facilmente enganado e manipulado”? a resposta é sim e sim. No entanto, não há nada de inteligente na propaganda perpetrada pelos líderes políticos e pelo estado profundo que mexe os cordelinhos. Quando se tem um público que é tão institucionalmente estúpido e indiferente ao que se passa no seu próprio país, ter um enredo sofisticado é uma vantagem. simplesmente não é necessário. Quando há apenas uma voz que o público ouve (MSM), que sempre soa tão razoável e é apoiada por uma boa dose de generais, especialistas e outros, juntamente com gráficos falsos, etc. (os capacetes brancos, por exemplo), não é surpreendente que o as pessoas simplesmente aceitam o que recebem.
Toda a questão iraquiana traz de volta memórias tão amargas Blix, o inspector da ONU que implora por outra oportunidade de ir ver se o Iraque tinha armas de destruição maciça e a demissão arrogante de Bush. Não, era tarde demais, ele disse. Já esperamos o suficiente. Alguém se lembra da tentativa de Saddam de impedir a invasão, oferecendo-se para sair, até mesmo para nos dar uma concessão petrolífera, e que a oferta foi dada a Richard Perle para uma avaliação da sua legitimidade. e o comentário do brilhante deputado de Hussein, Tariq Assiz, de que nada iria impedir a invasão, independentemente do que o Iraque concordasse. Os outros se lembram dessa maneira?
Eu nunca pensaria em ler as memórias de Bush. Que completa perda de tempo. Entre a guerra do Golfo do seu pai e as sanções de Clinton, obviamente já há algum tempo que estávamos em conflito com o Iraque. Sem mencionar que o país estava na lista de alvos neoconservadores e o seu irmão era signatário do Projecto para um Novo Século Americano, tal como Cheney, e como eles disseram que só precisavam de outro Pearl Harbor para surfar na sua onda de destruição. É claro que isso foi no 9 de setembro. Assisti a uma palestra de Scott Ritter, pouco antes da guerra do Iraque, que foi inspector de armas da ONU no Iraque entre 11 e 1991, e ele estava a circular declarando que o Iraque não tinha tais armas.
Joe Wilson. um ex-diplomata dos EUA, estava por toda parte na TV negando que Saddam estivesse importando bolo amarelo do Níger. É claro que, para puni-lo por dizer a verdade, eles revelaram que sua esposa era agente da CIA. Bush Jr. é extremamente culpado por concordar com a guerra do Iraque, sabia que ela se baseava numa mentira e não precisava ser coagido ou manipulado por ninguém. Sabemos agora que a guerra no Iraque foi baseada em mentiras e que essa informação está disponível ao público, mas mais de metade dos americanos continuam a acreditar que ele foi um bom presidente. Isso diz-me que não é apenas a propaganda difundida pelos meios de comunicação social que controla as mentes das pessoas, mas o seu próprio medo que não lhes permite ver que nação imperialista e militarista somos.
Bush disse que era um unificador e não um divisor, e então começou a virar o mundo inteiro contra nós, não sendo mais seguro viajar.
Bush disse que era um conservador compassivo, quantos homens inocentes, mulheres e crianças, alguém tem que torturar e assassinar antes de deixarem de ser considerados pessoas compassivas?
a vida em Gitmo será um bom lugar para ele se reabilitar.
O artigo apresentou tudo corretamente. O facto de muitos “democratas” terem mudado as suas opiniões sobre Bush mostra até que ponto eles saltaram sobre o tubarão e aderiram ao consenso fascista bipartidário que agora controla o império ianque. Espero que o Sr. Parry possa se recuperar totalmente e seguir em frente nestes tempos difíceis.
Com o tempo, passei a acreditar que Osama bin Laden morreu em algum lugar em 2001. Sua morte poderia ter sido como Benazir Bhutto disse a David Frost em sua entrevista de 2007 que Bin Laden foi morto por Omar Sheikh em 2001, ou Bin Laden morreu de insuficiência renal. . É por isso que acredito que houve Tora Bora, mas não houve nenhum Osama bin Laden em Tora Bora, e o resto é misterioso e especulativo, na melhor das hipóteses, para tentar descobrir. Acontece que também acredito que a narrativa oficial do 911 de Setembro promovida pelo governo dos EUA é um monte de besteiras, para usar uma palavra de Joe Biden para descrever os meus pensamentos não convencidos em relação àquela terrível manhã de Setembro, e é o resultado oficial da investigação.
É ótimo ler o arquivo de Robert Parry. Espero que o Sr. Parry esteja se sentindo bem atualmente.
Sr. Tedesky, acredito que você acertou no alvo. Quão difícil é encontrar alguém arrastando uma máquina de diálise atrás de si.
E você está certo, há tantas evidências mostrando que o 9 de Setembro foi uma mentira, que não é mais uma “teoria” da conspiração.
Druida e Brian, não é uma vergonha que as pessoas que levantam as questões mais importantes e perturbadoras sobre uma tragédia como 911, assassinatos e desaparecimento de dinheiro sejam sempre aquelas consideradas pela nossa sociedade como usando o infame 'chapéu de papel alumínio'? Como Rodney Dangerfield disse uma vez, 'o que um cara tem que fazer para conseguir um pouco de respeito neste lugar', poderia ser dito pelo Movimento 911 Truth. Esta vergonha é um produto do nosso governo paralelo, Estado Profundo, Mossad, MSM, Neoconservadores e tudo o mais que você possa pensar que seja vil e ganancioso... desculpe, me empolguei, mas você sabe do que estou falando. Joe
Não consigo escapar à crença de que 70-80% dos cidadãos dos EUA não têm problemas com as nossas guerras, mesmo que sejam claramente ilegais e imorais como as dos W, ou adoçadas com racionalizações de “intervenção humanitária”. As bombas e balas não voam em NOSSO país, e os únicos cidadãos dos EUA que morrem ou ficam feridos são pessoas pobres e um pouco de agitar bandeiras e chauvinismo irá fazê-los entrar na linha. Claro, as pessoas dirão aos investigadores que são contra a guerra porque é isso que um bom cidadão deve dizer, mas prometa-lhes uma falsa redução de impostos e verá quão rapidamente esquecerão as suas crenças anti-guerra.
Baseio isso nas ações da maioria dos eleitores. Eles reelegeram belicistas como Nixon, Reagan e até W (DEPOIS de ter sido claramente revelado que a guerra do Iraque foi inventada!) A única altura em que os cidadãos dos EUA não gostam de guerras é quando as baixas dos EUA começam a atingir 50-100 mortos por semana , como no Vietname, mas apenas SE forem homens/mulheres de classe média ou alta.
Mas minta para o Congresso sobre conseguir um boquete e você quase sofrerá impeachment porque ISSO É realmente importante!
Como dizem os meus amigos cristãos, este “governante das trevas deste mundo” tem um espírito perverso de engano. Tendo sido elevado ao poder de forma corrupta, operou de forma insincera em altos cargos, foi um causador do caos – e não “da paz do mundo e do benefício para o povo iraquiano”, como costuma acreditar. Os seus motivos declarados não eram os seus motivos reais, que eram o poder pelo poder, como Cheney lhe ensinou. O mesmo vale para Saddam.
Ele não foi objectivamente enganado, mas procurou reforço positivo dos seus mentirosos conselheiros para métodos que lhe permitissem salvar-se da ignomínia de ter ignorado os avisos sobre a determinação de um inimigo em atacar o nosso país. E agora, ele finge ter sido enganado, quando ficou encantado ao perceber que a enterrada de Tenet cobriria para sempre seus pecados. O mesmo pode ser dito sobre Hillary. Uma ousada acusação moral para livrar o mundo do mal seria a sua resposta. Todos lavaram as mãos sobre o assunto.
Os “dividendos da paz” são aborrecidos para a maioria dos nossos cidadãos imperialistas, os 70 a 80% que não têm problemas com as nossas guerras, não se importam se elas trazem desgraça e desespero ao redor do mundo.
As fábricas de propaganda MSM (para não mencionar as escolas e algumas seitas cristãs) têm feito um excelente trabalho na produção de temas complacentes para o Império (como Karl Rove nos chamou). é também uma suposição gigantesca de que as máquinas de votação informam com veracidade os resultados da votação. Milhões protestaram contra a guerra do Iraque II…não fez a menor diferença. A mudança de rumo virá de dentro das fileiras da própria liderança (pense em VIPS e denunciantes, fuzileiros navais voando para Langley para recuperar informações acionáveis, etc…). É claro que você e eu não ouviremos isso das fábricas de propaganda MSM. Essa tarefa cabe às produções “desacreditáveis” do YouTube. Há uma guerra civil em curso dentro das fileiras da própria Liderança… e é provavelmente verdade que 70-80% dos cidadãos dos EUA não acreditarão ISSO (VOCÊ é um deles???).
George W. Bush: Ingênuo e Enganador! Pronto, eu consertei para você.
Dupe ou enganador. Bem, ele foi enganado pelos neoconservadores e enganou o povo americano, mas ele foi mais enganado do que enganador. Duvido que líderes como Bush possam algum dia ser honestos consigo próprios e ele nunca reconhecerá o mal que fez. Há pouca discussão sobre o que aconteceu à próspera comunidade cristã no Iraque e as consequências de aproximar o Iraque do inimigo de jour. Irã. É de esperar que os países e as populações do Médio Oriente e do Sudoeste Asiático percebam como foram manipulados e trabalhem em conjunto para se livrarem da influência destrutiva de potências que desejam fazer-lhes mais mal do que bem. Parece que a histeria de Trump está dando a ele e a Obama um aumento na aprovação.
Você pode estar certo, Herman, mas pessoalmente acho que Bush foi apenas um idiota útil chafurdando na lama do estado profundo. Para o verdadeiro mal, Bush não tem nada a ver com o nosso Tony Blair, que ainda se pavoneia no cenário mundial tentando voltar ao poder. Ele é tão corrupto que até mesmo o clã satânico do nosso parlamento o evita.
Sr. Wilson, comecei realmente a não gostar do Sr. Blair, que envergonhou a sua própria nação ao bancar o bajulador de Bush.
Eu acrescentaria o trágico saque de tesouros arqueológicos imediatamente após as nossas tropas terem entrado em Bagdá. É claro que há mais danos às comunidades. famílias e indivíduos e as cicatrizes na sua sociedade que permanecerão para sempre.
Tenho a impressão de que todos no governo e na grande mídia corporativa são enganadores. Na verdade, eles são testados para esse talento pelos verdadeiros poderes que permanecem nas sombras. Toda a performance que você vê acontecer todos os dias em todas as modalidades de mídia é apenas um espetáculo de marionetes para o público que, lamento dizer, mesmo a maioria dos principais intelectuais da sociedade aceita como realidade, tem medo de contradizer ou do qual pode se beneficiar em troca de seu silêncio.
Sim. Mas quando o sistema (e, portanto, os HSH) ataca alguém fanaticamente ou o ignora, como Ron Paul ou Trump, então sei que são as escolhas certas.
Boa regra prática.
A guerra do Iraque foi gerada pelo Carlyle Group, a empresa de private equity que investiu pesadamente na defesa, e que por acaso também era o empregador do pai Bush.
Depois que o filho da mãe, nunca eleito duas vezes, começou a destruição do mundo, ele e Paulson roubaram o que restava no Tesouro ao sair pela porta. Essas ações deram um ponto final ao final de oito anos e deixaram muitos de nós desabrigados para nunca mais esquecermos o que ele fez.
Também deixou pelo menos meio milhão de pessoas mortas no estrangeiro e muitas outras horrivelmente feridas e desamparadas. Talvez a pior coisa sobre Bush é que nada foi aprendido com a sua desastrosa presidência e Obama e agora Trump estão a assassinar homens, mulheres e crianças à escala industrial.
John Wilson- Por favor, note que eu disse a destruição do mundo.
“George W. Bush: ingênuo ou enganador?”
Ambos.
Sim, Bob e uma grande dose de idiotice também.
“Ambos” era o que eu ia dizer também. Dumbya tinha habilidades mentais extremamente limitadas, mas isso não o impedia de mentir sobre tudo a todo momento. Naturalmente, o Comandante Codpiece também era um otário para as pessoas mais inteligentes que o cercavam.
Concordo com a MLS.
Ainda hoje não consigo acreditar que a imprensa e o público foram tão ingênuos a ponto de comprar o falso fazendeiro da fedorenta besteira de Connecticut. O drumpfismo é a extensão lógica de uma sociedade que simplesmente não merece uma “liderança” melhor do que a que tem.
Tudo o que se precisa fazer é prestar o mínimo de atenção... e, no entanto, isso aparentemente é pedir demais.
Passe as fichas e ligue o jogo, América – acabou e você está fora.
Foram os meios de comunicação de massa sionistas que venderam a Segunda Guerra do Iraque aos EUA, e foi o sionista DefSec Wolfowitz quem nomeou os conhecidos sionistas Perle, Wurmser e Feith para os escritórios da NSA, DIA e CIA que “aqueceram” os conhecidos maus “inteligência” para Cheney e os meios de comunicação de massa. Todos os sionistas tocavam os tambores da guerra: o povo tinha pouco a ver com isso.
O artigo é uma excelente reprise, um dos excelentes contrapontos do Sr. Parry à propaganda dos meios de comunicação de massa.
Aqueles que gostariam de fazer uma petição ao NYT para tornar Robert Parry seu editor sênior, quando ele se recuperar do recente derrame, podem fazê-lo aqui: https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink. Tivemos quase 800 assinaturas esta manhã.
Embora Parry possa preferir a independência, e todos nós saibamos que a propriedade do NYT torna isso improvável, e o NYT possa tentar ignorá-lo, é instrutivo para eles que leitores inteligentes conheçam melhor o jornalismo quando o veem. Uma petição demonstra as preocupações de um número muito maior de assinantes potenciais ou perdidos.
Aqui aqui!