O novo filme “The Post” conta a história dos Documentos do Pentágono a partir de uma perspectiva curiosa que ignora grande parte do drama da história real, como explica James DiEugenio.
Por James DiEugenio
Imagine um filme sobre um apoiante de uma guerra americana no Terceiro Mundo que, como funcionário do Departamento de Estado, decide visitar e observar essa guerra em primeira mão. Depois de muitos meses, ele descobre que a maior parte do que os nossos líderes têm dito ao público sobre a guerra estava errado. Na realidade, o nosso lado não estava a vencer e a maioria das afirmações feitas sobre o esforço eram falsas. Por exemplo, as patrulhas reportadas para proteger certas áreas nem sequer existiam. Os relatórios escritos que descrevem essas patrulhas foram simplesmente inventados. Portanto, tanto as tropas americanas como os nativos estrangeiros com os quais éramos aliados morriam aos milhares por razões fraudulentas.
Tom Hanks em “O Post”.
Ao retornar de sua viagem ao exterior, o oficial fica sabendo de um estudo secreto do Departamento de Defesa. Ele expõe muito do que ele observou. O estudo está sendo supervisionado por seu antigo chefe, que lhe dá acesso. Ele então se encontra com um político que é contra a guerra e eles começam a compartilhar certas ideias sobre como se opor a ela. Esse político decide concorrer à presidência para acabar com a guerra. Mas ele é assassinado quando estava prestes a obter a indicação de seu partido. Como resultado, um novo presidente toma posse, mas não está tão interessado em acabar com o que agora se tornou um desastre contínuo. Na verdade, o novo presidente expande as operações de combate para dois países vizinhos.
O antigo falcão tornou-se agora uma pomba dedicada a acabar com a guerra. Ele decide que sua única opção é copiar o estudo secreto, pois mostra todos os enganos e fracassos da guerra. Ele vai a Washington e o oferece a quatro políticos anti-guerra para lerem no plenário do Congresso. Todos eles têm motivos para recusar.
Ele então decide procurar um velho amigo repórter que, como ele, deixou de apoiar a guerra e passou a se opor a ela. Seu jornal decide publicar uma longa série baseada no estudo secreto. Mas, no terceiro dia de publicação, o novo presidente vai à Justiça para impedir a publicação. Então nosso protagonista vai até um velho conhecido de um jornal rival, e esse jornal decide publicar. Eles também são processados, mas nossa pomba convertida consegue cópias em muitos outros jornais, quase vinte no total. Todos eles publicam. E ele finalmente encontra um senador para ler os documentos nos registros do Congresso. O novo presidente o acusa de roubo e espionagem. Mas a administração do presidente utiliza vários meios antiéticos para indiciá-lo – incluindo influenciar o juiz com uma oferta de emprego. Esses atos são divulgados e as acusações rejeitadas. Ele se torna um nome familiar e, com razão, um herói nacional.
Quem não gostaria de ver um filme baseado nessa história? Quem não gostaria de participar da produção de um filme baseado nessa história?
Bem, evidentemente, Tom Hanks e Steven Spielberg não o fariam. Em vez disso, produziram um filme, “The Post”, que retrata um conjunto muito diferente de acontecimentos.
Esses primeiros parágrafos descrevem a provação que Daniel Ellsberg passou para expor o que veio a ser conhecido como os Documentos do Pentágono. Ao copiar esses documentos secretos e divulgá-los numa série de jornais, Ellsberg e o seu amigo Anthony Russo arriscaram-se a ir para a prisão durante um total de 150 anos.
Russo foi preso por se recusar a testemunhar contra Ellsberg. O julgamento durou várias semanas em Los Angeles em 1973. Mas durante o processo, foi revelado pelo promotor de Watergate que o FBI havia grampeado Ellsberg ilegalmente, que a Casa Branca havia enviado ladrões para invadir o escritório de seu psiquiatra e que o presidente Richard Nixon e o seu assessor interno John Ehrlichman ofereceram ao seu juiz, Matt Byrne, a direção do FBI enquanto o julgamento decorria. Como resultado destes abusos, as acusações contra Ellsberg e Russo foram rejeitadas.
Tudo isso, e muito mais, é profusamente detalhado no livro de Ellsberg de 2002, Segredos: um livro de memórias do Vietnã e os documentos do Pentágono. Esse livro fornece a base para uma história emocionante, cheia de drama épico e pessoal. Nas 457 páginas do belo livro de Ellsberg, Washington Post o editor executivo Ben Bradlee é mencionado exatamente uma vez, na página 392. Katharine Graham, proprietária e editora do Post, não é mencionado de forma alguma. Mas foi em Bradlee e Graham que Hanks e Spielberg decidiram basear o seu filme sobre os Documentos do Pentágono.
Ellsberg e os tempos
No entanto, ao nomearem o filme “The Post”, Hanks e Spielberg distorcem até quem deveria receber o crédito pela divulgação dos Documentos do Pentágono na imprensa. Como referido acima, Ellsberg dirigiu-se a quatro políticos em Washington e pediu-lhes que inserissem o volumoso estudo dos Documentos do Pentágono nos Registos do Congresso. Ele pensou que esta seria a maneira legal mais segura de divulgar o estudo, uma vez que a cláusula de livre debate da Constituição protege senadores e congressistas de serem questionados pelo que dizem no plenário. (ibid, p. 361) Mas, por várias razões, os senadores George McGovern, William Fulbright, Charles Mathias e o representante Pete McCloskey recusaram-no.
Foi nesse momento que Ellsberg entrou em contato com um homem que conheceu enquanto estava no Vietnã, Novo York Times repórter Neil Sheehan. Quando estacionou pela primeira vez no Vietnã, Sheehan – assim como seu amigo e colega David Halberstam – apoiou a guerra. Ele e Halberstam criticaram as políticas do presidente Kennedy por não serem suficientemente agressivas e por não inserirem tropas de combate americanas. (David Halberstam, A construção de um atoleiro, págs. 321-22) Mas quando perceberam que a escalada do Presidente Johnson não tinha funcionado, começaram a repensar o envolvimento americano alargado. Em 1971, Sheehan questionava seriamente suas antigas crenças sobre a guerra.
Nessa época, Ellsberg tinha uma bolsa de ensino no MIT, então o repórter foi até Cambridge. Ele leu alguns dos documentos e fez algumas anotações. Ele então disse aos seus editores no vezes sobre eles. Ellsberg deu a Sheehan a chave de seu apartamento em um fim de semana em que ele não estava lá e - sem o conhecimento de Ellsberg - Sheehan copiou os Documentos do Pentágono e os trouxe para Nova York. (Ellsberg, pág. 375)
Um dos heróis ocultos do caso dos Documentos do Pentágono neste momento deu um passo à frente. James Goodale foi o conselheiro geral da vezes. Em março de 1971, ele foi informado de que o jornal poderia estar de posse de uma grande quantidade de informações confidenciais. Nos três meses seguintes, ele e o seu assistente estudaram todas as questões jurídicas envolvidas e previram as possíveis formas pelas quais o Presidente Nixon poderia impedir a publicação através de restrições prévias.
Ele então olhou para as histórias que vezes queria correr. Isto incluiu um sobre como Johnson usou informações falsas sobre o incidente do Golfo de Tonkin em 1964 para aprovar uma resolução do Congresso para travar uma guerra contra o Vietname do Norte. Goodale previu que o governo usaria os Documentos do Pentágono como forma de continuar a guerra de Nixon e do vice-presidente Spiro Agnew contra a imprensa. Ele então mapeou as defesas vezes seria capaz de utilizar para neutralizar o ataque da administração.
A análise jurídica de Goodale foi notavelmente presciente: foram as questões que estudou em Março que decidiram o caso para o Times em Junho. (Goodale, Lutando pela imprensa, págs. 41-43) Uma vez vezes de posse dos documentos, houve um debate nos níveis mais altos da administração sobre a publicação. O editor-chefe Abe Rosenthal ameaçou renunciar se não o fizessem. E foi a ameaça de demissões em massa que convenceu Punch Sulzberger, proprietário do vezes, publicar. Mas uma vez tomada essa decisão, o Times ' um escritório de advocacia republicano conservador os abandonou. Portanto, na véspera do julgamento, foi Goodale quem montou uma equipe de defesa ad hoc, literalmente da noite para o dia. (ibid, p. 71) Foi essa equipa – que incluía o professor de Yale Alexander Bickel e Floyd Abrams da firma de Cahill Gordon – que defendeu as primeiras audiências sobre o caso dos Documentos do Pentágono em Nova Iorque.
A postagem se envolve
Ao contrário do que retrata o filme de Hanks/Spielberg, após o primeiro dia de publicação – 13 de junho de 1971 – Nixon não ficou furioso. Afinal, os Documentos do Pentágono cessaram em 1968, antes de Nixon ser eleito. As histórias do New York Times concentrou-se nas escaladas durante a administração Johnson. Naquele primeiro dia, o conselheiro da Casa Branca, Charles Colson, aconselhou Nixon a não reagir de forma exagerada, e ele não o fez. (Steve Sheinkin, Mais perigoso, p. 217)
Houve duas pessoas que inverteram a posição de Nixon. O primeiro foi Henry Kissinger, Conselheiro de Segurança Nacional de Nixon. Kissinger conhecia Ellsberg desde seus tempos em Harvard. Quando Nixon assumiu o cargo, Ellsberg consultou Kissinger sobre várias opções para a guerra a partir de sua posição na Rand Corporation. (Ellsberg, págs. 231-34) Kissinger sabia sobre os Documentos do Pentágono e suspeitou quase imediatamente que Ellsberg os havia entregado ao Vezes. No segundo dia de publicação, Kissinger conversou com Bob Haldeman, chefe de gabinete de Nixon. Disse-lhe que o presidente agora tinha de agir, pois estava em curso uma subversão generalizada do governo. Ele então disse a Nixon que as histórias de alguma forma o faziam parecer um fraco. (Sheinkin, pág. 221)
Nixon pediu ao procurador-geral John Mitchell uma opinião sobre o assunto. Mitchell, que havia sido advogado de títulos em Nova York, deu a Nixon alguns conselhos jurídicos ruins. Ele disse ao presidente que o governo já havia entrado com uma ação para impedir a publicação de um jornal. E era costume dar aviso em papel sobre tal ação legal. (Goodale, p. 73) Esta informação estava completamente errada. Tal ato – legalmente chamado de restrição prévia – nunca havia acontecido antes na América. A razão é que, nos Estados Unidos, ao contrário da Grã-Bretanha, não existe uma Lei de Segredos Oficiais que justifique a interrupção da publicação antes de a informação ser impressa.
Goodale sabia disso por meio de sua pesquisa. Portanto, quando Mitchell enviou um telegrama ao vezes, Goodale os aconselhou a não obedecer ao pedido de interrupção da publicação. Mitchell então foi ao tribunal para solicitar uma Ordem de Restrição Temporária (TRO), alegando que a série estava causando danos irreparáveis à segurança nacional. Isto foi concedido em Nova York por um juiz recém-nomeado chamado Murray Gurfein. Nesse ínterim, Nixon recrutou alguns amigos – Maxwell Taylor, John Tower, Averill Harriman – para começar a atacar o New York Times. (ibid., pág. 85)
É apenas neste ponto, um ano após o início da luta de Ellsberg para tornar públicos os Documentos do Pentágono, que o Washington Post entrou na foto. E não aconteceu da forma como o filme retrata. Por exemplo, Ben Bradlee nunca enviou um espião para se infiltrar no New York Times escritório; portanto, aquele espião fictício nunca viu uma maquete com uma primeira página com o nome de Sheehan.
Como Ellsberg escreve em Segredos, ele nunca planejou ir para o Washington Post. Dunn Gifford, um amigo de Sheehan - que está completamente ausente do filme - primeiro sugeriu que ele fosse ao Post. Ellsberg escreveu que, sozinho, nunca teria pensado na Publique ele mesmo. (Especularemos por que isso aconteceu mais tarde, veja Ellsberg, páginas 388-89.) Mas foi neste ponto, com o TRO do Departamento de Justiça em vigor, que o vezes passando um dia sem publicar, com Gifford instando-o a ir para outro lugar para manter a corrente em movimento, que Ellsberg, por meio de um amigo, ligou para o jornalista Ben Bagdikian, que trabalhava para o Washington Post. (ibid., pág. 391)
Licença Dramática
Os problemas que o filme tem com a licença dramática, que, como veremos, vão piorar, devem-se a três fatos interligados. Primeiro foi a decisão dos roteiristas – Liz Hannah e Josh Singer – de contar a história através do Washington Post. Por sua vez, essa escolha os deixou com material de origem insignificante. E isso se deve ao fato de que Publique só figurou na história por cerca de duas semanas. No entanto, como veremos, a saga dos Documentos do Pentágono estendeu-se por mais de dois anos.
As principais fontes do roteiro são o livro de Katharine Graham História pessoal, autobiografia de Ben Bradlee Uma boa vidae a biografia autorizada de Bradlee escrita por Jeff Himmelman, Atenciosamente. Essas três narrativas não diferem muito em informações. E o mais longo dos três é o de Graham, que totaliza minúsculas 12 páginas. Um problema dramático é que Graham e Bradlee nunca agiram realmente para atingir um objetivo. Eles sofrem ação e, portanto, reagem a eventos externos: o vezes história, TRO de Mitchell, discussões de Ellsberg e Gifford. Para resolver esse problema dramático, os escritores criaram o substituto do espião de Bradlee e, como veremos, alguns outros doces.
Mas há também um uso diferente da licença dramática que se insinua na história. Estas tratam das razões pelas quais Publique queria a história em primeiro lugar. Ao longo do filme, Bradlee é retratado como uma espécie de cruzado pela verdade e pelo direito à liberdade de expressão da imprensa. Mais tarde no filme, para ampliar esse ângulo, o roteiro fabrica outra cena. Perto do final, quando Graham está decidindo se deve ou não imprimir os documentos – seus advogados a aconselharam a não fazê-lo – ela entra para falar com Robert McNamara, o ex-secretário de Defesa. Esta cena foi fabricada – não há nenhuma evidência disso em nenhum livro sobre o caso. E é fabricado por duas razões aparentes. Primeiro, para transmitir de alguma forma que Graham ficou surpreso com o que aconteceu no Vietnã sob a direção de McNamara e, segundo, para mostrar McNamara tentando dissuadir Graham de imprimir os Documentos do Pentágono.
Daniel Ellsberg na capa da Time após vazar os documentos do Pentágono
Para quem conhece o caso dos Pentagon Papers e a história do Washington Post, não há outra maneira de dizer isso: esta cena é um conto de fadas insultuoso. Na verdade, Robert McNamara encomendou o estudo dos Documentos do Pentágono em 1967. Para garantir que era objectivo e académico, ele deliberadamente não exerceu qualquer influência sobre o mesmo durante os 18 meses que demorou a ser concluído. A cadeia de comando na redação e edição desta valiosa enciclopédia foi do vice de McNamara, John McNaughton, ao assistente de McNaughton, Morton Halperin.
Halperin nomeou a analista de pesquisa Leslie Gelb para supervisionar várias equipes na redação dos capítulos individuais. Segundo Gelb, ele nunca teve dificuldade em conseguir documentos depois de invocar o nome de McNamara. Uma das razões pelas quais McNamara quis que o estudo fosse classificado como Ultra Secreto foi para que seu chefe, Lyndon Johnson, não descobrisse. McNamara sabia que LBJ iria rescindi-lo. (Sheinkin, p. 125) Por outras palavras, sem McNamara, não teria havido Documentos do Pentágono. E não há nenhuma evidência de que ele tenha tentado impedir a publicação de qualquer um desses registros.
Em segundo lugar, a ideia de que Kay Graham ficou surpreendida com as revelações dos Documentos do Pentágono também não condiz com os registos. Quando Graham assumiu o controle do Washington Post em 1964, o presidente Johnson iniciou imediatamente uma pressão judicial completa para ganhar sua confiança e favor. Uma das razões para isso era que ele queria tê-la e ao Publique em seu canto quando ele começou a intensificar a guerra.
Qualquer pessoa que tenha testemunhado a corrida presidencial de 1964 entre o candidato republicano Barry Goldwater e Johnson lembrar-se-á que Johnson pintou Goldwater como o falcão extremista do Vietname, ao mesmo tempo que dizia que não enviaria rapazes americanos para fazerem o que os rapazes asiáticos deveriam e também que “Não procuramos uma guerra mais ampla. ” (Joseph Goulden, A verdade é a primeira vítima, páginas 38, 164) Como Frederick Logevall mostrou em seu livro Escolhendo a guerra, isso foi um engano deliberado. No mínimo, no verão de 1964, Johnson começou a planear uma intervenção direta dos EUA na guerra. (Ver Logevall, páginas 128-30) Isto seria feito através da escalada de bombardeamentos do norte e, mais tarde, através da inserção de tropas de combate. A data prevista era fevereiro de 1965. Johnson perdeu por um mês: ambos começaram em março.
Devemos de alguma forma acreditar que Graham não ouviu Johnson fazer as promessas que fez na corrida eleitoral de 1964? Ela estava então cega à escalada aérea através da Operação Rolling Thunder e aos eventuais 540,000 soldados de combate no teatro de operações em 1968? E de alguma forma ela não percebeu a diferença? Não havia tropas de combate no teatro nem qualquer Rolling Thunder sobre o Vietnã no dia em que John F. Kennedy foi morto.
A verdade é que, como demonstrou mais de um biógrafo de Kay Graham, a ofensiva de charme de Johnson valeu a pena. Na verdade, em abril de 1964, LBJ convidou Graham e os executivos da Publique almoçar na Casa Branca. Na sala de jantar da família, ele pediu o apoio deles para a expansão planejada da guerra na Indochina. (Carol Felsenthal, Poder, Privilégio e o Posto, pág. 234) Em outras palavras, Graham sabia que Johnson estava mentindo quando iniciou a campanha. Apesar disso, Publique endossou os seus ataques ao Vietname do Norte após o incidente do Golfo de Tonkin em Agosto de 1964. (ibid) Na verdade, o Publique foi mais longe. Eles criticaram os dois senadores que votaram contra a resolução do Golfo de Tonkin. O jornal escreveu que era falso equiparar a resolução a uma declaração de guerra. Na verdade, foi para isso que Johnson o usou. (ibid., pág. 304)
Nunca houve qualquer hesitação do Publique'S apoio durante as escaladas marcantes de Johnson em 1965. Como disse um observador sobre Graham: “Ela gostava de ser respeitável e sentia-se muito desconfortável por ser diferente da norma”. (ibid, p. 239) Isso se estendeu a permitir que Johnson fizesse com que assistentes ligassem para ela e pedissem modificações nas histórias sobre a guerra. Às vezes, Graham convidava todo o alto escalão do Departamento de Estado para jantar, sabendo que Dean Rusk era um falcão absoluto. (ibid, p. 240) LBJ a enviou em uma viagem ao Vietnã, onde se encontrou com o General Westmoreland. Ao retornar, ela perguntou ao conselho editorial se alguém achava que deveria levantar a questão da retirada. Quando uma escritora disse que sim, ela respondeu: “Você é tão estúpido”. (ibid., p. 241)
À medida que a escalada de Johnson continuava em 1966, o vezes começou a ser pelo menos um pouco crítico em relação a alguns elementos. Por exemplo, criticaram as vítimas civis no bombardeamento de Hanói. O Publique defendeu o atentado e criticou o vezes, comparando a sua história com “aquelas dos folhetos de propaganda comunista”. (ibid., p. 255) O Publique então criticou Martin Luther King quando ele se manifestou contra a guerra em 1967. (ibid, p. 256)
The Post se junta à 'Big League'
Mas talvez a indicação mais forte de até que ponto a Publique iria apoiar a escalada massiva de Johnson na guerra ocorrida em 1968. Ward Just foi o principal Publique repórter no Vietnã. Ele nunca questionou as causas da guerra, ou se a América deveria estar lá. Mas ele era um repórter honesto e preciso que tentava retratar as coisas como elas eram, sem distorcê-las.
O problema foi que, após a ofensiva do Tet, qualquer tipo de realismo fez com que Johnson e o esforço de guerra parecessem muito ruins. A luz no fim do túnel de Johnson e Westmoreland havia escurecido. Então Bradlee trocou Just e o substituiu por Peter Braestrup. Tal como Johnson, Braestrup argumentou que a ofensiva do Tet foi realmente um fracasso para Hanói e uma vitória militar para a América. Na verdade, ele escreveu um livro muito longo defendendo essa tese bizarra. (Daniel Hallin, A guerra sem censura, pág. 173) Este registro pode explicar por que Ellsberg nunca pensou em entregar os documentos ao Washington Post.
Esse disco me fez estremecer em outra cena perto do final. Na audiência da Suprema Corte em Washington, Graham entra sozinho no prédio. Uma jovem assistente jurídica hispânica mostra-lhe uma porta lateral para entrar na sala de audiência. Enquanto caminhava pelo corredor ela agradece a Graham por ter um irmão no Vietnã. Compreendendo Graham e o Publique– o que o roteiro não quer que façamos – foi o apoio de Graham àquela guerra que ajudou a colocar seu irmão no Vietnã. Se fosse necessário ser mais convincente sobre como esta imagem distorce os factos, tudo o que precisamos de saber é que Graham apoiou a reeleição de Nixon. Isto não só depois do caso dos Papéis do Pentágono, mas também depois do Publique'S cobertura inicial da invasão de Watergate. (Robin Lerber, Katharine Graham p. 134)
Portanto, qual foi a razão pela qual Publique estava tão ansioso para publicar os Documentos do Pentágono? Era simplesmente uma questão da ambição arrogante de Bradlee. Graham até admitiu isso. Mais tarde, ela lembrou que Bradlee “ficou louco com o vezes ter este material enorme e importante.” (Felsenthal, p. 299) O objetivo geral de Bradlee quando assumiu o cargo de editor na Publique era torná-lo igual ao New York Times. Em outras palavras, quando aqueles que estão no poder falavam sobre o “papel oficial”, ele queria alterar essa discussão para “papéis de registro” para que o Publique teria o mesmo tipo de imprimatur que a Dama Cinzenta. O próprio Bradlee admitiu que era esse o caso.
Mais tarde, ele disse que os Documentos do Pentágono foram um momento chave para a Post. Não pelo que estava nos documentos, e nem por qualquer impacto que isso pudesse ter na guerra. Mas porque isso significava que o Publique havia se formado no que, para ele, eram os escalões mais altos do jornalismo americano. Referindo-se a si mesmo e a Graham, ele disse: “Um dos nossos objetivos tácitos era fazer com que o mundo se referisse ao Publique e os votos de EMPRESA ao mesmo tempo, o que antes não haviam feito. Depois dos Documentos do Pentágono, eles o fizeram.” (Graham, História pessoal, pág. 458) Ou, em termos de futebol, como Bradlee costumava fazer: “O placar foi 36-0 e estávamos tentando nos vingar”. (Sanford Ungar, Os papéis e os papéis, p. 131)
Provavelmente a pior cena do filme ocorre depois que o procurador-geral Mitchell conseguiu um TRO contra o Washington Post. Portanto, depois de dois dias, da Publique teve que suspender a publicação e aguardar o resultado da decisão da Suprema Corte. O jornalista Ben Bagdikian entra no escritório de Bradlee e coloca uma sacola alta de compras em sua mesa. Ele então diz algo como: Sempre quis fazer parte de uma rebelião. Bradlee olha dentro da sacola e a leva para o escritório de Graham. Lá ele começa a publicar os outros jornais que já publicaram os Documentos do Pentágono. Editor e editor comemoram com júbilo.
Novamente, não há evidências de que esta cena tenha acontecido. O que realmente aconteceu foi que, depois da conversa com Dunn Gifford, Ellsberg decidiu que era melhor começar a fazer múltiplas cópias dos documentos. Portanto, de forma escalonada, ele os distribuiria a outros jornais interessados. Assim que fossem proibidos, ele os entregaria a outro jornal. Ao todo, havia quatro jornais que Mitchell decidiu processar. Em adição a vezes e Publique, St. Louis Post Dispatch e os votos de Boston Globe também foram ordenados. Mas os documentos, através do grupo de apoio de Ellsberg, continuaram a ser divulgados, até e mesmo depois da decisão do Supremo Tribunal. (Ungar, p. 190) A ideia de que de alguma forma estes jornais foram inspirados por Graham, ou fortalecidos por ela, é simplesmente falsa. Foi Ellsberg quem os capacitou por sua conta e risco pessoal. Assim como ele originalmente capacitou o vezes e os votos de Post. A versão de Hanks/Spielberg elimina esse fato-chave.
Um conto de fadas 'sinta-se bem'
Como o filme foi dirigido por Spielberg, é feito com bastante habilidade. Ele quase sempre foi um diretor visualmente aguçado. Mas ele também disse sobre si mesmo que – ao contrário de Alfred Hitchcock ou Michelangelo Antonioni – ele realmente não tem um estilo visual. Acrescentou que considerava sua função servir à intenção do escritor, adaptando assim seu estilo ao material. Ele faz um bom trabalho nisso aqui.
A sequência de montagem onde o Publique publica sua história do primeiro dia baseada nos Documentos do Pentágono é um parágrafo de ação bem filmado e ritmado: indo da copiadora aos caminhões de entrega. A cena com Graham em seu escritório decidindo publicar os documentos cercada de opiniões divergentes de seus consultores empresariais e editoriais é filmada de cima, transmitindo a ideia de que forças poderosas a estão pressionando para uma decisão fatídica. A penúltima cena com Graham e Bradlee na sala de impressão depois que o tribunal decidiu a seu favor, e agora eles podem publicar novamente, é bem composta: a câmera recuando até que os dois personagens sejam ofuscados pela imagem e pelo som da imprensa ficando os documentos do Pentágono foram divulgados.
O edifício do Washington Post no centro de Washington, DC (Crédito da foto: Washington Post)
Meryl Streep é Kay Graham. Ela apresenta sua habitual performance estudada, tecnicamente sólida e preparada com precisão. Meu único problema com a atuação dela é que a personagem é escrita como se este fosse o primeiro dia de Graham no trabalho. A essa altura, Graham já estava no comando do jornal há oito anos. A ideia de que ela estava apenas encontrando o caminho para sua posição é difícil de engolir. Dizer que Tom Hanks interpreta Bradlee seria uma afirmação enganosa. Streep faz o que Hanks não faz: ela usa seus poderes mentais e emocionais para criar outra pessoa. Hanks é - para todos os efeitos - Hanks, não Bradlee. Com uma exceção, o restante dos personagens parece baseado nas aparências: eles parecem membros do conselho ou repórteres novatos. Essa única exceção é Breaking Bad's Bob Odenkirk, que mostra uma atuação genuína em sua interpretação de Ben Bagdikian.
Como mencionado, em 1967-68, Ellsberg aproximou-se de um candidato presidencial que concordava com ele sobre a guerra, mas que foi assassinado antes das eleições de Novembro de 1968. Esse candidato era, claro, Robert Kennedy. Kennedy queria que Ellsberg fosse seu principal conselheiro no Vietnã. Na verdade, em seu livro, Ellsberg sugere que foi Kennedy quem deu alguns documentos ao New York Times o que ajudou a evitar outra escalada de Johnson após o Tet. E durante a sua campanha presidencial, Ellsberg trabalhou num discurso para RFK sobre o Vietname. (Ellsberg, págs. 203, 218) Quando recebeu a notícia de que Kennedy havia sido morto, Ellsberg desabou e chorou por meia hora. Ele então escreveu: “Eu amei Bobby. Ele foi o único político por quem me senti assim.” (ibid, p. 220) Mas como o filme marginaliza Ellsberg, este aspecto importante e comovente da história não aparece em parte alguma da tela.
E nem o é o senador que realmente leu os Documentos do Pentágono no plenário do Senado, o que tornou a decisão do Supremo Tribunal praticamente inconsequente no que diz respeito à sua publicação. Esse senador era Mike Gravel, do Alasca. Ele começou a ler os documentos tarde da noite, antes do anúncio da decisão da Suprema Corte. Depois de cerca de quatro horas, ele quase desmaiou e moveu-se para colocá-los no disco. (Ungar, p. 262) Ele havia cronometrado para que seu subcomitê estivesse ausente e, conseqüentemente, não pudesse haver objeções à sua moção. Foi esse registo estenográfico que produziu a primeira versão publicada privadamente dos Documentos do Pentágono, em homenagem a Gravel, da Beacon Press em Massachusetts.
Depois que o Supremo Tribunal decidiu pela vezes e Publique, Nixon e Mitchell não desistiram. Eles abriram um grande júri em Massachusetts para perseguir Ellsberg, Gravel e Beacon Press. Isso falhou por causa do privilégio de debate desfrutado por todos os senadores que falam em plenário. (ibid, p. 284) Mas eles indiciaram Ellsberg e Anthony Russo na Califórnia, onde Rand estava localizado. Russo foi preso por sete semanas sob acusação de desacato por se recusar a testemunhar contra Ellsberg. Ele fez isso mesmo tendo recebido imunidade em troca de seu testemunho. (ibid, p. 273) Mitchell acusou Ellsberg de onze acusações, que acarretavam uma pena máxima de prisão de 115 anos, ou prisão perpétua. Russo foi acusado de três acusações, que acarretavam no máximo 35 anos de prisão.
Diferentemente do que o filme tenta transmitir, foi esse julgamento que foi diretamente impactado por Watergate. Porque a acusação de Watergate descobriu a vigilância electrónica ilegal de Ellsberg, o roubo ao consultório do seu psiquiatra e a tentativa de Nixon de influenciar o juiz Matt Byrne, oferecendo-lhe a direcção do FBI enquanto o julgamento decorria. Por causa desses atos, as acusações foram rejeitadas. (Ellsberg, págs. 444-449)
“The Post” tenta sugerir que a publicação dos Documentos do Pentágono causou Watergate. Como novas pesquisas de escritores como Robert Parry e Ken Hughes demonstrou, tal não foi o caso. O que causou a criação da Unidade de Encanadores na Casa Branca foi o medo de Nixon de que documentos ocultos pudessem expor sua interferência nas eleições de 1968 através de Anna Chennault e funcionários em Saigon. Esse esforço atrapalhou os esforços de paz de Johnson em 1968 e ajudou Nixon a derrotar Hubert Humphrey.
Como o leitor pode ver, “The Post” não chega nem perto de contar a história completa sobre os Documentos do Pentágono, ou a perfídia da administração Nixon ao tentar impedir a sua publicação. E o que apresenta é – na opinião deste revisor – seriamente distorcido. Se Hanks e Spielberg estivessem realmente interessados em história, a única maneira de fazer justiça a essa história seria através de uma minissérie em quatro partes. Isso teria contribuído para uma história honesta e genuína, mas também para visuais mais dramáticos.
Cinematograficamente, as melhores partes de “The Post” são as primeiras cenas no Vietname e o roubo e cópia dos Documentos do Pentágono. Mas, além disso, essa abordagem teria permitido a introdução de personagens lendários como o General Ed Lansdale e o Coronel Jean Paul Vann, uma vez que Ellsberg conheceu e serviu sob ambos no Vietname. Poderíamos então ter conhecido mais tarde outros que Ellsberg encontrou, como Kissinger, McGovern e RFK. Mas esse tipo de apresentação – com Ellsberg perguntando a Kissinger em público quantos civis ele e Nixon planejavam matar na Indochina em um ano, sem saber que Nixon já havia dito a Kissinger que não se importava com mortes de civis – teria produzido um grande impacto. filme com bordas mais duras do que este. (Ellsberg, págs. 353-54, 419)
Em vez disso, Hanks e Spielberg nos deram uma combinação de conto de fadas de Washington/Hollywood. Um filme “para se sentir bem” que funciona apenas para aqueles que desconhecem os fatos subjacentes, que eles e seus roteiristas truncaram e alteraram para produzir o efeito desejado. A melhor coisa que posso dizer sobre este filme é que ele poderia provocar o espectador a entender a verdadeira história lendo o livro de Ellsberg Segredos: um livro de memórias do Vietnã e os documentos do Pentágono.
James DiEugenio é pesquisador e escritor sobre o assassinato do presidente John F. Kennedy e outros mistérios da época. Seu livro mais recente é Recuperando Parque.
Obrigado pelo artigo, embora o tratamento não seja uma surpresa. Desde quando Hollywood faz um filme factual sobre acontecimentos reais? Normalmente há um aviso em algum lugar nos créditos dizendo: 'Baseado em eventos verdadeiros' ou, se eles realmente saírem dos trilhos, 'Inspirado em eventos verdadeiros'.
Seja como for, o filme é um lembrete oportuno para atacar as empresas a partir da mídia que elas possuem. Só a imprensa pode destacar os erros do governo.
Duas falas do filme são exatamente o que queremos. Primeiro, a imprensa fala pelos governados e não pelos que governam. E segundo, a imprensa é, afinal, o primeiro rascunho da história.
Depois de ver o The Post ontem, procurei online alguma contracrítica, sabendo que o filme, do qual gostei muito, não estava nem perto dos fatos reais dos Documentos do Pentágono. Discordo do autor aqui em alguns pontos. Achei que Hanks estava quase irreconhecível como Bradlee e que ele, e não Streep, teve mais sucesso em enterrar sua personalidade e revelar um personagem. Também não vi o final como uma indicação de que PP levou a Watergate, mas como uma piadinha depois de Graham dizer que espera não ter que passar por algo assim novamente. Quanto à questão de saber se deveriam ter feito uma obra de arte totalmente diferente, mais factual e mais eficaz a partir de uma perspectiva totalmente diferente, é melhor deixar esse tipo de argumento para refutação de alguém com mais paciência para este ponto de vista banal. É como insistir que Picasso deveria ter se apegado ao realismo. O que está faltando neste resumo muito nítido, útil e bem informado da história “real” é o que acredito ter sido o tema subjacente deste filme, a conquista de uma mulher acostumada à misoginia convencional e despreparada para os desafios de seu futuro. vida. Foi quando ela desceu as escadas da Suprema Corte, passando por um coro silencioso de jovens espectadores, que perdi completamente o controle e comecei a chorar incontrolavelmente. Nunca aconteceu? Quem se importa, estamos falando de mito aqui, a história está à disposição de quem a desejar. Eu sou um velho maluco, não choro facilmente. Mas é particularmente interessante para mim que este crítico autonomeado tenha perdido completamente o fato de que este filme não era sobre os Documentos do Pentágono, mas sobre Katherine Graham. Outra pessoa fará o trabalho que deseja. E vai ser muito bom, tenho certeza.
Escrevendo de primeira linha, Sr. DiEugenio. Meu pai, jornalista como você, sempre me disse que nunca há apenas uma história em uma história. Compreender questões complicadas também pode levar tempo, pois a distância fornece perspectiva. A bravura e dedicação do Sr. Ellsberg em disseminar a verdade não podem ser subestimadas.
Sou grato ao Sr. Spielberg e à Sra. Hannah por reabrirem este capítulo importante de nossa história para que muitos de nós que talvez não tivessem idade suficiente para entender nos eduquemos. Outra coisa que meu pai me ensinou: não há desculpa para a ignorância voluntária.
Excelente revisão e análise! Com o tempo, as pessoas esqueceram como era realmente naquela época e como os órgãos do establishment, como o NYT e a WAPO, estavam relutantemente entusiasmados com o Vietname e por quanto tempo. Eu era apenas uma criança e me lembro. É chocante quantas pessoas que sabem mais do que isso optaram por não incluir muitos que estavam nas ruas protestando contra o vil massacre em massa do povo na Indochina. Não poucos deles têm estado entusiasmados com os assassinatos em massa inúteis e ilegais que os EUA têm levado a cabo no mundo muçulmano nos últimos 17 anos. Artigos como este podem ajudar as pessoas a lembrarem quão maligna foi a Guerra do Vietname e quão maligna é hoje a nossa mítica “guerra ao terror”.
Obrigado por esta excelente e bem documentada revisão, James. Muito apreciado.
Devo fazer alguns comentários aqui.
Em primeiro lugar, obrigado por todas as coisas boas que a maioria dos comentaristas declarou. Passei muito tempo pesquisando o assunto com antecedência.
Em segundo lugar, o documentário feito sobre Ellsberg, O Homem Mais Perigoso da América, é muito melhor a retratar os factos do caso dos Documentos do Pentágono do que este filme. E o longa-metragem de TV de James Spader, The Pentagon Papers, é muito mais criterioso no uso da licença dramática do que o filme de Hanks/Spielberg. Portanto, se você quiser aprofundar o assunto, esses são dois bons lugares para começar.
Mas o assunto é tão amplo, extenso e envolve tantos personagens em tantos lugares que a única maneira de realmente fazer justiça é como uma minissérie.
Os Documentos do Pentágono (2003)
R | 1h 39min | Drama, História, Suspense | Filme para TV 9 de março de 2003
Pôster dos documentos do Pentágono
O trabalhador da defesa Daniel Ellsberg pretende publicar uma série de documentos governamentais confidenciais detalhando a verdadeira natureza do envolvimento da América na Guerra do Vietname.
Diretor: Rod Holcomb
Escritor: Jason Horwitch
Estrelas: James Spader, Claire Forlani, Paul Giamatti | Veja elenco e equipe completos »
Um artigo completo e meticulosamente pesquisado.
Excelente leitura presciente.
Muito apreciado.
Qualquer um que leve a sério um filme dirigido por Steven Spielberg está apenas latindo para a árvore errada, seja salvando o soldado Ryan, o piloto maluco do U-2, capitão Gary Powers, reduzindo o tamanho do coronel soviético Rudolf Abel ou atualizando o The Washington Post.
Aliás, o General 'Garganta Profunda' Al Haig foi convidado para ajudar a preparar o relatório, mas recusou. temia que a divulgação dos Documentos do Pentágono mostrasse como o assassinato de JFK foi dirigido para longe de Havana e de Moscou, às custas de Saigon.
Graças a James DiEugenio, outro exemplo da nossa era de irrealidade cultural (o filme “The Post”) é desmascarado pela sua falsa notícia. Excelente trabalho!
Obrigado por esta história detalhada dos Documentos do Pentágono. Ouvi Ellsberg e Gravel falarem em 2007, na Assembleia Geral da Associação Unitarista Universalista, em comemoração ao papel do braço editorial da UUA, Beacon Press, na publicação dos Documentos completos. Estou feliz por ter pulado a versão diluída e imprecisa de Spielberg. Agora preciso encontrar uma cópia do documentário Most Dangerous Man.
vá para mostdangerousman.org para ver as opções
Deus abençoe Jim DiEugenio como uma luz na escuridão.
Ele é um motivo para ser grato pela esperança que ele
É dar às pessoas por um mundo melhor
Peça muito completa e bem pesquisada! Mas fiquei surpreso ao encontrar em nenhum lugar do artigo uma menção ao filme indicado ao Oscar que de fato cobria grande parte do terreno que você culpou Spielberg e outros por ignorarem. Judith Ehrlich e eu fizemos “O Homem Mais Perigoso da América: Daniel Ellsberg e os Documentos do Pentágono” em 2009, no auge das guerras dos EUA no Iraque e no Afeganistão. Você verá todos os jogadores do Pentaon Papers ali: Ellsberg, Russo, o resistente ao recrutamento Randy Kehler, os assessores de Nixon John Dean e Egil Krogh (chefe dos “Encanadores”), o chefe de estudo do Pentágono Mort Halperin, os membros do NY Times Hedrick Smith, Max Frankel e James Goodale, o senador Mike Gravel, o congressista Pete McCloskey, Ben Bagdikian do WaPost, até mesmo o filho de Ellsberg, Robert, que ajudou a copiar os papéis com papai e Tony quando ele tinha 13 anos. Além das principais fitas secretas de Nixon. E mais. Se você estiver em Nova York na noite de quinta-feira (25 de janeiro), vá até a International House em 500 Riverside Drive (perto de Columbia U.), onde o filme será exibido e eu sentarei para uma sessão de perguntas e respostas com o atual repórter investigativo do NY Times, Charles Bagli. Você também pode estar interessado em meu artigo recente sobre “The Post” e os Papers aqui: https://www.documentary.org/online-feature/pentagon-papers-revisited. E mais sobre como assistir ao filme em: http://www.mostdangerousman.org.
Ótima peça. Obrigado! Muito necessário.
Você provavelmente sabe que há um documentário indicado ao Oscar sobre Daniel Ellsberg e os Documentos do Pentágono que fornece a história de Ellsberg e algumas cenas que Spielberg provavelmente emprestou para seu filme – “O Homem Mais Perigoso da América” – http://www.mostdangerousman.org
Uma excelente peça de verdadeiro jornalismo. Obrigado por este artigo, Sr. DiEugenio.
A camada mais profunda de engano subjacente ao desastre do Washington Post/ProporNot de 2016 foi que o PropOrNot funcionou como um espantalho conspícuo para elevar o estatuto do falso “jornalista de investigação cidadão” Eliot Higgins do meio de propaganda Bellingcat.
Os “relatórios de investigação” do Bellingcat são uma mistura exclusiva de elementos díspares chamados de “código aberto” e raciocínios espúrios.
O repúdio à PropOrNot foi aproveitado para projectar a aparência de que Higgins e Bellingcat, e outros “Projectos Relacionados” da ProporNot (Interpreter Mag, DFRL do Atlantic Council, StopFake de Kiev) são organizações “profissionais” de verdadeiros “investigadores independentes” em comparação.
Esta estratégia de desinformação é reforçada pelo facto de o Bellingcat estar directamente aliado ao Washington Post e ao New York Times, os dois principais órgãos de comunicação social para a propaganda de “mudança de regime” nos Estados Unidos, através da rede “First Draft”, fundada pela Google.
O Google apoia entusiasticamente Higgins, apesar do histórico do Bellingcat de alegações desmentidas sobre a Síria e a Rússia. O Google formou a coalizão “First Draft” em 2015, com Bellingcat como membro fundador.
Num triunfo da Novilíngua Orwelliana, esta nova coligação de propaganda “pós-Verdade” do Google declara que as organizações membros irão “trabalhar em conjunto para resolver questões comuns, incluindo formas de agilizar o processo de verificação”.
Aparentemente, o principal método de “verificação” é citar Higgins, os seus colaboradores no Bellingcat e o Atlantic Council.
Repórteres designados do Washington Post, New York Times, BBC, UK Guardian e outros “parceiros” de mídia do “First Draft” escrevem artigos baseados nas “descobertas” de Higgins & Co.
Grupos de mudança de regime como o Atlantic Council e organizações de direitos humanos comprometidas como a Human Rights Watch e a Amnistia Internacional também citam as “descobertas de Higgins como tendo sido “confirmadas” por repórteres do Washington Post e outros meios de comunicação da coligação “First Draft”.
A camada mais profunda de engano subjacente ao desastre do Washington Post/ProporNot de 2016 foi que o PropOrNot funcionou como um espantalho conspícuo para elevar o estatuto do falso “jornalista de investigação cidadão” Eliot Higgins do meio de propaganda Bellingcat.
Os “relatórios de investigação” do Bellingcat são uma mistura exclusiva de elementos díspares chamados de “código aberto” e raciocínios espúrios.
O repúdio à PropOrNot foi aproveitado para projectar a aparência de que Higgins e Bellingcat, e outros “Projectos Relacionados” da ProporNot (Interpreter Mag, DFRL do Atlantic Council, StopFake de Kiev) são organizações “profissionais” de verdadeiros “investigadores independentes” em comparação.
Esta estratégia de desinformação é reforçada pelo facto de o Bellingcat estar directamente aliado ao Washington Post e ao New York Times, os dois principais órgãos de comunicação social para a propaganda de “mudança de regime” nos Estados Unidos, através da rede “First Draft”, fundada pela Google.
O Google apoia entusiasticamente Higgins, apesar do histórico do Bellingcat de alegações desmentidas sobre a Síria e a Rússia. O Google formou a coalizão “First Draft” em 2015, com Bellingcat como membro fundador.
Num triunfo da Novilíngua Orwelliana, esta nova coligação de propaganda “pós-Verdade” do Google declara que as organizações membros irão “trabalhar em conjunto para resolver questões comuns, incluindo formas de agilizar o processo de verificação”.
Aparentemente, o principal método de “verificação” é citar Higgins, os seus colaboradores no Bellingcat e o Atlantic Council.
Repórteres designados do New York Times, Washington Post, BBC, UK Guardian e outros “parceiros” de mídia do “First Draft” escrevem artigos baseados nas “descobertas” de Higgins & Co.
Grupos de mudança de regime, como o Atlantic Council, e organizações de direitos humanos comprometidas, como a Human Rights Watch e a Amnistia Internacional, também citam as “descobertas de Higgins como tendo sido “confirmadas” por repórteres nos principais meios de comunicação da coligação “First Draft”.
Este jogo altamente simplificado de falsa “verificação” jornalística intensificou-se na sequência dos ataques de Khan Shakhun na Síria. O processo de desinformação permitiu à administração Trump lançar o seu ataque com mísseis Tomahawk contra a Síria sem resistência significativa do público americano.
Sob comando, os projéteis de Higgins e Bellingcat vomitam novos “relatórios” fabulosos sobre a Ucrânia e a Síria para os seus “parceiros” da coligação de propaganda do “Primeiro Rascunho” no Washington Post para elogios generosos.
Excelente peça…mas por favor não evite ir ver o filme porque é uma visão imprecisa da história. Acho que isso mostra que Bradlee deseja publicar a história por rivalidade com o New York Times, em vez de um puro compromisso com a verdade.
.
Artigo brilhante. Hollywood não pode dizer a verdade sobre nada.
Penso que o objectivo deste filme é tentar dar legitimidade ao Post, quando na verdade sempre foi uma farsa para o MIC. A Operação Mockingbird vem à mente. Hollywood também tem sido um servo fiel. Lembro-me do lançamento de “Top Gun” e do impacto propagandístico que teve para nos “curar” da nossa “Síndrome do Vietname”.
Acho que a existência do Consortium News e de outros sites da Internet com ideias semelhantes, como o Information Clearing House, assusta profundamente os corretores do poder do Estado Profundo. As suas reportagens sérias são uma ameaça terrível ao sucesso contínuo da narrativa de propaganda dos HSH. Esperemos que histórias como esta alcancem um público cada vez maior. Obrigado James DiEugenio.
Ouvi Hanks na NPR hoje dizer que eles queriam lançar este filme rapidamente por causa de “tudo o que está acontecendo nas notícias hoje” ou palavras nesse sentido. Ele estava se referindo à campanha “Eu também”. A entrevista do NYT com Hanks e Streep revelou o mesmo motivo. Então acho que o foco estava no The Post porque o foco estava em Graham como dona de um jornal. Esse filme terá um público amplo porque é uma história agradável seguindo um meme atualmente popular. Infelizmente, o Post de hoje, que continua a publicar histericamente sobre um conluio Trump-Rússia para o qual existem poucas provas, ao mesmo tempo que ignora o conluio Clinton-DNC-FBI para o qual existem provas vagarosas e cada vez mais preocupantes, é uma fonte de notícias corporativas de diminuição. valor.
Gostaria de agradecer a você, James DiEugenio, por me poupar algum tempo, como disse recentemente à minha esposa depois de ter assistido aos comerciais deste filme 'the Post', por me perguntar o quão factual isso era. Agora eu sei.
Não me importo de reescrever um pouco o roteiro, mas como é certo recriar a história? Ok, eu sei que não é nada novo, mas minha reclamação também não é nada novo... então o que aconteceu?
Acho que, se você está realmente interessado em um assunto, um filme ou um livro não bastará. Ora, pode levar uma vida inteira de filmes e livros, e você ainda pode ter dúvidas sobre a verdade real... como JFK, MLK, RFK, Malcolm X, devo continuar?
Pessoalmente, gosto de pensar que Spartacus viveu, mas há muito mais drama melancólico em sua história do que se ele morrer.
Obrigado mais uma vez James DiEugenio, seu trabalho é sempre excelente. Joe
Falando em WP, aqui está um exemplo histórico da tradição de excelência jornalística que é o venerado Washington Post:
“David Lawrence, cuja sabedoria apareceu no Washington Post e em outros jornais importantes. “A verdade é”, escreveu ele na primavera de 1955, “que não há a menor prova de qualquer tipo de que as 'precipitações' resultantes dos testes em Nevada tenham alguma vez afetado qualquer ser humano em qualquer lugar fora do próprio campo de testes.
Nessa altura, as crianças e outras pessoas que viviam em áreas a favor do vento começavam a desenvolver leucemia. Com o passar do tempo, as pessoas nas áreas afetadas sofreram taxas extraordinariamente altas de câncer e doenças da tireoide. Funcionando em conjunto, a mídia noticiosa e o governo federal continuaram a negar que os testes nucleares fossem um perigo para a saúde.”
Fique bom logo, Sr.
Aprendi muito lendo este artigo. Obrigado. Quando li pela primeira vez sobre o lançamento do filme, imediatamente decidi que não queria vê-lo. Minha razão? Eu vi isso como uma jogada de marketing do proprietário da WAPO, Jeff Bezos. Não seria uma excelente forma de aumentar o número de leitores, mostrando quão heroica e reveladora foi a WAPO por querer publicar os Documentos do Pentágono? Estou confiante de que grande parte do público poderia facilmente ser levado nessa direção. Depois de ler este artigo, estou mais convencido do que nunca de que terei que passar adiante este filme.
Não devemos esquecer a guerra de Wilson e Tom a bancar o traficante de armas do Congresso, armando os jihadistas para livrar o Afeganistão de um governo secular – uma guerra para punir os russos, destruindo as vidas de milhares de afegãos e criando um Estado falhado que persiste até hoje. Tom sabe como escolher seus papéis, um ator pensador e muito oportunista, que carrega uma mensagem. DiEuurgenio faz um trabalho notável ao dissecar o filme e interpor fatos. Tendo escrito isso, não estou realmente qualificado para julgar os fatos, mas eles parecem corretos. Fiquei surpreso que Graham apoiasse Nixon, que estava concorrendo contra Humphrey. Por outro lado, Humphrey era o tipo de cara que poderia inserir muita honestidade e integridade no Office, onde eles estavam deslocados.
A verdade e a história real não significam nada para os manipuladores de sonhos de Hollywood e DC. O trabalho deles é fazer com que você veja tudo do jeito deles. A vida é apenas um grande outdoor para eles pintarem suas propostas. Escória falsa.
Existem exceções, é claro. Mas o fluxo principal é como eu disse – lixo disfarçado de doce mental para crianças adultas.
Hollywood é a fonte de alguns dos piores lixos da mente americana. Eles têm sido uma ferramenta dos ricos e poderosos desde o início. Suas visões primárias do mundo são fantasias egoístas que os poderosos usam para manipular o público. A TV apenas deu continuidade à poluição em massa da consciência pública. Aqueles que alimentam as suas mentes com este lixo plástico tornam-se incapazes de discernir por si próprios as verdades e realidades mais simples.
Mike, é claro que você sabe que não é apenas Hollywood ou a mídia, mas todo o sistema que exige conformidade que começa em casa e continua ao longo dos anos escolares. Pensar de forma diferente, ou perceber as coisas de forma diferente, ou ser simplesmente diferente é correr o risco de ser uma espécie de pária. É um risco que a maioria das pessoas não quer correr, infelizmente. Como os EUA são compostos por tantos grupos étnicos diversos, a conformidade foi mais enfatizada do que na maioria das nações europeias, e foi um caldeirão anglo-americano que foi exigido. Não há dúvida de que isto também desempenha um papel significativo nas nossas políticas de imigração, e sempre desempenhou.
Pergunto-me se Spielberg exaltou o papel do Post, que criou uma heroína feminina, Graham, para favorecer o crescente movimento feminino, o que penso que em grande parte se deve à perda de Clinton, e instalou, como muitos pensam, um presidente anti-feminista. Se for esse o caso, independentemente das suas credenciais ou sucessos anteriores, isso seria bastante lamentável.
James DiEugenio é altamente considerado um dos principais pesquisadores do assassinato de JFK, então tudo o que ele escreve deve ser levado a sério. Em muitos aspectos, ele está no mesmo nível que Sy Hersh e seus colegas, mas nunca recebeu o mesmo reconhecimento. Tenho vários livros em minha biblioteca pessoal deste autor.
Qualquer filme de Spielberg e Hanks com tema histórico deve ser evitado como a Peste Negra. Nada histórico que Spielberg já produziu chegou perto de refletir a realidade e os eventos reais. Por exemplo, a conceituada “Lista de Schindler” era uma história tão fraudulenta como qualquer outra que ele tenha produzido dessa forma. Antes de fazer este filme, Spielberg visitou a esposa de Oskar Schindler na América do Sul e ela informou a Spielberg que os eventos que ele queria retratar em seu filme nunca aconteceram. Isto foi corroborado pelo filho do oficial de transporte do Schindler que estava no local na época com seu pai.
Eu me pergunto se Tom Hanks já leu alguma história, já que parece assumir de bom grado esses papéis com Spielberg e outros. Em “Capitão Phillips”, ele fez o papel de um capitão vitimado por piratas somalis. Por um lado, o verdadeiro Capitão Phillips navegou em águas piratas com conhecimento de causa e depois de ter sido instruído a evitar tais rotas, pois representavam claramente ameaças aos navios marítimos.
Os horríveis piratas somalis do filme eram, na realidade, uma autodenominada Guarda Costeira somali que tentava proteger suas costas e águas nacionais dos resíduos industriais (incluindo resíduos radioativos) despejados pelas nações ocidentais nos arredores, destruindo suas indústrias pesqueiras e muito menos os alimentos dos quais eles dependiam. Eles tinham todo o direito de ir atrás do navio que Phillips comandava, pois não tinham ideia do que ele estava fazendo em suas águas.
Nenhuma pessoa inteligente deveria considerar obter sua história de Hollywood, mesmo para simples entretenimento, já que muitas vezes isso é claramente errado. Duvido muito que os leitores deste site o façam ou não estariam aqui em primeiro lugar. No entanto, surpreendentemente, muitos americanos ainda se afastam desses filmes como se lhes tivessem sido mostradas histórias reais.
Como dizem James DiEugenio e muitos historiadores, por que mudar a história real quando ela é tão emocionante quanto qualquer relato ficcional criado por roteiristas? Obviamente, existem agendas insidiosas por trás de todo esse absurdo…
E também devemos lembrar o “documentário” da Fundação Shoah de Spielberg. Isto examina seu “depoimento de testemunha ocular” com um olhar crítico:
https://www.youtube.com/watch?v=80GgRWuXcO8&bpctr=1516687701
Sim, James DiEugenio é ótimo e bem informado, o que me deixou um pouco surpreso por ele não ter mencionado a CIA nesta análise. Douglas Valentine escreveu dois livros excelentes sobre a CIA, sendo o mais recente “CIA As Organized Crime”.
Valentine lança algumas questões sobre os motivos de Daniel Elsberg, uma vez que os Documentos do Pentágono evitaram escrupulosamente qualquer menção à CIA e aos seus negócios sujos no Vietname desde o primeiro dia. Valentine também observa que o Programa Phoenix da CIA está sendo executado contra norte-americanos neste momento.
O filme de estreia de Spielberg, Duelo, foi uma peça de entretenimento envolvente e cheia de suspense. Ele deveria ter se aposentado logo depois. Quanto a Hanks, se ele tivesse feito isso depois de Big, eu me lembraria dele com carinho. Mas Spielberg e Hanks juntos são uma combinação enjoativa; seria aconselhável que os diabéticos evitassem seus filmes.
A sacarina não é tão ruim para os diabéticos – embora o schlock de Speilberg tenha os efeitos neurotóxicos do aspartame, em vez do sabor amargo e metálico da sacarina.
Falando dos efeitos neurotóxicos do aspartame… quão interessante é que o cara que impediu a proibição do aspartame pela FDA foi o CEO da GDSearle (o detentor da patente) – um cara que trabalhou na administração Nixon como um subordinado do falcão de guerra…
Donald “Conhecido Conhecido” Rumsfeld.
A FDA decidiu proibir o aspartame (devido à sua neurotoxicidade), então Rumsfeld fez algumas ligações e substituiu toda a equipe de revisão.
E mais tarde, a GD Searle foi transformada em outra empresa que coloca os resultados financeiros antes dos testes adequados de segurança do produto… Monsanto.
Obrigado, Sr. DiEugenio, por apontar a versão não histórica do filme de Spielberg “The Post”. Depois de ler uma crítica semelhante que dizia que este filme tem como objetivo encobrir o WaPo, eu já havia decidido não ver e não apoiar esse filme de propaganda. Eu poderia recomendar, em vez disso, um filme feito para a TV - “The Pentagon Papers” 2003 - que mostra a luta que Daniel Ellsberg enfrentou para obter os documentos do Pentágono em sua posse pessoal, copiá-los, ir a vários congressistas sobre eles e, finalmente, obter o NYT para publicá-los. Ellsberg é uma das razões pelas quais muitos de nós olhamos para os denunciantes como heróis, tão necessários para uma sociedade funcional. No entanto, hoje em dia, quase todas as pessoas que trabalham em qualquer função para o Governo Federal recebem algum nível de autorização de segurança que substitui quaisquer direitos de denúncia que de outra forma teriam. Foi necessária muita coragem naquela altura, e ainda mais agora, para fazer o que Ellsberg, Snowden, Manning e outras almas corajosas fizeram. Eles merecem honra, enquanto esperamos e oramos para que qualquer pessoa que veja algo que o público precisa saber e tem o direito de saber tenha a coragem moral necessária para falar.
Fletcher Prouty, ex-oficial de ligação da CIA, achava que deveriam ter sido chamados de documentos da CIA. Ellsberg trabalhava para a Agência e a coisa toda era culpar o Pentágono pelo fiasco do Vietname e desviar a atenção dos erros da CIA.
Não se esqueça do que este ponto de encontro limitado também encobriu... o profundo envolvimento da CIA no tráfico global de drogas! Ao tentar apontar o Pentágono como o verdadeiro culpado, este aspecto repugnante das lojas de fantasmas foi ignorado durante mais meio século. Você tem que ler o trabalho de Douglas Valentine para entender a história real. Suspendo o julgamento de Ellsberg, mas para mim ele parece o ponto de encontro original e limitado.
No dia seguinte ao enterro de JFK, Johnson reuniu-se com o Estado-Maior Conjunto na Casa Branca e disse-lhes: “Façam-me eleger e poderão ter a vossa maldita guerra”. Algum candidato à paz! Votei naquele mentiroso assassino e odiei a sua memória desde 1965 pela maldição que lançou sobre uma geração de homens americanos, para não mencionar a destruição selvagem infligida ao Sudeste Asiático. Um belo artigo do Sr. DiEugenio.
Obrigado por esta revisão penetrante e muito detalhada. De qualquer forma, eu não teria ido ver “The Post”, em princípio geral – há muito tempo comecei a considerar Hollywood como uma espécie de agência de relações públicas do governo dos EUA – mas fiquei muito satisfeito com a confirmação.
Sim, obrigado a James DiEugenio por esta excelente análise do que é o filme – propaganda sionista para o agora sionista WaPo – e o que poderia ter sido se se concentrasse na história real. Vou procurar o livro de Ellsberg.
Propaganda sionista? Pelo amor de Deus, tudo é uma conspiração sionista para algumas pessoas. Foi uma ótima revisão e direta ao ponto. O sionismo não tem nada a ver com nada deste assunto. Você deveria estar envergonhado com o que escreveu.
Tom, concordo que esta é apenas mais uma dimensão da propaganda da mídia, mas vejo que Eugenio, tanto em sua crítica anterior de “Felt” (ninguém mais notou a semelhança do ator/“garganta profunda” com Mueller?) quanto agora do “The Post”, ignorou a questão mais importante de todas: “POR QUÊ AGORA?”. A minha convicção é: vender a mudança de regime de Trump através do “Russiagate”… tal como “a plutocracia” conseguiu mudar o regime de Nixon através do “Watergate”. Como colunista aqui em um jornal local do NH, cobri as primárias de 72, nas quais CA Cong. Pete McCloskey (veterano da guerra coreana) estava desafiando Nixon para a nomeação republicana, mas o verdadeiro desafiante era o candidato democrata mais forte, o senador do Maine Ed Muskie, que a equipe de Nixon via como a ameaça mais poderosa...NÃO o candidato ungido dos liberais democratas, SD O senador George McGovern, que, nas eleições gerais de novembro, caiu na derrota depois de vencer apenas em Massachusetts.
Foi dito que a história se desenrola primeiro como uma tragédia, e na segunda vez como uma farsa, por isso aqui estamos envoltos em propaganda/”notícias falsas”, mergulhados na maior farsa de todas. E os paralelos são surpreendentes: em 2, tínhamos o candidato presidencial democrata mais forte, Muskie, vizinho no Maine, com uma esposa chamada Jane, que foi difamada e atacada pelo editor do jornal mais poderoso do estado, Wm. Loeb do líder sindical de Manchester… assim como em 72, tivemos o candidato democrata mais forte, o senador Bernie Sanders, do VT, que foi continuamente sabotado pelo DNC e pelos MSM enquanto sua esposa, Jane, ex-presidente de uma faculdade de Burlington, VT também estava sob ataque contínuo dos HSH. Além disso, tivemos um demagogo em ascensão como candidato presidencial, o governador do Alabama, George Wallace, aproveitando a indignação dos “americanos comuns” contra o projeto de engenharia social dos “liberais” democratas (as condescendentes “elites costeiras da época”) chamado “Busing pela Integração”…o que consequentemente levou os Democratas do Sul para o Partido Republicano.
Então, naquele fatídico sábado. Na manhã de 14 de fevereiro (apenas 3 semanas antes das primárias de 7 de março no NH), a equipe de Muskie pediu ao seu exausto candidato que estava cruzando o país enquanto fazia campanha... às vezes em pequenos aviões de hélice, como aquele em que meu editor E eu o entrevistei… para confrontar e denunciar os ataques de Loeb enquanto ele estava na frente do líder sindical com a neve caindo e derretendo enquanto escorria pelo seu rosto. E lá, vimos o principal jornalista e colunista do The Washington Post, David Broder, atacar Muskie por “chorar”: liderando o frenesi, The New York Times, The Boston Globe, CBS e inúmeros outros que conseguiram destruir a campanha de Muskie e eleger Nixon . Foi apenas em fevereiro de 1987, no The Washington Monthly, que David Broder confessou em “The Story That Still Nags at Me”, uma seleção de seu último livro, “Behind the Front Page”… que “estávamos tão ansiosos para mostrar a Edmund O lado instável de Muskie que fomos usados por Richard Nixon”…uma avaliação curiosa deste autoproclamado psicólogo, em comparação com o sociopata que sabemos que Nixon é. Na verdade, esta última cena na frente do líder sindical acabou por ser um de uma longa lista de “truques sujos” inventados pela equipe de Nixon, que incluía uma carta falsa alegando que Muskie havia difamado seus apoiadores franco-canadenses com a feia calúnia étnica, “Canucks”, uma carta elaborada por “Ken Clawson, um ex-repórter do Post que foi trabalhar na Casa Branca como vice-diretor de informação”, publicada na primeira página do Union Leader. Mas, como observa Broder, este foi apenas um de uma longa lista de incidentes que remontam a meados de 1971… “deixando claro que Muskie foi vítima de sabotagem sistemática”.
Isso era então, mas agora, um demagogo, uma “arma nuclear solta”, ocupa a nossa Casa Branca… não, graças ao The NYTimes ter tomado a nossa democracia nas suas mãos quando o seu ex-editor executivo que se tornou colunista, Bill Keller (que apoiou a invasão do Iraque) basicamente nomeou o candidato escolhido pela plutocracia num artigo de opinião de 1/8/12, “Just the Ticket”, para servir como candidato a vice-presidente de Obama e depois, é claro, sucedê-lo em 2016: a despedida do The Times liderando o resto de nossos estúpidos a mídia enquanto eles faziam campanha ininterrupta depois disso para garantir que Lady Hillary Macbeth fosse empossada como Nossa Primeira Imperatriz: Hillary, com a intenção de mudar o regime e/ou assassinar todos que estivessem em seu caminho… como visto no YouTube, placlamando: “Nós viemos , vimos, ele morreu! enquanto ela ria e batia palmas. (Já chega de “intervenção humanitária”, de acordo com Hillary, Susan Rice e Samantha Power. seguida de “Assad deve ir!”, após a qual a Máquina Americana de Mudança de Regime quebrou na Síria… mas não antes de os países europeus terem sido inundados e desestabilizados por os refugiados desesperados. E agora testemunhamos uma luta gigantesca entre as mãos “direita” e “esquerda” da plutocracia sobre quem deve manter e dirigir o Império Americano... mesmo sob o risco de uma guerra nuclear.
A sua comparação é convincente, mas a história americana mostra repetidamente, ao resto do mundo, que a verdade e os factos, sobre si mesma, são os seus piores inimigos. Na verdade, não é nenhum mito que a América seja o último posto avançado vestigial da arrogância monárquica europeia e da ganância colonial. Mas a Europa seguiu em frente, embora através da guerra e da depredação, enquanto a história americana permanece ameaçadoramente pendurada no pescoço, como um laço de forca à volta dos condenados.
1/28/18 Xerxes, acabei de encontrar sua resposta. Gostaria que fosse verdade que “a Europa seguiu em frente”, mas isso não aconteceu. Pelo contrário, sob o “GUARDA-CHUVA NUCLEAR DA OTAN”, a versão UE-EUA do IMPERIALISMO OCIDENTAL continua como sempre através da guerra, bem como, por meios exclusivos do século XXI. Se você é grego, como seu nome sugere, o que você acha da surra nos líderes socialistas gregos (que ousaram se rebelar contra a hegemonia EUA-UE) com “clubes de austeridade” para forçar “reformas” (espremer mais sangue do seu povo) para pagar a dívida grega (instigada por pessoas como a Goldman Sachs)? PRESERVAR A DEMOCRACIA?
Como escrevi em meu comentário “Guerre Americana” de 12/16/16 para o NYTimes (e foi censurado, como sempre). Abri com esta citação do colunista Roger Cohen 9/14/15: “O PONTO MAIS PERIGOSO NO ARCO DE PODER DE UMA NAÇÃO É QUANDO O APOGEU DE SUA GRANDEZA É PASSADO, MAS AINDA NÃO ESTÁ RESIGNADO A DECLINAR.”…então depois de um breve resumo da história do imperialismo americano desde a derrubada da rainha do Havaí em 1893 em nome das plantações de açúcar e abacaxi… até o presente… escrevi:
“enquanto assumimos o controlo dos impérios ocidentais em ruínas e os europeus atrelaram os seus pequenos vagões imperialistas avariados ao Tanque Hegemónico Americano…enquanto nós (“A Coligação dos Dispostos”) lutámos para manter o seu fornecimento de petróleo no Médio Oriente: o Iraque , Líbia, agora Síria (sobre um oleoduto que Assad vetou, de acordo com RFK, jr. no Politico) enquanto isolava nosso mais recente “Inimigo”, a Rússia com mísseis da OTAN, navios de guerra e “revoluções coloridas” na Ucrânia, etc...”
E acabei de regressar de uma estadia de 5 semanas em Itália com os olhos postos na imprensa fantoche da UE, os meus ouvidos atentos à sua elite aristocrática (a única beneficiária da UE), os pés nas suas bases e percebi que mesmo sob o IMPERADOR NERO… brincando de Siga o Líder… e mesmo desde que ELE estava no topo da montanha DAVOS sacudindo o Guarda-chuva Nuclear, ameaçando toda a terra e seu povo com EXTINÇÃO se eles (Rússia, China, Irã, Coreia do Norte ou qualquer outro) ousassem desafiar AMERICANO-OESTE- HEGEMONIA EUROPEIA. Sem dúvida, os Mestres-do-Universo de Davos, juntamente com o resto dos seus parentes em toda a Europa, dormiram pacificamente naquela noite depois de perceberem que todos os seus esforços (Russiagate, Manipulação de Mídia-Massa e o resto) tinham tido sucesso... menos por enquanto. Ou talvez por que Melania decidiu não ir para DAVOS?