À medida que o novo ano começa, é importante que os EUA reconheçam a sua história preocupante de guerra global, especialmente ao longo das últimas duas décadas, como delineia Nicolas JS Davies.
Por Nicolas JS Davies
Conheci John Lennon e Yoko Ono na véspera de Natal de 1969. Juntei-me a eles e a um pequeno grupo de ativistas locais pela paz em um jejum de Natal pela paz mundial em frente à Catedral de Rochester, na Inglaterra, a uma curta caminhada de onde morava com minha família em Estaleiro Chatham. Eu tinha 15 anos e meu pai era o oficial médico do estaleiro, responsável pela saúde e segurança dos trabalhadores do estaleiro que mantinham a nova frota de submarinos nucleares do Reino Unido.
Navios de guerra da Marinha dos EUA. (Crédito da foto: Marinha dos EUA)
John e Yoko chegaram antes da missa da meia-noite. Todos fomos apresentados e entramos para o culto. Quando saímos, milhares de pessoas tinham ouvido falar que John estava lá. Ele ainda era um Beatle e foi cercado por uma multidão enorme, então ele e Yoko decidiram que não poderiam ficar conosco como planejado. Enquanto a maior parte do nosso pequeno grupo ajudava John a voltar para seu icônico Rolls Royce branco, eu e outro garoto não muito mais velho que eu fomos deixados para conduzir Yoko em pânico de volta ao carro, no meio da multidão. Os dois conseguiram e nunca mais os vimos. Na manhã seguinte, um florista apareceu com uma enorme caixa de cravos brancos, e passamos o resto do Natal e do Boxing Day entregando flores aos transeuntes e nos conhecendo – o nascimento do que se tornou a Medway e Maidstone Peace Action Grupo.
Embora o Reino Unido não estivesse abertamente envolvido na Guerra do Vietname, estava profundamente envolvido na Guerra Fria e na corrida às armas nucleares, e ver o aliado mais próximo do Reino Unido destruir o Vietname levou muitos da minha geração a questionar as suposições da Guerra Fria sobre os “mocinhos”. e “bandidos” nos quais fomos criados. John e Yoko tornaram-se os líderes de facto do movimento pela paz, e a sua canção “Give Peace a Chance” era um simples hino unificador.
Depois de duas guerras mundiais, a Coreia, o Vietname e a Guerra Fria, todos queríamos a paz, mas parecia ser a única coisa que os nossos líderes não estavam dispostos a tentar, alegando que a Guerra Fria justificava uma corrida armamentista sem fim, e guerras e golpes de estado onde quer que fosse. Os líderes dos EUA e da Grã-Bretanha pensaram ter visto um Vermelho debaixo da cama de alguém. Isso incluiu muitos países cujas experiências com o socialismo eram menos avançadas do que no Reino Unido, onde cresci com um sistema de saúde do berço ao túmulo, educação gratuita através da universidade, um estado de bem-estar social abrangente e serviços públicos, caminhos-de-ferro e grandes indústrias estatais.
O dividendo da paz versus o dividendo do poder
Quando a Guerra Fria terminou, a justificação para 50 anos de gastos militares maciços, guerras globais e golpes de Estado acabou finalmente. Tal como os aliados, inimigos e vizinhos dos EUA em todo o mundo, os americanos deram um suspiro de alívio e saudaram o “dividendo da paz”. Robert McNamara e Lawrence Korb, antigos guerreiros frios de ambos os partidos, testemunharam perante a Comissão Orçamental do Senado que o orçamento militar dos EUA poderia ser cortado pela metade do nível do ano fiscal de 1990 nos próximos 10 anos. O presidente do comité, o senador Jim Sasser, saudou “este momento único na história” como “o alvorecer da primazia da economia doméstica”.
Mas o dividendo da paz durou pouco, superado pelo que Carl Conetta, do Projecto para Alternativas de Defesa, apelidou de “dividendo de poder”, o impulso para explorar o fim da Guerra Fria para consolidar e expandir o poder militar dos EUA. Vozes influentes ligadas aos interesses industriais militares tinham um novo refrão, essencialmente “Dê uma chance à guerra”. Mas é claro que eles não colocaram isso tão claramente:
– Após a Primeira Guerra do Golfo em 1991, o Presidente Bush I celebrou “chutar a síndrome do Vietname” e destacou pilotos dos EUA diretamente do Kuwait ao Paris Air Show para lucrar com o valor de marketing de uma guerra que acabara de matar dezenas de milhares de pessoas no Iraque. Os próximos 3 anos estabeleceram um novo recorde para as vendas de armas nos EUA. O Pentágono admitiu mais tarde que apenas 7% das bombas e mísseis lançados no Iraque foram os “guiados com precisão” que exibiram aos telespectadores, e apenas Um CAC para Um CAC dessas armas de “precisão” atingiram seus alvos de qualquer maneira. O Iraque foi cruelmente bombardeado, mas venderam-nos um show de cães e póneis de alta tecnologia.
– Apesar de certamente estar bem ciente da realidade por trás da propaganda, o Subsecretário de Defesa Paul Wolfowitz elogiou o General Wesley Clark, “Com o fim da Guerra Fria, podemos agora usar as nossas forças armadas impunemente.”
– Quando a administração Clinton assumiu as rédeas da máquina de guerra dos EUA em 1992, Madeleine Albright desafiou o General Colin Powell em sua “Doutrina Powell” de guerra limitada, perguntando-lhe: “Qual é o sentido de ter esse exército soberbo de que você sempre fala se não podemos usá-lo?”
– Albright foi nomeado Secretário de Estado em 1997, integrando novos pretextos políticos para guerras que de outra forma seriam ilegais, como "Intervenção humanitária" e os votos de “responsabilidade de proteger”. Mas apesar da dieta constante da propaganda de guerra, Albright era abafada pelos protestos do público quando ela ameaçou guerra ao Iraque em uma reunião na prefeitura de Columbus, em 1998.
–Clinton Revisão quadrienal de defesa 1997 declarou: “Quando os interesses em jogo são vitais… devemos fazer tudo o que for necessário para defendê-los, incluindo, quando necessário, o uso unilateral do poder militar. Os interesses nacionais vitais dos EUA incluem, mas não estão limitados a… prevenir o surgimento de uma coligação regional hostil… (e) garantir o acesso desinibido aos principais mercados, fornecimentos de energia e recursos estratégicos.” Mas como o Consultor jurídico sênior do Ministério das Relações Exteriores do Reino Unido disse ao seu governo durante a crise de Suez em 1956: “O apelo ao interesse vital, que tem sido uma das principais justificações para as guerras no passado, é de facto aquele que a Carta da ONU pretendia excluir como base para a intervenção armada noutro país."
- Depois um golpe fracassado da CIA em 1996 traiu todos os agentes da CIA no Iraque ao governo iraquiano, impedindo uma segunda tentativa de golpe, o recém-formado Projecto neoconservador para o Novo Século Americano começou a pressionar pela guerra no Iraque. A Lei de Libertação do Iraque de 1998, que ameaçava “mudança de regime” através do uso da força militar, foi aprovada no Congresso com apenas 38 Não na Casa e consentimento unânime no Senado.
– Quando a Secretária dos Negócios Estrangeiros do Reino Unido, Robin Cook, disse a Albright que o seu governo estava a ter problemas “com os nossos advogados” sobre o plano ilegal da OTAN para atacar a Jugoslávia e anexar o Kosovo, ela disse-lhe que deveria apenas "Obter novos advogados."
– Falando no Conselho de Relações Exteriores algumas semanas antes de ser eleita para o Senado dos EUA em 2000, Hillary Clinton ridicularizou as recentes guerras dos EUA no Panamá, Kuwait e Jugoslávia como sendo “pequenas guerras esplêndidas” e apelou àquilo que um executivo bancário presente na plateia descreveu como um “novo imperialismo”.
– Samantha Power popularizou a ideia de que o uso da força militar dos EUA poderia ter evitado o genocídio no Ruanda, uma suposição contestada por especialistas em genocídio (ver “Uma solução do inferno”), mas que tem servido desde então como um poderoso argumento político para o uso da força militar pelos EUA.
Afeganistão
Depois de apelar ao povo americano para “dar uma oportunidade à guerra” durante uma década, os líderes políticos dos EUA aproveitaram os crimes de 11 de Setembro de 2001 para justificar uma “guerra global ao terror” sem fim.
Fuzileiros navais dos EUA que deixam um complexo à noite na província de Helmand, no Afeganistão. (Foto do Departamento de Defesa)
Muitos americanos aprovaram o ataque ao Afeganistão como um acto de autodefesa, mas é claro que não foi o Afeganistão ou os Taliban que cometeram os crimes de 11 de Setembro. Como ex-promotor de Nuremberg Ben Ferencz disse à NPR na época, “Nunca é uma resposta legítima punir pessoas que não são responsáveis pelo mal cometido. Se simplesmente retaliarmos em massa bombardeando o Afeganistão, digamos, ou os Taliban, mataremos muitas pessoas que não aprovam o que aconteceu.”
Dezesseis anos depois, 16,500 tropas dos EUA soldado através do cemitério de impérios, enquanto os aviões de guerra dos EUA caíram Bombas e mísseis 3,852 sobre o Afeganistão desde que Trump assumiu o cargo. Nenhum estudo sério foi realizado para estimar quantas centenas de milhares de afegãos foram mortos desde 2001.
Como Matthew Hoh escreveu em seu Carta de Demissão quando ele deixou o cargo de Oficial Político dos EUA na província de Zabul, no Afeganistão, em 2009,
“A insurgência pashtun, que é composta por múltiplos e aparentemente infinitos grupos locais, é alimentada pelo que é percebido pelo povo pashtun como um ataque contínuo e sustentado, que remonta a séculos, à terra, à cultura, às tradições e à religião pashtun, por forças internas e externas. inimigos. …Observei que a maior parte da insurgência não luta pela bandeira branca do Taliban, mas sim contra a presença de soldados estrangeiros e os impostos impostos por um governo não representativo em Cabul.”
Ou, como me disse um motorista de táxi afegão em Vancouver: “Derrotámos os persas no século XVIII, os britânicos no século XIX e os russos no século XX. Agora, com a NATO, estamos a combater 18 países ao mesmo tempo, mas também os derrotaremos.” Quem duvidaria disso?
Hoje, após 16 anos de ocupação por cerca de 100,000 mil soldados dos EUA, milhares de ataques noturnos de “matar ou capturar” pelas forças de operações especiais dos EUA e mais Bombas e mísseis 60,000 lançado sobre o Afeganistão por ordem de 3 presidentes dos EUA, o governo corrupto apoiado pelos EUA em Cabul governa hoje menos território do que em qualquer momento desde antes da invasão dos EUA.
A guerra dos EUA no Afeganistão é a guerra mais longa da história dos EUA. Deve haver hoje tropas dos EUA no Afeganistão, cujos pais lutaram lá há 16 anos. Isso não está dando uma chance à guerra. É dar-lhe um cheque em branco, com sangue e dinheiro.
Iraque
Quando o Presidente Bush II revelou uma “estratégia de segurança nacional” baseada numa doutrina flagrantemente ilegal de guerra preventiva em 2002, O senador Edward Kennedy chamou isso um “apelo ao imperialismo do século XXI que nenhum outro país pode ou deve aceitar”. O resto do mundo rejeitou o argumento dos EUA a favor da guerra contra o Iraque no Conselho de Segurança da ONU e 21 milhões de pessoas saíram às ruas nas maiores manifestações globais da história. Mas os EUA e o Reino Unido invadiram o Iraque de qualquer maneira.
O papel do Reino Unido na invasão foi lançado no limbo quando o almirante Michael Boyce, chefe do Estado-Maior da Defesa, disse ao seu governo que não poderia dar ordens para invadir o Iraque sem confirmação por escrito de que seria legal. Foram precisos cinco dias inteiros para Tony Blair e os seus comparsas lutarem com os seus consultores jurídicos até que um deles, o procurador-geral Peter Goldsmith, que nem sequer era um advogado internacional, se dispusesse a contradizer o que ele e todos os consultores jurídicos do Reino Unido tinham feito de forma consistente e repetida. disseram ao seu governo que a invasão do Iraque seria uma ato criminoso de agressão.
Forças do Exército dos EUA operando no sul do Iraque durante a Operação Iraqi Freedom, 2 de abril de 2003 (foto da Marinha dos EUA)
Quatro dias depois, os EUA e o Reino Unido cometeram o crime de guerra do novo século, desencadeando uma guerra que matou um milhão de pessoas inocentes e deixou o Iraque atolado em violência sangrenta e caos durante 14 anos e continua a aumentar.
Quando o povo do Iraque se levantou em resistência à invasão e ocupação ilegais do seu país, os EUA lançaram uma campanha sangrenta campanha de “contra-insurgência”. Enquanto as forças dos EUA destruíam Fallujah e Ramadi, as autoridades dos EUA em Bagdá recrutou, treinou e dirigiu esquadrões da morte do Ministério do Interior que torturou e assassinou dezenas de milhares de homens e rapazes para limpar etnicamente Bagdad e outras áreas numa base sectária.
A mais recente atrocidade dos EUA no Iraque foi a massacre de cerca de 40,000 civis em Mosul pelos EUA, Iraque, França e outras forças da “coligação”. A campanha de bombardeamento liderada pelos EUA no Iraque e na Síria caiu Bombas e mísseis 104,000 desde 2014, tornando-se a campanha de bombardeio mais pesada dos EUA desde a Guerra Americana no Vietnã. Esquadrões da morte do governo iraquiano mais uma vez rondam as ruínas de Mosul, torturando e executando sumariamente qualquer pessoa que identifiquem como suspeito de ser combatente ou simpatizante do Estado Islâmico.
No Iraque, “Dar uma oportunidade à guerra” não significa: “Aqui não funcionou. Vamos tentar em outro lugar.” Significa: “Continue bombardeando Fallujah, Ramadi e Mosul e massacrando o seu povo repetidas vezes até que não reste nada além de escombros e cemitérios”. Por isso 9,123 tropas dos EUA permanecem implantados numa terra de escombros e cemitérios no 15º ano de uma guerra ilegal.
Somália
A Somália Independente foi formada a partir das antigas colónias da Somalilândia Britânica e Italiana em 1970. Depois de investir inicialmente na alfabetização e infra-estruturas, Said Barre e o seu governo construíram o maior exército de África, apoiado primeiro pela URSS e depois pelos EUA, à medida que travava uma longa guerra com a Etiópia por causa de Ogaden, uma região etnicamente somali da Etiópia. Em 1991, Barre foi deposto numa guerra civil e o governo central entrou em colapso. As intervenções militares da ONU e dos EUA não conseguiram restaurar qualquer tipo de ordem e as tropas estrangeiras foram retiradas em 1995.
Durante os 11 anos seguintes, uma dúzia de senhores da guerra governaram pequenos feudos, enquanto o Governo Federal de Transição (GFT), o governo reconhecido internacionalmente, se instalou em Baidoa, a sexta maior cidade. Mas o país não era tão violento como algumas outras partes de África. A Somália é uma sociedade antiga e alguma ordem foi preservada pelos sistemas tradicionais de direito e governo, incluindo um sistema único de direito consuetudinário chamado Xeer, que existe e evoluiu na Somália desde o século VII.
Em 2006, estas várias autoridades locais uniram-se e formaram a União dos Tribunais Islâmicos (UCI). Com o apoio de um dos senhores da guerra mais fortes, derrotaram outros senhores da guerra, incluindo os apoiados pela CIA, em combates ferozes na capital, Mogadíscio, e rapidamente controlaram a metade sul do país. Pessoas que conheciam bem a Somália saudaram a UCI como um desenvolvimento esperançoso e tentaram tranquilizar a administração Bush de que não era um perigo.
Mas a ameaça de que a paz rebentasse na Somália era demasiado para a multidão do tipo “dê uma oportunidade à guerra”. Os EUA apoiaram uma invasão etíope, apoiada por ataques aéreos dos EUA e forças de operações especiais, mergulhando a Somália novamente na violência e no caos que continuam até hoje. Os invasores etíopes expulsaram a UCI de Mogadíscio, e esta dividiu-se em facções, com alguns dos seus líderes a irem para o exílio e outros a formarem novos grupos armados, nomeadamente o Al-Shabaab [uma ramificação da Al Qaeda], para resistir à invasão etíope.
Depois de a Etiópia ter concordado em retirar as suas forças em 2008, foi formado um governo de coligação pelos líderes do TFG e da UCI, mas não incluía o Al-Shabaab, que nessa altura controlava grandes áreas do país. O governo tem lutado contra o Al-Shabaab desde então, apoiado por uma força da União Africana e actualmente pelo menos 289 forças de operações especiais dos EUA e outras tropas dos EUA. O governo obteve ganhos, mas o Al-Shabaab ainda controla algumas áreas. Ao ser rechaçado militarmente, o Al-Shabaab lançou ataques terroristas devastadores na Somália e no Quénia, onde os EUA também têm agora 212 soldados destacados. Anfitriões vizinhos do Djibuti 4,715 tropas dos EUA na maior base dos EUA em África.
Os EUA estão a expandir obstinadamente a sua estratégia militarizada de contraterrorismo em África, com pelo menos 7,271 soldados dos EUA em 47 países a partir de 30 de setembro. Mas um novo conjunto de investigação confirmou aquilo que os analistas independentes há muito acreditavam, que é precisamente este tipo de operações que leva os civis à resistência armada, em primeiro lugar. Um recente inquérito a 500 militantes africanos pelo Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento concluiu que o “ponto de viragem” que levou 71% deles a aderir a um grupo como o Al-Shabaab, o Boko Haram ou a Al Qaeda foi o assassinato ou detenção de um membro da família ou amigo em grupos liderados pelos EUA ou pelos EUA. -modelo de operações de “contraterrorismo”.
Assim, a lógica circular da política antiterrorista dos EUA utiliza o surgimento e o crescimento de grupos como o Al-Shabaab como pretexto para expandir as operações que estão a alimentar o seu crescimento em primeiro lugar, transformando cada vez mais civis em combatentes e as suas casas e comunidades em novos campos de batalha dos EUA, para “dar uma oportunidade à guerra” país após país.
Honduras
Ex-presidente hondurenho Manuel Zelaya.
No dia 28 de junho de 2009, o presidente Manuel Zelaya de Honduras foi acordado nas primeiras horas da manhã por soldados em equipamento de combate que invadiram sua residência oficial. Eles o levaram embora sob a mira de uma arma, de pijama, e o colocaram em um carro e em um avião para a Costa Rica. Presidente Obama imediatamente chamou o golpe de golpe e reafirmou que Zelaya ainda era o presidente eleito democraticamente de Honduras, parecendo adotar a mesma posição de todos os governos da América Latina, da União Europeia e da Assembleia Geral da ONU.
Mas, nos próximos dias, como Desde então, Hillary Clinton admitiu, ela começou a trabalhar para pressionar por uma nova eleição em Honduras que iria, como ela disse, “tornar a questão de Zelaya discutível”, ao tornar o golpe contra ele um fait accompli e permitir que o regime golpista de Roberto Micheletti organizasse as novas eleições.
Apesar da declaração de Obama e Wikileaks ' liberação de cabos em que o Embaixador dos EUA também chamou isto de golpe ilegal, os EUA nunca reconheceram oficialmente que um golpe tinha ocorrido, evitando o corte da ajuda militar ao governo pós-golpe que era exigido pela lei federal dos EUA e qualquer ação adicional para restaurar o presidente democraticamente eleito. Nos anos seguintes, Honduras, que já era a capital mundial do assassinato, tornou-se ainda mais perigosa à medida que organizadores sindicais e ativistas de todos os matizes foram mortos impunemente pelos esquadrões da morte do governo pós-golpe. O assassinato da ativista ambiental Berta Cáceres causou indignação mundial, mas ela está um entre centenas de ativistas e organizadores mortos.
O papel da Secretária Clinton e do governo dos EUA na consolidação dos resultados do golpe nas Honduras deve ser visto no contexto do papel histórico dominante dos EUA nas Honduras, a “república das bananas” original, cujas exportações de 70% ainda são vendidas ao Estados Unidos. Honduras atualmente hospeda 529 militares dos EUA, muito mais do que qualquer outro país do hemisfério ocidental, e estão profundamente enraizados nos militares hondurenhos que cometeram o golpe.
Na década de 1980, sob o comando do Embaixador John Negroponte, que eventualmente se tornou Diretor de Inteligência Nacional, a Embaixada dos EUA em Tegucigalpa teria sediado o maior estação da CIA no mundo, de onde a CIA conduziu a sua guerra secreta contra a Nicarágua, esquadrões da morte que mataram até freiras americanas impunemente em El Salvador e uma Genocídio total na Guatemala. Com esta história de envolvimento militar dos EUA e da CIA nas Honduras, não é absurdo suspeitar que a CIA esteve secretamente envolvida no planeamento do golpe contra Zelaya.
O golpe de 2009 nas Honduras chegou agora ao seu devido lugar, já que até a Organização dos Estados Americanos, historicamente controlada pelos EUA, exigiu a repetição das últimas eleições fraudulentas e a temida polícia paramilitar Cobra das Honduras recusou-se a reprimir os manifestantes pró-democracia. O partido da oposição, a Aliança da Oposição Contra a Ditadura, que parece ter obtido o maior número de votos nas eleições, é uma coligação de esquerda e direita contra o governo pós-golpe. Até onde irão Trump e os EUA para resgatar a campanha de Clinton em 2009 nas Honduras? Será que nos pedirá para “dar outra oportunidade à guerra?”
Iêmen
De 897 (não é um erro de digitação) até 1962, a maior parte do Iêmen foi governada pelos Imames Zaidi. Os Zaidis seguem um ramo do Islão Xiita, mas no Iémen coexistem e adoram nas mesmas mesquitas que os Sunitas. Os Houthis, que hoje governam a maior parte do Iémen, também são Zaidis. O último Imam Zaidi foi deposto por um golpe republicano em 1962, mas, com o apoio saudita, travou uma guerra civil até 1970. Sim, você leu certo. Na década de 1960, os sauditas apoiaram os monarquistas Zaidi na guerra civil do Iémen. Agora eles chamam os Zaidis de apóstatas e fantoches iranianos e estão travando uma guerra genocida para bombardeá-los e matá-los de fome.
Um bairro na capital do Iêmen, Sanaa, após um ataque aéreo, 9 de outubro de 2015. (Wikipedia)
No auge da guerra civil anterior, 70,000 soldados egípcios lutaram no lado republicano no Iémen, mas a Guerra Árabe-Israelense de 1967 mudou as prioridades dos países árabes de ambos os lados. Em fevereiro de 1968, as forças monarquistas levantaram o cerco a Sana'a e os dois lados iniciaram conversações de paz, que levaram a um acordo de paz e ao reconhecimento internacional da República Árabe do Iémen em 1970.
Entretanto, também em 1967, uma rebelião armada popular forçou o Reino Unido a retirar-se da sua colónia em Aden, que formava a República Democrática Popular do Iémen, um estado marxista e aliado soviético. Quando a Guerra Fria terminou, os dois Iémen fundiram-se para formar uma República unida do Iémen em 1990. Ali Abdallah Saleh, presidente do Iémen do Norte desde 1978, tornou-se presidente do Iémen unido e governou até 2011.
O governo repressivo de Saleh alienou muitos sectores da sociedade iemenita, e os Zaidi Houthis lançaram uma rebelião armada no norte da sua terra natal em 2004. Os Zaidis e outros muçulmanos xiitas constituem cerca de 45% da população e os Zaidis governaram o país durante séculos, por isso têm sempre foi uma força a ser reconhecida.
Ao mesmo tempo, a nova administração Obama lançou uma campanha de mísseis de cruzeiro e Ataque de drones e operações de forças especiais contra a facção incipiente da Al Qaeda no país e aumento da ajuda militar ao governo de Saleh. Um ataque de drone dos EUA assassinou o pregador iemenita-americano Anwar al-Awlaki e outro ataque duas semanas depois assassinou seu filho americano Abdulrahman, de 16 anos. Tal como as campanhas militarizadas de contraterrorismo dos EUA noutros países, os ataques dos EUA mataram previsivelmente centenas de civis, alimentando o crescimento da Al Qaeda no Iémen.
Os protestos da Primavera Árabe e a turbulência política forçaram Saleh a demitir-se em Novembro de 2011. O seu vice, Abdrabbuh Mansur Hadi, foi eleito em Fevereiro de 2012 para chefiar um governo de unidade que elaboraria uma nova constituição e organizaria novas eleições dentro de dois anos. Depois de Hadi não ter conseguido realizar eleições ou renunciar ao cargo de presidente, os Houthis invadiram a capital em Setembro de 2014, colocaram-no em prisão domiciliária e exigiram que completasse a transição política.
Hadi e o seu governo rejeitaram as exigências dos Houthis e simplesmente demitiram-se em Janeiro de 2015, pelo que os Houthis formaram um Conselho Revolucionário como uma “autoridade provisória”. Hadi fugiu para Aden, a sua cidade natal, e depois para a Arábia Saudita, que lançou uma campanha selvagem de bombardeamentos e um bloqueio naval contra o Iémen em nome de Hadi. Os EUA fornecem a maior parte das armas, munições, informações de satélite e reabastecimento aéreo e são um membro vital da coligação liderada pelos sauditas, mas é claro que os meios de comunicação e os políticos dos EUA minimizam o papel dos EUA.
A campanha de bombardeamentos da coligação saudita-americana matou pelo menos dez mil civis, provavelmente muitos mais, enquanto um bloqueio naval e o bombardeamento de portos reduziram a população a um estado de quase fome. As forças de Hadi recapturaram Áden e uma área ao seu redor, mas não conseguiram derrotar os Houthis no resto do país.
As bombas fabricadas nos EUA continuam a atingir mercados, hospitais e outros alvos civis no Iémen. Os treinadores militares ocidentais consideram as forças armadas sauditas como mais ou menos intratável, devido principalmente à rígida hierarquia de classe e tribal da Arábia Saudita. O corpo de oficiais, alguns dos quais são membros da família real, está além de qualquer crítica, por isso não há como corrigir erros ou impor disciplina. Assim, os pilotos sauditas bombardeiam indiscriminadamente a partir de grandes altitudes, e continuarão a fazê-lo, a menos e até que os EUA parem de lhes vender munições e retirem a sua cumplicidade militar e diplomática nesta guerra genocida.
As agências humanitárias continuam a alertar que milhões de iemenitas estão perto da fome, mas nem as autoridades sauditas nem as norte-americanas parecem importar-se. A normalização da guerra e a cultura da apatia alimentada por 16 anos de guerras americanas que mataram milhões de pessoas numa dúzia de países deixaram as autoridades dos EUA extremamente cínicas, mas o seu cinismo será testado em 2018, à medida que os resultados previsíveis deste “feito em a catástrofe humanitária dos EUA se desenrola. A máquina de propaganda dos EUA também será testada, pois continua a tentar atribuir toda a culpa aos sauditas.
Líbia
Muammar Gaddafi era um vilão favorito do Ocidente e um aliado da URSS, de Cuba, do Congresso Nacional Africano de Nelson Mandela, da OLP, do IRA e da Frente Polisario no Sahara Ocidental. Kadafi criou um forma única de democracia direta, e usou a riqueza petrolífera da Líbia para fornecer cuidados de saúde e educação gratuitos e para dar à Líbia o 5º maior PIB per capita de África e do classificação de desenvolvimento mais elevada em África no índice IDH da ONU, que mede a saúde e a educação, bem como o rendimento.
Líder líbio assassinado, Muammar Gaddafi
Kadhafi também utilizou a riqueza da Líbia para financiar projectos destinados a dar aos países africanos maior controlo sobre os seus próprios recursos naturais, como uma Fábrica financiada pela Líbia na Libéria para fabricar e exportar borracha para pneus em vez de borracha bruta. Ele também co-fundou a União Africana em 2002, que imaginou transformar-se numa aliança militar e num mercado comum com uma moeda única.
Militantes islâmicos dentro das forças armadas tentaram, mas não conseguiram, assassinar Gaddafi em 1993. O Grupo de Combate Islâmico da Líbia (LIFG), formado por líbios que lutaram com forças apoiadas pela CIA e pela Arábia Saudita no Afeganistão, foi pago pela agência de inteligência MI6 do Reino Unido e por Osama. Bin-Laden também tentou matá-lo em 1996. O Reino Unido concedeu asilo a alguns dos membros do LIFG, a maioria dos quais se estabeleceram na grande comunidade líbia em Manchester.
O Reino Unido proibiu o LIFG em 2005 e confiscou os passaportes dos seus membros devido às suas ligações com a Al Qaeda. Mas isso tudo mudou novamente em 2011, os seus passaportes foram devolvidos e o MI6 ajudou muitos deles a viajar de volta para a Líbia para se juntarem aos “rebeldes da OTAN”. Um membro do LIFG, Ramadan Abedi, levou consigo para a Líbia o seu filho Salman, de 16 anos. Seis anos depois, Salman desferiu o seu próprio golpe na ideologia islâmica da sua família, realizando um atentado suicida que matou 23 jovens fãs de música num concerto de Ariana Grande em Manchester, em maio de 2017.
A ânsia dos líderes ocidentais em derrubar Gaddafi levou a França, o Reino Unido, os EUA e os seus aliados da NATO e monarquistas árabes a explorarem uma Resolução do Conselho de Segurança da ONU que autorizou o uso da força para proteger civis na Líbia para derrubar o governo, rejeitando uma Iniciativa da União Africana resolver a crise pacificamente.
A resolução da ONU apelou a um “cessar-fogo imediato” na Líbia, mas também autorizou uma “zona de exclusão aérea”, que se tornou um pretexto para bombardear a infra-estrutura militar e civil da Líbia com 7,700 bombas e mísseis, e para enviar secretamente oficiais da CIA e britânicos, franceses e forças de operações especiais do Catar para organizar e liderar as forças rebeldes líbias no terreno.
Chefe de Gabinete do Catar, O major-general Hamad bin Ali al-Atiya, disse à AFP: “Estávamos entre eles e o número de catarianos no terreno era de centenas em todas as regiões. O treinamento e as comunicações estavam nas mãos do Catar. O Qatar… supervisionou os planos dos rebeldes porque são civis e não tinham experiência militar suficiente. Agimos como elo de ligação entre os rebeldes e as forças da NATO.” As forças do Catar foram até vistas liderando o ataque final ao quartel-general militar de Bab al-Aziziya, na Líbia, em Trípoli.
Depois de tomar Trípoli, a NATO e os seus aliados líbios e catarianos cortaram alimentos, água e electricidade para o povo de Sirte e Bani Walid enquanto os bombardeavam durante semanas. A combinação de bombardeamentos aéreos, navais e de artilharia, fome e sede sobre estas populações civis constituiu uma última e selvagem zombaria do mandato da Resolução 1973 do CSNU de proteger os civis.
Depois de os EUA e os seus aliados terem destruído o governo da Líbia, abandonaram-no ao caos e à guerra civil que ainda persiste seis anos depois. Dois governos concorrentes controlam diferentes partes do país, enquanto as milícias locais controlam muitas áreas mais pequenas. Desde 2011, grupos de direitos humanos relataram que milhares de negros líbios e africanos subsaarianos sofreram detenção arbitrária e abusos terríveis nas mãos das milícias líbias que os EUA e os seus aliados ajudaram a dominar o país. As notícias sobre a venda de africanos nos mercados de escravos na Líbia são apenas a mais recente indignação.
Enquanto a Líbia luta para sair do caos sem fim em que os EUA e os seus aliados a mergulharam, os EUA praticamente lavaram as mãos da crise na Líbia. Em 2016, a ajuda externa dos EUA à Líbia foi apenas US $ 27 milhões.
Síria
O papel dos EUA na guerra civil na Síria é Um estudo de caso na forma como uma operação secreta da CIA pode alimentar um conflito e desestabilizar um país para criar pretextos para uma intervenção militar dos EUA. A CIA começou a organizar o transporte de caças e armas da Líbia à Turquia no final de 2011, enquanto a Turquia, a Arábia Saudita e o Qatar militarizavam uma revolta na Síria que surgiu dos protestos da Primavera Árabe no início do ano. As forças de operações especiais britânicas e francesas forneceram treino militar na Turquia e a CIA geriu a infiltração de combatentes e a distribuição de armas através da fronteira síria.
Um cartaz de protesto no bairro de Kafersousah, em Damasco, Síria, em 26 de dezembro de 2012. (Crédito da foto: Freedom House Flickr)
A repressão do governo sírio contribuiu para a transição de protestos pacíficos para uma revolta armada. Mas os grupos principalmente de esquerda que organizaram os protestos políticos em 2011 estavam empenhados em opor-se à violência, ao sectarismo e à intervenção estrangeira. Eles sempre culparam A descida da Síria à guerra principalmente nas potências estrangeiras que apoiaram a pequena Irmandade Muçulmana Síria e canalizaram forças islâmicas mais extremistas baseadas no exterior e milhares de toneladas de armas no país para desencadear uma guerra civil em grande escala.
Em 2012, enquanto Kofi Annan tentava negociar um cessar-fogo e uma transição política na Síria, os EUA e os seus aliados enviaram combatentes estrangeiros e armas mais pesadas e prometeram um apoio ainda maior às forças rebeldes em três conferências orwellianas de “Amigos da Síria”. Uma delas foi programada para coincidir com a data em que o cessar-fogo de Annan entraria em vigor, e as suas novas promessas de armas, dinheiro e apoio aos rebeldes foram um movimento flagrante para minar o cessar-fogo.
Depois que Annan finalmente conseguiu que todos os lados concordassem concordar com um plano de paz em Genebra, em 30 de junho de 2012, no entendimento de que seria então codificado numa Resolução do Conselho de Segurança da ONU, os EUA e os seus aliados voltaram a Nova Iorque e inseriram novas condições e gatilhos para sanções e ação militar na resolução, levando a um veto russo. O Comunicado de Genebra de Annan foi eclipsado por mais 5 anos de guerra e pelas igualmente infrutíferas conferências de paz de Genebra II, Genebra III e Genebra IV.
Annan pediu demissão um mês depois e foi caracteristicamente cauteloso em suas declarações públicas. Mas Funcionários da ONU disseram ao Atlântico em 2013, que Annan culpou o governo dos EUA pelo fracasso da sua missão. “Os EUA não conseguiram sequer defender um acordo que o Secretário de Estado assinou em Genebra”, disse um dos assessores mais próximos de Annan. “Ele desistiu frustrado.”
Após o envio pelo menos 2,750 toneladas de armas da Líbia à Turquia em 2011 e 2012, incluindo obuses, RPGs e espingardas de precisão, a CIA começou a vasculhar os Balcãs em busca de armas que sobraram das guerras da década de 1990, que os sauditas e os catarianos pudessem comprar para inundar a Síria através da Turquia e da Jordânia. Eles enviaram até 8,000 toneladas de armas em voos provenientes da Croácia até março de 2013.
Desde então, os sauditas compraram mais armas de 8 países diferentes dos Balcãs, bem como 15,000 mísseis antitanque TOW directamente dos EUA por 1.1 mil milhões de dólares em Dezembro de 2013. Isto apesar de as autoridades dos EUA terem admitido, já em Outubro de 2012, que a maior parte dos armas enviadas para a Síria foram para “jihadistas islâmicos de linha dura”. Investigadores nos Balcãs relatam que os sauditas fizeram as maiores compras de sempre em 2015, incluindo armas novas directamente da linha de produção. Apenas 60% destas armas tinham sido entregues no início de 2017, o que significa que a enxurrada de armas continuará enquanto a CIA continuar a facilitá-la e os aliados dos EUA como a Turquia e a Jordânia continuarem a agir como canais.
A principal inovação na guerra dos EUA sob a administração Obama foi uma doutrina de guerra secreta e por procuração que evitou pesadas baixas dos EUA à custa da dependência de bombardeamentos aéreos, assassinatos de drones, uma enorme expansão de operações mortais de forças especiais e o uso de forças proxy estrangeiras. Em todos os casos, isto alimentou a explosão global de violência e caos desencadeada por Bush, e as principais vítimas foram milhões de civis inocentes país após país.
O apoio dos EUA a grupos dissidentes da Al Qaeda como Jabhat al-Nusra (agora rebatizado de Jabhat Fateh al-Sham) e o Estado Islâmico virou a “guerra ao terror” dos EUA de cabeça para baixo. Apenas dez anos depois do 11 de Setembro, os EUA estavam prontos para apoiar estes grupos para desestabilizar a Líbia e a Síria, onde a CIA procurava pretextos para a guerra e para a mudança de regime. Os EUA só voltaram à sua narrativa de “guerra ao terror” depois de o apoio dos EUA e dos aliados terem aumentado estes grupos ao ponto de poderem invadir o Iraque e assumir o controlo da sua segunda maior cidade e de uma grande parte do país.
A guerra secreta dos EUA na Síria levou à campanha de bombardeio mais pesada dos EUA desde o Vietname, que reduziu a escombros várias cidades do Iraque e da Síria e matou dezenas de milhares de civis; uma guerra civil na Síria que matou centenas de milhares de sírios; e uma crise de refugiados que sobrecarregou os aliados dos EUA no Médio Oriente e na Europa. Após 6 anos de guerra, a Síria continua fragmentada e atolada no caos. O governo sírio recuperou o controlo de muitas áreas, mas o futuro continua muito perigoso e incerto para o povo da Síria. Os EUA têm actualmente pelo menos 1,723 soldados no terreno na Síria, sem qualquer base legal para lá estar, bem como 2,730 na Jordânia e 2,273 na Turquia.
Ucrânia
O presidente Yanukovych da Ucrânia foi deposto por um golpe violento em fevereiro de 2014. Os protestos originalmente pacíficos na Maidan, ou praça central, em Kiev foram gradualmente dominados pelo Partido Svoboda, de extrema direita, e, desde novembro de 2013, por um novo grupo obscuro. chamado Setor Direito. Estes grupos exibiram símbolos nazis, lutaram com a polícia e acabaram por invadir o edifício do parlamento ucraniano, o que levou Yanukovych a fugir do país.
Em fevereiro 4th, 2014, áudio vazado de uma conversa entre o embaixador dos EUA, Geoffrey Pyatt, e a secretária de Estado adjunta, Victoria Nuland, revelou os planos dos EUA para um golpe para remover Yanukovych e instalar o favorito dos EUA, Arseniy Yatsenyuk, como primeiro-ministro. Nuland e Pyatt usaram linguagem como “cola essa coisa”, “parteira essa coisa” e “poderíamos colocar gelatina nessa coisa se agirmos rápido”, bem como o mais amplamente divulgado “Foda-se a UE”, que eles não esperava apoiar seu plano.
No dia 18 de Fevereiro, o Sector Direita liderou 20,000 manifestantes numa marcha até ao edifício do parlamento. Atacaram a polícia com cocktails molotov, invadiram e ocuparam edifícios governamentais e a polícia atacou o campo de protesto em Maidan. À medida que as batalhas com a polícia continuaram nos dias seguintes, cerca de 75 pessoas foram mortas, incluindo 10 policiais e soldados. Atiradores misteriosos foram relatados disparos do Philharmonic Hall e de um hotel com vista para o Maidan, atirando contra policiais e manifestantes.
Yanukovych e o seu governo realizaram reuniões com líderes da oposição e a UE enviou os ministros dos Negócios Estrangeiros de França, Alemanha e Polónia para mediar a crise. Em 21 de Fevereiro, Yanukovych concordou em realizar novas eleições presidenciais e parlamentares antes do final do ano.
Mas os manifestantes, agora liderados pelo Svoboda e pelo Sector Direita, não ficaram satisfeitos e tomaram o edifício do parlamento. O Setor Direito invadiu um arsenal em Lviv e apreendeu rifles e pistolas, e a polícia não resistiu mais. Em 22 de Fevereiro, o parlamento não conseguiu atingir o quórum (338 dos 447 membros), mas os 328 membros presentes votaram pela destituição de Yanukovych do cargo e pela realização de novas eleições em Maio. Yanukovych emitiu declarações desafiadoras e recusou-se a renunciar, depois fugiu para a Rússia.
As partes da Ucrânia de língua russa recusaram-se a aceitar os resultados do golpe. O parlamento da Crimeia organizou um referendo, no qual 97% votaram para deixar a Ucrânia e voltar à Rússia, da qual a Crimeia fazia parte desde 1783. Por uma questão administrativa, Kruschev colocou a Crimeia dentro da RSS da Ucrânia na década de 1950, mas quando a URSS quebrou acima, 94% dos crimeanos votaram tornar-se uma república autônoma e 83% votaram manter a dupla cidadania russa e ucraniana.
A Rússia aceitou o resultado do referendo e agora governa a Crimeia. Os maiores perigos para a Rússia decorrentes do golpe de Estado em Kiev eram a adesão da Ucrânia à NATO e a Rússia perder a sua base naval mais estratégica em Sebastopol, no Mar Negro. A OTAN emitiu uma declaração em 2008 que a Ucrânia e a Geórgia “se tornarão membros da OTAN”. Também em 2008, a Ucrânia ameaçou não renovar o contrato de arrendamento da base de Sebastopol, que expiraria em 2017, mas acabou por ser prorrogado até 2042.
A ONU não reconheceu a reintegração da Crimeia pela Rússia e os EUA consideraram-na uma violação do direito internacional. Mas dada a história e o estatuto autónomo da Crimeia, e a importância de Sebastopol para a Rússia, foi uma resposta compreensível e previsível ao golpe ilegal planeado pelos EUA na Ucrânia. É o cúmulo da hipocrisia que as autoridades dos EUA se apresentem subitamente como campeões do direito internacional, que a política dos EUA tem sistematicamente ignorado, violado e minado. desde os 1980s.
Captura de tela do incêndio fatal em Odessa, Ucrânia, em 2 de maio de 2014. (Do vídeo RT)
As maiorias de língua russa no Leste da Ucrânia também declararam independência da Ucrânia como as Repúblicas Populares de Donetsk e Luhansk e apelaram ao apoio russo, que a Rússia forneceu secretamente, embora a sua extensão seja calorosamente debatida. Houve também grandes protestos contra o golpe de Estado em Odessa, no Mar Negro, e 42 manifestantes foram mortos quando uma multidão do Sector Direita os atacou e incendiou o edifício do Sindicato onde se refugiaram.
Com os militares ucranianos incapazes ou relutantes em lançar uma guerra civil contra os seus compatriotas de língua russa no Leste, o governo pós-golpe recrutou e treinou uma nova “Guarda Nacional” para o fazer. Logo foi relatado que o Batalhão Azov e outras unidades da Guarda Nacional estavam ligadas ao Svoboda e ao Setor Direita, e que ainda exibiam símbolos nazistas enquanto atacavam áreas de língua russa no leste da Ucrânia. Em 2015, o Batalhão Azov foi expandido para um Regimento de Operações Especiais de 1,000 homens.
A guerra civil na Ucrânia matou mais de 10,000 pessoas. Os acordos de Minsk entre a Ucrânia, a Rússia, a França e a Alemanha, em Setembro de 2014 e Fevereiro de 2015, estabeleceu um tênue cessar-fogo e a retirada de armas pesadas por ambos os lados, mas os problemas políticos persistem, alimentando surtos de combates. Os EUA concordaram agora em enviar mísseis antitanque Javelin à Ucrânia e outras armas mais pesadas, que provavelmente reacenderão combates mais intensos e complicarão as negociações políticas.
Dando uma chance à paz?
Dar uma oportunidade à guerra não funcionou bem, para dizer o mínimo, no Afeganistão, no Iraque, na Somália, nas Honduras, no Iémen, na Líbia, na Síria ou na Ucrânia. Todos permanecem atolados na violência e no caos causados pelas invasões dos EUA, campanhas de bombardeamento, golpes de Estado e operações secretas. Em todos os casos, as decisões políticas dos EUA ou pioraram os problemas destes países ou são inteiramente responsáveis pelos incríveis problemas que os afligem. Muitas dessas decisões foram ilegais ou criminosas ao abrigo do direito dos EUA e/ou internacional. O custo humano para milhões de pessoas inocentes é uma tragédia histórica que nos envergonha a todos. Em todos os casos, os EUA poderiam ter tomado decisões diferentes e, em todos os casos, os EUA ainda podem tomar decisões diferentes.
Como observou certa vez um general americano: “Quando a única ferramenta que se tem é um martelo, todo problema parece um prego”. A atribuição da maior parte do nosso orçamento federal a despesas militares priva os EUA de outras “ferramentas” e cria pressões políticas para utilizar aquela pela qual já pagamos tanto, como ficou implícito na pergunta de Albright a Powell em 1992.
Na nova estratégia de segurança nacional de Trump, ele prometeu aos americanos que “preservará a paz através da força”. Mas os EUA não estão em paz hoje. É uma nação em guerra em todo o mundo. Os EUA têm 291,000 soldados estacionados em 183 países estrangeiros, equivalendo a uma ocupação militar global. Desdobrou tropas de operações especiais em missões secretas de combate e treinamento para 149 países em 2017 sozinho. Caiu Bombas e mísseis 39,000 sobre o Iraque, a Síria e o Afeganistão desde que Trump assumiu o cargo, e o ataque liderado pelos EUA e pelo Iraque apenas a Mossul matou cerca de 40,000 civis. Fingir que estamos em paz e prometer preservá-la, desviando mais dos nossos recursos para o complexo industrial militar, não é uma estratégia de segurança nacional. É um engano orwelliano tirado diretamente das páginas de 1984.
No início de 2018, ninguém poderia acusar o público americano de não dar uma oportunidade à guerra. Permitimos que sucessivos presidentes nos convencessem a entrar em guerra por causa de todas e cada uma das crises internacionais, a maioria das quais foram causadas ou alimentadas pela agressão e pelo militarismo dos EUA, em primeiro lugar, na crença de que podem ter finalmente encontrado um inimigo que podem derrotar e uma guerra isso de alguma forma tornará a vida melhor para alguém em algum lugar. Mas eles não o fizeram.
Enquanto ansiamos por um novo ano, certamente é hora de tentar algo diferente e, finalmente, “Dar uma Chance à Paz”. Meu eu de 15 anos estava disposto a passar o Natal em jejum nos degraus frios de uma igreja para fazer isso em 1969. O que você pode fazer para dar uma chance à paz em 2018?
Nicolas JS Davies é o autor de Sangue em nossas mãos: a invasão americana e a destruição do Iraque. Ele também escreveu os capítulos sobre "Obama em guerra" na classificação do 44º presidente: um boletim informativo sobre o primeiro mandato de Barack Obama como líder progressista.
o dividendo da paz durou pouco
Artigo muito bom, Sr. Davies. Os Presidentes dos EUA, os seus Secretários de Estado e os Generais do Pentágono são sem dúvida os mentirosos mais espectaculares que alguma vez pisaram no cenário mundial. A grande mídia trabalhará em colaboração com esses líderes para embalar o cocô e torná-lo de alguma forma palatável para o povo americano. Que país. Questione mais.
Eu li este artigo completamente. É chocante para mim como isso não é mais visível na mídia. Estou fazendo a minha parte. Escrevi um livro com tema relacionado à negação da guerra: a descorporificação da cultura e citações de falantes que justificam a guerra. A mentalidade de ritmo acelerado/resultados financeiros que afeta a saúde, a liberdade, a alienação, a violência, a guerra e o potencial para o fascismo/holocausto. Lucre sobre as necessidades das pessoas. veja:christinacampbell. com.
(Campbell, 2003). Agora aconteceu, escrevendo um segundo livro agora. Escrevo como psicóloga de traumas, enfermeira e artista de cura com 50 anos na linha de frente. Estou muito feliz em ler este artigo abrangente sobre a história e o contexto da guerra e quero torná-lo mais visível. Citarei em novo livro sob a foto de Guernica.
Esta análise brilhante merece ser emoldurada e fixada em todas as paredes de todas as casas e escolas dos Estados Unidos. Infelizmente, a maioria daqueles que estariam em posição de ler o artigo enquadrado teriam dificuldade em compreender os factos citados e o propósito central e significado da mensagem do autor – na minha opinião. O sistema educacional americano foi severamente prejudicado pelos elitistas liberais, sob o guarda-chuva furado de “ajudar os desfavorecidos”. O estudo obrigatório de educação cívica e história mundial foi substituído por “disciplinas eletivas”, como Sociologia Antropológica e Diversidade Cultural. Boa sorte aos alunos que procuram cursos de Lógica e Pensamento e Escrita Crítica. Davies demonstra habilidades adquiridas durante seus anos de idade escolar. A atual ausência dessas habilidades explica por que os americanos são tão facilmente enganados por políticos com graves transtornos de personalidade narcisista/sociopática. Esses distúrbios definem uma porcentagem superior à média de habitantes de Washington, DC. Assim, “Giving More Wars a Chance” é a frase de capa para “Dê-nos mais guerras por chances de adorar, já que somos teístas do dinheiro”. O falecido general americano Smedlley Butler explica isso em seu best-seller internacional: A GUERRA É RACKET: EU ERA UMA PROSTITUTA PARA WALL STREET.
Se há uma coisa que os líderes políticos do mundo tiveram que aprender ao longo do último século - seja da maneira mais difícil ou mais fácil - é que o seu país não tem interesses que superem os da América, e se você não for péssimo o suficiente, os EUA irão prejudicá-lo. . Notavelmente, quase todos os aliados da América (leia-se “Estados vassalos”) optaram por não aderir à invasão ilegal do Iraque – ou seja, reservaram um momento para parar de sugar – e esse momento acabou por tornar visível o declínio da hegemonia americana. Aparentemente, a América nunca recuperou daquele momento, pois desde então tem estado numa acelerada viagem de tobogã pela ladeira escorregadia do declínio e queda.
Isto não é necessariamente algo que os cidadãos dos Estados vassalos devam celebrar, uma vez que as hegemonias são mais perigosas quando estão em declínio – e é por isso que aqueles que a conhecem estão a alertar-nos para a crescente possibilidade de uma guerra nuclear. A guerra pode ainda não ser nuclear, mas como Davies detalhou detalhadamente, haverá guerra até que a América entre em falência e não consiga mais obter empréstimos para continuar a apoiar a sua máquina de guerra cada vez mais voraz.
Além disso, cabe-nos lembrar que a dor do declínio começa na base. A elite e os outros bilionários não sofrerão com isso até que tenha arruinado praticamente todo mundo na América. Temos observado esse processo desde a era Reagan-Thatcher e o início da economia neoliberal. Naquela altura, podia-se optar por ignorá-lo ou não, mas em 2008, finalmente já não havia como ignorá-lo, enquanto víamos milhões de americanos perderem os seus empregos, perderem as suas casas, perderem os seus 401(k)s e outras contas de reforma. Recentemente, o Russiagate e um boom no mercado de ações expulsaram essa tristeza das páginas e transmissões dos meios de comunicação social – para que possamos voltar a ignorar os miseráveis da América.
Nicolas Davies – um artigo excelente, muito bem feito. Obrigado. Se fosse uma leitura obrigatória, talvez a insanidade parasse. Uma grande máquina de matar cavando sepulturas perpétuas.
Seu cachorro sortudo por conhecer John Lennon. Uma alma tão criativa. A insanidade também o levou – um atirador insano.
Obrigado, Nicolas.
Tal como aconteceu com o autor, eu também tinha 15 anos em 1969. Estava a começar a ouvir bandas de rock com uma tendência distinta para a paz. ou seja, avião Jefferson. Tive medo de ser convocado e enviado para algo que sabia ser imoral e repreensível. Além dos terrores da guerra fria, tivemos os horrores do 'Nam. Jantávamos todas as noites junto com uma dose de morte e sangue coagulado na TV; eles ainda não haviam aprendido a censurar as filmagens como fazem agora para manter as versões mais recentes da guerra com classificação G para crianças, para que todos possam desfrutar. Isso me deixou doente naquela época e me deixa doente hoje, nada mudou exceto o local. O país transformou-se num estado de vigilância policial e de segurança, sem trégua da guerra. Ótimo artigo detalhando todas as travessuras das últimas décadas. Eles não darão uma chance à paz enquanto a guerra for tão lucrativa. Triste.
Ei, Ole' Hippy, quando li este artigo do Major Danny Sjursen, pensei em você. Leia o que o Major abalado pela guerra tem a dizer sobre toda essa guerra sem fim e, em seguida, acenda uma vela para o bom Major que se tornou pacifista e fique feliz por sua filosofia natural evoluída para um mundo pacífico. Joe
https://www.truthdig.com/articles/officers-path-dissent/
Se Hitler ainda estivesse realmente escondido em algum enclave alemão nas montanhas da Bolívia ou da Colômbia, exigiria uma revisão séria do seu tratamento nos livros de história. Com certeza mais de um presidente americano compartilhará alguns capítulos com o Führer.
o facto de todos, excepto uma pequena percentagem de americanos, instruídos ou não, acreditarem que os EUA morais e corajosos fizeram um grande sacrifício e foram para a Europa e venceram uma grande guerra contra o anti-semitismo demonstra o poder da propaganda.
Excelente ensaio. Concordo com outros comentaristas que a quantidade de detalhes convence os leitores, se ao menos eles fossem expostos a isso.
No que diz respeito à Ucrânia, considero importante salientar explicitamente que metade da população tem o russo como língua materna e a outra metade o ucraniano. Existem também grupos mais pequenos com línguas húngaras, romenas/moldavas e outras. No geral, a divisão corresponde ao contexto histórico de partes da Rússia, por um lado, e da Polónia/Lituânia e da Áustria/Hungria, por outro, e é, portanto, também cultural. A metade do país de língua russa fica no leste e também ao longo de toda a costa do Mar Negro, incluindo Odessa. A divisão não é acentuada, mas há mudanças graduais à medida que se viaja do noroeste para o leste e para o sul.
Isto distingue-se da etnia, que aqui significa apenas que um dos seus pais tem a mesma etnia. Então, talvez 80% da população tenha “etnia” ucraniana, mas eles estão divididos de maneira aproximadamente igual nos dois aspectos linguístico-culturais.
grupos. Um “ucraniano” (etnicamente) é, portanto, com quase a mesma probabilidade, um falante nativo de russo ou um falante nativo de ucraniano, com sua respectiva história e cultura, mas tanto ucraniano em ambos os casos.
A secretária de Estado Madeline Albright perguntou ao general Colin Powell: “Qual é o sentido de ter este excelente exército de que você sempre fala se não podemos usá-lo?”
Acho que isso é fundamental para o comportamento dos EUA. Pagaram muito dinheiro por esse activo do poder militar e não queriam “desperdiçá-lo”. Eles queriam fazer valer o seu dinheiro, usando-o.
É uma maneira totalmente elitista e capitalista de ver isso. Não é o sangue deles e eles não se importam com quem será morto.
Trump aumentou a aposta quando perguntou: “Qual é a utilidade de ter armas nucleares se você não pode usá-las?”
“Em Junho passado, por exemplo, as sondagens do Gallup concluíram que a confiança do público nas instituições dos EUA tinha caído para uns sombrios 32%, mas um número crescente de 73% dos americanos tinha a maior confiança possível nas forças armadas, o que significa que a decisão de Donald Trump de se cercar com três generais como secretário de defesa.”
Extraído de artigo no TomDispatch do Major Danny Sjursen – ex-instrutor de West Point
O que isso nos diz sobre a nossa política externa, sobre o enorme orçamento de relações públicas dos militares e o que isso nos diz sobre nós? É claro que, como observa o autor, o que isso nos diz sobre o que motiva os nossos políticos e a sua corrosiva relação simbiótica com os militares?
O negócio dos EUA é a guerra. Somos um Estado Militarista – mas o povo não vê isso, nem sequer reconhece isso como um problema. Toda a propaganda chauvinista funciona como um encanto para as ovelhas adormecidas……….
Os documentos de Reagan revelaram que os EUA e Israel fornecem componentes CW a Saddam e instruem-no a misturar-se com armas convencionais. Ele matou 100,000 iranianos.
Reagan documentou o uso da mídia para encobrir o uso criminoso da CW e evitar ser responsabilizado por um programa de manipulação e controle da “mídia” mundial, impedindo que as queixas iranianas da CW fossem ouvidas pelo público.
Provérbio- “Embora o seu ódio possa ser disfarçado por trapaça, os seus erros serão expostos em público”. Este artigo é um bom exemplo de como lidar com o mal em nosso governo hoje… expor as irregularidades em público.
CW = armas químicas
Comentário rápido para mencionar que a guerrilha Polisario sempre esteve em solo argelino, longe do território do Sahara Ocidental. Obrigado
Ao tentar compreender e trabalhar para desmantelar o Império, precisamos de ter em mente quem são essas pessoas que estamos a tentar derrotar. Esses jogadores são viciados em poder insaciáveis que alcançaram suas posições na hierarquia de poder por todos os meios implacáveis que puderam empregar. Estas não são pessoas normais ou racionais; eles foram dominados por seu desejo implacável de poder. Eles estão delirando e não têm nenhuma das verificações normais de seu comportamento que os outros têm. Tratá-los como algo diferente dos agentes sem coração que são, fará de você uma vítima crédula. Veja a realidade desses seres possuídos por demônios como eles são, para que você possa lidar com eles de maneira adequada. Nem mesmo em sua mente lhes dê qualquer folga, porque eles certamente não lhe darão nenhuma folga.
Este é simplesmente um excelente artigo de Nicolas JS Davies que compila detalhes importantes e não relatados das guerras de agressão lideradas pelos EUA. Os escritos sobre a guerra e a paz que satisfazem os aspectos qualificados para merecer atenção mundial são, infelizmente, demasiado raros, mas o Sr. Davies atinge as marcas qualificadas e mais algumas com o seu oportuno e repleto de informações “Giving War Too Many Chances”. Este é um esforço jornalístico genuíno de “compartilhamento obrigatório em todos os lugares do planeta Terra”, se é que alguma vez existiu. Fora do comum.
Acordo completo. Excelente artigo. Gostaria que pudesse ser traduzido para uma centena de línguas e divulgado a povos de todo o mundo. Talvez então o povo de alguns países, por mais pequenos que fossem, exigisse a expulsão das bases militares dos EUA e iniciasse o isolamento económico/diplomático do “Império”.
Envie-o para editores de pequenos jornais locais que lutam por cópias.
Uma história excelente, bem pesquisada e documentada da nossa obsessão com a mudança de regime em todo o planeta. Na verdade, muito dinheiro gasto em empreiteiros de defesa. São como rainhas da assistência social que vivem da generosidade dos nossos governos, exigindo direitos sob a forma de contratos lucrativos que garantem rendimentos tal como um cheque da segurança social. Os conservadores levantaram muitos espectáculos de trapaceiros da segurança social que mentem sobre as suas circunstâncias, a fim de justificar os seus pagamentos dos cofres do governo. Mas nem os republicanos nem os democratas levantaram uma sobrancelha sobre o custo cada vez maior do financiamento das nossas forças armadas ou se queixaram dos beneficiários corporativos dessa generosidade governamental e das despesas generosas numa máquina de guerra global que procura constantemente inventar novos esquemas para justificar a sua herança e o dado por Deus. direito ao equilíbrio da bolsa do governo.
Mas como é que “nós” “os deixamos” fazer isto? do artigo: “Deixamos sucessivos presidentes nos convencerem a entrar em guerra por causa de toda e qualquer crise internacional, a maioria das quais foi causada ou alimentada pela agressão e militarismo dos EUA em primeiro lugar, na crença de que eles podem ter finalmente encontrado um inimigo que eles pode derrotar e uma guerra que de alguma forma tornará a vida melhor para alguém em algum lugar.”
Portanto, o mecanismo prospectivo para permitir que “nós” “façamos isto” são “sucessivos presidentes”.
É como culpar a babá que está convencida de que precisa tirar a noite de folga e aí acontece o assalto à casa.
Os presidentes, tal como as babysitters enganadas, não lucram quando são persuadidos a tirar uma noite de folga e a abdicar da sua responsabilidade de gerir a casa ou a nossa nação. Existem outros jogadores que lucram muito. Esses actores são os empreiteiros da defesa e os seus lobistas que rondam o Congresso e têm os ouvidos das agências de inteligência. O quadro de grupos de reflexão bem financiados e de fomentadores da guerra que apelam a gastos militares cada vez maiores precisa de inventar constantemente novas ameaças para justificar os seus planos para encontrar uma “solução” através da acção militar, o que também significa gastos militares.
Entramos na era do permawar. Guerra sem fim e incessante por causa da guerra. Os recordes da guerra mais longa e da maior quantidade de dinheiro gasto na guerra são quebrados ano após ano, à medida que a indústria de defesa engole mais dólares de impostos e o governo dobra a aposta na intervenção militar estrangeira como a principal alavanca para conquistar a “paz” em algum lugar do país. o mundo. Mas a paz nunca chegará. Apenas mais ameaças emergentes continuarão a alimentar a retórica proveniente de grupos de direita que inventam cada vez mais razões para mobilizar cada vez mais aparelhos militares a serem utilizados a grande custo contra “a nova ameaça”.
Parabéns a Nicholas SJ Davies por um artigo muito bem pesquisado e documentado, que é digno de um prêmio acadêmico pelos detalhes e pelo histórico bem pesquisado que ele fornece, que pinta um quadro das muitas décadas desde a última grande guerra, onde foram fabricadas bobagens sobre teorias do dominó e o comunismo crescente ocupou o centro do palco na política americana, o que permitiu às corporações Daddy War Bucks criar uma corrida armamentista nuclear, atacar outras nações com base na luta contra o comunismo e o socialismo e criar uma guerra fria permanente onde a máquina de destruição poderia ser sempre avançada e sempre afiado na espada letal que poderia acabar com a vida no planeta.
Um dia será demonstrado que a história dos Estados Unidos inventou a ameaça russa de guerra nuclear na década de 1950, apenas para poder continuar a construir um vasto arsenal de armas nucleares. Na verdade, a maior parte da nossa história após a Segunda Guerra Mundial foi inventada pelo MIC e pelo nosso governo infeliz, covarde e com medo das suas próprias sombras.
Há um outro jogador que o artigo não consegue indicar. São as estenógrafas da ala direita que chamamos de nossa imprensa livre. A qualquer momento, com um pingo de integridade investigativa, nossa imprensa livre poderia ter, pelo menos ocasionalmente, ponderado a possibilidade de que todo o fomento à guerra talvez fosse egoísta para os empreiteiros de defesa, assim como eles difundiam incessantemente alegações da direita de mães do bem-estar social enganando o sistema e levando à falência o governo.
Nossa mídia é realmente apenas estenógrafa da direita. Eles facilmente se alinham com pontos de discussão como “Assad gaseou o seu povo” e não há absolutamente nenhum jornalismo de investigação que possa contrariar tais absurdos. Simplesmente não acontece. Isto é muito triste porque a comunicação em massa das fantasias ficcionais do estado de bem-estar social militar para o público americano são as esperanças desvanecidas de uma democracia que está atualmente prestes a se tornar o próximo filme do Exterminador do Futuro ou, como os empreiteiros de defesa o divulgam, “Guerras de Drones preservam o Ocidente”. Liberdade e Valores”. Não estou alinhado com essa visão otimista. Os robôs nunca são amigáveis.
À medida que avançamos em direção a um Estado policial onde cada cidadão é um suspeito e cada cidadão não-americano é um inimigo do Estado digno de um desvio, precisamos realmente de nos perguntar por que estamos a seguir este caminho. Será porque o mundo é realmente um lugar perigoso para nós e precisamos de nos armar e preparar para a destruição nuclear para nos salvarmos dos bárbaros como os japoneses que atiravam crianças das falésias? Quem é nosso suposto inimigo? Serão eles como nós, que assistem horrorizados enquanto nos preparamos para cometer suicídio para preservar alguma noção de liberdade?
A guerra é um monstro terrível. Não deveríamos alimentá-lo a um ritmo alarmantemente crescente. Hora de mudar de canal.
Sempre gosto de ler seus comentários, Citizen One, porque eles começam em um ritmo e depois você começa a atirar em uma ordem tão rápida que é divertido ler o que você tem tanto para falar.
Ao ler isto, não pude deixar de imaginar a América como sendo um país com um grande MIC escondido dentro das suas fronteiras, tal como a América sendo um grande fabricante de armas que tem um país enterrado dentro do seu plano de negócios corporativo. Suas palavras comentadas, Citizen, trazem à luz esta situação americana mais do que a maioria, e pensei que deveria dizer a você 'muito bem'.
Joe
Obrigado CitizenOne e Joe Tedesky. A melhor coisa sobre CN é a escolha de artigos importantes e os comentários sábios que se seguem, então obrigado a todos por isso. Ao ler este excelente ensaio do Sr. Nicholas Davies, tenho notado que há uma categoria ampla que está ausente da conversa: a experiência pessoal das tropas.
Não é incomum nunca ouvir uma palavra sobre o necessário sacrifício de vida por parte dos Neoconservadores porque se tornou ridiculamente óbvio ao longo do tempo que eles nunca consideram o sacrifício humano nas suas guerras, e nunca participam. Este aspecto importante também está praticamente ausente nesta conversa, por isso gostaria de relatar um pensamento pessoal sobre uma revelação inicial que tive na Operação Restore Hope, mais conhecida como “Black Hawk Down”. Lembro-me no início daquela luta de um soldado encarregado de atravessar uma estrada sob fogo e quando ele sai de seu esconderijo e começa a correr pela estrada urbana, sua mão é completamente arrancada por uma bala, ele chega vivo ao outro lado, mas parei de assistir. apontar. Meu pensamento era que se ele sobrevivesse a esta batalha, sua vida nunca mais seria a mesma. Nenhuma glória, nenhum grande reconhecimento ou honra pública, apenas grandes problemas para navegar no sistema de um veterano que em grande parte irá maltratá-lo. Essa é a realidade destas operações para além da política e da teoria e é de vital importância que qualquer conversa sobre a consideração da guerra inclua o sacrifício e a morte. E um aspecto ainda mais importante e nunca discutido da Guerra é, claro, a Morte Civil…
Incluirei um link pertinente para aqueles que desejam olhar…
http://www.globalresearch.ca/the-hotel-tacloban-the-depravity-of-war-from-the-pacific-war-theater-to-the-cias-phoenix-program/5595318
Bob, eu li esse artigo e admito que é uma pena ser odiado pelo que seus líderes fazem.
Certa vez, quando nosso navio estava em Barcelona na época de Franco, desci tarde do navio e disse aos meus companheiros que os encontraria em um lugar chamado 'Big Ben's'. O trânsito estava intenso, então eu disse ao meu taxista que sairia do táxi e caminharia seis quarteirões para chegar ao BB's. Enquanto eu estava andando pela rua com meu vestido azul, de repente fui confrontado por seis jovens espanhóis da minha idade (eu tinha 6 anos) e eles começaram a gritar na minha cara, 'Nixon Assasin' e 'Yankee Go Home, you Baby Killer'... .nesse momento apareceu um polícia de Barcelona e os meus agitadores juvenis espanhóis separaram-se. O engraçado é que meus agitadores rebeldes nunca saberiam o quanto eu concordava com eles.
É por razões como esta que gosto particularmente quando pessoas que vivem fora dos EUA fazem comentários neste site. É melhor do que matar alguém que é muito parecido com você. Se ao menos as 'pessoas' do mundo pudessem proibir juntas. Joe
Joe, obrigado por acompanhar isso. Você sabe que aprecio sua experiência prática e conselhos.
Sim, concordo plenamente que uma das melhores coisas, e mais difícil, é ser responsabilizado como cidadão por “atos” muito além do nosso controlo. É justamente por isso que escolhi os exemplos que fiz. Apontei a perda de uma mão do soldado que eu sabia que seria trivial para os grandes conspiradores, mas para o “grunhido” comum seria uma mudança de vida. É de certa forma mais trágico do que a perda de vidas, porque para uma sociedade indiferente, o soldado ferido é um problema maior para resolver.
Se quisermos sair do outro lado do nosso longo sofrimento de liderança fraca e falta de justiça, também teremos de suportar severas críticas mundiais…
Bob leu o link abaixo. Deixei Ole' Hippy. É um artigo escrito pelo Major Danny Sjursen, que serviu no Iraque e no Afeganistão e que através das suas experiências se tornou um grande defensor da paz. Sjursen descreve muitas das terríveis consequências das guerras e como está enojado com a forma como o nosso país respondeu a estes eventos trágicos em curso, e tudo feito em detrimento do soldado médio. Joe
Maravilhoso Joe e Danny! Obrigado…
“Esses são os estenógrafos da ala direita que chamamos de nossa imprensa livre.” O pássaro da mídia tem apenas uma asa ou duas asas direitas?. Lamento, mas esta tendência para criar lados e depois denunciar um ou outro é o tipo de partidarismo que impede qualquer movimento em direcção a soluções sensatas. A ideia de que os meios de comunicação social estão em sintonia com os nossos líderes é certamente verdadeira. Se o pássaro tiver asa direita e esquerda, eu diria que ambas agem como estenógrafas “servas”.
Camisa diferente do mesmo time.
Cidadão, gosto do seu termo serva, em “…as estenógrafas servas da direita que chamamos de nossa imprensa livre”. É mais esquerdista agora, o que apenas mostra que no geral é o Estado Profundo. E não podemos deixar de notar como os neoconservadores e os neoliberais são tão parecidos.
Se alguém como Trump não desencadear um movimento de paz poderoso, então estaremos verdadeiramente cozidos.
Este é um ótimo artigo, mas se ao menos o público americano o lesse. Juro que muitos dos meus concidadãos americanos não entendem que os EUA estão envolvidos em tantas guerras a nível mundial. Na verdade, seria um estudo inteligente se um grupo focal de americanos médios lesse este ensaio detalhado e, em seguida, descobrisse com o grupo de estudo o quanto eles sabiam sobre esses conflitos em todo o mundo, e o quanto eles sabiam sobre esses conflitos em todo o mundo, e até que ponto eles sabiam, como cidadãos americanos, o quanto os EUA estão em guerra constante. Apenas algo sobre o qual pondero, pois no dia a dia parece que não desperta muito o público americano quando se trata do assunto da guerra e do papel da América nessas guerras.
Além disso, tirar esses fomentadores da guerra da caixa quando acreditamos que precisamos deles, e depois colocá-los de volta na sua jaula, é realmente uma tarefa complicada. Desde a vitória da Segunda Guerra Mundial, a América tem mantido a multidão belicista na frente e no centro e, com esta evolução, o mundo vive com medo de uma invasão americana e da subsequente ocupação. Eu gostaria apenas de saber o que aconteceu com a diplomacia? Em vez disso, a multidão da guerra só se torna mais poderosa, à medida que o desatento público americano perde tudo o que alguma vez trabalhou, e muito mais. É um negócio, e é um negócio desagradável.
John e Yoko acertaram, 'Give Peace A Chance'. Apenas lembre-se de uma coisa: 'Tudo que você precisa é amor'.
Amém José. John e Yoko realmente acertaram, e a maioria de nós ainda não acordou para isso. Quando iremos aprender?
Mike, quero saber mais sobre aquela erva havaiana. Joe
Joe, eu vivia de maconha nos anos 60 no Havaí. Eu fazia parte da contracultura, com certeza. Cometemos muitos erros, mas a maior parte dos nossos corações estava no lugar certo e sabíamos que a nossa cultura precisava desesperadamente de mudar. É claro que a cultura dominante tinha medo de nós e fez tudo para sabotar o nosso movimento, incluindo a aprovação de leis drásticas que criminalizavam o MJ e o LSD. Kent State contou tudo o que você precisa saber sobre o quão ameaçado o MIC se sentiu em relação aos nossos protestos de guerra e “evitar o recrutamento”. Se um novo movimento para efetuar mudanças drásticas acontecer, há muito a ser aprendido com os anos 60 sobre o que fazer, o que não fazer, etc. A apatia e a confusão da juventude de hoje são um grande obstáculo para qualquer um dos construtores de movimento hoje. ……
Eu meio que perdi esse movimento, pois aos 18 anos fiquei confuso sobre o que fazer. Você vê, eu ainda estava sob o feitiço de que éramos os mocinhos, sempre. Alistei-me na Marinha, mas com o passar do tempo e amadureci dos 18 aos 22 anos, as minhas opiniões tornaram-se muito mais alinhadas com os temas radicais da contracultura dos anos 60.
Embora eu tenha festejado um fim de semana com algum esquerdista radical, cujo pai era como meus chefes trabalhando para o Estado-Maior Conjunto, ou algo grande assim. Quando perguntei como eles chegaram a esse estilo de vida político, fiquei surpreso, esses jovens pirralhos militares disseram: 'ouvimos algumas coisas horríveis sobre as quais nossos pais conversam um com o outro em nossas salas de estar e nos pátios dos fundos, e isso nos assusta até a morte. ao que eles planejaram'. E sim, esse bando de radicais, que Deus os ame, tinha uma erva realmente dinamite. Joe
Meu chefe... grande chefe
Maui Uau! Uma semana no verão de 79, de férias em Ozarks com um grande amigo, boa música e pôr do sol no lago. Sativa de sino claro com “buzz corporal”. Éramos tão idealistas naquela época... apenas começando a jornada. Agora decepcionado comigo mesmo e com o que aconteceu com a nossa geração. Obama é daquela turma de 79….todos esgotados.
Espero que o 'estatuto de limitações' esteja em vigor nesta conversa. Você nunca sabe que o grande e bom garoto humanitário Jeff Sessions pode estar envolvido com essas práticas passadas sobre hippies aposentados e seus hábitos antigos.
O que nunca consigo entender é para onde foi o movimento pela paz dos anos 60, depois de 1972? Eu esperava que nossa geração Baby Boomer fosse a geração que corrigisse tudo de errado, e se abaixasse e puxasse todos os barcos. Quero dizer, WTF aconteceu?
De qualquer forma, para falar da grandeza de nossa geração, ajudamos o negócio de reabilitação a crescer, não foi? Joe
Pessoas que não têm idade suficiente para serem meus pais, mas atingiram a maioridade uns bons 8 a 16 anos antes de mim, considero-as a geração do Vietnã. Esta faixa etária realmente dá ao CN seu sabor e perspectiva especiais – tendo vivido e lutado por tantas coisas durante a turbulência dos anos XNUMX e durante Watergate. Meu conjunto de experiências como jovem adulto foi removido dessa turbulência – então, embora eu possa tecnicamente ser chamado de “baby boomer”, quando penso na “minha geração”, tende a ser aqueles que atingiram a maioridade pós-Vietnã e talvez antes. para o segundo mandato de Reagan. É apenas a minha maneira pessoal e arbitrária de definir linhas geracionais confusas – prazos mais restritos se adaptam melhor ao ritmo das mudanças no mundo moderno.
De qualquer forma, não estou desapontado com meus “irmãos e irmãs” mais velhos… vocês nos deram uma boa base para aprendermos, “crianças”. Não tivemos que lidar com o recrutamento, a guerra, o Estado de Kent ou uma onda de assassinatos. Na minha juventude simples, pensei que, à medida que a minha faixa etária gradualmente se tornasse uma força política, apenas “ser” a mudança que queríamos no mundo viria e aconteceria naturalmente. Quando Clinton foi eleita pensávamos que agora tínhamos “o nosso Presidente”. Quão ingênuo foi isso!
De qualquer forma...é mais aquela faixa etária da classe de 79 que eu pensei que iria rejeitar o comercialismo grosseiro e permanecer fiel à oportunidade que nos foi dada...mas deixamos cair a bola.
Gregory não se culpe tanto, porque tenho homens mais jovens em minha família que, por causa da idade, perderam o recrutamento e toda a diversão (não) que aconteceu durante aqueles anos da guerra do Vietnã. Pessoalmente, estou emocionado por meus parentes mais jovens terem perdido aquela fase terrível de nossa experiência americana, e se vocês fossem como meus parentes mais jovens, então, bom para vocês. Além disso você não perdeu muita coisa que vale a pena não perder.
Quando eu tinha 12 anos, tocava bateria em uma banda de casamento. A maioria das noivas tinha acabado de terminar o ensino médio e os noivos tinham todos 20 anos, prestes a completar 21 anos. Agora, no início dos anos 60, um cara poderia sair do recrutamento, se se casasse antes dos 21 anos. , isso significava que esses novos noivos estavam evitando o alistamento militar ao se casarem antes de atingirem a idade de recrutamento. Muitas vezes me perguntei se esses casamentos jovens faziam parte do alto índice de divórcios, mas quem sabe?
Tudo estava muito bem até 1968, meu ano de formatura, e não apenas o recrutamento estava estritamente em vigor, mas também os adiamentos da faculdade foram cancelados. Para mim isso significava apenas me alistar na Marinha, porque quando criança sempre quis ser marinheiro. Não me pergunte por quê, mas era eu naquela época e apreciei a experiência. Embora eu não recomende a vida militar a ninguém, isto é, a menos que você esteja decidido a ser militar, e com isso eu digo apenas vá nocautear, por que não e divirta-se enquanto você está em isto. É uma ótima vida para quem quer a experiência de vivê-la e, como diz o ditado, “alguém tem que fazer isso”.
Então, Gregory, é melhor que você não tenha que servir, porque os políticos americanos simplesmente abusam de você com todo o valor para suas carreiras. Depois, enquanto se erguem publicamente para lhe agradecer pelo seu serviço, como se fosse por causa de uma redução de impostos para um bilionário, eles agem pelas suas costas para cortar gastos com benefícios militares que são vitais para os militares e para a família. Esses políticos ratos de sarjeta, que adoram usar seus distintivos de bandeira nas lapelas para anunciar ao mundo que patriotas eles são, são os piores dos piores hipócritas quando se trata de estar ao lado das tropas. Esses políticos de escória literalmente fazem de tudo para evitar enfrentar os muitos obstáculos que um militar pode encontrar e, honestamente, deixam o pobre soldado / marinheiro / aviador (isso inclui também mulheres militares) em paz quando se trata de atender às necessidades dos prestadores de serviço.
Gregory, espero que o que estou dizendo esteja de acordo com o que você está se referindo em seu comentário. Joe
Joe, só penso que “nós” estávamos numa posição vantajosa para promover as causas da paz e da justiça social pelas quais muitos antes de nós tanto lutaram. Como “geração”, muito nos foi dado e acho que acabamos por considerar muito garantido. Estas generalizações provavelmente resultam, em parte, de um sentimento pessoal de não ter vivido com direção ou propósito suficientes.
“Quando iremos aprender?” Pedro, Paulo e Maria perguntavam isso cantando antes mesmo de João e Yoko.
“Para onde foram todos os cemitérios?
Coberto de flores cada um
Quando é que vamos aprender?
Quando iremos aprender?
E Pete Seeger (só para manter isso em minha vida) os precedeu em uma fila interminável de mentes sencientes questionando a carnificina desnecessária de outros seres.
O fim “oficial” da guerra fria em 1990 deveria finalmente representar o “ponto final” para a loucura, mas isso foi tão efêmero quanto os doces pensamentos entregues por uma tragada de Panama Red enquanto dançava “The Road to Shambala” de Three Dog Noite. Algumas vezes você pensa que você e todos os humanos podem realmente chegar lá, mas ainda não na minha experiência.
Você está certo, realista, muito antes de John e Yoko, bons músicos cantavam canções pela paz. Peter, Paul e Mary, junto com alguns outros músicos folk, como Phil Ochs e Bob Dylan, fizeram parte de um boicote ao programa da ABC “Hootenanny”. O programa 'lista negra' de músicos de origem esquerdista. Não creio que nenhum músico possa reivindicar o título de ser o primeiro a promover a paz. Joe
https://m.youtube.com/watch?v=PDpVS7D9AJs
Deus, que música ótima!
De fato. Só espero que, quando a minha viagem até aqui terminar, a minha próxima experiência consciente não seja nascer num buraco infernal do terceiro mundo, repetidamente bombardeado até à idade da pedra pelas tropas americanas. Mas quais são as probabilidades?
Gregory Herr – sim, foi uma ótima música! Tanta música boa foi criada naquela época. Minhas noites favoritas são quando me perco na música. Obrigado por compartilhar.
Abaixo, em outro comentário, você mencionou estar sob o feitiço americano. Uma descrição adequada da doutrinação que todos nós passamos em nossa educação, assistindo a mídia, versões 'oficiais' nas notícias, etc. Eu grito para a TV o tempo todo para PARAR DE MENTIR!! A maioria não saberia o que quero dizer.
Tive sorte, Ole' Hippy. Solicitei no Navy Bootcamp 1968 como meu primeiro dever estacionado em meu 'Dream Sheet' Vietnã. No dia seguinte, meu comandante riscou-o com uma borracha e disse: “dê-me outro posto de serviço”. Ele então continuou contando que havia cumprido duas missões naquele lugar infernal de saque do Vietnã, e que não estávamos lutando para vencer e que não havia nada lá pelo qual valesse a pena morrer. Só para constar, meu comandante era negro, lembre-se que naquela época Muhammad Ali estava começando a se manifestar contra a guerra. Também Martin Luther King, em 1967, fez o seu discurso “Além do Vietname”, e acredito que os negros americanos perceberam o desperdício daquela guerra muito mais cedo do que a maioria dos brancos. Então, esse mocinho salvou minha bunda patriótica superalimentada de John Wayne, e por causa de sua honestidade, estou aqui para contar a vocês sobre isso.
Se você se lembra de quando crescemos nas décadas de 50 e 60, todos nós tínhamos capacetes militares excedentes e jogávamos a Batalha de Iwo Jima quando não estávamos lutando contra os alemães no Bulge. Lembra dos programas de TV, como ‘Combat’? Por que nós, crianças, não questionamos por que nosso lado sempre foi o lado bom? Nós, crianças, saboreamos demais a vitória das gerações de nossos pais na Segunda Guerra Mundial. Quero dizer, simplesmente não era saudável, mas naquela época rejeitamos os cintos de segurança quando a Ford os colocou como OEM nos Fairlanes 1956. Fumamos em todos os lugares e em qualquer lugar. Gastamos milhões fazendo campanha contra nosso lixo. As mulheres usavam salto alto para trabalhar e os homens eram obrigados a usar terno e gravata.
Desculpe por ter me empolgado, mas gostei da caminhada pela estrada da memória e, com isso, de repente, de certa forma, não é tão ruim estar aqui. Tome cuidado, Ole' Hippy. Joe
Essa é uma boa história, Joe. É engraçado como o destino às vezes intervém. Estou muito feliz por aquele cara ter salvado você do Vietnã. É bom ter você por perto.
Obrigado Skip, é bom estar aqui entre grandes pessoas como você. Joe
Você sabe Joe, eu estava navegando no Netflix e no iTunes hoje olhando os filmes novos ou mais recentes e pensando que milagre seria se durante um ano inteiro nenhum filme de guerra fosse feito. Pareceu-me que quase todo quarto ou quinto filme era algo relacionado à guerra e em grande parte na sua glorificação. As coisas precisam mudar.
Joe L, não me entenda mal, há muitos filmes bons retratando a guerra e, exceto pelas melhorias do roteirista e pela edição limitada de tempo, as histórias de guerra com uma adesão bastante decente aos fatos podem ser boas.
O tipo de história de guerra na TV e no cinema a que me refiro é como se sempre houvesse um herói e, como sempre, nosso herói de guerra carregava uma foto de sua esposa e filho, e ele queria fazer a coisa certa. Se fosse sobre Iwo Jima, esses filmes de que estou falando tinham uma inclinação racista excessivamente pesada sobre os japoneses (os japoneses) e quando eles morreram nosso inimigo teve uma morte humilhante ou vilã. Sempre havia uma menção à batalha maior, mas a história não tinha nada a ver com os fatos históricos contados. Esses antigos filmes de guerra eram sobre nós sermos os mocinhos e nossos inimigos serem os caras muito, muito maus. Os filmes da Segunda Guerra Mundial foram exibidos nos cinemas junto com anúncios de compra de 'Títulos de Guerra' ou podem ter sido chamados de 'Títulos de Liberdade'... sempre com o dinheiro.
Filmes como ‘Outubro Vermelho’ e ‘The Dirty Dozen’ são melhores na categoria de guerra fictícia. Nenhum dos filmes foi centrado em fatos reais de envolvimento militar, e o anti-herói que Hollywood tanto ama (eu também) se tornou o herói, um pouco espancado e abalado, mas ainda assim alguém sobreviveu para ser o mais difícil, ou foi vencido ganhador. Esses filmes estão em algum lugar entre ‘Action Flicks’ ou algum tipo de ‘Drama Pic’. Para quem gosta de Ação, que significa muita violência, não tenho receio. Eu conheci um pediatra educado que amava Dirty Harry porque ele liberou sua raiva interior ao ver Clint disparar na tela... mas esse médico era tudo menos violento.
A verdade seria boa, e expor os jovens aos valores corretos da vida é sempre importante. Também aposto que muitas pessoas permitiram que seus filhos assistissem a filmes de guerra de ação, e o garoto cresceu e ficou bem. Embora, quando parte do que estou falando fica muito arraigado na cultura, bem, então isso não é bom, nem saudável mentalmente.
Não estou tentando parecer contraditório, Joe L, mas só quero deixar claro o que estou tentando mostrar. Aqui está um pensamento: com tudo isso honrando nossos militares, será que estamos possivelmente encorajando algumas crianças a crescerem para querer e lutar em guerras? Acho que não, mas ainda assim a verdade sobre a guerra não é nada para ser apresentada como algo que fará de você um herói, ou que, pelo deus lá em cima, a guerra é a coisa certa a fazer. Se não fosse por outra razão, deveríamos ensinar isso às crianças; isso, aquele cara que você está matando no campo de batalha é você. Joe
Joe Tedesky… Tenho que discordar um pouco. Embora eu acredite num exército para defender as nossas fronteiras, não acredito sinceramente nestas aventuras no exterior. Sabemos que muitas das guerras são baseadas em mentiras para, em última análise, ajudar no roubo. Muitos ditadores ou terroristas que tanto gostamos de odiar, e usados como justificação para iniciar guerras, foram muitas vezes treinados, no bolso ou apoiados pelos EUA, Grã-Bretanha e muitos outros países ocidentais. Os filmes que estão sendo feitos distorcem os fatos reais e glorificam a guerra. Para mim, vejo um filme como American Sniper enquanto Red Dawn vira de cabeça para baixo. Onde o invasor é o herói – quão confuso é isso? Veja a atuação da CIA em Hollywood e seu relacionamento próximo, conforme lido no Guardian e provavelmente também neste site. Quando se diz constantemente à América e ao Ocidente que somos os mocinhos através dos filmes, dos noticiários e da televisão, não é de admirar que não haja alvoroço quando violamos o direito internacional e invadimos países que não nos fizeram absolutamente nada. Para mim, os EUA agem como o Chicken Little dizendo ao resto do mundo que o céu está caindo (Iraque, Líbia, Síria e agora o Irã) e ainda assim os filmes feitos sobre todos esses conflitos são pouco ridicularizados e até premiados como I acredite sobre os Capacetes Brancos. Todas estas fontes, incluindo Hollywood, ajudam a perpetuar o mito e seria realmente um verdadeiro milagre se alguma vez houvesse um ano sem filmes de guerra.
Joe L, colocando as coisas do jeito que você acabou de fazer, não posso discordar. Tudo o que eu estava dizendo era que alguns filmes de guerra talvez sejam melhores do que outros. Eu acrescentaria também que glorificar a violência poderia dessensibilizar os valores de uma pessoa, e isso não é bom.
Você, Joe L, expandiu esta conversa conectando os pontos entre o que a América faz em relação à guerra e sua realidade, à forma como nós, americanos, somos entretidos com versões propagandeadas da verdade. A esse respeito, Joseph Goebbels ficaria orgulhoso da forma como os meios de comunicação americanos de hoje conseguem distorcer a verdade para fazer inimigos e criar apoio interno. Isso é entretenimento!
Não acho que você e eu discordemos muito aqui. Acho que, por outro lado, estamos ambos dizendo a mesma coisa, mas apenas de maneiras diferentes. Joe
Artigo de interesse abaixo. As nozes Nukin comparam armas nucleares?
————————————————————
‘O meu é maior’: Trump desafia Kim Jong-un a comparar botões nucleares
Horário de publicação: 3 de janeiro de 2018 00:58 Horário de edição: 3 de janeiro de 2018 08:25
https://www.rt.com/usa/414864-trump-nuclear-button-north-korea/
Alguém na face do planeta poderia imaginar a HRC dizendo algo assim? Ou Angela Merkel? ou mesmo Theresa May? Você trunfo que as pessoas pegaram seu cara. O dele é maior que o de todos os outros. Não admira que você odiasse o HRC. Quem é o traficante de guerra hoje? O homem com as maiores armas nucleares e o maior pênis. Uau, obrigado, MAGA, somos OS MAIORES DE SEMPRE. Graças ao tamanho do pênis de Trump, vale a pena trocar o poder de fogo nuclear.
Não me importo com as políticas de Trump, o que é um eufemismo, nem com a sua retórica, e não, Clinton não diria isso, já que ela não tem pênis. No entanto, ela apoiou a guerra do Iraque, e o número de mortos sem dúvida chega a um milhão. Ela também iniciou a guerra na Líbia e até agora o número de mortos é de cerca de 30,000 mil. Enquanto estava na Líbia, ela levantou o polegar e apelou à derrubada de Gaddafi, até mesmo à sua morte. Ela riu quando soube que ele estava morto, e sem dúvida você sabe que ele foi sodomizado por uma espada. Não, ela não diria o que Trump disse, mas mesmo assim ela é um idiota.
Eu colocaria atrás de 'viemos e vimos que ele morreu, com uma gargalhada alegre' no medidor fubar.
Todo o arsenal nuclear é fálico ao extremo, como qualquer pessoa que tenha visto
fotos das 'ogivas' saindo de seus silos subterrâneos sabe. Trunfo
basicamente apenas apontou isso. E eu concordo com os cartazes abaixo, o
A gargalhada alegre da rainha sobre a morte por baioneta na bunda é outro nível
de fubar completamente. Desumano. (As comparações do tamanho do pênis são muito humanas...)
Já postei isso antes, mas para quem perdeu, o excelente livro
“By the Bomb's Early Light”, escrito pelo eminente historiador Paul Boyer, deveria
ser leitura obrigatória para todos aqueles interessados em como chegamos onde estamos hoje.
Disponível a preços acessíveis através de serviços de venda de livros usados. Encomende uma cópia para você,
e um para sua biblioteca ou universidade local! Doei vários para vários locais.
Supere isso, por favor. É assim que o homem fala. É comum os políticos falarem assim? Talvez não, mas isso não significa que seja errado. Na verdade, acho revigorante quando penso nas bobagens que ouvi de Obama e, particularmente, de Hillary. O cara é extremamente agressivo e argumentativo. E daí? Tenho a sensação de que a Coreia do Norte entende exatamente o que ele quer dizer. O botão que Kim alegou estar em sua mesa é, na realidade, inexistente, assim como o de Trump. Trump simplesmente deixou claro que, de fato, temos uma grande capacidade nuclear e a deles é pequena. História verdadeira. Parece um importante alicerce para onde iniciaremos as discussões. Muito melhor do que dar-lhes dinheiro para não desenvolverem o seu programa nuclear, desejamos que a verdade seja o que fizemos. Fale sobre ilusões, nós pagá-los... O fato de eles terem mentido para nós e ter levado nosso dinheiro me sugere que eles nos devem um pagamento atrasado. Tínhamos um acordo e eles estavam trabalhando totalmente nos bastidores. Graças a Deus Hillary está fora de cena. Bruxa vilã assassina pode ser uma descrição excessivamente educada dela. Foi o quanto fiz 180, há 5 anos gostei dela e na verdade votei em Obama nas duas vezes. Ainda acho que Obama pode ter sido melhor que Romney, mas acho que Hillary foi muito pior do que qualquer um de nós imaginava. Eu começaria com a nomeação de Nuland para a posição de topo dos EUA na Europa e para o golpe na Ucrânia como a verdadeira razão para o início da Guerra Fria. E depois aponte também para a destruição da Líbia. Sem mencionar todo o dinheiro que deixa poucas dúvidas de que havia um jogo pago para jogar. 85 das 150 pessoas que ela conheceu em nosso calendário eram doadoras da Fundação Clinton? Inaceitável. Ela deveria ser presa apenas pelo mau julgamento apenas sobre isso.
Nós, nos EUA, vivemos sob uma ditadura militar. Como Chris Hedges e outros salientaram, este facto que é tão óbvio é tão, tão cuidadosamente escondido das massas ignorantes, que são cúmplices da sua recusa em olhar para ele. Será que os loucos por trás da nossa cultura de guerra sem fim serão removidos do poder? Esta questão paira fatalmente sobre todos nós. Suas máquinas mortíferas de gatilho capilar podem disparar a qualquer momento.
Quando morei no Havaí, visitei a casa de um professor da Universidade do Havaí, que ele transformou em refúgio e local de descanso para “hippies”. Eu estava fumando maconha em um pequeno grupo no porão deste grupo, quando casualmente disse que o grande (atômico) poderia atacar a qualquer momento sem avisar. Uma jovem começou a gritar e ficou totalmente histérica e fora de si, tanto que tive que sair às pressas. Refletindo agora sobre esse acontecimento, percebo que esta jovem não era louca, mas sim muito em contato com o horror a que vivíamos expostos. Ela era uma verdadeira realista entre nós e sua reação foi totalmente sensata e apropriada. Éramos o resto de nós que estávamos entorpecidos e aceitando esse pesadelo inaceitável que vivíamos realmente na ilusão.
Essa sensação está à margem de muitas mentes, mas não é suficiente para quebrar a nossa complacência. Anteriormente, o entretenimento só podia ocupar um certo tempo, muita atenção. Agora, fincou as suas bandeiras em tantas mentes que elas só podem murchar e apodrecer enquanto o turbilhão louco gira em torno de nós. Às vezes, a compreensão me ocorre, à beira do sono e do pensamento, quando não permito mais que as imagens dançantes da Vida e da Fachada me mantenham deslumbrado. O Terror… o Terror. Conrad entendeu, Vonnegut entendeu, e Hedges talvez seja o último profeta à beira da estrada enquanto todos nós dançamos no penhasco. A ilusão é a realidade, na medida em que as pessoas se preocupam em testar os limites, e muitos estão limitados pelos nossos Sistemas de Governação e Economia para terem a oportunidade de sequer questioná-la. Cícero não me foi ensinado no ensino médio, encontrei-o mais por acaso do que gostaria de admitir. Cícero não foi ensinado às massas e, portanto, permanecemos na encruzilhada do Tempo e do Colapso, observando como atrás de nós se estende a totalidade de nossas ações, avançando como uma onda além do controle e da medida, e sobre nós as rimas que tocaram lá fora, cadência em toda a Civilização. A menos que as pessoas sejam verdadeiramente corajosas e estejam dispostas a destruir as suas vidas tal como as viveram, não há hipótese.
Obrigado por compartilhar Kevin. Despertar para a realidade não é apenas uma tigela de cerejas; há alguma dor e medo que são concomitantes inevitáveis do abandono de apoios tóxicos que, no entanto, proporcionavam alguma ilusão de segurança. O título de um livro diz: Meu nome é Chellis e estou em recuperação da civilização ocidental. Este molde cultural em que estamos inconscientemente inseridos está a matar-nos. Despertar para esta verdade incômoda leva tempo e requer o tipo certo de ajuda. É quase impossível fazer isso sozinho. Cabe àqueles que desejam aprofundar-se nesta experiência libertadora procurar fontes de ajuda, e especialmente a outros que estão lutando para despertar do transe cultural. Continue voltando a este site e compartilhando sua experiência, isso ajudará a todos nós. A maioria que vem aqui está em busca de algo, vamos compartilhar nossas buscas juntos.
Idéia realmente incrível! Na terapia, primeiro tive que me recuperar do que minha família havia feito comigo; então tive que me recuperar do que o fundamentalismo evangélico fez à minha mente; e então comecei a me recuperar do americanismo e da civilização ocidental. Passei a entender que o guarda-chuva que escondia todos os crimes da minha mente infantil se chama psicopatia.
A guerra final pode ser em 2018.
--------------------------
31 de dezembro de 2017
A guerra final começará em 2018?
“A guerra é uma loucura” – Papa Francisco
A guerra final começará em 2018?
Os maníacos do militarismo morrerão no local?
O planeta será um violento incêndio nuclear; e uma pira da morte?
Será que alguém ainda vivo estará dando seu último suspiro?
Será que os enlouquecidos “líderes” de guerra escondidos em seus bunkers
Eles chorarão e gritarão enquanto a terra for dilacerada?
Irão arrepender-se dos seus planos de mais e mais guerras?
Eles eventualmente irão embora para sempre?
Será que os criminosos de guerra finalmente receberão o que lhes é devido?
Eles também serão eliminados?
Será que todos os financiadores da morte e da destruição
Todas as suas fortunas entrarão em extinção?
Irão as elites enriquecer em paraísos fiscais offshore?
Será destruído no culminar da guerra?
Será que todo o seu dinheiro se transformará em fogo e fumaça?
Estarão eles em terrível desespero enquanto coaxam?
Será que os fabricantes e compradores de armas infernais
Eles desejarão não estar presentes?
Eles perceberão o que não sabiam
Eles entenderão agora; que “você colhe o que planta”?
Todos os exércitos da terra perecerão também?
Será que a “paz” finalmente estará aqui, se eles soubessem?
Todos os generais e suas medalhas desaparecerão?
Um holocausto nuclear trará o Armagedom?
Será que os “guerreiros” que sofreram lavagem cerebral recusarão ordens de obediência?
Será que eles perceberão que não haverá medalhas hoje?
Será que eles perceberão que seus dias de assassinatos e bombardeios acabaram?
Será que eles entenderão que não têm mais para onde correr para se proteger?
Será que o “aquecimento global” finalmente chegou?
O “inverno nuclear” descerá dos céus?
Será que as “mudanças climáticas” finalmente chegarão?
Será inaugurado com uma grande explosão final?
Será que o 'Grande Satã' finalmente receberá sua “recompensa”?
Ele será derrotado por Jesus Nosso Senhor?
Os inocentes e bons serão levados para o céu?
Os malfeitores serão levados ao Inferno?
Será que os governantes loucos e belicistas satânicos deste mundo
Todos eles serão extintos e mortos?
Este planeta será uma cena horrível e desolada?
A guerra final começará em 2018?
“Que Deus, em Sua misericórdia, nos conduza nestes tempos; mas acima de tudo, que Ele nos conduza a Si mesmo” Dietrich Bonhoeffer…
[mais informações no link abaixo]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/12/will-final-war-begin-during-2018.html
Artigo tremendo! Excelente resumo histórico de nossa máquina de caos global em ação 24 horas por dia, 7 dias por semana e 365 dias por ano.
Aqui está um artigo que analisa as cinco empresas americanas que mais se beneficiarão com qualquer guerra declarada pelos Estados Unidos:
https://viableopposition.blogspot.ca/2017/11/the-big-business-of-american-defense.html
Estas cinco empresas têm um grande poder político nos corredores sagrados de Washington.
Sally, a expressão “santificado” sugere um lugar ou pessoa de grande honra, dignidade, confiança e seriedade. Os corredores de Washington são uma fossa para gangsters, ladrões, assassinos e mentirosos e não há nada de sagrado neles.
john wilson – salas “ocas” ou “rasas” seriam mais apropriadas.
Ah, já ignorámos o direito internacional muito antes da década de 1980. Temos um século inteiro de intromissão caribenha em nossa história.
Você está certo, SocraticGadfly, quando se trata de guerra, infelizmente a América tem isso em seu DNA. Ou como diriam alguns americanos, Viva!
A América esteve em guerra durante 93% da sua existência.
A oração de guerra
Por Mark Twain
https://www.youtube.com/watch?v=sVYIRbmxHpc
“Uma sociedade enlouquecida pela guerra.”
Martin Luther King, Jr. – Além do Vietnã
https://www.youtube.com/watch?v=f17HXUvMebk