Criticando os seus antecessores por guerras estrangeiras equivocadas, o Presidente Trump prometeu uma ruptura nessa abordagem, mas o seu relatório sobre a Estratégia de Segurança Nacional indica uma mudança mais na retórica do que na substância, relata Dennis J. Bernstein.
Por Dennis J Bernstein
O recente caso do presidente Trump relatório sobre Estratégia de Segurança Nacional supostamente reflectia o seu “realismo” America First, mas a sua abordagem parece mais vinho velho numa garrafa nova, particularmente o seu forte apoio contínuo à Arábia Saudita e a Israel no Médio Oriente, combinado com uma política ainda mais agressiva dos EUA na Ásia, destinada a conter a China como bem como confrontar a Coreia do Norte.
Presidente Trump fora do Departamento de Defesa em 20 de julho de 2017. (Foto oficial da Casa Branca por Shealah Craighead)
Para obter mais informações sobre a política externa de Trump, falei com Matthew Hoh. Em 2009, Hoh renunciou ao seu cargo no Departamento de Estado no Afeganistão em protesto contra a escalada da Guerra do Afeganistão pela administração Obama. Anteriormente, ele havia estado no Iraque com uma equipe do Departamento de Estado e com os fuzileiros navais dos EUA. Ele é membro sênior do Centro de Política Internacional. Hoh também é membro dos conselhos consultivos da Expose Facts, Veterans For Peace e World Beyond War.
Dennis Bernstein: Antes de entrarmos no recente grande discurso de Trump sobre política externa, vamos dar uma olhada no Afeganistão, onde você foi destacado pelo Departamento de Estado até renunciar em protesto. O que você pensa depois de mais de 16 anos de guerra travada pelos EUA lá?
Matthew Hoh: Para o povo do Afeganistão, esta guerra tem acontecido desde a década de 1970, grande parte dela impulsionada e apoiada por envolvimento externo. Já se passaram oito anos desde que renunciei. Se você tivesse me dito naquela época que esse nível de tragédia ainda continuaria oito anos depois, eu não teria acreditado em você de jeito nenhum.
Acabou de ser revelado pelo Pentágono que nos últimos seis meses, comandos americanos e afegãos conduziram mais de 2,000 ataques no Afeganistão. Os americanos ainda estão lá arrombando portas, invadindo as casas das pessoas no meio da noite, matando-as e fazendo prisioneiros. Isto aconteceu mais de 2,000 vezes no Afeganistão nos últimos seis meses! Além disso, temos assistido a uma escalada nos ataques aéreos, tanto de drones como de aeronaves tripuladas, no Afeganistão e em todo o mundo muçulmano.
Estas pobres pessoas sofredoras não estão nem perto de ver o fim desta violência horrível. O dinheiro continua a entrar para apoiar a guerra, as pessoas continuam a enriquecer com a guerra, o comércio de ópio continua a expandir-se.
Bernstein: É interessante, há duas coisas importantes que Trump fez no que diz respeito ao Afeganistão. Uma era testar ali “a mãe de todas as bombas” e a outra era afirmar que não vamos assumir nenhum compromisso de retirada até uma determinada data.
Hoh: Lançar a mãe de todas as bombas foi realmente a primeira indicação de como seria a política de guerra sob Trump. Sob Obama e sob Bush, procurou-se uma vitória política. Por mais imorais e equivocados que fossem os objetivos militares, havia um fim político declarado. Encorajaram eleições, ajudaram no desenvolvimento, estiveram envolvidos num processo de reconciliação.
Sob a administração Trump, não existe um estado final político. As pessoas que estavam preocupadas com a existência de tantos generais na Casa Branca estavam preocupadas por uma razão. Temos o General Kelly como Chefe do Estado-Maior, Mattis como Secretário de Defesa e o General McMaster como Conselheiro de Segurança Nacional. Temos agora operações militares conduzidas simplesmente para fins militares. Esta nova bomba é um ótimo exemplo disso.
Eles mentiram que era usado para perseguir um complexo de túneis. Estava acima do solo e transformou toda a área em um enorme flash. É inútil contra túneis. O lançamento desta bomba pretendia punir as pessoas de lá porque, uma semana antes, um militar americano havia sido morto naquela área.
Esta política de terror e punição é comum a outras guerras que a América está a travar na região. No Iraque, as forças lideradas pelos EUA demoliram cidades sunitas nos vales dos rios Eufrates e Tigre. Vejam o que os sauditas e os Emirados Árabes Unidos têm feito no Iémen, o que as forças curdas, juntamente com a Força Aérea Americana, fizeram a Raqqa, bem como a outras cidades no leste da Síria. E no Afeganistão estamos a assistir a um aumento nos ataques aéreos, nas operações de artilharia e nestes ataques nocturnos às casas das pessoas.
A nossa política passou a ser aterrorizar as pessoas até à subjugação. E isso está relacionado com o que Trump disse durante a campanha. Trump disse várias vezes que iria “tirar as luvas”, que as nossas guerras eram demasiado politicamente correctas, que deveríamos matar as famílias dos terroristas e destruir as suas casas, etc.
A fotografia divulgada pela Casa Branca do Presidente Trump reunindo-se com seus conselheiros em sua propriedade em Mar-a-Lago em abril 6, 2017, sobre sua decisão de lançar ataques com mísseis contra a Síria.
Bernstein: O presidente Trump fez ontem o seu grande discurso [segunda-feira, 18 de dezembro] sobre a política externa dos EUA. Qual a sua opinião sobre o que foi dito?
Hoh: Como foi apontado por vários comentadores, o discurso de Trump ontem foi na verdade um discurso de relações públicas, afirmando o seu estatuto como líder da campanha Make America Great Again. A primeira coisa de que falou, ao abordar os interesses de segurança nacional dos Estados Unidos, foi como, treze meses antes, o povo americano o elegeu para ser uma “gloriosa nova esperança”. O alvo do discurso não foi a China, nem a Rússia, nem o Estado Islâmico. O seu objectivo era reafirmar à sua base política interna que ele é o homem que liderará uma política de excepcionalismo americano. Esta é a crença de que a superioridade moral americana é necessária para manter o mundo em ordem.
Se você quisesse detalhes, não os conseguiria neste discurso. Eu sempre falo para as pessoas, se quiserem os detalhes, vão ao orçamento. Tal como nas administrações anteriores, existe uma preocupação com a China. Estamos construindo dez novos porta-aviões que custarão US$ 13 bilhões cada. Isso se destina a um adversário como a China. A Força Aérea recusa-se até mesmo a revelar o preço do seu novo bombardeiro nuclear. Nosso programa de armas nucleares receberá uma injeção de um trilhão de dólares no braço para se modernizar nos próximos trinta anos. Este tipo de armas destina-se a intimidar os nossos “concorrentes”, como Trump gosta de lhes chamar, que podem rivalizar com o nosso poder.
Bernstein: A administração Obama teve uma política muito agressiva no chamado Pivô do Pacífico, formando um círculo em torno da China para a minar, ao mesmo tempo que pedia o apoio da China nas negociações com a Coreia do Norte. Será que é mais perigoso agora porque Trump é um pouco mais volátil e perigoso e pode querer criar uma distração para os seus problemas em casa?
Hoh: Para nós, da esquerda, não devemos perder de vista o que aconteceu durante os oito anos de Obama que permitiu que isto acontecesse. A administração anterior nada fez para responsabilizar os torturadores. Isto torna mais fácil para Donald Trump proclamar que a tortura está de volta.
No caso do Pacific Pivot, estamos a cercar a China com bases militares, aviões de ataque e navios de guerra que demoliriam tudo o que a China tem, apesar do facto de terem expandido as suas forças militares ao longo das últimas duas décadas. Uma guerra convencional moderna com a China duraria uma semana no máximo. Obama fez muito para aumentar essas tensões.
Durante séculos, os chineses tiveram de lidar com a colonização e as ambições imperialistas de várias potências. Há cem anos, a Marinha Americana estava presente nos rios chineses! O que estamos a ver agora é realmente uma extensão da diplomacia das canhoneiras. Portanto, quando, hoje, os chineses ouvem falar dos planos americanos para construir novos porta-aviões, bombardeiros e mísseis de cruzeiro nucleares, e sabem que isso lhes é dirigido, não é difícil prever como irão reagir.
Penso que Trump acredita verdadeiramente que, através da nossa superioridade armamentista e da nossa violência, podemos voltar a ser uma grande nação. E também, como você mencionou, há o fenômeno “abanar o cachorro”. E se o filho dele for indiciado (o que provavelmente é o que ele merece)? Ele fará algo para distrair isso? Clinton fez algo semelhante para desviar a atenção do caso Monica Lewinsky. Não é raro que os políticos façam com que os meios de comunicação social e o público se concentrem noutros aspectos.
Mas o facto de Trump ter no seu gabinete estes generais que são movidos pela sua mentalidade militar e tendem a não ter as preocupações políticas que os civis têm, torna esta administração mais perigosa do que as duas anteriores.
Bernstein: Gostaria de ouvir sua opinião sobre o Russiagate.
Hoh: Em primeiro lugar, se os serviços de inteligência russos não estivessem a tentar invadir os computadores do DNC e do RNC para compreender o nosso sistema eleitoral, bem como tudo o mais sobre nós, então o chefe da inteligência russa deveria ser despedido. Isto é o que os serviços de inteligência fazem. Já sabemos sobre hackers há décadas. Não me surpreenderia saber que eles invadiram esses sistemas. Contudo, a prova disso não foi apresentada ao público americano, a não ser afirmações da comunidade de inteligência, cuja principal função é mentir.
Normalmente é feito o que se chama de “estimativa de inteligência nacional”, que segue diretrizes específicas e é revisada por todas as diferentes agências. Isto foi o que foi manipulado durante a administração Bush para permitir a guerra no Iraque. Mas também o vimos com a estimativa da inteligência nacional de 2007, que dizia que os iranianos não tinham feito nada com o seu programa de armas nucleares desde 2003.
Portanto, dentro da comunidade de inteligência, eles têm um processo que fundamentaria estas alegações de interferência russa nas nossas eleições, mas esse processo não foi utilizado. Este grupo escolhido a dedo, composto por cerca de uma dúzia de homens e mulheres de algumas agências diferentes, produziu um relatório que diz, na verdade, “confie em nós”. Estou muito céptico, porque ainda não foram apresentadas quaisquer provas reais.
Dennis J Bernstein é apresentador de “Flashpoints” na rede de rádio Pacifica e autor de Edição especial: Vozes de uma sala de aula oculta. Você pode acessar os arquivos de áudio em www.flashpoints.net.
Quero que fique claro que percebo que Trump é um desastre. O velho rico é ignorante, arrogante e teimoso. Por outro lado, pensem no que poderíamos ter tido na Casa Branca.
A mudança que se aproxima: os planos de Hillary Clinton para Israel e o Irão
27 de outubro de 2016
Isto foi quando a Rainha Hillary se preparava para aceitar graciosamente o seu cetro, pois ela SABIA que seria Presidente. Embora tenhamos esfregado o nariz diante da realidade de quão ruim Trump se tornou, veja o que evitamos.
h ** p: //www.jpost.com/US-Elections/Hillary-Clinton/The-coming-shift-Hillary-Clintons-plans-for-Israel-and-Iran-471000
As notícias nos EUA podem não ter sido tão flagrantes sobre isso, mas o Santo Israel não se conteve. Este era o sonho deles, presidente. A primeira fotografia no link mostra Hillary com Laura Rosenberger, uma verdadeira neoconservadora de direita. Ela pode ter perdido um importante cargo na administração Hillary, mas ainda está fazendo um bom trabalho neoconservador. A saber:
Destruindo o manual de Putin
Dê uma olhada no link para ver algumas porcarias reais. Esses dois malucos estão falando as bobagens mais insanas, como se fossem verdade. De acordo com estes malucos, a Rússia é responsável por todos os males conhecidos no mundo.
h **ps://democracyjournal.org/magazine/47/shredding-the-putin-playbook/
O coautor dessa peça também é uma verdadeira joia.
Os neoconservadores nunca vão embora – Marco Rubio contrata Jamie Fly, ultra-falcão do Irã
Então, sim, Trump é um ***** rico que não tem nada a ver com estar na Casa Branca ou em qualquer outro cargo eletivo que eu conheça. Ele é um idiota funcional, um predador *sexual* e um idiota geral.
Dito isto, talvez devêssemos considerar-nos sortudos por termos aquele monstro sem noção em vez da alternativa oferecida nas eleições presidenciais de 2016.
Meu pesadelo pessoal é que Hillary estará concorrendo contra ele novamente em 2020.
Irã – Apoio inicial dos EUA aos manifestantes sugere um plano mais amplo
O blogueiro da Lua do Alabama tem uma nova história atualizando as manobras neoconservadoras no Irã. O plano geral parece copiar as estratégias utilizadas na Ucrânia e na Síria. Embora o elemento “surpresa” esteja agora ausente, o Irão está vulnerável devido às políticas neoliberais do actual governo. Infelizmente, o Presidente Rouhani se parece mais com Hillary Clinton do que com Bernie Sanders em questões internas. Tipos de coisas “TPP é ótimo”.
O habitual grupo de suspeitos neoconservadores conseguirá obter alguma vantagem a partir de questões económicas genuínas no Irão e tentará transformá-las em “mudança de regime”. E suspeito que eles não se importam com a quantidade de sangue iraniano derramado no processo.
http://www.moonofalabama.org/2017/12/iran-early-us-support-for-rioters-hints-at-a-larger-plan.html
The Saker faz algumas previsões cautelosas para 2018. Seu ensaio começa com esta triste observação.
Eu estava inclinado a ver Trump como vi Obama pela primeira vez – “Talvez ele não seja tão ruim.” Obviamente isso não funcionou para nenhum deles. (mas pelo menos não tenho minhas impressões digitais pessoais de Trump como fiz com Obama)
Mais tarde, o Saker tem isto a dizer sobre os “planejadores” e “realizadores” dos EUA.
Muito mais leitura interessante no link. Ele pode ou não estar certo sobre todas essas coisas, mas há muito o que pensar.
https://thesaker.is/2018-war-or-no-war/
879879879879879879879879879879879879879
como Annie respondeu, eu nem sabia que alguém conseguia ganhar $ 8091 em quatro semanas no
computador . por que não verificar aqui…
Parece que o Secretário da Defesa Mattis está a começar a ficar irritado com as notícias sobre o massacre no Iémen. Sua reação:
Não vamos impedir as vendas de armas à Arábia Saudita. Não vamos parar de reabastecer os bombardeiros sauditas. Não. Faremos uma espécie de novo cartão de identificação de alvo para os pilotos sauditas! Que legal. Supondo que esses pilotos sauditas não tenham sido instruídos pelos seus conselheiros israelenses a bombardear tudo, isso pode funcionar. Supondo novamente que os pilotos sauditas se importem com quem matam. Finalmente, uma terceira suposição de que as pessoas que pilotam esses bombardeiros não são mercenários estrangeiros. Enquanto isso:
Pelo que vale, Mad Dog Mattis disse as mesmas coisas sobre Raqqa e Mosul quando os EUA estavam oficialmente no comando.
Aliás, o link cita o total padrão de mortes de 10,000. Como observa o blogueiro do site xymphora, não importa quantos bombardeios, fomes ou epidemias aconteçam, o número de cadáveres está teimosamente estagnado em 10,000.
h **ps: //www.realcleardefense.com/articles/2017/12/30/mattis_us_determined_to_reduce_civilian_casualties_in_yemen_112835.html
http://xymphora.blogspot.com/2017/12/10000-x-10000.html
A mãe que fica em casa, Kelly Richards, de Nova York, depois de se demitir de seu emprego de tempo integral, conseguiu uma média de US $ 6000 a US $ 8000 por mês trabalhando como freelancer em casa ... Foi assim que ela fez
???
ei
Enquanto empresas internacionais como a Halliburton, a Brown & Root e centenas de empreiteiros de apoio continuarem a comprar assentos no Congresso dos Estados Unidos, as mãos de Trump, como todos os presidentes anteriores, estarão atadas. Não podem alterar a dinâmica de uma economia militarizada e desequilibrada. Esta dinâmica tem sido verdadeira desde a guerra do Vietname. O fracasso em aprovar a reforma do financiamento de campanha no Congresso, o fracasso em anunciar e reconstituir a emissão de títulos de guerra (semelhantes à Série E de FDR), o fracasso em aprovar um imposto de guerra fixo, colapsou a nossa economia (agora todo capital fictício). Estas falhas legislativas tornaram-se ainda mais perturbadoras com a decisão do Supremo Tribunal de interpretar o dinheiro como equivalente à liberdade de expressão. Na verdade, Trump acelerou o nosso colapso económico com cortes de impostos e autorizando simultaneamente a construção de dois novos porta-aviões. Estes “alvos fáceis” custar-nos-ão cerca de catorze mil milhões de dólares, exigirão mais de dez mil marinheiros e ambos podem ser totalmente destruídos ao custo de um(s) míssil(es) de cruzeiro hipersónico chinês ou russo de dois milhões de dólares. Os lobbies militares apoderaram-nos a todos das “jóias da família” e estão a levar as nações do Ocidente Ocidental por um caminho de aniquilação total. A sua sede de controlo global e de “riqueza de sangue” é, numa palavra, insondável. Não preciso lembrar aos leitores do CONSORTIUMNEWS sobre o último fiasco, a Guerra do Iraque, onde foi planejada a construção do Oleoduto de Haifa pela Bechtel ou foi pela Halliburton? custou a vida a cerca de quinhentos mil iraquianos, a maioria deles crianças. Aparentemente, o “nosso homem no Iraque” Sadam (recurso por excelência da CIA) não queria que este acordo fosse concretizado, por isso ele e quase um milhão de iraquianos foram aniquilados. Não sou um defensor da paz, de forma alguma, há tempo para lutar (Un e suas ameaças de mísseis) e há tempo para recuar e recuar. Uma vez resolvido este confronto com a Coreia do Norte, será seguido por um momento especial na história, para simplesmente “deixar ir”, passar o policiamento do Teatro do Pacífico para uma Austrália, Nova Zelândia, Japão, Filipinas e Malásia (eles precisam criar um Marinha do zero!) Aliança Naval Asiática. Vamos dar-lhes os navios e as ferramentas necessárias para começarem a monitorizar os planos expansionistas da China de águas castanhas para águas azuis. Boa sorte à transferência do nosso USPACOM para os aliados mais próximos e de longa data das Américas! não podemos mais pagar por isso. Mais uma vez, depois que a Coreia do Norte acabar, por favor, não voltem a chorar para nós, já tivemos ISSO!, em termos de sangue e tesouro, moralmente, ética e politicamente!
Durante a Convenção Republicana de 2016, a equipa de Trump retirou-se da linguagem da plataforma republicana que apelava ao fornecimento de armas à Ucrânia.
Na altura notou-se que a equipa de Trump apoiava essencialmente a posição do então Presidente Obama contra o envio de armas para a Ucrânia.
Agora, no final de 2017, o Presidente Trump deu uma volta de 180 graus em relação a essa posição de 2016 e apela ao envio de armas para a Ucrânia.
Atrevo-me a dizer que o presidente Donald Trump se parece muito com a então candidata Hillary Clinton.
É hora de confrontar o dogma subjacente que impede a verdadeira introdução da paz. A doutrina da geopolítica de origem britânica deu início a duas guerras mundiais e criou um estado de guerra quase perpétua, com a ideia de “interesses nacionais” que diz que para que uma nação ou grupo de nações avance, outra deve cair; para um ganhar, outro deve perder; e, em última análise, as guerras determinarão o resultado. A Administração Trump ainda está dividida entre as rivalidades geopolíticas, por um lado, e o progresso económico comum, por outro. Na apresentação do Presidente de uma Doutrina de Segurança Nacional, ele pode ter chamado a China e a Rússia de “rivais” em vez de “adversários” e “inimigos” dos autores da doutrina; mas isso ainda é geopolítica. A tentativa de tirar Trump do cargo com o “Russiagate” é pura geopolítica impulsionada pela inteligência anglo-americana, baseada na premissa de que a Rússia e a China, como grandes potências, são os grandes adversários da América. Se Trump pretende relações de colaboração com eles, a geopolítica deve ser abandonada e substituída pela noção de que a prosperidade de uma nação pode e irá beneficiar todas as outras. ou como a China, que pratica isto na sua política externa da Nova Rota da Seda, simplesmente chama-lhe “ganha-ganha”.
Na verdade, godenich, “The Black Count” não é um romance, mas sim uma não-ficção baseada na vida de Dumas-Davy. É apenas o segundo trabalho de Reiss e lhe rendeu um Pulitzer, o assunto é tão interessante!
Sim, erro meu, “Biografia”! Ótimas obras, todas, para minha coleção Dumas. O Estudo do Pentágono também é uma joia!
Dado que Trump sabe pouco ou nada de história e política de poder, mas adora o poder, ele é uma peça de xadrez perfeita para ser movimentada pelo MIC. A revista Mad o mostrou em uma caixa de “Tweeties”; ele adora o show, não importa o que está passando!
Donald J Trump é como aquele ex-cara que disse 'Estou no comando agora', quando era o vice-presidente quem estaria no comando. Então agora, como Donald J Trump é presidente dos EUA e responsável pela ONU, Deus pode tirar o dia de folga. Que alivio.
Acho que o presidente Donald J Trump pensa, já que é POTUS, e amigo de Netenyahu, que todos nas Nações Unidas deveriam jogar a toalha e ir para casa, e Donald Trump deveria ser declarado o novo Rei do Mundo.
LG Swift – se você acha que Donald Trump está controlando o governo dos EUA, então você precisa pensar novamente.
Sim, LG Swift, você não recebeu o memorando de que precisa continuar ajustando seu pensamento até estar 100% sintonizado com a evolução retrógrada? Não vamos cometer mais crimes de pensamento vindos de você :)
Drogon – e você está me dizendo para deixar de lado o sarcasmo? Está bem então. Qualquer um que esteja observando o que está acontecendo (Russiagate, Uranium One, a Fundação Clinton, o Dossiê Steele, a destruição de e-mails intimados, destruição de discos rígidos, a reunião “coincidente” na pista do Arizona, Comey decidindo que Hillary não fez nada de errado, quando ele deveria ter enviado as suas conclusões factuais ao Procurador-Geral, as fugas, usando o dossiê falso de Steele para obter mandados da FISA para espionar a administração Trump) teriam dificuldade em chegar à conclusão de que Trump está a controlar o governo dos EUA.
Trump está sendo destruído. Mas uma coisa engraçada está acontecendo: as pessoas estão percebendo as mentiras e a destruição. Eles estão acordando.
É um país livre e você pode ter o que quiser. Basta examinar os fatos antes de se decidir.
backwardevolution – Sim, estou dizendo para você abandonar o sarcasmo. Postei esse comentário depois que você postou o seu. Volte e veja os carimbos de hora. E, custe o que custar, vou jogar seu próprio conselho de volta na sua cara: por favor, examine os fatos antes de se decidir. Pare e considere a possibilidade de você não ser tão esclarecido quanto gostaria de pensar.
O Pentágono publicou um artigo intitulado “O Império dos EUA está em colapso” em Junho de 2017, discutido por Nafeez Ahmed na Alternet exactamente com esse título, e a referência de Abe ao NSS apoia o receio expresso nesse documento. A China e a Rússia como “potências revisionistas” são discutidas como a maior ameaça, com outras ameaças do Irão e da Coreia do Norte, e os Chefes Conjuntos admitem que estas são ameaças porque desejam promover os seus próprios “interesses nacionalistas”. (Imagine isso?!) No entanto, a estratégia do Pentágono é mais do mesmo, aumento do poderio militar. Em nenhum lugar eles discutem orçamento. A Internet também é discutida como uma ameaça à sua capacidade de sigilo, por isso temos o impulso para a restrição da neutralidade da rede. Trump caiu certo no jogo deles. Se o plano fiscal do Partido Republicano for aprovado, a nova versão do colapso “trickle-down” deverá ser acelerada. De onde virá o dinheiro? E agora, com Trump e Bibi a aumentar a distopia social mundial com este negócio de Jerusalém, certamente parece confuso.
Aliás, confira o fascinante livro do Prêmio Pulitzer de Tom Reiss, “The Black Count”, sobre Alexandre Dumas-Davy, nascido no Haiti, filho de um aristocrata francês, plantador de açúcar/café e escrava negra. Dumas-Davy ganhou destaque na França revolucionária e até se tornou Brigadeiro-General nas Guerras Revolucionárias da França sob Napoleão. Seu filho foi o escritor Alexandre Dumas, que baseou “O Conde de Monte Cristo” vagamente em alguns acontecimentos da vida de seu pai. (A declaração de Common Tater sobre “esquerda” e “”direita” na política originada com assentos de monarquistas e republicanos é uma das muitas referências históricas e o livro é uma leitura esclarecedora.)
Você me lembrou do filme “The Shawhank Redemption”. Tal como os “Grandes Livros do Mundo Ocidental”[1], grandes obras do mundo, como as de Dumas[2,3], podem ser encontradas nos “Arquivos da Internet”, “Gutenberg” e “Librivox”. “Black Count”[3] parece um romance tentador antes de assistir ao filme.
[1] Grandes Livros do Mundo Ocidental | Wikipédia
[2] Livros de Dumas, Alexandre (ordenados por popularidade) | Gutenberg
[3] Alexandre Dumas | Librivox
[4] O Conde Negro | Tom Reiss| Chuva torrencial.com
Por nossa conta e risco: avaliação de risco do DoD em um mundo pós-primazia
https://ssi.armywarcollege.edu/pubs/display.cfm?pubID=1358
Estudo do Pentágono declara que império americano está “entrando em colapso”
Por Nafeez Ahmed
https://medium.com/insurge-intelligence/pentagon-study-declares-american-empire-is-collapsing-746754cdaebf
Relatório do DoD exige expansão massiva do complexo militar-industrial para manter o “acesso aos recursos” global
Paul Craig Roberts também disse: “A culpa é de Trump ou do complexo militar/de segurança, do DNC e da mídia presstituta por colocar Trump em uma situação desesperadora?” Ele continua dizendo:
“Como enfatizei repetidamente, os americanos, como resultado da sua despreocupação e patriotismo, vivem num mundo em que as explicações que lhes são dadas pelo governo e pelas presstitutas são usadas para controlar o que pensam e acreditam. Desta forma, o governo e os grupos de interesse que o controlam tornam as suas agendas independentes de qualquer controlo por parte dos cidadãos. Nos Estados Unidos, e provavelmente em todo o mundo ocidental, a democracia simplesmente não existe. George Orwell previu que este seria o caso em 1984, mas foram necessários os regimes de Clinton, George W. Bush e Obama para o conseguir. Hoje, em 2017, o Big Brother governa de facto o mundo ocidental.
A eleição de Trump foi como a de Reagan. Ele apelou ao povo em vez de aos grupos de interesse dominantes. Como alto funcionário do governo Reagan, alinhado com os objectivos de Reagan de acabar com a estagflação e a Guerra Fria, experimentei em primeira mão o custo de ir contra os poderosos grupos de interesse que estão habituados a governar. Tiramos deles parte do seu governo, mas agora eles o retiraram. E eles agora estão mais fortes do que antes. Essencialmente, Trump é impotente e limitado a expressar as suas frustrações no Twitter.
Na minha opinião, a lição dada a Trump ensinará qualquer futuro candidato presidencial a não desafiar a oligarquia dominante apelando ao povo americano.
Isto significa que a democracia na América está completamente morta. Por vezes pergunto-me se a democracia pode ser reavivada sem uma revolução violenta e, claro, as revoluções podem correr mal.
Os americanos são capazes de uma revolução violenta? Se não o forem, será que as elites gananciosas permanecerão no controlo até tropeçarem numa guerra nuclear?”
Mas a presidência de Trump está a fazer uma coisa: iluminar a escória que governa os EUA. Tirou-os de trás da cortina, expôs-os. Esta exposição está a levá-los a distorcer, mentir, trazer censura, rotular os oponentes como fornecedores de “notícias falsas”.
Se isso for tudo o que a sua presidência fizer (com as forças aliadas contra ele, provavelmente tudo o que poderíamos esperar dele), terá sido bem sucedida.
Sim, Trump está a “iluminar a escória que governa os EUA”, que garante que “a democracia na América está morta”, mas é menos claro como é que recuperaram o poder ao dissidente autofinanciado.
Um presidente exagerado, com a intenção de restaurar a democracia, poderia fazê-lo, a menos que ficasse numa armadilha depois das eleições. Ele poderia investigar o Congresso por suborno, prender todos eles junto com o judiciário corrupto, entregar temporariamente os meios de comunicação de massa às universidades, realizar novas eleições um ano depois, exigir emendas para restringir o financiamento dos meios de comunicação de massa e das eleições a contribuições individuais limitadas, e repita o processo até que eles façam isso. É claro que ele deve primeiro instalar um alto comando paralelo de agências militares e de inteligência, e dar-lhes tempo para estudar e acabar com potenciais conspiradores golpistas e centros de poder secretos.
Eu sugeriria que ele não tinha nenhum grupo de apoio de especialistas, apenas alguns ideólogos amigáveis, e estava cercado pelo NSC e pelas agências militares/inteligência, até que eles constituíam todo o seu grupo social, e o convenceram de que sabem melhor como governar o país. . O fato de ele se cercar de generais sugere fortemente que ele é meramente controlado socialmente devido à falta de conhecimento, preparação e organização. Isso seria patético, mas não surpreendente.
Sam F – sim, Sam, Trump poderia fazer muitas coisas, mas não acho que ele saiba o suficiente para fazê-las. Como Jessica disse abaixo: “Como Trump sabe pouco ou nada sobre história e política de poder, mas adora o poder, ele é uma peça de xadrez perfeita para ser movimentada pelo MIC”. Triste mas verdadeiro.
Trump não era um político de carreira, como Hillary ou Obama. Você quase precisa saber como se locomover no Pântano. Acho que Trump pressentia que se tratava de um pântano, mas não creio que ele tenha percebido a extensão da corrupção. Também não creio que ele tenha percebido (provavelmente está se conscientizando disso agora) que a corrupção desce em vários níveis no Departamento de Estado, no Departamento de Justiça, no FBI, na CIA, na NSA, no Pentágono, etc. administração.
Lembro-me de Paul Craig Roberts dizer, logo após Trump vencer as eleições, que teria dificuldade em encontrar pessoas que não se opusessem a ele. Washington, DC está cheia de democratas que o odeiam absolutamente (como evidenciado pelos e-mails enviados recentemente pelo FBI), e estes são os profissionais de carreira que Trump teve de escolher. Com tempo suficiente, ele provavelmente poderia ter feito isso, descartado o antigo e escolhido bons substitutos, mas não acho que ele realmente sonhasse que iria vencer.
Li que ele poderia ter se cercado de generais para proteção (pelo menos eles poderiam estar fingindo que lhe davam proteção).
Paul Craig Roberts também disse logo após a eleição que se Trump não fizesse o que eles queriam que ele fizesse, ele seria assassinado. Lembro-me de sentir arrepios só pela maneira como ele disse isso, tão certo de que iriam matá-lo. Talvez Trump tenha sido avisado.
Foi bom conversar com você, Sam.
O meu entendimento é que ele se cercou de generais porque o exército é a única instituição que resta que não está completamente corrompida e representa os EUA.
turk151 – bom ponto.
De Paul Craig Roberts:
“Trump é retratado pelos presstitutos como um idiota. Mas ele não é um idiota. Os idiotas não acabam sendo bilionários ou casados com a mulher mais bonita do planeta. Os idiotas não têm confiança para enfrentar os grupos de interesse que controlam os dois partidos políticos e vencer as eleições presidenciais.
Trump é tudo menos burro, mas agora entende que não é realmente o presidente dos Estados Unidos.
Os Estados Unidos são governados pelo complexo militar/de segurança, pela Reserva Federal no interesse dos grandes bancos e de Wall Street, pelas indústrias extractivas, como evidenciado pela entrega de Trump a eles dois monumentos nacionais em Utah para serem devastados, violados, e arruinados para seu lucro, e pelo Lobby de Israel, que manteve Washington em guerra no Médio Oriente durante 16 anos. O povo americano não tem participação nas decisões. Os americanos são impotentes e indefesos, tal como os judeus e todos os outros nos campos nazis e como os palestinianos no gueto de Gaza. Não têm voz e são irrelevantes para as decisões tomadas em Washington.
Depois de entender isso, você poderá entender por que Trump moveria a embaixada dos EUA em Israel para Jerusalém. O Lobby de Israel é um dos grupos de interesse mais poderosos em Washington. Trump, sob ataque de tantos quadrantes, não pode fazer melhor do que ter o Lobby Israelita e a Mossad ao seu lado.
A quem mais Trump pode recorrer? As pessoas que sobrevoaram a América e que o elegeram são impotentes. O Lobby de Israel não é.”
https://www.paulcraigroberts.org/2017/12/08/avoiding-nuclear-war-first-priority/
Por favor. Trump não decidiu repentinamente transferir a embaixada dos EUA em Israel para Jerusalém como parte de uma tentativa desesperada e derradeira de salvar a sua presidência, bajulando o Lobby Israelita. Ao longo da sua campanha de 2016, prometeu repetidamente que, se eleito, mudaria a embaixada. Na verdade, ele declarou publicamente que o mudaria “rapidamente” após assumir o cargo, sugerindo que considerava o assunto uma prioridade pessoal. Tudo isto aconteceu, claro, muito antes de a histeria do Russiagate tomar conta dos meios de comunicação social ou de Robert Mueller ser nomeado conselheiro especial. A verdade é que Trump mudou a embaixada porque teve vontade e porque nunca foi do tipo que ouve conselhos depois de tomar uma decisão.
Drogon - “… porque ele teve vontade e porque nunca foi do tipo que ouve conselhos depois de tomar uma decisão.”
Sim, certo, Drogon. Não, não há pressão sobre Trump. Ora, ele simplesmente sai por aí fazendo o que quer! (sarco)
Veja o que aconteceu quando Trump transferiu a embaixada para Jerusalém. Onde estava o alvoroço político? Grilos. Isto porque quase todos os políticos dos EUA são propriedade do lobby israelita.
Veja o que aconteceu quando Trump quis fazer amizade com a Rússia. Russiagate, o dossiê Steele, Mueller (embora a corrupção esteja começando a escapar pela porta do celeiro, e estamos começando a ouvir exatamente o que aconteceu). Comey, Rosenstein, Mueller, o lodo superior do FBI, da NSA, da CIA e do Departamento de Justiça estarão todos atrás das grades antes que isto acabe. Sim, na Rússia, Trump fez exatamente o que queria, não foi (não!)
Trump tem permissão para fazer algumas coisas e outras não. Tudo depende se o Estado Profundo quiser ou não. Ele não está mais no controle do que você.
Afirmei claramente que, no que diz respeito à mudança da embaixada, Trump fez isso porque teve vontade. Em nenhum lugar do meu comentário digo algo sobre Trump SEMPRE ser capaz de fazer o que quiser. Por favor, perca o sarcasmo e continue abordando o que foi dito.
Drogon – seu “por favor”. começou o sarcasmo. Eu ficaria feliz em parar.
E afirmei claramente que Trump não faz nada “porque lhe apetece”. Existem grandes forças em Trump. Nenhum outro presidente sofreu um ataque frontal total como o que Trump sofreu. Ataques constantes, 24 horas por dia, 7 dias por semana, em tudo o que ele faz. Até o presidente Carter disse que nunca viu nada parecido.
Imagine se Obama tivesse sido confrontado com isto. Claro, ele não foi confrontado com esse comportamento porque praticamente concordou com tudo o que eles ditaram. Fácil, tranquilo. E no final da sua presidência, Obama de repente decide que vai frustrar Israel? Eu não acredito nisso. Ele não ganharia dinheiro com suas turnês de palestras se o fizesse sem consentimento prévio.
Trump está sendo um idiota, sim, mas ele é novo. Acho que ele está ficando esperto agora.
http://newswirenow.co.uk/2017/12/27/us-lets-militants-train-mount-attacks-from-its-syrian-bases-chief-of-russian-general-staff/
'A base de al-Tanf está localizada dentro da zona tampão de “desconflito” de 55 km.' Por que essa zona tampão ainda existe??!!??
Em relação ao título deste ensaio:
EUA permitem que militantes treinem e montem ataques a partir de suas bases sírias – chefe do Estado-Maior Russo Horário de publicação: 27 de dezembro de 2017 01:02
Suponho que isto começa a explicar porque é que os EUA têm resgatado helicópteros e comedores de carne humana do ISIS quando estes estavam prestes a ser destruídos. Afinal, um ataque final e total à Síria e ao Líbano pode estar nos planos.
Obrigado, Obama. Obrigado, Trump.
“Eles podem ser cortadores de cabeça e comedores de carne humana, mas são NOSSOS cortadores de cabeça e comedores de carne humana!”
Algo assim eu acho…
As negociações terminaram. O Estado Profundo venceu. Aparentemente, Trump chegará a ser presidente se concordar com todas as guerras que o Estado Profundo deseja. Até onde vai a Síria é discutível, mas o grande problema sempre foi a Ucrânia.
Bob em Portland – “Negociações encerradas. O Estado Profundo venceu. Aparentemente, Trump será presidente se concordar com todas as guerras que o Estado Profundo quiser”.
Você acertou em cheio. É exatamente como você afirmou. A mídia, as agências militares/de inteligência, o Departamento de Justiça e o FBI estão todos mantendo Trump à beira do impeachment. Bem no limite. Se Trump sair da linha e eles não conseguirem levá-lo ao impeachment, eles usarão o assassinato.
Embora uma boa parte da população tenha uma compreensão (ou pelo menos uma suspeita) de que isto está a acontecer, há também um grande número de idiotas que sofreram lavagem cerebral e que realmente acreditam nas mentiras que os meios de comunicação social estão a contar.
O presidente foi dominado.
Não vejo isto como o “estado profundo” derrotando Trump. IMO Trump é, e sempre foi, um fomentador da guerra. Apenas um tipo de fomentador de guerra diferente daqueles que estamos acostumados a ver no poder. É verdade que ele não tem nenhum interesse aparente em usar a força militar para prioridades imperiais/neoconservadoras tradicionais, como a expansão da NATO ou o envolvimento em projectos duvidosos de “mudança de regime” e de “construção da democracia”. Mas ele parece ter uma convicção quase visceral de que o que torna a América “grande” é o seu poder de fogo superior combinado com um total desprezo pela diplomacia e uma necessidade de atacar qualquer um que o desafie. Ele fez campanha incansavelmente para fortalecer os gastos militares, revogar o sequestro de defesa e aumentar o número de tropas, navios e aeronaves. Só um fomentador da guerra olharia para o actual orçamento militar da América e pensaria que esta deveria ser a nossa principal prioridade para gastos ADICIONAIS. Parafraseando Abraham Maslow: “se tudo o que se tem são forças armadas bem financiadas, tudo parece um alvo militar”.
Esqueça, Drogon… são notícias do consórcio.
Onde tudo está…O ESTADO PROFUNDO!!!!
Alerta de trolls; ser ignorado.
Drogon – Discordo totalmente que Trump seja e sempre foi um fomentador da guerra. Acho que ele sempre acreditou em ter uma defesa forte para proteger os EUA. Mas o que ele disse durante a sua campanha eleitoral (reduzir a NATO, ou possivelmente acabar com ela, e fazer a paz e fazer negócios com outros países, não fazer a guerra) é que penso exactamente como Trump pensa.
Trump é um construtor, não um destruidor. Gosta de estar rodeado de coisas boas (seu apartamento, sua esposa, seu avião, sua família, seus campos de golfe, seus edifícios). Os destruidores não estão interessados nessas coisas; eles poderiam se importar menos com eles. Eles estão interessados apenas na destruição e na conquista.
Trump também queria tornar a América “bonita” novamente. Ele está sendo impedido de fazer isso (veja a postagem de Paul Craig Roberts abaixo).
Maslow também disse que as pessoas auto-realizadas querem ser de primeira classe, o melhor que podem ser. Pessoas destrutivas (os fomentadores da guerra) estão situadas na extremidade inferior da hierarquia de Maslow.
"Eu acho que…"
E parece que tudo está piorando a partir daí.
BobS – sim, e também não existe DEEP STATE, não é, Bob? (sarc) E parece que tudo está piorando a partir daí.
E, pela minha parte, relativamente à evolução atrasada, discordo totalmente que Trump seja fundamentalmente um “construtor” que quer tornar a América “bela” novamente. Há uma série de ações judiciais, penhoras e sentenças judiciais que documentam a tendência de Trump em não pagar aos seus funcionários e pequenas empresas pelo trabalho que realizaram. (https://www.usatoday.com/story/news/politics/elections/2016/06/09/donald-trump-unpaid-bills-republican-president-laswuits/85297274/). E não esqueçamos a Universidade Trump, que era basicamente apenas uma forma de separar os crédulos do seu dinheiro em troca de “seminários de negócios” inúteis.
Pessoas da IMO como Trump não são construtores ou criadores, são usuários. Eles passam a vida vendo cada interação como puramente transacional: o que essa pessoa/grupo/nação pode fazer para me ajudar ou prejudicar? Como posso maximizar o que recebo deles e, ao mesmo tempo, minimizar o que tenho para dar a eles? Ele é a personificação do capitalismo laissez-faire. Ele não é autoatualizado, ele é autoengrandecedor. Isso automaticamente faz dele um fomentador da guerra? Talvez não. Mas, infelizmente, a guerra é excepcionalmente boa para os negócios, especialmente se você puder garantir que todos os combates e mortes aconteçam em algum lugar longe de você.
Drogon – meu Deus, quem disse alguma coisa sobre Trump ser uma pessoa autoatualizada. Mas ele está mais acima na hierarquia de Maslow do que os presidentes anteriores ou os aspirantes a presidente. Eles ainda estão no fundo chafurdando na lama da corrupção.
Trump construiu hotéis e campos de golfe; Churchill construiu campos de batalha para soldados de brinquedo quando era jovem e depois levou seu país à guerra quando cresceu. Há uma diferença. A guerra é a última coisa que passa pela cabeça de Trump. O sonho de Trump é restaurar a infra-estrutura da América, a economia, trazer de volta os empregos, proteger a fronteira dos EUA. A única guerra em que Trump estava interessado era a guerra contra o Pântano.
Para o resto da sua postagem, eu diria “conhece a ti mesmo”. Acho difícil acreditar que você não tenha vivido sua vida exatamente da maneira que afirmou acima, mesmo sem saber.
Acredito que o corte de impostos de Santa Trump será uma “continuação” de mais dinheiro para a Agenda dos Criminosos de Guerra. Veja mais no link abaixo.
24 de dezembro de 2017
“Santa Trump e seu corte de impostos: Ho, Ho, Ho”
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/12/santa-trump-and-his-tax-cut-ho-ho-ho.html
Um complemento a este é o link abaixo que descreve os planos da administração para criar novas desculpas para intervenções, incluindo as nucleares:
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/12/nato-rolls-out-offensive-cyberweapons.html#more
E, por favor, não me diga: “isso não é novidade, sempre foi assim”. Não, não tem. Vejo em minha mente um desenho animado, onde dois espectadores veem nuvens em forma de cogumelo brotando por todo o mundo, e um deles está dizendo essas palavras estúpidas ao seu companheiro. A nossa história nunca se repete na forma como se desenrola, está constantemente a mudar e a transformar-se em formas novas e inesperadas. Talvez nunca entremos duas vezes na mesma corrente, e a sua expectativa ingênua de que as coisas continuarão praticamente iguais é ridícula. Outro desenho animado: um dinossauro testemunhando a descida do cometa de Yucatán diz ao seu companheiro: “Sempre tivemos coisas caindo do céu, não há nada com que se preocupar”.
Minha mente está me pregando peças ou Looney Tunes (ou foi MGM?) Na verdade TINHA um desenho animado com quase exatamente a mesma cena? Lembro-me vagamente daquelas duas explosões que engolfaram o planeta e de algo sobre o mundo pós-apocalíptico onde animais estudam livros políticos humanos em uma igreja em ruínas.
Ou o Rei tem maus conselheiros, o próprio rei é mau, ou é alguma combinação dos dois. O próprio rei pode ter tido algum bom senso, mas foi convencido a nomear os maus conselheiros, que também o convenceram de que as opiniões de bom senso que ele possa ter defendido são irrealistas. No final, o rei é responsável pelos seus conselheiros em qualquer caso.
P: O ex-diretor da CIA, Robert Gates, afirmou nas suas memórias [“From the Shadows”], que os serviços de inteligência americanos começaram a ajudar os Mujahadeen no Afeganistão 6 meses antes da intervenção soviética. Neste período o senhor foi conselheiro de segurança nacional do presidente Carter. Portanto, você desempenhou um papel neste caso. Isso está correto?
Brzezinski: Sim. Segundo a versão oficial da história, a ajuda da CIA aos Mujahadeen começou em 1980, ou seja, depois de o exército soviético ter invadido o Afeganistão, em 24 de Dezembro de 1979. Mas a realidade, secretamente guardada até agora, é completamente diferente: na verdade, foi 3 de julho de 1979, o presidente Carter assinou a primeira diretiva para ajuda secreta aos oponentes do regime pró-soviético em Cabul. E nesse mesmo dia escrevi uma nota ao presidente na qual lhe explicava que, na minha opinião, esta ajuda iria induzir uma intervenção militar soviética.
P: Apesar deste risco, você foi um defensor desta ação secreta. Mas talvez você mesmo desejasse esta entrada soviética na guerra e procurasse provocá-la?
Brzezinski: Não é bem isso. Não pressionámos os russos a intervir, mas aumentamos conscientemente a probabilidade de que o fizessem.
P: Quando os soviéticos justificaram a sua intervenção afirmando que pretendiam lutar contra um envolvimento secreto dos Estados Unidos no Afeganistão, as pessoas não acreditaram neles. No entanto, havia uma base de verdade. Você não se arrepende de nada hoje?
Brzezinski: Arrepender-se do quê? Essa operação secreta foi uma excelente ideia. Teve o efeito de atrair os russos para a armadilha afegã e quer que eu me arrependa? No dia em que os soviéticos cruzaram oficialmente a fronteira, escrevi ao Presidente Carter: Temos agora a oportunidade de dar à URSS a sua guerra do Vietname. Na verdade, durante quase 10 anos, Moscovo teve de travar uma guerra insuportável pelo governo, um conflito que provocou a desmoralização e, finalmente, a dissolução do império soviético.
este é um trecho daqui…..
https://www.counterpunch.org/1998/01/15/how-jimmy-carter-and-i-started-the-mujahideen/
Preciso dizer mais?
Obrigado por isso.
Derrubar[1] parece ser uma palavra-chave na nossa história de intervenções estrangeiras[2]. Os termos “vantagem comparativa” e “trabalho produtivo” não se encontram nas referências económicas da Estratégia de Segurança Nacional de Trump[3]. Assemelha-se mais a uma abordagem Hatfield vs McCoy. As projeções de custos orçamentais de terceiros[4] mostram um preço muito mais elevado do que o orçamento militar de 700 mil milhões de dólares, mas mesmo isso fica lamentavelmente aquém dos custos de bem-estar não contabilizados e contínuos das muitas vítimas em guerras passadas e presentes, para não mencionar os 21 biliões de dólares contabilizados. discrepâncias[5]. Penso que Trump tem boas intenções à sua maneira “especial”, mas isso pode levar a consequências infelizes.
“Esquerda” é um termo duvidoso no espectro político, tal como o termo “liberalismo” se tornou. Para mim, “Esquerda” e “Direita” tornaram-se o dueto harmonioso para o canto da sereia que embala humanistas e heróis para que se encaminhem para os custos difíceis e traiçoeiros na terra do governo gigante.
Devo dizer que os vários artigos e comentários da CN que li foram divertidos e intelectualmente estimulantes, quer eu concorde com eles ou não.
[1] Derrubada | Stephen Kinzer | 2007
[2] Intervenções estrangeiras dos Estados Unidos | Wikipédia
[3] A Estratégia de Segurança Nacional não é uma estratégia | Relações Exteriores | 2017
[4] Orçamento de segurança nacional de US$ 1.1 trilhão dos EUA | POGO | 2017
[5] Nosso governo gastou US$ 21 trilhões do nosso dinheiro sem nos avisar? | Forbes | 2017
Do alto da minha cabeça, acredito que a divisão esquerda-direita na política começou com a Revolução Francesa, quando o parlamento estava sentado com monarquistas à direita e republicanos à esquerda.
A partir daí parece que a “direita” (conservadorismo, elitismo) passou a rotular aqueles que são a favor da manutenção do status quo, do confinamento das funções do Estado à segurança e à arbitragem. Enquanto à “esquerda” (liberalismo, populismo) estão aqueles que são a favor de balançar o barco e expandir as funções do Estado para incluir a construção e manutenção de infra-estruturas públicas, educação, cuidados de saúde e desenvolvimento social.
Na IMO, NÃO existem 'esquerdistas' ou 'direitistas' no governo americano, ou na Europa, nesse caso. Se May, no Reino Unido, fosse verdadeiramente uma pensadora conservadora de direita, estaria a trabalhar para reduzir as regulamentações impostas à sua nação, especialmente aquelas impostas à sua nação de longe. Se Obama fosse de facto um “esquerdista, liberal”, ele falhou realmente... falhou de cara.
CT… obrigado, acho que você acertou em cheio, pois acredito que é o “papel” (não o tamanho) do governo que melhor determina a divisão esquerda/direita na sociedade moderna (muitos libertários argumentam que é o tamanho).
Obrigado Tater Comum. Cheguei a este ensaio esta manhã PST, depois de ler um artigo de fim de semana no OffGuardian sobre “A Christmas Carol” de Charles Darwin lindamente ilustrado na primeira edição. Uma ilustração feita por John Leech chamada “Capital And Labour” foi nova para mim, mas impressionou-me profundamente porque descreve adequadamente a oligarquia. Vou vincular o artigo abaixo.
Pensei, tal como você, que grande parte da nossa experiência contemporânea pode estar relacionada com a Revolução Francesa e certamente pode. Mas grande parte do nosso sofrimento contemporâneo provém da classe dos burocratas corruptos, que me parece que devem ser considerados. Nosso sistema falhou com o homem comum; precisamos de um novo ilustrador para nos mostrar exatamente como…
https://off-guardian.org/2017/12/24/dickens-christmas-carol/
Interessante, devo investigar isso mais detalhadamente. Finalmente tenho tempo livre para ampliar meus conhecimentos. Tenho pensado no antigo sistema francês em termos de 3 estados, nomeadamente em ordem, o Clero, os Aristocratas e os Camponeses[1]. No Reino Unido, pensei nos Conservadores e Whigs (Conservadores) transformando-se em Conservadores, Trabalhistas e algumas facções menores[2]. Nos EUA, penso nos nossos muitos partidos iniciais ossificando-se num duopólio de máquinas políticas republicanas e democratas, daí a minha imagem mental dos dois lobos e das ovelhas a discutir o jantar.
[1] Reflexões sobre a Revolução Francesa – Edmund Burke
[2] Partidos políticos na Grã-Bretanha – um breve guia
Thomas Paine escreveu sobre Edmund Burke em sua refutação 'The Rights of Man'…
“Ele, portanto, subiu no ar como um balão, para atrair os olhos da multidão do chão em que estão.”
Acho que ele o chama de saco de ar quente destinado a distrair as massas. Thomas Paine fornece alguns relatos em primeira mão das revoluções americana e francesa. Na IMO, nenhum americano deveria terminar o ensino médio sem prova de ter lido Os Direitos do Homem.
Sim, as obras de Paine e também de Burke são leituras obrigatórias. Paine entendeu mal a visão conservadora-liberal de Burke sobre a Revolução Americana[1] quando o abordou em busca de apoio à Revolução Francesa. Um pouco das causas financeiras da Revolução Americana podem ser encontradas nas interações entre Burke e Franklin, bem como no exame perante a Câmara dos Comuns[2]. Os pais fundadores não se inspiraram apenas na Grã-Bretanha para uma nova forma de governo, mas em várias tradições, incluindo Roma e Grécia.
Esses livros foram escritos antes do Reinado do Terror que Burke havia avisado. Após a entrada de Robespierre, Paine foi preso numa prisão francesa por se aliar aos girondinos moderados e por não apoiar o radicalismo dos jacobinos que levou à anarquia, às Guerras Napoleónicas e ao primeiro “imposto sobre o rendimento” em 1798. Acredito que as lições aprendido com esses episódios da história e trabalhos anteriores de Etienne de la Boetie[3] ajudaram a informar as mentes dos líderes do movimento pela paz do século XX, Gandhi e MLK[20j].
PS – Não incluí de forma proeminente os democratas liberais (Libdems) no meu último post.
[1] O Grande Debate | Yuval Levin | 2013
[2] Exame perante o Comitê de Toda a Câmara dos Comuns, 13 de fevereiro de 1766
[3] Discours de la servitude volontaire ou le Contr'un
[4] Mahatma Gandhi e Martin Luther King | Maria Rei | 1999
Acho que você descobriu algo sobre a visão esquerda/direita da política. Na minha opinião, para haver esquerda/direita, deve haver um centro. Trump feriu profundamente o centro e
Girando e girando no alargamento do giro
O falcão não pode ouvir o falcoeiro;
As coisas desmoronam; o centro não pode aguentar;
A mera anarquia está solta sobre o mundo…
(William Butler Yates A SEGUNDA VINDA)
A linguagem mais usada hoje é o establishment Imperialistas neo-feudais versus insurgentes. Esta insurgência não é um fenómeno apenas dos EUA, mas é “global” da Catalunha, por exemplo. Os banhistas multiletrados e os igno-deploráveis (ambos criações de propaganda) estão sendo atacados uns pelos outros por um inimigo comum.
Apenas como um aparte, estive na SDS anos atrás e éramos fracos. A única “esquerda” naquela época eram os Panteras Negras e o pessoal do Weather Underground, como Eldritch e Kathleen Cleaver, Bernadette Develan, Angela Davis e Malcolm X e outros, eles eram a oposição legítima e de princípios ao Império.
A primeira coisa que sai da boca de um “esquerdista” é vontade, sou um progressista e portanto – não, sou oprimido e vocês também, vamos nos reunir, sair de baixo e então resolver nossos problemas.
Na verdade, não há mais esquerda ou direita, quase nenhuma política real, simplesmente espetáculo. Os atuais governantes? Uma bolha globalista, centrista e irresponsável.
Para uma análise prática do que constitui “esquerda” e “direita”, consulte Political Compass – https://www.politicalcompass.org
Neste ponto, liberalismo = centro-direita. Pró-guerra, pró-Wall Street, pró-corporações ferrando a classe trabalhadora, a classe média e os pobres. Ao mesmo tempo que insulta os trabalhadores, a classe média e os pobres por terem votado em Trump – ou, mais provavelmente, por não terem votado.
Todos os liberais que odeiam Trump no meu Facebook – bem, eles têm o deles. Cada uma daquelas garras de pérolas.
Um amigo de escola em particular é bastante notável. Seu pai, indiano, trabalhou como engenheiro na Aramco, a empresa petrolífera saudita, durante toda a sua carreira. Paguei para ela ir para um internato particular, depois para a faculdade da Ivy League e para a faculdade de direito nos EUA, sem dívidas. Ela se casou com um americano com um fundo fiduciário de poços de petróleo da Louisiana. Seus dois filhos frequentam uma escola particular de US$ 30 mil em Palo Alto.
Ela é uma grande pregadora de merda hipócrita e indignada anti-Trump e anti-Rússia. Muita condenação para todos os chamados racistas, intolerantes e respiradores bucais que votaram nesta ameaça fascista à democracia e aos EUA. Porque eles são ignorantes e odiadores racistas. Ela é uma liberal orgulhosa. Bastião da tolerância e da iluminação. Educado e inteligente – e orgulhoso disso.
Eu a confrontei ao votar em Hillary no Facebook. Ela: Sim, claro que adorei Bernie – mas preciso impedir Trump!!!!
“Pensem nos meus filhos muçulmanos!”
Uma citação real. Seus filhos muçulmanos, ambos americanos, filhos de dois advogados muito ricos, que frequentavam uma escola particular cara em Palo Alto.
De fato.
Os liberais hoje em dia são, na melhor das hipóteses, de centro-direita. OK com as guerras dos EUA, passes gratuitos para a exploração do povo americano em Wall Street, os assassinatos de drones de Obama. Eles acham que Obama é ótimo. Bando de ignorantes e respiradores bucais: o que os separa dos eleitores de Trump é que eles são ricos e têm direitos.
Da mesma forma, a direita de maneiras bastante salientes. Mas tudo bem com os gays e o aborto.
“Embora as estratégias de dissuasão nuclear não possam prevenir todos os conflitos, são essenciais para prevenir ataques nucleares, ataques estratégicos não nucleares e agressões convencionais em grande escala”, afirmou o NSS.
Os “ataques estratégicos não nucleares” representam uma nova categoria de ameaça que as armas nucleares dos EUA poderiam ser utilizadas para combater e apontam para prováveis mudanças na Revisão da Postura Nuclear esperadas para as próximas semanas.
Em Setembro, o vice-secretário adjunto da Defesa, Rob Soofer, incluiu “ataques cibernéticos contra infra-estruturas dos EUA” na categoria de ameaças estratégicas não nucleares.
Essas citações são de um artigo do Guardian que colocarei no link abaixo.
Esta Estratégia de Segurança Nacional, embora aprovada por Trump e escrita grosseiramente pelas potências imperiais do estado profundo, faz um truque raramente notado. Descreve as condições já presentes para justificar a guerra nuclear.
“Sabemos” que a Rússia está envolvida numa guerra cibernética/de informação massiva com os EUA e a “Democracia Ocidental”. “Sabemos” do conluio entre a Rússia e a equipa de Trump e a pirataria informática de máquinas eleitorais e instruções democráticas. Poderiam estes actos justificar agora uma guerra nuclear – aparentemente sim.
A Coreia do Norte é “conhecida” por ter hackeado o sistema SWIFT e roubado centenas de milhões de dólares, perpetrado o hack da Sony como um ato de vingança e também é responsável pelo ataque de ransomware Wannacry. Qualquer uma destas situações poderia agora justificar uma guerra nuclear.
Ainda assim, não é nada de novo, estes documentos têm um histórico de descrever condições já existentes para que a guerra nuclear possa ser justificada a qualquer momento. E que o resto do mundo está claro sobre isso.
“Embora as estratégias de dissuasão nuclear não possam prevenir todos os conflitos, são essenciais para prevenir ataques nucleares, ataques estratégicos não nucleares e agressões convencionais em grande escala”, afirmou o NSS.
Os “ataques estratégicos não nucleares” representam uma nova categoria de ameaça que as armas nucleares dos EUA poderiam ser utilizadas para combater e apontam para prováveis mudanças na Revisão da Postura Nuclear esperadas para as próximas semanas.
Em Setembro, o vice-secretário adjunto da Defesa, Rob Soofer, incluiu “ataques cibernéticos contra infra-estruturas dos EUA” na categoria de ameaças estratégicas não nucleares.
Essas citações são de um artigo do Guardian que colocarei no link abaixo.
Esta Estratégia de Segurança Nacional, embora aprovada por Trump e escrita grosseiramente pelas potências imperiais do estado profundo, faz um truque raramente notado. Descreve as condições já presentes para justificar a guerra nuclear.
“Sabemos” que a Rússia está envolvida numa guerra cibernética/de informação massiva com os EUA e a “Democracia Ocidental”. “Sabemos” do conluio entre a Rússia e a equipa de Trump e a pirataria informática de máquinas eleitorais e instruções democráticas. Poderiam estes actos justificar agora uma guerra nuclear – aparentemente sim.
A Coreia do Norte é “conhecida” por ter hackeado o sistema SWIFT e roubado centenas de milhões de dólares, perpetrado o hack da Sony como um ato de vingança e também é responsável pelo ataque de ransomware Wannacry. Qualquer uma destas situações poderia agora justificar uma guerra nuclear.
Ainda assim, não é nada de novo, estes documentos têm um histórico de descrever condições já existentes para que a guerra nuclear possa ser justificada a qualquer momento. E que o resto do mundo está claro sobre isso
https://www.theguardian.com/us-news/2017/dec/18/nuclear-weapons-trump-national-security-strategy
Eu não entendo esta afirmação. Certamente o Sr. Hoh não acredita que todo o potencial de guerra da China possa ser destruído numa semana. Se ele estiver a prever que a nação “se tornará nuclear” nessa altura, isso poderá tornar-se credível.
A China é uma nação muito grande e quase tão grande quanto os EUA. Subtraia Michigan e acredito que eles quase nos igualariam. Duvido que o inventário de armas convencionais dos EUA fizesse mais do que irritá-los seriamente. Essa visão pode estar errada, mas eu precisaria ver muitas evidências.
Os nomes, rostos, banalidades e promessas podem mudar de tempos em tempos, mas as políticas nunca mudam. Não poderíamos tirar certas inferências desse facto sobre quem realmente governa este país? Será que algum presidente será empossado com um pingo de credibilidade novamente? As coisas foram muito além da piada de Dubya sobre “me engane uma vez…” etc.
Concordo com você, Zach, a China provavelmente não será a tarefa simples que o Sr. Hoh imagina; não é tão fraco na capacidade de combate como ele supõe, nem os militares dos EUA são tão fortes como ele imagina. Há também a questão de saber se a Rússia ficaria parada e assistiria à demolição da China, sabendo que seria a próxima a desaparecer se isso acontecesse. Trump partilha de uma ilusão comum sobre a invencibilidade dos militares dos EUA. Nosso registro real mostra o contrário.
Parece que o objectivo é mais fazer com que a China se sinta ameaçada o suficiente para dar respostas “assustadoras” para os valentões dos EUA usarem para propaganda belicista. As ameaças podem causar o surgimento de uma classe de tiranos belicistas que de outra forma não seriam tolerados. Sem monstros estrangeiros, os demagogos belicistas dos EUA não podem exigir o poder e acusar os seus superiores morais de deslealdade.
Os EUA certamente não venceriam uma guerra convencional com a China, que, se bem me lembro, tem várias vezes mais forças convencionais e derrotou os EUA na Coreia há muito tempo. Nenhum dos dois poderia vencer uma guerra nuclear. Mas penso que a China responderia com maturidade à provocação dos EUA, compreendendo bem que os nossos tiranos belicistas mudam a cada poucos anos, não conseguem manter-se concentrados numa actividade e, de qualquer forma, não querem realmente uma guerra vasta. Os EUA demonstraram que se trata de um adolescente gravemente retardado, com problemas de agressão que requerem tratamento especial durante os acessos de raiva.
Tenho muito respeito por Matthew Hoh, pois quando ele renunciou ao seu cargo no Afeganistão, pelo que me lembro, Hoh questionou a falta de uma missão clara.
Também indico que as pessoas assistam ao filme inspirado em Michael Hastings, estrelado por Brad Pitt, o ‘Máquina de Guerra’. Este filme retrata os contínuos esforços de guerra desenvolvidos pelos EUA no Afeganistão, como um acordo perdido que serve apenas para uma maior promoção dos generais que serviram lá.
Concordo que Trump parece um “cânone solto” e parece um “ditador de lata” por falta de uma descrição melhor. A única coisa boa é que com Trump não há falsas impressões, pois o que você vê nele é o que você obtém. Eu odeio como Trump vê a superioridade da América apenas através dos olhos da América, usando suas forças armadas superutilizadas para colocar o mundo de joelhos. Isto é lamentável, mas, mais uma vez, Trump é uma parte contínua de uma longa lista de fomentadores da guerra que controlaram a destruição da guerra a partir do Salão Oval, então o que mais há de novo?
Gostei de ler o que Matthew Hoh tinha a dizer. Obrigado Dennis Bernstein por outra ótima entrevista.
Considere isso uma coincidência, Joe… mas esta tarde ouvi a entrevista inteira no Flashpoints, um podcast que assinei recentemente. Aí o CN postou isso e pensei bem, aqui está um artigo que já ouvi!
KPFA – Pontos de inflamação: Pontos de inflamação – 25 de dezembro de 2017
https://overcast.fm/+CCsfatZcQ
Este link pode funcionar melhor:
https://podtail.com/podcast/kpfa-flashpoints/
Obrigado Gregory, você acabou de adicionar uma dimensão mais profunda às entrevistas de Dennis Bernstein. Joe
“A nova Estratégia de Segurança Nacional (NSS) “América Primeiro” de 55 páginas, elaborada ao longo de 2017, define a Rússia e a China como potências 'revisionistas', 'rivais' e, para todos os efeitos práticos, concorrentes estratégicos dos Estados Unidos.
“A NSS não chega a definir a Rússia e a China como inimigas, permitindo uma 'tentativa de construir uma grande parceria com esses e outros países'. Ainda assim, Pequim qualificou-a como “imprudente” e “irracional”. O Kremlin notou o seu “caráter imperialista” e o “desrespeito por um mundo multipolar”. O Irão, previsivelmente, é descrito pela NSS como “o Estado patrocinador do terrorismo mais importante do mundo”.
“A Rússia, a China e o Irão são os três principais impulsionadores e agitadores no processo geopolítico e geoeconómico em curso de integração da Eurásia. […]
“Uma característica fundamental do coração geoeconómico do mundo que se desloca do Ocidente para a Ásia é que, no início da próxima década, o petro-yuan e o comércio que contorna o dólar americano serão factos certificados no terreno em toda a Eurásia.
“O NSS, por sua vez, promete preservar a 'paz através da força'. Como Washington destaca actualmente nada menos que 291,000 soldados em 183 países e enviou Operações Especiais para nada menos que 149 nações só em 2017, é difícil argumentar que os EUA estão em “paz” – especialmente quando o NSS procura canalizar ainda mais recursos para o complexo industrial-militar.
“A Rússia-China 'revisionista' cometeu um pecado imperdoável; concluíram que aumentar o orçamento militar dos EUA através da compra de obrigações dos EUA que permitem ao Tesouro dos EUA financiar um défice de vários biliões de dólares sem aumentar as taxas de juro é uma proposta insustentável para o Sul Global. A sua “ameaça” – no âmbito dos BRICS, bem como da SCO, que inclui os potenciais membros, o Irão e a Turquia – é resolver cada vez mais o comércio bilateral e multilateral, contornando o dólar americano.
“Não acaba até que a senhora gorda (dourada) cante. Quando o início do fim do sistema de petrodólares – estabelecido por Kissinger em conjunto com a Casa de Saud em 1974 – se tornar um facto no terreno, todos os olhos estarão voltados para o contra-ataque do NSS.”
A bomba Petro-Yuan
Por Pepe Escobar
https://www.counterpunch.org/2017/12/25/the-petro-yuan-bombshell/
Este projecto de hegemonia mundial dos EUA está a levar os EUA à falência. Além de gastar cada centavo disponível juntamente com cada dólar indisponível, os EUA confrontam-se com um exército tão grande que o Pentágono não tem ideia de quantas tropas tem em qualquer país, num determinado momento. Somando-se ao porta-aviões de 13 bilhões de dólares que a América emprega, a Marinha dos EUA está profundamente preocupada que um míssil chinês 'Dong Feng 21' possa ser tudo o que será necessário para afundar um porta-aviões agressivo e indesejado, se chegar a esse ponto.
https://www.usni.org/news-and-features/chinese-kill-weapon
Esta loucura com a guerra precisa acabar, e acabar rapidamente. Os EUA têm uma das melhores diplomacias suaves que um país poderia desejar para ganhar amizade internacional, então porque não usá-la?
Joe-
Eu estava pensando a mesma coisa sobre os porta-aviões. Com as actuais tecnologias de mísseis, são alvos fáceis de 13 mil milhões de dólares. Eu gostaria que pudéssemos acabar com a loucura da guerra, mas com os drones parece que acabamos de abstraí-la um pouco mais. Crianças com joysticks matando pessoas a milhares de quilômetros de distância tornam a guerra muito mais fácil para as ovelhas daqui do que era durante a era do Vietnã. E os HSH de hoje aprenderam a nunca mostrar fotografias das vítimas. Enquanto os membros do PNAC comandarem o espectáculo, a hegemonia global será o único plano de jogo.
Skip Acho que o 'Projeto para um Novo Século Americano' perdeu sua vida útil há muito tempo. Todos estes pontos problemáticos instigados pelos EUA, como a Ucrânia, a RPDC e o Médio Oriente, estão apenas a conferir aos nossos adversários norte-americanos um estatuto mundial mais elevado. Enquanto o sabre dos EUA se agita até à exaustão, os russos e chineses, indescritivelmente resistentes à guerra, só se tornam muito mais fortes. Espero que, se os EUA quiserem ser punidos, isso seja feito através da perda do respeito mundial, e não através de uma guerra nuclear.
O quiasma conceptual das eleições norte-americanas de 2016 reforçou a preocupação falocêntrica característica dos EUA com a diplomacia “dura” versus a “suave”.
Hillary “Viemos, vimos, sodomizamos” Clinton teve que fazer isso com um cinto.
Donald “Agarre-os pela buceta” Trump continua travando um ataque implacável ao feminismo da Quarta Onda com seu meme “Make America Hard Again”.
Até agora, porém, os EUA caminharam bastante e carregaram um bastão macio.
O Pentágono continua a atacar desesperadamente o Viagra orçamental e a açoitar o seu “significante destinado a designar como um todo os efeitos do significante” (ver Jacques Lacan, Écrits), mas continua a ser insuficiente para intervir.
Mas, ei, é para isso que servem a Arábia Saudita, Israel, a Al Qaeda e o ISIS.
Além do irritante Tweet Tomahawk de Trump e de algumas outras alfinetadas, o bom e velho Tio Sam mal consegue subir no departamento de diplomacia hoje em dia.