Por que a perda da neutralidade da rede prejudica a democracia

O princípio de que todas as pessoas têm igual acesso à Internet representou um forte pilar da democracia moderna — e a sua remoção representa mais uma vitória da plutocracia dominada pelo lucro, como explica Dennis J Bernstein.

 

Por Dennis J Bernstein

Apesar da sua importância para uma democracia funcional no século XXI, os olhos de muitas pessoas ainda ficam vidrados ao proferir o termo Neutralidade da Rede. No entanto, sempre que existe uma explicação clara disponível, as pessoas – tanto republicanos como democratas – apoiam esmagadoramente o conceito e compreendem que, mais uma vez, serão as grandes empresas e as grandes empresas que beneficiarão enormemente da eliminação do conceito de neutralidade da rede, e pessoas pobres e da classe trabalhadora e suas famílias que sofrerão com a recente decisão de acabar com isso.

Um protesto a favor da neutralidade da rede em 2015. (Campanha Backbone do Flickr)

Para uma introdução aprofundada sobre o assunto, conversei com o professor Victor Pickard sobre as implicações das recentes ações tomadas pela Comissão Federal de Comunicação, liderada pelos republicanos. Pickard é professor associado da Escola de Comunicação Annenberg da Universidade da Pensilvânia e autor do livro Batalha da América pela Democracia da Mídia.

Dennis Bernstein: Passamos agora à questão da neutralidade da rede e às suas implicações muito sérias para os utilizadores da Internet em todo o mundo. Bem vindo Professor Pickard. Você poderia começar nos dando uma definição ampliada de neutralidade da rede? Os olhos das pessoas ainda tendem a ficar vidrados quando você levanta o tema da neutralidade da rede.

Victor Pickard: De certa forma, é um termo infeliz. Podemos agradecer a Timothy Woo por inventá-lo, mas acho que estamos presos neste ponto. Essencialmente, significa uma Internet aberta. A neutralidade da rede é a salvaguarda que impede que provedores de serviços de Internet, como Verizon e Comcast, interfiram no seu conteúdo online. Isso os impede de desacelerar ou bloquear conteúdo ou oferecer o que é conhecido como “priorização paga”. É aqui que eles estabelecem vias lentas e rápidas e uma espécie de sistema de pagamento onde tentam abalar os criadores de conteúdo e forçá-los a “pagar para jogar” para carregar e transmitir mais rapidamente. Isto muda a lógica subjacente da Internet, que deveria ser um meio aberto com todas as vozes criadas iguais.

Bernstein: E esperava-se que a neutralidade da rede fosse um equalizador, possibilitando que as pessoas tivessem uma voz que não tinham antes e pudessem acessar conteúdos que não estariam disponíveis antes. Não será isto essencialmente uma questão de democracia?

Pickard: Sim, a Internet sempre teve um potencial democrático significativo. Pelo menos em teoria, pode nivelar hierarquias de poder. Pode ser usado para dar aos que não têm voz mais acesso à esfera pública. Claro, nunca aconteceu dessa maneira. Sempre existiram barreiras à entrada e ainda existe uma grande exclusão digital neste país. No entanto, os canais através dos quais acedemos à Internet deveriam ser mantidos iguais e abertos, e sem a neutralidade da rede isso já não será o caso.

Assim que se removem as salvaguardas básicas, os fornecedores de serviços de Internet não só têm a capacidade, como também têm um incentivo perverso para ganhar mais dinheiro, cobrando-nos mais pelo acesso a vários tipos de conteúdo ou cobrando mais aos criadores de conteúdos para aceder à Internet. É claro que grandes corporações como Amazon e Netflix podem pagar. Os prejudicados serão os ativistas e os jornalistas, as pessoas sem recursos para pagar para jogar.

Isto é o que é tão profundamente preocupante: irá prejudicar-nos como consumidores – irá prejudicar-nos economicamente – mas, mais importante ainda, irá prejudicar-nos democraticamente.

Bernstein: É interessante que uma das consequências do desaparecimento dos jornais, especialmente do jornalismo investigativo, foi o surgimento de várias organizações investigativas independentes online que têm feito um trabalho incrivelmente bom. Eles vão sofrer com isso, não é?

Pickard: Sim, eles sofrerão desproporcionalmente com isso. Os jornais tradicionais e os pequenos meios de comunicação independentes dependem da Internet para atingir públicos mais vastos. Eles não poderiam se dar ao luxo de fazer isso de outra forma. Sem recursos para pagar, criará um domínio sobre esse tipo de meio de investigação. Isto é especialmente preocupante agora, neste momento político perigoso.

Bernstein: O que há de problemático na afirmação do presidente da [FCC], Ajit Pai, de que “odiaria ficar do lado dos democratas, mas esta era a visão de Bill Clinton para a Internet”?

Pickard: Tal afirmação é falsa e a-histórica. Embora seja possível argumentar que a Internet tem sido tradicionalmente pouco regulamentada, em muitos casos isso simplesmente não é verdade. Na verdade, nem sequer teríamos a Internet se não fosse por enormes subsídios públicos e regulamentações.

É preciso voltar a 2002, quando o então presidente da FCC, Michael Powell, recategorizou os serviços de Internet. Em vez de considerá-lo um serviço de telecomunicações – que sempre foi fortemente regulamentado – a descrição da categoria passou a ser a de um “serviço de informação”, que é apenas ligeiramente regulamentado. Foi isso que realmente deu início a todo este debate contínuo e batalha política. Portanto, não se pode dizer que esta era uma posição democrática. Isso simplesmente não é verdade.

Bernstein: Qual a função que os inventores da Internet imaginaram e como poderia ela ser potencialmente um importante democratizador?

Pickard: Mais uma vez, a Internet foi criada através de enormes subsídios públicos. A Agência de Projetos de Pesquisa Avançada do Pentágono projetou o que era então chamado de Arpanet e que se baseava no princípio da neutralidade da rede de que todo o conteúdo online deveria ser tratado de forma igual. Os canais através dos quais a Internet fluiria deveriam ser “burros”, no sentido de que não discriminavam tipos específicos de conteúdo.

Nas décadas de setenta e oitenta, este sistema foi desenvolvido frequentemente através de institutos de investigação, pelo que, mais uma vez, os subsídios públicos ajudaram a expandir a Internet. Você tinha vários regulamentos de interesse público que mantinham um status de operadora comum. Para dar um exemplo, você deve se lembrar dos velhos tempos da Internet discada. Uma das razões pelas quais tivemos uma explosão tão grande de serviços de Internet discada foi que as companhias telefônicas proprietárias dos fios tiveram que compartilhá-los com os concorrentes.

Ajit Pai, presidente da Comissão Federal de Comunicações

Estas diversas protecções de serviço público ajudaram a expandir a Internet, o que contraria realmente a narrativa do Presidente da FCC de que a Internet é simplesmente uma criação do mercado livre. Em primeiro lugar, ainda não tivemos um mercado livre no que diz respeito à Internet. Mas tentar argumentar que o governo não está envolvido na Internet é uma mitologia libertária. O governo está sempre envolvido e a questão deveria ser como o governo deveria estar envolvido.

Bernstein: Vamos falar um pouco mais sobre a política por trás da Internet. Vimos a Internet desempenhar um papel fundamental em movimentos de libertação como a Primavera Árabe e o movimento Occupy. Será este encerramento da neutralidade da rede uma tentativa de minar tais movimentos?

Pickard: Os libertários corporativos como o presidente Pai, que se opõem até mesmo à mais leve regulamentação do serviço público, são movidos por um tipo de ideologia libertária de mercado que na verdade se destina a acumular mais riqueza dentro de uma empresa. Por outras palavras, penso que esta é mais uma agenda económica do que uma agenda política – não que as duas possam sempre ser separadas.

No entanto, penso que cria o potencial para abuso político. Para dar um exemplo, se você tivesse um grupo ativista que estivesse lançando uma campanha contra os monopólios de serviços de Internet, você pode imaginar que a Comcast iria querer encerrar esse site. Sem proteções de neutralidade da rede, teriam o poder de bloquear ou “estrangular” o conteúdo online. Já vimos casos como este antes e eles podem muito bem acontecer novamente.

Bernstein: Estamos vendo agora que você pode pagar a mais e entrar nas vias rápidas de várias rodovias (para não levar muito longe a analogia da rodovia). Essa pode ser uma maneira de as pessoas pensarem sobre isso? Você paga um pouco mais caro e chega mais rápido mas qual a pressa, você vai chegar mesmo assim?

Pickard: Isso parece bastante inócuo. Existem algumas outras analogias que poderíamos usar. Por exemplo, instalação de pedágios ao longo de toda a rodovia. Eu li uma analogia ainda melhor em O Washington Post que comparou isso à paisagem infernal das filas de segurança do aeroporto onde, se você pagar e passar por algum tipo de processo, poderá obter autorização da TSA, mas caso contrário, ficará preso na fila e poderá ser incomodado por causa de sua aparência ou do idioma que você falar. Acho que a perspectiva distópica é provavelmente mais adequada do que a ideia de que todos nós chegaremos ao nosso destino final de qualquer maneira, então não é grande coisa se tivermos que pagar um pouco mais por um serviço mais rápido.

Bernstein: Isso terá impacto na maneira como as pessoas veem a televisão e acessam as produções de Hollywood e outros tipos de entretenimento? As pessoas pagarão muito mais por esses serviços?

Pickard: Muito provavelmente, sim. Penso que é justo dizer que o que acontecerá à Internet sem protecções de neutralidade da rede é que se tornará mais parecida com a televisão por cabo, onde os consumidores pagam por conteúdos premium. No geral, os consumidores terão que pagar mais. Quando uma empresa como a Netflix tem de pagar mais ao seu fornecedor de serviços de Internet, compensará o aumento dos custos para os consumidores.

Bernstein: As pessoas têm prestado muita atenção a isto e estas decisões que estão a ser tomadas agora não são muito populares, pois não?

Pickard: De jeito nenhum. Na verdade, os dados das sondagens mostram que mesmo a grande maioria dos republicanos quer manter as protecções de neutralidade da rede. Esta tem sido uma posição profundamente impopular e antidemocrática. As pessoas estão engajadas e percebem que sem a neutralidade da rede o seu dia a dia será impactado.

Bernstein: Tem havido muito dinheiro gasto no Capitólio por aqueles que têm a ganhar com a eliminação da neutralidade da rede? Você acha que devemos nos preocupar com isso?

Pickard: Acho que deveríamos. Quero dizer, raramente é muito evidente. As pessoas não entram nos escritórios do Congresso com notas de cem dólares nas mãos. Mas vemos quantias enormes sendo gastas em lobby, vemos contribuições de campanha.

A FCC é um pouco mais sutil porque não é eleita da mesma forma, mas você vê o que é chamado de “captura regulatória”, onde, com o tempo, uma agência reguladora começa a harmonizar suas ações com a indústria que supostamente regula. . O FCC de Ajit Pai é um caso clássico. Basicamente, ele tem concedido as listas de desejos de longa data das indústrias que deveria supervisionar.

Bernstein: Você poderia falar sobre os benefícios potenciais de uma Internet mais neutra e disponível para todos? Como pode contribuir para uma sociedade melhor?

Pickard: Especialmente no domínio activista, vemos vários grupos que organizaram e aproveitaram o potencial democrático da Internet para realmente amplificar as suas vozes. Vimos isso acontecer com muitas formas mais antigas de mídia, como o rádio. Quando a rádio começou, era utilizada de forma semelhante por vários grupos activistas e foi aclamada como uma nova força democratizadora que iria revolucionar a forma como comunicamos uns com os outros, a forma como nos governamos. Mas rapidamente foi capturado por um punhado de empresas e estou preocupado que seja isso que estamos a ver com a Internet hoje.

Bernstein: Isso me leva à minha última pergunta. Quais são as chances de esta decisão ser revertida, se houver apoio para isso entre as diversas comunidades do país? Você tem alguma esperança de que isso possa ser revertido?

Pickard: Na verdade, estou cautelosamente otimista de que, no longo prazo, a neutralidade da rede será mantida. No curto prazo, haverá contestações nos tribunais, onde há pelo menos cinquenta por cento de hipóteses de que a neutralidade da rede prevaleça. A outra frente crucial será no Congresso, onde haverá pressão para aprovar o que é conhecido como Lei de Revisão do Congresso, permitindo ao Congresso apresentar uma resolução de desaprovação. É muito importante que todos nós pressionemos o Congresso para anular a decisão da FCC.

Mas também penso que todo este envolvimento público mostra que haverá um activismo contínuo em torno desta questão. Mesmo se vencermos nos tribunais, haverá uma batalha contínua. Mas enquanto o público continuar envolvido, acredito realmente que, a longo prazo, teremos neutralidade na rede.

Bernstein: Já foram tomadas medidas legais?

Pickard: Absolutamente. Já vimos vários procuradores-gerais estaduais contestando essa decisão no tribunal. Vários grupos activistas como Battle for the Net.com, Fight for the Future, Free Press e Free Disclosure continuarão a concentrar-se nesta questão durante meses e anos.

Dennis J Bernstein é apresentador de “Flashpoints” na rede de rádio Pacifica e autor de Edição especial: Vozes de uma sala de aula oculta. Você pode acessar os arquivos de áudio em www.flashpoints.net.

33 comentários para “Por que a perda da neutralidade da rede prejudica a democracia"

  1. Janeiro 1, 2018 em 09: 04

    “Bernstein: Vamos falar um pouco mais sobre a política por trás da Internet. Vimos a Internet desempenhar um papel fundamental em movimentos de libertação como a Primavera Árabe e o movimento Occupy. Será este encerramento da neutralidade da rede uma tentativa de minar tais movimentos?”

    Estou surpreso que Bernstein tenha feito essa pergunta da maneira que fez. E desapontado. Está ao contrário. Sim, as pessoas comuns usarão a Internet para educar a si mesmas e a outras pessoas sobre questões políticas e para se organizarem. Mas eles não têm os recursos que a CIA e outros, que usam a mesma Internet para fazer as suas porcarias contra-revolucionárias, têm. Quem ganhou mais dinheiro nas redes sociais durante a Primavera Árabe? As pessoas ou George Soros e outros? Está acontecendo agora em todos os lugares. Cuba foi notícia há pouco tempo por causa disso. A Tailândia é um alvo, como explica Joseph Thomas, do Mint News.

    “Caso você tenha esquecido, aqui está outro lugar onde os EUA estão ferrando” por Joseph Thomas
    http://axisoflogic.com/artman/publish/Article_77225.shtml

  2. Dezembro 29, 2017 em 06: 21

    Poder sem verdade é o caminho para a guerra.
    http://www.warafterwarafterwar.com

    • CidadãoUm
      Dezembro 30, 2017 em 02: 23

      Poder sem verdade é o caminho para a guerra.

      Poder sem verdade é propaganda. Propaganda estatal. Propaganda estatal aliada à propaganda corporativa. Por que a propaganda aliada ao poder se opõe à verdade? Porque é que o Estado e os poderes financeiros envolvidos na propaganda reprimem activamente a verdade? Por que este é um caminho para a guerra?

      Estas questões não podem ser respondidas a menos que compreendamos um motivo fundamental para suprimir a verdade e é que a verdade é o maior inimigo do Estado.

      Num estado de propaganda, os poderes monetários e a influência que exercem devem ser possibilitados por uma motivação monetária. Eles precisam ter influência total sobre a mídia comercial. É necessário que haja um triângulo de fluxo de dinheiro dos interesses comerciais para os políticos e depois para os meios de comunicação social que suprimem activamente o triângulo monetário e nunca o informam. A razão pela qual as organizações noticiosas comerciais nunca informam sobre a corrupção do dinheiro é simplesmente porque são os beneficiários finais do mesmo.

      As decisões do Supremo Tribunal que inauguraram a era do dinheiro obscuro e fizeram retroceder 100 anos de reformas no financiamento de campanhas nunca foram cobertas pelos principais meios de comunicação comerciais. O seu plano para suprimir a verdade foi motivado pela sua ânsia pelo dinheiro que receberiam, com base na concepção de que doações de campanha ilimitadas os enriqueceriam.

      Porque quereriam eles reportar notícias negativas com base nas decisões do SCOTUS que eliminaram 100 anos de leis para limitar a influência do dinheiro corporativo dos interesses especiais muito ricos (corporações), quando eles seriam os destinatários finais de todo esse dinheiro?

      Por que os republicanos lutam tanto pelas nomeações para a Suprema Corte? É porque sabem que os milhares de milhões de dólares que fluem do dinheiro obscuro fluem em grande parte para os políticos que apoiarão o dinheiro de interesses especiais. Porque é que os meios de comunicação social corporativos falham deliberadamente em informar sobre as tentativas de limitar doações ilimitadas para campanhas? Siga o dinheiro.

      Há uma frustração generalizada pelo facto de Donald Trump ter vencido as eleições. A única coisa que as grandes empresas de comunicação social não querem que seja revelada sobre esta aberração é que não querem que as pessoas saibam que elas são a principal razão da maioria republicana e a principal razão pela qual Trump é o nosso presidente.

      O que diz você? Como posso culpar os meios de comunicação comerciais por terem adulterado as últimas eleições presidenciais? A resposta é o dinheiro que foi libertado pelas decisões do Supremo Tribunal que inauguraram a era das finanças de campanha ilimitadas por interesses especiais. A mídia sabia que seria o destinatário final de todo o dinheiro e adorou a noção de que ficaria rico com as decisões da Suprema Corte (Citizens United vs. FEC e McCutcheon vs. FEC).

      Como eles fizeram isso? Você pode perguntar como a mídia influenciou a eleição. Siga o dinheiro.

      Para lucrar com as montanhas de dinheiro libertadas pelas decisões do Supremo Tribunal que puseram fim a 100 anos de reformas no financiamento de campanhas, eles precisavam de encontrar uma forma de extrair o dinheiro dos Super PACs e isso significava todos eles. Apoiar um candidato republicano significaria que os Super PACs por trás desse candidato não sentiriam necessidade de gastar todo o seu dinheiro em publicidade.

      Toda a tradição de longa data nos principais meios de comunicação de apoiar um candidato foi substituída pelo desejo de extrair o máximo de dinheiro de todos os candidatos republicanos. Mas como fazer isso?

      O plano foi traçado para usar um candidato de isca que era uma figura popular da mídia (Trump) e para dar a Trump enormes quantias de cobertura de sua candidatura em um esforço para atrair os Super PACs dos candidatos republicanos infundidos com dinheiro a gastar dinheiro em anúncios contra o tigre de papel de Trump erguido pela mídia. Estima-se que os vários meios de comunicação social deram a Trump aproximadamente dois mil milhões em publicidade gratuita. Trump, que era um estranho e que não tinha grandes apoiadores de interesses especiais, gastou dez milhões do seu próprio dinheiro. Compare essa quantia insignificante com os milhares de milhões de publicidade gratuita que ele recebeu gratuitamente dos principais meios de comunicação e você terá que se perguntar por que eles fizeram isso. Eles fizeram isso por nenhum outro motivo a não ser ganhar dinheiro. O CEO da CBS Broadcasting disse aos acionistas que, embora Trump pudesse ser mau para a democracia, ele era muito bom para os negócios.

      Para encobrir tudo isto, a mídia e os políticos inventaram outro espantalho, Putin, criando uma história falsa de que os russos de alguma forma influenciaram as eleições. Embora haja poucas provas da interferência russa nas eleições, esta eclipsou todas as outras razões possíveis para o resultado das eleições. Nem sequer fazemos a pergunta sobre o envolvimento de James Comey na influência eleitoral, tal como lhe é dado um cartão para sair da prisão por testemunhar como os russos influenciaram as eleições e não a si próprio.

      Como tudo isso aconteceu? Aconteceu porque o governo e a indústria das telecomunicações, que beneficiam do relaxamento da regulamentação do financiamento de campanhas por parte do Supremo Tribunal, a fim de enriquecerem e manterem o poder, querem desviar-nos da sua própria influência eleitoral e desviar a culpa para uma nação inimiga estrangeira. . É completamente ignorado que a reabertura da investigação do Servergate por James Comey, dias antes da eleição, teve um papel na eleição ou foi, de facto, uma manipulação eleitoral flagrante.

      Num Estado de propaganda, a verdade é o maior inimigo do Estado. A verdade pode expor as mentiras do Estado e dos meios de propaganda. A verdade é que existem inúmeras razões para a eleição de Trump, que vão desde as decisões do Supremo Tribunal para pôr fim a 100 anos de reformas no financiamento de campanhas, até às motivações de lucro dos meios de comunicação para roubar os Super PACs republicanos, aos esforços republicanos/conservadores para influenciar as eleições. cronometrando as investigações sobre os Clinton para coincidir com uma eleição nacional.

      Todas essas razões são fatos e não podem ser contestadas. Estas são coisas verdadeiras que realmente aconteceram antes da eleição. No entanto, nenhuma dessas coisas é o tópico atual de investigação. Nenhuma destas coisas verdadeiras é mencionada na nossa propaganda estatal.

      Não há menção a gerrymandering ou outras tentativas republicanas ao longo de décadas para fraudar eleições. Não há cobertura sobre a influência do dinheiro obscuro nas eleições. Não há cobertura das decisões do Supremo Tribunal que inauguraram uma era de dinheiro ilimitado para interesses especiais em campanhas políticas. Não há cobertura dos 27 milhões de dólares de um único doador, que permanece anónimo, que deu todo esse dinheiro para garantir a nomeação de um juiz do Supremo Tribunal. Não há cobertura sobre a eliminação de cargos de eleitor antes da eleição. Certamente não há cobertura sobre o motivo financeiro que a imprensa comercial teve para erguer um candidato improvisado a fim de roubar todo o seu dinheiro dos Super PACs.

      Em vez disso, somos bombardeados com propaganda sobre os russos e somos levados a acreditar que 100,000 dólares gastos em publicidade pelos “russos” (não está claro se foi o governo russo) de alguma forma resultaram na eleição de Trump.

      Por que eles precisam mentir?

      Eles precisam criar um bicho-papão fictício que de alguma forma roubou as eleições, a fim de preservar e proteger todas as razões reais pelas quais a grande imprensa e os republicanos conspiraram às vezes entre si e às vezes uns contra os outros para influenciar as eleições. Ao desviar toda a culpa para os russos (o que ninguém acredita), esconde as verdadeiras razões da luz do escrutínio público.

      O que você pode fazer?

      Em primeiro lugar, pode-se certamente descartar a noção de que a Rússia teve algo a ver com a eleição de Trump. Em segundo lugar, você pode se concentrar no que já sabe. James Comey reabriu a investigação sobre o portão do servidor liderado pelos republicanos poucos dias antes da eleição. Isso teve uma grande influência nas eleições. Gerrymandering, leis de identificação de eleitor, expurgos de eleitores e votação na Caixa Preta também tiveram uma grande influência. Os meios de comunicação social tiveram uma grande influência e tiveram o motivo e a oportunidade de impulsionar Trump para obter ganhos financeiros que foram possibilitados pelas decisões sobre financiamento de campanha do Supremo Tribunal.

      O que você não deve fazer:

      Não se deve absolutamente aceitar cegamente, sem provas, que a Rússia é responsável pelas eleições. Este site fez um bom trabalho ao desafiar as alegações de que a Rússia era responsável. Cabe a cada um de nós desafiar a propaganda que está a ser apresentada à nossa consciência e olhar mais profundamente para as verdadeiras razões pelas quais as eleições neste país são fraudadas para os ricos e para as corporações gigantes, incluindo as corporações gigantes que controlam a imprensa.

      A verdade é o maior inimigo do Estado.

      Por que você deveria se importar?:

      Você deveria se preocupar com a enorme capacidade da máquina de propaganda de esconder a verdade de todos nós, mesmo que isso signifique que continuamos enredados em um ciclo interminável de conflito militar com a outra maior nação com armas nucleares do planeta.

      Concluindo, concordo que “o poder sem verdade é o caminho para a guerra”

  3. Drogon
    Dezembro 27, 2017 em 15: 39

    @dean1000

    Em relação ao seu comentário:

    “O sistema rodoviário é aberto e gratuito. Não existe um ditador de conteúdo 'Jabba the Hut' em toda a rampa de acesso. O governo deve respeitar os seus direitos constitucionais, incluindo o direito à privacidade. Não há voyeurs do governo espiando pelas janelas do seu carro para ver quem você é e quando e onde você entra na rodovia e quando e onde você sai.”

    Infelizmente, isso não é nem remotamente verdadeiro há décadas. Para dar apenas um exemplo: a tecnologia de reconhecimento automático de placas de veículos está incrivelmente difundida entre as agências policiais dos EUA em todos os níveis. Em 2012, já era usado por mais de 70% de TODOS os departamentos de polícia, de acordo com um relatório do Police Executive Research Forum. Hoje em dia espero que esse número esteja próximo de 100%. Também está se tornando bastante comum combinar essa tecnologia com rodovias com pedágio para tornar todo o processo totalmente automatizado e sem dinheiro. Você monta um transponder em seu carro que permite ao operador da estrada com pedágio cobrar automaticamente seu cartão de crédito, ou então eles detectam sua placa e convenientemente lhe enviam uma fatura.

  4. CidadãoUm
    Dezembro 23, 2017 em 23: 33

    O argumento da via rápida / via lenta é um ponto válido e provavelmente acontecerá. Os ISPs tornar-se-ão como a televisão por cabo e cobrarão prémios por conteúdos que não aprovam. Mas essa avaliação não leva em conta todo o efeito da filtragem de websites pelos ISPs e da cobrança pelo acesso escalonado.

    O maior efeito será a mudança cultural para a maioria dos assinantes de nível básico que escolhem os planos mais baratos. Essa será a grande maioria dos usuários da Internet. O que eles receberão em termos de conteúdo pode ser visto nos noticiários a cabo. Uma série de gigantescas corporações de comunicação que filtram, distorcem, omitem, distorcem, ignoram, fofocam, concentram-se selectivamente em questões que consideram que irão beneficiar a sua motivação de lucro.

    Existe um único provedor de notícias a cabo que trouxe a neutralidade da rede para o primeiro plano de sua cobertura? A resposta é um sonoro não. Onde nas principais notícias há ampla cobertura sobre as controversas decisões do Supremo Tribunal Citizens United vs. FEC ou McCutcheon vs, FEC que inauguraram a era do dinheiro obscuro na política e que tiveram um efeito tremendo nas eleições recentes? Nunca se fala sobre isso. Tal conversa foi proibida pelos CEOs corporativos no topo das notícias comerciais.

    Em nenhum lugar há um boato na grande mídia de que a razão pela qual os republicanos lutam tão desesperadamente para controlar a Suprema Corte é para proteger o enorme rio de dinheiro obscuro introduzido por essas decisões do SCOTUS que fazem com que os republicanos ganhem as eleições e que também enchem os cofres dos corporações de mídia com bilhões em publicidade de campanha.

    Por que não há cobertura dessas verdades? É porque eles têm todo o interesse em escondê-los de todos nós.

    Este site chega tarde demais para compreender a verdade. O Consortium News deveria estar preocupado e transmitindo preocupações em 2003. Este site permaneceu completamente silencioso sobre a neutralidade da rede desde ontem.

    Tal total ignorância e silêncio sobre acontecimentos históricos como Michael Powell na FCC que pôs fim à neutralidade da rede em 2003, que foi revertida por uma votação de 400 a 20 na Câmara dos Representantes, e Ajit Pai em 2017, que teve a oposição de 20 milhões de cidadãos, não pode ser perdoada.

    O que é necessário para despertar sites progressistas como este? Aparentemente é preciso um golpe mortal para te acordar. É inútil que o Consortium News reclame sobre isso agora porque a ação está cumprida. Os ISPs cobrarão mais por sites de segundo nível e as pessoas optarão por sair, e isso será o fim de um site independente de notícias investigativas que ganhou muitos prêmios. Parabéns. Seu site irá acumular poeira em algum canal premium que apenas historiadores ricos visitam. Serão todos os dois.

    Estou fora daqui. Boa noite e boa sorte.

    • Hortelã-Pimenta
      Dezembro 24, 2017 em 01: 33

      Ótimo post.

    • dean1000
      Dezembro 27, 2017 em 11: 26

      Cidadão, você é muito pessimista. Você mencionou que o presidente da FCC, Michael Powell, abandonou a neutralidade da rede apenas para tê-la de volta. A mesma coisa acontecerá com o abandono da Neutralidade da Rede por Ajit Pia. É uma questão de quando, não se.
      As pessoas estão deixando a TV a cabo e indo para o Netflix, HuLu, etc. porque querem escolher o conteúdo que assistem. A mesma coisa acontecerá com a Internet se os ditadores de conteúdo assumirem o controle.

      Pia entendeu ao contrário. Os investidores irão embora se os clientes saírem. As pessoas irão a sites estrangeiros para obter o conteúdo que desejam. Se não conseguirem fazer isso, abandonarão a Internet em grande número.
      Compare o sistema rodoviário interestadual com a TV a cabo/satélite. O sistema rodoviário é aberto e gratuito. Não existe um ditador de conteúdo 'Jabba the Hut' em toda a rampa de acesso. O governo deve respeitar os seus direitos constitucionais, incluindo o direito à privacidade. Não há voyeurs do governo espiando pelas janelas do seu carro para ver quem você é e quando e onde você entra na rodovia e quando e onde você sai.
      Deveríamos ter esse tipo de liberdade e privacidade na internet. Teremos uma Internet aberta e gratuita como essa no futuro porque é isso que as pessoas querem.
      Quando a revogação da Neutralidade da Rede entrar em vigor (meados de janeiro), as ações judiciais serão ajuizadas. O 2º tribunal mais alto do país já decidiu que a Neutralidade da Rede é aceitável e pode ser regulamentada como um Serviço de Telecomunicações. Se os advogados solicitarem e obtiverem uma 'suspensão', a Neutralidade da Rede permanecerá em vigor até que os processos judiciais sejam resolvidos.

      • CidadãoUm
        Dezembro 28, 2017 em 02: 03

        As coisas mudaram. Em 2003, o Congresso (Câmara dos Representantes) votou 400 a 21 para revogar a regra da FCC de Michael Powell que pôs fim à neutralidade da rede. https://www.democracynow.org/2003/7/24/in_a_stunning_400_21_vote

        Vários projetos de lei foram apresentados entre eles:

        Uma proposta de lei para tornar a neutralidade da rede permanente: https://www.congress.gov/bill/115th-congress/senate-bill/993 https://arstechnica.com/tech-policy/2017/05/gops-internet-freedom-act-permanently-guts-net-neutrality-authority/

        Existem propostas de leis para derrubar as regras da FCC por Ajit Pai https://www.congress.gov/bill/115th-congress/house-bill/4585/text

        Tudo se resumirá aos republicanos legalistas que querem seguir Trump e Ajit Pai versus aqueles republicanos que não concordam em se tornarem escravos da América corporativa.

        Isto é diferente do veredicto quase unânime de 2003 de rejeitar o fim da neutralidade da rede. Os políticos hoje estão em conflito. Eles veem uma razão para apoiar o fim da neutralidade da rede que não viam antes. Eles apresentaram projetos de lei que apoiam o fim da neutralidade da rede. Isso é algo que não aconteceu antes.

        Talvez você esteja certo e esta regulamentação será rejeitada pelo Congresso, o que está dentro do seu direito de fazê-lo, mas há um novo ângulo que os ISPs conseguiram alavancar. Trata-se da introdução de projetos de lei que apoiam o fim da neutralidade da rede e que pelo menos ganharam uma posição no Congresso.

        Os republicanos detêm o poder de acabar com a neutralidade da rede ou de preservá-la. Eles nunca estiveram tão alinhados para apoiar a FCC e os ISPs como estão agora. A grande mídia também, como aconteceu no passado, ficou em silêncio sobre o assunto, mostrando seu apoio a Ajit Pai e à decisão da FCC para acabar com a neutralidade da rede.

        Além do facto de os republicanos já se terem alinhado em endividar o nosso futuro num roubo de impostos pelos ricos, apesar da desaprovação popular. Também temos um presidente que ficará muito mais rico com isso.

        Estes são tempos estranhos e qualquer um pode apostar se os republicanos irão ou não se alinhar ou mostrar coragem.

        Pessimista? Eu não acho.

        Bem-vindo à nova “democracia” liderada pelos republicanos, alimentada pelas corporações

  5. dean1000
    Dezembro 23, 2017 em 22: 10

    Este é um dos melhores artigos que li em apoio à neutralidade da rede e a uma Internet livre da dominação corporativa e governamental. Ele também tem a história mais abrangente e direta da Internet que já vi. Não dobra os joelhos para os investidores.
    Pago mensalidades de internet há 22 anos. O mesmo aconteceu com milhões de pessoas. Foram milhões de clientes da Internet (os fornecedores de lucros) que fizeram da Internet um sucesso.

    Recentemente enviei 141 e-mails pedindo às pessoas que contactassem os seus políticos e amigos em apoio à neutralidade da rede. Usei o sistema de rodovias interestaduais como analogia porque muito mais pessoas usam o sistema de rodovias interestaduais indo e voltando do trabalho cinco dias por semana. A maioria das pessoas não usa o cenário infernal da segurança do aeroporto mais de uma vez por ano.
    Os verdadeiros custos das vias rápidas da Internet não foram adequadamente cobertos. No sistema de superestradas interestaduais, você pode cruzar para a faixa rápida (faixa da esquerda) para contornar o tráfego mais lento gratuitamente. Não há Peeping Toms de ISP ou voyeurs corporativos rastreando cada movimento seu nas rodovias interestaduais. Quando o sistema rodoviário interestadual atravessa um grande município, pode haver 12 faixas de tráfego na direção em que você está viajando. Você pode cruzar da faixa mais lenta para a mais rápida e vice-versa sem pagar um centavo, na maioria dos municípios.
    As vias rápidas da Internet serão ocupadas por corporações comerciais que podem pagar uma taxa elevada porque a taxa é dedutível nos impostos como custo de fazer negócios. A empresa pode ter que pagar a taxa em dinheiro adiantado. Quando chegar a hora do imposto, eles o deduzirão de sua renda bruta pela simples razão de que não é renda. Por que suas taxas mensais de Internet não são dedutíveis do imposto? Porque o Congresso não quer que sejam.
    É altamente provável que os usuários da via rápida aleguem que a taxa da via rápida que pagam deve ser repassada a você. As vias rápidas são uma fraude tripla. Os usuários da via rápida obtêm serviço de Internet gratuito e dedutível de impostos, o governo perde receita igual ao custo agregado das taxas da via rápida e você paga uma taxa mais alta por uma via mais lenta. O presidente da FCC, Ajit Pai, e seus colegas republicanos chamam esse triplo golpe de mercado livre e regulamentação leve.

    Novamente, a peça Pickard/Bernstein é uma das melhores. Eles até cobriram os aspectos democráticos e de liberdade de expressão. Link para ele. Compartilhe com amigos.

    • LJ
      Dezembro 24, 2017 em 17: 49

      As estradas com pedágio estão se tornando mais prevalentes nas rodovias aqui em terras liberais, na Califórnia, e são uma fonte cada vez mais importante de dinheiro para o governo. Pistas com pedágio na interestadual? Não se preocupe, eles chegarão à sua cidade em breve. Você não ficará de fora por muito tempo, pelo menos não se você e seus concidadãos tiverem a sorte de experimentar coletivamente aquela cura maravilhosa que acompanha o aumento da população e a expansão urbana > “Crescimento Econômico”

  6. Super homen
    Dezembro 23, 2017 em 15: 58

    Embora eu compartilhe muitas preocupações com Pickard, conforme ele destacou: “Em primeiro lugar, ainda não tivemos um mercado livre no que diz respeito à Internet”. Isso é um problema e, no meu entender, a neutralidade da rede mantém, de facto, o mercado menos livre e impede que novas tecnologias e concorrência cheguem ao mercado, uma situação monopolista de facto da qual a máfia se orgulharia. Assim, enquanto ouvia um indivíduo do Japão falar sobre este assunto, ele afirmou que o Japão não tinha tais problemas e tinha muitos concorrentes. A causa nos EUA pode ser o resultado do facto de as leis antitrust simplesmente não serem aplicadas. Pior ainda é que as comunidades tentaram construir o seu próprio sistema de Internet e, graças às leis estaduais e aos subornos que ocorrem, é ilegal para uma cidade construir realmente o seu próprio sistema de Internet. “As pessoas não entram nos escritórios do Congresso com notas de cem dólares nas mãos.” Realmente??? Como Pickard sabe que isso é verdade, já que qualquer pessoa informada sabe que um congressista foi encontrado com US$ 90,000 em seu freezer não muito tempo atrás. Vivemos num sistema aberto de suborno que é divulgado publicamente. Chamamos isso de contribuições de campanha, mas na realidade são apenas subornos. Esta sociedade precisa de garantir que o conteúdo não pode ser controlado pelas empresas por razões nefastas, mas criar uma indústria gerida como famílias criminosas também não é o caminho a seguir. Isso remonta a este grande lema americano conhecido como 'maldito se você fizer e maldito se não fizer'. Deus abençoe as Corporações Unidas da América!

  7. Al Pinto
    Dezembro 23, 2017 em 13: 45

    @censbot…

    Embora concorde com sua postagem, isso requer mais esclarecimentos, cite:

    “Enquanto isso, as próprias empresas de tecnologia que estão realmente agindo como “más relações de confiança”, os googles e facebooks, os twitters e similares estão na verdade censurando conteúdo/indivíduos, ao mesmo tempo que servem como “utilitários” de fato.”

    Os Googles, Facebooks, etc., fizeram forte lobby pela regra da FCC de 2016, que exigiria que os ISPs obtivessem o consentimento dos consumidores para vender informações privadas aos seus clientes, incluindo o seu histórico de navegação. Recorde-se que, em 2016, a FCC estava sob uma liderança democrática e os republicanos opunham-se a esta regra.

    Em março de 2017, o Senado votou pela eliminação das regras de privacidade da banda larga que exigiriam que os ISPs obtivessem o consentimento explícito dos consumidores antes de vender ou partilhar dados de navegação na web e outras informações privadas com anunciantes e outras empresas. Esta lei/regra entrou em vigor em 04 de dezembro de 2017, algumas semanas atrás.

    A razão pela qual Googles, Facebooks, etc. fazem lobby por esta regra não é preservar a privacidade dos consumidores. Em vez disso, protegem seus negócios que dependem em grande parte do roubo de informações pessoais dos usuários finais e da coleta de hábitos de navegação. A plataforma Windows 10 da Microsoft já desafiou seus negócios. O serviço de telemetria integrado do Windows 10 é um disfarce que pode roubar mais informações sobre os usuários finais do que os ISPs jamais conseguirão.

    E, mais uma vez, embora tenha havido um grande alvoroço público sobre esta mudança de regras, esta foi outra batalha entre corporações. Os Googles, Facebooks, etc., perderam para os ISPs.

    Poderíamos chegar à conclusão de que os ISPs são coletivamente uma força maior do que as empresas de mídia, redes sociais e motores de busca combinadas. Fazer isso não estaria muito longe da realidade…

    • censbot
      Dezembro 23, 2017 em 14: 58

      pontos bons e válidos.

      não considero que esta seja uma questão democrata/republicana, embora tenha sido enquadrada dessa forma.

      minha única ressalva seria que o Google é muito maior (em escopo e influência na Internet) do que todos os ISPs (nos EUA) combinados e está aliado a seus vizinhos menores no Vale do Silício.
      e sim, eles são maus.

      como você disse, empresa x empresa

      os governos não devem ser o árbitro de quem está certo (ou não é mau). tem um histórico bastante fraco nesse aspecto.

  8. censbot
    Dezembro 23, 2017 em 11: 48

    a neutralidade da rede costumava significar algo completamente diferente até ser o nome dado a um projeto de lei que favorecia algumas empresas em detrimento de outras. foi injusto com as empresas visadas. Simples assim. al pinto deu alguns detalhes. e eles estão corretos, mas a desgraça e a tristeza previstas pela rescisão desta ação pela FCC não se sustentam. primeiro, o projeto de lei não entrou em vigor. o que significa que rescindir não muda nada. segundo, as previsões dos alarmistas da indústria tecnológica não são realmente válidas. são previsões do que PODERIA acontecer. se os provedores de Internet decidissem fazer Internet em camadas, eles ainda estariam sujeitos à sua própria concorrência no mercado que atendem. que é uma razão pela qual isso não aconteceria conforme descrito. se isso acontecesse de alguma forma, essas empresas poderiam, PODERIAM, ainda ser responsabilizadas pela FTC.
    enquanto isso, as próprias empresas de tecnologia que estão realmente agindo como “más relações de confiança”, os googles e facebooks, os twitters e similares estão na verdade censurando conteúdo/indivíduos, ao mesmo tempo que servem como “utilitários” de fato.
    lembre-se que a ideia original da neutralidade da rede era que a rede deveria ser “liberada” pelos governos. o projeto de lei de neutralidade da rede que acabou de ser rescindido era exatamente o oposto. e todos deveriam ter muito medo do nariz debaixo da barraca quando se trata de internet.

  9. Al Pinto
    Dezembro 23, 2017 em 08: 35

    A neutralidade da rede é a batalha entre empresas com interesses diferentes, onde as pessoas que recebem os serviços das empresas não afetam o resultado. Mantenha isso em mente…

    Na primeira rodada da neutralidade da rede (NN), há dois anos, diferentes empresas discutiram e irritaram o público. A questão principal era: os ISPs deveriam cobrar das empresas de mídia, como Netflix, Google, Amazon, etc., por permitirem largura de banda ilimitada para os serviços dessas empresas em suas redes? As empresas de mídia argumentaram que os ISPs deveriam desistir, enquanto a posição dos ISPs era oposta. Alguns detalhes para este argumento…

    Os ISPs fornecem acesso à Internet para seus clientes em diversas larguras de banda, ou simplesmente declaradas, em velocidades. As empresas de mídia contam com a velocidade da Internet de seus clientes, sem nenhum custo para eles. Isso, por sua vez, sobrecarregou a velocidade de Internet fornecida pelos ISPs aos seus clientes. Por exemplo, apenas os clientes Netflix que utilizam o seu acesso resultam numa utilização de cerca de 60% do acesso à Internet do ISP. E isso é apenas a Netflix, outras empresas de mídia não são contabilizadas. Para atender à demanda, os ISPs tiveram que aumentar a velocidade de sua própria conexão à Internet com um custo adicional na tentativa de manter a velocidade da Internet para seus clientes.

    Os ISPs perderam a primeira rodada do NN, quando a FCC estabeleceu a regra de que os ISPs não podem limitar a velocidade da Internet, nem podem cobrar das empresas de mídia por não limitarem seus serviços.

    Na segunda rodada do NN os ISPs venceram e foi revogado. Podem usar o “martelo estrangulador” para forçar as empresas de comunicação social a pagar pelo acesso irrestrito aos seus serviços. Isto está longe de terminar. As pessoas ainda estão irritadas, processos judiciais, etc., espere de 6 a 8 meses para se acalmar e a revogação permanece.

    Enquanto as NN iam e vinham, os ISPs e as empresas de mídia já resolviam suas diferenças. Por exemplo…

    A Netflix e os ISPs já concordaram em co-localizar os servidores de mídia da Netflix dentro da rede dos ISPs e isso é vantajoso para todos. Os clientes da Netflix têm velocidade irrestrita para seus filmes, sem afetar a velocidade de internet do próprio ISP. Isto não poderia ser feito com a regra NN em vigor e, uma vez que foi revogada, agora pode ser feito.

    Haverá outras consequências para os clientes do ISP com a revogação da NN? Pode haver; afinal, será difícil resistir ao aumento da rentabilidade que não implica investimento.

    • banheiro
      Dezembro 23, 2017 em 10: 57

      Bem dito Al Pinto e ótimas informações aí contidas.

  10. Eu bobo
    Dezembro 23, 2017 em 06: 25

    A opção de roteamento também permite uma vigilância muito mais eficiente.

    Os grandes jogadores ganharão muito mais do que os olhos podem ver…

  11. Oscar
    Dezembro 23, 2017 em 00: 55

    Nada deve prejudicar o direito de perguntar e expressar a sua opinião sobre qualquer coisa na Internet – os principais meios de comunicação não cumprem a sua função, que é constitucionalmente, de melhorar o consentimento informado.

  12. mike k
    Dezembro 22, 2017 em 16: 34

    A neutralidade da rede é simplesmente uma questão de liberdade de expressão. Os oligarcas fascistas odeiam a liberdade de expressão – o que a torna muito importante para aqueles que amam a liberdade.

    • john wilson
      Dezembro 23, 2017 em 05: 11

      Você deve ter notado, Mike, que os oligarcas fascistas estão sempre nos dizendo que amam a liberdade de expressão, mas se esquecem de dizer que não se importam com a liberdade de expressão, desde que apenas algumas pessoas a ouçam. Quando a liberdade de expressão atinge um público de massa, então é uma ameaça para os oligarcas e eles tentam (e na maioria das vezes conseguem) sufocar a mensagem de uma forma ou de outra.

      • banheiro
        Dezembro 23, 2017 em 10: 54

        Concordo João Wilson. Os oligarcas das caquistocracias sempre desejam controlar o conteúdo e a narrativa. É uma das razões pelas quais eles têm tantos trunfos como “trolls” e oposição controlada.

  13. Dezembro 22, 2017 em 16: 13

    Bernstein: Qual a função que os inventores da Internet imaginaram e como poderia ela ser potencialmente um importante democratizador?

    Pickard: Mais uma vez, a Internet foi criada através de enormes subsídios públicos. A Agência de Projetos de Pesquisa Avançada do Pentágono projetou o que era então chamado de Arpanet e que se baseava no princípio da neutralidade da rede de que todo o conteúdo online deveria ser tratado de forma igual. Os canais através dos quais a Internet fluiria deveriam ser “burros”, no sentido de que não discriminavam tipos específicos de conteúdo.

    Common Tater: Os inventores do CERN viram-no como uma ferramenta através da qual a investigação poderia ser disponibilizada prontamente a académicos de todo o mundo. As ferramentas que aceleram a troca de ideias entre as nações têm sido um catalisador para o progresso humano, uma vez que a imprensa deu aos académicos a capacidade de trocar ideias que levaram ao despertar do humanismo, do liberalismo e da Reforma Protestante. Assim, a Internet poderia levar a uma sociedade global mais bem informada que, por sua vez, poderia levar a mais governo pelo povo e menos daquilo que o PTB rotula de “democracia”.

    • LJ
      Dezembro 22, 2017 em 17: 24

      A Era da Informação rapidamente se transformou na Era da Desinformação. Os homens que criaram a Física Avançada no século XX, dezenas de homens como Planck, Lorentz, Einstein, etc., não desenvolveram a Arma Nuclear nos anos 20 e 40. . Da mesma forma, a ideia de um canal para o intercâmbio de investigação científica era bastante inocente, mas os mestres das marionetas que financiam este tipo de coisas já previram o potencial da Internet no Mercado antes de um cêntimo ser direcionado para a criação de uma “Internet Aberta”. . Assim que você caminhava por uma fila de compras que escaneava códigos de barras, assim que ouvia música gravada digitalmente em CD, a ideia de que a Internet aberta era mais importante como uma troca de informações era uma fantasia. Estávamos armazenando nossos metadados antes do 50 de setembro. A democracia existe na mente, não na mídia ou na tecnologia. A maioria não tem formação ou inteligência suficientes e é incapaz de pensar com clareza suficiente para usar a Internet aberta para promover os seus próprios interesses durante o ciclo eleitoral. A maioria é inteligente o suficiente para assistir pornografia ou fazer uma reserva para férias ou um voo de avião ou para encontrar um lugar para gastar dinheiro em comida ou algum produto de consumo. É assim que é. Criar uma via lenta para impedir as pessoas que querem ler informações que possam ser qualificadas como dissidência não afecta a Democracia. Afeta pessoas preguiçosas que querem sentir que estão fazendo algo ao se informarem. As pessoas que aproveitam uma Internet aberta não mudaram nada. Se alguém tem um produto para entregar ou um serviço que as pessoas desejam, ainda será capaz de ganhar dinheiro e os verdadeiros moscardos e ativistas dedicados ainda se informarão e são realmente os únicos que contam e não contam tanto. Feliz Natal. Isto, como tudo o mais que é o sabor do dia, não é onde a batalha realmente reside. Infelizmente, a batalha já está perdida na minha opinião mas não há razão para não prestar atenção ao BS.

      • john wilson
        Dezembro 23, 2017 em 05: 04

        Você está certo, LJ, quando o homem inventa algo que ele pensa que irá beneficiar a humanidade, aqueles com intenções difamadas logo usam isso para causar danos. A eletricidade é uma coisa que vem à mente ao usar a cadeira elétrica para matar pessoas.

      • banheiro
        Dezembro 23, 2017 em 10: 52

        “Proteste o quanto quiser. Desde que você pague seus impostos”. Não consigo lembrar neste momento o nome do homem que cunhou essa frase, mas estava no governo na época. E quanto à sua afirmação de que a democracia existe na mente, com a qual concordo: “A melhor forma de escravatura é quando as pessoas realmente acreditam que são livres”.

        • Janeiro 1, 2018 em 09: 23

          Bem, Barrington Moore disse algo na mesma linha. Ele descreve o que ele e Chomsky chamam de voz predominante da América (zangada, hostil) e, ao fazê-lo, imita o tio Sam para defender seu ponto de vista, dizendo: 'Você pode protestar o quanto quiser, mas não saia da linha, ou então' .

          “Um Movimento Genuíno para Mudança Social” por Noam Chomsky:
          http://www.truth-out.org/opinion/item/27756-a-genuine-movement-for-social-change

      • Gerry
        Dezembro 25, 2017 em 09: 21

        Portanto, a Internet, desde o primeiro dia, tem sido mais uma questão de dinheiro do que de ideias. Eu não poderia concordar mais. E aqueles com inclinação e capacidade para fazê-lo continuarão a ser capazes de desenterrar a pepita de verdade da gosma circundante do pabulum. Mais uma vez, eu concordo. Se não é aqui que reside a batalha, onde então a encontraremos?

        • Janeiro 1, 2018 em 10: 03

          Chomsky alertou há anos que interesses especiais poderosos roubariam a Internet. É pior do que isso. A imperfeição permite todos os tipos de loucura, incluindo coisas que não são sérias e coisas que são sérias. Na categoria séria, Quando os campeões das pessoas – faça a sua escolha: Amy Goodman, Bernie Sanders, Dezenas de organizações de mídia alternativa – se levantam e um dia mudam de ideia e passam para o lado negro, O que podemos fazer sobre isso (neste momento )? É um universo livre. Há Tim Berners-Lee aderindo ao movimento do Google preocupado com os perigos das “notícias falsas”.

          “Guardião promovendo demanda do GCHQ por mais censura na Internet” por Claire Bernish
          https://off-guardian.org/2017/03/14/guardian-promoting-gchq-demand-for-more-internet-censorship/

      • brotar
        Dezembro 31, 2017 em 16: 33

        Então, onde você acha que realmente está a batalha?

    • banheiro
      Dezembro 23, 2017 em 10: 47

      Excelente pergunta Common Tater. Como vemos no caso do CERN, muito do seu conteúdo é mantido em segredo e os cientistas até tentaram processar para obter essa informação e foram anulados quando os juízes decidiram que o CERN era privado e tinha direito ao conteúdo privado e como Estado não poderia ser processado. A hipocrisia é a maior. Essa foi a decisão em poucas palavras. Foi apenas uma questão de tempo até que as caquistocracias consolidassem e monopolizassem a criação da DARPA. Acredito que isso ainda não foi feito para avaliar a consciência e as reações das massas, e para dar aos pesquisadores e buscadores de informações, fatos e plataformas de verdades. E saiba quem somos nós que estamos cientes.

      • Dezembro 23, 2017 em 14: 12

        A DARPA não criou nem conceituou a internet.
        Se a internet fosse uma planta, o CERN seria o seu viveiro, e o segundo andar do edifício 31 a estufa onde foi conceituado e criado. Tim Berners-Lee é o botânico da nossa hipotética planta de internet.

  14. Dezembro 22, 2017 em 16: 10

    Existe uma possível fresta de esperança. Se ocorrerem preços escalonados, talvez pelo menos para smartphones e tablets, as pessoas simplesmente começarão a pendurá-los, a colocá-los de lado e a se tornarem menos viciadas neles.

    E, sim, eles SÃO viciantes. Lugares como a Amazon sabem que as pessoas compram mais merda quando usam um “dispositivo” móvel do que quando usam um computador desktop.

    Eu adoraria ver o capitalismo sendo levado por seu próprio petardo, mesmo que só um pouquinho.

    • mike k
      Dezembro 22, 2017 em 16: 31

      Não há fresta de esperança neste desastre.

Comentários estão fechados.