Embora vendidos como um corte de impostos indolor para a maioria dos americanos, os planos republicanos favorecem os ricos e acarretam perigos ocultos para a Segurança Social, o Medicare e outros programas sociais importantes, como descreve Dennis J Bernstein.
Por Dennis J Bernstein
Os Democratas e toda a comunidade progressista estão revoltados com os planos republicanos de redução de impostos, que, segundo os especialistas orçamentais, irão inundar os ricos com incentivos fiscais, ao mesmo tempo que aumentarão os impostos sobre algumas famílias da classe média e trabalhadora. Os planos também poderão inundar a dívida federal com mais 1.5 biliões de dólares em tinta vermelha durante a próxima década.
O presidente Donald Trump participa de um evento inicial da reforma tributária na Loren Cook Company, quarta-feira, 30 de agosto de 2017, em Springfield, Missouri. (Foto oficial da Casa Branca por Joyce N. Boghosian)
A legislação está agora nas mãos do Senado dos EUA, onde são esperadas algumas modificações, a fim de trazer a bordo alguns resistentes republicanos, mas a versão do Senado também não funciona bem com os críticos alarmados sobre o potencial ataque induzido pela dívida à Segurança Social e outros principais programas sociais.
O deputado Ro Khanna, D-Califórnia, colocou desta forma: “Não só o plano fiscal do Partido Republicano abriria um buraco no défice, mas como resultado, provocaria grandes cortes em programas dos quais muitos americanos dependem, incluindo uma redução de 25 dólares. bilhões cortados para o Medicare. Este plano é um desastre para a classe média…[Ele] demonstra claramente que eles pensam que é melhor servir os interesses dos muito ricos do que das pessoas comuns. Acionistas e executivos corporativos não precisam de mais favores que lhes sejam concedidos.”
O que se segue é uma cartilha aprofundada, de uma perspectiva progressista, sobre a legislação de redução de impostos. Falei sobre isso com Josh Hoxie em 21 de novembro em Boston. Hoxie estudou extensivamente a proposta e também escreveu sobre ela. Ele é coeditor do Inequality.org, baseado no Institute for Policy Studies em Boston.
Dennis Bernstein: Vamos começar com algumas informações básicas sobre o imposto sobre heranças. O que é o imposto predial e como foi estabelecido?
Josh Hoxie: Há cerca de 100 anos, Teddy Roosevelt e alguns outros perceberam que a riqueza estava concentrada em cada vez menos mãos. Tivemos uma canalização de riqueza para a classe alta e o resto do país estava em dificuldades. Decidiram que deveríamos cobrar um imposto sobre a transferência intergeracional de imensa riqueza. Quando tanto dinheiro se concentra em tão poucas mãos, é mau para todos.
Hoje, este imposto é cobrado sobre dinastias ricas em US$ 7 milhões para casais ou US$ 5.5 milhões para indivíduos. É provavelmente o aspecto mais progressista do nosso código tributário. É extremamente importante, não apenas para aumentar as receitas, mas também para controlar a desigualdade galopante a que assistimos hoje na América.
Dennis Bernstein: O imposto sobre heranças realmente trata da questão da desigualdade?
Josh Hoxie: Se você tem uma fortuna e pode fazer o que quiser com ela quando morrer, você deve pensar em como seu dinheiro foi ganho. Posso garantir que todas as grandes fortunas nos Estados Unidos foram, de alguma forma, possibilitadas pelo setor público: as estradas pelas quais você dirigiu, as escolas que educaram sua força de trabalho, os direitos de propriedade intelectual que protegeram sua propriedade intelectual, e assim por diante. .
Uma forma de pensarmos no imposto sobre heranças é como “reciclagem de oportunidades económicas”. Pagar adiante os benefícios que você teve para criar sua fortuna para a próxima geração, para que ela também possa progredir. Sem um imposto sobre heranças, as únicas pessoas que se beneficiam da sua fortuna são os ganhadores da loteria genética que nasceram de pais multimilionários e bilionários. Com um imposto sobre heranças, essa oportunidade se espalha um pouco.
Dennis Bernstein: Trump diz que eliminar o imposto sobre heranças vai trazer dinheiro para a classe média. Você diz que, em última análise, isso custará a todos nós US$ 260 bilhões em desigualdade. Como você chega a esse número?
Josh Hoxie: O Comitê Misto de Tributação do Senado chegou a esse número. Se nos livrarmos desse imposto, esse é o valor que não será arrecadado. Então sai dos cofres públicos e vai para as mãos das pessoas mais ricas deste país. A coisa mais regressiva que você pode fazer é tirar dinheiro do Programa para Mulheres e Crianças Infantis (WIC) – do qual metade das crianças deste país depende para nutrição básica – e dar esse dinheiro às pessoas mais ricas que menos precisam dele. .
Dennis Bernstein: Você escreveu um artigo que apareceu recentemente em A Las vegas sun. Você pode dizer mais sobre como isso ampliaria significativamente a divisão de riqueza racial?
Josh Hoxie: Quando olhamos quem tem a riqueza neste país, descobrimos que ela está incrivelmente concentrada por raça. Essencialmente, as famílias brancas têm centenas de milhares de dólares em bens, enquanto a família negra média tem alguns milhares. Então estamos falando de uma proporção de cem para um. E é semelhante entre brancos e latinos.
Quando você olha quem paga o imposto sobre heranças, percebe que são proporcionalmente os brancos que têm muito dinheiro, mas o dinheiro está nas mãos desproporcionalmente brancas. Isto é o resultado de um legado de políticas públicas racistas que remonta à linha vermelha nas nossas cidades, ao legado da escravatura e às disparidades de rendimento que se estendem até hoje.
Dennis Bernstein: Como você criticaria o foco deste novo plano tributário?
O Capitólio dos EUA. (Crédito da foto: Arquiteto do Capitólio)
Josh Hoxie: É difícil criticar com força suficiente os cortes de impostos de Trump. Podem significar danos irreparáveis para as gerações vindouras. Isto é uma forma de ganhar dinheiro. Isto é feito em linhas partidárias, comprimidas no Congresso, apoiadas por multimilionários e bilionários para seu benefício exclusivo.
É uma má economia mas, mais do que isso, é moralmente repreensível. Numa época em que uma em cada cinco crianças sofre de insegurança alimentar, vamos cortar programas públicos básicos para dar esta redução de impostos às pessoas que menos precisam dela neste país!
Temos o primeiro presidente bilionário e o gabinete mais rico da história. E nunca tivemos tanto dinheiro no nosso sistema de financiamento de campanha. Portanto, isto não está a ser feito para os constituintes do Congresso, está a ser feito para os ricos doadores bilionários.
Dennis Bernstein: Que programas serão cortados, quem sofrerá?
Josh Hoxie: Os cortes de impostos de Trump criarão um buraco tão grande no orçamento federal que impedirão os cortes obrigatórios de gastos na Segurança Social, Medicare e Medicaid. Eles estão trazendo de volta algo chamado “IPC encadeado”, que se traduz em menos dinheiro para os idosos. A Segurança Social é o programa anti-pobreza de maior sucesso na história americana. Antes da introdução da Segurança Social, metade das pessoas com mais de 65 anos viviam na pobreza. Agora é inferior a 10 por cento, em grande parte graças à Segurança Social.
Acho que só agora estão sendo reveladas todas as maneiras insidiosas pelas quais essa apropriação de riqueza afetará todas as pessoas não ricas deste país. Muitas pessoas verão seus impostos subirem. Os estudantes de pós-graduação verão seus custos aumentarem cinco vezes. Isso é simplesmente cruel.
Dennis Bernstein: As empresas e os ricos estão gastando muito dinheiro para garantir que isso aconteça? E como será a situação da família Trump?
Josh Hoxie: Donald Trump gosta de afirmar que vale US$ 10 bilhões. Se acreditarmos na sua palavra, eliminar o imposto sobre heranças significaria 4 mil milhões de dólares para os seus filhos. A família Walton beneficiará enormemente, tal como os beneficiários dos irmãos Koch. Há uma exclusão nos cortes de impostos de Trump para proprietários de jatos particulares e, paralelamente, há um aumento de taxas para passageiros comuns de voos comerciais! Isso é um indicativo de quem está na sala quando essas coisas são decididas.
Dennis Bernstein: O que aprendemos sobre essas pessoas no Papers Panamá?
Josh Hoxie: Dois grandes vazamentos surgiram sobre paraísos fiscais offshore: Os Papéis do Panamá saiu no ano passado e Os Documentos do Paraíso saiu este ano. Essencialmente, sabemos que existe uma quantidade incalculável de dinheiro escondida em paraísos fiscais offshore. Ainda não sabemos quanto dinheiro está concentrado no topo. Sabemos que não são as pequenas empresas que guardam dinheiro nestes paraísos fiscais. São os CEOs das empresas, as próprias corporações, entidades obscuras.
Toda a premissa da economia trickle-down é que se você der dinheiro ao topo, eles o gastarão e isso beneficiará todos os demais. Isso nunca aconteceu, mas mesmo que você acredite na palavra deles, se o dinheiro estiver escondido em um paraíso fiscal offshore, como isso beneficiará alguém?
É difícil exagerar o que acontece quando tanto dinheiro está concentrado em tão poucas mãos. Basicamente, estamos a ver a nossa política, a nossa sociedade civil, a nossa filantropia dominadas pelos muito ricos, que não se preocupam com ninguém a não ser com eles próprios e com os seus amigos do clube de campo.
Dennis J Bernstein é apresentador de “Flashpoints” na rede de rádio Pacifica e autor de Edição especial: Vozes de uma sala de aula oculta. Você pode acessar os arquivos de áudio em www.flashpoints.net.
O Talmud é um compêndio de alto grau de sujeira, assim como a filosofia do Objetivismo e a sugestão tirânica “Não existe sociedade”. (Margret Thatcher-c.1987)
Leia, se quiser, a entrevista de Alvin Toffler com a Sra. Rand. Tenho certeza de que você concordará com muitos dos motivos e intenções dela, Evangelista.
http://www.playboy.com/articles/playboy-interview-ayn-rand
Palestrante Paul Ryan? Aqui está o que você precisa saber sobre sua maior influência – a lunática Ayn Rand
https://www.alternet.org/news-amp-politics/paul-ryans-biggest-influence-10-things-you-should-know-about-lunatic-ayn-rand
Os livros de Ayn Rand são um grande impulsionador na campanha de longo prazo da direita para iludir milhões de pessoas fazendo-as acreditar que não existe sociedade – que todos devem cuidar apenas de si próprios. Ultimamente, o trabalho de Rand tem desfrutado de um grande renascimento de interesse.
A AlterNet acompanhou o ressurgimento de Rand, fazendo o nosso melhor para educar as pessoas sobre como ela era maluca e como suas ideias são prejudiciais. Esses 10 artigos, publicados anteriormente na AlterNet, esclarecem por que a influência de Rand sobre Ryan é tão perigosa.
1. Como Ayn Rand seduziu gerações de jovens e ajudou a transformar os EUA em uma nação egoísta e gananciosa
“Quando eu era criança”, escreve Bruce Levine, colaborador da AlterNet, “minhas leituras incluíam histórias em quadrinhos e A Nascente e A Revolta de Atlas, de Rand. Não houve muita diferença entre os quadrinhos e os romances de Rand em termos da simplicidade dos heróis. O que foi diferente foi que, ao contrário do Superman ou do Batman, Rand tornou o egoísmo heróico e tornou o cuidado com os outros uma fraqueza.
A explicação de Bruce Levine sobre como Rand conquistou a mente de tantas pessoas é uma leitura obrigatória. “Enquanto Harriet Beecher Stowe envergonhava os americanos sobre a desumanização dos afro-americanos e da escravidão pelos Estados Unidos, Ayn Rand removeu a culpa dos americanos por serem egoístas e indiferentes com qualquer pessoa, exceto eles mesmos. Rand não só tornou ‘moral’ para os ricos não pagarem a sua justa parte dos impostos, como também ‘libertou’ milhões de outros americanos de se preocuparem com o sofrimento dos outros, até mesmo com o sofrimento dos seus próprios filhos.”
2. A filosofia de Rand em poucas palavras
Os blogueiros do ThinkProgress explicam que a filosofia que Ayn Rand expôs em seus romances e ensaios era “uma mistura assustadora de hiperegoísmo, adoração do poder e anarcocapitalismo. Ela se opôs a todas as formas de assistência social, seguro-desemprego, apoio aos pobres e à classe média, regulamentação da indústria e fornecimento governamental de estradas ou outras infra-estruturas. Ela também insistiu que a aplicação da lei, a defesa e os tribunais eram as únicas arenas apropriadas para o governo e que toda a tributação deveria ser puramente voluntária. A sua visão da economia dividiu nitidamente o mundo numa competição entre ‘moochers’ e ‘produtores’, sendo que o pequeno grupo que compunha estes últimos era geralmente composto pelos espetacularmente ricos, pelos bem-sucedidos e pelos titãs da indústria.”
3. Ayn Rand protestou contra os benefícios do governo, mas agarrou a segurança social e o Medicare quando precisou deles
Joshua Holland, da AlterNet, tem o que há de melhor: “Seus livros fornecem parábolas abrangentes de 'parasitas', 'saqueadores' e 'vagabundos' usando as alavancas do governo para roubar os frutos do trabalho de seus heróis. No mundo real, porém, a própria Rand recebia pagamentos da Segurança Social e benefícios do Medicare sob o nome de Ann O'Connor (seu marido era Frank O'Connor).
4. Rand trabalhou no roteiro de um filme glorificando a bomba atômica
Segundo o autor Greg Mitchell, Rand chamou a arma nuclear capaz de incinerar cidades inteiras de “um exemplo eloquente, um argumento a favor e um tributo à livre iniciativa”.
5. Bilionários e corporações usam os escritos de Rand para fazer lavagem cerebral em estudantes universitários
Pam Martens relatou que Charles Koch, que investe “milhões de dólares através de sua fundação em programas econômicos em universidades públicas e exige a aprovação do corpo docente e do currículo em alguns casos”, fez parceria com o “gigante bancário do sul BB&T… determinando que o livro de Ayn Rand, Atlas Shrugged é ensinado e distribuído aos alunos.”
6. Como Rand se tornou o filósofo favorito dos libertários
O autor Gary Weiss explica como o “movimento Rand, que era pouco mais que um culto quando o autor da Revolta de Atlas morreu há 30 anos, fundiu-se efetivamente com o movimento libertário muito maior. Embora muitas diferenças provavelmente permaneçam… isto significa que o Objetivismo, a filosofia quase religiosa de Rand, irá permear o processo político mais do que nunca.”
10. Já tivemos um Randiano no alto cargo (Alan Greenspan) e isso foi devastador para a classe média
“O membro mais dedicado do círculo íntimo [de Rand]”, escreve George Monbiot, “era Alan Greenspan, antigo chefe da Reserva Federal dos EUA. Entre os ensaios que escreveu para Rand estavam aqueles publicados em um livro que ele coeditou com ela chamado Capitalismo: o ideal desconhecido. Aqui, explicado com clareza, você encontrará a filosofia que ele trouxe para o governo. Não há necessidade de regulamentação dos negócios – mesmo dos construtores ou da grande indústria farmacêutica – argumentou ele, já que “a “ganância” do empresário ou, mais apropriadamente, a sua procura de lucro… é o protector insuperável do consumidor”. Quanto aos banqueiros, a sua necessidade de conquistar a confiança dos seus clientes garante que agirão com honra e integridade. O capitalismo não regulamentado, afirma ele, é um “sistema superlativamente moral”.
Uma questão interessante que parece ainda não ter sido abordada diz respeito aos atos do Congresso, à apresentação e aprovação representativa e à confirmação do Senado de um projeto de lei que ajusta a estrutura tributária do povo dos Estados Unidos que, pela estruturação do sistema tributário A proposta estruturante impõe um défice, e para essa proposta legislativa o défice imposto exigirá que o povo dos Estados Unidos assuma uma segunda obrigação fiscal, imposta legislativamente, de pagar tributação de avaliação privada a investidores-credores privados, na forma de impostos de pagamento de “juros” que a legislação fiscal irá, para a estruturação da legislação, exigir e impor ao Povo.
Que o dinheiro que será emprestado com juros ao povo para compensar o défice será fornecido aos investidores-credores pela própria legislação de proposta tributária, é outro conflito potencial interessante…
O deputado Paul Ryan alcança o nirvana pessoal de sua vida com esta passagem dos Estados Unidos para o culto do INDIVIDUALISMO ou 'Every Man For Him' de Ayn Rand.
RE: O Individualismo Talmúdico e a Anarquia de Alisa Rosenbaum – também conhecida como Ayn Rand
https://wideawakegentile.wordpress.com/2016/07/26/the-talmudic-individualism-of-alisa-rosenbaum-aka-ayn-rand/
Suavemente – jocoso,
Não encontro o sentido ou significado do seu comentário. Mas então, não consigo entender, ou encontrar em Ayn Rand, a raiz de qualquer tipo de “culto ao INDIVIDUALISMO”. Nem encontro qualquer tipo de mensagem judaica, talmúdica ou evanárquica em Ayn Rand. Seus livros são literatura de gênero de romance de ficção científica, sua escrita é razoavelmente bem feita, seus enredos são bastante puros, ou seja, coisas de herói-heroína. Os seus protagonistas “individualistas” são orientados para objectivos, autossuficientes e seguros de si, mas não objectivos ou individualistas. Certamente não são solitários; se você ler seus livros com atenção e associar seus conteúdos às descrições de ações e eventos neles, você poderá reconhecer ENORMES organizações subjacentes a cada ação apresentada, além de heróis individuais trabalhando como indivíduos em tarefas que são individuais (por exemplo, as atividades de corte de pedras pelo arquiteto de raiz em “Fountainhead”), mas todos os desenvolvimentos ocorrem em organizações de interação social (por exemplo, a construção das visões arquitetônicas do herói), com indivíduos interagindo para alcançar o resultado de realização comum (um edifício) em vez de para manipular e roubar realizações de outros (como os vilões, críticos famosos de jogos, parceiros bajuladores funcionários-usuários, manipuladores do poder do governo para enganar burocratas de controle (“A Revolta de Atlas”) e assim por diante, essencialmente todos os parasitas não-realizadores ( Para se divertir, reveja suas cenas utópicas em “Atlas Shrugged”, onde Galt e outros vivem em seu Paraíso, escondidos do “Inferno” por seu brilho de ficção científica, onde todos os CEOs têm empregos “fazendo trabalho” e carregam lancheiras entre grandes conquistas que nenhum deles poderia ter construído sozinho – eles exportaram todos os bons trabalhadores, que trabalharam para a realização e eram competentes, do “Inferno”, você deve se lembrar, deixando um ferro-velho de trens e outros veículos abandonados no “Inferno”. Rand não se preocupou com onde esses trabalhadores estavam, ou moravam, ou tinham famílias, você também deve se lembrar; suas obras eram fantasias de romance de uma mulher só, seu foco não estava nesses detalhes). Como alguém poderia elaborar qualquer tipo de 'filosofia' de individualismo egoísta a partir de seus escritos é um exemplo interessante de fantasia auto-ilusória-psicológica-humana. O fato de a Sra. Rand ter aceitado o florescimento do fenômeno bizarro e surfado em sua onda, para se manter com dinheiro, seus livros impressos e seus royalties rolando, para mim, apenas indica que ela tinha seu lado prático junto com seu lado romântico.
Quanto à conexão talmúdica e ao individualismo (que não parece fazer parte do judaísmo, que é uma religião de filiação), acho que todos os estudiosos da interpretação talmúdica, tanto antagônicos quanto simpáticos, judeus e não-judeus, abalariam suas ideias. cabeça e diga: “Oi, Vey!”
Josh Hoxie: “os direitos de propriedade intelectual que protegiam a sua propriedade intelectual” pagos com fundos do povo? “Famílias essencialmente brancas têm centenas de milhares de dólares em bens”? Talvez o restante desta peça contenha afirmações precisas; esses dois comentários curiosamente não são precisos.
“Toda a premissa da economia trickle-down é que se você der dinheiro ao topo, eles o gastarão e isso beneficiará todos os demais. Isso nunca aconteceu, mas mesmo que você acredite na palavra deles, se o dinheiro estiver escondido em um abrigo fiscal offshore, como isso beneficiará mais alguém?”
A definição mais apropriada para este tipo de economia seria economia “tinkle-down”.
Os defensores do plano fiscal afirmam que a redução da taxa de imposto sobre as sociedades incentivará o investimento. Este argumento não se sustenta, como os CEOs demonstraram:
https://twitter.com/TimJHanrahan/status/930481095988170757/video/1
As empresas já têm bastante dinheiro para investir e também poderão obter empréstimos a taxas historicamente baixas, se o investimento for rentável. O resultado mais provável a curto prazo é um grande aumento no preço das acções e nos dividendos, por outras palavras, as poupanças fiscais serão transferidas para os accionistas. Os CEO têm um interesse financeiro na tomada desta decisão, os seus bónus aumentarão substancialmente para compensar o aumento do preço das ações e dos dividendos.
Os CEO, que irão de facto utilizar a poupança fiscal para investimento, não aumentarão os salários/benefícios dos trabalhadores. Eles já poderiam ter feito isso, se quisessem. Eles preferem investir em automação e robôs. As pessoas subestimam enormemente o tamanho da onda que se aproxima na automação. Estamos sentindo um pouco de cócegas agora com coisas como quiosques de hambúrgueres e carros autônomos, mas tudo isso é apenas o começo. Se as empresas gastarem para aumentar a produção, muito provavelmente irão gastá-lo para automatizar, à custa dos trabalhadores. Isto significará que menos pessoas poderão comprar os seus produtos, levando a menores lucros empresariais e vendas de ações por parte dos investidores. As probabilidades são de que haja outro colapso económico no futuro, um resgate às empresas por parte do governo que durará algum tempo. Depois disso, lave, enxágue e repita…
Zakery,
Você aponta que alguns democratas estão aderindo ao movimento para aprovar esse projeto de lei tributária, então deixe-me perguntar: você está surpreso com isso? Obama socorreu os banqueiros, aumentou o défice e os 10% mais ricos obtiveram a maior parte do dinheiro da chamada recuperação após a crise financeira. Quando se trata de enriquecer os ricos, ambas as partes são culpadas. A base democrática são os 10% mais ricos deste país, o que significa pessoas que ganham mais de 200 mil por ano. Você realmente acha que eles se importam com o fato de Trump querer cortar o Medicare ou a seguridade social? Não chegaremos a lugar nenhum se não percebermos que ambas as partes pretendem enriquecer os ricos e estão em dívida com os interesses corporativos. Se você trouxesse Teddy ou Franklin Roosevelt do túmulo, não acha que eles perceberiam que seu partido não é o que costumava ser, mas agora o partido dos ricos?
Não, Annie, Zach provavelmente não está surpreso. Se os DEMs tivessem a maioria, estariam trabalhando no mesmo acordo/semelhante (como no passado, como você apontou). Agora eles devem estar tentando descobrir quantos DEMs terão que se retirar para votar a favor e para que seja aprovado, a fim de manter seus assentos na época das eleições.
Como diz Virginia, não estou surpresa. Mas estou muito enojado.
Excelente material. Este é um grande desastre em curso. E há democratas ansiosos para entrar no movimento.
Observe ainda outra referência a Joe “republicano travestido” Donnelly. Ele votou no juiz da Suprema Corte de Trump. Ele quer me jogar na prisão por evitar sujar as mãos de sangue com Israel. Agora ele está “acessível”! Como se isso fosse algo novo para Round Heels Joe D. (D-Israel, Heritage Foundation e Super-Rich Bastards)
h **ps: //www.politico.com/story/2017/11/04/trump-gop-tax-bill-democrats-244529
Numa página do Facebook encontrei esta mensagem com uma foto de Trump: “Somente falsos “cristãos” poderiam votar em um homem que mente, rouba, comete adultério, cobiça o sucesso dos outros e adora o dinheiro como seu Deus”. Ela também quer que Michele Obama concorra em 2020. Na Timelines há artigos sobre o muito criticado código de vestimenta de Ivanka Trump e, em outros, bate-papos sobre má conduta sexual de vários políticos e estrelas de Hollywood. Cada lado se regozija, dependendo de sua convicção política, quando um democrata é denunciado, ou um republicano. Tudo um desvio das questões centrais como o plano fiscal de Trump, que sem dúvida irá ferrar aqueles que estão fortemente envolvidos na sua preocupação contínua com sexo, roupas e ódio, que emana de ambos os lados da Ilha. O mesmo se aplica aos meios de comunicação social que cobrem continuamente as questões listadas acima com detalhes angustiantes, ou dão a sua própria opinião sobre questões políticas, dependendo de quem está a encher os seus bolsos. Dividir e conquistar, e manter a população ignorante e envolvida em questões que não têm impacto nas suas vidas. Poderíamos também dizer que sob a administração Obama as pessoas não se saíram bem economicamente depois da crise financeira, quando a maior parte do dinheiro foi para os 10% mais ricos. Ambos os partidos são igualmente culpados por enriquecerem os ricos e ignorarem as necessidades da maioria da população, mas os republicanos fazem-no certamente melhor.
Durante a campanha de 2016, Donald Trump ficou feliz em afirmar que pagará apenas pouco pela sua campanha, se é que pagará alguma coisa. Isto por si só mostra como a riqueza controla a nossa democracia. Os super-ricos estão a comprar meios de comunicação, revistas como a TIME, para projectar as suas falsas narrativas sobre o eleitorado americano. Com o tempo, os nossos valores democráticos tornar-se-ão ainda mais difíceis de defender. Será basicamente dirigido por uma oligarquia.
Seu coração está no lugar certo, mas você não identificou a questão principal.
Se você quiser ajudar as classes média e baixa, exclua a linha 7 do Formulário de Imposto de Renda Federal IRS 1040.
A linha 7 é onde você insere seus salários, vencimentos e gorjetas. Não há nenhuma boa razão para pagarmos esse imposto. Todos os outros impostos no formulário podem permanecer como estão. Isto deixará o dinheiro nos nossos bolsos e eliminará o imposto sobre o emprego, que está a colocar os trabalhadores americanos em desvantagem em comparação com as máquinas e a mão-de-obra estrangeira.
Delete isso! Destrua-o! E então pise nele! Livre-se desse imposto e pare de reorganizar as espreguiçadeiras!
Exclua a linha 7. Porque um imposto sobre empregos mata empregos.
“É difícil exagerar o que acontece quando tanto dinheiro está concentrado em tão poucas mãos.”
Isso começou durante a era Reagen e terminou durante a era Obama. O novo plano fiscal, que ataca a classe média, é apenas uma continuação da transferência de fundos públicos para os muito ricos.
Nada para ver aqui, muito menos fazer alguma coisa em relação ao plano tributário que está sendo aprovado no congresso…