Apesar da aparência caótica das políticas do Presidente Trump para o Médio Oriente, elas representam na verdade uma consistência preocupante na subserviência dos EUA a Israel e à Arábia Saudita, como explica o ex-funcionário da CIA Graham E. Fuller.
Por Graham E. Fuller
Os meios de comunicação social de Washington, os grupos de reflexão, vários comentadores e agora o senador John McCain continuam a insistir num velho tema – que os EUA “não têm nenhuma política em relação ao Médio Oriente”. Esta é uma análise falsa. Na verdade, os EUA têm uma política de longa data em relação ao Médio Oriente. É simplesmente o errado.
O presidente Trump se encontra com o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu em Nova York em 18 de setembro de 2017. (Captura de tela de Whitehouse.gov)
Qual é, então, a política dos EUA no Médio Oriente – sob Trump, Obama, Bush e Clinton (e ainda antes)? Quando toda a retórica tiver sido eliminada, poderemos identificar posições políticas estratégicas importantes bastante claras, precisas e bastante consistentes.
–Primeiro, Washington acede a quase tudo o que Israel deseja. Esta é uma postura intocável, um terceiro trilho, além de qualquer debate ou discussão, para não irritarmos o poderoso lobby sionista do Comité Americano-Israelense de Assuntos Públicos (AIPAC) e acabarmos sendo rotulados de “anti-semitas”.
O New York Times nem sequer nos permite saber que em Israel estas questões são de facto seriamente debatidas - mas nunca nos EUA. Deixando de lado as pequenas questões tácticas, não há discussão americana sobre se o governo de extrema-direita de Israel deveria ser o filão. -estrela da formulação de políticas dos EUA no Oriente Médio.
–Em segundo lugar, opomo-nos a todas as ações iranianas e procuramos enfraquecer esse Estado. Não é de surpreender que isto reflicta também uma posição chave de Israel no Médio Oriente. É certo que os EUA têm os seus próprios rancores contra o Irão, que remontam a um longo caminho, enquanto os iranianos guardam rancores contra os EUA que remontam a muito antes disso.
–Opor-se a quase tudo o que a Rússia faz no Médio Oriente e procurar rotineiramente enfraquecer a posição russa na região.
–Destruir grupos jihadistas radicais armados em qualquer lugar – unilateralmente ou por procuração.
–Apoiar a Arábia Saudita em quase todas as questões. Não importa que o Estado saudita seja responsável pela exportação das interpretações mais radicais, perigosas e feias do Islão em qualquer lugar e seja o principal promotor de ideias islâmicas extremistas em todo o mundo muçulmano.
-=Manter uma presença militar dos EUA (e tantas bases militares dos EUA quanto possível) em todo o Médio Oriente e Eurásia.
–Maximizar as vendas de armas dos EUA em toda a região para obter lucro e influência. (É claro que há muita concorrência aqui do Reino Unido, Rússia, França, China e Israel.)
–Apoiar qualquer regime no Médio Oriente — independentemente de quão autoritário ou reaccionário possa ser — desde que apoie estes objectivos e políticas dos EUA na região.
–“Proteja o livre fluxo de óleo.” No entanto, esse livre fluxo de petróleo do Médio Oriente quase nunca foi ameaçado e os seus principais consumidores – China, Japão, Coreia – deveriam suportar qualquer fardo que isso pudesse representar. Mas os EUA querem suportar esse “fardo” para justificar forças militares permanentes dos EUA no Golfo.
Mas e os “valores americanos” que são frequentemente invocados como objectivos – como o apoio à democracia e aos direitos humanos? Sim, estes valores são válidos, mas só recebem apoio na prática desde que não entrem em conflito com a hierarquia suprema dos principais objectivos acima indicados. E geralmente entram em conflito com esses objetivos.
Longe de ser uma “falta de política para o Médio Oriente”, tudo isto me parece um conjunto muito claro de posições políticas dos EUA. Washington os seguiu consistentemente durante longas décadas. Representam em grande parte um sólido “consenso de Washington” que varia apenas ligeiramente à medida que os pensadores de um partido ou de outro alternam dentro e fora do governo.
Trump na fila
Donald Trump normalmente perturbou um pouco o carrinho de maçãs em tudo isto - principalmente em questões de estilo nas suas oscilações políticas espontâneas do momento. Mas a Washington Oficial é bastante boa em manter o leque de escolhas de política externa bastante estreitamente focado dentro destes parâmetros. Na verdade, alguns poderão dizer que esta combinação de políticas é praticamente correcta. No entanto, estas aspirações dos EUA falharam de forma bastante consistente.
O presidente Donald Trump posa para fotos com espadachins cerimoniais em sua chegada ao Palácio Murabba, como convidado do rei saudita Salman, em 20 de maio de 2017, em Riade, Arábia Saudita. (Foto oficial da Casa Branca por Shealah Craighead)
Os fracassos políticos mais proeminentes dos EUA são familiares e decorrem dos objectivos.
–Se o apoio inquestionável a Israel é a principal prioridade, Washington não falhou aqui. Mas Israel continua tão truculento como sempre na manutenção da sua própria prioridade de alargar o controlo territorial e de tomada gradual de todas as terras e povos palestinianos. Washington não foi capaz de proteger Israel de si próprio; Israel nunca foi tão pária internacional como agora aos olhos da maior parte do mundo, incluindo um grande número de judeus.
Na verdade, serviria aos interesses americanos abandonar oficialmente o teatro absurdo do “processo de paz” que sempre serviu de cobertura israelita para uma anexação cada vez maior de terras palestinianas. Em vez disso, os EUA deveriam deixar a comunidade internacional assumir a voz principal, sim, incluindo as Nações Unidas, na obrigatoriedade de Israel cumprir as normas internacionais.
Neste momento, a “solução de dois Estados” é inalcançável; a questão é como gerir a transição muito difícil e dolorosa para uma inevitável “solução de Estado único” para palestinianos e israelitas – num Estado secular democrático e binacional.
–A Rússia é hoje mais forte e mais importante no Médio Oriente do que desde os tempos soviéticos. Moscovo tem superado os EUA em quase todos os aspectos do jogo político desde o 9 de Setembro. Entretanto, a influência dos EUA diminuiu tanto em termos relativos como absolutos. No entanto, a determinação de Washington em manter a sua primazia absoluta em todo o mundo exclui firmemente qualquer papel significativo da Rússia nas questões globais.
No entanto, se Washington conseguir abandonar a mentalidade do jogo de soma zero e trabalhar no sentido de uma abordagem ganha-ganha com Moscovo, encontrará muitos motivos para cooperar com a Rússia. Tal como está, as políticas de confronto persistentes garantem uma rivalidade sem fim, uma profecia auto-realizável sem fim.
–Ao contrário dos objectivos políticos declarados dos EUA, o Irão emergiu como o grande vencedor de quase todas as políticas dos EUA na região ao longo de duas décadas. No entanto, a Turquia e o Irão representam os únicos dois Estados sérios, desenvolvidos, avançados e estáveis na região, com economias amplamente desenvolvidas, um sério “soft power” e políticas flexíveis que conquistaram o respeito da maioria dos povos do Médio Oriente, mesmo que não dos seus governos.
Sim, a Turquia de Erdogan é neste momento um canhão solto; mas as instituições políticas turcas certamente sobreviverão a ele, mesmo enquanto o relógio está a contar sobre o seu poder. As eleições no Irão são mais reais do que praticamente qualquer outro estado muçulmano na região. Pode ser conveniente para alguns atribuir praticamente todos os problemas dos EUA na região à porta do Irão, mas tal análise, após um exame sério, é deliberadamente distorcida.
–As políticas e ações dos EUA contra movimentos islâmicos radicais e violentos no mundo muçulmano representam uma tarefa séria. Infelizmente, são as próprias acções militares em curso dos EUA que ajudam a explicar grande parte da continuação da existência e do crescimento de movimentos radicais, começando com o grande apoio militar dos EUA aos mujahedeen islâmicos no Afeganistão contra a União Soviética na década de 1980. Mais tarde, a destruição, pelos EUA, de estruturas estatais e sociais no Iraque, no Afeganistão, na Líbia, na Somália e, em certa medida, até na Síria e no Iémen, provocou ainda mais a raiva e o jihadismo radical.
Outra Maneira?
O que pode ser feito? A retirada das tropas dos EUA no terreno e da cadeia de bases militares em toda a região e na Ásia representaria um começo, mas apenas um começo, para permitir a calma da região. A região deve resolver os seus próprios problemas e não ser objecto de incessantes intervenções egoístas de helicópteros dos EUA.
Vistos através de um dispositivo de visão noturna, os fuzileiros navais dos EUA conduzem uma patrulha logística de combate na província de Helmand, Afeganistão, em 21 de abril de 2013. (Foto do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA, do sargento Anthony L. Ortiz)
Sim, o ISIS é um alvo que merece destruição, e as políticas dos EUA têm sido um pouco mais sábias ao permitir, pelo menos, que muitas forças internacionais desempenhassem um papel nessa campanha. Mas o radicalismo emerge invariavelmente de condições radicais. Existem poucas soluções militares para problemas sociais, políticos, económicos e de identidade radicais. E os governantes autocráticos saudarão sempre a presença dos EUA que os ajuda a manter no poder.
As políticas sauditas que consideram o Irão como a fonte de todos os problemas do Médio Oriente são erradas e egoístas, e ignoram as verdadeiras raízes dos problemas da região: guerra incessante (lançada principalmente pelos EUA), vastas perturbações humanas e económicas, monarcas egoístas e presidentes vitalícios, e a ausência de qualquer voz por parte do povo sobre a forma como são governados.
A militarização da política externa dos EUA em todo o mundo é mal concebida para resolver problemas regionais que exigem diplomacia e estreita cooperação com todos os potências regionais – e não a sua exclusão. No entanto, estas políticas dos EUA assemelham-se cada vez mais aos últimos dias do Império Romano, quando este se viu mergulhado até ao pescoço nos bárbaros.
A maior parte do mundo acolheria com agrado mudanças nas políticas dos EUA, afastando-as do forte foco na opção militar. Uma das razões pelas quais os EUA têm vindo a perder respeito, influência e influência na região é devido a esta fraca concentração militar.
O resto do mundo está agora simplesmente a tentar contornar as fixações dos EUA. Donald Trump está a exacerbar o problema, mas é, em muitos aspectos, o culminar lógico de décadas de políticas americanas falhadas. Mesmo um Trump mais gentil e gentil não consegue resolver as falhas sistémicas da política externa dos EUA, que estão agora profundamente institucionalizadas.
Portanto, repetir o mantra de que os EUA não têm uma política para o Médio Oriente serve apenas para esconder o problema. Os EUA têm uma política clara. Está completamente errado.
Graham E. Fuller é um ex-funcionário sênior da CIA, autor de vários livros sobre o mundo muçulmano; seu último livro é Quebrando a fé: um romance de espionagem e a crise de consciência de um americano no Paquistão. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com [Este artigo foi publicado originalmente em http://grahamefuller.com/washington-does-have-a-clear-me-policy-its-just-the-wrong-one/ ]
Trump destacará acordos comerciais “horríveis” em viagem à Ásia
Cinco grandes temas que provavelmente dominarão o pensamento de investidores e traders na próxima semana
Por REUTERS 5 DE NOVEMBRO DE 2017
http://www.atimes.com
Os hipócritas tagarelam sobre a chamada “interferência russa” nas eleições de 2016, mas Israel tem-se intrometido nas políticas externa e interna dos EUA, bem como influenciado as eleições, durante décadas através da AIPAC e de numerosas outras ONG alinhadas com Israel que operam em plena luz do dia e sancionadas. pela mídia dos EUA e por todos os níveis de governo.
Uau, estou impressionado com os ótimos comentários aqui. É a minha primeira visita, orientada por um comentário sobre a recente discussão do Crosstalk com Peter Lavelle (canal RT). A seção de comentários no RT.com acaba de se tornar uma bagunça com trolls e malucos. Obrigado a todos.
Ah, aliás, hoje, 2 de Novembro, é o centenário do dia em que Lord Balfour escreveu uma carta a Lord Rothschild informando-o de que o governo britânico tinha concordado em dar terras ao movimento sionista na Palestina. Aqui está uma citação direta dessa carta:
“…ficando claramente entendido que nada será feito que possa prejudicar os direitos civis e religiosos das comunidades não-judaicas existentes na Palestina.”
Coloque isso no seu cachimbo e fume!
Sim, esta condição é visivelmente ignorada pelos sionistas e pelos seus oportunistas nos meios de comunicação de massa da oligarquia dos EUA e no Governo dos EUA.
Só posso presumir que, uma vez que Fuller é frequentemente apresentado aqui, Robert Parry não tem problemas sérios com o impacto que as ideias e acções de Fuller tiveram na política externa dos EUA e nas suas ramificações internas nas últimas décadas. Eu não recorreria a Fuller para obter insights verdadeiros sobre as questões da atualidade, assim como não recorreria a John McCain ou Henry Kissinger.
Isso é mais do que um pouco decepcionante para mim. Eu me sinto arrasado.
“–Destruir grupos jihadistas radicais armados em qualquer lugar – unilateralmente ou por procuração.”
deverá ser revisado para:
“–Criar grupos jihadistas radicais armados em qualquer lugar – unilateralmente ou por procuração.”
Mas, caso contrário, um ótimo artigo.
O que tudo se resume é que o mundo não quer ser salvo pelos EUA, quer ser protegido dos EUA.
O artigo faz sugestões sensatas sobre a desmilitarização da política externa dos EUA. Mas não defende de forma alguma uma “inevitável ‘solução de Estado único’ para palestinianos e israelitas – num Estado secular democrático e binacional”.
Isso não pode funcionar porque:
1. A democracia falha com grandes facções entrincheiradas, raivosas, desconfiadas e irracionais (ver Ucrânia, EUA antes da Guerra Civil);
2. Ambas as facções são fortemente religiosas, por isso não conseguiram chegar a acordo sobre políticas seculares;
3. Obviamente que os Judeus tiranizariam economicamente os Palestinianos se não o pudessem fazer através da força directa;
4. São necessárias pelo menos três gerações de paz com estados duais desmilitarizados com uma zona desmilitarizada antes da cooperação;
5. Os sionistas são liderados por extremistas violentos que mantêm o poder tiranizando o seu próprio povo.
Fuller teria de argumentar muito mais do que a dificuldade de uma solução de dois Estados para mostrar que um Estado único é “inevitável”, mas não apresentou qualquer argumento.
É impróprio inserir uma conclusão política não fundamentada e não relacionada num artigo geral, parecendo ser uma pretensão propagandística de aceitação geral.
Fuller faz um esforço heróico para afirmar o óbvio relativamente a Israel, mas negligencia claramente a menção das ruidosas ameaças de guerra de Israel contra o Líbano e a Síria, dirigidas em última instância ao Irão.
Depois, ecoando a retórica padronizada da propaganda anti-Irão de John McCain e de todo o resto do lobby pró-Israel, Fuller insiste no velho tema de que o Irão é de alguma forma um “grande vencedor de quase todas as políticas dos EUA na região ao longo de duas décadas”. .
Duvido que os iranianos concordem com este disparate. Em muitas áreas, as sanções dos Estados Unidos contra o Irão permanecem substancialmente em vigor, as forças militares dos EUA cercam o Irão e as ameaças de guerra abundam.
Fuller associa “Turquia e Irão” e previsivelmente descreve Erdogan como um “canhão solto”.
Além de admitir alguns factos inegáveis sobre a influência israelita na política externa dos EUA, e o seu necessário ataque a Erdogan, Fuller tem pouco mais a oferecer.
Uma análise mais aprofundada do ambiente estratégico no Médio Oriente examinaria o papel da Turquia no jogo. Aqui está um exemplo:
“Apesar de todos os seus esforços para demonizar a Turquia e os muçulmanos, o Ocidente não quer realmente a Turquia no lado oposto, porque também tem memória histórica. Para apaziguar os milhões de cidadãos da UE, cujos países foram governados pelos otomanos durante 500 anos, teria de lidar com a Rússia como parceira, por mais que essas mesmas pessoas também odeiem os russos.
“Isto foi confirmado pela recente acção militar turca na Síria, que foi empreendida em colaboração com os russos. Foi há apenas um ano que a Turquia abateu um avião russo sobre a Síria, uma acção que teve graves repercussões diplomáticas. A Rússia não estaria a trabalhar com a Turquia, ou vice-versa, a menos que os dois países tivessem identificado um interesse mútuo que anulasse qualquer conflito entre eles.
“A base deste interesse mútuo está explicitada no memorando de Astana, assinado pela Rússia, pelo Irão e pela Turquia. Isto estabelece zonas de desescalada em vários locais da Síria, onde o conflito deverá terminar e onde será prestada assistência humanitária, que será policiada por estes três países. Confirma que os três países continuarão a combater o ISIS e outros grupos declarados terroristas pela ONU, mas que todos os outros deverão respeitar um cessar-fogo dentro destas zonas.
“De acordo com o analista de assuntos globais Patrick Henningsen, este memorando reformula a linguagem do conflito sírio a partir da realidade fabricada e invertida usada pela NATO e move o seu centro de gravidade para leste, ao responsabilizar as potências regionais pela resolução do conflito. Como diz um comunicado de imprensa do Kremlin de 25 de Setembro: “As zonas de desescalada sírias proporcionam uma abertura para pôr fim à guerra civil no país e para uma resolução política da crise baseada no respeito pela soberania síria e pela integridade territorial. '
“Esta acção é uma contradição directa da política dos EUA e da NATO de remover Assad porque ele é considerado a maior ameaça. A natureza das zonas de desescalada, conforme explicitado, também as torna totalmente diferentes das zonas desmilitarizadas estabelecidas pela NATO durante as Guerras dos Balcãs, que nunca foram desmilitarizadas a partir de dentro, mas tornaram-se depósitos de armas a partir dos quais os ataques aos sérvios foram lançados com impunidade.
“Além disso, foram os EUA que instigaram o conflito sírio, ao seleccionarem terroristas 'moderados' que poderiam usar para criar um Estado curdo na região. Se outras potências intervirem e resolverem o problema, será dada mais atenção a esta questão e a liberdade de acção dos EUA noutros países será restringida. Poderíamos também notar que as relações EUA-Turquia têm estado em ruínas desde que Washington se recusou a extraditar Gulen para a Turquia. Com Trump sob pressão nos EUA por alegadas ligações ilegais com os russos, em breve será questionado por que esta acção foi tomada, quando produziu o resultado diplomático que a Rússia queria, mas o Ocidente não.
“Por todas estas razões, estas zonas representam um desafio para o Ocidente. Mas se este desafio for enfrentado de frente, isso colocará a Turquia na órbita da Rússia, e não na da Europa, e todas as partes envolvidas sabem que a Europa não tem coragem de fazer isso.”
https://journal-neo.org/2017/10/31/does-russia-see-turkish-dominance-of-the-middle-east-as-a-good-thing/
Mas esse tipo de discussão está muito além das capacidades de análise do “ex-funcionário sênior da CIA” de Fuller.
Em qualquer caso, pode-se muito bem esperar que irrompam mais alguns “incidentes terroristas” que convenientemente “ajudarão” a Europa a encontrar “a coragem”.
No início, George Washington deu-nos alguns bons conselhos: “cuidado com complicações estrangeiras”. Embora com o tempo os americanos tenham passado a acreditar que o 'Acordo de Munique' foi um fracasso total, porque deixou a porta aberta para Hitler invadir a Polónia, mas caramba, a América nem sequer fazia parte desse acordo que estava condenado desde o início . Na verdade, existem montanhas de provas de que houve uma quantidade substancial de dólares americanos e de acordos comerciais feitos com o Terceiro Reich. Portanto, pode-se argumentar que o maior erro de inação da América foi realmente colocado para ser o contrário, como a forma como as empresas americanas naquela época da história estavam se enredando através de negócios com pessoas como Hitler, e para a sua melhoria para ganhar um enorme lucrar fazendo isso.
Então aqui está a América hoje, espalhada por todo o mundo, aparentemente achando melhor envolver-se nos assuntos de outras nações. A parte mais decepcionante de tudo isso é que, embora nós, americanos, sejamos levados a acreditar que todo esse belicismo é feito para proteger a pátria da América, é na verdade apenas outra maneira de o político americano emitir mais favoritismo em relação aos seus benfeitores israelenses e sauditas. . Nós, cidadãos americanos, fomos enganados.
Joe, devemos perguntar-nos se os oligarcas querem esta fractura dos governos. Parece que existem basicamente duas vias (bem, há outra coisa, mas o POWER não permite outra coisa): 1) Um Governo Mundial; 2) Regra corporativa. Poderíamos dizer que há “positivos” em cada um (principalmente combatendo os negativos do outro), mas dada a natureza dos humanos, estes, ou quaisquer outros meios, acabariam por ser o que vemos agora (e sempre vimos) – tomada de poder. E uma vez exercido o poder, o abuso é necessário.
Você sabe, Vidente, você fez uma excelente observação: estamos sendo conduzidos como gado em direção a algo mais terrível do que o que temos atualmente. Estou num ponto da minha vida em que não acredito em nada do que o governo nos diz. Portanto, se o plano futuro é terminar com uma ordem mundial única, sem fronteiras, sem dinheiro como a conhecemos, então isso explicará de alguma forma todas as mentiras e para onde essas mentiras deveriam nos levar o tempo todo. Joe
Se estiver a acompanhar os relatórios da Rússia e da China, saberá que os EUA se tornaram irrelevantes e que o resto do mundo está a avançar rapidamente num caminho cooperativo, pacífico e totalmente diferente. Estão a evitar o confronto e a afastar-se enquanto o Império implode sobre si mesmo sem qualquer provocação da sua parte.
Eles podem estar ignorando isso no momento Myles mas um ataque à Coreia do Norte é iminente então quando isso acontecer os russos e
especialmente os chineses certamente terão que se sentar e prestar atenção. Como mencionei acima, ficarei surpreso se os Ianques não atacarem a Coreia do Norte nos próximos 6 meses.
Seus medos são bem fundamentados, John. O ataque preventivo provavelmente ocorrerá este mês. Espero que Kim Jong Un mantenha a armadilha fechada (grande chance) e não incite Trump, e lhe dê as desculpas de que precisa para ordenar este ataque. Quando essa merda atingir esse ventilador, o mundo estará em jogo, e provavelmente perdido.
Os EUA não travam guerras reais e a Coreia do Norte seria uma guerra real.
Não vamos promover o susto da Coreia: as ameaças dos EUA são provavelmente propaganda contra o povo dos EUA.
É muito improvável que mesmo a oligarquia dos EUA ataque o NK:
1. Não há dinheiro de suborno para isso em DC: os sionistas, o MIC e a KSA não receberiam nada;
2. Caso contrário, o comércio com a China e a Rússia pode ser perturbado mais facilmente;
3. As baixas em NK e SK seriam da ordem dos milhões, sem qualquer ganho para ninguém e com muito descrédito;
4. A Rússia não seria afetada; A Doutrina Monroe da China nas águas circundantes não seria afetada;
Os motivos prováveis para as ameaças dos EUA contra a NK são:
1. Para distrair e ocultar os preparativos de guerra com Israel/KSA no Líbano/Síria./Iraque/Irão;
2. Tocar os tambores de guerra para efeitos políticos internos e despesas de guerra para o MIC;
3. Construir uma ala direita na China/Rússia/Coreia/Irão para ameaças mútuas de construir a ala direita nos EUA.
A única maneira de termos uma guerra real na Coreia do Norte é se alguém cometer um erro, isto é, com todo o barulho de sabres acontecendo agora, sobrevôos, etc., alguém, com acesso a armas reais, tomar o teatro a sério. Esta não é uma possibilidade insignificante.
Infelizmente, isso ainda deixa os EUA, cutucados incessantemente pelos israelenses e sauditas, com Trump no comando, repletos de armamento que deseja tão desesperadamente infligir aos seus “inimigos”.
com um monte de generais e neoliberais irritados que vêem o Irão como uma das principais razões
os EUA foram frustrados (entre outras coisas) nas suas desventuras no Iraque. Estes são generais
em torno de Trump que estavam no terreno no Iraque e experimentaram a reação do Irã
apoiou a oposição. A sua belicosidade em relação ao Irão e a proximidade com a narrativa de Netanyahu tornam a situação ainda mais perigosa…dada a resistência dos EUA ao fomento da guerra é bastante fraca.
Esperemos que o Russiagate desapareça lentamente como o tópico do dia da grande mídia, se Trump realmente concordar com os planos de Netanyahu de fazer com que Washington lance ataques militares contra Teerã.
O professor James Petras tem um artigo impressionante da semana passada em que escreve que parece que Trump está agora a começar a deixar Netanyahu puxá-lo como um cãozinho de estimação, enquanto alguns dos “generais” estão inquietos com isso.
Será fascinante e provavelmente bastante desanimador ver como tudo isso se desenrolará nos próximos anos. Facção do poder versus facção do poder versus facção do poder, alguns usando o Russiagate, outros descartando-o se Trump jogar o jogo psicopata do Zio, só o tempo dirá.
Faltando em tudo isso está qualquer presença séria de um movimento anti-guerra verdadeiramente progressista-populista que claramente vê através de todas as bobagens falsas e não atrela seu vagão ao DNC, Rachelle Maddow, ou a uma Antifa que parece mais focada em ir atrás de bichos-papões quem realmente não importa.
Drew, penso que descobrirá que o prato principal do almoço na próxima guerra com o Irão é com a Coreia, porque há cada vez mais relatos de uma acumulação contínua de navios e aparelhos de guerra pelos americanos ao largo da costa da península coreana. Isso fez com que as autoridades norte-coreanas realizassem exercícios de evacuação das cidades. O Irão será o segundo caminho depois dos americanos terem assassinado a maior parte da população norte-coreana e devastado o seu país. Isto servirá de exemplo para o Irão capitular e curvar-se perante os seus senhores ianques. Ficarei surpreso se os ianques não atacarem a Coreia nos próximos 6 meses ou antes.
Pensamentos bons e verdadeiros Drew. Um movimento anti-guerra precisaria de um grande número de cidadãos que, de alguma forma, se libertassem das narrativas abrangentes de lavagem cerebral que anteriormente haviam aceitado. Este site e outros podem ser muito úteis nesse sentido, mas como conseguir que mais pessoas estejam dispostas a dar uma boa olhada aqui e em outros sites de investigação? O establishment claramente tem medo da internet, mas como fazer com que as pessoas a utilizem, para que possamos realmente deixar o PTB com MUITO MEDO?
Ótimos pontos, todos Mike K.
O mais doentio é que as pessoas que lêem WaPo, ouvem NPR, assistem MSDNC e acreditam em toda a belicosidade e russofobia que escorre da página e da tela são os primeiros a declarar que NÓS (você e eu e todos os nossos irmãos que desejam paz e justiça) são os ingênuos que ingerem notícias falsas e que somos traficantes de conspiração lendo sites independentes como ConsortiumNews e Counterpunch e alguns outros meios de comunicação.
É realmente enlouquecedor e quase tem uma sensação de 'Invasão dos Ladrões de Corpos'.
Tenho pensado muitas vezes em Ladrões de Corpos hoje em dia. Ou você poderia chamá-lo de Ladrões de Cérebros. Estamos cercados por zumbis de propaganda? Pode apostar.
“Catch 22” de Joseph Heller também parece aplicável… E, se ao menos Rod Serling do famoso “Twilight Zone” ainda estivesse vivo para compartilhar suas percepções do mundo hoje. Muitos desconhecem totalmente que o escritor Rod Serling foi forçado a recorrer à ficção para expressar as suas crenças políticas e filosóficas, porque no seu tempo – tal como agora – aqueles que falam a verdade são efectivamente censurados pelas principais organizações de comunicação social/radiodifusão corporativas na América. Pode-se ver nos episódios de Twilight Zone que Serling escreveu uma linha clara de crítica social e ativismo.
Paz.