Fazer com que a esquerda abrace o “excepcionalismo” dos EUA

ações

Exclusivo: Os neoconservadores usaram habilmente o ódio da esquerda pelo Presidente Trump e a demonização da Rússia para atrair liberais e progressistas para uma mentalidade intervencionista para defender o “excepcionalismo americano”, observa James W. Carden.

Por James W. Carden

No ano passado, Donald J. Trump triunfou sobre 15 adversários republicanos nas primárias e um candidato democrata com um currículo impressionante, em grande parte graças a uma simples mensagem de quatro palavras: “Tornar a América grande novamente”.

A ex-secretária de Estado Hillary Clinton falando com apoiadores em um comício de campanha em Phoenix, Arizona, em 21 de março de 2016. (Foto de Gage Skidmore)

O slogan de Trump funcionou apesar de o Presidente Obama ter respondido: “A América já é grande”, e Hillary Clinton ter feito o contraponto de que “A América é grande porque a América é boa”.

Desde a vitória de Trump, há quase um ano, os principais meios de comunicação norte-americanos têm frequentemente reprisado a mensagem Obama-Clinton de que a América já é grande, como se Trump, o presidente mais descaradamente chauvinista desde talvez Ronald Reagan, precisasse de ser lembrado.

No entanto, na Washington de Trump, onde o consenso bipartidário em matéria de política externa é erroneamente percebido como estando sob ataque, o establishment tem andado a rodear os vagões para se defender do que é visto como o ataque frontal de Trump aos princípios fundamentais do excepcionalismo americano.

Pouco depois das eleições, as elites políticas e mediáticas, especialmente as dos círculos do Partido Democrata, começaram a expressar a sua consternação perante o aparente desrespeito de Trump pelo que, na sua opinião, a América representa para o resto do mundo.

Dois meses após o início da presidência de Trump, um ex-funcionário do Departamento de Estado de Obama, cuja especialidade é descrita pela mais amorfa e flexível das construções, “direitos humanos”, foi às páginas da revista The Atlantic para informar os leitores que desde as eleições de Novembro “o clube global de autocratas tem vangloriado-se de Trump” porque ele, tal como eles, tem uma visão obscura da “democracia, dos direitos humanos e da transparência”.

Os autocratas, declarou Tom Malinkowski, agora candidato democrata ao Congresso em Nova Jersey, disseram estar encantados com a eleição de Trump porque “eles ouviram-no repetir a sua propaganda de que a América é demasiado desonesta e corrupta para pregar padrões morais aos outros”.

“Isso”, escreveu Malinkowski, “me deixa triste”.

Da mesma forma, a Conselheira de Segurança Nacional de Obama, Susan Rice, também alarme expresso que a administração tem estado ocupada “descartando os valores americanos e abdicando da liderança mundial dos Estados Unidos”.

Rice acredita que “A rede de alianças que distingue a América de outras potências e que manteve a nossa nação segura e forte durante décadas está agora em perigo. Veremos o custo quando precisarmos que o mundo se reúna ao nosso lado.”

Medos pela hegemonia americana

Vários jornalistas liberais aderiram rapidamente à preocupação. No The Intercept, um analista de relações exteriores preocupou-se com o facto de Trump estar a deixar escapar a hegemonia global americana.

Barack Obama e George W. Bush na Casa Branca.

“Através de uma rede de quase 800 bases militares localizadas em 70 países em todo o mundo, além de uma série de acordos e alianças comerciais”, escreveu Murtaza Hussain, “os EUA consolidaram a sua influência durante décadas, tanto na Europa como na Ásia. Os líderes americanos ajudaram a impor um conjunto de regras e normas que promoveram o livre comércio, a governação democrática — em teoria, embora nem sempre na prática — e uma proibição de mudar militarmente as fronteiras, usando uma mistura de força e persuasão para sustentar os sistemas que mantêm a sua hegemonia. intacto.”

No Slate, Yascha Mounk, opinou que, no que diz respeito à Rússia, “Trump gosta de Putin porque admira a sua liderança forte (leia-se: autocrática). E vê-o como um aliado porque partilha o desdém de Putin pela ordem liberal, preferindo um mundo em que potências fortes façam o que querem nas suas esferas de influência, sem terem de se preocupar em obedecer – e muito menos em fazer cumprir – as normas internacionais ou os direitos humanos. ”

Da mesma forma quando Jeet Heer do The New Republic investigou recentemente o domínio das relações EUA-Rússia ele alertou os leitores que “O problema não é apenas a natureza do governo autocrático de Putin, que usa o conservadorismo social e o nacionalismo para manter unida uma nação desgastada por uma enorme desigualdade económica. … O problema é que a política externa da Rússia ameaça exportar muitas das piores características do regime de Putin, particularmente a xenofobia e a homofobia.”

Para Heer, a resposta adequada à política externa de Putin é óbvia: “Combater o trumpismo na América não é suficiente. Os esquerdistas têm de estar preparados para combatê-la em todas as suas formas, no país e no estrangeiro.”

Por outras palavras, é hora de empreender mais uma cruzada global contra a Rússia.

A esta altura, já deveria estar claro que o que estes homens importantes estão a fazer é fundir uma visão de uma América liberal e tolerante com a hegemonia americana; as suas preocupações voltam sempre à preocupação bastante infundada de que Trump esteja no processo de repudiar a fantasia unipolar que eles próprios acreditam e procuram perpetuar.

Inocentes no exterior?

Entre muitos outros problemas, a natureza arrogante da ideologia Excepcionalista Americana alimenta ilusões de inocência, que servem para impedir um repensar crítico das aventuras recentes, principalmente catastróficas, da América no estrangeiro. Podemos ver como esta tendência se manifesta na grande mídia.

No início da invasão do Iraque pelos EUA em 2003, o presidente George W. Bush ordenou que os militares dos EUA realizassem um assalto aéreo devastador em Bagdá, conhecido como "choque e pavor".

Em Julho, o The New York Times publicou um artigo que encobriu os motivos por detrás da decisão da Casa Branca de George W. Bush de invadir o Iraque. “Quando os Estados Unidos invadiram o Iraque, há 14 anos, para derrubar Saddam Hussein”, escreveu o repórter Tim Arango, “viram o Iraque como uma potencial pedra angular de um Médio Oriente democrático e virado para o Ocidente”.

Isso agora é normal. O crítico de mídia Adam Johnson apontou corretamente que “aos repórteres nominalmente de nível médio é permitido ler a mente dos motivos dos decisores políticos dos EUA, desde que concluam que esses motivos eram nobres e de boa fé. Nunca é permitido aos repórteres atribuir motivos sinistros às autoridades dos EUA – isto só é permitido quando cobrem os inimigos da América.”

Da mesma forma, a intervenção ilegal americana na guerra síria foi retratada como “autodefesa” quando as forças dos EUA abateram um caça sírio sobre Raqqa, em Junho. “O regime sírio e outros membros do regime precisam de compreender,” dito O porta-voz da Casa Branca, Sean Spicer (que agora misericordiosamente renunciou), “que manteremos o direito de autodefesa, das forças da coalizão alinhadas contra o ISIS”.

Houve um tempo, durante os primeiros anos da Primeira Guerra Fria, em que os intelectuais públicos muitas vezes olhavam com desconfiança para a crença da América na sua virtude inata. Uma década após a vitória aliada na Segunda Guerra Mundial, durante a qual o poder e o prestígio americanos estavam no seu apogeu, proeminentes pensadores anglo-americanos, incluindo Graham Greene, George Kennan e Reinhold Niebuhr, já estavam lançando um olhar atento às pretensões de o “Século Americano”.

Onde estão as vozes contrárias como estas que apelam à contenção e à reflexão agora que estamos no meio de uma Segunda Guerra Fria? Eles estão quase totalmente ausentes do discurso político norte-americano dominante.

Uma pretensão bipartidária

Parte da razão pela qual Trump venceu, é claro, é que ele joga e alimenta as mesmas pretensões que o sistema e o público fazem – embora de forma mais grosseira. Há apenas uma diferença de grau, não de tipo, entre “Tornar a América Grande Novamente” e “A América Já é Grande”, uma vez que ambos têm como premissa a mesma linha de raciocínio: a América, devido à sua fundação providencial, não pode ser e não é um país normal: é excepcional, uma “cidade brilhante sobre uma colina”.

Presidente Trump falando na Assembleia Geral das Nações Unidas em 19 de setembro de 2017. (Captura de tela de Whitehouse.gov)

A ideia de que o próprio Trump não tenha abraçado e internalizado os princípios fundamentais do excepcionalismo americano é ridícula – e até mesmo alguns neoconservadores, como Eli Lake de Bloomberg, começaram a notar. Lake, observando o discurso de Trump em setembro na Assembleia Geral das Nações Unidas, rachado, “Por um momento, fechei os olhos e pensei que estava ouvindo uma reunião editorial do Weekly Standard.”

No entanto, há um problema insolúvel que permanece para os adeptos do mito do excepcionalismo americano: a presunção de que o resto do mundo acredita no mito que se baseia em grande parte numa má compreensão intencional do passado e nos cega para as alternativas disponíveis, como o realismo. .

Alguns na esquerda vêem poucos motivos para preocupação. América, pelas suas luzes, rede de apoio social intervir em todo o mundo numa cruzada de valores. Jornais de esquerda como Dissidência e jacobino tentaram desculpar o impulso trotskista à violência política. Desta forma, o neoconservadorismo, a variante americana do trotskismo, ainda não morreu, continua a ser uma ideologia zombie que assombra o país.

Esqueça o anti-imperialismo, dizem alguns esquerdistas, é o nacionalismo Trumpiano que é o verdadeiro problema. E há, de facto, elementos do nacionalismo Trumpiano que são preocupantes. Mas será a resposta uma cruzada para impor, nas palavras felizes do propagandista neoconservador Max Boot, “o Estado de Direito, os direitos de propriedade e outras garantias, sob a mira de uma arma, se necessário?”

No final, a ideologia do Excepcionalismo Americano alimenta as ilusões da Inocência Americana e prepara o terreno para a intervenção militar em todo o mundo. Essa é realmente a maneira certa de se opor a Donald Trump?

James W. Carden atuou como consultor sobre política russa no Departamento de Estado dos EUA. Atualmente é escritor colaborador da revista The Nation, seu trabalho apareceu no Los Angeles Times, Quartz, The American Conservative e The National Interest.

70 comentários para “Fazer com que a esquerda abrace o “excepcionalismo” dos EUA"

  1. Anônimo
    Outubro 28, 2017 em 15: 31

    Esta é, no geral, uma peça ponderada e bem argumentada. No entanto, Carden mais uma vez se desvia para um assunto sobre o qual claramente não sabe quase nada: o trotskismo. Em que base histórica Carden fundamenta a sua afirmação de um “impulso trotskista à violência política”? De que forma o neoconservadorismo é “a variante americana do trotskismo”? Os antigos trotskistas que desempenharam um papel na fundação do movimento neoconservador há muito que renunciaram ao trotskismo e ao marxismo em favor de um tipo de imperialismo raivosamente anticomunista. Da mesma forma, grupos como a Organização Socialista Internacional são vistos dentro do movimento trotskista (liderado pelo Comité Internacional da Quarta Internacional) como apologistas pseudo-esquerdistas do imperialismo que há muito tempo romperam com o trotskismo e hoje operam dentro do establishment político. Publicações como Dissent e Jacobin (porta-voz dos Socialistas Democráticos da América) estão politicamente alinhadas com essas organizações de pseudo-esquerda. As críticas de Carden à política externa dos EUA estão entre as melhores, mas falta-lhe claramente o conhecimento necessário para comentar a perspectiva do movimento trotskista, e deveria abster-se de o fazer no futuro.

  2. Matt Rubenstein
    Outubro 26, 2017 em 03: 22

    Concordo com o teor do seu artigo (e muitas vezes gostei dos seus escritos no Russiagate). Mas a sua afirmação de que “jornais (l)eftistas como Dissent e Jacobin tentaram desculpar o impulso trotskista à violência política” não é de forma alguma corroborada pelas ligações que você fornece. Quero dizer: nada. O artigo da Dissent é sobre abusos dos direitos humanos nas Filipinas e não defende nada que se aproxime da intervenção americana naquele país. O artigo da Jacobin é um editorial de um único escritor, e não o ponto de vista da revista, apelando à solidariedade com as vítimas de Assad. Nenhuma menção à intervenção militar ou apoio à intervenção militar.

    • Will Andermann
      Outubro 26, 2017 em 08: 01

      Eu concordo totalmente. O golpe desleixado que tenta realizar uma identificação entre o neoconservadorismo e o trotskismo é simplesmente preguiçoso e mal informado. A suposta lógica trotskista por trás de neoconservadores como Wolfowitz é bastante discutível, uma vez que estamos perante uma degeneração considerável de intervenções estatais anticapitalistas para intervenções estatais pró-capitalistas. Mas trazer à tona esta visão geral e tentar aplicá-la à Jacobin, com base num escritor que se desespera com o sequestro do ELS pela Arábia Saudita, é ridículo.

  3. REMant
    Outubro 25, 2017 em 19: 00

    O perigo é que os neoconservadores regressem ao grupo Democrata. Eles não têm nada em comum com os libertários que levaram Trump ao topo, que ambos parecem considerar fascistas.

  4. Pular Scott
    Outubro 25, 2017 em 08: 42

    Acho que grande parte do problema é que a guerra é um conceito abstrato para os bebedores de café com leite. Eles podem abraçar a besteira que Hillary desembolsa porque não experimentaram pessoalmente os horrores da guerra. Eles adoptam um conceito estúpido como o “direito à protecção” que esconde a verdadeira violação, pilhagem e pilhagem que estas guerras de “mudança de regime” trazem. Se estamos a “proteger” estes civis, o que estão todos a fazer ao fugir para a Europa? Mas o tempo de atenção dos bebedores de café com leite é tão curto que eles passaram do noticiário para o próximo episódio de “Game of Thrones”. Parafraseando Neil Postman, eles estão se divertindo até a morte.

    • Sam F
      Outubro 25, 2017 em 09: 56

      Sim, o fracasso dos meios de comunicação social da oligarquia dos EUA em conduzir o debate público e apresentar factos, obscurece tanto os motivos imundos das intervenções, como a complexidade de promover qualquer princípio nobre num mundo de ignorância e raiva. Seria necessária muita intervenção para proteger e promover os direitos humanos, mas as intervenções dos EUA nunca conseguem isso, tanto porque ninguém no poder tem esse objectivo, como porque exigiria compromissos a longo prazo, progresso lento, meios não militares, grandes despesas, etc. .

      A oligarquia só precisa de mentir para persuadir os tolos bem-intencionados a servirem os seus objectivos egoístas.

    • Susan Girassol
      Outubro 25, 2017 em 13: 05

      não, não há razão para moderar esse comentário… deixa pra lá.

  5. Thomas McGaffey
    Outubro 25, 2017 em 02: 44

    Os EUA são excepcionais apenas numa área – são a maior e mais prolífica organização terrorista que o mundo alguma vez conheceu – militarmente, financeiramente e politicamente, e a história registada é a prova disso. Está sempre a proclamar-se como uma “democracia”… ao mesmo tempo que é “capitalista” – esses dois estilos de vida são mutuamente exclusivos e o capitalismo venceu.
    Então, podemos ser “ótimos de novo”?…não, não com o nosso rumo atual – e provavelmente nunca fomos. as razões pelas quais são numerosas demais para serem mencionadas aqui.

  6. banheiro
    Outubro 24, 2017 em 21: 13

    Vamos ser sinceros: quando a mesma besteira funciona na “esquerda” e na “direita”, isso significa que a besteira tem alguma mensagem que ressoa nos cérebros de ambos os grupos de idiotas.

    Qual é a mensagem comum?

  7. André Nichols
    Outubro 24, 2017 em 20: 16

    “Através de uma rede de quase 800 bases militares localizadas em 70 países em todo o mundo, além de uma série de acordos e alianças comerciais”, escreveu Murtaza Hussain, “os EUA consolidaram a sua influência durante décadas, tanto na Europa como na Ásia. Os líderes americanos ajudaram a impor um conjunto de regras e normas que promoveram o livre comércio, a governação democrática — em teoria, embora nem sempre na prática — e uma proibição de mudar militarmente as fronteiras, usando uma mistura de força e persuasão para sustentar os sistemas que mantêm a sua hegemonia. intacto.”

    Oooooh sim. Devem ser alguns cogumelos realmente bons que ele está comendo. Como entro em contato com ele para conseguir alguns?

    • dentro em pouco
      Outubro 25, 2017 em 09: 43

      Por favor, faça um comentário específico com evidências e argumentos, não uma observação boba.

  8. João V. Walsh
    Outubro 24, 2017 em 19: 40

    “Neoconservadorismo, a versão americana do trotskismo..”. Isso é certeza.

  9. Danny Weil
    Outubro 24, 2017 em 19: 20

    O slogan de Trump funcionou apesar de o Presidente Obama ter respondido: “A América já é grande”, e Hillary Clinton ter feito o contraponto de que “A América é grande porque a América é boa”.

    Sloganizando o impossível.

    Excepcionalismo americano:

    Militarismo
    Industrialismo
    Nacionalismo
    capitalismo
    não há cuidados de saúde para os cidadãos
    sem educação
    sem considerações ambientais
    Não há comida para muitos
    sem empregos
    aumento do excedente de trabalho
    aumento da doença mental
    taxa de suicídio aumentou 24% desde 1999
    violência
    racismo
    2.2 milhões na prisão
    discurso censurado
    sem direito de reunião

    dívida, dívida, dívida

    Todo o Império é excepcionalmente insidioso, incapaz de fornecer uma oportunidade básica de emprego
    Incapaz de impedir a corrupção e um estado falido.

    E quebrou!

    • vidente
      Outubro 25, 2017 em 01: 15

      MAS, por Deus, somos os únicos que podem legitimamente hastear a bandeira americana (que todos deveríamos defender!). E algumas pessoas afirmam que seus deuses abençoam a América. O que mais é necessário?

  10. DFC
    Outubro 24, 2017 em 17: 45

    Não posso concordar com isso. A ideia por trás do Excepcionalismo Antiamericano é que todos, todos os indivíduos e todas as culturas são iguais (ou seja, não excepcionais) e assim…. …esta igualdade precisa ser lutada e imposta a todos os povos ignorantes e culturas atrasadas, desde as Montanhas Sawtooth de Idaho (via Antifa) até os Montes Urais da Rússia (através dos militares dos EUA).

    A América só “parece” excepcional porque é o único país que realmente reconhece a natureza não excepcional de todos os outros países e culturas. (Isto é um pouco como olhar para um negativo fotográfico.) Na realidade, a América não excepcional está a lutar contra todos aqueles países, estados e grupos que se sentem de alguma forma excepcionais, por isso somos os mocinhos.

    Usando esta rubrica é possível condenar figuras como Cristóvão Colombo como autores de genocídio quando na realidade Colombo foi o Progressista de sua época. Ele veio para as Américas e viu culturas atrasadas praticando o paganismo e o sacrifício humano e os destruiu. Colombo foi também o primeiro “globalista” do mundo: o pioneiro da destruição do Estado-nação para criar um mundo completamente livre e sem fronteiras. A esquerda gosta de pensar que coexistiria em harmonia com o povo asteca se tal sociedade fosse descoberta hoje, mas na realidade não pode tolerar o povo “atrasado” de Idaho, muito menos os astecas.

    Se você realmente quiser entender o que está motivando os conflitos da América hoje, precisará de uma vasta equipe de psiquiatras para desvendar o dissonância cognitiva que permeia a psique nacional.

    • vidente
      Outubro 25, 2017 em 01: 13

      Eu culpo o “Sistema” pela má programação (ou pela falta de permissão de pensamento real e independente – o TPTB tem executado um jogo muito bom há milhares de anos – eles são, sem dúvida, os “mestres” [agora, levante-se !]).

      Mas, na verdade, alguns animais SÃO mais iguais que outros!

    • dentro em pouco
      Outubro 25, 2017 em 09: 39

      Isso confundiria o progressismo com a visão de que os povos primitivos progrediram através da destruição das suas culturas. O facto de alguns que se identificam com a esquerda fazerem o mesmo não torna nenhum deles progressista. Os psiquiatras não resolvem nada, pois têm mais mitos do que ciência por trás deles e nenhuma capacidade corretiva.

  11. D.H. Fabian
    Outubro 24, 2017 em 17: 04

    É difícil discutir estas questões porque o próprio significado de “esquerda” foi pervertido nos EUA. As vozes da verdadeira esquerda foram abafadas durante anos pelos democratas e liberais/mídia. Tudo o que permitem é uma facção conhecida como “a esquerda trabalhista” que, de facto, se posiciona unida para proteger as vantagens apenas dos trabalhadores da classe média.

    Se os EUA tivessem uma esquerda, estariam a destacar a nossa crise de pobreza como prova dos fracassos grotescos do nosso capitalismo radical.

    • Danny Weil
      Outubro 24, 2017 em 19: 31

      Precisamos de uma nova linguagem anti-capitalismo, anti-fascismo, anti-racismo, anti-sexismo, anti-homofobia e guerra.

      • banheiro
        Outubro 24, 2017 em 21: 16

        Quaisquer que sejam as novas palavras, não se esqueça de usar muito “neo”. Não queremos que os caipiras realmente entendam nada do que os “intelectuais” estão falando (isso tiraria toda a graça de ser um intelectual).

  12. Joe Tedesky
    Outubro 24, 2017 em 16: 26

    Há tantas panelas em DC chamando todas as outras chaleiras de uma variedade de cores opacas, que chega ao ponto de Washington parecer que uma festa de utensílios de cozinha está sendo organizada nos corredores da mansão depois que o mestre vai para a cama, que é nem é engraçado.

    Recentemente, durante uma conversa com a família e amigos, estava farto desse jogo de culpa e de quem na capital do nosso país são os verdadeiros bandidos. Eu finalmente abaixei meu punho e simplesmente afirmei, 'que eles são todos maus, não existem mocinhos e moças, pois eles são simplesmente maus'. Todos pararam por um breve momento, até que todos me deram um anônimo 'sim, você acertou'. Então, aparentemente, há algo em que todos podemos concordar. Agora, se esse tipo de consenso geral fosse capaz de se transformar num sistema de eleições livres e justos, então, e só então, a América poderia ter meia, mas toda a oportunidade de conseguir um bom governo.

    O Governo Sombra está a dividir-nos, americanos, e com isso nós, o povo, perdemos “grandemente”. Portanto, escolher um lado é como saltar primeiro para ampliar a divisão entre nossos cidadãos ainda mais do que já está. Se a nossa atual ordem de governo fosse reconfigurada em um teste de múltipla escolha, então eu diria para escolher a opção 'Nenhuma das opções acima' e responder a todas as questões de múltipla escolha com essa resposta. É hora de acabar com o sistema do “arrendador dos dois males”. Precisamos de renovar todo o nosso sistema para termos uma sociedade democrática, e aqui está uma ideia; talvez usar a Constituição dos EUA e a Declaração de Direitos como modelo para reconstruir a nova América, como tanto desejamos ver. E se nós, americanos, tivermos a sorte de fazer isso, então deveríamos nos certificar duplamente de refletir sobre nosso passado não tão bom e de nunca mais perdê-lo... isto é, se algum dia o tivéssemos no primeiro lugar.

    Identifique o problema e depois resolva... foi o que o mecânico disse.

    • Danny Weil
      Outubro 24, 2017 em 19: 30

      Há tantas panelas em DC chamando todas as outras chaleiras de uma variedade de cores opacas, que chega ao ponto de Washington parecer que uma festa de utensílios de cozinha está sendo organizada nos corredores da mansão depois que o mestre vai para a cama, que é nem é engraçado.

      A América parece uma enfermaria de uma instituição para doentes mentais.

      • Joe Tedesky
        Outubro 24, 2017 em 22: 00

        Você às vezes não gostaria de ser um animador?

    • vidente
      Outubro 25, 2017 em 00: 55

      Quando eu era mais jovem, lembro-me de ter lido vários livros de ficção sobre a luta pelo poder. Parece que toda a questão está tão fortemente envolvida ao nosso redor, mas que nos impede de realmente vê-la. Nessa mesma reunião, se você tivesse dito “o poder corrompe”, garanto-lhe que também teria recebido um acordo igualmente unânime. No entanto, continuamos a ajudar a redesenhar os nossos problemas, designando supervisores. “Autoridade” significa poder, e poder significa uma permissão especial para cometer violência.

      • Joe Tedesky
        Outubro 25, 2017 em 01: 25

        Acho que a ambição de alcançar os objetivos tem muito a ver com isso. Por exemplo, por que não entregar o Departamento de Estado aos neo-sionistas se há algo para você nisso? Quem, desde JFK, ousa ir contra o Pentágono ou a CIA? Por que temos um GAO ​​se ninguém no governo vai seguir o seu conselho? Quem redige os projetos de lei para serem transformados em lei? Porque o. Lobista!

        Então, com isso na cabeça, não posso responder quem realmente está no comando. As pessoas que você poderia querer ser, se tudo se tratasse de dinheiro, seriam aquelas que poderiam ter se beneficiado do relatório do DOD de 2016 sobre um problema de dinheiro desaparecido de 6.5 trilhões de dólares... Quero dizer, para onde foi? Então, Vidente, você vai ver quem está no comando e eu irei encontrar o dinheiro desaparecido. Joe

  13. Levemente - jocoso
    Outubro 24, 2017 em 16: 17

    fornecedor (redirecionado de fornecedores)

    Relacionado aos fornecedores: Vagary – caprichoso, errático – também; Frenético – frenético, insano, doença cerebral

    Veja: suportar, financiar, fornecer, agradar, fornecer, reabastecer, fornecer, produzir - (armas de guerra / aproveitadores de guerra - fornecedores)

  14. Abe
    Outubro 24, 2017 em 16: 02

    “Despojada das falsas realidades da democracia, das autoridades legítimas dos meios de comunicação social e do excepcionalismo americano, a sociedade dos EUA está a ter uma espécie de 'surto psicótico'. O que muitos americanos anteriormente acreditavam ser a “realidade” está a desintegrar-se.

    “A ciência não nos fornece uma explicação monolítica para o que é comumente chamado de surto psicótico, mas para algumas pessoas que viveram essa experiência, elas descrevem a sensação de quem elas acreditavam ser como uma desintegração massiva, uma descoberta que seu senso de identidade é de alguma forma falso. Esta experiência pode ser avassaladora, emocional e cognitivamente, e pode impulsioná-los para um estado alterado.

    “De vez em quando, o véu político-social americano levanta-se, e o que era claro para George Carlin e outros não-eleitores cínicos é difícil de negar, mesmo para os eleitores hábeis na negação. No processo de seleção/eleição presidencial de 2016, o véu foi levantado, tornando difícil, mesmo para os americanos que anteriormente confiavam, continuarem a acreditar que viviam numa democracia que lhes proporciona uma escolha e uma palavra a dizer, e tornou difícil continuar a acreditar em a legitimidade da grande mídia. Mesmo para aqueles hábeis na negação, tornou-se difícil acreditar no excepcionalismo americano de que a sua nação está imune daquilo de que outras nações não estão imunes: um vigarista que toma o poder explorando um sentimento de vitimização – uma realidade que agora é difícil de compreender. negar […]

    Embora a ciência não nos forneça uma explicação monolítica para um surto psicótico, uma explicação desencadeadora que ressoa em algumas pessoas que tiveram essa experiência é um horrível 'duplo vínculo'. […]

    “A escolha do menor dos dois males – especialmente quando as duas escolhas são extremamente más – é uma espécie de duplo vínculo. […]

    “Muitos apoiantes de Sanders não conseguiram esquecer a realidade da história anti-progressista de Hillary Clinton e que o establishment do Partido Democrata sabotou Sanders (que as sondagens mostraram ter uma probabilidade muito melhor do que Clinton de derrotar Trump); e estes apoiantes perderam a fé em Sanders e no processo eleitoral e não votaram – uma espécie de surto político-psicótico para pessoas que acreditavam ardentemente no voto.

    “Outros apoiantes de Sanders seguiram a orientação de Sanders e votaram em Clinton, apenas para se verem agora atacados pela realidade de que Sanders os tinha instruído a apoiar um processo político corrupto que resultou na vitória de Trump de qualquer maneira.

    “E os apoiadores de Trump? Milhões de apoiantes de Trump, mesmo antes da sua tomada de posse, começaram a ter o seu surto psicótico político, reconhecendo que tinham sido “enganados”, que Trump não tinha intenção de cumprir as suas promessas de campanha, e usaram-nas para ganhar poder e atenção. […]

    “Entre os cerca de 63 milhões de eleitores de Trump, alguns afirmam agora que o grito de guerra mais apaixonado de todos os comícios de Trump – ‘prendei-a’ – foi apenas teatro, e que não se incomodam com o facto de, quase imediatamente após a eleição, Trump ter declarado que não está vai processar Clinton. O seu foco está apenas nas promessas financeiras de Trump – que eles acreditam ser um “empresário guerreiro” […] Para este grupo, o futuro reserva outro choque provável. […]

    “O que acontece após o surto psicótico?

    “O surto psicótico individual e o estado alterado resultante, vindo de fora, é um frenesi assustador de crenças, fala e comportamento que não faz sentido. Mas para aqueles que vivenciam isso, pode haver uma série de novas ideias – algumas que eles acabam rejeitando como delirantes (por exemplo, não, eles não podem voar), mas outras não delirantes (por exemplo, sim, eles foram traumatizados por autoridades que mentiu para eles).

    “A nível individual, os surtos psicóticos rotineiramente ocorrem em dois sentidos. Se alguém tiver sorte e tiver apoio, poderá emergir desse estado alterado com maior clareza sobre seu verdadeiro eu. Mas se alguém não tiver sorte e o medo e a insegurança sabotarem este processo, poderá ser permanentemente rotulado como “gravemente doente mental”.

    “Assim, com o surto psicótico político-social da América, é bem possível que mais alguns milhões de pessoas emerjam com a clareza de George Carlin sobre a verdade do falso sistema político democrático americano - uma verdade corroborada por estudos como 'Testando Teorias da Política Americana: Elites, Grupos de Interesse e Cidadãos Médios (veja o vídeo das descobertas) que validam a observação de Carlin de que não importa se são republicanos ou democratas no comando, os americanos médios não têm nenhuma influência na política governamental.

    “Ou, este 'surto psicótico' político-social pode resultar em maior deterioração, mais 'doença político-social', transformando os Estados Unidos de 'fascismo amigável' e hipocrisia besteira sobre a democracia em fascismo violento e agressivo. onde os contadores da verdade na tradição de George Carlin são levados à clandestinidade, muito à clandestinidade.”

    Despojado de falsas realidades: o “surto psicótico” político dos americanos
    Por Bruce E. Levine
    https://www.counterpunch.org/2017/01/03/stripped-of-false-realities-americans-political-psychotic-break/

    • D.H. Fabian
      Outubro 24, 2017 em 17: 10

      Resumindo: os próprios EUA são uma ilusão e estamos na nossa era pós-realidade. Os pobres são ricos, a guerra é paz, o estado prisional é liberdade, os factos são mentiras e as mentiras são simplesmente uma questão de “reenquadrar a discussão”.

    • Lois Gagnon
      Outubro 24, 2017 em 17: 11

      Ótimo post. Meu surto psicótico ocorreu quando Reagan se tornou presidente. Estava dolorosamente claro para mim aonde ele (devo dizer seus treinadores) nos levaria. Tudo aconteceu.

      Foi então que os neoconservadores tomaram o poder para sempre. em resposta, os Democratas, sob a tutela da cabala de Clinton e do Conselho de Liderança Democrática, afastaram os Democratas do trabalho organizado e colocaram-nos nos braços das corporações. O resto é história.

      Acho surpreendente como tantos “liberais” são crédulos em relação às maquinações dos Democratas corporativistas. Eles caem nas manipulações mais óbvias de linha de anzol e chumbada. A mais recente foi a reabilitação de John McCain e George W. Bush. Me teletransporte, Scotty!

      • richard vajs
        Outubro 26, 2017 em 16: 48

        Lois Gagnon,
        Uma coisa que todos na esquerda devem perceber e aceitar – o que Reagan falou em fazer – Bill Clinton realmente fez. Reagan falou em matar a classe trabalhadora e os sindicatos; Bill Clinton fez o trabalho com a faca. A classe trabalhadora foi chutada na cara e foi uma bota democrata corporativista.

    • Danny Weil
      Outubro 24, 2017 em 19: 28

      As raízes sociais e psicológicas do pensamento maquiavélico e do pensamento sofista

      Os manipuladores competentes não usam a sua inteligência para o bem público; em vez disso, usam a sua inteligência para conseguir o que querem em aliança com aqueles que pensam que partilham os seus interesses adquiridos, as suas ambições materiais e as suas crenças comunitárias. Manipulação, dominação, demagogia e controle são as ferramentas dos sofistas ou maquiavélicos.

      Pessoas proficientes na osteopatia da mente procuram influenciar as crenças e o comportamento dos outros sem qualquer consideração pela moral, sem valores e com total desprezo pelo pensamento independente. Eles são verdadeiros niilistas e, infelizmente, têm uma visão do que torna muitas pessoas vulneráveis ​​à falsificação mental.

      https://www.facebook.com/PhilosophersforChange/photos/a.561678157199751.1073741829.560796250621275/868131393221091/

    • vidente
      Outubro 25, 2017 em 00: 37

      Abe, muito obrigado por todas as joias que você traz aqui.

      Há muitos anos, descobri que o seguinte é o melhor resumo do nosso processo/ambiente “político”:

      As pessoas exigem um sistema realmente justo? Bem, vamos providenciar para que eles fiquem satisfeitos com uma que seja um pouco menos injusta... Eles querem uma revolução, e nós lhes daremos reformas – muitas reformas; vamos afogá-los em reformas. Ou melhor, iremos afogá-los em promessas de reformas, porque também nunca lhes daremos reformas reais!!

      DARIO FO, Morte Acidental de um Anarquista

  15. Susan Girassol
    Outubro 24, 2017 em 16: 00

    Sim, esta “cruzada de valores” é imperialismo cultural e muito provavelmente R2P (responsabilidade de proteger) sob um novo disfarce… mas como vimos antes do 09 de Setembro, o mundo ocidental foi totalmente incapaz de persuadir os Taliban no Afeganistão a mudar a sua “cruzada de valores”. maus caminhos”… evitemos falar sobre a Coreia do Norte, as Filipinas e/ou Mianmar… Reconhecemos inúmeras campanhas de limpeza étnica e muitas outras que ignoramos… Os massacres e a fome que reivindicamos ter a obrigação moral de parar e aqueles que ignoramos… o resto do mundo está, em grande parte, “a par dos nossos truques”, tendo notado quão bem e frequentemente os nossos interesses “humanitários” estão alinhados com os das transnacionais americanas.

    Meu caminho ou a rodovia seriam uma autoavaliação mais precisa.

    • vidente
      Outubro 25, 2017 em 00: 30

      Talvez não haja declaração “melhor” sobre o assunto do que “O modo de vida americano não é negociável” de Dick Cheney. Cheney era basicamente o porta-voz do “diabo”. Talvez não haja pessoa melhor para exemplificar tudo isso, para falar essas palavras. Onde, oh, onde está Dick agora? Como essas criaturas conseguem desaparecer de vista?

  16. elmerfudzie
    Outubro 24, 2017 em 15: 44

    A velha expressão ou terminologia de “esquerda e direita” já não existe, nem na persuasão política ou na filiação partidária. Agora é tudo um “anel viário”, um partido da propriedade com dois nomes (democrata e republicano). O Partido da Propriedade, totalmente corrompido e comprometido, está repleto de senadores e deputados multimilionários que nunca, jamais, representarão adequadamente os nossos cidadãos em geral. O excepcionalismo também já não existe, morreu na década de sessenta, quando JFK, RFK foram assassinados e o último irmão, Ted Kennedy revelou a sua marca bastante pobre de “excepcionalismo” ao optar por pôr em risco a carreira, o casamento e nesse mesmo momento, perdeu tudo. esperança de uma presidência, numa festa, por um pecado muito comum, o adultério. Seu, ainda alegado ?, bêbado, amoroso, interlúdio em uma ilha costeira de que poucos americanos já ouviram falar, ocorreu em uma noite escura - um caso com uma mulher que tinha um sobrenome que soava bastante desconhecido ... toda a desventura terminando em sua morte, e subsequente pronunciamentos públicos de Ted repletos de prevaricação(ões) em relação ao acidente automobilístico em si. Quem diabos realmente estava ao volante? bem, ainda não sabemos ao certo. Sim, o ano era 1969 e foram necessários três golpes separados e severos da mão de Lúcifer (ou dos seus tenentes) para destruir qualquer esperança de estabelecer uma verdadeira democracia social ao estilo americano, juntamente com uma infra-estrutura e um futuro totalmente desmilitarizados para a nossa nação. Não é preciso muita imaginação para contar o que aconteceu desde os anos sessenta; O triunfo da ilegalidade, dos actores do estado profundo, em vez de um governo representativo e responsável, as reconstituições das Leis Patriota e NDA, o próprio dinheiro transformado em “liberdade de expressão” corrompendo assim o processo eleitoral… o grande COLAPSO da nossa nação, desde que década de desastre!!! Senhor tenha piedade!

    • D.H. Fabian
      Outubro 24, 2017 em 17: 36

      Sim. O estado corporativo assumiu o poder sobre a política e as políticas dos EUA. Estamos em transição para um estado trabalhista do terceiro mundo que descarta aqueles que não são de uso corrente. Não é complicado. Começamos a despachar empregos na década de 1980, encerramos a assistência social na década de 1990, perdemos mais de 6 milhões de empregos na indústria desde 2000. A qualidade de vida geral nos EUA passou de uma classificação de # 1 para (a última que vi) #48. Estamos efectivamente a matar os nossos pobres. Entretanto, o orçamento foi esgotado pela guerra mais longa e mais cara da história dos EUA. E as pessoas? Somos ricos versus classe média versus pobres, ainda mais confrontados uns com os outros pela raça. Fomos divididos e conquistados.

      É difícil dizer como terminaremos, no entanto. Possivelmente, veremos o colapso económico completo dos EUA num futuro próximo. Mas é igualmente provável que vejamos a nossa guerra final. Os R trabalham arduamente para construir apoio à guerra contra a China (através da Coreia, neste momento), enquanto os D trabalham arduamente para construir apoio à guerra contra a Rússia – duas das principais potências nucleares do mundo. Isto funcionou para unir a China e a Rússia, resolvendo os seus anos de conflito face à potencial ameaça mundial – os EUA.

      • Abe
        Outubro 25, 2017 em 14: 33

        Não é tão complicado.

        Os Democratas e Republicanos são igualmente zelosos:
        – na sua lealdade a Israel
        – na sua demonização da Rússia
        – ao bater o tambor por mais guerras pró-Israel no Médio Oriente

        O lobby pró-Israel, a influência israelita em ambos os partidos políticos americanos e os esforços constantes de Israel para orientar a política externa dos EUA para a guerra com a Síria e o Irão, são realidades manifestas.

        O troll de propaganda de Hasbara, “DH Fabian”, quer que todos nós acreditemos que Israel não está em nenhum lugar do cenário.

        Segundo “DH Fabian”, a interferência israelense na política dos EUA é apenas uma noção “da moda” da “burguesia liberal”
        https://www.youtube.com/watch?v=G2y8Sx4B2Sk

        A guerra mais longa e mais cara da história dos EUA, a guerra que esgotou o orçamento dos EUA, a guerra que continua a destruir famílias e vidas americanas, foi promovida por fomentadores de guerra pró-Israel.

        O Lobby Israelita e os políticos pró-Israel estão agora a trabalhar mais arduamente do que nunca, batendo o tambor por mais guerra.

    • Danny Weil
      Outubro 24, 2017 em 19: 26

      Correto. Esquerda e direita são termos inúteis. Ressoam fascistas e antifascistas. Assim como o capitalista anticapitalista.

      • Libby
        Outubro 25, 2017 em 01: 28

        “… o neoliberalismo apareceu na Alemanha como a forma de governamentalidade que nos imunizaria contra o fascismo, trocando o político pelo económico”. Benjamin Noys, “A Gramática do Neoliberalismo”.

      • Sam F
        Outubro 25, 2017 em 09: 22

        O domínio da mídia de massa e do governo pela direita, excluindo a esquerda da visibilidade, não invalida a terminologia de esquerda e direita.

        O termo Fascismo descreve apenas alguns membros da extrema direita, e antifascismo não descreve realmente o progressismo. O termo Capitalismo confunde a economia de mercado livre com a sua regulamentação falhada; mercados livres existem sob o socialismo.

  17. Levemente - jocoso
    Outubro 24, 2017 em 15: 43

    A máquina da morte desliza pelo caminho do sangue e é intoxicada pela declaração macabra/grandiosa, autoaforística/espúria do “excepcionalismo”.

    O Honorável MLK declarou verdadeiramente: “A América é o maior fornecedor de violência do mundo”.

    http://www.marketwatch.com/story/how-the-west-fuels-the-war-with-radical-islam-2015-01-15?page=2

    • Levemente - jocoso
      Outubro 24, 2017 em 15: 51

      No discurso de King contra a Guerra do Vietname, ele chamaria os Estados Unidos de “o maior fornecedor de violência no mundo de hoje” e observaria que “uma nação que continua ano após ano a gastar mais dinheiro na defesa militar do que em programas de elevação social está a aproximar-se. morte espiritual.”

  18. Chris Chuba
    Outubro 24, 2017 em 15: 34

    Os neoconservadores são positivamente orwellianos.
    Eles clamam por um mundo onde o poder faz o que é certo e a sua solução é que os EUA ditem os termos para todos os outros.
    Temem que Putin esteja a exportar o totalitarismo enquanto exportam uma forma bastarda de democracia que invariavelmente significa um “governo pró-EUA”.

    Essas pessoas acusam os outros daquilo de que são culpadas. Não há grupo de pessoas nesta terra mais cego do que o povo dos EUA

    • Sam F
      Outubro 25, 2017 em 09: 09

      Sim, o nacionalismo é propaganda de direita para enganar a esquerda para mais guerras pela oligarquia MIC/sionista/WallSt que possui os meios de comunicação de massa e controla o governo.

  19. mais fudmieiro
    Outubro 24, 2017 em 15: 03

    Não se trata de esquerda-direita, mas de nano divisão e cruzamento, vinculando os ideais e princípios que motivam ações e decisões da massa popular; ninguém pode adquirir consenso popular suficiente para derrotar a cabala. D&C (dividir e conquistar). Concordo com Guillermo Calvo Mahé 24 de outubro de 2017 às 2h00” Clinton – Obama são duas pessoas do mesmo molde. fantoches sujeitos à vontade de ..

    • dentro em pouco
      Outubro 25, 2017 em 09: 06

      O facto de a “esquerda” não ser visível sob o controlo económico direitista dos meios de comunicação social e do governo não invalida a terminologia básica de esquerda e direita.

      • Outubro 26, 2017 em 13: 24

        Claro. A divisão esquerda/direita existe há milénios desde que a “civilização” hierárquica substituiu a aldeia agrária mais igualitária. Desde então, de uma forma ou de outra, a humanidade tem vivido sob o “governo dos ricos”, que Edward Bellamy descreveu tão magistralmente nos seus clássicos do final do século XIX: “Olhando para Trás” e “Igualdade”. Embora a direita possa permitir o exercício, por cidadãos comuns, de poderes limitados nas arenas política e social, a arena económica deve ser mantida tão completamente quanto possível sob controlo plutocrático. A esquerda, pelo contrário, quer democratizar a arena económica através de alguma forma de influência ou controlo público, até e incluindo o socialismo. Existem muitas variações e permutações entre direita e esquerda, mas a distinção é tão clara quanto noite e dia.

  20. Hide BehindhBehindhere houve chamadas de despertar, mas foram ignoradas.
    Outubro 24, 2017 em 15: 00

    A grande maioria dos EUA não passa de um esforço para ganhar a vida, com padrões morais que chegam até às suas entranhas e barrigas, pensam que os níveis de rendimento são equivalentes a serem educados e merecedores de respeito e, no geral, embora enriquecendo não tenham conseguido contribuíram com um centavo ou um pouco de energia para enriquecer a nação em que vivem.
    As suas ideias de governar significam que o governo deve fornecer os meios para esse auto-enriquecimento, e também não têm conhecimento do motivo pelo qual a sua nação é fisicamente tão rica como é, nem do custo em sangue e miséria para milhões da população mundial fora das fronteiras dos EUA.
    Quase todos vivem fora dos pagamentos ecológicos reais que a terra tem e continua a pagar pelo seu conforto, que as suas cavernas e acessórios de plástico e betão são artificiais e em algum lugar os membros mais baixos das suas sociedades económicas e guerreiras não ganharam um padrão de vida muito muito abaixo do deles.
    Com todas as guerras contra a pobreza e os milhares de milhões e biliões em dinheiro que os padrões de vida e o acesso à educação, bem como ao emprego, estão a crescer em percentagem todos os anos.

    Esquerda Direita Esquerda Direita são de natureza regimental e, desde que você se mantivesse em sintonia no passado, isso não custou nada a você e a mim.
    A nossa família imediata, desde os avós, não foi diferente, excepto durante um curto período da HISTÓRIA dos EUA, a riqueza obtida pela extracção de recursos sustentou um padrão de vida inédito para os cidadãos comuns na história mundial.
    Sempre houve apenas uma minoria que se opôs a esta falsa arrogância da chamada superioridade americana sobre o resto do mundo, mas é claro que foram ignorados. Ou assediados não por um governo inominável, mas por Sr., Sra e Sra. Com nomes reais.

    • Danny Weil
      Outubro 24, 2017 em 19: 25

      Exploramos o terceiro mundo. A colonização alimentou nossos pais e as gerações seguintes

      • vidente
        Outubro 25, 2017 em 00: 21

        Sim!

  21. Tannenhouser
    Outubro 24, 2017 em 14: 17

    Há muito tempo que não existe uma verdadeira esquerda ou direita na política ocidental... se é que alguma vez existiu. O artigo está repleto de imprecisões e fantasias que só existem se você aderir ao paradigma Esquerda/Direita. Vá pescar JWC.

    • Danny Weil
      Outubro 24, 2017 em 19: 24

      Você faz bons pontos. Não há mais “esquerda” na América. Se não aparecer, o país continuará em decadência

    • Libby
      Outubro 25, 2017 em 01: 24

      Falar sobre “esquerda” e “direita” serve para encobrir a nossa falta de qualquer vida política real. 'O imperador não tem nenhuma roupa'.

    • Sam F
      Outubro 25, 2017 em 09: 01

      É claro que a esquerda tem sido durante muito tempo uma farsa, porque a direita tem controlado economicamente o governo e os meios de comunicação social desde Roosevelt, mas tem havido certamente uma polaridade esquerda-direita na política dos EUA, e a terminologia é necessária para discussão.

  22. Outubro 24, 2017 em 14: 00

    Minha perspectiva é um pouco diferente e um pouco mais maquiavélica. A conspiração Clinton-Obama tinha de ter uma posição de recurso no caso de perderem, uma posição que pudesse arrastar a direita dos Estados Unidos, e a única maneira de o fazer era denegrir e caluniar os russos, para gerar uma versão actualizada do susto vermelho. , e se isso levou o mundo à beira da aniquilação nuclear, bem, para eles o risco valeu a pena. Eles pensavam que o seu controlo total sobre os principais meios de comunicação social iria atenuar os riscos e, ao mesmo tempo, maximizar o potencial de sucesso, especialmente quando reforçado por nomeações de Obama no Departamento de Justiça e nas comunidades de inteligência e no poder judicial federal (2/3 de todo o poder judicial federal foi nomeado por presidentes democratas). Eles também perceberam que Trump era um populista e não um republicano; na verdade, ele tinha sido um democrata durante a maior parte de sua vida e um forte financiador e apoiador político dos Clintons, e isso deixou o flanco do Partido Republicano descoberto. Assim, encontramo-nos onde estamos, Política de Identidade + Russiagate igualando esperançosamente outra oportunidade na grande casa branca para a viúva sem coroa ou para alguém da sua laia (pense em Michelle, independentemente dos protestos actuais).

    _______

    Guillermo Calvo Mahé (às vezes poeta) é escritor, comentarista político e acadêmico que atualmente reside na República da Colômbia, embora tenha vivido principalmente nos Estados Unidos da América (dos quais é cidadão). Até recentemente, presidiu os programas de ciência política, governo e relações internacionais da Universidade Autônoma de Manizales. Ele possui formação acadêmica em ciências políticas (a Cidadela), direito (Universidade de St. John), estudos jurídicos internacionais (Universidade de Nova York) e estudos de tradução (Centro de Estudos Latino-Americanos da Universidade da Flórida). Ele pode ser contatado em [email protegido] or [email protegido] e muitos de seus escritos estão disponíveis em seu blog em http://www.guillermocalvo.com.

    • Zachary Smith
      Outubro 24, 2017 em 17: 27

      A conspiração Clinton-Obama precisava de uma posição de reserva caso eles perdessem...

      Perder era a última coisa que lhes passava pela cabeça. Lembre-se de que Hillary nem sequer se preocupou em escrever uma nota de concessão. Além disso, a própria Hillary era uma neoconservadora obstinada, então uma rápida sessão de estratégia para culpar os russos não era muito difícil.

      É verdade que Trump se fez passar por “populista”, mas então Obama fingiu ser um “liberal”. Promessas, promessas! Até agora, Trump não fez nada (que eu tenha ouvido falar) que não o coloque diretamente no tribunal republicano. Ele pode não ser tão neoconservador quanto Israel gostaria, mas eles estão forçando-o a melhorar a sua forma nessa questão.

    • Danny Weil
      Outubro 24, 2017 em 19: 23

      Clinton e Obama foram carregadores de água para os capitalistas reaccionários. As suas histórias não podem ser contadas sem referência ao fracasso do capitalismo e ao seu papel como suplicantes do poder.

      • richard vajs
        Outubro 26, 2017 em 15: 33

        Danny Weil, concordo que Clinton e Obama foram carregadores de água para os capitalistas reaccionários. É um grande erro considerar qualquer um desses dois como progressista ou igualitário. E Hillary é apenas uma forma mais cruel e mal-intencionada de Bill Clinton. Todos os três tinham/não desejam aumentar o salário mínimo, instituir cuidados de saúde nacionais, restaurar a regulamentação de Wall Street, revogar/reformar o NAFTA (que efetivamente trocou os nossos empregos industriais em benefício da propriedade intelectual da Disney, etc.), reduzir o custo de ensino superior para as massas, ou reformar nosso sistema tributário. Todos os três estão dispostos a permitir que os “colonos” israelenses racistas e ladrões de terras cometam genocídio e ainda recebam ajuda externa americana. sejam os Democratas ou os Republicanos – estou pronto para a revolução de Sanders.

    • vidente
      Outubro 25, 2017 em 00: 19

      E devidamente observado nos comentários de outros, NÃO havia expectativa de que Clinton perderia. Ou seja, a suposição era que haveria uma moleza depois de cumpridas as formalidades da convenção. O problema é que Sanders e os seus seguidores estavam a dar um pontapé no traseiro de Clinton. A TPTB, agindo através do DNC, descarrilou Sanders: consulte Wikileaks. Clinton era o candidato desejado para o TPTB. Com a saída de Sanders, a caminhada do bolo começou… Só que Trump se transformou em um objeto imóvel; e, o que é certamente o produto da ira dos apoiantes de Sanders (e/ou das denúncias de membros do DNC) que entregaram as provas contundentes de conluio contra uma grande parte da população votante, a maré mudou. O TPTB, no entanto, lidaria muito mais prontamente com Trump e os seus apoiantes do que com Sanders e os seus apoiantes. Se Trump fosse abandonado, os seus apoiantes poderiam ser tratados: Trump não tinha verdadeiros apoiantes internos, o poder à sua volta era, e é, fraco (como pode ser visto pelo facto de quase todos os seus drenadores de pântano terem sido expulsos); Sanders também poderia ter sido eliminado, mas aqueles ao seu redor provavelmente não ficariam tão quietos ao serem escoltados porta afora (tenha em mente que é muito possível que os vazamentos tenham ocorrido através de alguém que simpatiza com Sanders, se não um apoiador total). Trump está sendo facilmente manipulado conforme desejado. Os seus apoiantes (do “exterior”) estão tão certos de que Trump tem uma pista e pode executar que não conseguem realmente desafiar o TPTB. É uma dança estranha, sem dúvida, mas os resultados finais estão a acontecer: a guerra continua a ser empurrada em todas as frentes; as empresas e os ultra-ricos estão a beneficiar.

  23. Tom galês
    Outubro 24, 2017 em 13: 50

    Segundo algumas definições de “grandeza”, seria surpreendente se os EUA não fossem “grandes”. Passaram-se apenas cerca de duzentos anos desde que 4 a 5 milhões de colonos começaram a roer vorazmente os limites de um continente totalmente novo e virgem, com a maior colheita inesperada de recursos naturais alguma vez alcançada por uma comunidade de seres humanos. Eles imediatamente começaram a trabalhar energicamente para matar todos os seres vivos, extrair todos os recursos inanimados e converter tudo em lixo o mais rápido possível.

    Eles estão quase prontos. E é isso que está causando toda a angústia.

    Bem, azar, pessoal. Não podemos ter o nosso continente e consumi-lo – pelo menos não por muito tempo. O seu está praticamente pronto e você não receberá segundos.

    • Danny Weil
      Outubro 24, 2017 em 19: 22

      Nem mesmo segundos desleixados

    • André Nichols
      Outubro 24, 2017 em 20: 18

      continente virgem? Como um nativo americano, se ele/ela acredita nisso.

    • vidente
      Outubro 25, 2017 em 00: 03

      A natureza não cooperará com a premissa tola do crescimento perpétuo de uma planta finita. Arrogância humana, conheça a Mãe Natureza.

  24. Tom galês
    Outubro 24, 2017 em 13: 44

    'Hillary Clinton fez o contraponto de que “a América é ótima porque a América é boa”.'

    Ha ha ha! Certamente parece verdade que “o Diabo tem todas as melhores músicas”.

    Hillary Clinton não reconheceria a bondade se a visse. Ela parece conhecer a palavra, mas é totalmente estranha à qualidade.

    • Tom galês
      Outubro 24, 2017 em 13: 45

      Além disso, se ela visse a bondade, ela sairia gritando dela.

  25. Outubro 24, 2017 em 13: 41

    O que há em um nome?… aquilo que chamamos de chauvinismo por qualquer outro nome teria o mesmo cheiro. ou seja, excepcionalismo americano

    • Sam F
      Outubro 25, 2017 em 08: 52

      Sim, o artigo sofre do termo vago “excepcionalismo”. Só os tolos acreditam nas virtudes nacionais, e aqueles que apresentam desculpas como “democracia, direitos humanos e transparência” para as políticas dos EUA são os principais violadores delas. O nacionalismo é propaganda de direita para enganar a esquerda para mais guerras pela oligarquia MIC/sionista/WallSt que possui os meios de comunicação de massa.

  26. Sally Snyder
    Outubro 24, 2017 em 13: 26

    Aqui está uma visão interessante do apoio dos eleitores à agenda de Trump:

    https://viableopposition.blogspot.ca/2017/10/american-support-for-trump-agenda.html

    Isto dá-nos uma visão ainda mais clara sobre a divisão que assola a América hoje.

    • Danny Weil
      Outubro 24, 2017 em 19: 21

      Você deve se lembrar que 47% dos americanos elegíveis para votar nunca votaram. Por que? Pois se votar mudasse alguma coisa seria ilegal

  27. Senhor Elon
    Outubro 24, 2017 em 13: 21

    Não é abril, por que essa piada hoje, humafóbicos/russiafóbicos?

Comentários estão fechados.