A bombástica petulante é uma abordagem perigosa à governação – aquilo que os Fundadores associaram à coroa britânica – mas agora o Presidente Trump trouxe esse estilo para a elaboração de políticas dos EUA em matéria de saúde, como observa Michael Winship.
Por Michael Winship
Algumas coisas observadas após uma cirurgia bem-sucedida e uma semana no hospital: Por razões aparentemente não relacionadas à sua operação, você encontrará pedaços de esparadrapo presos em partes estranhas do seu corpo durante dias após voltar para casa. Enquanto estiver confinado em sua cama de hospital, você ouvirá e dirá as palavras “urina” e “urinar” mais do que em toda a sua vida anterior.
O presidente Barack Obama, o vice-presidente Joe Biden e funcionários seniores comemorando a aprovação do Affordable Care Act em 21 de março de 2010. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Mais importante ainda, você ficará surpreso e confortado repetidamente pela dedicação, competência e paciência de praticamente todos os médicos, enfermeiros, auxiliares de enfermagem, fisioterapeutas e faxineiros que você encontrar - especialmente os enfermeiros e auxiliares de enfermagem, que claramente são responsáveis pelo articulação.
É por isso que é tão enfurecedor comparar o verdadeiro serviço público destes homens e mulheres com o homem que deveria ser o nosso servidor público-chefe - ele que insiste em tentar torpedear o Obamacare e em levar o nosso país e governo à no terreno, fomentando políticas alimentadas não pelo dever ou pelo patriotismo, mas pela incompetência, pelo ego e pela vingança mesquinha.
É um facto que o nosso sistema de saúde, um sexto da economia do nosso país, é um pesadelo. E que, apesar dos meus elogios à profissão médica acima mencionados, também existem pessoas fedorentas que abusam rapidamente do sistema e ganham muito dinheiro rapidamente, especialmente nas indústrias farmacêutica e de seguros de saúde.
No entanto, embora o Obamacare seja um programa profundamente falho – em última análise, o sistema de pagamento único é o caminho que devemos seguir ou enfrentaremos a ruína económica e social – ainda assim foi um passo na direcção certa (“o fim do início da reforma que precisamos, ” nas palavras do defensor Wendell Potter), e poderia, de certa forma, ser corrigido até cedermos ao óbvio e tornarmos os cuidados de saúde universais um direito para cada um de nós.
Mas não. O querido Líder, frustrado pela repetida incapacidade da maioria republicana no Congresso de revogar e substituir o Obamacare, decidiu resolver o problema com as próprias mãos e emitir ordens executivas que zombam do princípio orientador da medicina: Primeiro, não causar danos. E tudo para se vingar do seu antecessor, cujo nome ele acredita que deve ser apagado e jogado no buraco da memória.
Uma ordem executiva permitiu políticas mais baratas, mas menos protecções e benefícios. O outro cortou os subsídios às seguradoras de saúde que ajudam a cobrir os custos do seguro médico para indivíduos e famílias de baixos rendimentos, resultando em aumentos de prémios projectados de até 25 por cento até 2020 e, de acordo com o Gabinete Orçamental do Congresso, custando ao governo 194 mil milhões de dólares em mais de 10 mil milhões de dólares. os próximos XNUMX anos. Gênio.
Ajudando ninguém
Como Sarah Kliff em Vox observado, “Esta é uma política que não ajuda ninguém e prejudica milhões.”
O presidente Trump comemora a aprovação da revogação do Obamacare pela Câmara com o presidente da Câmara, Paul Ryan, e outros republicanos da Câmara, na Casa Branca, em 4 de maio de 2017. Mas a legislação estagnou no Senado.
Mas na sua reunião de gabinete de segunda-feira, Trump zurra, “Obamacare acabou. Está morto. Foi-se. Você nem deveria mencionar isso. Foi-se. Não existe mais Obamacare.
No entanto, tal como acontece com muitas das alardeações de Trump, não foi assim. Ou assim pensamos. A senadora democrata Patty Murray e o senador republicano Lamar Alexander apresentaram um compromisso bipartidário que restaura os subsídios por alguns anos, mas também cede aos conservadores e dá aos estados mais margem de manobra na regulamentação dos planos de saúde. Trump parecia dizer que apoiava. E então ele não o fez. Além do mais, muitos conservadores, especialmente na Câmara, opõem-se. Então… mais caos.
Tudo isso reflete o que o comentarista Andrew Sullivan liga “reacionismo niilista e irracional”. O Presidente, escreve Sullivan, é “um fantasista reaccionário, cujas políticas despertam as emoções, mas ficam estagnadas nos ventos contrários da realidade. Ele não pode abolir o Obamacare porque uma grande maioria o prefere a qualquer alternativa republicana, por isso ele está a sabotá-lo.”
Na campanha, Trump se gabou como ele iria “encerrar” imediatamente o Obamacare e substituí-lo por algo “muito, muito bom que funcione”. Mas se por algum motivo você ainda não sabe, ele é todo um talk show de rádio bombástico e sem substância. Consertar o nosso sistema de saúde exige muito trabalho, estudo e uma determinação sólida para criar algo que sirva as necessidades colectivas e proteja cada um de nós nos nossos momentos mais vulneráveis. Não há evidências desse trabalho árduo acontecendo na Casa Branca ou no Capitólio.
Enquanto estou me recuperando do tempo sob a faca, tenho lido Continuando Continuando, o último volume de diários e outras coisas efêmeras do dramaturgo e ensaísta inglês Alan Bennett. Agora com 80 anos, uma das suas bête noires são os ataques conservadores ao Serviço Nacional de Saúde britânico.
“A palavra paciente significa um sofredor”, escreve Bennett, “e quando alguém vai ao médico, não vai porque quer comprar alguma coisa, mas porque quer ajuda. Estruture e reestruture o Serviço de Saúde como quiser, os médicos não são lojistas, os pacientes não são clientes e o medicamento não é um produto.”
A internação hospitalar faz com que você se concentre e perceba coisas sobre você e as estruturas que nos mantêm vivos e bem. Cuidados médicos adequados para todos deveriam ser uma bênção para a nossa sociedade, um milagre de políticas públicas que sustentam e protegem. A hipocrisia estúpida e a fanfarronice vazia não são política. São uma doença que ameaça a saúde da nação. E Sr. Trump, você é a Maria Tifóide espalhando o contágio.
Michael Winship é o escritor sênior de Moyers & Company e BillMoyers. com. Siga-o no Twitter: @MichaelWinship. [Este artigo apareceu pela primeira vez em http://billmoyers.com/story/obamacare-trump-sickness-and-health/]
Você se lembra da mentira “custo da conta do celular” e “você pode ficar com o seu Dr.” Você se lembra do consultor sênior de Obama para a política de saúde, Grubber, afirmando que era necessário mentir e que o povo americano não é inteligente e não consegue se concentrar? O pagador único levará o país à falência, reduzirá o emprego, aumentará os impostos e diminuirá as receitas fiscais. Pagador único para o seu aborto e para a sua cirurgia de mudança de sexo, os quais sem dúvida se tornarão o próximo direito civil a enganar os contribuintes. Você não terá assistência médica para todos, terá seguro saúde para todos, semelhante aos cuidados de saúde fornecidos pelo extinto sistema hospitalar VA.
Encontrei um ótimo site que se concentra no guia completo para mães que ficam em casa para ganhar muito dinheiro em muito pouco tempo. Ao mesmo tempo que pode ganhar uma renda passiva ficando em casa com seus filhos. Se você precisa de mais dinheiro e tem tempo livre, este site é perfeito para você. Dê uma olhada em…
5545441
…..????????????As novas oportunidades de Trump, veja aqui
Pagador único significa que um indivíduo está proibido de pagar a mais por seus cuidados médicos? E um médico não pode aceitar pagamento direto pelos serviços médicos que oferece? Não podemos todos admitir que tal acordo é uma loucura?
Cuidados de Saúde mais Opioides; por que e como “o amor ao dinheiro é a raiz de TODO MAL”.
- A família secreta que ganha bilhões com a crise dos opióides
(esta é a América capitalista)
Passamos agora a analisar a espantosa epidemia de opiáceos na América, a família secreta que ganha milhares de milhões com a crise e como o Congresso minou os esforços para restringir o fluxo de analgésicos que levaram a dezenas de milhares de mortes. A Comissão de Combate à Dependência de Drogas e à Crise dos Opiáceos do Presidente Trump disse, entre aspas: “A América está a suportar um número de mortes igual ao 11 de Setembro a cada três semanas”.
Mas esta semana, o seu nomeado para secretário antidrogas, o congressista republicano Tom Marino, teve de se retirar da consideração, depois de uma investigação do Washington Post/60 Minutes ter descoberto que ele liderou um esforço apoiado pela indústria farmacêutica para aprovar uma lei que enfraqueceu a capacidade da Administração Antidrogas dos EUA para reprimir os opioides viciantes e mantê-los fora do mercado negro. A Lei de Garantir o Acesso dos Pacientes e a Repressão Eficaz às Drogas foi aprovada em 2016. Tornou quase impossível à Drug Enforcement Administration intervir nos casos em que grandes remessas suspeitas de opiáceos são entregues em farmácias com destino ao mercado negro. A indústria farmacêutica pressionou fortemente para conseguir a aprovação do projecto de lei, contribuindo com 1.5 milhões de dólares para os seus 23 co-patrocinadores no Congresso. Só Marino aceitou quase US$ 100,000 mil em dinheiro de campanha da indústria.
http://www.esquire.com/news-politics/a12775932/sackler-family-oxycontin/
Eu diria que o próprio público é o principal problema. Nós, nos EUA, simplesmente vivemos em um mundo de fantasia e não conseguimos consertar nada. Permitimos que sistemas altamente corruptos floresçam, fornecendo continuamente incentivos perversos, simplesmente porque nos recusamos a reconhecer a ideia de luta de classes. Os oligarcas responsáveis são nada mais nada menos que gangues criminosas neste momento da história, mas poucas pessoas estão dispostas a enfrentar isso. Apenas muito poucas pessoas têm um ligeiro grau de capacidade de pensar criticamente. Na verdade, estou apenas repetindo a opinião de um dos nossos mais astutos comentaristas sociais, George Carlin.
NÃO existe “sistema de saúde” nos EUA, assim como todos os gastos imprudentes não fornecem “defesa” contra ataques, como o 9 de Setembro e o terror de Trump sobre a RPDC mostram muito bem. O consumo excessivo de alimentos falsos, medicamentos, chumbo de balas auto-infligidas ou de outros americanos nos EUA dificulta a sua capacidade de resistir às doenças, e pagar custos elevados por seguros não é uma verdadeira cura.
A menos que os ricos e as empresas sejam obrigados a contribuir para um sistema real e as pessoas confiem nos seus “representantes” para o instalar, os republicanos e outros continuarão a financiar aqueles que desejam destruir qualquer forma de distribuição justa de serviços para os membros da população. que não fazem parte de 1% ou 0.1%.
O autor reconhece que o nosso sistema de saúde “é um pesadelo”, mas depois afirma que deveríamos continuar a sonambulá-lo (ou palavras nesse sentido). Ele não diz NADA sobre os custos exorbitantes dos “cuidados de saúde” e (do outro lado da moeda) da obtenção de educação médica, em primeiro lugar, um processo que leva muito tempo e coloca os profissionais em dívidas extremas durante muitos anos.
A ACA basicamente transfere os custos para tornar o “seguro” mais acessível para alguns e totalmente inacessível para outros. Existem muitos proprietários de pequenas empresas, especialmente aqueles que tiveram sucesso e estão no mercado há bastante tempo, que não são de forma alguma ricos, mas não se qualificam para subsídios de prémios. Estas pessoas muitas vezes prestam serviços vitais às suas comunidades, mas são forçadas a ficar sem seguro graças à ACA. Para meu marido e eu, o prêmio do plano bronze mais barato custa cerca de US$ 39,000/ano.
Adicione uma franquia de $ 13,000 a isso e mais da metade da nossa renda será ultrapassada. Somos utilizadores finais de cuidados de saúde e ficámos muito satisfeitos com um plano “catastrófico” real, que tinha prémios baixos e franquias elevadas, antes da ACA. Isso funcionou bem para nós e nunca sequer registamos uma reclamação, mas sentimo-nos seguros de que, caso algo acontecesse, não perderíamos o nosso negócio/casa/fazenda.
Agora, tais planos são ilegais ou considerados planos “lixo”. O nosso não era lixo e teria funcionado como pretendido, para evitar a falência, que é a intenção habitual de todos os seguros.
a última frase ficou distorcida! Para evitar a falência, que é a intenção habitual de muitas apólices de seguro.
Hoje, estamos confundindo seguro saúde com cobertura abrangente de saúde. Não é a mesma coisa.
O que a ACA fez de errado foi praticamente garantir a lucratividade das seguradoras de saúde. Por um lado, mudou a forma como o MLR (Medical Loss Ratio) é calculado em porcentagem. Antes da ACA, o antigo MLR era simples:
MLR = Reivindicações de assistência médica / Prêmio*
Depois da ACA:
MLR = Sinistros de assistência médica + Despesas de melhoria da qualidade / Prêmio* – Impostos, Licenças, Taxas regulatórias, etc.
*-Indica prêmios de apólices cobrados dos segurados
Basicamente aumentou o valor do dividendo e diminuiu o valor do divisor.
Por que isso é importante, você pode perguntar? A ACA exige que o MLR esteja entre 80-85%. Embora uma companhia de seguros possa não ter cumprido este requisito no âmbito do MLR tradicional, certamente estaria no âmbito do MLR definido pela ACA.
Assim, os preços das ações das empresas de seguros de saúde quadruplicaram em cinco anos e empresas, como a Anthem (ANTM), que não tinham pago dividendos, começaram a pagar dividendos um ano após a entrada em vigor da ACA. No ano de 2016, a ANTM pagou US$ 685 milhões em dividendos por cerca de 263 milhões de ações.
Sim, as empresas precisam de ganhar dinheiro, mesmo que o lucro seja gerado pelo sofrimento das pessoas. Mas a mesma empresa nunca fez isso, antes da ACA entrar em vigor em março de 2011.
Aquilo que o autor chama de “niilismo de Trump nos cuidados de saúde” apenas reflecte o niilismo económico da América das últimas décadas. Nas últimas décadas, muito trabalho foi feito para eliminar gradualmente os aspectos socialistas (New Deal/Grande Sociedade) das políticas dos EUA, com o apoio da corrente principal. Tragicamente, a ideologia e a agenda de Trump são um reflexo claro de grande parte dos EUA de hoje.
Há anos que implementamos a agenda de austeridade, de baixo para cima. O Congresso sabe que qualquer coisa que se assemelhe a cuidados de saúde universais não faria sentido num país que está há cerca de 20 anos na sua guerra contra os pobres. Não há lógica em fornecer algo mais do que serviços de emergência aos nossos pobres, apenas para devolvê-los às ruas. A falta de alimentação e abrigo adequados tem um grande impacto na saúde humana. Podemos ignorar isso, mas o Congresso não.
OBRIGADO por ir tão eloquentemente ao CENTRO de POR QUE os EUA> não têm sistema nacional de saúde - como as 34 OUTRAS nações industrializadas têm. A GUERRA CONTRA OS POBRES nos EUA é perpetrada como um projeto BIPARTIDÁRIO – lembre-se do que Bill CLinton fez com a “reforma do bem-estar social” e as políticas que fizeram os EUA> #! em PRISIONEIROS no mundo. Finalmente, a maioria dos americanos não presta atenção à política externa e simplesmente pronuncia slogans “patrióticos”, canta o hino, adora a bandeira – enquanto PERMITE que os EUA estejam EM GUERRA com SETE países e sejam nomeados “conselheiros” para DEZENAS a mais. Cada ARMA recebe APROVAÇÃO BIPARTIDÁRIA - mas qualquer coisa para o BENEFÍCIO DOS SERES HUMANOS é uma LUTA POR CENTAVOS.
Deixe-me dar preferência à minha declaração neste artigo, dizendo que apoio o pagador único. Com todo o respeito ao Sr. Winship, seu artigo carecia de substância e parecia mais um discurso retórico contra Trump, o que em última análise diminui a validade do que ele tem a dizer, e ele não disse muito. Não aprecio artigos como este.
Eu não poderia concordar mais…
Você está certa, Annie. Esta ideia libertária de entregar os cuidados de saúde à indústria de seguros muito competitiva como a Geico ou a Allstate tem mérito, mas nunca acontecerá, porque simplesmente não acontecerá. Concordo que um sistema de saúde de pagador único e sólido é o único caminho a seguir. Chega de alimentar a fera perversa do capitalismo para os ricos. Agora é o momento perfeito para introduzir um sistema de saúde Medicare para todos. Joe
A maioria dos governos estaduais tem seus próprios planos de seguro saúde para funcionários públicos, assim como têm seus próprios planos de aposentadoria separados da Previdência Social. Parte do prémio mensal é deduzida do seu salário ou da sua pensão e o estado paga o restante. Nas últimas duas décadas, eles contrataram uma ou mais seguradoras privadas para administrar o plano selecionado. Eles afirmam que isso economiza dinheiro, embora acrescente um intermediário ao processo. Eles parecem girar principalmente entre as redes UHC, Aetna e Cigna, bem como entre os principais planos de medicamentos prescritos, como Express Scripts. Suponho que eles aceitam o lance mais baixo de ano para ano.
Dizem que é mais barato para o estado, já que conseguiram dispensar muitas filas de funcionários, mas para o paciente? O Estado é o pagador final, a companhia de seguros é basicamente um embaralhador de papel que contrata as taxas mais vantajosas com os fornecedores, obviamente por alguma comissão percentual ou uma taxa fixa. Quando o paciente realmente é picado é quando ele é inadvertidamente atingido por um provedor “fora da rede” – sua parte na conta pode facilmente triplicar ou quadruplicar, como posso atestar. Atualmente, nunca é possível prever quando isso poderá acontecer na sala de cirurgia ou na sala de emergência. Este sistema poderia funcionar a nível nacional se cada fornecedor licenciado fosse obrigado a praticar em rede a preços pré-negociados.
É provavelmente um facto da vida que os custos dos fornecedores serão sempre mais elevados em locais como Nova Iorque ou Hollywood do que em Podunk, Iowa. O Medicare tem liberdade para negociar encargos locais da mesma forma que uma empresa privada faz? Se sim, acho que a questão é: é mais barato ter uma interface pública ou privada entre o provedor e o paciente? Quem pagará menos aos seus empregados, o governo ou a empresa privada? (O que é preferível para a sociedade como um todo, se o resultado for uma espiral descendente geral nos rendimentos, é uma questão à parte.) As despesas gerais pagas sob a forma de lucros à gestão serão inferiores ao dinheiro poupado pela redução da força de trabalho do governo? ? Caso contrário, a privatização dos planos públicos será autodestrutiva.
Meu irmão acabou de aderir ao Medicare e, com base em suas informações, ele recebe muito menos benefícios e tem que pagar muito mais pelo seguro complementar do que pelo acordo que tenho obtido com meu plano de aposentadoria estadual - que, como eu disse, contrata grandes empresas. empresas para administrar o plano. Que percentagem do eleitorado compreenderá tudo isto para fazer um julgamento qualificado, assumindo que algum dia lhes será dada a escolha?
É quase engraçado: não são poupadas despesas para afundar o nosso tesouro nacional no desenvolvimento e produção de armas porque supostamente proporcionam uma função essencial a uma sociedade democrática livre e esclarecida, mas o mesmo não pode ser dito sobre a saúde, a educação ou as infra-estruturas. Devo estar sentindo falta do artifício que prende a maior parte do público a esse acordo.
Realista,…Em última análise, acredito que este país foi demasiado doutrinado com o esquema da privatização para apoiar um plano de saúde de pagador único. Esperemos que alguns dos estados mais progressistas liderem o caminho, mas o Supremo Tribunal poderá continuar a ser um grande obstáculo, uma vez que é dominado por interesses empresariais que poderão tornar a implementação muito difícil.
Discordo completamente da opinião dos autores. O Obamacare era um programa social que metade do povo americano não queria. No entanto, foram ignorados e a legislação foi aprovada sem apoio dos republicanos. Prever o que aconteceria a seguir não é ciência de foguetes, mas possivelmente está fora do alcance de um presidente que passou apenas dois anos no Senado dos Estados Unidos. Se Obama tivesse passado um pouco mais de tempo lendo livros em vez de escrevê-los, ele poderia ter se deparado com isto:
Mas pelo menos um veterano do lançamento do Medicare – Joseph Califano, um dos principais assessores internos de LBJ na altura – não está muito surpreendido com as consequências da decisão de avançar com o Obamacare sem o apoio do Partido Republicano.
Apesar de LBJ ter tido enormes maiorias democratas em 1965, ele insistiu que “temos de lutar por metade dos votos republicanos, porque se não o fizermos, eles vão deixar-nos loucos – vão matar-nos no futuro”. dotações, eles vão nos matar com o Governadores republicanos”, lembra Califano, hoje fundador e presidente emérito do Centro Nacional sobre Dependência e Abuso de Substâncias da Universidade de Columbia. Naquela época, o Partido Republicano era diferente, mas LBJ ainda conseguiu conquistar metade dos republicanos na Câmara e quase metade dos republicanos no Senado.
h **p://www.politico.com/story/2013/08/obamacare-hurdles-higher-than-medicares-095642
Então, quais são os dois problemas enfrentados atualmente pelo Obamacare: DOTAÇÕES & GOVERNADORES REPUBLICANOS. Olá. A lição é que, se se pretende aprovar uma legislação como esta, é necessário que haja adesão de ambas as partes. Caso contrário, a parte contrária fará tudo o que estiver legalmente ao seu alcance para enfraquecer a lei, como estamos vendo agora.
Não culpo Trump aqui, ele está apenas fazendo o que seus eleitores lhe pediram.
E os apoiantes de Trump representam, o que, 30% da população total?
A QUESTÃO é o vitríolo que é usado.
Observe também que está bastante claro que Trump fez promessas que não tinham substância e que, portanto, falharam totalmente. Sim, “revogar” o “Obamacare” é o que vai acontecer, mas, como o artigo parece salientar, a única coisa construtiva que Trump pode fazer é ser destrutivo, o que não é realmente “construtivo” no sentido de realmente tornando qualquer coisa melhor.
Interessantes, porém, as notas sobre a administração de LBJ. Compare/contraste com o Partido Republicano desde o início da eleição de Obama, em que toda a sua estratégia era BLOQUEAR TUDO, independentemente de isso ser benéfico para os seus eleitores. Os cristãos evangélicos estão cuidando para que as imagens/história do negro na Casa Branca sejam expurgadas. Embora eu não fosse fã de Obama (não votei nele), é exatamente isso que me obriga a argumentar a seu favor.
Fazer as coisas porque as massas programadas assim o desejam pode não ser a coisa a fazer: nos dias de hoje em que a propaganda é tão intensa, é quase falso dizer que os indivíduos são realmente pensadores independentes e que são “eles” que estão pedindo algo .
O que devo dizer aqui:
“E os apoiadores de Trump representam, o que, 30% da população total?” Trump não deveria agir como Obama então? O que há de errado com: “Nós vencemos”. & “As eleições têm consequências.”? Essa era toda a moda em 2008.
A QUESTÃO é o vitríolo que é usado. Eu diria que provavelmente há mais ações direcionadas a Trump do que o contrário.
realmente tornando qualquer coisa melhor. Depende do que você acredita que é “melhor”. Muita gente se sentiu prejudicada pela ACA e votou pela sua revogação. Acho que eles sentem que Trump está tornando tudo “melhor”.
toda a estratégia era BLOQUEAR TUDO Suponho que os Democratas nos estejam a mostrar como funciona o bipartidarismo em 2016, depois do mau exemplo dos Republicanos em 2008.
cristãos evangélicos Eles são todos racistas...ok
massas programadas? Então, a maioria dos eleitores são essencialmente troncos cerebrais que precisam ser governados para seu próprio bem por superiores educados na Ivy League? Mais ou menos como a China? Onde existe um partido?
Os fatos são o que são. Que você não gosta deles é problema seu.
“O bombástico petulante é uma abordagem perigosa à governação”
O escritor revelou aonde queria chegar com isso. Parece que você pulou aqui para trollar POR Trump. Isso, novamente, é sua prerrogativa, mas o que o escritor diz é praticamente um fato.
“Então, a maioria dos eleitores são essencialmente troncos cerebrais que precisam ser governados para seu próprio bem por superiores educados na Ivy League? Mais ou menos como a China? Onde existe um partido?”
Sim, o mundo é preto e branco! Gosto de como você pegou meus 30% e os transformou em maioria. Boa tentativa!
Gosto de como você pegou os 30% e transformou isso em um fato.
dfc: Muitos eleitores de Trump são tão ignorantes que querem ACABAR com o “Obamacare”, mas MANTER a ACA – NÃO reconhecendo que eles são a MESMA coisa! (Durante a administração Obama, quando a ACA estava sendo debatida, vi manifestantes republicanos na minha cidade (Minneapolis) cantando que dizia TIRE O GOVERNO DO MEU MEDICARE - novamente um nível de IGNORÂNCIA sobre as questões!!!). Além disso: você diz que os republicanos NÃO foram incluídos na criação da ACA, mas isso é um absurdo. Primeiro, “Obamcare” foi BASEADO em ROMNEYCARE (em Massachusetts) quando Mitt Romney era governador REPUBLICANO daquele estado. Segundo, o plano de Romney foi CRIADO pela CONSERVATIVE Heritage Foundation! Terceiro, os republicanos ADICIONARAM cerca de 100 emendas à ACA – eles tiveram CONTRIBUIÇÕES – enquanto o projeto de lei de Trump – que deveria ser chamado de “Lei de Remoção de Cuidados de Saúde” – foi escrito por 13 HOMENS BRANCOS REPUBLICANOS (e apresenta ATAQUES DIRETOS AO ACESSO DAS MULHERES aos cuidados reprodutivos) . O que “os eleitores de Trump lhe pedem para fazer” é IRRACIONAL: o facto é que se a ACA for destruída, muitos dos eleitores de Trump nas áreas RURAIS serão prejudicados.
Outra oportunidade para notar que a nação favorita de Trump -Israel- tem, por lei/constituição, garantido cuidados de saúde para todos (todos os que são israelitas), e isso é possível graças ao subsídio dos EUA para outras “actividades” de Israel. Assim, os “CONSERVADORES” estão a ajudar e a encorajar o “socialismo”, o socialismo que eles recusam ver acontecer no seu parceiro de dança da morte (End Of Days), Israel.
Aqui no Reino Unido, como muitos americanos saberão, temos um sistema de saúde gratuito quando necessário. Não importa quão pouco ou quanto dinheiro se tenha, o tratamento é o mesmo. É claro que as pessoas podem pagar por tratamento especializado ou extra, se quiserem, e muitas o fazem. É verdade que as pessoas abastadas podem furar a fila indo para o privado, mas ainda têm os mesmos cirurgiões que fazem um pouco de trabalho privado em hospitais privados. No geral, o sistema funciona bem e está em vigor desde a década de 1940. No entanto, temos de pagar pelos medicamentos, mas as pessoas que beneficiam da segurança social, as pessoas com necessidades especiais e todas as pessoas com mais de 65 anos têm os seus medicamentos gratuitamente. Existe um acordo semelhante para cuidados dentários e oftalmológicos, embora seja limitado ao básico. Parece que conseguimos e acredito que a nossa economia ainda está entre as 5 primeiras do mundo. Os ricos, os quase ricos e os abastados provavelmente não estariam em melhor situação se fizéssemos todos pagarem pelo tratamento médico. Suponho que seja uma questão de prioridades: ou gastamos biliões de dólares em guerra, morte e destruição, ou gastamos o dinheiro com o povo e deixamos a população ter uma vida meio decente. A propósito, eu digo um serviço de saúde gratuito, claro que não é realmente gratuito, pagamos através de impostos, mas pelo menos aqueles que têm mais para gastar, e cara, eles gastam, pagam mais impostos em virtude do facto de comprarem mais bens tributáveis
…talvez você consiga fazer com que a rainha transforme seu porta-aviões homônimo em um hospital flutuante. Desculpe, John, fiquei com a língua presa e estou com ciúmes do seu sistema nacional de saúde.
O negócio de John, um amigo meu no Canadá, que é uma imagem espelhada da minha empresa aqui nos EUA, provou-me um dia como nos EUA estamos sendo enganados. O contador-chefe da minha empresa se reuniu com meu amigo contador do Canadá e os dois compararam as despesas fixas de nossas duas empresas. Meu contador americano ficou chocado quando os resultados mostraram como nós, nos EUA, pagamos, em média, 30% mais por nossas despesas fixas básicas. Houve despesas como saúde em que os canadenses pagaram impostos, nós, americanos, pagamos empresas privadas, mas ainda assim as margens de igualdade eram enormes. Em suma, nós, na terra dos livres e dos corajosos, estamos recebendo os parafusos reais. Bom assunto, John, e sua contribuição em inglês é muito gratificante e informativa. Joe
João Wilson –
Conheço algumas pessoas no Reino Unido e penso que também em qualidade, o seu sistema médico no Reino Unido é muito melhor do que o aqui nos EUA. Espero que consiga manter as suas prioridades no futuro - mais voltadas para o bem-estar humano.
Exatamente. Trump é um bastardo desprezível e mesquinho. Ele não se importa com ninguém além de si mesmo. Colocá-lo no comando do nosso governo é um desastre trágico que pode acabar destruindo a todos nós.
Sim, concordo, mas ele também é a verdadeira face da América sem a hipocrisia. Individualmente, temos nossos prós e contras, mas coletivamente nos tornamos um monstro. Não é por acaso que Trump é a personificação da América. Tenho grande prazer em vê-lo perfurar uma bolha hipócrita após a outra. A máscara saiu de América, a Maravilhosa.
…”ele também é a verdadeira face da América sem a hipocrisia. Individualmente, temos os nossos prós e contras, mas colectivamente tornámo-nos um monstro”…bem dito, RinoDino…temos de resistir constantemente ao rufar dos MSM que nos ilude com soluções simplistas baseadas na lisonja do nosso ego nacionalista. Trump é apenas a versão mais recente e grotesca do flautista que nos leva ao esquecimento. Eu me pergunto quantas máscaras de Halloween exibirão sua imagem nesta temporada?