Exclusivo: O massacre de Las Vegas sublinha a desonestidade intelectual do lobby dos “direitos das armas”, que falsifica a história da Segunda Emenda e finge que os cidadãos armados poderiam disparar de volta para impedir os massacres, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Muitos políticos, especialmente os de direita, fingem que estão a aderir estritamente à Constituição dos EUA, quando muitas vezes estão apenas fazendo com que o documento fundador signifique o que eles quiserem – mas talvez em nenhum lugar isso seja tão perigoso como na sua fictícia Segunda Emenda.
Uma pintura do presidente George Washington liderando uma força de milícias estaduais federalizadas contra os rebeldes de Whiskey no oeste da Pensilvânia em 1794.
Na sequência do tiroteio em massa de domingo em Las Vegas – onde um indivíduo que disparou de um hotel num arranha-céu matou 58 pessoas e feriu mais de 500 num festival de música country – somos informados de que a razão pela qual os Estados Unidos não podem fazer nada para parar este tipo de carnificina é o “direito de portar armas” da Segunda Emenda.
Os defensores dos “direitos das armas” insistem que praticamente qualquer controlo de armas viola a concepção dos autores da Constituição e, portanto, não pode ser promulgado, não importa quantas pessoas inocentes morram.
Alguns da Direita, bem como alguns da Esquerda, afirmam mesmo que os Fundadores, como eles próprios revolucionários, queriam uma população armada para que o povo pudesse rebelar-se contra a República, que a Constituição dos EUA criou. Mas os redatores da Constituição em 1787 e os autores da Declaração de Direitos no Primeiro Congresso em 1789 não tinham tal intenção.
Indiscutivelmente, outros indivíduos desligados da elaboração desses documentos podem ter abrigado tais atitudes radicais (pelo menos retoricamente), mas os autores não o fizeram. Na verdade, a intenção deles era oposta.
O objectivo da Segunda Emenda era promover milícias estatais para a manutenção da ordem num momento de agitação política, potenciais revoltas de escravos e hostilidades latentes tanto com as potências europeias como com os nativos americanos nas fronteiras. Na verdade, o objectivo definido da alteração era alcançar a “segurança” do Estado contra perturbações na nova forma republicana de governo do país.
A Segunda Emenda diz: “Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas não será infringido.”
Por outras palavras, se lida no contexto, fica claro que a Segunda Emenda foi promulgada para que cada estado tivesse o direito específico de formar “uma milícia bem regulamentada” para manter a “segurança”, ou seja, para acabar com a desordem armada e proteger os seus cidadãos.
No final do século XVIII, o significado de “portar” armas também se referia a um cidadão que fazia parte de uma milícia ou de um exército. Isso não significava que um indivíduo tivesse o direito de possuir qualquer número de máquinas de matar de alta capacidade que desejasse. Na verdade, a arma mais letal que os primeiros americanos possuíam era um mosquete ou rifle de carregamento lento e disparo único.
Sem Anarquistas
Além disso, tanto a Constituição como a Declaração de Direitos foram obra dos Federalistas, que – na altura – contavam com James Madison entre as suas fileiras.
James Madison
E independentemente do que se pense sobre os federalistas, que muitas vezes são criticados como elitistas, eles foram os principais criadores constitucionais e os líderes do Primeiro Congresso. Eles constituíram o primeiro establishment nacional, pessoas como George Washington, Alexander Hamilton, Gouverneur Morris e Madison.
Os federalistas temiam que a sua nova criação, uma república constitucional numa era de monarquias, fosse ameaçada pelo potencial de caos violento, que foi o que os aristocratas europeus previram para os novos Estados Unidos. A democracia era um conceito em grande parte não testado e que se acreditava que provavelmente seria vítima da demagogia e do partidarismo.
Assim, os autores procuraram um sistema político que reflectisse a vontade dos cidadãos (a Câmara dos Representantes), mas dentro de um quadro que restringisse as paixões públicas (o Senado e outros pesos e contrapesos). Por outras palavras, a Constituição procurou canalizar as disputas políticas para uma competição não violenta entre vários interesses, e não para rebeliões armadas contra o governo.
Os autores também reconheceram quão frágil era a independência da nação e como as rebeliões internas poderiam ser exploradas pelas potências europeias. Na verdade, uma das crises que levou à Convenção Constitucional no Verão de 1787 foi a incapacidade do antigo sistema, ao abrigo dos Artigos da Confederação, de reprimir a Rebelião de Shays no oeste de Massachusetts em 1786-87. Washington viu a possível mão de agentes britânicos.
Assim, os Federalistas procuravam uma estrutura que garantisse a “Tranquilidade doméstica”, como explicaram no Preâmbulo da Constituição. Eles não queriam conflitos civis sem fim.
Toda a ideia da Constituição – com a sua mistura de votação (pelo menos por parte de alguns cidadãos brancos do sexo masculino), representantes eleitos e nomeados e controlos e equilíbrios – era criar uma estrutura política que tornasse a violência desnecessária.
Portanto, deveria ser óbvio, mesmo sem conhecer toda a história, que os Fundadores não estavam encorajando revoltas violentas contra a República que estavam fundando. Pelo contrário, caracterizaram a violência contra o sistema constitucional como “traição” no Artigo III, Secção 3. Também comprometeram o governo federal a proteger cada estado da “Violência doméstica”, no Artigo IV, Secção 4.
Acabando com a Rebelião
Um dos primeiros usos das novas milícias estaduais formadas sob a Segunda Emenda e as Leis das Milícias, que exigiam que homens fisicamente aptos se apresentassem para o serviço com seus próprios mosquetes, foi o Presidente Washington liderar uma força federalizada de milicianos contra a Rebelião do Whisky. , uma revolta fiscal no oeste da Pensilvânia em 1794.
Thomas Jefferson em um retrato de 1800 de Rembrandt Peale.
No Sul, uma das principais razões para uma milícia era reunir brancos armados para reprimir as revoltas de escravos. Na fronteira, as milícias lutaram contra os nativos americanos por terras. As milícias também foram convocadas para lutar contra os britânicos na Guerra de 1812.
Mas você não precisa gostar ou não gostar de como a Segunda Emenda e as Leis das Milícias foram usadas para reconhecer como os autores pretendiam que essas disposições legislativas fossem usadas.
A Segunda Emenda pretendia manter a ordem pública, mesmo uma ordem injusta, em vez de capacitar os oprimidos para pegarem em armas contra o governo. Esta última ideia foi uma reinterpretação moderna, uma distorção da história.
Os revisionistas que transformaram o significado da Segunda Emenda adoram citar comentários provocativos de Thomas Jefferson, como uma citação de uma carta de 1787 criticando a Constituição por suas disposições do comandante-em-chefe.
Jefferson argumentou que a violência, como a rebelião de Shays, deveria ser bem-vinda. Ele escreveu: “A árvore da liberdade deve ser renovada de tempos em tempos com o sangue de patriotas e tiranos. É [sic] estrume natural.”
Jefferson, é claro, foi um hipócrita de classe mundial que raramente acreditava no que dizia ou escrevia. Ele elaborou palavras nobres, como “todos os homens são criados iguais, … dotados, pelo seu Criador, de certos direitos inalienáveis, que entre estes estão a vida, a liberdade e a busca da felicidade”, mas ele foi um grande proprietário de escravos que estuprou pelo menos uma e provavelmente mais escravas e mandou chicotear os meninos escravos.
Ele também nunca esteve disposto a arriscar seu próprio sangue como “adubo natural” da liberdade. Durante a Guerra Revolucionária, quando Benedict Arnold liderou uma força de legalistas contra Richmond, Jefferson, que era então governador da Virgínia, fugiu da capital. Mais tarde, quando a cavalaria britânica se aproximou de Charlottesville e de sua casa em Monticello, o governador Jefferson novamente fugiu.
Mas, mais precisamente, Jefferson não foi um delegado da Convenção Constitucional, nem esteve no Primeiro Congresso, que produziu a Segunda Emenda. Por outras palavras, é um erro histórico citar Jefferson de alguma forma como tendo falado com autoridade sobre o que os autores pretendiam com a Constituição e a Declaração de Direitos. Ele não estava diretamente envolvido em nenhum dos dois.
Um direito coletivo
A verdadeira história da Segunda Emenda foi bem compreendida tanto pelos cidadãos como pelos tribunais nas gerações seguintes à promulgação da Constituição e da Declaração de Direitos. Durante a maior parte dos anos da República, o Supremo Tribunal dos EUA interpretou a Segunda Emenda como um direito colectivo, permitindo aos americanos participar numa “milícia bem regulamentada”, e não como um direito individual de comprar o armamento mais recente numa feira de armas ou num arsenal. um arsenal de estilo militar no porão.
Noah Pozner, 6, uma das 20 crianças assassinadas em 14 de dezembro de 2012, na Sandy Hook Elementary School em Newtown, Connecticut.
É verdade que muitos americanos possuíam um mosquete ou uma espingarda naqueles primeiros anos, especialmente na fronteira, mas as regulamentações sobre munições ainda eram comuns em cidades onde o armazenamento de pólvora, por exemplo, representava uma ameaça à segurança pública.
À medida que a nação se espalhava para o oeste, o mesmo acontecia com as restrições de bom senso à violência armada. Os xerifes de algumas das cidades mais selvagens do Velho Oeste impuseram proibições de armas que hoje levariam a uma eleição revogatória financiada pela National Rifle Association.
No entanto, nas últimas décadas – compreendendo o poder da narrativa na imaginação humana – uma direita americana ressurgente (e alguns na esquerda) reescreveu a história da era da Fundação, enviando “investigadores” para escolher a dedo ou fabricar citações de líderes da Guerra Revolucionária. para criar ilusões politicamente convenientes. [Veja, por exemplo, Steven Krulik compilação de citações de armas apócrifas ou fora de contexto.]
Essa história falsa deu origem à imagem dos Fundadores como radicais de olhos arregalados – Leon Trotskys do século XVIII – encorajando a rebelião armada contra a sua própria República. Em vez de pessoas que acreditavam no Estado de direito e na ordem social, os Fundadores foram transformados em malucos que queriam que os cidadãos tivessem o poder de atirar na polícia, nos soldados, nos representantes eleitos e nos funcionários do governo americanos como agentes da “tirania”.
Esta falsa história foi avançada particularmente pela direita americana na última metade do século XX como uma espécie de apelo neo-confederado às armas, com o objectivo de reunir os brancos numa fúria quase insurreccional, particularmente no Sul, mas também nas zonas rurais. do Norte e do Oeste.
Nas décadas de 1950 e 1960, alguns sulistas brancos imaginaram-se uma resistência armada contra o tirânico governo federal, à medida que este aplicava leis sobre integração racial e outras supostas violações dos “direitos dos estados”. Na década de 1990, “milícias de cidadãos” armadas começaram a surgir em reacção à eleição do democrata Bill Clinton, culminando no atentado bombista de Oklahoma City em 1994.
Embora concebida principalmente para os fracos de espírito, a falsa história da fundação da direita também teve um impacto sobre os “intelectuais” de direita, incluindo os advogados republicanos que ascenderam no poder judiciário federal sob Ronald Reagan, George HW Bush, George W. Bush, e agora Donald Trump.
Em 2008, estes juristas de direita detinham a maioria no Supremo Tribunal dos EUA e puderam assim anular gerações de precedentes legais e declarar que a Segunda Emenda estabelecia um direito individual para os americanos possuírem armas. Embora mesmo estes cinco juízes de direita tenham aceitado o direito da sociedade de proteger o bem-estar geral da população através de algum controlo de armas, a decisão do Supremo Tribunal “validou” efectivamente a história inventada pela direita.
A decisão criou uma dinâmica política para a qual até mesmo os liberais na política nacional - como Barack Obama e Joe Biden - tiveram que se ajoelhar, o suposto direito da Segunda Emenda dos americanos de desfilarem em público com armas na cintura e semi-automáticos de alta potência. rifles automáticos pendurados nos ombros.
O que os criadores queriam?
À medida que os activistas pelos direitos das armas derrubavam as regulamentações sobre armas no Congresso e nas assembleias estaduais de todo o país, o seu argumento dominante era que a Segunda Emenda não oferecia margem de manobra para restrições à posse de armas; era isso que os criadores queriam.
Gráfico da National Rifle Association.
Assim, praticamente qualquer pessoa instável poderia carregar-se com uma vasta capacidade de matar e ir para um bar, para um local de trabalho, para uma igreja, para uma escola ou para um hotel de Las Vegas e tratar os seus concidadãos americanos como alvos. um videogame violento da vida real. De alguma forma, o direito à vida, à liberdade e à busca da felicidade foi superado pelo “direito” de possuir um AR-15 com um carregador de 30 ou 100 balas.
Quando os políticos de direita falam agora sobre a Segunda Emenda, nem sequer se preocupam em incluir o preâmbulo que explica o objectivo da emenda. A alteração inteira tem apenas 26 palavras. Mas pessoas como o senador Ted Cruz, republicano do Texas, consideram o preâmbulo inconveniente porque minaria seu falso enredo. Então, eles simplesmente cortam as primeiras 12 palavras.
Nem explicam o que os autores queriam dizer com “portar armas”. A frase refletia o raciocínio do preâmbulo da Segunda Emenda de que o objetivo era criar milícias estaduais “bem regulamentadas” para manter a “segurança”, e não liberar ninguém com um problema para matar funcionários do governo ou cidadãos de uma raça ou credo reprovado. ou apenas pessoas aleatórias.
Assim, mesmo depois do massacre de 20 alunos do primeiro ano e de seis educadores em Newtown, Connecticut, em dezembro de 2012, Andrew Napolitano, personalidade da Fox News, Declarado: “A realidade histórica da proteção do direito de manter e portar armas pela Segunda Emenda não é que ela proteja o direito de atirar em cervos. Protege o direito de atirar em tiranos e protege o direito de atirar neles de forma eficaz, com os mesmos instrumentos que usariam contra nós.”
Na altura, a mensagem clara da direita era que os norte-americanos armados deviam confrontar o “tirânico” Barack Obama, o duas vezes eleito presidente dos Estados Unidos (e o primeiro afro-americano a ocupar esse cargo), especialmente se ele continuasse a procurar restrições de armas de bom senso. Mas Napolitano estava simplesmente errado na história.
Outro argumento duvidoso do lobby pelos direitos das armas era que cidadãos armados poderiam derrubar um homem armado e assim impedir um tiroteio em massa antes que este se transformasse num massacre total.
Mas um tiroteio entre civis pouco treinados provavelmente contribuiria para o massacre, e não para o impedir. Por exemplo, um tiroteio em massa em 2012 ocorreu num teatro escuro em Aurora, Colorado. Alguém pensa logicamente que um bando de portadores de armas aterrorizados trocando tiros em tal situação – sem saber quem foi o atirador original – resolveria o problema?
E que tal o massacre de domingo em Las Vegas, onde o atirador se posicionou no dia 32?nd andar do Mandalay Bay Hotel e disparar contra uma sala de concertos lotada, a uma distância substancial?
Supondo que os espectadores estivessem armados e tentassem se defender, provavelmente teriam acabado atirando em outros espectadores inocentes devido à confusão inicial sobre a posição do atirador. Isso teria complicado ainda mais o desafio para a polícia, que poderia ter aberto fogo por engano contra pessoas armadas no meio da multidão, em vez de localizar e deter o assassino original, que continuava a disparar da posição de atirador. Em outras palavras, o terrível número de mortos poderia ter sido ainda maior.
Fingir que tal carnificina era a intenção dos redatores da Constituição, que escreveram sobre alcançar a “tranquilidade doméstica”, ou o objetivo do Primeiro Congresso, que redigiu a Segunda Emenda para promover “a segurança de um Estado livre”, é intelectualmente desonesto e uma verdadeira ameaça às vidas dos cidadãos americanos.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Eu não me importo com o que você faz para tentar impedir esses tipos de assassinatos em massa quando alguém enlouqueceu como o atirador de Las Vegas, ele encontrará uma maneira de encher seu veículo com explosivos e entrar no show e matar quinhentos ou mil pessoas e milhares de feridos e no que diz respeito às armas, você poderia entrar em um home center com 30 a 50 dólares e comprar o que precisa para construir uma arma tipo pistola de graxa totalmente automática e então sua munição quando is'rael fosse para a guerra em 1947, eles compraram caixas de batom de latão da grande Brittan para fazer caixas de cartuchos, vamos tirar os veículos de todo mundo, vamos tirar o batom das mulheres, quero dizer, realmente, onde isso vai acabar? o mundo precisamos parar e fazer uma pequena oração por nós mesmos e pelos outros de vez em quando o diabo está trabalhando 24 horas por dia, 7 dias por semana, vamos orar por nosso país e líderes, rezo para que não fiquemos tão divididos e mostremos um pouco mais de amor por nosso povo
Sempre fico admirado com pessoas que dizem coisas como Como as armas matam. Sinto muito, mas se isso fosse verdade, veríamos tiroteios em massa diariamente. Trezentos milhões de armas nas mãos de civis, acho que as coisas são sempre exageradas. Pessoalmente, tenho mais medo de entrar no carro e dirigir do que da remota possibilidade de estar envolvido em um tiroteio em massa, agora estamos falando de pessoas estúpidas. Quantas pessoas morrem todos os dias por overdose, imagine qual seria esse número sem o Narcan! Quantas pessoas morrem todos os dias de doenças cardíacas, porque são gordas. É tão verdade quando você vê ditados como: por que quando um motorista bêbado mata alguém a culpa é do motorista, não dos carros? Deveríamos proibir carros, colheres, drogas, esperar que as drogas sejam ilegais. Dirigir bêbado é ilegal. Precisamos proibir os alimentos das pessoas gordas, eles custam ao sistema de saúde centenas de milhões. Você fala de uma milícia bem armada, nós temos uma, e o governo nunca vai tirar isso.
Sr. Perry, deixe-me começar dizendo que o respeito absolutamente. Sua groupie é uma das poucas fontes de mídia em que confio totalmente. Entendo que você está analisando o argumento da 2ª emenda, e não tentando aprovar uma agenda.
Mas tenho perguntas para você. Se retirássemos o direito de portar armas ao nosso povo, acha que isso se estenderia também à nossa polícia? Aos nossos militares durante os tempos de lei marcial, tal como foi proclamado em Ferguson durante o período de agitação e protestos e motins em grande escala?
Você acredita que nosso governo ainda funciona, a tal ponto que as massas podem até ser despertadas para a sangrenta política externa de nossos governos, nossa escravização do terceiro mundo em prol do capitalismo internacional, e a tal ponto que nossas massas podem decretar mudanças através de nosso governo sistema? Será que podemos realisticamente ter candidatos em quem votar que irão mudar as políticas que permitem a correcção da injustiça desenfreada em todo o mundo, sobre a qual vocês fizeram o trabalho da sua vida informar o público?
Peço essas coisas com o maior respeito e ficaria feliz em ouvir sua perspectiva.
Peço desculpas pelos meus erros ortográficos, a correção automática tem a intenção de me fazer parecer um tolo.
Já vi uma citação que dizia “A política é a arte do possível”, e isso é impossível. Restringir os tipos de armas disponíveis aos cidadãos é o melhor que penso que podemos esperar.
No que diz respeito à polícia, a razão pela qual tantos deles se comportam como bandidos sem lei é porque podem. Os cidadãos que agitam (e conseguem) a remoção de todas as restrições às armas são numerosos o suficiente para que pelo menos um deles esteja sempre no júri de um polícia que executou um cidadão com a sua arma, e não haverá condenação. Essas pessoas da Segunda Emenda também são um grande fator na eleição dos promotores da Lei e da Ordem, que garantem que os casos quase nunca vão a julgamento. (E se o fizerem, o promotor muitas vezes joga para perder.)
Em relação ao Sr. Parry, não me lembro de ele ter postado nos comentários mais do que algumas vezes e, se não me falha a memória, foi para esclarecer um ponto importante do ensaio. Eu posso estar errado sobre isso. :)
Este é um excelente artigo do Sr. Parry, bem expresso, específico quando necessário e, acima de tudo, corajoso. Aplaudo a perspicácia e a perspectiva experiente do Sr. Parry. Recentemente, examinei a Constituição dos EUA, conforme mostrada em meu antigo texto de história da faculdade de 1960, e fiquei chocado ao descobrir, entre colchetes, a nota explicativa “[ou seja, para fins militares]” no segmento “manter e portar armas” do cláusula principal da alteração. Lembro-me que, na altura, a interpretação da 2ª Emenda, tal como descrita pelo Sr. Parry, foi amplamente aceite – até mesmo pelos instrutores políticos e históricos (por assim dizer) mais conservadores nas minhas aulas. A reescrita da história desta alteração parece ter acelerado algum tempo depois dos meus tempos de estudante.
O Sr. Parry não menciona os Documentos Federalistas em seu artigo, mas poderia muito bem tê-lo feito. Lembro-me de trabalhos de leitura universitária dos Documentos, nos quais a alteração foi discutida por vários dos nossos “pais fundadores”, num contexto consistente com a tese do artigo sobre o significado de “portar armas” e “milícia bem armada”. Finalmente, expresso a minha gratidão a qualquer pessoa que se atreva a desafiar os equívocos míticos relativos a Thomas Jefferson e a descrever abertamente os preconceitos raciais partilhados pelos nossos líderes divinizados.
Obrigado, Roberto.
Jim
A Milícia é necessária para um Estado livre e o povo armado é necessário para a Milícia.
“M” maiúsculo parece indicar uma milícia formal.
Sua declaração sobre os fundadores não terem a 2ª emenda como defesa contra o governo é VERDADEIRA, eles NÃO queriam que o povo pudesse se revoltar contra o governo e derrubar o governo, NENHUM governo aprovaria isso!
Porém, o RESTO do seu discurso é PURA FANTASIA! As milícias NÃO começaram DEPOIS da aprovação da 2ª emenda, começaram MUITO antes disso em cada um dos estados. James Madison não tirou a declaração de direitos de sua bunda, elas foram as recomendações apresentadas pelos estados para proteções contra o governo, que os estados JÁ haviam promulgado em suas PRÓPRIAS constituições.
CONTRÁRIO à sua opinião, uma olhada nas LEIS COLONIAIS declara ou implica especificamente que todo homem não isento entre 15 e pelo menos 50 anos deve possuir uma arma que ELE deve manter em boas condições de funcionamento e produzir nos dias de reunião da milícia. Os estados têm alguns arsenais de armas e pólvora controladas pelo estado para uso quando necessário, mas as leis estabelecem especificamente que cada pessoa não isenta DEVERÁ possuir uma arma em boas condições de funcionamento.
“Comum a quase todas as colônias era a exigência de que os membros da milícia (quase todos homens brancos livres) possuíssem mosquetes e munições; os restantes, como Rhode Island e Carolina do Sul, assumem-no claramente. Alguns destes estatutos são explícitos que os milicianos devem manter as suas armas em casa; outros insinuam isso, especificando multas por não comparecimento armado em igrejas ou reuniões de milícias. Se a arma do miliciano foi guardada num arsenal e foi distribuída “apenas em emergências ou em dias de reunião”, é estranho que os governos tenham multado o miliciano por não aparecer com arma e munições. Nenhum dos estatutos da milícia colonial sequer sugere a exigência de armazenamento central de todas as armas. Nenhuma dessas leis regulamentou de forma alguma a posse de armas de fogo pela população branca, exceto a exigência de que quase todos os homens brancos possuíssem armas.”
Se você fosse um Estudioso Jurídico, saberia que as leis e emendas constitucionais devem ser lidas usando os cânones de construção, o que significa que AS PALAVRAS e a pontuação são VITAIS para determinar o que a lei REALMENTE significa.
A segunda alteração DECLARA “Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas, não deve ser infringido.”
Utilizando os cânones das construções, a PRIMEIRA PARTE “Uma Milícia bem regulamentada, COMMA” é o objetivo da alteração. A segunda parte “sendo necessária à segurança de um Estado livre, COMMA” é o OBJETIVO do objetivo da PRIMEIRA parte. A parte FINAL “o direito do povo de manter e portar armas não será infringido”. são os DIREITOS OUTORGADOS PELO POVO, AO POVO!
É CLARAMENTE um direito individual do povo manter e portar armas.
A DISTORÇÃO no debate sobre controle de armas é SUA, intencionalmente, MENTINDO sobre para que serve a emenda, como ela foi alcançada e quais eram suas intenções. Os direitos concedidos pela Constituição dos EUA NÃO foram concedidos por Deus, NÃO foram concedidos pelo Governo Federal e NÃO foram concedidos pelos governos estaduais, foram CONCEDIDOS pelo POVO soberano.
Baleia
Como você obviamente é proprietário de uma arma, espero que seu estado emocional seja mais fundamentado do que seus discursos neste tópico fazem parecer.
Você estudou na mesma escola que Annie? Você conhece aquele em que você é ensinado a inserir ataques pessoais depreciativos nas conversas com aqueles cujas opiniões são diferentes das suas?
Você está brincando comigo, certo? Com todos os desprezos que o Sr. Hale lançou contra outros com opiniões diferentes, uma pequena reviravolta não é um jogo limpo?
Os comentários de Hales são fortes, com certeza. O autor da postagem conhecido como Hale explica por que a pessoa a quem ele está respondendo é “ignorante” ou “errada” em seu OP. Quanto ao fair play… cada um com o seu. As paixões/emoções são fortes aqui. No geral, acho que você e eu concordamos muito.
Novamente.
A Segunda Emenda pretendia permitir que cidadãos descontentes tivessem as mesmas armas que o governo, a fim de evitar a tirania. Isso significa que todos os americanos que podem pagar armas nucleares deveriam tê-las.
Não, não foi, o objetivo era que o POVO estivesse armado e pudesse se defender dos índios, dos criminosos, dos exércitos invasores e poder caçar e fornecer comida para suas famílias. A MENTIRA de se defender do governo é uma invenção do século 20 contra um governo que não se limita mais às restrições constitucionais que o povo impõe ao governo.
baleia
Thom Hartmann também teve uma excelente coluna. Ele cobriu parte do mesmo terreno https://www.alternet.org/news-amp-politics/repeal-second-amendment
Obrigado!
No seu link, consegui localizar uma cópia do discurso de Patrick Henry em um livro de 1815. Rejeitei um de 1805 porque usava os métodos antigos de renderização de letras do alfabeto, como “f” em vez de “s”.
https://tinyurl.com/y829nsw9
Parece que eu estava errado ao presumir que as hordas da NRA iriam se acalmar por um tempo.
“Apesar do tiroteio em Las Vegas, uma reversão das regulamentações sobre armas ainda está sendo considerada”
Algumas provisões: Digamos que você viva em um estado de águas sujas e consiga garantir uma licença de transporte oculto lá. Se a “Lei de Patrimônio Recreativo e Patrimônio do Esportista” for aprovada, você poderá transportar seu extensor peniano oculto para qualquer estado - mesmo aqueles com leis rígidas.
A compra de “balas perfurantes” ficará mais fácil. Você não ouviu como os cervos desenvolveram peles super grossas?
A pior característica disso é a “Lei de Proteção Auditiva”. HOMENS DE VERDADE não se incomodam em usar protetores de ouvido ou protetores de ouvido, então isso permitirá que eles brilhem posando como John Wayne nos filmes enquanto protegem sua audição! Maravilhoso!
Mas imagine se você fosse algum Agitador Esquerdista Maligno que se apoderasse desta tecnologia maravilhosa e entrasse em um teatro escuro com seu confiável Dispositivo de Segunda Emenda com Supressão de Som. Com um pouco de sorte, ele poderia facilmente dobrar a contagem de corpos em Las Vegas, cronometrando os “cliques” quase inaudíveis de seu SAD com eventos barulhentos no filme. Ah, e a possível agitação nos shows e nas ruas mal iluminadas da cidade.
Sem dúvida, os caras da NRA nos aconselharão a sermos corajosos, pois embora a proteção auditiva masculina possa custar muitas vidas, ela faz parte de ser livre.
https://www.fastcompany.com/40476400/despite-las-vegas-shooting-a-rollback-of-gun-regulations-is-still-under-consideration
Seu comentário prova sua total ignorância sobre armas! Um “silenciador” NÃO silencia uma bala de rifle supersônico, ele a confunde, REDUZINDO seus decibéis a um LEVE GRAU, NÃO a silencia completamente. Além disso, os silenciadores só funcionam durante um número limitado de disparos antes que os materiais desconcertantes sejam degradados a tal ponto que não “silenciam” mais o disparo da arma. Finalmente, no modo totalmente automático, não silenciaria NADA!
Mas continue mentindo sobre os fatos a lei e qualquer coisa que você queira fingir que seu ponto de vista tem mérito o resto de nós reconhece que NA SEMANA PASSADA um civil armado impediu um refugiado sudanês de continuar seu tiroteio em uma igreja no Tennessee e segurou-o até a chegada da polícia. Se você estivesse no comando das leis deste país, os CRIMINOSOS ilegais teriam todas as armas e a população civil LEGAL estaria desarmada e à mercê de criminosos e fascistas como a Antifa.
Exceto pela palavra que coloquei em negrito, eu classificaria suas afirmações como simples ignorância. Mas essa afirmação específica sobre “supersônico” me diz que você é um hacker totalmente desonesto, do mesmo nível dos trolls sionistas que vemos aqui. Isso porque você usa um fato verdadeiro, mas irrelevante, para propagar uma mentira.
A munição pode ser carregada com vários tipos de pólvora e com qualquer quantidade dela. Abaixo de uma certa quantidade de pólvora no estojo, a bala emergirá subônico, e o som pode ser facilmente gerenciado.
Sim, os silenciadores se degradam com o uso, mas a quantidade disso também depende da limpeza da pólvora. Desaparafusar um silenciador ligeiramente entupido e aparafusar um novo levaria apenas alguns segundos. Fazer isso a cada cem ou duzentas rodadas não é um grande inconveniente. E não é como se o assassino não pudesse ter o bolso cheio de armas limpas e carregadas.
A última afirmação também era uma mentira.
Como eu disse repetidamente aos trolls sionistas, vocês demonstraram que são uma pessoa muito desonesta.
http://www.military.com/daily-news/2016/11/22/corps-put-silencers-whole-infantry-battalion.html
Com mais de 300,000,000 milhões de armas de fogo por aí, parece que já temos inúmeras milícias potenciais nos Estados Unidos. Eles só precisam de se tornar “bem regulamentados” e servir na Guarda Nacional do Exército, e ouso dizer, enviados para o exterior para ajudar a criar cada vez mais inimigos.
A intenção da 2ª alteração parece bastante simples – é uma “milícia bem regulamentada” que é considerada “necessária para a segurança de um Estado livre”. Os defensores da ideia de que isto significa realmente a posse individual de armas nunca forneceram outra explicação lógica para esta cláusula. Na maioria das vezes eles simplesmente ignoram.
ERRADO, a INTENÇÃO da 2ª emenda é que o POVO SOBERANO garanta direitos para si mesmo! O DIREITO SEMPRE foi visto como um direito individual de possuir e portar armas, só recentemente isso foi questionado. Foi preciso Heller para que a Suprema Corte dos EUA declarasse definitivamente que SIM, é e sempre foi um direito INDIVIDUAL!
O PROBLEMA é que você não entende como as LEIS são escritas e determina o que a LEI significa. O que significa que as PALAVRAS REAIS e a pontuação são o fator determinante, não a sua opinião imprecisa!
Se você fosse um Estudioso Jurídico, saberia que as leis e emendas constitucionais devem ser lidas usando os cânones de construção, o que significa que AS PALAVRAS e a pontuação são VITAIS para determinar o que a lei REALMENTE significa.
A segunda alteração DECLARA “Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas, não deve ser infringido.”
Utilizando os cânones das construções, a PRIMEIRA PARTE “Uma Milícia bem regulamentada, COMMA” é o objetivo da alteração. A segunda parte “sendo necessária à segurança de um Estado livre, COMMA” é o OBJETIVO do objetivo da PRIMEIRA parte. A parte FINAL “o direito do povo de manter e portar armas não será infringido”. são os DIREITOS OUTORGADOS PELO POVO, AO POVO!
É CLARAMENTE um direito individual do povo manter e portar armas.
AS ARMAS NÃO são agora e nunca foram “propriedade do governo” para serem recolhidas e guardadas até o momento necessário e depois distribuídas ao POVO. As leis coloniais são todas CLARAS, todos os homens não isentos entre 15 e 50 anos, alguns até 65 anos, devem ter PELO MENOS UMA arma utilizável para ser LEVADA para as convocações semestrais ou mensais da milícia! As ARMAS não são para uso da milícia, cada colônia JÁ possuía arsenais para armazenar armas, pólvora e munições para uso em emergências, isso deveria ser usado para seus PRÓPRIOS fins de defesa e para fornecer a capacidade de caçar alimentos e ser treinado no uso preciso de tal arma.
Os proponentes da 2ª emenda SEMPRE declararam a razão REAL por trás da 2ª emenda, mas os oponentes só ouvem o que QUEREM ouvir!
Você pode ter sua própria OPINIÃO sobre a 2ª emenda, mas a sua opinião não conta, a do SCOTUS conta.
Aí está de novo.
O que é uma milícia mesmo? Sim, porque os numerosos comentários acima dos seus estão definitivamente ignorando a segunda alteração, certo? Forçando um pouco mais sua premissa, eu diria que é considerado necessário ter mais, porque você não é um amigo livre, nem perto disso.
Por favor, veja meu segundo post nesta página para uma explicação.
Deixe a Segunda Emenda em paz. Apoio totalmente a posse de armas além dos limites atualmente vigentes. O mundo não está pronto para ser desarmado. Ainda não evoluímos para tal movimento.
Ninguém está pedindo que as pessoas sejam totalmente desarmadas, embora isso fosse uma ótima ideia. Suponho que você não entendeu o objetivo deste artigo.
O PONTO do artigo é colocar a opinião dos “supostos jornalistas” em um artigo que defende suas crenças e usa MENTIRAS descaradas para convencê-lo de sua opinião supostamente educada. A maioria dos “pontos” dos artigos são mentiras descaradas!
A 2ª alteração NÃO afirma que é DIREITO dos estados ter milícias e, portanto, os cidadãos devem temporariamente, EM situações de EMERGÊNCIA, ser autorizados a portar armas. Afirma ESPECIFICAMENTE que “o direito do povo de manter e portar armas não será infringido”. O DIREITO DO POVO, não o DIREITO DA MILÍCIA!
@ “Ninguém está pedindo que as pessoas sejam totalmente desarmadas, embora isso fosse uma ótima ideia.”
Talvez se você for um morador urbano com uma excelente força policial.[1] Mas muitos ainda vivem em áreas rurais sem socorristas rápidos. Você propõe que eles se submetam aos seus agressores, sejam eles humanos ou peludos?
[1] A confiança nos socorristas pode facilmente ser perdida. No massacre da escola de Columbine, Colorado, o tiroteio começou às 11h19. O primeiro policial chegou ao local às 11h24. No entanto, a polícia só entrou no prédio às 1h09, uma hora e 50 minutos depois, muito depois de 13 pessoas terem morrido e 21 feridos e os agressores terem cometido suicídio.
Bem, senhor, dei uma olhada em seu conjunto recente de postagens e devo confessar que não consigo entendê-las.
Você expressa preocupação com o Morador Rural sem “uma excelente força policial”. Como você não possui uma arma, talvez viva em uma cidade de tamanho decente. No entanto, como advogado, você também deve conhecer Cidade de Castle Rock v..
“Os juízes determinam que a polícia não tem o dever constitucional de proteger alguém”
Uma possível explicação é que você mora em um condomínio fechado e terceiriza a violência teórica para alguns pistoleiros particulares contratados – e é por isso que você mesmo não tem um.
Você reivindica uma visão especial sobre quais tipos de debates são obviamente unilaterais e quais não são. Isto me lembra as miríades de pessoas religiosas que sabemos seu ponto de vista específico é o correto e todos os outros estão completamente errados. É claro que cada um deles chega à mesma conclusão – “Estou certo!” e todo o resto está destinado ao Inferno.
Suponho que teremos de concordar que nós dois parecemos estar lendo livros de história diferentes e que nossas conclusões divergem enormemente.
também é intelectualmente desonesto escrever como jornalista quando você obviamente escreve a partir de uma agenda que defende.
Espero que os juízes do Supremo Tribunal tenham acesso ao mesmo material, ou até mais, e ainda assim continuem a defender, proteger e até a alargar os direitos dos indivíduos ao abrigo da segunda emenda. Eu adoraria ouvir pessoas que não têm uma agenda ou pessoas que apresentam primeiro a sua agenda e depois o seu raciocínio. Tornou-se dolorosamente óbvio que já não se pode confiar nas pessoas que trabalham no ramo da reportagem para falar ou escrever sem apresentar preconceitos pessoais e é por isso que as pessoas se rebelaram no seu voto nas últimas eleições.
“Muitos políticos, especialmente os de direita, fingem que estão a aderir estritamente à Constituição dos EUA, quando muitas vezes estão apenas a fazer com que o documento fundador signifique o que querem – mas talvez em nenhum lugar isso seja tão perigoso como com a sua segunda Emenda fictícia.”
Sempre que leio um artigo de opinião que começa chamando a oposição de mentirosa, desonesta e orientada para a agenda, e depois nega o que é claramente verdade, sei que estou lidando com alguém que não está interessado na verdade e cada palavra é lida com suspeita.
Deixe-me esclarecer algumas coisas para você. Que tal fazermos isso? BOOM, a 2ª alteração desapareceu. Agora, você consegue as leis sobre armas que deseja ... ou não?
O problema com vocês, da esquerda, é que vocês pensam que o governo concede todos os direitos. Não sei como você pode chegar a essa conclusão, mas muitos de vocês chegam. É quase como se você nunca tivesse ouvido falar da Declaração de Direitos, Enumeração, Jurisdição do Assunto e uma série de outras definições sobre o que o governo federal é e o que não é.
Vamos começar com um povo oprimido que lutou contra o seu governo e conquistou liberdade e liberdade. A primeira batalha dessa guerra começou quando o governo tentou retirar-lhes as armas – ou, nesse caso, as munições. A guerra terminou com as colônias ganhando a liberdade e constituindo um país inteiro sem regras, regulamentos, leis ou limites. É aqui que entra aquela ideia nebulosa de Liberdade.
Liberdade é a capacidade de fazer algo sem pedir permissão. A liberdade não pode ser concedida, nunca, só pode ser tirada. É algo que você possui como uma pessoa que respira viva. Eu digo que a liberdade não pode ser concedida porque não pode. A permissão é concedida, a liberdade não.
ENTÃO essas pessoas decidem formar um governo. Eles fazem isso reunindo-se para escrever, debater e discutir. Eles consideram artigos de confederação, mas eventualmente decidem sobre um tipo muito limitado de governo chamado República. Uma República representativa é uma forma de governo onde o poder permanece com o povo, e certos direitos são concedidos a um “rei”, para serem transformados em poderes, para operar o governo. Agora, você ouve o Estado de Direito, bem, isso é antes do Estado de Direito, é o Estado de Consentimento. O Contrato que eles formam, ou Artigos de Poder, são direitos concedidos ao contrato, sobre o qual um governo será construído. Essa estrutura é a Constituição.
Os estados rejeitaram.
Eles rejeitaram várias vezes.
O raciocínio foi a Cláusula Necessária e Própria. Esta cláusula deu poder quase ilimitado para fazer cumprir os direitos concedidos, que chamaram de “Direitos Enumerados”. Há mais nisso e abordarei isso em um minuto. Os estados temiam que o novo governo fosse tão corrupto quanto o antigo, e uma das duas maiores preocupações era o novo governo tentar impedir a liberdade de expressão ou prender pessoas por se envolverem nela... e temer que um governo eventualmente tentasse tirar as armas do povo, assim como o antigo fez. É por isso que, quando a Declaração de Direitos foi concluída, incluiu um preâmbulo… Você já leu isso? Não? Não pensei assim.
AS Convenções de vários Estados, tendo no momento da sua adopção da Constituição, manifestado o desejo, a fim de evitar má interpretação ou abuso dos seus poderes, de que fossem acrescentadas novas cláusulas declaratórias e restritivas: E como alargamento do fundamento da a confiança do público no Governo garantirá melhor os fins benéficos da sua instituição.
A segunda não é um projeto para o direito de portar armas, nem é uma declaração exclusiva ou mesmo inclusiva. A 2ª limita os governos federal e estadual, de uma forma que vocês não entendem. Esqueça a incorporação sob a 2ª Emenda. É uma coisa tola de se fazer e abre o direito à regulamentação como nunca antes. Por que você acha que eles fizeram isso? A 14ª é uma limitação do governo federal, e as palavras “O direito do povo” funcionam com as 2ª e 9ª emendas sobre como detém o direito e de onde ele vem, e até mesmo como pode ou não ser regulamentado.
As leis sobre armas em nível federal, TODAS elas, são aprovadas sob a Cláusula de Comércio Interestadual. O poder de regular o comércio entre os vários estados. …”para evitar má interpretação ou abuso de seus poderes…” O que você acha que significa MÁ CONSTRUÇÃO? É pegar uma cláusula não relacionada e aplicá-la incorretamente para retirar algo que eles não têm poder de controlar. EXATAMENTE o que os estados não queriam que acontecesse, mas sabiam que aconteceria.
Não há jurisdição sobre o assunto para regulamentação de armas em quaisquer armas pessoais neste país. Não há nenhum poder, ponto final, para regular as armas. Você pode esquecer o segundo, isso não significa nada. A enumeração é onde você falha.
Muito do que você disse é verdade, DEUS não lhe dá seus direitos civis, o governo FEDERAL não lhe dá seus direitos civis, os governos do ESTADO não lhe dão seus direitos civis, o POVO SOBERANO é quem nos deu nossos direitos civis direitos.
Os ESTADOS NÃO rejeitaram a Constituição dos EUA, porque os ESTADOS não tiveram nada a ver com isso, a aprovação da Constituição dos EUA foi enviada ao POVO para decidir, não às legislaturas estaduais, porque as legislaturas estaduais a teriam rejeitado inteiramente, porque sob os Artigos da Confederação, cada estado poderia vetar qualquer legislação que desejasse. Os ESTADOS eram supremos, é aqui que ocorreram as FALSIDADES dos Confederados, sua crença equivocada de que os ESTADOS eram supremos, a Constituição dos EUA mudou isso e declarou especificamente que os estados não eram mais supremos, o governo federal era supremo e os governos federais os poderes eram limitados e que o poder REAL permanecia com o POVO!!
Eu me pergunto se o fanático delirante se “expôs” com esta declaração.
https://archives.fbi.gov/archives/news/stories/2010/april/sovereigncitizens_041310
Eu me pergunto se Trump está planejando matar a família do terrorista de Las Vegas.
Acho que Vegas pode ser usada como teste de Rorschach. Você sabe que quaisquer que sejam as evidências que surjam ou não, a narrativa na mídia será A – um terrorista muçulmano ou B – um atirador solitário. Tal anúncio também seria feito dentro de algumas horas; independentemente de qualquer intuição que se tenha, seria necessário mais tempo para conduzir uma investigação completa.
Diga o que quiser sobre os chapeleiros malucos nos vários sites da direita alternativa, mas eles certamente conhecem suas armas. É aqui que muitos veteranos de combate vivem, comem e respiram. Eles podem analisar o menor som, flash ou trajetória e fornecer razões muito credíveis pelas quais a narrativa atual é altamente improvável.
Então, isso nos deixa 3 alternativas, a opção B, o muçulmano, mas outras opções também. Um grupo terrorista interno ou uma organização clandestina patrocinada pelo governo. Se for a opção B ou C, podemos presumir que o nosso governo está a fazer o que pode para lidar com a situação. No entanto, é a opção D, e a segunda alteração parece ser a única alternativa, por mais terrível que seja.
Porquê tanto alarido sobre um problema que tem vindo a diminuir e é muito menos prevalente do que antes? Cheira a “controle do pensamento” por parte de políticos/mídia/seitas que tentam manipular os americanos?
Tiroteios em massa não estão aumentando em frequência, dizem especialistas
http://www.nydailynews.com/new-york/no-rise-mass-killings-impact-huge-article-1.1221062
…. Grant Duwe, criminologista do Departamento de Correções de Minnesota que escreveu uma história de assassinatos em massa na América, disse que, embora os tiroteios em massa tenham aumentado entre as décadas de 1960 e 1990, na verdade diminuíram na década de 2000. E os assassinatos em massa atingiram o seu pico em 1929, de acordo com os seus dados. Ele estima que existiam 32 na década de 1980, 42 na década de 1990 e 26 na primeira década do século. As chances de ser morto em um tiroteio em massa, diz ele, provavelmente não são maiores do que ser atingido por um raio….
Um professor chamado James Alan Fox nos garante que as coisas estão melhorando!
h **ps://149.101.16.41/content/pub/pdf/htius.pdf
Esse é o link para um artigo de 183 páginas intitulado Tendências de homicídios nos Estados Unidos
Este professor também escreveu um editorial para o US Today intitulado Tiroteios em massa são um fato da vida americana caminho de volta em 2011.
h**p://usatoday30.usatoday.com/news/opinion/forum/2011-01-11-fox11_st_N.htm
Um maluco mata um ônibus cheio de gente. Há um alvoroço instantâneo. Depois de um intervalo decente, as coisas se acalmam e o pessoal dos Direitos das Armas sai vitorioso. É assim que deveria ser, pois Nada pode ser feito. Isso é porque Tiroteios em massa são um fato da vida americana.
Mais uma vez: as coisas estão melhorando e nada pode ser feito.
É como se eu recusasse todas as minhas vacinas antes de sair de férias em algum buraco infernal do terceiro mundo. Quando adquiro e mal sobrevivo a um ataque de febre tifóide ou alguma outra doença, posso sair do hospital elogiando minha postura antivaxxer. Para igualar Scalise, eu precisaria afirmar que vou dobrar minhas doações para organizações que espalham alarme sobre a poliomielite, ou o sarampo, ou a tosse convulsa, ou a vacinação contra a raiva.
É quase certo que esse personagem será reeleito e aparentemente busca um cargo político mais elevado. Exatamente o que precisamos….
com certeza DEVE fortalecer seu desejo de que as pessoas tenham MAIS acesso às armas, em vez de mais controle de armas. O CONTROLE de armas apenas impede que cidadãos LEGAIS inocentes se defendam. Os criminosos AINDA terão acesso a armas e os cidadãos desarmados ficarão à mercê dos criminosos até que a polícia chegue para expulsar o infrator.
A ÚNICA razão pela qual mais congressistas republicanos não foram mortos foi porque Scalise se juntou à equipe e tinha um destacamento de proteção porque é um LÍDER do Congresso. Se Scalise NÃO fosse um membro da equipe, sua turma estaria com ele e não no campo de beisebol e o psicopata maluco da esquerda teria assassinado um grande número de congressistas republicanos e suas famílias.
Talvez seja isso que você realmente esteja tentando realizar!
NA SEMANA PASSADA, tivemos OUTRO caso em que cidadãos armados se DEFENDEM a si mesmos e a outros de atividades criminosas muito antes de a polícia chegar para protegê-lo. Um cidadão do Tennessee evitou mais assassinatos cometidos por um refugiado sudanês quando atirou em uma igreja indo até seu carro, pegando sua arma e detendo o suspeito.
Existem cerca de 2 MILHÕES de casos de civis se defendendo CADA ANO e, segundo as estatísticas, menos de 30000 mortes por ARMA a cada ano e isso inclui acidentes, suicídios e homicídios!
Há 2.5 milhões de mortes CADA ANO nos EUA, o que significa que as MORTES POR ARMAS por todas as causas são responsáveis por 0.012 por cento das mortes nos EUA todos os anos e você quer tirar dos cidadãos cumpridores da lei o direito de se defenderem? Isto é, mais uma vez, a mídia liberal mentirosa emocionalizando um evento para seus próprios ganhos políticos e financeiros, em vez de uma discussão HONESTA.
Talvez quando o governo dos EUA e todas as suas agências portadoras de armas aprenderem a controlar “as suas armas”, a população dos EUA aprenderá a controlar – as deles. O complexo militar ganha bilhões com isso. Os Assassinatos - isto é.
@ “Talvez quando o governo dos EUA e todas as suas agências portadoras de armas aprenderem a controlar “as suas armas”, a população dos EUA aprenderá a controlar – as deles. O complexo militar ganha bilhões com isso. Os Assassinatos, isto é.
Embora não possa citar nenhuma evidência empírica, suspeito que você esteja certo, embora suspeite que seria necessário mais do que isso. Vivemos numa sociedade extremamente violenta, com essa violência evidenciada desde o topo do governo em guerras estrangeiras lançadas ao capricho de uma única pessoa que mataram milhões de pessoas e em governos estaduais que reivindicam o poder de executar criminosos. O elefante naquela sala é que não existe governo no mundo físico. Nunca conheci ninguém, nunca troquei a fralda, nunca beijei ninguém; os governos só existem na nossa imaginação colectiva. Por trás do véu inexistente do “governo”, são na verdade os seres humanos que usam esse véu que estão cometendo a matança do “governo”. O Imperador que estava nu vem à mente…
Enquanto alguém tiver o “direito” de matar, exceto em casos de legítima defesa ou de defesa de terceiros contra ataques violentos, viveremos sob um “governo” que endossa e incentiva o direito de cometer homicídio.
Mas é preciso também abordar factores como crimes sem vítimas e grande desigualdade de riqueza e remover o flagelo da pobreza que leva as pessoas a cometer crimes violentos, penso eu.
Outra pessoa que parece determinada a girar as coisas de acordo com suas próprias convicções.
Ele disse: “Em 2008, estes juristas de direita detinham a maioria no Supremo Tribunal dos EUA e poderiam assim anular gerações de precedentes legais e declarar que a Segunda Emenda estabelecia um direito individual para os americanos possuírem armas. Embora mesmo estes cinco juízes de direita tenham aceitado o direito da sociedade de proteger o bem-estar geral da população através de algum controlo de armas, a decisão do Supremo Tribunal efetivamente “validou” a história inventada pela direita.”
1. Os precedentes legais não são disposições constitucionais, mas opiniões do Tribunal. Às vezes, o Tribunal erra.
2. O uso da palavra “pessoas” na 2ª Emenda significa a “pessoa individual”, tal como acontece em todos os outros lugares onde é usada. Negar isso é afirmar que os Fundadores não fizeram uso cuidadoso da linguagem. Se pretendessem que a protecção se aplicasse apenas às pessoas em serviço na milícia, ou apenas ao uso de armas PARA o serviço na milícia, poderiam facilmente ter feito essa distinção. Mas declararam-no um direito do “povo” sem fazer quaisquer restrições.
3. O Congresso não tem autoridade legislativa no sentido de “bem-estar geral”. Seus poderes são delegados especificamente no Artigo 1, Seção 8. Nenhuma delegação de poderes para regular armas de fogo está listada ali. Toda a legislação do Congresso que regulamenta as armas de fogo é inconstitucional por causa disso e os tribunais não podem mudar isso.
4. Presumir que algumas pessoas possam acreditar que o direito de um indivíduo de manter e portar armas significa o direito de se envolver em comportamento violento anti-social é uma manipulação da pior espécie. Nenhuma intenção desse tipo foi expressada por qualquer Fundador responsável, incluindo Jefferson e Franklin, dos quais eu já vi ou ouvi falar.
5. O facto de os direitos dos cidadãos consagrados na Constituição terem sido frequentemente violados não significa que o direito não existisse então, ou não exista hoje.
Existem muitas declarações de grandes figuras da época que afirmam claramente que a intenção da 2ª Emenda, ao mesmo tempo que incorpora a necessidade de uma milícia capaz por parte dos estados, era manter os cidadãos livres de terem armas controladas pelo governo, (e isso incluía proteção contra a opressão do governo local, não apenas federal), não apenas para o dever da milícia, mas para a defesa de si mesmo e da propriedade e para ajudar a aplicação da lei local em emergências públicas. Insistir que estas preocupações não existiam e/ou não foram incluídas na protecção da 2ª Emenda é simplesmente errado.
O autor parece esquecer como funciona a própria Constituição. O Congresso tem apenas os poderes sobre o povo que lhe foram delegados. A Suprema Corte não pode formular políticas, legislar ou negar leis estaduais; só pode ouvir casos que cumpram os requisitos do artigo 3.º.
Na verdade, são “o povo”, e não apenas “povo”, o que implica um direito colectivo e não individual. Isso certamente está de acordo com as atitudes prevalecentes em relação às massas na época. Os fundadores não confiaram nas massas – é por isso que conceberam uma república, não uma democracia. É esta mesma atitude que também produziu o colégio eleitoral. Isso realmente não começou a mudar até a década de 1820, com a chegada de Andrew Jackson.
Você afirma que “grandes figuras” fizeram “muitas declarações” na época que declaram claramente a intenção da 2ª Emenda. Você poderia fornecer exemplos dessas declarações, incluindo quem as fez e seu significado? Isso seria útil.
ERRADO, afirma que “o DIREITO do povo de possuir e portar armas NÃO DEVE ser infringido”! Não declara os “DIREITOS DA MILÍCIA de manter e portar armas”. A Declaração de Direitos não apareceu apenas magicamente da cavidade anal de James Madison, ele desenvolveu a Declaração de Direitos a partir das sugestões das constituições dos estados individuais, então cabe a uma pessoa honesta ir ver o que os ESTADOS disseram sobre a posse de armas e ficar AINDA MAIS CLARO que o direito é um direito INDIVIDUAL, não um direito coletivo!
“No final do século XVIII, o significado de “portar” armas também se referia a um cidadão que fazia parte de uma milícia ou de um exército. Isso não significava que um indivíduo tivesse o direito de possuir qualquer número de máquinas de matar de alta capacidade que desejasse. Na verdade, a arma mais letal que os primeiros americanos possuíam era um mosquete ou rifle de carregamento lento e de disparo único.”
Isso está incorreto. No final do século XVIII, a arma mais letal que os primeiros americanos possuíam era o canhão. Lexington e Concord foram travadas porque os britânicos estavam tentando apoderar-se de nossos canhões. Não havia leis contra cidadãos particulares que possuíssem canhões. Qualquer comerciante ou capitão de barco fluvial poderia comprar um canhão e colocá-lo em seu barco, se quisesse. O artigo está correto ao dizer que havia leis sobre o armazenamento de pólvora para esses canhões, mas essas leis tinham intenções totalmente diferentes em comparação com as leis modernas sobre armas (regulamentações de segurança não são iguais às proibições de armas de fogo).
Mude o nome da sua publicação para Distortium News. Este personagem Perry está avançando na Narrativa Oficial do Bullcrap, que é Bullcrap.
Certa vez, o Dr. Kissinger foi ouvido (acidentalmente) dizer que o povo americano nunca desistiria de suas armas voluntariamente. Seria necessária uma crise real ou imaginária. Quantos medicamentos esse suposto atirador estava usando? Pergunte aos judeus assassinados no Gueto de Varsóvia ou aos arménios como se sentiam em relação ao controlo ou ao confisco de armas. Devemos realmente acreditar que se apenas os poderes policiais e os criminosos tiverem armas, o resto das ovelhas estará seguro?
Há muitas questões sobre Sandy Hook e outros eventos de crise (911, Maratona de Boston) que ainda não foram resolvidas. Se o nosso governo não tiver compaixão pelos milhões que mataram na Ásia e no Médio Oriente, será que realmente acreditamos que tais indivíduos não se voltariam contra os americanos num futuro momento? Quantos políticos não têm seguranças armados?
É incrível ver o mundo de fantasia que essas pessoas construíram para si mesmas. A NRA já alegou anteriormente que o Holocausto Judeu foi devido às leis de controle de armas de Hitler.
Outro sujeito estava entusiasmado com o resultado da Revolução.
Esse é um resultado da Revolução da qual eu nunca tinha ouvido falar - “um país inteiro sem regras, regulamentos, leis ou limites.?
É de se perguntar por que nada desse Sonho Molhado Libertário entrou nos livros de história. Possivelmente porque é apenas um conto de fadas que os meninos e meninas da NRA contam uns aos outros. Isso é resultado da educação em casa? Ou é algo que eles pegam nos tubos da internet?
“Quando os políticos de direita falam agora sobre a Segunda Emenda, nem sequer se preocupam em incluir o preâmbulo que explica o objectivo da emenda. A alteração inteira tem apenas 26 palavras. Mas pessoas como o senador Ted Cruz, republicano do Texas, consideram o preâmbulo inconveniente porque minaria seu falso enredo. Então, eles simplesmente cortam as primeiras 12 palavras.”
Da decisão da Suprema Corte
https://www.supremecourt.gov/opinions/07pdf/07-290.pdf
Mantido:
1.
A Segunda Emenda protege o direito individual de possuir uma arma de fogo não relacionada ao serviço em uma milícia e de usar essa arma para fins tradicionalmente legais, como autodefesa dentro de casa.
...
b)
A cláusula prefatória está de acordo com a interpretação do Tribunal da cláusula operativa. A “milícia” compreendia todos os homens fisicamente capazes de agir em conjunto para a defesa comum. Os Antifederalistas temiam que o Governo Federal desarmasse o povo, a fim de incapacitar esta milícia de cidadãos, permitindo que um exército permanente politizado ou uma milícia seleccionada governasse. A resposta foi negar ao Congresso o poder de restringir o antigo direito dos indivíduos de manter e portar armas, para que o ideal de uma milícia de cidadãos fosse preservado.
P.p. 22–28.
...
A Segunda Emenda está naturalmente dividida em duas partes: sua cláusula prefatória e sua cláusula operativa. A primeira não limita gramaticalmente a segunda, mas antes anuncia um propósito.
...
3. Relação entre Cláusula Prefatória e Cláusula Repositiva
Chegamos então à questão: o prefácio se enquadra em uma cláusula operativa que cria um direito individual de possuir e portar armas? Cabe perfeitamente, uma vez que se conheça a história que a geração fundadora conheceu e que descrevemos acima. Essa história mostrou que a forma como os tiranos eliminaram uma milícia composta por todos os homens fisicamente aptos não foi através da proibição da milícia, mas simplesmente retirando as armas do povo, permitindo que uma milícia seleccionada ou um exército permanente suprimisse os adversários políticos. Foi isto o que ocorreu em Inglaterra que levou à codificação do direito de ter armas na Declaração de Direitos Inglesa.
O seu problema com estes políticos de “direita” parece ser que eles realmente se preocuparam em ler a decisão, a discussão e os numerosos resumos.
http://www.scotusblog.com/case-files/cases/dc-v-heller/
deixe ser
Obrigado, Sr. Seus leitores também podem querer ler o artigo do juiz Stevens sobre a segunda emenda. Ele repreende veementemente a afirmação ativista de Scalia de um direito individual. Mas até Scalia defendeu a constitucionalidade das medidas de controle de armas.
https://www.washingtonpost.com/opinions/the-five-extra-words-that-can-fix-the-second-amendment/2014/04/11/f8a19578-b8fa-11e3-96ae-f2c36d2b1245_story.html?utm_term=.3867f2446c4f
Paz.
ainda assim, a OPINIÃO de Stevens não IMPORTA, não é? Ele ignora a Constituição dos EUA e provou isso durante décadas no tribunal. A opinião dele conta tanto quanto a SUA, de forma alguma!
Baleia
Como britânico, fico feliz por não viver em uma sociedade com tal besteira intelectual (para dizer o mínimo) NÃO determina as políticas públicas!
Uma quantidade incrível de comentários pagos.
Não existe lá. A NRA tem cinco milhões de membros. Gasta 3 milhões por ano em lobby. Se as pessoas anti-armas quiserem fazer alguma coisa – revogar a 2ª emenda. Senhoras com machadinhas fizeram isso com a 18ª Emenda. REVOGAÇÃO. É assim que é feito. Esqueça todo o mini-debate sobre controle de armas sobre balas, silenciadores e porcarias. Se quiserem mudar as coisas, revogue a segunda emenda. Pode levar anos de trabalho duro e muito dinheiro, mas pode ser feito. Com o financiamento inicial do Bing ou Zuckerberg, o pessoal anti-armas pode colocar o dinheiro de outra pessoa onde está a boca. Ou poderia ser derrotado repetidamente. Mas esse é o jeito americano de lidar com esses tipos de problemas sociais.
Não há como negar isso, especialmente em espaços seguros.
A 2ª alteração afirma que o direito de manter e portar armas é o “direito do povo”. Não menciona um “direito exclusivo da milícia”. A constituição dos EUA reconhece e atribui direitos e responsabilidades a 3 entidades:
1. O Governo Federal,
2. Os vários estados, e
3. as pessoas.
Os direitos da 2ª alteração são concedidos explicitamente ao “povo”. Interpreto que isso se refere a mim, não apenas ao estado ou à guarda nacional.
A esquerda neste país, particularmente aqueles cuja lealdade e lealdade estão divididas entre os EUA e o culto talmudista farisaico de Israel, há muito que aspira a despojar os americanos das suas armas. Nos últimos anos, esta agenda combinou-se visivelmente com uma conspiração para provocar uma “revolução colorida” para deixar a nossa nação num estado de desunião e caos, e os nossos cidadãos num estado de desamparo.
O momento do massacre de Las Vegas é ameaçador. Caiu exactamente no 100º aniversário da revolução bolchevique de “Outubro”; acompanha de perto a introdução de novas propostas de controle de armas em
Congresso, e coincide com a compreensão crescente de que as forças armadas dos EUA serão em breve expulsas do Iraque/Síria (e a NATO removida da Turquia), a menos que seja encontrada alguma nova fonte importante de motivação, dinheiro e mão-de-obra. Este evento tem bandeira falsa (“novo Pearl Harbor”) escrita por toda parte – bem na hora certa. As agendas escondidas nas respostas dos meios de comunicação social a esta questão não poderiam ser mais sombrias e perturbadoras.
Por favor, não entenda mal minhas observações. Sou um seguidor de longa data de suas reportagens e sou grato e grato por tudo o que você faz. Mas nesta questão, penso que você está precariamente situado no lado errado da história.
Tenho um enorme respeito pelo jornalismo investigativo de Robert Parry; no entanto, na minha opinião, ele parece mergulhar de profundidade e mergulhar num partidarismo unilateral quando aborda a história constitucional da América. Este artigo não é exceção.
Primeiro, aos meus próprios preconceitos: venho de uma região rural, onde o tempo de resposta do socorrista era medido em horas, em vez de minutos. E há muito tempo sou um ativista político que precisava se preocupar com a possibilidade de um bêbado incendiado vir atrás de mim com uma arma. Fui alvejado nessa circunstância (bem como no meu papel como soldado combatente no Vietname). Porque valorizo minha vida, valorizo meus meios de autodefesa. Por outro lado, fiz um voto de não-violência depois do Vietname, excepto em defesa de mim e da minha família. Não possuo mais arma de fogo. Eu não teria nenhum problema com uma emenda constitucional bem adaptada que temperasse a Segunda Emenda. Mas, como advogado reformado, creio que seria necessária uma alteração; uma aceitação da emenda da Constituição por meio de reinterpretação nada mais é do que repudiar o próprio Direito.
A exposição do Sr. Parry é *completamente* unilateral. Ele não faz menção aos fortes argumentos históricos do outro lado. Por essa razão, seu ensaio não tem direito a nenhum valor; é preciso abordar os pontos do outro lado num debate de princípios. Mas a maioria da Suprema Corte e as opiniões divergentes no caso Distrito de Columbia v. Heller estabelecem que há história para apoiar ambos os lados do argumento e que a visão da maioria sobre a história constitucional prevaleceu; quer se acredite que ela existia antes ou não, existe desde Heller um direito pessoal da Segunda Emenda de portar armas para autoproteção e caça, bem como o direito de portar armas para a revolução. Não repetirei aqui esses argumentos históricos. Pode-se lê-los na maioria e em opiniões divergentes. https://scholar.google.com/scholar_case?case=6484080926445491577
No entanto, observarei que essas opiniões têm uma visão microcosmo da Segunda Emenda, não abordando o contexto mais amplo de direitos que envolve a cláusula operativa da Segunda Emenda. Por exemplo, a existência do direito de revolução não é controversa, embora os seus parâmetros exteriores o sejam. Os seus antigos antecedentes residem tanto na história ocidental como na oriental, bem como na história constitucional dos EUA. Para uma revisão sucinta dessa história, recomendo o artigo de Aleksandar Marsavelski, O Crime do Terrorismo e o Direito da Revolução no Direito Internacional, começando na página 266, https://goo.gl/SDzag8 (.) Ou para uma revisão ainda mais curta existe o artigo da Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Right_of_revolution
Além disso, embora ambos os lados no caso Heller mencionem um direito de legítima defesa do direito consuetudinário inglês, nenhum deles elabora ao ponto de reconhecer a sua natureza fundamental no nosso esquema constitucional das coisas. Mas para obter esse entendimento, basta ler o curto terceiro capítulo do tratado tão influente sobre nossos fundadores, de John Locke, Dois Tratados de Governo, Livro II, Um Ensaio sobre a Verdadeira Extensão Original e Fim do Governo Civil (edição de 1764), http://www.johnlocke.net/two-treatises-of-government-book-ii/
Na verdade, esse direito de autodefesa da Lei Natural é tão fundamental para o conceito de liberdades ordenadas da nossa constituição que o direito individual de portar armas para autodefesa poderia, em vez de estar na Segunda Emenda, logicamente ser encontrado como existindo no material substantivo da Quarta Emenda. garantia do devido processo da Liberty. E é preciso enfrentar as opiniões de John Locke se quisermos cruzar o limiar para compreender a história constitucional americana.
Existem outros exemplos, mas preciso abreviar isso. No entanto, terminarei comentando uma opinião pessoal: aqueles que nunca enfrentaram a violência letal não estão, na minha opinião, totalmente qualificados para expressar uma opinião contra o direito à autodefesa com qualquer arma que a sobrevivência pessoal exija. O mesmo ocorre com o direito de proteger os entes queridos. A vontade de sobreviver é simplesmente forte demais para ser superada por qualquer lei.
Paul, deixe-me começar dizendo que sou provavelmente um dos menos qualificados para falar sobre nossos direitos constitucionais. Embora, depois de ler seus comentários ao longo do tempo, eu sinta que você é mais do que qualificado, por isso levo muito a sério o que você diz.
Eu escrevi acima, como eu realmente não tenho uma opinião sobre esse assunto certo sobre armas, mas depois de ler o que você escreveu aqui Paul, uma lâmpada acendeu na minha cabeça que você energizou com suas palavras. Gostaria de acrescentar que talvez tivesse medo de acabar com o direito de portar armas, pela mesma razão que teria medo de acabar com todos os abortos. Não apoio o aborto, mas respeito o direito da mulher de ter controlo sobre o seu próprio corpo. Acrescente a isso, se os abortos fossem considerados ilegais, então você suportaria ouvir todas as histórias sobre abortos clandestinos que deram errado? Para mim isto significa alguma coisa, já que fui adoptado, mas mesmo assim não gostaria que as mulheres morressem porque os abortos foram tornados ilegais.
Se amanhã proibirmos a posse de armas, então considere isto; mesmo que você agora estivesse desarmado, ainda haveria toneladas de armas ilegalmente por aí, e o que isso significaria para você ser capaz de se defender. Aparentemente, Paul, mais de uma vez na vida você precisou de uma arma para proteção, então você, Paul, estaria em apuros por ficar sem uma arma para proteção, para dizer o mínimo. Depois haveria os buracos. Naturalmente a polícia continuaria armada e imagino que os seguranças também estariam. Depois, haverá a pessoa rica que pode dar-se ao luxo de apresentar uma petição ao nosso sistema jurídico, para que também possa possuir uma arma de fogo. Até agora Paul, os bandidos, a polícia e o segurança, além do cara rico, pegaram suas armas, mas você não. Veja, Paul, posso ser totalmente a favor de que nós, americanos, continuemos a possuir armas. e tudo por causa de sua situação, você está sem um.
Paul, como você sabe, não há uma resposta clara e legível para este problema do direito de nós, americanos, possuirmos uma arma. Digo isto porque aparentemente esta alteração pode ser lida e interpretada de muitas maneiras diferentes. Pessoalmente, estou chegando à conclusão de que o problema da América com armas não é tanto um problema de mera posse de armas, embora seja discutível quem possui uma, mas é mais um problema dentro de nossa cultura. Nós, americanos, devemos começar a respeitar a vida em todas as suas variedades. Os nossos líderes e os meios de comunicação social não hesitam em demonizar o líder de uma nação, e tudo por causa do nosso desejo de dominar os activos dessa nação. Colocamos mais substância em saudar uma bandeira durante a execução do Hino Nacional do que em respeitar os direitos civis das pessoas, isso é um pensamento amargo, se você me perguntar.
Paul, você pode ter me convencido a me inclinar mais para proteger a 2ª Emenda, do que nós, como nação, abandoná-la. Nós, como nação, precisamos nos controlar. Devemos, sempre que possível, unir-nos e não ser apenas de direita ou de esquerda, ou liberais e conservadores, mas ser pessoas que se preocupam com as pessoas, com todas as pessoas.
Espero não ter chateado você, Paul, mas pensei que precisava dizer algo para apoiar o que você acabou de escrever aqui. Fique seguro, cara. Joe
Da próxima vez que surgir a fome de 50 milhões de chineses por parte de Mao, devo lembrar-me de dar ao “seu lado” da história pelo menos o mesmo peso.
Da próxima vez que a invasão do Iraque for aqui discutida, devo lembrar-me de lembrar a todos que foi necessário muito trabalho para criar a fantasia das armas de destruição maciça de Saddam. E dada uma interpretação vaga da noção de precaução de 1% de Cheney, havia uma hipótese de os neoconservadores terem acertado exactamente. Portanto, permitir que os inspectores continuassem a sua busca no Iraque era demasiado arriscado.
Da próxima vez que se falar aqui de Mudanças Climáticas causadas pelo Aquecimento Global, devemos respeitar muito o ponto de vista da Exxon. Certamente, qualquer novo ensaio da GW deveria ser “equilibrado” por um apresentado por alguém da folha de pagamento da Big Energy. O ilustre Mitt Romney disse isso melhor – “Corporações são pessoas, meu amigo.” Como acredito que a Suprema Corte disse a mesma coisa, é justo que as pessoas obtenham a história completa de “pessoas” que não são de carne e osso.
Da próxima vez que a escravatura for mencionada, alguém deverá dar um passo à frente e falar da Visão Sulista de que os escravos eram dóceis, felizes, bem vestidos e bem alimentados. Esses subumanos estavam aprendendo com seus superiores de pele clara os rudimentos da moralidade e da civilização. E eles estavam MUITO melhor aqui do que nas selvas da África escura. Quando o lado sulista da história é apresentado, é justo que todos sejam respeitosos. Talvez tenha sido assim que realmente aconteceu!
Zachary, isso é argumentação de espantalho. Como disse Edward R. Murrow, em algumas questões existe apenas um lado. Não estamos aqui lidando com uma questão unilateral. E foi exatamente esse o ponto que você evitou: o Sr. Parry afirmou que não há história constitucional no lado pró-armas da questão; meu argumento foi que existe tal história em ambos os lados da questão e que basta ler as opiniões no caso Distrito de Columbia v. Heller - que vinculei - para confirmar esse fato.
Embora eu não tenha abordado adequadamente outro ponto, o Sr. Parry está simplesmente errado na sua incrível visão do papel do direito à revolução na história da Segunda Emenda. Na verdade, esse direito é tão fortemente reconhecido que está explicitamente estabelecido nas constituições de 35 estados dos EUA, [1] incluindo vários dos 13 originais. E a Segunda Emenda não surgiu num vácuo; tudo estava ligado a outras questões intimamente relacionadas, tais como: [i] medos da tirania que poderia resultar do estabelecimento de um exército permanente e a necessidade percebida de equilibrar esse perigo com provisões de combate para uma milícia que se acreditava que seria inevitavelmente militarmente mais forte do que o exército permanente (eles erraram nessa questão); e [ii] o medo de um governo federal que fosse tão forte que a Constituição fosse ratificada apenas sob a condição de que uma Declaração de Direitos para proteger expressamente o indivíduo e os Estados de uma tirania potencial - incluindo o direito de portar armas - fosse prontamente adicionado por emenda. A opinião de Alexander Hamilton de que uma declaração de direitos era desnecessária – que os direitos individuais e estaduais eram seguramente protegidos pela criação de um governo federal com apenas poderes enumerados – foi expressamente rejeitada.
Além disso, o Sr. Parry afirma que a formulação da Emenda é inequívoca, que só pode ter um significado. Mas qualquer advogado ou gramático pode dizer que isso é ambíguo. Afirma: “Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas não será infringido.” O Sr. Parry extrai dessa linguagem que a Emenda tem apenas a ver com a Milícia. Mas é tão facilmente entendido como declarar uma razão para não se mexer no direito de portar armas que é anterior à Constituição. E esse direito foi bem reconhecido como um direito dos ingleses que existia durante séculos antes da Constituição, a saber, o direito de legítima defesa e o direito de revolução: verifique a Carta Magna de 1215 onde os Lordes que se rebelaram com sucesso contra o rei João em Runnymede manteve o direito de portar armas e o direito de derrubar o rei, se assim o desejassem. Por outras palavras, o direito de revolução que os colonos americanos tinham acabado de exercer contra o Rei George, tal como 13 estados recém-soberanos tinham anunciado na Declaração de Independência. (Observe aqui que as ex-colônias não desistiram do direito consuetudinário da Inglaterra sob o equilíbrio de poderes da Constituição, incluindo os direitos individuais e coletivos do direito consuetudinário, incluindo o direito de revolução conforme explicitamente proclamado nas constituições de 35 estados,[1] o apesar da proclamação da constituição federal do crime de traição.)
Na verdade, foi a maioria de 5-4 em Heller, depois de abordar a história constitucional relevante, que a cláusula preliminar da Emenda tem um significado diferente daquele que o Sr. Parry proclama ser o seu único significado possível. Os outros quatro juízes concordaram com a interpretação do Sr. Parry. Tudo isto é evidência de que a cláusula prefatória é de facto ambígua e que se deve, portanto, olhar para a história constitucional para determinar o seu significado pretendido. Mesmo aí, cinco juízes consideraram que a história conduzia a um significado, enquanto conduzia os outros quatro a outro significado.
Pessoalmente, vejo a Emenda e a sua história como ambíguas, embora veja mais peso na visão pró-armas dessa história. Mas meu objetivo é escrever minha postagem, como disse na abertura, o Sr. Parry parece perder a objetividade quando discute a história constitucional. É incorreto afirmar que a história da Segunda Emenda é unilateral.
E como mais uma prova desse ponto, chamo sua atenção para o artigo do Consortium News ao qual o Sr. Parry ligou em sua frase de abertura, que contém uma discussão absurda da Cláusula Necessária e Adequada da Constituição como seu fundamento: A Cláusula Necessária e Adequada é a seguinte :
“O Congresso terá poder… Para fazer todas as leis que forem necessárias e adequadas para levar à execução os poderes *anteriores*, e todos os outros poderes conferidos por esta Constituição ao Governo dos Estados Unidos, ou em qualquer departamento ou oficial do mesmo. .” O artigo elimina a palavra “anterior”. A Cláusula refere-se apenas aos poderes enumerados do Congresso que a precedem. Não se trata de uma concessão – como afirma o artigo do Consortium News – de poder para o Congresso aprovar qualquer legislação que desejar. E nunca foi entendido dessa forma por nenhum tribunal. Os tribunais derrubam rotineiramente leis que o Congresso promulga por motivos constitucionais. Nem a Cláusula poderia ser entendida dessa forma por qualquer gramático.
Tento ter em mente que a Constituição é um trabalho de comissão. A imprecisão e a ambiguidade são normalmente necessárias para obter acordo neste tipo de trabalho, muitas vezes deixando os caprichos e a ambiguidade para serem resolvidos mais tarde, neste contexto através de decisões judiciais. Com um documento tão antigo como a Constituição, muitas vezes ficamos apenas com conjecturas baseadas na nossa melhor compreensão do contexto da sua elaboração, incluindo as nossas suposições sobre o que os Pais Fundadores tinham em mente. Muitas vezes, isso por si só leva a desentendimentos. Mas talvez tenhamos sorte em saber que eles estavam esmagadoramente unidos na concretização daquilo que acreditavam ser os direitos básicos dos ingleses, porque esses direitos tinham sido enunciados em decisões judiciais e noutros documentos ao longo dos séculos anteriores. Assim, talvez ironicamente, muitas vezes interpretamos a Constituição olhando para os direitos estabelecidos pelo governo que as Colónias acabaram de rejeitar. Por exemplo, o direito ao julgamento por júri seria incrivelmente vago se não entendêssemos que os Fundadores se referiam ao direito ao julgamento por júri tal como tinha evoluído sob a lei inglesa. Da mesma forma, estou inclinado a interpretar o direito de portar armas como esse termo evoluiu sob a lei inglesa, incluindo os direitos do Direito Natural. A esse respeito, fui mais longe do que o Heller Court.
Não acredito que o Sr. Parry estivesse a ser dissimulado, mas penso que ele precisa de ser mais cuidadoso ao distinguir entre a sua defesa e o seu papel como historiador quando tenta interpretar a Constituição. As suas afirmações de que a Emenda é inequívoca e que a sua história é unilateral estão simplesmente erradas, o que ele deveria saber se tivesse lido a decisão Heller.
_________
[1] Frequentemente em disposições que também proclamam a regra do Direito Natural. Veja ALA. CONST. arte. I, § 2º; ARCA. CONST. arte. II, § 1º; COLO. CONST. arte. II, § 2º; CON. CONST. arte. I, § 2º; DEL. CONST. pmbl.; KY. CONST. § 4º; IDAHO CONST. arte. I, § 2º; IND. CONST. arte. 1º, § 1º; CONST. DE IOWA. arte. 1º, § 2º; MEU. CONST. arte. 1º, § 2º; MD. CONST. arte. 1; MASSA. CONST. ponto. 1º, art. 7; MINN. CONST. arte. 1º, § 1º; PERDER. CONST. arte. 3º, § 6º; MO. CONST. arte. 1º, § 3º; MONTE. CONST. arte. 2º, § 2º; NEV. CONST. arte. 1º, § 2º; NH CONST. ponto. 1º, art. 10; NJ CONST. arte. 1, parágrafo 2; NC CONST. arte. I, § 3º; ND CONST. arte. 1º, § 2º; OHIO CONST. arte. I, § 2º; OKLA. CONST. arte. 2º, § 1º OU. CONST. arte. I, § 1º; PA. CONST. arte. 1º, § 2º; RI CONST. arte. 1º, § 1º; SC CONST. arte. I, § 1º; SD CONST. arte. 6º, § 26; TÊNIS. CONST. arte. 1º, § 2º; TEXTO. CONST. arte. 1º, § 2º; UTÁ CONST. arte. 1º, § 2º; VT. CONST. CH. Eu, arte. 7; VA. CONST. arte. 1º, § 3º; W. VA. CONST. arte. 3º, § 3º; WYO. CONST. arte. 1º, § 1º.
Não é apenas a 1ª parte da 2ª Emenda à nossa Constituição, muito representada pelo MIS:
“Uma Milícia bem regulamentada, SENDO NECESSÁRIA À segurança de um Estado livre. . .”
mas o ANTIGO Artigo I, Seção 8, cláusula 15 DEFINE os FINS constitucionais para os quais a milícia pode ser ativada:
“Para providenciar a convocação da Milícia para executar as Leis da União, suprimir a Insurreição e repelir as Invasões:”
Os autores sabiam intimamente que a rebelião de Shay ao abrigo dos Artigos da Confederação e a rebelião do Whisky ao abrigo da nossa actual constituição ameaçavam a forma democrática de governo pela qual lutaram contra a coroa inglesa.
As suas palavras, consagradas na constituição que nos deram, protegeram o nosso novo governo das ameaças internas e externas.
O direito de portar armas NÃO se destinava a permitir a conflagração assassina que os desonestos e falsos patriotas armados agora defendem ignorantemente.
Conforme apontado acima, a Suprema Corte rejeitou seu argumento. Aqui está o link relevante novamente.
“A verdadeira história da Segunda Emenda foi bem compreendida tanto pelos cidadãos como pelos tribunais nas gerações seguintes à promulgação da Constituição e da Declaração de Direitos. Durante a maior parte dos anos da República, o Supremo Tribunal dos EUA interpretou a Segunda Emenda como um direito colectivo, permitindo aos americanos participar numa “milícia bem regulamentada”, e não como um direito individual de comprar o armamento mais recente numa feira de armas ou num arsenal. um arsenal de estilo militar no porão.”
Da decisão da Suprema Corte
https://www.supremecourt.gov/opinions/07pdf/07-290.pdf
VOCÊ está se referindo a uma parte IRRELEVANTE da decisão, a da MINORIA, a dissidência NÃO é lei, SÓ a HOLDING é lei, todo o resto é dita, ou seja, não LEI.
A declaração de Stevens em sua dissidência é uma MENTIRA, a 2ª emenda foi concebida no momento em que foi proposta e evidenciada pelas várias constituições do ESTADO como um direito INDIVIDUAL, não um direito coletivo.
As palavras de Stevens NÃO são lei, você não pode usar a dissidência de Stevens para argumentar contra a opinião da maioria, a sustentação da opinião da maioria é LEI, a dissidência de Stevens NÃO é!
Uma decisão da Suprema Corte proferida pelos corruptos Anton Scalia, Samuel Alito e Clowny Thomas, do Estado Profundo, deve ser questionada.
Pelo menos 10% dos soldados feridos no hospital base onde servi no Vietname foram vítimas do seu próprio “fogo amigo”. No caos das batalhas e tiroteios, comumente conhecido como a névoa da guerra, eles atiraram uns nos outros, atiraram granadas de mão uns nos outros e, em um caso, emboscaram-se uns aos outros, porque os chefes se esqueceram de informar os soldados que atiraram contra o outro. soldados marchando na escuridão da noite, eles estavam enviando uma segunda equipe de emboscada. Felizmente, no hospital da base onde eu estava estacionado, os chefes proíbem o pessoal médico de portar arma, mesmo quando saímos da base e vamos para o campo para tratar civis vietnamitas. PMs armados participaram dessas missões médicas com M-16 travadas e carregadas para nos proteger. Assim, por mais irónico que possa parecer, os chefes do hospital instituíram uma política de controlo de armas numa zona de guerra. Mas, infelizmente, esta falsa narrativa histórica na cultura popular sobre os americanos estarem armados com as suas próprias armas de alta potência para proteger os seus direitos civis ganhou o estatuto de mito sagrado. Somos descendentes de uma cultura paranóica, fronteiriça e escravista, que tentou o genocídio contra os nativos americanos e afro-americanos, assim como fizemos contra os vietnamitas. Portanto, há uma continuidade histórica desde o massacre de My Lai até o de Las Vegas. Agora, isso pode parecer uma abordagem bastante estranha e excêntrica deste debate acalorado e partidário sobre o controle de armas. Mas desisti de tentar convencer os civis de que uma legislação sensata sobre controlo de armas é do interesse de todos nós. Richard Hofstadter chamou isso, nos Sixistas, de “o estilo paranóico na política americana”. Os americanos são um povo introvertido e medroso, apesar de toda essa propaganda peluda de ícones como John Wayne e Clint Eastwood. Mas cada um evitou lutar na guerra de sua geração e, em vez disso, lutou contra eles em um estúdio de Hollywood. Este simulacro de realidade na cultura popular nunca mudará entre os meus concidadãos deste país. Embora eu admire o ensaio astuto, atencioso e extensivamente pesquisado de Richard Parry, que endosso dadas as coisas horríveis que vi quando era um jovem ingênuo no Vietnã. Mas há uma corrente obscura de violência no nosso país que funciona como uma maré madura e afoga qualquer debate racional. Vi a doença patológica no corpo político durante a minha viagem ao Vietname. Eu vi o verdadeiro caráter americano no Vietnã. Nada mudou muito nas décadas seguintes. Ernest Hemingway observou certa vez cinicamente que a grande maioria dos generais morre na cama e não no campo de batalha.
Sim, a cultura popular foi tornada militarista pelos nossos meios de comunicação corruptos e está disposta a “servir” os interesses de uma oligarquia violenta em lugares como o Vietname, que não foi de forma alguma uma guerra de causas populares.
Os valores da paz não impediram a oligarquia dos EUA de iniciar guerras genocidas como a do Vietname, e de recrutar soldados entre o povo, convencendo os jovens de que matar prova que são homens. O movimento pela paz não teve absolutamente nenhum efeito persuasivo: eles simplesmente perseguiram os pacifistas, como sempre farão. A oligarquia dos EUA desde a Segunda Guerra Mundial só foi restringida uma vez pelo povo: pelos tumultos raciais do início da década de 1960, que assustaram os ricos o suficiente para fingirem ser persuadidos por gente como a MLK, e permitiram a aprovação da Lei dos Direitos Civis de 1964. Agora temos uma polícia militarizada para impor a tirania.
Infelizmente, vivemos numa era em que o poder económico controla as instituições da nossa antiga democracia, incluindo os meios de comunicação social, e utiliza o governo abusivo para militarizar a política externa e interna. As ideias de paz não estão na linguagem dos tiranos; eles falam apenas a linguagem feia da força. Até que tenhamos restaurado a democracia, não devemos ceder um centímetro ao nosso governo totalmente corrompido.
Volte no tempo, Filipinas, México, Nativos
eu li - precisa de confirmação - que Chicago tem um dos controles de armas mais rígidos…
O problema é que Indiana (ao lado) tem leis sobre armas muito flexíveis.
Armas ilegais então... Leis ou retirada de direitos de cidadãos cumpridores da lei... Ajuda como novamente?
Não tenho a certeza se compreendi o seu comentário, mas penso que, como as fronteiras dos estados são porosas, precisamos de resolver esta questão a nível nacional. Já existem alguns limites para armas (sem granadas de mão, sem RPGs, sem full auto, etc). É uma questão complicada, mas penso que a maioria das pessoas que vivem em cidades que assistem a violência armada excessiva todos os dias, com muitos crimes perpetrados por jovens, gostariam de ver alguma medida de controlo eficaz de armas. Por um lado, eu seria a favor de uma licença obrigatória e de um curso de segurança com armas.
Se certas armas de Indiana não estivessem disponíveis em Chicago, seriam ilegais, certo? As leis não impedem os criminosos, era o que eu queria dizer. Os meus direitos ou os seus não devem ser infringidos sob o pretexto de impedir o crime, pois é evidente que isso não funciona. Eu também seria a favor de licenciamento e cursos de segurança, assim como no Canadá. Além de verificações de antecedentes, é claro. Eu não gostaria de restringir muito além disso, como o Canadá. Algumas das leis canadenses sobre armas são absurdas….
Bem, pagando um emprego significativo. Desprezo de TODA a violência, incluindo a violência patrocinada pelo Estado contra milhões de pessoas.
Tannenhouser-
Gostaria de ver a sua evidência de que as leis não impedem os criminosos.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_firearm-related_death_rate
https://mic.com/articles/126573/japan-has-shown-the-rest-of-the-world-how-to-eliminate-shooting-deaths#.1mXLPPSFP
Antes de me acusar de querer retirar os seus direitos, gostaria de afirmar que não sou a favor da retirada das armas de todos, mas penso que precisamos de ter uma discussão racional sobre formas de reduzir a violência armada.
O atirador em Los Vegas era dono de uma arma cumpridor da lei. Ele nunca foi preso em nenhum momento de sua vida.
Sim esta correto. Vamos remover os direitos para que isso pare, certo???
Olá Robert: embora eu discordasse. seus vários artigos sobre Trump e a Rússia, concordo totalmente com você com referência à 2ª Emenda. Agora, como resolvemos o problema? O ideal, na minha opinião, é apenas abolir a 2ª Emenda, mas pode ser muito difícil conseguir a aprovação de 2/3 dos estados. Portanto, esperemos poder nomear mais alguns juízes liberais de SC, mas também esta solução é um assunto de muito longo prazo. Qual é a sua sugestão?
A Suprema Corte dos EUA NÃO TEM AUTORIDADE para anular uma emenda, a ÚNICA maneira de se livrar da 2ª emenda é revogá-la e isso NUNCA acontecerá!
Este pobre sujeito definitivamente não tem acompanhado as notícias. O Supremo Tribunal pode e tem “revertido” características constitucionais simplesmente redefinindo o que as palavras significam.
Duvido que ele saiba que, no caso da Segunda Emenda, os direitistas do Tribunal mudaram o significado daquela para um sonho da NRA.
Um dos motivos pelos quais me preocupo ao visitar os EUA é que estive em Chicago e Cincinnati em ocasiões diferentes e ouvi vários tiros fora dos meus hotéis. Algo que nunca ouvi no meu próprio país. E acho que esses tipos de NRA deveriam ler o artigo da Scientific American que promovi antes, Armas e violência: o que os dados dizem versus o que as pessoas pensam. Talvez, em vez do que as pessoas pensam, devesse ler o que alguns americanos pensam. Nunca se sabe quando alguém pode perdê-lo, sucumbir à violência através de um tumor cerebral ou algo assim. As armas devem ser aquelas necessárias para a caça e pouco mais, todas registradas e o proprietário submetido a exames médicos oportunos.
Isso quase aconteceu com alguém que conheço. Um homem com danos cerebrais ficou alarmado quando ouviu barulhos de carros perto de sua casa. Quando sua esposa entrou com alguns netos a tiracolo, de repente ela ficou cara a cara com o marido apontando uma espingarda para eles. Foi então que a família finalmente fez com que todas as armas de fogo da casa desaparecessem repentinamente. Eles já haviam escondido as chaves do carro, mas por algum motivo não tinham pensado nas armas.
e se você sucumbir à violência armada e me atacar, contanto que eu tenha minha arma em mãos, POSSO me defender!
Ocorrem mais de 2.5 milhões de mortes todos os anos nos EUA, 30 mil são mortes relacionadas com armas de fogo, e isso inclui acidentes, suicídios e homicídios! Isso representa 0.012 por cento de todas as mortes nos EUA a cada ano. Você ACHA que está transformando um pequeno morro em uma montanha?
ALÉM DISSO, quase 2 milhões de vezes por ano, civis legalmente armados param criminosos e isso não inclui os momentos em que os criminosos VÃO PARA OUTRO LUGAR para cometer crimes onde é mais seguro, onde as armas SÃO mais restritas.
CHICAGO tem algumas das leis sobre armas mais inconstitucionalmente restritivas do país, e NÃO impede que criminosos atiram em 60 pessoas todo fim de semana! Os criminosos NÃO SE IMPORTAM com o que são as leis de controle de armas, eles JÁ são criminosos, tudo o que o CONTROLE DE ARMAS faz é restringir aos cidadãos cumpridores da lei o direito de se defenderem.
Há muitos anos, meu pai comentou comigo que se alguém decidisse me matar, ele certamente daria o primeiro tiro. Este pobre fanático não entende nem os fundamentos. Ele imagina que sua arma é uma espécie de escudo mágico que repelirá as balas do assassino.
É de se perguntar se ele pensou em como teria se saído em Las Vegas. Provavelmente não, pois isso destruiria o mundo de fantasia que ele construiu.
A narrativa oficial na qual este artigo se baseia é falsa. Houve vários atiradores. Um ou mais no quarto andar e um ou mais em um ou mais portões. Temos uma lei contra assassinato. O que precisamos é de autoridades e meios de comunicação honestos.
Concordei com Robert Parry em todas as questões – até esta.
“Nenhum homem livre será jamais proibido de usar armas.”
- Thomas Jefferson -
“A democracia são dois lobos e um cordeiro votando sobre o que almoçar. Liberdade é uma ovelha bem armada contestando o voto!"
– Benjamim Franklin –
A pederneira era o 'rifle de assalto' de sua época.
“A democracia são dois lobos e um cordeiro votando sobre o que almoçar. Liberdade é uma ovelha bem armada contestando o voto!"
Não é uma citação real de Franklin. A palavra “almoço” só se tornou parte da língua inglesa décadas após a morte de Franklin.
Matheus Johnson.
http://www.ediblegeography.com/lunch-an-urban-invention/
Ainda em 1755, de acordo com a definição de Samuel Johnson, o almoço era simplesmente “tanto de comida quanto a mão pudesse segurar” – o que, como Laura Shapiro, historiadora culinária e co-curadora da nova exposição Lunch Hour NYC da Biblioteca Pública de Nova York, recentemente me explicou, “significa que ainda é uma espécie de lanche que você pode comer a qualquer hora do dia”.
Por falar em tirania, há mais pessoas mortas por policiais nos EUA do que em qualquer outro lugar. Mais pessoas estão presas nos EUA do que em qualquer outro país. Temos a maior taxa de mortalidade infantil de qualquer país moderno. Temos as mortes mais divertidas de qualquer outro país que não esteja em guerra. Temos o sistema de saúde mais pobre e caro do mundo moderno. Temos o controlo de armas menos eficaz do mundo e temos a maior desigualdade do mundo.
Então, do que estamos tão orgulhosos?
Sua declaração é uma mistura de mentiras liberais que NÃO TÊM RELAÇÃO com as ocorrências reais.
Se você não quer levar um tiro, não resista à polícia, a POLÍCIA tem o mesmo direito à legítima defesa que você como cidadão, a polícia tem o mesmo direito de voltar para casa com suas famílias à noite que VOCÊ. Não lute contra a polícia em um beco escuro! Se você acredita que foi preso injustamente, CONTRATE um advogado para brigar no TRIBUNAL, COM PALAVRAS, em vez de brigar com a polícia em um beco escuro onde movimentos repentinos podem fazer com que o policial tema por sua segurança e se defenda RAZOAVELMENTE. É melhor ser julgado aos 12 do que carregado aos 6!
Em junho de 2017, os EUA tinham a segunda maior taxa de prisioneiros por 2 mil habitantes!
Em 2017, a taxa de mortalidade infantil nos EUA é de 5.374 por 1000 nascidos vivos, a Rússia é de 7.396, a Ucrânia é de 8.327, a China é de 9.631, a Venezuela é de 12.269, a Polônia é de 4.036, o Reino Unido é de 3.653, a Alemanha é de 2.626.
O pior é Angola com 88.548 mortes infantis por 1000 nascidos vivos, o melhor é o Luxemburgo com 1.301 mortes infantis por 1000 nascidos vivos.
Além disso, DEVIDO aos excelentes cuidados médicos, mais prematuros estão nascendo vivos, o que seria um aborto espontâneo na maioria dos outros países e os prematuros são a maior parte do aumento da taxa de mortalidade infantil.
Temos bastante controle de armas, o problema é que temos muitos criminosos que não se importam com quais são as leis de controle de armas, o controle de armas só funciona para cidadãos cumpridores da lei, as leis de controle de armas NÃO têm relação com o crime porque os criminosos sempre podem cometer crimes para obter armas que violem esses controles de armas, eles NÃO se importam com o que a lei diz, é por isso que são criminosos!
Maior desigualdade no mundo? Você está falando de disparidade de renda? A maioria dos outros países tem menos disparidade porque roubam dos ricos e MANTÊM isso para o governo, eles só dão um pouquinho aos pobres.
A renda MÉDIA nos EUA é de 45 mil por ano. A renda média per capita no MUNDO é de 10 mil. Portanto, mesmo os POBRES nos EUA, uma pessoa solteira com 16 mil e um casal com 25 mil, estão ganhando quase o dobro do salário anual do que o resto do mundo ganha. Os cinco por cento mais pobres dos assalariados nos EUA estariam entre os 5% mais assalariados em lugares como a Índia! Esses jogadores racistas da NFL e da NBA, cujos salários mínimos são de 500 mil por ano, estão entre os 1% mais assalariados DO MUNDO! É uma loucura ouvir multimilionários dizerem aos cidadãos comuns o quão Oprimidos eles são.
Eles PROCURAM sinais de opressão e racismo, em vez de procurarem oportunidades de sucesso, você encontrará o que procura, esteja lá ou não! O Dr. Seuss estava perfeitamente bem para os Obama lerem para as crianças no rolinho anual de ovos de Páscoa no gramado da Casa Branca, mas quando Melania Trump envia os livros do Dr. Seuss para uma biblioteca, eles são livros REPENTEMENTE racistas? Acho que não, você está deixando suas crenças políticas interferirem nos fatos reais!
Esse sujeito também é um fanático ignorante. Possivelmente um deputado mal educado, Billy-Bob.
Como comentei anteriormente, armas de fogo são ferramentas. Devido à sua natureza potencialmente letal, deveriam ser regulamentados quanto a quem os utiliza, como e quando. Acabei de encontrar um artigo que descreve uma espingarda serrada de cano duplo com um cano de rifle extra embutido e punho de pistola. Algo que Mad Max usaria? Não, foi uma resposta perfeitamente lógica e útil ferramenta o que nunca foi necessário.
h ** p://russia-insider.com/en/politics/fact-russian-cosmonauts-carried-shotgun-space/ri21104
O que é incrível é que o governo dos EUA é o maior assassino em massa do mundo e os liberais confiam nele para os proteger, tirando as armas aos seus compatriotas. A ironia,
Deixe-me adivinhar: você e suas fiéis pistolas, rifles e espingardas vão enfrentar uma companhia de tropas mercenárias do governo dos EUA. Derrube seus helicópteros Apache. Destrua o drone que dispara mísseis a 15,000 pés antes que ele destrua sua casa e desapareça. Faça furos no tanque de 60 toneladas que está a oitocentos metros de distância, ainda ajustando seu telêmetro a laser. E você, sem dúvida, tem um plano para derrotar o esquadrão de canhões autopropelidos estacionados na grande loja a 22 quilômetros de distância.
Então, considerando que o governo dos EUA tem todo esse equipamento, e considerando a sua história sangrenta, porque não se concentra mais em desarmá-los?
Ideia brilhante! Desarme o governo maligno e confie a nossa defesa nacional às corajosas Milícias da 2ª Emenda.
Na verdade, tenho visto “estudiosos” libertários dizerem que essa é a solução exata. Imagine como os chineses ficariam impressionados. Ou os russos. Caramba, até mesmo o Santo Israel pode se juntar à corrida para ser o Primeiro a Invadir.
“Se eu arranquei injustamente uma tábua de um homem que está se afogando, devo devolvê-la a ele, mesmo que eu me afogue. Isso, segundo Paley, seria inconveniente. Mas aquele que quiser salvar a sua vida, nesse caso, perdê-la-á. Este povo deve deixar de possuir escravos e de fazer guerra ao México, embora isso lhes custe a sua existência como povo.”
- Desobediência civil
Encolher as forças armadas em 90%, você derrubará o Imperialismo, mas será capaz de manter a Defesa Nacional; Reduzir o imposto de renda dos trabalhadores e manter uma cidadania saudável.
Ambos têm razão, e é por isso que a questão não pode ser resolvida discutindo apenas a questão imediata.
A tirania militarista da política externa e do policiamento militarizado dos EUA está enraizada na cultura popular, mas essa não é a sua causa: a causa é o controlo do governo e dos meios de comunicação social pelo poder económico da oligarquia.
Desejamos um governo pacífico e cidadãos pacíficos, mas quanto mais poder dermos ao governo, mais longe chegamos disso. Embora as armas dos cidadãos não sejam muito dissuasoras da tirania governamental, elas têm algum efeito.
Só a restauração das instituições da democracia do controlo do poder económico pode permitir-nos a confiança no governo que seria necessária para lhe dar toda a força disponível na sociedade. Ainda não temos quaisquer provas de que a democracia possa ser restaurada pacificamente, pelo que seria uma completa loucura que os cidadãos entregassem quaisquer meios de força a um governo tirânico.
Teremos de abordar esta questão novamente depois de termos protegido as nossas instituições democráticas do poder económico e tornado as nossas políticas externas e internas benevolentes. Até então, atribuo a violência armada à nossa falta de democracia.
A Austrália fez isso. Não somos tão inteligentes quanto os australianos?
As revoluções historicamente bem-sucedidas ocorrem quando a população atinge uma massa crítica de desespero económico e as forças de segurança do Estado recuam.
Pergunte a Annie qual é o plano de Zach. A educação dela salvará a todos nós. Aparentemente, isso a ensinou a menosprezar e atacar as pessoas pessoalmente quando confrontada com informações que a lógica bombardeia sua ideologia. Brincadeiras à parte, sim, a resistência pode ser contra probabilidades esmagadoras; será, no mínimo, resistência em oposição à prática de tiro ao alvo. Quando você e outros encontrarem uma maneira de me proteger daqueles com armas de fogo, sem armas de fogo, deixe-me saber. Eu vou me livrar dos meus… até então você deveria se concentrar em restringir os verdadeiros criminosos e seus direitos, em vez de outros direitos dos cidadãos cumpridores da lei. Espero que pelo menos isso faça sentido para você.
Certo, bem dito, é tão absurdo que as pessoas argumentem que você acabou de destruir, é patético
Sam e Tannenhouser, eu concordo. Acho que a intenção de Zachary é boa, mas acho que o ponto que ele está perdendo é o ponto de colocar alguma resistência e seus impactos.
Digamos que todos tivessem uma arma e o governo começasse a usar tudo o que Zachary descreveu. No final das contas, o governo ainda quer que escravos obedientes trabalhem para ele. Se outros vissem este uso da força ser aplicado aos seus compatriotas, o governo perderia em breve todo o respeito e autoridade e a rebelião tornar-se-ia mais generalizada. Um governo não é nada sem pessoas.
Se todos entregarem suas armas, você terá algo como a Catalunha. O governo não precisa de usar força tão excessiva para roubar os direitos das pessoas, e então são apenas alguns manifestantes furiosos que são espancados e enviados para a prisão, e todos seguem em frente com o seu dia, dando ao governo mais poder.
Para citar Ron Paul:
“É realmente possível que o governo dos EUA possa matar milhões de pessoas no exterior sem que isso tenha um efeito adverso na estabilidade mental do povo americano? É realmente possível que os americanos continuem a viver vidas normais, mentalmente falando, enquanto o seu governo mata milhões de pessoas regularmente? A violência em massa do governo dos EUA no exterior é a causa raiz da horrível violência irracional que aflige a sociedade americana.”
Uau. Ótima citação de Ron Paul. Obrigado.
MLK; Os EUA são o maior fornecedor de violência no mundo.
Agora vejo a posse de armas como irrelevante para a manutenção de “uma Milícia bem regulamentada”. Penso que o “Estado Profundo” chegou à mesma conclusão de que não representa uma ameaça aos seus planos. O golpe da Oligarquia Sinarquista contra o nosso Governo (ver artigos do EIR, depois de digitar na sua caixa de pesquisa: “Henry Luce”), desde a morte de FDR até aos dias de hoje, ocorreu completamente debaixo do nariz dos nossos cidadãos bem armados (último estatística que li, anos atrás, era de mais de cem milhões de cidadãos possuindo mais de 300 milhões de armas). Chega de defesa contra a tirania local. A batida continua e ninguém está na “Torre de Vigia” soando o alarme. Eu tenho algumas armas. Há muitos anos que não me preocupo em praticar com eles, nem mesmo em desempacotá-los. Eles podem sentar e enferrujar, por mim.
Total Crapola! Você deveria ter vergonha de imprimir esse drible! Agora tenho um boletim informativo a menos na minha pilha de e-mail!
obrigado
Algum blog relacionado à NRA deve ter fornecido aos habitantes um link para este site. Como diabos eles teriam encontrado isso de outra forma?
Desista de Zachary, esses são homens que precisam de suas armas para se sentirem fortalecidos. Pobres deles!
Se você está driblando ao digitar, coloque isso entre parênteses ou algo assim. Caso contrário, acho que a palavra que você está procurando é “bobagem”.
Ele provavelmente pretendia escrever “drible”. Você já esteve em um mictório público ao lado de um dos velhos brancos que compõem a maior parte dos membros da NRA?
Embora seja digno de nota conhecer a história, sugiro que possamos considerar que a nossa constituição pode ter falhas. Que talvez precise ser examinado e até revisado. Quando realmente olhamos para onde estamos como país, parece-me que evoluímos para uma sociedade profundamente imperfeita. Posso estar em minoria, mas fiquei horrorizado quando Obama anunciou o assassinato e eliminação de Osama bin Laden e grande parte do país aplaudiu. O que aconteceu com um julgamento justo? Não, o nosso presidente, um estudioso constitucional, foi juiz, júri e executor de facto. Desde a nossa fundação, temos estado dispostos a usar a força e as armas para conseguir tudo o que desejamos. Estamos fazendo isso em todo o mundo aberta e secretamente. Somos o único país que usou a bomba atômica. Não uma, mas duas vezes. Ambas as vezes sobre civis inocentes cujo país estava a elaborar termos de rendição. E Obama autorizou fundos para “melhorar” o nosso já absurdo arsenal de armas nucleares que o nosso actual presidente, Trump, não está a utilizar para ameaçar a Coreia do Norte. Os exemplos do nosso abuso de poder e uso de armas são abundantes. Pior ainda, após o massacre de Newtown, uma carta foi enviada a Obama e ao Congresso por um deputado australiano implorando-lhes que adoptassem as leis que foram adoptadas na Austrália 12 dias após o seu único massacre. Foi ignorado. A NRA não poderia ter o nível de influência que tem, excepto num país onde tantos ignoram ou mesmo aplaudem a violência nas suas muitas formas óbvias e não tão óbvias.
Tenha cuidado com o que deseja – uma nova Convenção Constitucional está na “lista de desejos” dos irmãos Koch. Eles estão mais próximos desse objetivo do que a maioria das pessoas imagina.
h **ps://www.prwatch.org/news/2017/03/13229/koch-brothers-bankroll-constitutional-convention
Você acertou, Deborah, nós, americanos, somos um grupo violento e amoroso. Não tenho arma, sempre tive medo de ter tantos filhos em casa que minha 'arma descarregada' fosse um acidente do qual não havia como fugir. Também não tenho problemas com pessoas que possuem armas. Você vê, as pessoas que conheço que têm uma ou duas armas são muito responsáveis no manuseio de suas armas. Também não tenho uma resposta para a questão do controle de armas, porque simplesmente não tenho. Quero dizer, mesmo que amanhã proíbamos a posse de armas, ainda existirão 300 milhões destas armas mortais por aí. Mas Deborah, acho que você está no caminho certo, e esse algo é a nossa cultura. Talvez uma campanha nacional para nos alertar ajudasse, só não sei. Embora Deborah, com o seu tipo de pensamento, na minha opinião, seja aqui que nós, americanos, deveríamos começar a levar nossa sociedade aonde ela deve ir. Joe
Espero que seu número seja alto, mas mesmo que não seja, uma recompra é bastante acessível.
Recebi isso da Pew Research;
“Uma minoria de americanos possui armas, mas não está claro quantas. Mais de um terço dos americanos afirma que eles ou alguém da sua família possui uma arma. Existem, segundo várias estimativas, entre 270 milhões e 310 milhões de armas nos Estados Unidos – perto de uma arma de fogo para cada homem, mulher e criança. 4 de junho de 2013”
As vendas de armas e munições estão indo muito bem, eu acho. Eu odeio essa conversa, porque ela confunde muitos americanos. Não importa, o controle de armas é perturbador, a posse de armas é perturbadora. Acho que o que a Débora trouxe sobre a nossa cultura tem muito mérito. Fora isso, não tenho resposta para esse problema. Estou realmente em dúvida com toda essa questão. Isso não é novidade, sempre tive reservas sobre de que lado ficar quando se trata de posse de armas.
Isso pode lhe dizer tudo o que você precisa saber sobre mim. Quando estava no Boot Camp da Marinha, durante o treino de tiro ao alvo no campo de tiro, atirei no cara à esquerda da minha ficha de alvo. Quando o instrutor DI viu isso, ele se aproximou e colocou um tapa-olho no meu olho, e então eu atirei propositalmente no alvo do cara à minha direita. Mesmo com os alvos que fiz, o instrutor DI me deu um chute no porta-malas e me disse para dar o fora daqui. Não recebi metal para meus atiradores especialistas. Você deveria ter me visto quando a Marinha me enviou para obter uma carteira de motorista da Marinha, aquele pobre instrutor de direção provavelmente ainda está abalado depois da viagem selvagem em que o levei. Moral da história, se você não quer fazer isso, então não seja bom nisso. Aliás, eu era ótimo em fazer meu trabalho. Joe
John Whitehead está no caminho certo com isso….
https://www.lewrockwell.com/2017/10/john-w-whitehead/mass-shootings-the-military-entertainment-complexs-culture-of-violence-turns-deadly/
O direito do povo de manter e portar armas. diz tudo. O autor deste artigo está errado e na verdade é ele quem está inventando as coisas. Se você retirar o direito das pessoas de manter e portar armas, isso mudará tudo na América. Não permanece diferente de outras nações que já existiram.
Não queremos ser como todo mundo – isso é certo.
“EUA lideram o mundo em tiroteios em massa”
WSJ atualizado em 3 de outubro de 2015 às 8h43 horário do leste dos EUA
O fato de você citar “Sandyhook” em seu ensaio é bastante revelador para a maioria das pessoas patrióticas.
Eu simplesmente não acho que algum dia teremos uma discussão racional sobre controle de armas. Cerca de 50% da população não pensa que o governo serve os seus interesses e, portanto, não está disposto a ceder mais “liberdades” (se quiser chamá-los assim) ao governo. Mesmo se estivéssemos falando sobre o confisco do governo federal "esterco de vaca" ainda haveria protestos; este é o nosso “esterco de vaca” e não vamos desistir dele! Embora esta questão seja muito importante, está interligada com todas as outras (globalização, imigração, saúde), tornando impossível qualquer discussão racional sobre a mesma. Se as pessoas se sentem impotentes ou vitimizadas nas suas vidas, possuir uma arma pode proporcionar a ilusão e conforto emocional que eles não são. Em alguns casos, a posse de armas pode ser vista como a símbolo de protesto final contra o grande governo. Isso se soma a razões mais mundanas, como autodefesa. (IMHO, falando como não proprietário de armas, apenas como observador.)
Observe o aumento dramático de mortes por armas de fogo e tiroteios em massa desde a decisão mais recente do Supremo Tribunal e verá para onde isto está a levar. Em breve estaremos confinados em nossas casas e teremos que contratar guardas armados dirigindo caminhões blindados para entregar nossas compras.
Revogar o 2º.
Opa, grande “fracasso”, como dizem as crianças. Ir atrás da 2ª Emenda com base em MENTIRAS é uma grande falha de julgamento. Acreditar em tudo o que a mídia de massa relata, INDEPENDENTEMENTE de ser TUDO altamente suspeito, é uma grande falha de responsabilidade (como repórter).
Não vou começar a listar as evidências DA HISTÓRIA OFICIAL que são contrárias ao julgamento sensato e à lógica. Você é o maldito repórter. FAÇA SEU TRABALHO. Só vou parar de acreditar em qualquer coisa que você, Robert Parry, tenha a dizer.
Os pais fundadores eram, em geral, um grupo elitista que só pensava que as pessoas que tinham propriedades poderiam votar e dirigir o governo. Você acha que esse grupo achou que seria uma boa ideia que o “lixo branco e preto” deste país andasse por aí armado? Duvido muito disso!
Annie, pela primeira vez tente pensar por si mesma em vez de repetir as sábias palavras da educação escolar pública, da mídia e das elites de Hollywood.
O que Annie disse que estava errado?
Nenhuma escola pública jamais me ensinou que os pais fundadores eram elitistas e só posso presumir que, com base em sua observação, você não é deste país e de forma alguma está familiarizado com nosso sistema educacional público, filmes ou mídia. Você realmente mostrou sua ignorância nessa afirmação.
Não, escolas públicas e história são iguais a propaganda. então você provavelmente nunca soube que eles eram oligarcas elitistas
Também Ibn Insha, posso ver por que você é contra o controle de armas, já que você realmente não pode lutar com palavras ou ideias.
“A verdadeira história da Segunda Emenda foi bem compreendida tanto pelos cidadãos como pelos tribunais nas gerações seguintes à promulgação da Constituição e da Declaração de Direitos. Durante a maior parte dos anos da República, o Supremo Tribunal dos EUA interpretou a Segunda Emenda como um direito colectivo, permitindo aos americanos participar numa “milícia bem regulamentada”, e não como um direito individual de comprar o armamento mais recente numa feira de armas ou num arsenal. um arsenal de estilo militar no porão.”
Da decisão da Suprema Corte
https://www.supremecourt.gov/opinions/07pdf/07-290.pdf
Mantido:
1.
A Segunda Emenda protege o direito individual de possuir uma arma de fogo não relacionada ao serviço em uma milícia e de usar essa arma para fins tradicionalmente legais, como autodefesa dentro de casa.
...
e)
A interpretação da Segunda Emenda por estudiosos, tribunais e legisladores, imediatamente após a sua ratificação até o final do século XIX, também apoia a conclusão do Tribunal. P.p. 19–32.
(F)
Nenhum dos precedentes do Tribunal exclui a interpretação do Tribunal. Nem Estados Unidos v. Cruikshank, 92 US 542, 553, nem Presser v. Illinois, 116 US 252, 264–265, refutam a interpretação dos direitos individuais. Estados Unidos v. Miller, 307 US 174, não limita o direito de manter e portar armas para fins da milícia, mas limita o tipo de arma a que o direito se aplica àquelas usadas pela milícia, ou seja, aquelas de uso comum para fins legais. P.p. 47–54
1) Os rifles eram uma necessidade para os pioneiros. A caça fornecia “carne” e ainda hoje algumas famílias dependem da caça e certamente isso será ridicularizado no Alasca. 2) A segunda alteração tem uma cláusula independente e uma cláusula dependente e, portanto, tal como está escrita, a alteração protege o direito de possuir armas, a fim de fornecer defesa. 3) Até poucos anos atrás, os tiroteios em massa eram raros nos EUA; talvez principalmente confinado às guerras da Máfia. 4) É benéfico ter a capacidade de convocar milhões para intensificar e proteger os EUA de invasões? 5) E quanto aos habitantes do Alasca e de outros estados onde a caça ainda é popular e talvez necessária? 6) Faz ZERO sentido “proibir” armas de fogo rápido e contínuo e permitir que um dispositivo seja “comprado legalmente” que faça exatamente isso. (7) Possuir um rifle protege contra a tirania governamental? Tenho as minhas dúvidas, uma vez que a maioria das armas modernas as tornam obsoletas, embora as vejamos utilizadas de forma um tanto eficaz em algumas regiões do Médio Oriente. (8) O governo poderia ter um programa de recompra e armazenar esses rifles de assalto em caso de extrema necessidade? Parece que os proprietários deveriam receber valor de mercado por suas armas e munições. 8) Finalmente, parece surreal que os redatores da Constituição algum dia tivessem imaginado uma sociedade sem rifles de caça, dado o nível de tecnologia da época. Madison não era uma grande fã da declaração de direitos e talvez pudesse ter escrito com menos ambiguidade. Além disso, os pais fundadores eram contra os exércitos permanentes. Assim, era necessária uma cidadania armada, caso fosse necessária uma milícia. Avançando rapidamente, Madison teve o cuidado de garantir que a mudança fosse possível através da “cláusula necessária e adequada”. Assim, poder-se-ia argumentar que, com um bilião de dólares gastos em defesa todos os anos, as espingardas de assalto já não são necessárias. Na verdade, temos uma maior probabilidade de sermos explodidos num holocausto nuclear através da hegemonia dos EUA do que de um exército invasor chegar realmente aos EUA.
Tenho ouvido muito pouco sobre a proibição de todas as armas de fogo. As coisas são ferramentas, como uma calculadora ou um equipamento de pesca. Algumas pessoas adoram caçar e, para outras, a proteína extra é uma bênção. Além disso, a menos que gatos e lobos predadores sejam reintroduzidos, as populações de cervos explodiriam. Mate dois coelhos com uma cajadada só e deixe seu número ser controlado pelos caçadores.
Nunca ouvi falar de nenhum animal selvagem que exija um rifle ou espingarda de repetição. Para estas armas eu instituiria as restrições mais fortes – mais ou menos como ouvi falar na Suíça. Quaisquer armas de tiro único e duplo teriam poucas restrições além da evidência de que estão devidamente seguradas quanto à responsabilidade. Se um ladrão pensa em arrombar uma residência, um cano duplo calibre 12 carregado com chumbo grosso deve servir como dissuasão suficiente. Tiros simples e duplos ainda são dispositivos mortais, mas assassinar um grande número de pessoas com eles é necessariamente mais difícil.
Um problema muito mais difícil para mim é como manusear as armas. Eu consideraria começar com apólices de seguro obrigatórias em caso de uso indevido ou roubo. Eu também gostaria de começar a reverter as novas leis insanas que permitem que eles sejam levados para bibliotecas, igrejas, bares e coisas assim. Pessoas com transporte oculto seriam investigadas e monitoradas periodicamente!
Resumo – se você quiser comprar ou manter um rifle de repetição, espere alguns regulamentos sérios que envolveriam verificações periódicas do Delegado Billy-Bob para verificar se você ainda o possui e se ele está devidamente protegido. Ofereça uma recompra pelo valor de mercado para aquelas pessoas que não estão dispostas a passar por esses obstáculos. Haverá pessoas que decidirão enterrar suas armas no quintal. Tudo bem, mas se algum dia forem descobertos, a multa seria enorme – talvez 1/10 de sua renda anual mais tempo de prisão suficiente para chamar sua atenção. Talvez um ano ou mais. Não sei como lidar com a questão do colecionador de armas honesto. Ele pode ser honesto, sóbrio e comprovadamente são. Mas e no próximo ano, quando seu tumor cerebral não diagnosticado começar a crescer? Esse evento de probabilidade relativamente baixa pode ser algo com o qual teremos que conviver.
Agora está disponível tecnologia para fazer um excelente rifle ou pistola em seu porão. Novamente, se a nova arma for atribuída ao fabricante, ele ou ela estará em profunda confusão. Todos os intermediários conhecidos também terão problemas. As máquinas e o software CNC existem, mas penalidades devidamente estruturadas tornarão seu uso muito menos provável.
Os homens suíços militares têm suas armas militares e algumas munições em casa. Como a Suíça tem uma milícia de cidadãos que exige um serviço militar de “atualização” todos os anos, tenho visto suíços à paisana nas ruas das principais cidades, a caminho do serviço militar, carregados com as suas espingardas automáticas. Faz-se uma pausa na primeira vez, mas depois torna-se completamente normal.
Talvez a parte mais interessante do artigo Cartalucci/Landdestroyer citado acima seja a completa falta de correlação entre o nível de posse de armas, o nível de crimes homicidas e a presença/ausência de leis de controlo de armas em diferentes países. Cartalucci parece ter razão ao sugerir que deveríamos procurar noutro local a razão pela qual tais ataques ocorrem com tanta frequência nos EUA em comparação com outros países.
NÃO há uma total falta de correlação. Os EUA estão MUITO à frente de todos os outros em termos de posse de armas e mortes por armas de fogo. “Angry Arab” tem um gráfico (desculpe, não consigo vincular) nos últimos dias. O resto mostra uma tendência geral de mais mortes por armas de fogo (incluindo suicídios, que certamente são motivo de alarme em qualquer sociedade).
Os criadores os chamavam de mosquetes. Para aqueles no Supremo Tribunal que consideraram a 2ª Emenda um direito individual que baseavam as suas opiniões na intenção original, não é um exagero confundir mosquetes com espingardas de assalto?
É um “alongamento” que faz com que um elástico pareça rígido em comparação.
No antigo fórum da IndyStar – o meu primeiro – os fanáticos por armas argumentaram que, se houvesse um “boom”, a segunda emenda seria aplicada. Em resposta à minha pergunta sobre se um canhão de navio de guerra de 16″ se enquadrava na Emenda, a resposta foi que certamente sim. Tanques, artilharia menor; É o direito deles!
Por que não criar “milícias bem regulamentadas” e ver quantas se alistam?
Sim, a absorção das milícias pela Guarda Nacional foi um movimento contra o poder dos cidadãos que pode ter sido desaconselhável. A centralização resolve os problemas do poder distribuído e causa os problemas do poder centralizado, ao ignorar os problemas de prevenção da tirania no governo central.
Ainda existe a “milícia não organizada” cujo significado tradicional era todo cidadão do sexo masculino capaz de portar armas. Fui membro da NRA, que, apesar da opinião popular, tem um conhecimento profundo do 2º, e conhece a sua própria história, como tendo sido criada para garantir que os cidadãos saibam atirar com eficácia, como o Exército da União no A Guerra Civil ficou conhecida como “a gangue que não conseguia atirar direito”. Desde então, abandonei a adesão porque não vejo mais as armas de fogo como eficazes na defesa contra a tirania. A maioria dos cidadãos será provavelmente seduzida a “vestir camisas castanhas” para a nossa oligarquia sinarquista. Eles tocam-nos como violinos numa festa. Eu não danço conforme a música deles, no entanto.
A anteriormente sensata e responsável NRA ensinou habilidades com armas de fogo para muitos de nós. Eles saíram dos trilhos na década de 1970. A melhor coisa que você pode dizer sobre a NRA agora é que ela não é a Gun Owners of America.
É absurdo que cidadãos sob um governo honesto, cumpridor da lei e responsável portem armas; é por isso que posso ir de qualquer maneira na segunda alteração
Temos um governo que não é conhecido por ser “honesto”, “cumpridor da lei” ou “razoável”. O mesmo pode ser dito de muitos cidadãos. Com os zilhões de câmeras adornando locais públicos hoje em dia, provavelmente não precisamos “carregar” as armas, mas defender o lar e o lar é uma preocupação válida à medida que cresce a desordem pública resultante de uma governança de baixa qualidade.
Por favor, desculpe minha profunda ignorância aqui, já que NÃO sou um produto da cultura americana. Os americanos não se cansam de falar sobre as mesmas coisas repetidamente, sem nenhuma ou muito pouca mudança?! Cada vez que há um tiroteio em massa, os americanos falam sobre armas e violência armada e qualquer emenda e o que isso significa ou significava originalmente…. Às vezes, as vigílias são realizadas adornadas com discursos politicamente corretos e as pessoas dão as mãos e cantam músicas e artigos são escritos e e e………..então, a coisa é esquecida e opa, você tem o próximo tiroteio em massa……………. e repita todo o cenário!!! Alguém se lembra da detenção por insanidade?!
Certa vez, alguém escreveu um livro chamado “Os Estados Unidos da RAIVA”………….Ele quis dizer que a América é uma cultura RAIVA…………..que foi baseado em sua turnê pelo país………….
.https://www.amazon.com/United-States-Anger-Gavin-Esler/dp/0140269274
Imagino por que?! Vejam a história interminável de GUERRAS que o país passou e está passando!!! Parece que muitas pessoas nesta cultura simplesmente amam a violência e até gostam dela! Veja como o militarismo é glorificado e quantos fabricantes de armas existem. ..lembre-se da “Mãe de todas as bombas”?!…….lembre-se de Hiroshima e Nagasaki?!…….. lembre-se da experiência “orgástica” que os pilotos da Força Aérea obtêm ao lançar bombas de aviões voando a 40,000 pés de altura?!………. lembra dos “drones” transformando pessoas em carne moída?!
Não se pode glorificar a violência e depois ficar surpreso quando ela acontece onde não é esperada!!! ………..Um estudo profundo da cultura americana é extremamente necessário e acredite, existem excelentes livros escritos sobre isso, mas AUTO-EXAME não é algo que muitos queiram fazer………é muito mais fácil simplesmente escapar……..temporariamente ………….
desculpe pelo erro ortográfico de “definição” de Insanidade…………..
Detenção de loucura; Perfeito!
Eu faço. Eu fico cansado disso. Ontem à noite, no noticiário, era difícil acreditar que as pessoas estavam sendo entrevistadas sobre essas mesmas coisas, quando nada será feito sobre a violência armada desta vez, como da vez anterior, como da vez anterior, e como….! Nossa última esperança era Sandy Hook, para fazer alguma coisa. Quase todos estavam a bordo. Então nada! As notícias da noite passada diziam que o Brady Bill levou dez anos para ser aprovado. Quanto tempo demorou para desmontá-lo? Esses lobbies ricos detêm o controle.
Prezado Dr.
Muito obrigado por uma postagem muito necessária de alguém que não é produto deste manicômio.
Uma das maiores coisas que não percebo, nos tempos modernos, é por que motivo o alegado estudioso do direito constitucional, Larry Tribe, passou do entendimento correcto, “corporativista”, para um entendimento individualista.
Deveríamos ler um excelente artigo na edição de outubro da “Scientific American”, Guns and Violence: What the data say vs.
Além disso, o status do metal das pessoas pode mudar, não é constante, então como você descobre e remove armas de alguém que se tornou silenciosa ou visivelmente uma ameaça. As pessoas têm tumores cerebrais que podem levar a um comportamento terrível.
Quando menino, lembro-me de acordar uma noite com gritos vindos da casa de um vizinho: “Não atire em mim, não atire em mim”. Era um advogado respeitado que estava brigando com a sogra idosa que estava lá precisando de apoio domiciliar.
Não precisamos de armas!
Mais armas não impedem mais crimes, mostram as evidências
Por Melinda Wenner Moyer
https://www.scientificamerican.com/article/more-guns-do-not-stop-more-crimes-evidence-shows/
Eu li todos os artigos que você publicou. Mas não suporto quando você demonstra sua total ignorância sobre alguns desses acontecimentos. São eventos STAGED, concebidos especificamente para apresentar artigos e opiniões semelhantes às expressas neste artigo. VOCÊ PRECISA FAZER SUA PESQUISA! Ninguém morreu em Sandy Hook, e este último evento, seja uma bandeira falsa (onde pessoas podem ter sido realmente mortas), ou outro evento completamente falso (preciso de mais evidências/informações para saber), foi projetado especificamente para incitar idiotas como você a faça uma interpretação profunda da 2ª alteração, onde NÃO ACREDITO QUE ESSA SEJA A SUA ÁREA DE EXPERIÊNCIA! É ISSO? Diga-me, Sr. Parry! É isso?! A 2ª Emenda existe para nossa própria proteção e existe para nos proteger de governos tirânicos, de dentro ou de fora. Observe os “fatos” relativos a este evento e você descobrirá que é impossível que esse capanga maluco possa fazer tudo o que está sendo relatado. Sua arma teria DERRETIDO!
Suponho que era inevitável que alguns desses tipos aparecessem.
Vamos, Zac. Os céticos são saudáveis. Certos ou errados, eles desafiam crenças preconcebidas. :)
Há ceticismo e depois há loucura.
É por isso que ele tinha 23 rifles de assalto com ele.
Ler sua postagem traz à mente apenas uma palavra; certificável.
Na minha futura sociedade não serão permitidas armas para ninguém. Isso inclui militares e policiais. Nem a guerra e as armas nucleares serão permitidas. Você pode dizer que isso nunca acontecerá, mas se acontecer, então direi bem-vindo a uma espécie determinada a se destruir. A vossa descrença na possibilidade de uma sociedade pacífica baseada no cuidado mútuo é um factor importante que garante a nossa extinção.
Avise-me quando estiver tudo pronto, irei morar no seu país, Mike.
Inscreva-me, até então ficarei com minhas armas, obrigado
Então você admite que tem armas. então como essas armas funcionam para protegê-lo da América fascista? Eles não são e não podem
Os alemães tinham muitas armas. Não fez muito bem contra o estado moderno. Você precisará encontrar outra maneira.
As greves gerais parecem assustar o Estado fascista até a morte.
Parece funcionar muito bem na França e na Itália.
Muito menos derramamento de sangue.
BDS é a única coisa que assusta os sionistas
Como isso mantém você seguro? Nunca morei em um país que me fizesse sentir que queria matar alguém e não gostaria. Paz parece ser um palavrão para os americanos, e negociação, discussão, ver outro ponto de vista são fracos e débeis. Não, obrigado. Visitei os EUA durante cinco dias, há cinquenta anos, e lembro-me dos soldados espalhados pelos aeroportos (os “heróis” do Vietname, sem dúvida) e os relatórios eram apenas sobre quais dos “nossos rapazes” tinham morrido – não a guerra em si.
Nunca quis voltar!!
Quando cerca de 13 a 15 mil pessoas morrem nos EUA todos os anos, o que mais precisa ser dito é que os cidadãos dos EUA não deveriam ser autorizados a portar armas. Concordo com a interpretação do Sr. Parry da segunda alteração, de que não era intenção dos pais fundadores que fosse dado por Deus o direito ao povo da nova República de portar armas, mas mesmo que fosse, as coisas mudam, e certamente as coisas mudaram de muitas outras maneiras. Agora as mulheres podem votar, e os negros podem votar e mesmo que não possuam propriedades, podem votar. O lobby das armas, a NRA, é um dos culpados aqui, e os políticos que apoiam as suas posições e recebem retorno, com dinheiro e votos, para não mencionar o maior problema que é o caso de amor da América com as armas, que eles parecem equiparar a liberdade e poder. Se você for ao cinema e observar todos os filmes de tiro, também poderá pensar que somos um país apaixonado pela violência, sem falar na aceitação da guerra pelo povo americano.
Tudo isto é verdade, mas devemos considerar como resistiremos à tirania quando o governo estiver fora de controle. Não houve veículos blindados, metralhadoras, gás lacrimogêneo ou respostas militares a greves e manifestações públicas nos primeiros tempos federais. Agora não temos poder algum contra a oligarquia, mas sim contra aqueles que têm armas.
É claro que não defendo os efeitos negativos, ninguém o faz, mas a questão permanece; devemos encontrar novas formas de derrotar os tiranos antes de abrirmos mão do pouco poder que os cidadãos têm.
Sam, posso compreender o seu medo, até certo ponto, mas você realmente acha que aqueles que estão armados podem efetivamente afastar um governo que está descontrolado e está atropelando os direitos democráticos dos seus cidadãos? Não vai acontecer e não é a maneira certa de revidar. Uma cidadania educada é o melhor caminho, e que esteja activamente envolvida em fazer com que as suas vozes sejam ouvidas. Infelizmente, os nossos concidadãos americanos são demasiado complacentes, demasiado ignorantes sobre o que se passa e demasiado dispostos a engolir propaganda. Pense em como seria fácil, uma caminhada fácil no Iraque, e veja a devastação que continua até hoje. A violência não é resposta para nada. O Afeganistão é outro bom exemplo de porque a violência não funciona.
Chris Hedges comentou recentemente: “Impérios em decadência adotam um suicídio quase intencional. Cegos pela sua arrogância e incapazes de enfrentar a realidade do seu poder decrescente, eles recuam para um mundo de fantasia onde factos difíceis e desagradáveis já não se intrometem. Eles substituem a diplomacia, o multilateralismo e a política por ameaças unilaterais e pelo instrumento contundente da guerra.”
Também não é uma boa opção para o povo americano.
Os impérios inevitavelmente entram em colapso, isso acontece ao longo da história, por vários motivos. Algumas pessoas pensam que estamos mais longe nesse caminho, enquanto outras acreditam que nada poderia estar mais longe da verdade. Não professo nenhum conhecimento especial sobre a posição dos EUA nesse espectro, mas é óbvio que há algo de podre na Dinamarca. Numa situação tão calamitosa, você não estaria se protegendo contra o governo, estaria se protegendo contra o roubo de sua comida pelo seu vizinho. Foi exactamente isto que aconteceu quando a União Soviética entrou em colapso.
Aposto que será dada a escolha de qual lado se juntar na batalha contra um governo tirânico que pisoteia os direitos dos cidadãos. A maioria se juntaria ao lado com meios para resistir. Não me interprete mal, Annie, tenho certeza de que há algumas almas que se juntarão a você na linha com sua placa de papelão e indignação educada.
Concordo que a violência em geral não é uma solução para os problemas. Mas quando temos um governo pela violência, não podemos renunciar a nenhuma das poucas ferramentas restantes que limitam a agressão do governo contra os cidadãos, por mais limitada que seja a sua eficácia.
Quando tivermos restaurado a democracia, se isso for possível, poderemos reexaminar a questão dos poderes dos cidadãos. Até então, os abusos dos poderes dos cidadãos devem ser atribuídos à oligarquia e não aos poderes dos cidadãos.
Não há armas disponíveis para os cidadãos que possam protegê-los do estado policial da América. Você pode comprar quantas armas manuais quiser e será derrotado pelas forças do Império.
E restaurar a democracia não é o meu objectivo: os EUA foram criados como uma república democrática. E isso nunca mais voltará.
Interessante; talvez de facto a democracia nunca mais volte, mas pergunto-me se existe um objectivo realista no governo sem restaurar a democracia de alguma forma.
Você está dizendo que os americanos são capazes de lutar e vencer os maiores militares e a Força Aérea já reunidos, completos com tanques e armas nucleares táticas com rifles de assalto.
Você deve ter sofrido uma lavagem cerebral na NRA.
Os vietnamitas os chicotearam. Mujahaden também o fará.
Os médicos matam mais pessoas do que armas todos os anos, Annie. Devemos negar o acesso aos americanos? Carros matam mais multidões… a maioria das mortes por armas são suicídios, estatisticamente falando, eu acho…. eles contam?
O número de pessoas mortas por armas de fogo nos EUA cresce a cada ano.
Você está falando sério, comparando acidentes com assassinatos? Parece doentio.
Nossas mortes por armas de fogo aqui são tão altas que não são comparáveis a nenhum outro país desenvolvido do planeta.
Somos comparáveis apenas com países em guerra.
Que tipo de ser humano gostaria que seu país fosse o país mais inseguro do mundo?
Olhe para as pesquisas, você está em uma minoria de 8% que aparentemente não se importa que seus entes queridos sejam mortos por esporte.
A menos que nosso governo forneça um controle significativo de armas, você encontrará o público americano exigindo a revogação de sua abençoada 2ª Emenda.
É hora de parar de implorar pelo controle de armas e iniciar o movimento de revogação.
A revogação do segundo também cabe perfeitamente em um pára-choque.
Controle os maiores assassinos em massa de 100,000 até milhões, e os assassinatos em massa amadores diminuirão.
Embora algumas das teses aqui apresentadas possam ser atractivas num país mais bem regulamentado do que os EUA, devo discordar respeitosamente de um ataque geral à Segunda Emenda, apesar de eu próprio ter sofrido durante muito tempo com abusadores de armas.
Primeiro, a tese histórica de que não houve intenção dos fundadores de distribuir o poder militar entre o povo está incorreta. Eles disseram isso explicitamente em muitos casos e sabiam que o povo não apoiaria o controle de armas em geral. As armas eram um meio de sustento, defesa pessoal e familiar em áreas remotas e garantiam que qualquer população tivesse defesas contra qualquer população hostil. Certamente o público acreditava que as armas eram necessárias e não teria apoiado a Constituição se esta as negasse.
Isto não significa que alguém apoiasse disparos desenfreados em multidões, ou revoluções frequentes, nem significa que os fundadores teriam apoiado a distribuição de ADM entre os cidadãos. Mas onde não havia ADM e onde havia forças militares permanentes que se opunham firmemente, fazia todo o sentido. A declaração de Jefferson sobre a rebelião contra os tiranos era um pensamento comum e é insuficiente chamá-la de isolada ou denegri-lo. Encontrei várias citações desse período sem procurá-las, então a ideia era comum.
Mas a Segunda Emenda levanta as questões de (1) trazer o poder distribuído dos cidadãos para os tempos e tecnologias modernas; e (2) limitar o poder moderno dos tiranos sobre os cidadãos. Estas são as questões básicas a abordar e é necessário encontrar um equilíbrio, ou teremos um extremo ou outro. Parte da primeira questão consiste em abordar as verdadeiras causas dos assassinatos em massa e como devem ser evitados.
Comentário muito atencioso, Sam F. Obviamente, deve haver algum equilíbrio. Moro em uma área muito rural e não tenho filhos, então mantenho uma arma ao lado da cama, tranco a porta à noite e tenho um cachorro para latir e me acordar. Não creio que o público em geral precise de acesso a granadas de mão, RPGs, mísseis terra-ar ou armas nucleares. Se os “helicópteros negros” vierem atrás de nós, o recurso violento não se mostrará eficaz de qualquer maneira. Os “mantenedores da paz” provavelmente poderiam destruir sua casa com drones sem sair do escritório. É uma pena que uma discussão ponderada seja abafada pela voz estridente da NRA e pelo dinheiro que ela espalha pelo Congresso.
Explique então por que a Suprema Corte decidiu durante 150 anos que a 2ª Emenda não era um direito individual.
É devido aos mesmos extremistas de direita que também reduziram os impostos sobre 1%, causando a maior desigualdade que o nosso país já conheceu.
Seria mais correcto dizer que a 2ª Emenda garante o direito dos homossexuais de servirem nas forças armadas do que implica um direito individual de possuir uma arma.
A “História Policial” decorre da 2ª alteração. O que chamamos de polícia tem raízes na 2ª Emenda e no conceito de milícia reverenciado por puristas constitucionais com morte cerebral, alegando que se trata de propriedade individual de armas. Não é verdade. Como Robert aponta: É tudo uma questão de direito dos ricos, proprietários de terras, mais tarde chefes corporativos e seus agentes de formar unidades paramilitares temporárias e semipermanentes para fazer justiça com as próprias mãos em muitos casos devido à aparente falta de presença física do xerife. poder para fazer cumprir o que os oligarcas queriam que fosse aplicado, nomeadamente a sua própria lei e o seu governo tal como o ditavam nas câmaras estatais.
Essas unidades de milícia semipermanentes foram amplamente utilizadas para muitos propósitos, desde suprimir revoltas de escravos, motins de pequenos agricultores e intimidar e exterminar nações nativas de índios, etc. A mitologia e o status legal das milícias incluíam gangues bem conhecidas de bandidos na folha de pagamento corporativa matando trabalhadores em greve e suas famílias, juntamente com o Exército dos EUA, muitas vezes usando artilharia pesada dirigida às famílias dos trabalhadores [e crianças], deixando bairros longe de locais de fábricas “valiosas” ou minas onde ocorreram ataques reais.
Tudo isso para induzir os trabalhadores a se renderem sob a ameaça de matar as suas mulheres e crianças, uma táctica terrorista bem conhecida do exército americano e das milícias privadas/públicas. Mas, enfrentando uma agitação massiva, os patrões empresariais perceberam que isso lhes custava demasiado e surgiram com a ideia de uma “força policial” paga pelos contribuintes.
Essa ideia brilhante fez com que aqueles mortos, espancados pelos bandidos da polícia fossem obrigados a pagar por esse “prazer”. E aqui temos, uma gangue de bandidos sintonizados em membros reverenciados da sociedade que querem quebrar você ou matá-lo, para seu próprio bem. bom. Que trabalho mental perpetrado nos cérebros americanos ou no que sobrou deles.
Acordado. Chega de adoração policial.
Há alguns anos, um tribunal decidiu em Nova Iorque que a polícia não tem obrigação legal de proteger ou mesmo servir o público, mas de fazer cumprir as leis e decretos judiciais, num caso em que a polícia uniformizada propositadamente não interferiu ou reportou à sede a prática do crime, mas testemunhou a vários metros de distância por um longo período de tempo (espancamentos fortes com sangue derramado) e depois não fazer nenhum relato sobre isso.
A violência policial está embutida na lei.
Deixando de lado ambos os lados (embora distorcidos) dos argumentos da 2ª Emenda:
“Aqueles que intencionalmente provocam a histeria e se aproveitam das emoções de pessoas bem-intencionadas para promover questões como o controlo de armas têm segundas intenções – e coincidentemente permitem que todos os factores reais que impulsionam a violência – disparidade socioeconómica e miséria – continuem ou mesmo se expandam.
“Se você é realmente contra a violência, você deve realmente se comprometer a entender o que realmente a causa, e não se entregar a campanhas emocionais que buscam medidas irracionais que não apenas não irão parar a violência, mas também irão atrair grandes quantidades da própria exploração e injustiça que impulsiona violência.
“A proibição de armas não impediu que terroristas na Europa obtivessem AK-47 completamente ilegais usadas em Paris, França, matando mais de 130 pessoas, nem a proibição de armas impediu um terrorista de usar um camião em Nice, França, para tirar a vida a mais de 80 pessoas. A proibição de armas não impediu os supostos sequestradores dos aviões usados em 11 de setembro de 2001 para matar quase 3,000 pessoas. […]
“Aqueles que estão determinados a cometer assassinatos em massa premeditados como o que se desenrolou em Las Vegas, fá-lo-ão independentemente dos instrumentos que tenham à sua disposição. Descobrir quais os factores que realmente levam um indivíduo ou organização a contemplar e a cometer assassinatos em massa é a única forma de parar ou reduzir futuros actos de violência.
“Examinar a população fortemente medicada, violenta e intencionalmente dividida da América e a crise socioeconómica em que vivem seria um bom ponto de partida.”
Outro tiroteio em massa, outra captura de armas: 6 fatos sobre armas
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/10/another-mass-shooting-another-grab-for.html
Não sei se esse Cartalucci está na folha de pagamento da NRA ou não, mas se não está, deveria estar. Esta foi uma obra-prima de distração.
Esta é a primeira vez que ouço falar de sequestradores armados. Enfrentando passageiros que esperavam que sua provação fosse um sequestro comum, os homens determinados que seguravam instrumentos cortantes afiados poderiam ter se saído bem apenas com eles.
A primeira parte é pura bobagem. É claro que os terroristas profissionais terão armas. E bombas. E venenos. Na verdade, qualquer coisa que eles sintam que precisam. Desarmar os amadores não será um problema tão grande no caso improvável de ser tentado.
Mas obrigado pelo link de qualquer maneira. Agora estou removendo o landdestroyer da minha lista de favoritos.
Zachary,
Para que conste, não estou em nenhuma folha de pagamento da NRA, nem sou membro dessa organização.
Além disso, a NRA não é uma organização ARMS, é uma associação RIFLE. Armas são armas, armas são extensões e mecanismos com propósito de matar humanos. Embora os rifles possam ser usados como armas, eles não são inerentemente armas.
A Segunda Emenda faz referência a armas, o que significa todas as armas, de rifles a pistolas, canhões, foguetes e bombas. As propriedades de todas as categorias são categoricamente protegidas e categoricamente restritas ao uso/propósito bem regulamentado para apoiar a segurança do estado livre na coordenação das milícias . A Segunda Emenda NÃO permite ou tolera o uso impróprio e irresponsável de armas. Para isso, quando alguém atira em algo ou em algum lugar, a Segunda Emenda não está em questão. A tagarelice sobre a Segunda Emenda é uma tagarelice secundária e irrelevante.
Nem sou membro da organização, Evangelista. No entanto, a preocupação da NRA com os direitos legais dos cidadãos de adquirir, possuir, recolher, exibir, transportar, transportar, transferir a propriedade e usufruir do direito de usar armas de fogo inclui definitivamente armas de mão.
O que pretendo, Abe, é que a NRA não deve ser demonizada ou transformada em algum tipo de Encarnação do Diabo, da Violência Armada. pela conveniência de atirar pedras dos histéricos.
A NRA é um grupo que defende a posse responsável de armas, longas e curtas, e que fornece e incentiva o ensino da segurança das armas, que não é como carregá-las escondidas, ou algo assim, mas como proteger as armas de fogo para evitar acidentes. .
Muitos de nós defendemos o mesmo, muitos que não possuem armas de fogo, muitos que possuem, muitos que caçam com elas e muitos que não as possuem, alguns dos quais consideram as armas de fogo úteis apenas no trato com humanos, e ali em classes específicas de interações humanas.
Observe que a grande maioria das mulheres que possuem ou mantêm acesso a armas de fogo, especialmente revólveres, se enquadra nesta última classe, apenas para lidar com outros seres humanos.
Insincero. O escritor não pretendia sugerir que os sequestradores do 9 de setembro tivessem armas. Inclinar as coisas não ajudará, a menos que você converse com simplórios.
Você deveria tirar uma folga e aprender sobre outras coisas sobre as quais ele escreve.
“Qual caminho para a Pérsia?”, da Brookings Institution. Relatório
http://landdestroyer.blogspot.com.es/2012/10/brookings-institutions-which-path-to.html
O relatório Brookings de 2009, financiado por empresas norte-americanas, conspira contra a nação do Irão. A trama inclui o uso de terroristas, guerra provocada, guerra econômica e subversão militar e política secreta contra o povo iraniano.
NWO ilegal do legislador norte-americano Brookings “Caminho para a Pérsia” I: O caminho “suave”
http://new.euro-med.dk/20170612-us-legislator-brookings-illegal-nwo-path-to-persia-i-the-soft-path.php
John McCain: fundador do Emirado Terrorista de Benghazi
http://landdestroyer.blogspot.com.es/2012/03/john-mccain-founding-father-of.html
Bem dito, Abe. :)
O artigo de Parry é apenas mais uma tentativa de traçar uma linha entre os direitos do Estado e os direitos individuais. É motivado pelo idealismo de La La Land, que tem um sério ponto cego no que diz respeito à compreensão do mundo real.
Não é uma medida irracional limitar a capacidade de morte do arsenal de alguém. É por isso que temos leis para dirigir e fumar. Eles são para o bem público. A única razão pela qual não temos mais leis de bom senso é que os republicanos são bem financiados e bem organizados, e dominaram tantos distritos eleitorais.
Ao descrever os americanos e suas armas, alguém poderia pensar que você estaria ansioso por ter mais regulamentações sobre armas e mais dinheiro gasto em saúde mental?
Zachary, não há “distração” aqui.
WC, a visão de Parry é sólida e realista.
Acredito que o chamado “argumento” da 2ª Emenda da NRA é falso à primeira vista. O ponto da minha observação no prefácio é que a questão da 2ª Emenda é uma pista falsa. Referi-me a Cartalucci em apoio ao artigo de Parry, não em oposição.
Cartalucci simplesmente reconhece (mas não endossa) a alegação oficial da teoria da conspiração de que “Eles usaram estiletes”.
O facto é que a maioria dos proprietários legais de armas de fogo nos Estados Unidos não tem nem tem intenção de matar outro ser humano.
O artigo descreve seis pontos que indicam que a violência é motivada por factores socioeconómicos e não pelo acesso a armas de fogo.
Mas os governos nunca permitem que uma “crise” de incidentes com vítimas em massa seja desperdiçada.
Ok, entendi mal o seu ponto.
Mas o site permanecerá fora da minha lista de favoritos. Considere sua declaração nº 1:
1. De acordo com o FBI, mais pessoas morrem por ano devido a ataques com as mãos nuas nos EUA do que todos rifle violência (“rifles de assalto” incluídos) combinada. Na verdade, o homicídio através de armas pessoais, como mãos e pés, é mais do que o duplo homicídio cometido com rifles.
Em seguida, ele acusa outros de trapaça por usarem as mesmas táticas que ele.
Durante um debate, todos os dados devem ser considerados, e não selecionados de forma conveniente e condicional, para que os números somem a favor de alguém.
E se eu afirmasse que o número de mortes nos EUA causadas por rifles e pistolas monstruosas calibre .50 é apenas uma fração daquelas causadas por picadas de aranha. Ou tétano. Ou picadas de abelha. Eu estaria dizendo a verdade, mas com a intenção de enganar.
Homicídio é o ato de um ser humano matar outro.
Suponho que picadas de aranha, tétano e picadas de abelha possam estar envolvidas em certos cenários de homicídio (já alguma criança lhe mostrou a coleção de insetos que guarda em uma lata enferrujada?). Caso contrário, o seu argumento seria uma trapaça total, Zachary.
A maneira como você gerencia sua lista de favoritos é problema seu.
Abe e Zac
Defender mais controlo de armas num país onde o governo está completamente fora de controlo seria qualificado como ilusão ao extremo.
Advogar que “o governo está completamente fora de controlo” seria certamente qualificado como pensamento extremista.
Se desejar, WC, pode juntar-se a uma daquelas “milícias de cidadãos” que partilham desse pensamento.
Minha experiência é que a maioria dos proprietários legais de armas defende o uso seguro e responsável de armas de fogo e o controle racional de armas.
Macaco.
Um governo que foi cooptado e fortemente endividado por interesses especiais já não é um país governado para o povo e pelo povo. Se este é um pensamento extremista, você não tem prestado atenção ao que está acontecendo.
Nenhum proprietário responsável de armas de fogo é contra o controle racional de armas. O que realmente preocupa a NRA e outros grupos pró-armas é a tendência histórica dos Estados totalitários emergentes para impor proibições totais a todas as armas de fogo antes de enlouquecerem e começarem a massacrar o seu próprio povo aos milhões. Vou poupá-lo da lista de horrores, pois você obviamente é inteligente o suficiente para saber.
Assim, dada a situação do governo e de quem realmente o controla, as probabilidades (se seguirmos a tendência histórica) favoreceriam que os EUA se encaminhassem para um Estado policial totalitário, para que os interesses especiais pudessem manter o seu poder e influência.
O que fico perguntando a você e ao Zac é onde estão suas soluções? Tudo o que ouço são remédios idealistas cheios de buracos quando se trata de implementá-los em um mundo que não está de acordo com sua moralidade e valores.
Faça elogios aos “estados totalitários” em outro lugar.
NDAA 2012, AUM
O governo descontrolado de Israel tem controlo de armas “armas para judeus”, enquanto os políticos israelitas encorajaram abertamente “colonos” judeus ilegais a disparar para matar.
“Colonos” judeus enlouquecidos no território palestino ocupado têm licença para desfilar em público com armas na cintura e rifles semiautomáticos de alta potência pendurados nos ombros, brandindo armas para qualquer “terrorista” que se atreva a protestar contra a ocupação ilegal israelense
http://www.aljazeera.com/news/2015/11/israel-gun-policy-licence-kill-palestinians-151119080409657.html
Se os americanos soubessem que o grau esmagador de violência mortal em Israel e no território palestiniano ocupado por Israel é perpetrado por israelitas judeus, a parte no conflito com quase todas as armas, bombas e foguetes…
http://ifamericaknew.org/
… então os americanos apoiariam esmagadoramente a “solução” realista para esta criminalidade massiva:
Boicote, Desinvestimento e Sanções (BDS) até que Israel concorde em cumprir o direito internacional.
A campanha de terror e anexação de Israel na Palestina tem de terminar.
O governo israelita, o lobby israelita e o exército de trolls Hasbara online estão empenhados em impedir que os americanos conheçam a verdade sobre as graves violações do direito internacional cometidas por Israel.
Meu marido, professor de ciências políticas, sempre interpretou a Segunda Emenda da mesma forma que Robert Parry faz neste artigo. No entanto, ele quase nunca fala sobre isso em ambientes sociais porque as pessoas estão tão doutrinadas pela retórica da NRA que a atacam cruelmente. O único ponto que não vi nos comentários até agora é o quão grande é o lobby da NRA – quanto dinheiro eles gastam fazendo lobby contra as leis de controle de armas! E cada vez que há um incidente violento com armas como o que acabamos de ter, as vendas de armas aumentam muito.
Tive uma ideia que poderia funcionar. Se o Congresso não quiser aprovar leis eficazes de controle de armas que salvam vidas, qualquer pessoa que compre arma(s) de assalto deveria ser obrigada a concordar com a vigilância, com a privacidade de sua vida pessoal, comunicações,
vídeos que assiste, tudo sobre ele vigiado. Alguma opinião sobre isso?
Estou feliz que você tenha visto esse artigo. Eu li isso na Global Research outro dia e faz sentido. Para dar uma estrutura prática à 2ª, podemos olhar para a Confederação Suíça dos seus Cantões, que se modelou na nossa própria estrutura constitucional: não sei se ainda prevalece, mas todos os homens suíços entre os 18 e os 55 anos são membros da sua milícia ou exército. Todos eles mantêm seus equipamentos de infantaria em suas casas, incluindo rifles de nível militar. Eles treinam regularmente para garantir que saibam como atirar com eficácia. Ao contrário de nós, porém, nestes tempos pós-Segunda Guerra Mundial, ELES realmente têm um governo do, pelo e para o povo, e o Bem-Estar Geral é bem cuidado, por isso não vemos caos na Suíça, apesar da presença massiva de armas de fogo militares. Se NÓS recuássemos para as nossas fronteiras da nossa República Continental e da sua Constituição, e dedicássemos o dinheiro, o intelecto e a energia ao nosso Bem-Estar Geral, em vez de nos entregarmos a projectos de Conquista Imperial, nós também seríamos como a sociedade Suíça.
Eu concordo completamente. Mas teríamos de aumentar o nosso financiamento para a educação em pelo menos 100 vezes o que gastamos agora e começar a ensinar a nossa história real para eventualmente alcançarmos um nível suíço de inteligência e humanidade. Tenho poucas esperanças de que possamos reinar no império antes que ele entre em colapso devido à sua própria arrogância e mentiras intermináveis ou o dinheiro acabe. O que ocorrer primeiro.
Você é realmente tão ignorante? A Austrália, que praticamente não tinha controle de armas, aprovou leis rígidas de controle de armas após seu último tiroteio em massa, e não teve outro desde então. Ambos os seus partidos políticos uniram-se para fazer a vontade do povo.
Agora finalmente vai acontecer aqui, com 92% dos americanos apoiando o verdadeiro controle de armas.
Dê adeus às suas armas.
Isso nunca vai acontecer. É demasiado caro recolher mais de 300 milhões de armas de 120 milhões de cidadãos relutantes que já não confiam no seu governo. Também “inclinaria a mão” e mostraria as suas intenções, arruinando uma negação plausível. O Estado Profundo (oligarquia sinarquista) aparentemente já chegou à conclusão de que as armas dos cidadãos são irrelevantes e NÃO representam qualquer ameaça à sua agenda. Eles não se importam com o abate ocasional de ovelhas. Eles não se importam com isso, ou conosco. Os massacres com armas de fogo podem ser úteis para eles, na medida em que fortalecerão os activos policiais do Estado em nome da “Lei e Ordem”. São vocês que não sabem exatamente o que está acontecendo neste país, e no resto da “Civilização Ocidental” da Austrália incluída. FDR teria soado o alarme se tivesse vivido seu quarto mandato completo até janeiro de 4 (em vez do aviso fraco e abafado de Ike até tarde demais). Ele morreu e os Sinarquistas (os mesmos que tentaram golpear FDR) assumiram o comando da articulação, lenta mas seguramente, tendo a necessidade de assassinar FDR sido convenientemente eliminada por causas naturais.
Li o artigo de Cartalucci em outro lugar e ele distorce os fatos. Tal como a Cebola se repete pela quarta vez, os EUA continuam a torcer as mãos sobre a impossibilidade de parar estes crimes, sendo ao mesmo tempo o único país que persiste em repeti-los MUITO MAIS do que qualquer outra nação “democrática”. Os números de mortes por armas de fogo são muito superiores aos de países equivalentes (!) - o facto de muitas das mortes serem suicídios dificilmente é louvável para as leis ou a mentalidade da população. O incentivo à violência não é apenas histórico, mas vem de cima, e não apenas desde Janeiro de 2017, e a adoração do militarismo e o tremendo uso excessivo do poder por 18,000 forças policiais não ajudam as pessoas a sentirem-se seguras e protegidas na Pátria.
Gostei deste ensaio! A parte sobre Jefferson e sua hipocrisia foi ótima. Mas a parte que estou citando precisa ser enfatizada.
Acredito que todos entenderam que os índios americanos eram um problema temporário. Eles não tinham nem a tecnologia nem os números da população para continuarem a ser uma ameaça contínua. Mas o Sul planeava que a escravatura fosse eterna e não queria entrar num acordo legal onde algum futuro governo pudesse eliminar as milícias estaduais. Assim, a Segunda Emenda foi necessária para acalmá-los.
Este é um guardião e já está no meu disco rígido.
http://www.truth-out.org/news/item/13890-the-second-amendment-was-ratified-to-preserve-slavery
Uma vez que a escravatura na sua forma original já não existe, seria prudente remover/modificar a 2ª alteração para reflectir a mudança dos tempos. Até que a constituição seja alterada, os estudiosos argumentarão e defenderão/denunciarão a 2ª emenda, isso é apenas o fato, sem muitas mudanças na posse de armas.
Lixo entra e lixo sai. Obtenha o link e a conclusão.
Crie uma premissa falsa, encontre um argumento falso sobre isso e apresente uma conclusão tola e irrelevante para qualquer coisa.
Mas como alguém pode argumentar contra isso? Para jogar besteira de volta é preciso recolher a merda.
Zachary,
A Segunda Emenda à CONSTITUIÇÃO DOS ESTADOS UNIDOS (que NÃO é uma Constituição do ESTADO) diz, como você cita Robert Parry, citando: ““Uma Milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas, não serão infringidos.”.
A Segunda Emenda à Constituição dos Estados Unidos NÃO diz nenhuma das outras coisas que você escreve, que Robert Parry escreve, que qualquer juiz da Suprema Corte escreve, ou que qualquer outra pessoa escreve.
Observe que as palavras não contêm nada sobre milícias estaduais, nem sobre reprimir distúrbios ou proteger os cidadãos.
As milícias estaduais são criações do Estado. Reprimir as desordens é uma função de policiamento. O “povo” dos Estados Unidos são os cidadãos dos Estados Unidos MAIS todos os outros que vivem nos Estados Unidos, incluindo os povos indígenas, os escravos e os imigrantes, que podem ter direitos restritos, excluindo a cidadania.
A Segunda Emenda não faz referência a “milícias”, apenas a uma “milícia”. Com isso, a Emenda incorpora quaisquer milícias estaduais em uma única milícia nacional: A nação federal, os Estados Unidos, não permite constitucionalmente múltiplas milícias. Não há divisionismo inerente à Constituição dos Estados Unidos. Você e os outros intérpretes colocam tudo isso em prática.
Não há nenhuma disposição na Constituição dos Estados Unidos para o uso da milícia da Segunda Emenda para impor a escravidão ou massacrar povos indígenas, quer o primeiro possa ser classificado como 'desordem' ou o segundo para, por sua presença, incitar a 'desordem'.
A Segunda Emenda Tahe diz, de forma muito simples e direta, que todo o povo dos Estados Unidos pode se armar e, ao fazê-lo, obriga-se a ser membro de uma única milícia, cujo objetivo é fornecer segurança ao Estado livre, ou seja, aos Estados Unidos A Constituição dos Estados é para os Estados Unidos Federais, o estado dos Estados Unidos em si.
O objectivo de um estado armado de pessoas armadas é garantir a cada uma das pessoas direitos plenos e iguais para proteger a liberdade de cada um e a dos seus vizinhos e concidadãos. outros membros da população armada (que não têm obrigação de portar armas) as liberdades e liberdades de cada um e de todos precisam ser reconhecidas e respeitadas para que nenhuma das pessoas, exceto por atividades e intenções criminosas, possa ser levada a sentir tal indignação como pode levá-los a atirar descontroladamente.
Os Estados Unidos hoje sofrem com atiradores selvagens porque as desigualdades inerentes a um estado policial que suprime a liberdade, onde alguns que são profissionalmente agressivos estão armados e blindados (com armas ou com prerrogativas “legais”) e outros são interditados, proibidos e proibidos de igualdade. armamentos e prerrogativas..
Os tiroteios selvagens não são aberrações, são sintomas dos desequilíbrios que foram permitidos e encorajados. Os tiroteios selvagens são as manifestações da doença que permitiu devastar e devastar o estado político dos Estados Unidos. Os tiroteios selvagens de hoje, e os seus aumentos desde ontem e continuarão amanhã, são normais numa nação como os Estados Unidos na sua condição actual.
Se a doença dos Estados Unidos diminuirá ou matará o Estado, dependerá da cura da doença infecciosa. Não há prescrição de cura de patente e tagarelice besteira, ou interpretação pessoal e corte e divisão de significados, ou adição de imposição mais restritiva à carga de legislação opressora que é responsável pela doença, que irá.curar o atual problema dos Estados Unidos, ou fazer com que desapareça ou não piore.
Nem Robert Parry interpretará mal a história e escolherá reclamações sobre Thomas Jefferson e tagarelar aforismos mesquinhos e afetados sobre a escravidão e os sulistas e estes ou aqueles outros de quem ele não gosta, e sobre os quais não sabe nem nada, porque os conhece apenas em caricatura, de sua própria imaginação mental, melhorar alguma coisa ou impedir que a doença piore. Tal como os problemas que geraram o Black Lives Matter não são, de facto, paroquiais às vidas dos negros, os problemas que geram os atiradores brancos de “lobos solitários” e os bombardeiros muçulmanos “terroristas” não são paroquiais a estes. Todos estão faccionados por causa do faccionamento. O problema que cada facção vê através das lentes de sua própria facção é comum. Até que isto seja reconhecido e a obstrução faccional termine, os problemas das violentas erupções reativas irão piorar. Para todos,
Adotada em 15 de dezembro de 1791, a Segunda Emenda (Emenda II) da Constituição dos Estados Unidos protegia o direito do povo de manter e portar armas. mas esse direito não era ilimitado.
A nova Constituição autorizou o Congresso a regulamentar uma “Milícia”. No entanto, em termos de implementação prática da disposição da Segunda Emenda para uma força militar nacional, um controlo significativo foi deixado nas mãos dos governos estaduais.
Com todo o respeito, Evangelista, a caricatura que habita o seu imaginário parece não ter nada a ver com o que Parry escreveu sobre o assunto.
Abe,
Não importa quando exatamente a 2ª Emenda foi “adotada”. É importante que ela, como as outras nove Emendas do grupo da Declaração de Direitos, NÃO tenha sido adotada, declarada, incluída ou escrita para proteger. As Emendas à Declaração de Direitos foram colocadas em forma de declaração para esclarecer formalmente o conteúdo que foi considerado incluído na Constituição dos Estados Unidos pelos criadores. Isto foi evidenciado pela sua decisão de que nenhuma Declaração de Direitos era necessária para o documento que apresentaram para ratificação, porque os direitos que seriam declarados, que foram propostos, foram incluídos.
As declarações subsequentes das primeiras dez alterações foram para reiteração: Para ter a certeza absoluta de que os seguintes políticos, legisladores, juízes e executivos fossem formalmente notados que a Constituição significava estas coisas ENTRE OUTRAS. Em outras palavras, as iterações na Declaração de Direitos tiveram como objetivo estabelecer o timbre da interpretação da Constituição que os ratificadores pretendiam.
As palavras da Constituição são a lei última do governo dos Estados Unidos, os Estados Unidos Federais. Se você ler as palavras da Constituição, deverá notar que elas não estabelecem leis para o povo dos Estados Unidos, mas leis estaduais para o governo dos Estados Unidos. Não os estados, os Estados Unidos. Se você ignorar isso, você entrará no dilema em que se encontram os reclamantes anti-eleitorais do colégio, sendo incapaz de imaginar como uma maioria de votos populares não pode eleger um candidato para o cargo de Presidente dos Estados Unidos, e incapaz de compreender que o presidente de os Estados Unidos são um presidente dos Estados Unidos, o governo, não o povo, eleito pelos estados, não pelo povo.
A Constituição não autorizou o Congresso a formar uma força militar nacional, pelo menos não como tal. Previa que o Congresso Federal organizasse o povo dos Estados Unidos em uma força militar que incluía exército, marinha, etc. Os estados forneceram ao povo, que permaneceu como povo do estado, para servir às necessidades militares federais dos Estados Unidos, em UM milícia. As nuances são importantes para a compreensão do novo estado, o Estado Federal, e o equilíbrio percebido como necessário para manter o equilíbrio que a preservação da liberdade foi definido como necessário.
Com todo o respeito, o artigo de Robert Parry é uma caricatura, porque ele, como todos os outros intérpretes supervenários, recorre a quaisquer distorções e exageros que possa atingir para servir o seu propósito de produzir o seu produto de imagem.
A Constituição não autorizou o Congresso a formar uma força militar nacional, pelo menos não como tal.
Infelizmente, realmente aconteceu: “o Congresso terá o poder de formar e apoiar Exércitos”, embora não os financie por mais de 2 anos de cada vez.
Devemos agradecer ao supervalorizado “herói” G. Washington pelo exército permanente e seu aventureirismo. Ele realmente odiava não poder enforcar os milicianos que voltavam para casa, em vez de morrer de fome e congelar a seu pedido, por isso certificou-se de que a milícia não seria a única força disponível para os governantes dos EUA.
Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária à segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas, não será infringido.
Evngelista: foram necessárias 726 palavras para distorcer o significado claro de 27.
A Constituição dos EUA parece um projeto de trabalho para advogados. É como um contrato de seguro. Aberto à interpretação, confuso, obscuro Ou qualquer outro documento escrito por advogados, não pretende esclarecer, pretende confundir para que os advogados possam cobrar honorários monstruosos debatendo interminavelmente o documento diante dos seus colegas nos tribunais de todo o mundo. terra. e prova de que se você quiser que algo funcione, não peça que seja escrito por um advogado ou PHD.
Todo documento legal, por lei, não deve ter mais de 2 páginas e ser facilmente compreensível para qualquer pessoa com habilidades médias de leitura. Letras miúdas e frases obscuras devem ser ilegais e sumariamente rejeitadas em qualquer tribunal que cite as letras miúdas como uma ferramenta para enganar, fraudar, trapacear ou qualquer frase que venha à mente. Shakespear acertou quando escreveu “Primeiro mate todos os advogados”. Já houve um grupo na história que causou e justificou mais miséria imposta a populações inocentes ao longo da história?
Maria,
Citei a 2ª Emenda em meu comentário. Não distorci, não acrescentei, não realcei, não modifiquei, não embelezei. Se você ler meu comentário, em vez de apenas contar palavras, poderá notar que se trata da Constituição dos EUA, que contém a 2ª Emenda, sobre essa Constituição ser a lei para o governo dos Estados Unidos e ser a lei que aqueles que assumem cargos no governo dos Estados Unidos são constitucionalmente obrigados a obedecer.
A 2ª Emenda, como todas as outras da Declaração de Direitos, e a maioria das restantes alterações à Constituição dos EUA, é a lei última para o governo dos Estados Unidos, quer alguns gostem ou não.
Isto acontece da mesma forma que a escravatura era legal e uma prática comum nos Estados Unidos quando a Constituição foi elaborada, para a qual os autores, quaisquer que fossem as suas crenças pessoais, tiveram de aceitar a situação da sua legalidade e prática, e assim procurar compromissos que pudessem, pelo menos pelo menos potencialmente, controlar a instituição legal, para retardar o seu crescimento, pelo menos encorajar as suas práticas a serem mantidas humanas e manter a questão da sua prática aberta para consideração contínua. Ninguém poderia, devido à situação existente, forçar o fim da instituição. Da mesma forma, onde a Constituição dos EUA proíbe qualquer pessoa no governo dos EUA de ditar leis sobre armas que proíbam a posse e o porte de armas, os canais abertos são a discussão e o compromisso para garantir a maior segurança possível para o maior número do Povo. E incentivo a comportamentos que comumente lembram e exigem a prática, a autocontenção da Constituição foi obviamente escrita com a presunção de ser exigida e exigida.
Na verdade, a razão pela qual leis como a 2ª Emenda são impostas a um governo é coagir aqueles que governam a exercer os poderes que lhes foram confiados para manter o tipo de equilíbrio que evita erupções injustificadas de violência. O objetivo da 2ª Emenda era eliminar as “soluções fáceis de proibição”, que os autores tiveram a sabedoria e a educação para reconhecer, provocando aumentos de erupções violentas, em vez de encorajar a influência restritiva e a contenção por parte das pessoas, elas mesmas, entre si. .
Você está errado. Vejam-se os Documentos Federalistas, os argumentos apresentados pelo Congresso no momento da aprovação e, igualmente importante, as decisões do Supremo Tribunal até ao último tribunal maluco reverteram a lei estabelecida e 150 anos de decisões judiciais e leis de controlo de armas. Durante todo esse tempo, a 2ª Emenda foi considerada um direito coletivo, não um direito individual.
Vocês, pessoas que insistem que a 2ª Emenda permite que todos carreguem uma arma e continuem a causar o caos, acordarão em breve e descobrirão que a 2ª Emenda foi completamente abolida. Com 92% do público americano insistindo num controlo significativo de armas, a situação actual não pode subsistir.
Acontece que a escravidão não era eterna nos EUA. Se você não entende isso, tê-lo no disco rígido não vai te ajudar. Tente pensar no que aconteceu em Las Vegas e no que tem acontecido ao longo da sua vida. Estou me referindo ao assassinato individual e em massa de cidadãos americanos inocentes, com armas. Pessoas que vivem em lares armados (pais e filhos). Pessoas este governo garante o direito à vida, à liberdade e à busca da felicidade. Você, incluído.
Você não faz nenhuma distinção entre o arsenal que esse assassino tinha e a sua defesa de “armas de fogo” não regulamentadas? A capacidade de matar da arma ou das armas que uma pessoa possui tem alguma relevância para você? Porque é que conduzir e fumar são regulamentados e estes tipos de regulamentações são benéficos para a sociedade? Por que este cidadão deveria ter o direito de afetar a vida, a liberdade e a busca pela felicidade de 600 pessoas? E quanto aos seus direitos e ao direito de todos os cidadãos de irem a concertos, centros comerciais e outros locais públicos, sem medo? Nenhuma resposta de bot, por favor.
Ou festas de casamento que o seu governo federal parece gostar de massacrar em países distantes do terceiro mundo. De cima para baixo, os EUA devem ser o país mais assassino do planeta. Toda a cultura está enterrada numa pátina de violência, tal como um cachorro-quente está enterrado em mostarda e ketchup.
Os americanos estão todos chateados com o assassinato de 59 pessoas em Las Vegas, mas não houve protestos sobre o assassinato de 590 aldeões inocentes, homens, mulheres e crianças, por soldados americanos em My Lai Vietnam. Ou as centenas de massacres cometidos em todo o mundo pelos seus militares. Onde está a manifestação de simpatia por aqueles inocentes massacrados? Bem, aquelas pessoas naquele concerto em Las Vegas experimentaram o mesmo terror que aquelas pessoas em My Lai, enquanto eram sistematicamente executadas por uma unidade do Exército Americano num lugar distante. Na verdade, foi pior para eles porque para eles não havia fuga possível. Não houve socorristas. Não houve simpatizantes distribuindo pizzas ou transportando-as para hospitais.
A causa subjacente dos problemas com as armas é que toda a sociedade foi construída sobre a guerra, a matança e até a violência nas ruas. é uma grande parte do DNA americano. é glorificado, exaltado, romantizado, em videogames, filmes etc., é comercializado como carros, alimentos ou móveis. Não há outra nação no mundo que ache tão fácil matar. Em terras estrangeiras ou em casa. Os americanos matam por razões geopolíticas, lucro, razões domésticas, razões extrajudiciais, dinheiro, terras para serem famosos por um minuto ou dois ou apenas por diversão, não importa qualquer coisa que um cidadão americano, ou qualquer ramo do governo americano possa inventar, seja um bom razão suficiente para matar.
Ah, e ao permitir que um indivíduo acumule 40 armas, você também está permitindo que ele mate 59 pessoas inocentes. é um dado adquirido, ele foi autorizado a ter as armas, o que significa que ele está autorizado a usá-las. O que permitimos, nós aprovamos. Você dá a ele as ferramentas e ele as usará.
Dan, eu disse isso ao meu marido outro dia. Agora, as pessoas em Las Vegas, e qualquer outra pessoa apanhada num tiroteio em massa, sabem como se sentem as pessoas sob as armas dos EUA TODOS OS DIAS! Somos uma nação fundada no genocídio e no tráfico de seres humanos. Nossa economia é uma economia de guerra. Eles ganham dinheiro com o massacre de outros. Talvez as pessoas devessem se concentrar na doença, no governo, em vez dos sintomas. Até que essas pessoas sejam controladas, nada mudará.
Para o seu ponto:
https://www.theatlantic.com/politics/archive/2015/09/the-origins-of-public-carry-jurisprudence-in-the-slave-south/407809/
Não consigo entender como você descobriu que os “nativos americanos nas fronteiras” estavam nas fronteiras ou eram a “ameaça contínua” que você mencionará mais tarde. Você percebe que tudo o que hoje é território dos Estados Unidos era terra de nativos americanos, não é? Sua fronteira começava a leste de Jamestown e se estendia até o oeste até a costa do Pacífico. Qualquer “ameaça contínua” veio dos europeus que cometeram genocídio contra a população indígena, à medida que continuavam a avançar para oeste, roubando terras dos nativos americanos e massacrando os legítimos proprietários ao longo do caminho.
Esta mentalidade faz-me compreender de onde os israelitas tiram a ideia de que os seus aventureiros são “colonos”, um termo que os meios de comunicação social corporativos adoptaram tão servilmente. Eles também continuam a descrever os palestinianos nas suas próprias terras como uma “ameaça contínua” à medida que se deslocam para o território palestiniano, removendo os legítimos proprietários por todos os meios possíveis, incluindo violência e assassinato.
Não consigo compreender por que razão, na Emenda, “Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas, não deve ser infringido”. há uma vírgula depois de Milícia, de modo que toda a frase fica desequilibrada. A vírgula depois de “braços” também não é necessária.