Durante décadas, a grande mídia dos EUA evitou uma visão clara da Guerra do Vietname, não querendo ofender os apologistas da guerra, um resíduo do qual manchou a recente série da PBS, como disse John Pilger a Dennis J Bernstein.
Por Dennis J Bernstein
O documentário de 18 horas de Ken Burns sobre a Guerra do Vietnã, que foi ao ar na PBS e na BBC, apresentou imagens extraordinárias da brutalidade grotesca da guerra, mas também amenizou as motivações dos legisladores dos EUA como bem-intencionadas, embora equivocadas, ou como diz o prólogo, um conflito iniciado “de boa fé por pessoas decentes devido a mal-entendidos fatídicos”.
Este encobrimento do neocolonialismo dos EUA e das suas consequências mortais irritou John Pilger, que começou a trabalhar como jornalista cobrindo a Guerra do Vietname durante uma década. Falei com Pilger depois que ele assistiu às primeiras horas da tão elogiada série.
Cena da Guerra do Vietnã
Dennis Bernstein: Eu estava lendo seu artigo chamado “A Morte da História” e estas linhas se destacaram para mim: “O revisionismo nunca para e o sangue nunca morre. O invasor sente pena e é expurgado de culpa enquanto ‘procura algum significado nesta terrível tragédia’”. Qual é a sua resposta inicial à estrutura do filme?
John Pilger: Essa citação, “em busca de algum significado nesta terrível tragédia”, é de Lynn Novick, que é colaboradora de Ken Burns nesta série sobre a Guerra do Vietnã. Se ainda não entendemos o significado da Guerra do Vietname, não sei onde esteve o nosso cérebro durante todos estes anos.
Como tantas guerras coloniais, foi uma invasão baseada numa série de enganos e mentiras. Isto é efetivamente negado na série Burns. Começa com o narrador dizendo que tudo foi conduzido de boa fé por pessoas decentes. Foi tudo um grande mal-entendido que surgiu da Guerra Fria, e assim por diante. Isso é um absurdo completo.
A Guerra do Vietname começou especificamente com os EUA a armar os franceses para recuperar a sua colónia na Indochina após a Segunda Guerra Mundial. A situação realmente começou para os EUA com os incidentes do Golfo de Tonkin, após os quais o Congresso deu ao Presidente Johnson a autoridade para iniciar uma das campanhas de bombardeamento mais longas da história da guerra, chamada “Rolling Thunder”. A longa litania de documentos oficiais diz tudo.
Mas estes cineastas põem de lado toda esta verdade demonstrável e ofuscam o que realmente aconteceu no Vietname. A palavra “invasão” nunca foi usada pela imprensa durante a Guerra do Vietnã e ainda não é usada. Em vez disso, é usada a terrível palavra “envolvido”. Os Estados Unidos estavam “envolvidos” no Vietname. Deve ser muito difícil para americanos verdadeiramente decentes e especialmente para veteranos assistirem. Mas é muito interessante que tenhamos um grande suprimento de oficiais das forças especiais. Talvez veremos os homens convocados mais tarde. Eles eram os contadores da verdade, na minha experiência.
DB: Você escreve em seu artigo A Morte da História: “O significado da Guerra do Vietname não é diferente do significado da campanha genocida contra os nativos americanos, dos massacres coloniais nas Filipinas, dos bombardeamentos atómicos do Japão, do arrasamento de todas as cidades na Coreia do Norte. O objetivo foi descrito pelo coronel Edward Lansdale, o homem da CIA que serviu de modelo para o personagem da história de Graham Greene, 'The Quiet American'. Ele disse: 'Só existe um meio de derrotar um povo insurgente que não se rende, e esse meio é o extermínio. Só existe uma maneira de controlar um território que abriga resistência: transformá-lo em um deserto.'”
JP: Este é o conceito de guerra total, que os EUA adoptaram da Coreia. A devastação da Guerra da Coreia, os milhões de mortos, as novas armas, incluindo o napalm, que foram utilizadas, os diques que foram bombardeados, custando inúmeras vidas. Este foi o modelo e foi durante este período que os Estados Unidos assumiram o seu papel imperial pós-Segunda Guerra Mundial. Este conceito de guerra total tem sido prosseguido em todas as guerras coloniais em que os EUA estiveram envolvidos desde então, quer directamente pelos americanos, quer indirectamente através de representantes.
No Vietname, por exemplo, estabeleceram “zonas livres de fogo”. Você cercou uma área enorme com artilharia pesada, depois bombardeou-a de cima e depois metralhou-a, de modo que seria um milagre se alguém sobrevivesse. Quando fui à província de Quang Ngai, onde ocorreu o massacre de My Lai no final da década de 1960, as zonas de fogo livre tinham matado cerca de 50,000 mil pessoas.
Aconteceu também no vizinho Laos, o país mais bombardeado da história. No sul do Vietname, desde o fim da guerra, cerca de 40,000 mil pessoas morreram devido a engenhos não detonados, muitas das quais eram crianças. Podemos continuar falando para sempre nessas estatísticas terríveis.
Fotos das vítimas do massacre de My Lai, no Vietname, galvanizaram a consciência pública sobre a barbárie da guerra. (Foto tirada pelo fotógrafo do Exército dos EUA Ronald L. Haeberle)
Você tem uma noção disso nesta série da PBS, o arquivo é realmente surpreendente. Mas a forma como é projectado lembra-me a capa da Newsweek que descreveu o massacre de My Lai como “uma tragédia americana”. Você tem a mesma sensação no filme de Burns. Sim, eles entrevistam vietnamitas, sim, você vê coisas terríveis acontecendo, mas a sensação geral que você deveria ter é que foi uma grande tragédia desconcertante, um grande erro.
A coisa toda foi genocida. O bombardeamento do Camboja entre 1969 e 1975 foi algo como cinco vezes o equivalente ao de Hiroshima. De acordo com um estudo que parecia ter credibilidade, cerca de 750,000 mil cambojanos foram mortos naquele atentado. E isso foi simplesmente um espetáculo à parte do evento principal no Vietnã. A guerra total é uma forma de matança industrializada. A obsessão no Vietnã era com a contagem de corpos e não percebemos isso no filme de Burns.
DB: Há muita discussão agora sobre o quão perigoso é Trump, mas se olharmos para trás, para a política do Vietname, Trump parece encaixar-se perfeitamente.
JP: A especialidade de Trump é abusar do mundo. Mas você está certo, ele é apenas o mais recente da equipe. Na verdade, ele é um pouco covarde em comparação com os que vieram antes. Obama foi provavelmente um dos presidentes mais violentos da história dos EUA. Ele conduziu um recorde de sete guerras simultâneas, sem mencionar sua campanha de assassinatos.
Isto não quer dizer que Trump não consiga acelerar o ritmo para igualar este terrível recorde. Mas Trump deve ser entendido como um sintoma e uma caricatura de um sistema violento e extremista. Depois de entender isso, você poderá entender como o passado ajudou a criar o presente. Trump não é uma aberração, é uma caricatura. Muito mais interessante é a forma como o suave Obama conduziu a sua violenta presidência sem o devido reconhecimento.
DB: Não esqueçamos que Hillary Clinton ameaçou “destruir totalmente” o Irão.
JP: Ela disse isso quando estava concorrendo contra Obama. Bem, o Irão tem 80 milhões de habitantes.
DB: Ela e o Coronel Lansdale falavam a mesma língua.
JP: Sim, e o Presidente Truman falava a mesma língua quando lançou duas bombas atómicas por razões que nada tinham a ver com a rendição japonesa. Estas foram as primeiras explosões terríveis da Guerra Fria, destinadas a intimidar a União Soviética.
DB: Que responsabilidade tem a mídia corporativa para com a população dos EUA e do mundo que não conhece a história real?
JP: Eles são os porteiros. As pessoas recorrem à mídia em busca de informações, para poder entender um mundo difícil. E eles não entendem. Você descobrirá que a maioria das exceções está na World Wide Web. Foi lá que meu artigo foi publicado. Não teria sido publicado no The Guardian, onde eu costumava publicar.
Não concordo que todos estejam extremamente entusiasmados com o filme de Burns. Acho que houve muita resposta crítica ao filme também. Isto vai aumentar, e suponho que ele nos prestou um serviço ao abrir a ferida para que as pessoas que realmente viveram o Vietname possam descrever o que aconteceu.
DB: Burns também diz que está grato a “toda a família Bank of America”.
JP: O Bank of America foi um suporte corporativo da invasão que matou até 4 milhões de pessoas. Isso é apenas linguagem corporativa e é bastante humilhante para um cineasta falar assim.
Dennis J Bernstein é apresentador de “Flashpoints” na rede de rádio Pacifica e autor de Edição especial: Vozes de uma sala de aula oculta. Você pode acessar os arquivos de áudio em www.flashpoints.net.
O fracasso do documentarista Ken Burns e do historiador Geoffrey Ward em incluir o papel do
Montagnards em sua série sobre a Guerra do Vietnã é flagrante por quaisquer padrões históricos. Esses
o povo das Terras Altas Centrais no Vietnã forneceu 40,000 soldados e foi de ajuda crítica aos Boinas Verdes na luta contra o Vietcongue, especialmente ao longo da trilha vital de Ho Chi Minh. Eles forneceram habilidades inestimáveis de combate e reconhecimento em um ambiente de selva, juntamente com inteligência para a CIA. Eles sofreram 200,000 mortes de militares e civis, aproximadamente o mesmo que os americanos e o genocídio após o fim da guerra. Os Boinas Verdes os homenageiam até hoje. O mesmo não acontece com estes cineastas que, através da sua indiferença, demonstram claramente como os Montagnards foram abandonados e esquecidos pelos americanos que negociam livremente com os comunistas vietnamitas que violam diariamente os direitos humanos dos Montagnards com perseguição religiosa, espancamentos, prisão e repressão económica. A série da PBS é uma falha seletiva em contar toda a verdade sobre a Guerra do Vietnã.
http://video.wpt.org/video/1500520973/
Hugh Giblin
O que me parece claro é que Burns deveria ter vergonha. Nem um verdadeiro historiador ou intelectual. A questão, claro, como sempre, no financiamento corporativo e um de seus financiadores é o abusador de todas as pessoas, David Koch.
A verdade na maioria das guerras americanas está enterrada no discurso duplo e na limpeza étnica. O carma colectivo para os EUA deve ser verdadeiramente impressionante. Honramos 50,000 mil soldados dos EUA e ignoramos os 3 milhões de vietnamitas. Sua etnia fala um termo verdadeiramente nojento, mas para os EUA não é nem um pouco incomum.
Grande país, os EUA, com quase metade da sua população próxima ou abaixo da pobreza. Isso também não será mencionado.
Há mais de 50 anos que espero que alguém me explique por que razão 70,000 dos meus contemporâneos tiveram de ser massacrados no Vietname. Nunca recebi uma resposta porque não há desculpa. Ninguém quer acreditar que seus familiares morreram em vão. Nada mudou. O problema agora é que “eles” não se importam (você pode fornecer sua própria definição de “eles”). O governo e os meios de comunicação social estão tão interligados que acreditam verdadeiramente que podem explicar qualquer atrocidade culpando um falso inimigo. Na maior parte dos casos, o público crédulo acredita, porque acreditar em qualquer outra coisa seria demasiado horrível. A parte realmente assustadora é… quem vai detê-los? Eles se sentem invulneráveis e realmente não se importam se existe uma minoria vocal que entende o que realmente está acontecendo.
O componente essencial que falta, que qualquer comunista vietnamita sabe, é que o seu país passou de uma ferramenta da URSS a uma ferramenta da China e a uma ferramenta da política dos EUA hoje. O atual líder do Partido Comunista Vietna veio recentemente a Wash DC e chamou os EUA de Hanói de maior aliado e insistiu que os EUA devem dar a HANOI tudo o que quiserem, porque só isso detém a China ainda comunista. Isto levanta questões que o Sr. Burns nunca poderia perguntar, pois a sua versão da história tem de permanecer fiel ao pivô do Segmento 1: o bom Ho, o nacionalista, versus o imperialismo dos EUA. Infelizmente, aqueles que não estudam História estão condenados a repeti-la... OU, se fizerem programas da PBS bem pagos, só poderão fazer uma versão esquizofrênica onde as peças não cabem. A mesma velha propaganda repetida meio século depois, tal como os nazis de hoje negam que o Holocausto tenha acontecido porque pensam que ninguém mais se lembra. A VERSÃO DE HANOI nos diz que Ho Chi Minh NÃO era um patriota vietnamita, ele era um agente do Comintern tentando obter a aprovação de Stalin, portanto, ele trabalhou fora da China a maior parte de sua carreira, de acordo com as memórias de seu Partido Comunista Indochinês - não se tornou Partido Comunista Vietnamita até a década de 1980 – colegas (como Le Duan); portanto, ele não esteve no mato do Vietname com os seus colegas comunistas até ao final da Segunda Guerra Mundial, trabalhando num escritório de Kunming, Maccao ou Hong Kong. Mas isso é apenas uma coisa que o dogma dos escritores de “”A Guerra do Vietnã” de Burns deturpou. O facto é que, por mais estúpidas que pareçam, em retrospectiva, as razões de Ike, JFK e LBJ para afundar o nosso sangue e tesouro no Vietname, eles não teriam gasto tanto de ambos apenas para impedir o “nacionalismo vietnamita”. A vitória comunista INTERNACIONAL de Hanói sobre TODO o Sudeste Asiático continental foi CONHECIDA como um perigo para a paz mundial no conflito global do século XX. Foi realmente uma loucura imperialista que fez com que todas as administrações, desde a Era Truman até quando Nixon salvou a China de um ataque nuclear soviético em 1968, considerassem a vitória de Hanói no Sudeste Asiático. O que? Burns não conseguiu obter o texto de todas as interceptações de tráfego da Inteligência de 1929 a 1945 que fizeram com que tantos presidentes considerassem o comunismo no sudeste da Ásia perigoso para a domocracia? Ou será que tudo isso não conta porque não aparece em vídeo? A guerra de Hanói no sudeste da Ásia só poderia se desenrolar, começando no Laos em 1959, quando Khruschev decidiu que Mao não tinha esperança e, portanto, era necessário um cerco de Moscou (arco norte)/Hanói (arco sul) à China de Mao para derrubá-lo e substituí-lo. com o robusto soviético Liu Shao-chi. Le Duan usou a China para chegar ao poder, desalojando Ho e Giap, como dizia a história em vídeo de Burns, mas não mencionou que, uma vez no poder, Le Duan voltou a Moscovo, declarando no 50º aniversário da URSS em Moscovo: “Declaro que Sinto-me mais um cidadão soviético do que vietnamita.” Quem se importava que, uma vez eleito, Nixon tivesse de avisar Moscovo que um ataque nuclear à China seria visto como um ataque aos EUA. Inferno, isso não se encaixa na narrativa de Burns! Sim, é um facto que a adesão de Mao a Nixon nunca teria acontecido se Mao não tivesse temido a tomada soviética da SUA China. Mais tarde, após o fim da Guerra do Vietname, quando Moscovo estava fraco mas Hanói estava determinada a engolir o Camboja, a China atacou o Vietname. Como Moscovo já não podia apoiá-lo, Hanói retirou-se do Camboja. Isto impressionou tanto a Tailândia que expulsou os “americanos não confiáveis” e curvou-se diante da China como sua protetora contra Hanói. Hoje, Hanói depende totalmente dos EUA para protegê-la da China. Hanói até se parece com Saigon na década de 1960, com prostitutas e tudo! Então, deveríamos simplesmente abandonar este “novo” Vietname Vermelho? Por último, em 1967, a China cortou o fornecimento terrestre soviético para a guerra do Vietname do Sul. Consequentemente, todos os fornecimentos vieram através de uma única linha de vida: um transporte marítimo entre Vladivostok, URSS, e Haiphong, DRV. Se tivéssemos destruído Haiphong, um porto totalmente exposto, como Nixon fez durante o bombardeio de Natal que forçou Hanói a assinar o Tratado de Paz de Paris SEM MESMO LÊ-LO (que estava na versão de Burns), em vez de tentar salvar o Vietnã do Sul destruindo-o, o a guerra teria terminado muito antes de 1975 de forma bastante diferente, com muito menos perdas de vidas. Mas a vida dos jovens americanos parecia muito mais dispensável para JFK e LBJ. Assim, durante uma década, o nosso Governador colocou os jovens americanos e todos os sul-vietnamitas numa guerra de aniquilação, enquanto o Norte estava na verdade a lucrar economicamente com uma imensa generosidade soviética através de uma única linha de vida desimpedida. A partir de 1959, Le Duan diria que estava a perder apenas jovens, alegando que eram algo superabundante nas reuniões do Comité Central. Ele insistiu que a guerra, graças aos soviéticos, era uma vantagem económica para os comunistas. Claro, Sr. Burns não encontraria nenhum vídeo para isso, ELE TERIA QUE IR ÀS NAÇÕES DO EX-BLOCO SOVIÉTICO PARA LER SEUS ARQUIVOS; então, em vez disso, ele seguiu a linha do Partido. Cada palavra que escrevi é demonstrável com fontes PRIMÁRIAS disponíveis, mas ninguém se importa mais, nem mesmo em Hanói, pois as pessoas olham para frente, não para trás, pois não há nada além de “tristeza” ali. No entanto, Burns precisava do pagamento a mais da PBS por uma série que NINGUÉM assistiu. Depois de pagar a ele alguns milhões por seu noticiário de 10 tapinhas, a PBS está financeiramente em um buraco ainda maior do que nunca; e todos aqueles programas científicos fantásticos, como os das Voyagers I e II e Cassini, desaparecerão porque o maior e mais pagante boondogle drenou os ativos limitados da PBS, que foi cortada dos fundos federais por um presidente tão imbecil e superficial quanto a PBS os executivos que transmitiram toda essa propaganda anti-Vietnã dos anos 60 driblam pensando que isso se tornaria uma fonte de renda para a rede. Que triste fim para uma rede em que todos os nossos filhos cresceram, é claro que não se trata de programação de propaganda. Se Trump/FoxNews e Hilary/PBS como são agora são as nossas únicas opções, estamos de facto a seguir o caminho do desaparecimento degenerado de outras grandes civilizações da História. Estou arrasado, meus filhos estão arrasados e meus netos estão arrasados. A PBS sempre foi uma introdução a assuntos difíceis que nos motivariam a lutar e estudar ciências e artes. Ao colocar o sofrimento dos veteranos vietnamitas – quase 50 anos tarde demais – em sua série, Burns dá voz brega a alguns veteranos vietnamitas e norte-americanos vitimados, cada um com uma participação especial de alguns segundos para expressar sua opinião (mal traduzida). Tudo o que os veterinários americanos têm a dizer é que seus sacrifícios não foram apreciados nem úteis. Mas essas piscadelas incorporadas em uma série de dez partes da propaganda de Hanói e SDS - a propaganda de Hanói dominando a maioria dos 9 segmentos anteriores, com um longo e doloroso vídeo da agonia dos veterinários quando eles visitam o Memorial Wall no dia 10, não muda a propaganda lodo deturpando em uma interminável diatribe unilateral que encobre a tomada comunista do Vietnã do Sul (onde cerca de 1.9 milhão de sul-vietnamitas foram executados em HANÓI – NÃO NLF (era apenas uma folha de figueira) tomada do Vietnã do Sul, sem nunca mencionar a NLF Sudisters que lutaram ao lado de Hanói só para descobrir que foram pegos por Hanói, parecem indecentes e insensíveis, já que aqueles que mais tarde escaparam escreveram tudo para que Burns não possa fingir que não sabia !!!! É, para citar uma figura política americana de menor importância: COMO COLOCAR BATOM EM UM PORCO. Mas Burns nunca foi realmente um historiador, apenas um colador de clipes de cinejornais que sempre superestimou a si mesmo e a seu valor histórico, daí este seu projeto “mais ambicioso” (sic). Para quem deseja entender melhor a Guerra do Vietnã, leia Christopher Gosha, um VERDADEIRO historiador ou Bui Tin, e outros comunistas vietnamitas que fugiram para a Europa depois de 1989, ou muitos dos documentos disponíveis após a queda do comunismo da GUERRA FRIA INTERNACIONAL PROJETO DE HISTÓRIA disponível no site do CWIHP. O QUE VOCÊ FAZ, VOCÊ NÃO PODE FINGIR:”UAU! EU NÃO SABIA! Há tantos outros que, certos ou errados, realmente queriam entender por que e como aconteceu a tragédia do Vietnã, que não faltam histórias sérias da Guerra Fria. Supunha-se que esse natimorto de Burns fosse capaz de se safar com vinho velho em garrafas novas porque todos supostamente se esqueceram.
Infelizmente, distraídos do Vietnã pelas muitas táticas repetidas e estúpidas pelas quais os soldados americanos foram enviados para morrer, repetindo desnecessariamente táticas desacreditadas desde então, os americanos nunca aprenderam, nem seus limites, nem quão perigosos são os políticos ignorantes, que recebem poder quase absoluto como comandante-e- Chefe. Alguém se lembra que estamos a perder os nossos melhores soldados ainda numa lição táctica do Vietname que nunca poderíamos aprender, repetindo-a durante 17 anos no Afeganistão?
“Obama foi provavelmente um dos presidentes mais violentos da história dos EUA. Ele conduziu um recorde de sete guerras simultâneas, sem mencionar sua campanha de assassinato”.
Esta é uma métrica hipócrita para classificar a violência presidencial dos EUA. A mera soma total de “guerras simultâneas” nada diz sobre a intenção, difusão, intensidade da violência, brutalidade, número de vidas perdidas, etc. Sem mencionar que ignora o revisionismo histórico de guerras passadas que agrupam várias guerras, muitas vezes geográfica e temporalmente díspares. conflitos sob a égide de uma única guerra.
Será que o registo de Obama de “sete guerras simultâneas” o coloca no mesmo nível da violência de Andrew Jackson e do seu genocídio de milhares de nativos americanos?
Serão os presidentes da Segunda Guerra Mundial menos violentos porque, apesar de estarem envolvidos em mais de sete conflitos em todo o mundo, esses conflitos foram agrupados numa única guerra?
Serão os bombardeamentos indiscriminados contra centros populacionais civis durante a guerra e os bombardeamentos atómicos contra cidades japonesas, apenas para enviar uma mensagem à União Soviética, menos indicativos de violência, simplesmente porque aconteceram no decurso da mesma e singular guerra, em comparação com os sete “recordes” de Obama? ?
Serão as sete guerras e a campanha de assassinatos de Obama tão más ou piores do que o arrasamento aéreo generalizado de Truman de toda a Coreia do Norte, ao ponto de quase todos os edifícios, militares ou civis, em todas as cidades terem sido reduzidos a escombros?
Será o presidente que ordenou apenas duas invasões em larga escala de países soberanos, usando mentiras e enganos como premissa para a guerra e com pouca consideração pela perda de vidas inocentes, menos violento do que o presidente que herdou as referidas guerras e as suas consequências?
Não. Houve inúmeros presidentes MUITO mais violentos na história dos EUA do que Barrack Obama.
Entendo que devemos reconhecer que Obama não é a pomba, o Presidente merecedor do Prémio Nobel da Paz, que pode confundir-se com ele. Mas citar “sete guerras simultâneas” como se isso fosse uma métrica significativa e a sua campanha de assassinatos por drones como base para classificar a sua presidência como “uma das mais violentas” é jornalisticamente desonesto e prejudica o que foi uma entrevista que de outra forma seria perspicaz.
Obama não herdou a Líbia ou a Síria e, na verdade, não herdou o Afeganistão. Estas são mentiras que a esquerda conta a si mesma para que se sintam bem com a carnificina e mantenham a sua plataforma política de identidade. Ele herdou a CIA, uma Wall Street corrupta e especuladores desenfreados da guerra. E ele não fez nada para reinar nessas forças. Nenhuma prisão foi feita por corrupção durante todo o seu reinado.
concordo - e se você seguiu Nick Turse, a expansão da América na África tem sido enorme (não, Obama não a "começou", mas ele a expandiu, e continua a se expandir "no subsolo" - por qual "mandato" foram aqueles agora mortos 3 operações especiais trabalhando no Níger? O inquérito final de Benghazi determinou que o ataque em 09/11/2012 foi provavelmente uma vingança/resposta a um ataque de drone americano contra um líder de milícia local - a missão da OTAN terminou em outubro de 2011 - por que estávamos agindo como combatentes partidários?
Shabab, Boko Haram, Somália, Camarões… dê uma olhada no Google para encontrar um ataque aparentemente único e encontre meia dúzia de outros ataques únicos de drones americanos…
A crítica de Pilger sobre o filme é excelente, mas veja também a crítica de Patrick Martin em wsws.org:
http://www.wsws.org/en/articles/2017/10/02/viet-o02.html
Achei que o Jacobin (SALAR MOHANDESI) também valeu a pena
https://www.jacobinmag.com/2017/09/vietnam-war-ken-burns-us-imperialism
Jamais esquecerei de assistir ao documentário de John PIlger “Nicarágua: o direito de uma nação de sobreviver” e de um homem nicaraguense de 30 anos proclamando “Americanos, como podem ser tão estúpidos”. Infelizmente, quando se trata de política externa, isso é verdade. Nota: prefiro a palavra desinformado a estúpido.
É incrível o quanto Burns e Novick “verificam o nome” seja na narração ou visualmente, sem realmente dizer nada sobre isso ou fornecer contexto (passado ou futuro)… muitas coisas mencionadas de passagem, para que ninguém possa afirmar que foram deixado de lado ou ignorado. Quanto mais leio e penso sobre isso, mais deliberadamente desonesto parece ser ou se tornou ao longo dos anos de suas criações. Apesar das falhas, as duas primeiras, talvez 3 horas, são mais acirradas, mais conflituosas, mais vigorosas. As narrações dos falantes têm um efeito “normalizador”, assim como a música previsível e incontestável que muitas pessoas “amam” (suspeito porque eles “amavam” a maioria dessas músicas muito antes de este documentário ser lançado). Muita virtude sinalizando por ter assistido todos os 10 episódios, bem como por ter “adorado”… provavelmente em breve por tê-lo comprado ou dado como presente de Natal. Eu sinto que deveria assistir novamente e realmente não quero (e me ressinto da sensação de que realmente deveria).
Não vi o documentário Hearts and Minds desde que foi lançado, mas lembro-me dele como um filme poderoso. Os comentários racistas e odiosos de Westmorland, justapostos a vídeos de vítimas vietnamitas desta cruel e brutal guerra imperial, fizeram com que uma mulher idosa na plateia suspirasse e murmurasse “Oh, cala-te”. Você pode encontrá-lo aqui:
https://topdocumentaryfilms.com/hearts-and-minds/
Nenhuma menção a Eisenhower e aos irmãos Dulles e à forma como sabotaram os Acordos de Genebra de 1954; levando assim os EUA a este crime de guerra horrível chamado Guerra do Vietname. Para ser mais preciso, deveria ser chamada de Guerra Americana no Vietnã!
Concordo. O Vietname foi um desastre terrível causado pelos líderes do nosso país. A história de Burns foi muito legal. Deixei muita coisa por dizer. O LTG McMasters Abandono do Dever contou muita verdade. O Vietnã me faz sentir mal e triste como veterinário da VN. Foi um fiasco. Uma bagunça. Somente o militar individual pode ser apreciado, pois participou honestamente de um governo mentiroso. O Homem Mais Perigoso diz muito. 58800 soldados e milhões se outros revelarem a verdade.
Ah, posso dizer que leia 'JFK and the Unspeakable', de James W. Douglass, que fornece mais informações sobre o envolvimento inicial dos EUA no Vietnã.
Escrevi alguns comentários sucintos, mas ao clicar em 'Postar Comentário' a página foi recarregada e o comentário foi perdido!
Não posso repetir.
Assisti à maior parte de “A Guerra do Vietnã”, de Ken Burns, e fiquei consternado por não haver menção à conexão de Lyndon Johnson com a escalada grosseira das hostilidades. No dia do assassinato de John Kennedy, a Time-Life estava a realizar uma reunião editorial sobre o escândalo de corrupção que teria sido um desastre para o vice-presidente LBJ. A terceira parte da história contínua da revista Life sobre o escândalo de Bobby Baker nunca foi publicada (as duas primeiras foram). A sua acusação por corrupção teria encerrado a sua carreira política, para não mencionar o seu sonho de ganhar a Casa Branca. Os irmãos Kennedy queriam substituí-lo na próxima campanha de reeleição. Kennedy tinha feito discursos delineando o seu desejo de diminuir o envolvimento dos EUA no Vietname e, com o seu assassinato, Lyndon Johnson foi elevado à presidência. De repente, os falcões das forças armadas dos EUA receberam luz verde para intensificar a guerra. Este acordo com o diabo não estava no filme de Ken Burn. Também curiosamente ausente estava a menção do papel de Henry Kissinger no descarrilamento das Negociações de Paz de Paris até que Nixon assumisse o cargo. O filme apontou que alguém fez isso. Nenhuma menção a Kissinger, esta foi uma omissão curiosa.
Com certeza foi a guerra de LBJ – inicialmente pelo seu ego – e durante todo o tempo pelos seus amigos especuladores. O papel e a sabotagem de Kissinger deveriam ser totalmente cobertos.
Vi pedaços do trabalho de Burns ao longo dos anos. Ele sempre me pareceu um endossante bajulador dos mitos nacionais, um compilador oleaginoso de falsas memórias. Ele fala de uma maneira artificialmente suave, transmitindo o tom certo de inocência entristecida. Em outras palavras, ele é o historiador oficial da América corporativa. Obrigado por esta breve correção de John Pilger, um verdadeiro repórter e documentarista honesto.
Tom Salão –
Descrição muito boa. Assistindo à série da Guerra do Vietnã de Ken Burns e outros desse tipo, como Front Line, é sempre bastante óbvio que todas essas são manobras de bastidores da “Elite Governante” para acalmar as coisas com o público quando os problemas, rachaduras ou tensões aparecem em O Império.
Quem sabe, Ken Burns fará uma série no Russia-Gate em colaboração com Rob Reiner na próxima vez.
De acordo com Burns, sua parceria panorâmica e zoom com o Bank of America começou com The War (2007).
https://about.bankofamerica.com/en-us/ken-burns/ken-burns-the-vietnam-war.html
O Bank of America sentiu obviamente que uma ou duas “narrativas fascinantes” seriam úteis.
Então algo “aconteceu” em 2008. O Bank of America precisava de mais do Efeito Ken Burns:
Os parques nacionais: a melhor ideia da América (2009)
ZOOM: Em agosto de 2011, o Bank of America foi processado em US$ 10 bilhões pelo American International Group. Outra ação movida em setembro de 2011 dizia respeito a US$ 57.5 bilhões em títulos garantidos por hipotecas que o Bank of America vendeu à Fannie Mae e ao Freddie Mac. Em dezembro daquele ano, o Bank of America concordou em pagar US$ 335 milhões para resolver uma reclamação do governo federal de que a Countrywide Financial havia discriminado compradores de casas hispânicos e afro-americanos de 2004 a 2008, antes de ser adquirida pelo BofA. Em setembro de 2012, o BofA fez um acordo extrajudicial por US$ 2.4 bilhões em uma ação coletiva movida por acionistas do BofA que se sentiram enganados sobre a compra da Merrill Lynch.
Proibição, com Lynn Novick (2011)
PAN: Em 9 de fevereiro de 2012, foi anunciado que os cinco maiores gestores de hipotecas (Ally/GMAC, Bank of America, Citi, JPMorgan Chase e Wells Fargo) concordaram com um acordo histórico com o governo federal e 49 estados. O acordo, conhecido como National Mortgage Settlement (NMS), exigia que os gestores fornecessem cerca de US$ 26 bilhões em ajuda aos proprietários em dificuldades e em pagamentos diretos aos governos estaduais e federal. Este valor do acordo torna o NMS o segundo maior acordo civil na história dos EUA, atrás apenas do Acordo Geral do Tabaco. Os cinco bancos também foram obrigados a cumprir 305 novos padrões de serviço hipotecário. Oklahoma resistiu e concordou em fazer um acordo separado com os bancos.
A Tigela de Poeira (2012)
ZOOM: Em 24 de outubro de 2012, promotores federais americanos entraram com uma ação civil de US$ 1 bilhão contra o Bank of America por fraude hipotecária sob a Lei de Reivindicações Falsas, que prevê possíveis penalidades de triplo dos danos sofridos. O governo afirmou que a Countrywide, que foi adquirida pelo Bank of America, carimbou empréstimos hipotecários a mutuários de risco e forçou os contribuintes a garantir milhares de milhões de empréstimos inadimplentes através da Fannie Mae e do Freddie Mac. A ação foi movida por Preet Bharara, procurador dos Estados Unidos em Manhattan, inspetor geral da FHFA e inspetor especial do Troubled Asset Relief Program. Em março de 2014, o Bank of America resolveu o processo concordando em pagar US$ 6.3 bilhões à Fannie Mae e ao Freddie Mac e recomprar cerca de US$ 3.2 bilhões em títulos hipotecários.
Os Roosevelts: uma história íntima (2014)
PAN: Em Abril de 2014, o Gabinete de Protecção Financeira do Consumidor (CFPB) ordenou ao Bank of America que fornecesse um alívio estimado em 727 milhões de dólares aos consumidores prejudicados por práticas relacionadas com produtos complementares de cartão de crédito. De acordo com a Repartição, cerca de 1.4 milhão de clientes foram afetados pelo marketing enganoso de produtos complementares e 1.9 milhão de clientes foram cobrados ilegalmente por serviços de monitoramento e relatórios de crédito que não estavam recebendo. A má conduta de marketing enganosa envolveu scripts de telemarketing contendo declarações incorretas e discursos de vendas fora do script feitos por operadores de telemarketing que eram enganosos e omitiam informações pertinentes. As práticas de cobrança injustas envolviam a cobrança de clientes por produtos relacionados à privacidade sem a autorização necessária para realizar os serviços de monitoramento de crédito e recuperação de relatórios de crédito. Como resultado, a empresa cobrou dos clientes por serviços que não receberam, cobrou injustamente dos consumidores juros e taxas, cobrou ilegalmente aproximadamente 1.9 milhão de contas e não forneceu o benefício do produto.
ZOOM: Um acordo de US$ 7.5 milhões foi alcançado em abril de 2014 com o ex-diretor financeiro do Bank of America, Joe L. Price, sobre alegações de que a administração do banco reteve informações relevantes relacionadas à sua fusão em 2008 com a Merrill Lynch. Em agosto de 2014, o Departamento de Justiça dos Estados Unidos e o banco concordaram com um acordo de US$ 16.65 bilhões sobre a venda de títulos de risco garantidos por hipotecas antes da Grande Recessão; os empréstimos subjacentes aos títulos foram transferidos para a empresa quando esta adquiriu bancos como o Merrill Lynch e o Countrywide em 2008. No seu conjunto, as três empresas forneceram 965 mil milhões de dólares em títulos garantidos por hipotecas entre 2004 e 2008. O acordo foi estruturado para conceder US$ 7 bilhões em ajuda ao consumidor e US$ 9.65 bilhões em multas ao governo federal e aos governos estaduais; A Califórnia, por exemplo, recebeu 300 milhões de dólares para recompensar fundos públicos de pensões. O acordo foi o maior da história dos Estados Unidos entre uma única empresa e o governo federal.
PAN: O economista imobiliário Jed Kolko disse que o acordo de agosto de 2014 com o Bank of America é uma “gota no oceano” em comparação com os 700 mil milhões de dólares em danos causados a 11 milhões de proprietários de casas. Como o acordo cobriu uma parcela tão substancial do mercado, ele disse que para a maioria dos consumidores “você está sem sorte”.
ZOOM para a Guerra do Vietnã, com Lynn Novick (2017)
Generosamente apoiado pelo efeito Ken Burns, o Bank of America continua “orgulhoso de patrocinar” a mais recente orgia panorâmica e zoom de Burns, desde que ninguém mencione o papel do Bank of America na destruição das vidas de “veteranos e civis em comunidades grandes e pequenas, em todo o mundo”. a nação” durante a Guerra do Vietnã ou nas décadas que se seguiram.
Esta será sempre a minha opinião em todas as guerras
https://www.youtube.com/watch?v=vd9aIamXjQI
“Você quer que eu vá a algum lugar e lute, mas você nem mesmo me defende em casa.”
É claro que a Guerra do Vietname foi ilegítima do lado dos EUA, eles deveriam ter ficado de fora e deixado os vietnamitas matarem-se uns aos outros até que houvesse um “vencedor”.
No entanto, não gosto de seus julgamentos coloridos sobre outras guerras. Ele é obviamente completamente antiocidental/EUA, provavelmente influenciado pelas suas experiências no Vietname. Não creio que ele encontraria qualquer guerra na história conduzida “virtuosamente”, por qualquer lado.
Ele critica o uso da bomba atômica no Japão. Matou cerca de 70,000 pessoas em Hiroshima, mas os aliados mataram mais de 100,000 em Tóquio em uma noite por bombas convencionais. Isso foi melhor de alguma forma? Se os EUA não o tivessem feito, caso se tivessem rendido, talvez, isso teria salvado muitas vidas japonesas. Não sei sobre os chineses, onde a ocupação genocida japonesa matou milhões. Quanto mais tempo o Japão permanecesse invicto, mais chineses teriam morrido.
Suponha que os EUA não tivessem lançado a bomba e partido para a invasão, quantos teriam morrido dada a propensão japonesa de lutar até ao fim, incluindo o suicídio de civis? Os aliados previram um mínimo de 250,000 mil mortes do lado aliado e incontáveis milhões do lado japonês.
Quando os russos decidiram tomar Berlim de assalto, perderam cerca de 150.000 soldados e um número incontável de alemães morreram. Justificado?
Pilger é muito crítico e não dá respostas sobre o que teria feito e o provável custo. Os aliados, particularmente a RAF, mataram mais civis franceses com as suas bombas do que os alemães alguma vez fizeram!
As guerras travadas pelos habitantes locais em legítima defesa (e/ou para expulsar um invasor) são um tipo de conflito totalmente diferente do tipo de guerras “eletivas” e/ou por procuração que os EUA travaram durante o último século. Uma guerra travada quando a família, o lar, o lar e a nação de alguém estavam em perigo de forma muito diferente, até mesmo dos EUA, em ambas as Guerras Mundiais… obviamente, sim….
-Alan Miller- na verdade Alan, não é nosso trabalho aqui como comentaristas ensinar história. Seus comentários mostram que você não tem noção da história a que está se referindo, fora dos “julgamentos coloridos” com os quais a mídia social o doutrinou. Existem muitas fontes excelentes de informação disponíveis. Para começar, sugiro o trabalho recente do historiador Alfred W. McCoy: “In the Shadows of the American Century”.
Gary, discuti longamente a invasão abortada do Japão com alguém que teria feito parte dessa invasão se não tivéssemos lançado a bomba. Dos relatos de pessoas extremamente conhecedoras que realmente estiveram lá, encontro pouca diferença no relato de Alan Miller.
Já que você desafiou a narração da história, o que você teria feito se tivesse sido escalado para comandar uma embarcação de desembarque nas praias do Japão na 2ª Guerra Mundial?
Também achei intrigante que Kennedy tenha sido assassinado 3 semanas depois de Diem.
Apenas no episódio 3, mas tenho certeza que Burns mencionará em breve como, apesar de ser um país desesperadamente pobre, o Vietnã possui o segundo maior campo de petróleo da Ásia.
Um cara ligou para o programa de rádio de Thom Hartmann (e eu suspeito muito de Hartmann), mas o cara disse que fez três turnês no Vietnã e recebeu contracheques da Royal DUtch Shell, claro, uma empresa Rothschild. Lembre-se que a derrubada do Irão pela CIA nos anos 50 resultou em receitas petrolíferas para a BP, outra empresa Rothschild. O Afeganistão tinha a ver com os oleodutos CENTGAS/TAPI e as companhias petrolíferas norte-americanas e britânicas ESTÃO a operar no Iraque. E não vamos ignorar o facto de a Genie Energy estar a fraquejar nas Colinas de Golan e os investidores na Genie serem Rupert Murdoch, Lord Jacob Rothschild e Dick Cheney.
Enquanto você está nisso, procure a Liderança Honorária na Câmara de Comércio dos EUA/Azerbaijão.
Mais sobre isso em youtopia.guru
Obrigado mais uma vez ao Sr. Pilger por explicar por que deveria ser chamado de Império Fora da Lei dos EUA.
Achei perturbador que a razão pela qual Johnson, Kennedy e Nixon escalaram o Vietname foi porque sentiram que tinham de parecer fortes aos eleitores para serem reeleitos; isto não é diferente do que vimos de quase todos os republicanos e de Clinton nas últimas eleições. Eles estão fazendo isso por nós.
Anthony Herbert, um dos soldados mais condecorados dos Estados Unidos na Guerra da Coréia, relembra um incidente em que um grupo de cerca de 10 soldados norte-americanos prendeu um homem de 12 anos. velha vietnamita “para interrogatório”. Eles a estupraram, sodomizaram e espancaram tanto que, pouco depois de ser devolvida à família, ela morreu. Um soldado, relata ele, recebeu “uma leve palmada no pulso” numa audiência em corte marcial. O resto foi liberado. Às vezes, esse tipo de coisa é deixado de lado.
Mas eles são apenas “deixados de fora” de algumas narrativas... É como Abu Ghraib... depois que as fotos surgiram, muitos se perguntaram como os iraquianos reagiriam... eles não... eles sabiam do abuso o tempo todo, porque estava acontecendo com seus amigos e familiares (se não eles próprios)… Estranhamente, havia pessoas (principalmente os interrogadores) que sabiam do abuso porque elogiavam os soldados pelo bom trabalho que estavam a fazer amolecendo os detidos… e depois havia todas as pessoas que também tinha cópias das fotos porque todos compartilhavam suas fotos mais nojentas… foi assim que o jovem que conseguiu as fotos ao solicitar outras fotos, e que entregou o disco às “autoridades”, conseguiu obter a posse… parece ser muita gente sabia daquelas “maçãs podres” que estavam sendo elogiadas por seus esforços até que… o jovem que entregou o disco teve que ser colocado sob custódia protetora e acabou deixando o serviço militar (Iirc, ele pretendia seguir carreira militar)… engraçado como essas as coisas dão certo.
Para ser justo, a contagem de corpos e a “proporção de mortes” como principal métrica e estratégia fundamental são discutidas muitas vezes, embora eu ache que talvez não nos primeiros episódios.
sim, eles são mencionados como equivocados e resultado do desespero de mostrar-me algum progresso dos generais; no entanto, não creio que o massacre em massa de populações (guerra de desgaste contra populações civis) como táctica militar seja muito discutido, nem como isso se relaciona com a “punição colectiva” proscrita em Genebra. A designação de “dano colateral” é apresentada como uma espécie de mitigação, mesmo quando as precauções básicas não são tomadas. Essas questões ainda estão sendo ignoradas.
Burns não poderia saber que a Coreia se tornaria um ponto quente, mas fiquei chocado com o quão brutal foi aquela guerra e quão bárbaras foram as tácticas americanas... muitas delas foram transferidas - aparentemente sem problemas - para o Vietname.
Hoje em dia nós apenas massacramos, bombardeamos e drones sem a confusão de realmente avaliar os danos ou fazer a contagem de corpos (para melhor evitar vítimas civis)... Não sei quando isso se torna “genocida” ou “limpeza étnica” ou pena capital para supostos crimes de pensamento (estar do outro lado).
(Nunca se esqueça de que o povo do Sudeste Asiático estava sendo ATACADO DE FORMA CRUTAL E BRUTAL por uma força militar superior SEM MOTIVO CLARO, exceto por uma TOMADA HOSTIL.
O modus operandi é sempre a tomada hegemónica e o domínio pela força e pela subjugação.
(Desculpe, mas isso é a América – terra dos livres e lar dos corajosos.
Amém – teve pouco a ver com o Vietname… foi em grande parte “enviar uma mensagem” à China e à Rússia… realmente não nos importamos com quantos matamos ao serviço da teatralidade geopolítica
Que série de eventos na mente dos atiradores o levou ou o provocou a realizar esse massacre massivo de inocentes?
Neste contexto, fomos atingidos por graves tempestades climáticas que lembram Jonas no Ventre da Besta.
A Besta são as CORPORAÇÕES dos EUA / controle corporativo do governo ao “drenar” o (provérbial) “pântano”
Que provocação ficou gravada em sua mente e o levou ao plano de assassinato em massa de seus semelhantes?
Tirania do resultado final
por Ralph Estes
(Editores Berrett-Koehler, 1996)
Por que as corporações obrigam pessoas boas a fazerem coisas ruins? Como é que o propósito da corporação foi pervertido, passando de servir o bem público para servir interesses privados estreitos e, ao fazê-lo, ameaçar todos aqueles que estão ao alcance do seu poder substancial?
A tirania do resultado final revela como o sistema corporativo, desenvolvido há séculos para servir a sociedade, adquiriu imenso poder mesmo quando os controles sociais estavam enfraquecendo. Em grande parte livre de restrições por uma burocracia reguladora que passou a dominar, a América Corporativa exerce agora uma soberania tácita sobre grande parte da nossa sociedade. Este domínio muitas vezes produz bens, mas também pode trazer grandes danos: ferimentos e até morte aos funcionários, perdas financeiras e pessoais aos clientes, desolação às comunidades desertas, poluição venenosa e resíduos perigosos para a nação.
Tal como o monstro de Frankenstein, o sistema corporativo não se desenvolveu através de más intenções. Os seus efeitos nocivos são o produto de séculos de actividades aparentemente benignas, empreendidas por pessoas comuns que apenas fazem o seu trabalho. Mas a sua orientação provém de um sistema perverso de pontuação que se tornou a alma da corporação sem alma. Hoje, a demonstração de lucros e perdas deste scorekeeper, o “resultado final”, controla todos os gestores empresariais, levando-os a acções nos seus empregos corporativos que nunca considerariam como cidadãos privados.
É um marcador falho. No seu cálculo perverso, a prevenção da poluição é apenas um custo; os benefícios para a sociedade não são reconhecidos. Os empregos eliminados reduzem os custos corporativos internalizados e, portanto, são considerados bons; a dor dos novos desempregados não é levada em conta. Este avaliador preocupa-se apenas com os interesses privados dos acionistas e ignora todas as outras partes interessadas.
Tirania mostra como consertar o scorecard. Estabelece um programa prático e específico para um sistema que terá em conta os efeitos das ações corporativas sobre todas as partes interessadas, e assim capacitá-las a responsabilizar totalmente as empresas e os seus gestores pelas suas ações.
As consequências potenciais da prescrição da Tirania são profundas: menos poluição do ar e da água, menos resíduos tóxicos, menos lesões no local de trabalho, remunerações mais equitativas, empregos mais estáveis e seguros, menos lesões e doenças relacionadas com produtos, um retorno mais justo às comunidades com incentivos fiscais corporativos e uma melhor qualidade de vida para todos aqueles afetados pelo comportamento corporativo.
A responsabilização empresarial não irá curar todos os males do sistema empresarial. Mas encorajará – e permitirá – gestores honrados a fazerem escolhas honradas, escolhas que equilibrem os interesses de todas as partes interessadas. A Tirania dos Resultados Finais ajudará a dar um rosto humano ao capitalismo.
Tirania dos Resultados (por que as corporações obrigam pessoas boas a fazerem coisas ruins)
Não é um tropeço cego. Há malícia antes do pensamento envolvido. Veja Henry Luce (também conhecido como “Baal” na lista de membros do crânio e ossos) na caixa de pesquisa EIR.
Bem, você já cometeu seu primeiro erro com o parágrafo inicial do artigo de Estes descrevendo a intenção original de servir a sociedade (“de servir ao bem público”).
Se você lesse o excelente estudo sociológico de Joel Bakan sobre as corporações modernas, descobriria que a ideia de que tais entidades foram projetadas para servir a sociedade é uma completa falácia.
A corporação moderna baseia-se na entidade original criada no século XVII. Ele foi projetado especificamente para roubar o dinheiro dos investidores. Foi e sempre foi um desenvolvimento da fraude clássica. A corrupção piorou tanto com essas monstruosidades que foram banidas pela Inglaterra por quase 17 anos.
Tem havido um monte de artigos fortes em sites como CN e Counterpunch contra esse glop mais recente de Ken Burns, e eu gostei de lê-los, mas não tive conhecimento de nenhuma reação popular.
Infelizmente, tenho a certeza de que este silêncio tem mais a ver com o cenário mediático fragmentado, com a PBS a habitar um canto particularmente inato e irrelevante, do que com qualquer rejeição baseada em princípios ou informada da propaganda por parte do público.
Mas é triste que as pessoas que queiram escapar à completa apatia e amnésia que caracterizam os EUA encontrem o caminho de menor resistência para aprender alguma coisa sobre a guerra que os leva na direcção de Burns.
Eu estava acompanhando dois fóruns e as respostas foram poucas, bastante banais e muito pessoais (sobre um membro da família ou amigo que...) Não quero ser cruel. Um fórum interrompeu qualquer postagem após os dois primeiros episódios (com a maioria dizendo que não suportariam assistir e não assistiriam), o outro fórum parece (com algumas exceções) estar focado em veterinários maltratados, um assunto muito mais complexo do que regresso a casa frio** e o movimento anti-guerra. Perdi a discussão sobre as falhas do sistema VA e a demonização dos veteranos anti-guerra de cabelos compridos pelos políticos como factores significativos... claro, ninguém jamais pode mencionar que pessoas raivosas e ressentidas (veterinários e outros) raramente evocam muitos simpatia, mesmo que a mereçam. A culpa e a confusão civil também contribuíram… “Sei que devia sentir pena, mas sobretudo pergunto-me porque é que eles não se recompõem” ainda é dito todos os dias sobre os sem-abrigo de hoje.
** parece que os soldados que retornaram em muitas guerras ficaram decepcionados com amigos bastante desinteressados em suas histórias de guerra e pouco inclinados a conceder aos veterinários o status de “herói”…. Os veterinários do GWI também encontraram poucos interessados, veja também GWII e Afeganistão…
as reclamações mais recentes foram de que o documentário não acompanhou crianças vietnamitas filhas de soldados, a queda do avião órfão e que Bob Hope e os programas USO não foram mencionados.
A Guerra Civil de Burns foi concluída em 5 anos, a Guerra do Vietnã levou 10 e um codiretor. Não tenho certeza se “A Guerra do Vietnã” acabou sendo a série que Burns pensava que estava fazendo quando começou. Muitos socos, muitas conversas pendentes e frases inacabadas - como se soubéssemos como aquela história terminou ou o significado daquela pausa significativa (os americanos hoje não têm uma base sólida nem na história nem na sociedade civil). Ele se concentrou daquela maneira estranhamente banalizante e particularizante em soldados individuais, em sua maioria fuzileiros navais, quase todos brancos, anos de serviço e/ou serviço de combate que não são claros para mim em muitos casos... um “coro Délfico" distorcido... Esqueça o porquê e o porquê da guerra, vamos ouvir histórias de guerra. se houvesse recrutas, eu sentia falta deles. Minha atenção vagou – um tiroteio como outro – e muitas vezes eu era distraído por escolhas editoriais bastante previsíveis, especialmente no que diz respeito à música que estava fora de sequência e bastante aleatória.
Não creio que “A Guerra do Vietname” tornará os americanos sensivelmente mais sábios ou mais cautelosos ao avaliar a próxima “intervenção”… A expansão para o Laos e o Camboja – que parecem intensamente relevantes em 2017 – foram notas de rodapé, “guerra total” (como mencionado ) era apenas um rótulo, inexplorado.
Suspeitei que uma série de projetos de “trabalho de amor” que terminaram decepcionantemente confusos foram simplesmente cozidos e pensados demais... que os criadores, imersos em seu projeto, passaram a presumir que o público sabe, se preocupa e está mais investido do que eles são. Achei que encerrar a série com “deixe estar” demonstrava a mentalidade editorial bastante mediana/medíocre… quando uma advertência gentil se torna uma ordem, um hino… a ferida aberta da Guerra do Vietnã ainda está aberta. Duvido que tenha havido algo na “Guerra do Vietname” que pudesse ofender os veteranos. Com massacres e crimes de guerra diários na última década, talvez isto tivesse sido melhor liderado por alguém mais jovem, mais disposto a explicar claramente os precedentes estabelecidos pelo Vietname. alguém disposto a pelo menos fingir indignação, se não raiva.
Há uma passividade frustrante de “erros foram cometidos”, tão comum hoje em dia.
Eu gostaria de ver um documentário sobre o Vietnã filmado por um vietnamita e ver a guerra da perspectiva deles. Joe
Ao administrar um restaurante em Honolulu durante a década de 1980, eu tinha um ex-coronel VC a meu serviço - todos os 95 quilos de músculos e ossos musculosos - e conversamos muito sobre suas experiências - eu era muito jovem para a loteria / sorteio. Eu gostaria de ter pensado melhor sobre o relacionamento, feito anotações de áudio para contar sua história, que precisava muito ser contada, dado todo o lixo que Hollywood estava produzindo com Chuck Norris, Stallone, etc. tudo. Mas ele não queria permanecer no Vietnã e no caos do pós-guerra, então se tornou um refugiado que trabalha em barcos. Ele era incrivelmente resistente e não me surpreenderia se ele ainda estivesse vivo.
Não se sinta mal por perder uma oportunidade, todos nós já fizemos isso. Obrigado pela sua contribuição. Joe
Eu também. E gostaria de ver um documentário sem música de fundo e canções sentimentais!
Fred, se eu fosse produzir um documentário retratado pelos vietnamitas, usaria qualquer música, ou poesia, que fosse nativa da cultura e sociedade vietnamita. Quero dizer que olhar totalmente para o conflito do Vietnã pelos olhos de um vietnamita seria meu objetivo. Eu só esperaria que os americanos, e incluindo os nossos veteranos do Vietname, pelo menos fizessem um balanço da experiência do lado dos vietnamitas, se não para admitir o quão errada esta guerra foi, mas para ver do lado dos indígenas que dor eles passamos para evitar nossa hegemonia. Joe
Joe… concordo com você sobre a necessidade de uma perspectiva vietnamita sobre a guerra. Oliver Stone chegou perto com seu terceiro filme da trilogia vietnamita “Céu e Terra”. Baseado no livro de uma vietnamita intitulado “Quando o céu e a terra mudaram de lugar”. Começa com uma cinematografia incrível da beleza do país, posteriormente justaposta aos horrores da guerra que nós e os franceses trouxemos antes de nós. É um pouco surreal em alguns lugares, mas também é um filme que continuamente traz lágrimas aos meus olhos sempre que o assisto. Recomendo fortemente, principalmente as cenas deletadas do DVD.
Ken Burns é basicamente um técnico. Ele domina a técnica para gerar certos tipos de emoções nos espectadores. Sentimentos elígicos. Na verdade, muito disso é masturbação emocional.
Burns não desafia obter uma visão real.
Muitos documentaristas o consideram um covarde, um traidor e um cineasta medíocre.
É uma pena que a sua “marca” tenha se transformado a ponto de se tornar quase como uma história “oficial”.
Eu me pergunto o que vem a seguir.
Talvez o Bank of America financie um documentário de 18 partes sobre a história do Islã!!!
Ou, sobre refugiados. Ou, sobre – já entendi – sobre a Rússia!
Eu voto pela aposentadoria de Burns a partir de agora.
Litchfield – Concordo plenamente com você. Eles estão agora empenhados em rever a História aqui, e também na Europa Ocidental. Ele faz parte de tudo.
Com a possível exceção de sua foto do Central Park Five, Ken Burns acabou de fazer o mesmo documentário repetidamente: “Oba, América!”
A América pode considerar-se como tendo uma “imprensa livre e aberta”, mas o que realmente prejudica o consumidor americano de informação é que nós, telespectadores de notícias, estamos apenas expostos a uma “imprensa privilegiada”. Uma imprensa privilegiada que tem a maior plataforma de mídia, que supera qualquer uma de suas contrapartes de mídia, é o que é realmente um rival desigual com a voz mais alta. Esta imprensa privilegiada serve muito bem aos seus Mestres e Senhoras corporativos, mantendo o rebanho em movimento com narrativas bem propagandeadas, e com isso todos nós caímos.
Eu gostaria que John Pilger estivesse no horário de domingo dos '60 minutos'. Nós, americanos, estamos mal representados por não termos mais exposição de nomes como Pilger, Parry e Bernstein, isso é certo. Joe
Algo que encontrei hoje cedo, enquanto folheava artigos sobre EIR (Executive Intelligence Review) através de sua caixa de pesquisa, traz uma visão pertinente sobre “algum significado desta terrível tragédia”: digite na caixa de pesquisa “Henry Luce” e lá você encontrará o verdadeiro significado desta e de todas as outras terríveis tragédias do pós-guerra. FDR teria nos avisado sobre eles, se tivesse vivido.
em vez disso, fomos transformados em servir exatamente aquilo contra o qual Franklin Roosevelt havia lutado.
FDR foi um fomentador da guerra, tal como Churchill, Estaline e o resto dos degenerados ocidentais que governam estas nações.
As tendências de FDR para a guerra com a Alemanha são bem conhecidas pelos estudiosos hoje…
É realmente uma surpresa que a nação mais violenta e odiosa da Terra finja que é realmente pacífica e bem-intencionada? Faz parte dos crimes negar que eles aconteceram, ou pelo menos não foi culpa nossa. A hipocrisia do governo dos EUA é verdadeiramente repugnante. Pessoas más fingindo não apenas ser boas, mas se passando por EXCEPCIONALMENTE BOAS. Não é de admirar que a maioria dos cidadãos se sinta desconfortável se tentarmos mostrar-lhes a verdade. A sua imagem vaidosa de si próprios como americanos não deve ser desafiada. O conforto vem primeiro, antes da moralidade e da decência. É o jeito americano. Enquanto estivermos seguros da nossa imagem de pessoas excepcionais, não precisamos de pedir desculpa por nada – Donald Trump é o nosso modelo perfeito para isso.
Esperei em vão por um episódio intitulado “This is America; Isto é o que fazemos.”
Sim, esta série pretendia confortar os americanos e expiar esta “terrível tragédia”, como Lynn Novick a chama, em vez do crime hediondo contra a humanidade que foi.