Os grandes meios de comunicação social (MSM) dos EUA apresentam-se como árbitros da divulgação da verdade e do profissionalismo jornalístico – o padrão-ouro global – mas os seus preconceitos profundamente arraigados, especialmente em relação à Rússia, desmentem essa auto-imagem, observa William Blum.
Por William Blum
O preconceito anti-russo/anti-soviético na mídia americana parece não ter limites. Seria de pensar que eles teriam autoconsciência e integridade jornalística suficientes – apenas o suficiente – para se preocuparem com a sua imagem. Mas continua chegando, empilhando-se cada vez mais alto.
Reunião do presidente Reagan com o secretário-geral soviético Gorbachev na Missão Soviética durante a Cúpula de Genebra na Suíça, 20 de novembro de 1985. (Foto da biblioteca presidencial de Reagan)
Um dos casos mais recentes é a revisão de uma nova biografia de Mikhail Gorbachev no New York Times Book Review (10 de setembro). A crítica diz que Gorbachev “não foi um herói para o seu próprio povo” porque foi “o destruidor do seu império”.
É assim que o New York Times evita ter de dizer algo positivo sobre a vida na União Soviética ou sobre o socialismo. Eles gostariam que os leitores acreditassem que foi a perda de países como a Tchecoslováquia ou a Hungria et al. que perturbou o povo russo, e não a perda, sob o governo de Gorbachev perestroika, de um padrão de vida digno para todos, uma perda que afecta a renda, o emprego, as férias, os cuidados médicos, a educação das pessoas e muitos outros aspectos do Estado-providência soviético.
Acompanhando esta revisão está uma citação de um livro de 1996 vezes revisão das memórias do próprio Gorbachev, que dizia: “É confuso para os ocidentais que Mikhail Gorbachev seja odiado e ridicularizado no seu próprio país. Este é o homem que afastou o mundo vários passos da beira do abismo nuclear e levantou um medo esmagador dos seus compatriotas, que pôs fim às sangrentas aventuras estrangeiras [e] libertou a Europa Oriental. (…) No entanto, o seu repúdio em casa dificilmente poderia ser mais completo. Sua tentativa de retorno político em junho atraiu menos de 1% dos votos.”
Assim, a impopularidade de Gorbachev junto do seu próprio povo é ainda mais relegada à categoria de “mistério”, e não devido às profundas mudanças sociais.
Deve-se notar que em 1999, Hoje EUA relatou: “Quando o Muro de Berlim ruiu [1989], os alemães orientais imaginaram uma vida de liberdade onde os bens de consumo fossem abundantes e as dificuldades desapareceriam. Dez anos depois, uns notáveis 51% dizem que estavam mais felizes com o comunismo.” [Hoje EUA, 11 de outubro de 1999, p.1]
Sondagens anteriores provavelmente teriam mostrado que mais de 51% expressavam tal sentimento, pois nos dez anos muitos daqueles que se lembravam da vida na Alemanha Oriental com algum carinho tinham falecido; embora mesmo 10 anos depois, em 2009, o Washington Post poderia relatar: “Os ocidentais [os berlinenses ocidentais] dizem que estão fartos da tendência dos seus homólogos orientais de se tornarem nostálgicos em relação aos tempos comunistas.” [Washington Post, 12 de maio de 2009; veja uma história semelhante em 5 de novembro de 2009]
Foi no período pós-unificação que nasceu um novo provérbio russo e da Europa Oriental: “Tudo o que os comunistas disseram sobre o comunismo era mentira, mas tudo o que disseram sobre o capitalismo revelou-se verdade”.
A corrente New York Times A revisão refere-se duas vezes a Vladimir Putin como “autoritário”, tal como o faz, rotineiramente, grande parte da comunicação social ocidental. Nenhuma das muitas referências que encontrei nos últimos anos deu um exemplo de tais políticas autoritárias, embora tais exemplos existam, como acontece sob um homem chamado Trump e uma mulher chamada May e todos os outros governos do mundo. Mas é evidente que, se fosse possível defender com firmeza que Putin é autoritário, os meios de comunicação ocidentais documentariam isso rotineiramente nos seus ataques ao presidente russo. Por que não?
Padrões duplos
A revisão refere-se ainda a Putin como “o ex-tenente-coronel da KGB de olhos frios”. É preciso perguntar-se se o New York Times alguma vez se referiu ao presidente George HW Bush como “o ex-diretor da CIA de olhos frios”.
O então vice-presidente George HW Bush com o diretor da CIA William Casey na Casa Branca em 11 de fevereiro de 1981. (Crédito da foto: Biblioteca Reagan)
Tal como na primeira Guerra Fria, um dos problemas básicos é que os americanos têm grande dificuldade em acreditar que os russos tenham boas intenções. A propósito, gostaria de relembrar o seguinte escrito sobre George Kennan, um dos mais proeminentes diplomatas americanos de todos os tempos:
Atravessando a Polónia com a primeira missão diplomática dos EUA à União Soviética no Inverno de 1933, um jovem diplomata americano chamado George Kennan ficou um tanto surpreendido ao ouvir a escolta soviética, o ministro dos Negócios Estrangeiros Maxim Litvinov, relembrar como cresceu numa aldeia próxima, sobre o livros que leu e seus sonhos quando menino de ser bibliotecário.
“De repente percebemos, ou pelo menos eu percebi, que essas pessoas com quem estávamos lidando eram seres humanos como nós”, escreveu Kennan, “que nasceram em algum lugar, que tinham as mesmas ambições de infância que nós. Pareceu por um breve momento que poderíamos romper e abraçar essas pessoas.” [Walter Isaacson e Evan Thomas, os sábios (1986), pág.158]
Ainda não aconteceu.
A súbita constatação de Kennan traz-nos à mente George Orwell: “Chegámos agora a um ponto em que a reafirmação do óbvio é o primeiro dever dos homens inteligentes”.
William Blum é autor, historiador e renomado crítico da política externa dos EUA. Ele é o autor de Matando a Esperança: Intervenções Militares dos EUA e da CIA desde a Segunda Guerra Mundial e Rogue State: um guia para a única superpotência do mundo, entre outros. [Este artigo apareceu originalmente no Relatório Anti-Império, https://williamblum.org/aer/read/151 .]
A mídia corporativa realmente quer que o complexo industrial militar entre em guerra com a Rússia.
Não, eles só querem o dinheiro. A guerra e a promoção da guerra são boas para o negócio noticioso. Um benefício colateral é que também permite que as personalidades da mídia conversem com os generais (e, no caso de combate real, vistam trajes militares) e finjam que são importantes.
Quando as guerras são realmente travadas, elas são vencidas por um lado ou ambos os lados desistem num impasse que leva à paz negociada. Uma guerra fria, ou uma guerra contra uma palavra (por exemplo, a guerra contra o “terror”) pode durar para sempre. Enquanto isso, a mídia corporativa, os publicitários. Os “grupos de reflexão” e os políticos podem sempre encontrar razões para gastar mais dinheiro (“lacunas de mísseis”, “assessores de desenvolvimento”. Rebeldes “moderados”, “intromissão”, armas de destruição maciça, “conluio”, “aumento” etc.).
Obrigado pelo artigo, parece ótimo!
É interessante ler a história das relações dos EUA com a URSS na primeira Guerra Fria. Por exemplo, eu não sabia que na década de 50 o presidente Eisenhower enviou a equipa de hóquei dos EUA para jogar em Moscovo contra uma equipa russa igualmente qualificada. Antes disso, em 1929, Henry Ford ajudou a desenvolver o carro russo Gorky, construindo a fábrica de automóveis Gorky. Então, em 1973, David Rockefeller abriu um Chase Bank em Moscou. Depois houve o pianista Van Cliburn que em 1958 surpreendeu o público russo com a sua actuação no Concurso Internacional Tchaikovsky realizado na Rússia. O músico Van Cliburn foi o primeiro aquecimento para a turnê de Billy Joel em Moscou em 1987.
Então, onde está essa distensão agora? Em vez disso, temos russosfóbicos como Rachel Maddow. Sério, eu escolhi Rachel porque agora ela está culpando a Rússia por tudo, desde o que ela chama de invasão russa da Crimeia, até como os trolls russos invertem os resultados das eleições europeias e americanas. Maddow, com a ajuda de Joy Ann Reid, certamente perseguirá a Rússia ao ponto da histeria como nunca vi. Embora sua máquina de ataque MSNBC perca toda a credibilidade quando Rachel, ou Joy, mostram fotos de Vladimir Putin sem camisa apenas para rir como crianças em idade pré-escolar que acham que o novo garoto na escola penteia o cabelo de maneira engraçada.
Todo este barulho de sabre pode ser uma forma inteligente de aumentar a necessidade de um Complexo Industrial Militar excessivamente inchado, de acordo com a Coronel Karen Kwiatkowski, e tendo a concordar com o Coronel.
https://www.veteranstoday.com/2017/09/27/former-pentagon-analyst-explains-why-trump-fostering-hysteria-over-north-korea/
Diz-se que “falar é barato”, mas quando se trata da Rússia, falar pode revelar-se uma forma barata de evitar um erro humano muito dispendioso, tanto em termos de recursos humanos como financeiros, um erro humano muito dispendioso, onde tudo, e todas as coisas de algum valor, são perda para sempre.
O egoísmo é a chave para todos os nossos problemas crescentes. Amor para todos A vida é a resposta que procuramos. O compromisso de desenvolver o Amor Incondicional nos liberta do feitiço fatal do egoísmo. Realmente não há outra resposta. O capitalismo é a cobertura para o egoísmo como objectivo da vida – é o beijo da morte para todos os que o abraçam.
discordo. mas você sabia disso.
você confunde egoísmo com querer coisas e dinheiro. você esquece que o poder é o que realmente estraga tudo.
o ditado não é que o dinheiro seja a raiz de todos os males. é o “amor ao dinheiro”. Há uma diferença.
altruísmo não é algo que você pode forçar as pessoas.
a caridade não é caridade quando praticada pela força.
o amor não é puro quando você odeia aqueles que discordam de você.
acho que a maioria das pessoas quer fazer o que é melhor para toda a humanidade. e a meu ver é que temos todos brigando para ver quem pode controlar o resto. quem pode banir mais. quem pode forçar os outros o que fazer e então tudo ficará ótimo.
não culpo ninguém por tentar fazer o que é melhor, mas isso remonta ao ditado “o caminho para o inferno é pavimentado por boas intenções”
A palavra egoísmo refere-se à preocupação excessiva consigo mesmo e com seus interesses. Uma preocupação razoável com os próprios interesses não é repreensível e não deve ser caracterizada como egoísmo. Dinheiro é poder, confere todos os tipos de poderes aos seus possuidores. A qualquer momento, existe apenas uma determinada quantia de dinheiro no sistema monetário. Ter dinheiro é, nos termos da teoria dos jogos, um jogo de soma zero. Isso significa que se eu tiver mais dinheiro, alguns outros deverão ter menos. Isso cria uma competição por dinheiro. Aqueles que são gananciosos, o que muitas vezes é acompanhado de egoísmo, podem adquirir muito mais dinheiro do que outros na reserva económica. Quando a Oxfam determinou que 62 indivíduos tinham riqueza equivalente a metade das pessoas no mundo, isso significava que esses indivíduos, pelo seu egoísmo, estavam a causar a miséria e muitas vezes a fome de milhões de pessoas ao acumularem todo este dinheiro. Estas foram 62 das pessoas mais egoístas da Terra.
Aqueles que sofreram uma lavagem cerebral para acreditar que esta é uma situação justa e equitativa encontrarão, sem dúvida, todos os tipos de argumentos capciosos para refutar esta afirmação, mas estou convencido de que esta é apenas a pura verdade. Não desperdice seu sofisma comigo, eu não acredito nisso.
apenas aqueles 62 acreditam que é justo ou equitativo. e meu palpite é que eles usaram o sistema que existe(capitalismo de compadrio ou predatório) em seu benefício. e sua descrição simples, porém ingênua, do dinheiro é um sofisma desperdiçado em si. eu diria que a maior parte da desigualdade que vemos na nossa cultura é culpa da usura. ou especulação monetária. ambos, muito parecidos entre si, mas também que não são dinheiro em si.
não é culpa do dinheiro. o dinheiro é uma ferramenta. é um meio de troca.
os meios de troca podem ser explorados, não importa quais sejam.
acredito que os humanos têm a capacidade de usar o dinheiro de maneira humana. estamos num ponto da nossa história em que a tecnologia roubou a humanidade da humanidade. tem que haver um novo despertar espiritual para lidar com a nossa vida moderna. muito parecido com Buda ou Jesus ou mesmo Maomé. essas mudanças no pensamento humano aconteceram e mudaram o mundo. a mudança não precisa estar ligada à religião. apenas para uma mentalidade.
sempre volto aos alimentos orgânicos. aqui temos uma ideia que não era original, mas foi praticada por um bando de idealistas nas décadas de 60 e 70. eles pregaram para aqueles que queriam ouvir. não houve campanha publicitária para promovê-lo. na verdade, eles demonizaram isso. o governo não criou subsídios para isso nem monopólios por parte de quem o pratica. nem criaram leis que o proibissem ou proibissem a sua concorrência (que, a propósito, é bastante tóxica para o planeta), mas dentro de 40-50 anos a sua popularidade está a ultrapassar a sua oferta.
como é possível que uma ideia simples praticada desde o início dos tempos tenha se tornado tão arraigada na mente do público?
O coletivismo permite “nós” versus “eles” e a GUERRA. Tenho quase certeza de que houve guardas de campos de concentração que pensaram que estavam fazendo a coisa certa pelos seus compatriotas e agiram por dever e amor ao país.
Quanto aos 62 “indivíduos” gananciosos, nenhum deles tem nada parecido com os 700 mil milhões de dólares que só o ESTADO dos EUA tira aos seus cidadãos todos os anos para gastar na sua máquina de guerra. Nenhum deles faz nada igual ao que o ESTADO dos EUA faz para espalhar activamente a morte e a miséria do Império Americano por todo o mundo. Os oligarcas (que normalmente ganham o seu poder através dos mecanismos do Estado) são maus, mas não tão maus como o ESTADO.
Uh, hein. E suponho que os 62 maiores artistas do mundo foram os mais egoístas porque acumularam todo esse talento.
Você leu alguma coisa sobre a vida sob Stalin e Mao???
Algumas pessoas se cansam de ouvir o óbvio repetido, mas essa citação de Orwell é a razão pela qual é necessária – apenas alguns poucos entendem imediatamente.
ver os EUA à distância é realmente melhor do que uma esquete de Monty Python ou provavelmente melhor ainda um filme de três fantoches, uma ótima comédia tapa. Ansiosos todas as manhãs para ver que novidades estupidamente suas redes podem nos trazer
Uma comédia mortal.
Engraçado, ouço isso com frequência dos europeus. E, no entanto, o que eles acham engraçado é Donald Trump, o homem que aparentemente está sendo aclamado como um gênio incompreendido nestas páginas. Bem, acho que você sempre pode assistir Fox News e ler Breitbart.
A menos que encontremos e usemos uma vacina contra o vírus capitalista, estaremos acabados na Terra. Algum tipo de socialismo radical seria a melhor aposta. Não é nenhum mistério a razão pela qual a Rússia se tornou a bete noir do Ocidente – eles ameaçaram directamente o capitalismo. Todo o pensamento aqui na CN que não aborda o problema central do capitalismo é apenas desperdício de energia.
acho que você está confundindo capitalismo com capitalismo de compadrio.
Sim, capitalistas ruins. Socialistas bons (exceto Stalin, Mao, Pol Pot, Maduro, Trotsky, Castro, etc….)
Não te incomoda nem um pouco que a primeira coisa que a população de cada país socialista fez, uma vez que teve a oportunidade de eleger os seus próprios líderes, foi votar para fora de todos os que apoiavam o socialismo, votar em todos os que se opunham a ele? , e que nenhum país que já tenha experimentado o socialismo decidiu regressar a ele? Nem que os dois países que ainda o praticam, Cuba e Coreia do Norte, estejam entre os mais empobrecidos do mundo? Os cidadãos da Rússia, da Europa Oriental, da China, do Vietname, todos perceberam que socialismo é apenas uma palavra educada para designar pobreza universal. O que você, sentado no Ocidente, sabe que eles não sabem?
Eu vejo isso como uma ilusão, fabricada em um auto-orgulho mimado e uma superavaliação. O artigo de JP Sottile hoje cedo demonstra ilusões de que a velha guerra convencional pertence, embora, além da sua irrelevância, tenhamos ouvido histórias de equipamentos tão de má qualidade que não funcionam, e até colocam em perigo os militares. (Desculpe, não tenho uma ligação sobre isso; talvez alguém tenha.) Que tipo de ilusões eles fabricavam e limpavam na Guerra Civil ao vender botas feitas de papelão para os militares? Além dos estritamente desonestos, ou daqueles que se afundaram nele, o comportamento de rebanho afeta uma liderança tanto quanto uma população que sofre lavagem cerebral. Aparentemente, Obama acreditou nas coisas indispensáveis e usou-as como disfarce para os seus outros objectivos egoístas. Um presidente honesto como Carter é relegado à categoria de “senil” e “irrelevante”. A “auto-orientação” está na base de tudo isto, algo que o americanismo encoraja continuamente, em termos de “uma boa vida” e de “todos podem ser ricos”. Também é mais fácil permitir que os poderes de abrandamento mental de estar no rebanho e no grupo pensem e com o convencional, o irrefletido. Recentemente, Realista, você estava discutindo com uma pessoa que engoliu a noção simplista de que, porque algo pode ser, provavelmente é, e isso é algum tipo de “prova”. Glória sejam essas falácias pensantes, exibidas aqui continuamente pelos trolls. Com esse tipo de pensamento posso convencer os trolls de que a lua é feita de queijo verde e aguarda o desenvolvimento de investimentos. Se eu continuar dizendo que é queijo verde com bastante frequência, eles dirão: ei, você sabe, é uma possibilidade! E se for uma possibilidade, provavelmente é verdade! O americanismo tende a levar-nos à auto-indulgência e ao supremacismo – mas não a todos nós. Talvez nem mesmo a maioria de nós. Mas IMV é nessas sementes de narcisismo, ativamente cultivadas pelo sistema económico com décadas de polimento, que reside o que há de errado connosco. Precisamos de um despertar, e esperamos que não envolva qualquer tipo de guerra.
Pretendia ser uma resposta ao Realista.
É certamente óbvio que todo o establishment americano, incluindo os seus líderes financeiros, os políticos e os meios de comunicação, sempre teve um preconceito muito visível contra a Rússia e todos os aliados ou vassalos da Rússia. Isso não desapareceu nem mesmo após a dissolução catastrófica da União Soviética. O antagonismo e o preconceito sempre permaneceram. A questão chave é porque é que estas animosidades aumentaram tanto neste momento da história?
A Rússia está agora muito mais fraca, menos adversária, mais inclinada a cooperar com o Ocidente e, na verdade, desejava a integração no rolo compressor financeiro e tecnológico do Ocidente, até que Obama se voltou contra o país e a sua liderança como um cão raivoso. (Dubya iniciou o processo revogando os tratados sobre mísseis nucleares, mas a escalada de tensões de Obama foi bastante dramática, insultuosa e implacável.) O que está realmente por detrás desta rejeição massiva de uma parte importante da civilização cristã europeia que tinha muito a oferecer ao Ocidente, que só pode resultar em resultados terrivelmente disfuncionais, incluindo levar toda a sociedade russa e todos os seus recursos para os braços do Oriente, principalmente os chineses, e pode até precipitar uma guerra nuclear que apagará toda a civilização da terra.
Porquê elevar as más relações com, verdade seja dita, a maior parte do mundo, incluindo o Médio Oriente, a China, a Coreia e a América Latina, a níveis tão perigosos e sem precedentes? O que está a levar os nossos líderes americanos a acreditar que esta atitude temerária é do melhor interesse de alguém? Mesmo os piores dias da primeira guerra fria não foram tão terríveis como hoje, e, sim, isso inclui a crise dos mísseis cubanos. Naquela época, havia dois líderes racionais, ambos preparados para negociar a partir de um manual racional, ambos deram um pouco (remoção de armas nucleares de Cuba e da Turquia) para obter muito (evitando a guerra), embora os detalhes tenham sido mantidos em segredo durante muitos anos.
Hoje, embora Putin permaneça flexível, Barack Obama, Hillary Clinton e agora Donald Trump não dariam a Putin tempo para impedir o Armagedom. Por que cada movimento de Washington representa mais uma escalada no seu confronto com Moscovo? Todos os meses são impostas sanções económicas adicionais, impostas violações diplomáticas inéditas e tratados adicionais revogados. Agora o acordo de “céus livres” está a ser limitado. Que nova obstrução à coexistência pacífica Washington apresentará amanhã? Em breve não haverá mais movimentos antes de realmente iniciar a grande guerra que todos os nossos recentes presidentes e candidatos presidenciais ameaçaram. É realmente para onde queremos ir? E por que queremos desperdiçar o nosso tesouro nacional, para não falar das vidas humanas, neste confronto com o mundo inteiro, com a Rússia considerada o principal bicho-papão? O que há de errado conosco? Este é um manual para autoimolação.
Para responder à sua pergunta, outra deve ser seriamente respondida: como é que os NAZIs acreditaram seriamente que conquistaram o mundo e o organizaram de acordo com as suas teorias raciais/eugénicas? Pergunto seriamente, sem saber como eles acharam isso possível. Eu também pergunto porque é basicamente a mesma equipe (NAZIs da BoardRoom, autocráticos, politizados, CEOs de várias corporações e bancos e outros, junto com nobreza e realeza [pense no Príncipe Bernhardt e Prescott Bush aqui]; os NAZIs do campo de batalha não sair vivo) que está comandando o show americano, começando imediatamente após a morte de FDR e não travado com segurança até que fosse seguro executar “Reichstag Fire II” em 11 de setembro de 2001. As pessoas terão que acordar e perceber que o NAZIismo era ( e é, apesar de se autodenominarem Sinarquistas) um movimento global, tal como o Comunismo foi, e eles ainda têm planos para o Mundo, para o reformularem à sua imagem de como as coisas deveriam ser. Parece-me que eles abandonaram o blitzkreig pela câmera ultralenta, proxy, manobras: stealthkreig. O caos e a desestabilização que conduzem ao estatuto de Estado falido abrirão a porta para os seus preparados partidos de ultra-direita entrarem e “salvarem o dia”. E a Rússia seria de facto um grande prémio para este novo projecto do Sacro Império Romano. Provavelmente não pretendem incinerar o mundo, mas sim capturá-lo através de engano e trapaça, apresentando-se como os Salvadores do Mundo.
Brad, obrigado por compartilhar sua frustração. Anos atrás, comecei minha concentração na leitura de não-ficção, ficando fascinado pelos transcendentalistas da Nova Inglaterra, Emerson e Thoreau.
Como académicos americanos contemporâneos de primeira geração, estavam preocupados com a exactidão dos seus julgamentos e muitos deles tiveram de viajar para a Europa, envolver-se e comparar os seus pressupostos com as opiniões dos seus homólogos europeus mais conhecidos. No caso de Emerson, ele ficou encorajado por sua singularidade e garantiu que a “American Scholarship” era única e valiosa.
Não é a singularidade americana que me intriga na minha comparação, mas o facto de estarem a desafiar intelectualmente as potências europeias… Parece-me que sempre que o poder se torna autoconfiante e dogmático; Deve ser desafiado. Claro, sei que vocês sabem do que falo, mas achei que este era o momento único para compartilhar isso.
Nossos poderes constituídos são duros, institucionalizados e já o são há muito tempo. Eles devem ser suplantados por um pensamento mais contemporâneo…
Obrigado Brad, admiro sua mente de longe.
Os MSM são a voz do establishment neoliberal e neoconservador. Se os seus jornalistas dissessem a verdade, não estariam a fazer o seu trabalho.
Rússia, ruim, América, bom. Comunismo, ruim, Capitalismo, bom. Yeltsin bêbado é bom e todos os outros líderes russos são ruins. Alguém se lembra de crescer e ouvir mais alguma coisa? Sem dúvida que é a principal razão pela qual tantos acreditam rapidamente que os russos ajudaram Trump a conquistar a presidência. Achamos que os russos são capazes de todo tipo de atos imundos, embora sejamos uma nação excepcional, e nada do que fazemos é errado. Quando as pessoas lêem algo negativo sobre a Rússia, elas rapidamente acreditam, uma vez que os americanos sofreram uma lavagem cerebral total nesta questão. Também adoramos criar bicho-papões, pois torna muito mais fácil cercá-los com mísseis antibalísticos, criar um golpe de Estado na Ucrânia e depois sentar-se e dizer como se atrevem a violar o direito internacional e anexar a Crimeia. Que golpe estamos acontecendo.
A pedra angular da democracia é a liberdade de expressão e uma imprensa livre e irrestrita. Claramente, a imprensa e os meios de comunicação social são controlados directa ou indirectamente pelos infiltrados em Washington, pelas corporações e pelo chamado estado profundo. Eu me pergunto o que aconteceria se, digamos, o editor do New York Times se tornasse desonesto e decidisse publicar um artigo totalmente crítico à posição do governo da Rússia e também incluísse elogios e apoio à Rússia em vários aspectos, como a Síria, etc. seria uma eclosão do macarthismo e um apelo urgente ao general caçador de bruxas para obter os seus serviços. O facto é que nenhum repórter ou jornalista se atreve a escrever algo que contradiga o ponto de vista do Estado, tal como um editor não se atreveria a publicar qualquer coisa remotamente crítica ao governo. As pessoas precisam dos seus empregos, por isso, quando se trata de integridade jornalística, o pacote salarial vem em primeiro lugar e você pode realmente culpá-los?
Sim, eu os culpo. Deixe-os fazer o seu trabalho com o espírito de ser um fornecedor de justiça e interpretação razoável, em vez de um trabalhador desleixado que recebe um subsídio de desemprego.
https://www.counterpunch.org/2017/09/27/patriots-and-protesters-should-take-a-knee-for-the-constitution/
Obrigado pela referência de contra-ataque D5-5, mas isso realmente não altera nada. Se você quer ser jornalista no MSN, precisa abandonar qualquer ideia de discurso honesto. Até mesmo as pessoas na academia precisam ter cuidado com o que dizem, pois podem ser substituídas num piscar de olhos. O problema com a imprensa é que os jornais têm proprietários e os proprietários são sempre ricos e as pessoas ricas ficam ricas por fazerem parte do sistema que inevitavelmente apoiam. O que todos devemos fazer é contar ao maior número de pessoas possível sobre blogs como o de Robert Parry e também contar-lhes sobre emissoras como RT e Sputnik. A RT tem muitos seguidores em todo o mundo e no Reino Unido, onde pode transmitir gratuitamente com o seu próprio canal gratuito, é a principal fonte de notícias para uma parte cada vez maior da população. Quanto aos jornalistas do MSN, venderam as suas almas por “30 moedas de prata” e não há esperança para eles. Cabe a nós, leitores desses blogs, espalhar a palavra e dizer às pessoas que realmente existe uma alternativa.
John, incluí o Counterpunch porque ele afirma a obrigação de honrar o idealismo progressista da estrutura governamental através do desafio e do questionamento, em vez de se curvar covardemente às mentiras e à lavagem cerebral, como uma forma de patriotismo em vez de contra ele. Os jornalistas do IMV deveriam estar na linha da frente da protecção desse quadro, pelo menos tradicionalmente, e não ser desculpados porque precisam de um contracheque, como acontece com os representantes do próprio governo e aqueles que perpetuam as mentiras em primeiro lugar. As pessoas no meio académico estão numa posição semelhante, para recordar novamente o período dos juramentos de lealdade no macarthismo1 nos anos 50. Eles são ainda mais necessários agora do que nunca, por isso o seu silêncio, se é isso que estão a fazer com medo de alarmar a sua administração ou a sua comunidade local por causa do seu salário, será um remédio amargo para digerir continuamente. Obrigado pela sua resposta amigável e concordo com o seu comentário sobre a necessidade de pontos de vista alternativos.
Claro que sim, eu os culpo. Suas mentiras estão destruindo milhões de vidas. Eles são o pior tipo de escória. Esqueça de deixá-los fora de perigo.
O simples facto de a imprensa discordar de si ou concordar com o governo dos EUA não significa que seja controlada por algum sinistro “Estado profundo”. Uma explicação muito mais simples e lógica é que a imprensa reflete a opinião da sociedade americana como um todo. Os meios de comunicação que não tendem a não sobreviver.
Quando o MSM é usado, refere-se apenas a seis homens – os CEO que controlam a “Imprensa Privilegiada” do mainstream. Eles trabalham juntos, você não sabe. Uma espécie de cartel. Eles mantêm suas “reputações” acariciando um ao outro e concordando sobre o que ignorar.
Quando uma sociedade se baseia no egoísmo e no desejo de dominar e roubar os outros, surgem lutas e proliferam mentiras sobre os inimigos e sobre si mesmo. Quando a sociedade se baseia na cooperação, na partilha e na ajuda mútua, os problemas que surgem são resolvidos de forma mais fácil e pacífica. Simplificando, o amor é preferível ao ódio. Isso é muito difícil de entender? Alguém acredita que o egoísmo é a melhor fórmula para a convivência? O “capitalismo” não é baseado no egoísmo? Você ainda acha que o capitalismo proporcionará algo além de guerra e alienação mútua? As pessoas sofreram lavagem cerebral para pensar que o socialismo é mau? O que devemos fazer sobre isso?
Trabalhei com imigrantes de todo o mundo nos últimos 30 anos e um dos comentários que mais ouvi deles é como ficam impressionados com a gentileza que os americanos demonstram com os estranhos e com a sua vontade de ajudar os outros. Praticamente todos eles comparam favoravelmente os americanos com o seu próprio país neste aspecto. Pode-se muito bem ser capitalista e ainda assim não ser egoísta. Em geral, meu palpite é que a maioria dos americanos o faz.
Ao assistir à cobertura de saturação da MSNBC sobre a suposta perfídia russa (deixando de lado por enquanto o quão pérfido foi revelar as maquinações de Debbie Wasserman-Schultz, não importa quem o fez), eu definitivamente encontrei frases como “está em seu [ ou seja, o DNA dos russos”.
É realmente vale tudo neste momento.
Acho que alguns estão se inspirando no comentário de John Brennan sobre o DNA russo, feito há alguns meses. Acho que quando as pessoas conseguem ter noções de falta de confiança com base genética, vale tudo.
“Você poderia pensar que eles teriam autoconsciência e integridade jornalística suficientes – apenas o suficiente – para se preocuparem com sua imagem.”
Aqui está você pensando de novo, você realmente deveria saber que eles não têm nenhum…
E sim, ainda ouço de pessoas dos países do antigo Pacto de Varsóvia que a sua vida tinha sido melhor sob os governos anteriores. Especialmente, se o país aderisse à UE, caso em que a geração mais jovem é basicamente composta por trabalhadores migrantes para os países da Europa Ocidental…
Al Pinto, repórteres, jornalistas e editores não podem dar-se ao luxo da integridade porque, no final das contas, precisam do seu pacote de remuneração. Deve haver muitas pessoas que trabalham na indústria do MSN que podem ver como tudo isso é uma farsa, mas se tentassem escrever algo crítico ao Estado ou favorável à Rússia, logo se veriam servindo hambúrgueres em um café à beira da estrada em algum lugar. .
Quando os meios de comunicação jornalísticos dentro do Império Fora da Lei dos EUA foram infiltrados e/ou cooptados pela CIA através da Operação Mockingbird, a integridade e outras coisas desapareceram imediatamente. A promoção do Império e as justificações para os seus muitos crimes consomem agora a maior parte das tarefas que os redatores e apresentadores dos meios de comunicação social têm de fazer, enquanto quase todo o jornalismo de investigação sério reside agora na blogosfera. Este artigo de Janeiro passado sobre o Jornalismo no Império dos EUA recebeu pouca atenção devido à natureza aparentemente radical do seu editor; mas não é verdade hoje em dia que dizer a verdade é uma expressão radical, https://www.blackagendareport.com/cia_real_organized_crime
Karl Sanchez, muito obrigado pela sua atenção ao legado da Operação Mockingbird, certamente concordo. É nosso terrível dilema lidar! Gostaria também de lhe agradecer pelo excelente link que é acadêmico e direciona alguma atenção para Douglas Valentine, um autor que li inicialmente como um cético, que me conquistou como um recurso inestimável.
Acho que um dos grandes valores deste site é a educação adicional e informada e você faz parte disso. Vou adicionar um link para o Sr. Valentine. Obrigado.
http://www.douglasvalentine.com
Talvez alguns europeus de Leste sintam nostalgia do comunismo, mas ninguém os prenderá por o dizerem, nem os espionará constantemente, nem denunciará cada palavra ou movimento seu à polícia secreta. Eles podem publicar os seus próprios jornais, produzir os seus próprios programas de televisão como quiserem, luxos que foram negados aos oponentes do comunismo. E, no entanto, apesar destas vantagens, nenhum partido comunista ganhou uma única eleição na Europa Oriental ou na Rússia. É muito fácil para as pessoas sentirem nostalgia do comunismo, mas quando confrontadas com um verdadeiro partido marxista nas urnas, são forçadas a recordar o que realmente significava viver sob o comunismo – a renúncia à liberdade de defender abertamente uma opinião que era diferente do governo, a liberdade de mudar de emprego ou mesmo de residência à vontade, a liberdade de viajar para o exterior (pelo menos para os países que os aceitariam). E eles não estão interessados. Bill Blum deveria saber disso melhor do que ninguém. Apesar de escrever livros que são muito mais críticos em relação aos EUA do que os de Aleksandr Solzhenitsyn em relação à União Soviética, a sua biografia não relata um único caso em que ele tenha sido preso ou mesmo perdido o emprego por causa das suas opiniões políticas. Ele viajou livremente internacionalmente, publicou livros e jornais, recebeu grandes somas por escrever um roteiro de filme altamente crítico ao governo dos EUA, tudo sem consequências para si mesmo. Que dissidente soviético no seu tempo (ou dissidente chinês hoje) não ficaria muito feliz com tal liberdade.
Obrigado Bill Blum por este artigo. Poucas pessoas poderiam igualar sua profundidade, sensibilidade e amplitude de conhecimento. A Rússia é um Estado-nação historicamente único. Ainda é o produto da Revolução Russa, das décadas de vida no primeiro Estado operário. Lenine nunca esperou que o país sobrevivesse sem uma revolução no Ocidente, nomeadamente na Alemanha. Apesar das deformações; a degeneração da revolução, o poder absoluto da economia planificada, o monopólio do comércio exterior, a produção coletivizada, creio eu, deixaram uma marca profunda na Rússia, bem como no resto do mundo. Um país sui generis.
Parece-me que, na medida em que tais generalizações são válidas, o povo russo tende a ter atitudes igualitárias e sociais economicamente, ao mesmo tempo que é bastante conservador nas questões culturais, religiosas e de sexo/género que são apresentadas como definidoras da “esquerda”. ” e “liberalismo” nos EUA
É claro que esta é exactamente a combinação que fará com que uma pessoa ou uma nação seja relegada ao estatuto de troglodita pelos meios de comunicação dos EUA.
Peço desculpas a William Blum por postar isso sob sua perspicaz análise de mídia, mas acredito que seja de considerável importância para os leitores da CN.
https://crivellistreetchronicle.blogspot.com/2017/09/to-my-fellow-commentators-at-cn.html
Bob H, a questão é altamente complexa e merece ser questionada e trocada. Na esperança de não simplificar demasiado, resumi-me à sua opinião de que os curdos têm as suas questões de independência como parte da reacção contra a subserviência de hoje, e à opinião de Cartalucci e outros de que o actual referendo cai directamente nas mãos dos neoconservadores israelitas para ser usado no roteiro que levou à guerra com o Irã. Este diálogo não precisa ser interrompido com respostas cáusticas e insultuosas de quem quer que seja. Todos nós temos raiva hoje, ou pelo menos irritabilidade. Trolls são especialmente irritantes. Bob H, você não é um troll e ninguém que leia este site seriamente pensaria assim, depois de ler suas muitas contribuições. Abe é um pouco rabugento. Eu mesmo já passei pela língua dele há algum tempo, quando questionei um ataque que ele estava fazendo a um troll. Acontece que ele estava certo sobre o troll e eu tive que me desculpar, mas no processo ele me queimou como se eu fosse cúmplice, enquanto eu levantava uma questão. Pessoalmente agradeço a troca que você teve com Abe, além de valorizar os pontos de vista de ambos neste fórum. Afinal, discordaremos e talvez explodiremos um pouco de vez em quando, essa é a natureza do diálogo apaixonado e honesto. Eu diria que é hora de seguir em frente.
D5-5, obrigado por suas sábias palavras. Na verdade, acho que você resumiu muito bem a situação curda. Não nego que haja legitimidade no argumento de que um Curdistão independente poderia ser “usado” pela facção que ataca o Irão. O tempo vai dizer. Enquanto isso, como você disse, vou seguir em frente.
Caros camaradas, a “livre troca de ideias no debate civil” inclui obviamente “diálogo apaixonado e honesto”.
Portanto, sejamos honestos: a propaganda online é uma realidade com a qual todos temos de lidar.
Respeitando que o CN é um site de jornalismo investigativo que aborda questões complexas e controversas a partir de diversas perspectivas baseadas em fatos, é necessário reconhecer que as áreas de comentários do site estão sujeitas a ataques de propaganda.
Portanto, antes de “seguirmos em frente”, vamos definir rapidamente alguns termos relevantes.
Na gíria da Internet, um “troll” é uma pessoa que semeia discórdia ou confusão ao postar em uma comunidade online com a intenção de provocar uma resposta emocional nos leitores ou de outra forma interromper a discussão normal sobre um tópico. Este sentido tanto do substantivo como do verbo “troll” está associado ao discurso da Internet, mas também tem sido utilizado de forma mais ampla.
Um “sockpuppet” é uma identidade online usada para fins de engano. Em sites independentes de notícias e informações, identidades online falsas são criadas para fins de propaganda por grupos e agências governamentais, a fim de promover uma opinião ou ponto de vista.
O primeiro exemplo do termo “sockpuppet” no Oxford English Dictionary, definido como “uma pessoa cujas ações são controladas por outra; um lacaio”, foi extraído do US News and World Report, 27 de março de 2000.
Um “fantoche de espantalho” é uma identidade de “bandeira falsa” criada para fazer um determinado ponto de vista parecer tolo ou prejudicial, a fim de gerar sentimentos negativos contra ele. Os “fantoches de espantalho” normalmente se comportam de maneira pouco inteligente, desinformada ou preconceituosa e apresentam argumentos de “espantalho” que seus titereiros podem facilmente refutar. O efeito pretendido é desacreditar argumentos mais racionais apresentados para a mesma posição.
Um “fantoche de espantalho” geralmente se comporta de maneira inflamatória, semelhante ao comportamento mais tipicamente associado aos “trolls” da Internet. No discurso online contemporâneo, o termo “troll” aplica-se de forma mais geral tanto a “sockpuppets” como a “trolls”.
Um exemplo notável de fraude “sockpuppet” ou de actividade “troll” online é a Hasbara (que significa literalmente “explicação”), propaganda que serve os interesses do Estado israelita ou do Lobby Israelita. São empregados tanto “sockpuppets” comuns (Hasbara convencional) quanto “sockpuppets de espantalho” (Hasbara invertido).
O conselho comum é ignorar em vez de se envolver com um “troll” – por vezes formulado como “Por favor, não alimente os trolls” – devido à tendência dos “sockpuppets” ou “trolls” iniciarem brigas ou perturbarem as pessoas.
No entanto, no contexto de operações de fraude online conduzidas por agências e governos, o não envolvimento permite que as mensagens de propaganda exerçam influência. Nesses casos, o envolvimento direto pode ser instrutivo e apoiar a comunidade.
A título pessoal, nunca uso o termo “troll” como um ad hominem ou para “insultar” alguém de quem “discordo”, por mais veementemente que seja. Espero que tudo isso seja útil.
Ei, BobH!
Li sua postagem consideravelmente importante no blog com grande interesse.
Informamos que definitivamente não sou um “gatekeeper” de nenhuma forma aqui.
No que diz respeito aos trolls, geralmente são eles que reclamam do “pensamento de grupo”.
Você afirma no seu blog: “Minha intenção era apresentar um argumento oposto a favor do recente referendo no Curdistão”.
Qualquer que seja a sua opinião sobre a “questão curda”, a questão aqui é que apresentar “um argumento oposto” exige que se aborde o argumento que está a ser contestado.
Fazendo referência à nossa troca nos comentários em
https://consortiumnews.com/2017/09/24/vote-by-iraqi-kurds-adds-to-tensions/
Você direcionou seus seis “pontos” de suposto “desacordo” ao artigo de Tony Cartalucci “O que os curdos da Síria 'pensam' que estão lutando versus a realidade”.
Infelizmente, o artigo de agosto de 2016 com o qual você “discutiu” não era sobre o referendo de independência curda de setembro de 2017 no Iraque.
Apresentei o artigo de Cartalucci de 2016 para destacar o facto de as forças curdas servirem abertamente como instrumento militar dos interesses ocidentais. Cartalucci afirmou com precisão que:
“As forças curdas que se permitiram ser utilizadas pelos interesses ocidentais foram utilizadas como uma de várias componentes – as outras envolvendo extremistas sectários, incluindo a Al Qaeda – para dividir e destruir o Iraque, e agora estão a ser utilizadas contra a Síria, e em breve contra o Irão.”
Afirmei com precisão que os seus seis “pontos” eram “falsos” em termos de qualquer tipo de “desacordo” porque não abordaram “a análise geopolítica de Cartalucci sobre a função dos militantes curdos”.
E salientei o facto de ninguém aqui na CN ter defendido a subjugação das minorias.
Caracterizei a sua “resposta” como um esforço para “subestimar a relação entre as forças por procuração curdas e os interesses dos EUA/Israel” e descrevi-a como “uma coleção de pontos de discussão de Hasbara”, notavelmente semelhantes às declarações emitidas pelo governo israelense e seus representantes. relativamente a toda aquela bandeira curda e israelita acenando no Iraque.
Na verdade, Bob, foi você quem declarou “acho que sou apenas mais um troll Hasbara!”
Sinceramente, não achei que sua declaração fosse uma confissão. Achei que seu problema estava mais na área do déficit de atenção.
Porém, se você persistir em sua insinuação de que o CN é um site que de alguma forma incentiva o “pensamento de grupo”, então definitivamente será necessário retratar essa coisa do “benefício da dúvida”.
Atenciosamente,
Abe
Abe, precioso.
“No entanto, se você persistir em sua insinuação de que o CN é um site que de alguma forma incentiva o “pensamento de grupo”, então definitivamente será necessário retratar essa coisa do “benefício da dúvida”.
Abe… retirarei este link em breve, pois fui superado pela lógica brilhante do seu argumento e devo confessar que realmente sou um troll curdo! Um peshmerga está agora a caminho para entregar uma mensagem a Barzani recomendando que ele invalide o plebiscito da independência. Feliz combate aos trolls!
“Desculpe, o problema que você estava procurando neste blog não existe.”