Do Arquivo: Sobre os 230 da Constituição dos EUAth aniversário, muitos americanos não percebem que o documento realmente dá ao governo federal amplos poderes para garantir o bem-estar da nação, como observou Jada Thacker em 2013.
Por Jada Thacker (publicado originalmente em 6 de julho de 2013)
O Instituto Cato Manual para formuladores de políticas diz: “O sistema americano foi estabelecido para fornecer um governo limitado”. O American Enterprise Institute declara o seu propósito de “defender os princípios” do “governo limitado”. A Heritage Foundation afirma que a sua missão é promover “princípios de governo limitado”. Uma infinidade de associações do Tea Party seguem o exemplo.
Gouverneur Morris, um delegado da Convenção Constitucional e um dos principais redatores do Preâmbulo. (Pintura de Edward Dalton Marchant)
À primeira vista, o conceito de “governo limitado” parece óbvio. Todos acreditam que o poder do governo deveria ser limitado de alguma forma. Todos aqueles que pensam que o totalitarismo é uma boa ideia levantem a mão. Mas há um problema com o programa de “governo limitado” dos ultraconservadores: está errado. Não é apenas um pouco errado, mas comprovadamente falso.
A Constituição nunca teve a intenção de “fornecer um governo limitado” e, além disso, não o fez. O governo dos EUA possuía o mesmo poder constitucional no momento da sua criação como ontem à tarde. Isto não é uma questão de opinião, mas de alfabetização. Se quisermos descobrir a verdade sobre o alcance do poder concedido ao governo federal pela Constituição, basta ler o que ela diz.
A concessão de poder essencialmente ilimitado pela Constituição surge nas suas frases iniciais: “Nós, o Povo dos Estados Unidos, para formar uma União mais perfeita, estabelecer a Justiça, assegurar a Tranquilidade interna, providenciar a defesa comum, promover o Bem-Estar geral, e assegurarmos as Bênçãos da Liberdade para nós mesmos e para a nossa posteridade, ordenamos e estabelecemos esta Constituição para os Estados Unidos da América.”
Como seria de esperar num preâmbulo de um documento fundador, especialmente um escrito sob a supervisão do arqui-aristocrata Gouverneur Morris, os termos são abrangentes e bastante grandiosos. Mas a questão é clara: “formar uma União mais perfeita”. Se o objectivo da Constituição fosse estabelecer “governo limitado”, o seu próprio Preâmbulo deveria ser considerado uma distorção.
Poderes Enumerados
O Artigo I estabelece o Congresso e a Seção 8 enumera seus poderes. A primeira cláusula do Artigo I, Seção 8, repete literalmente a retórica abrangente do Preâmbulo. Embora proporcione uma medida de uniformidade, não chega a sugerir um limite ao poder do governo federal de legislar como achar adequado:
Representação artística da Convenção Constitucional em 1787
“O Congresso terá poder para estabelecer e cobrar impostos, taxas, impostos e impostos especiais de consumo, para pagar as dívidas e prover a defesa comum e o bem-estar geral dos Estados Unidos; mas todos os direitos, impostos e impostos especiais de consumo serão uniformes em todos os Estados Unidos”
Nenhuma tentativa é feita aqui, ou em qualquer outro lugar da Constituição, para definir “bem-estar geral”. Este descuido (se é que foi isso) é crucial. A natureza ambígua da frase “providenciar o bem-estar geral” deixa-a aberta a interpretações amplamente divergentes.
Para piorar a situação para os negadores do poder do governo federal está a redação da última cláusula do Artigo I, a chamada “Cláusula Elástica”: O Congresso terá o poder de “fazer todas as leis que forem necessárias e adequadas para levar à execução as anteriores Poderes, e todos os outros Poderes conferidos por esta Constituição ao Governo dos Estados Unidos, ou a qualquer Departamento ou Diretor do mesmo.”
Assim, o tipo, a amplitude e o alcance da legislação federal foram desencadeados. Quando vista à luz da autorização ambígua da primeira cláusula do Artigo, a importância da cláusula “necessária e adequada” é verdadeiramente surpreendente. Tomadas em conjunto, estas cláusulas reafirmadas no vernáculo anunciam categoricamente que “o Congresso pode fazer qualquer lei que considere necessária para proporcionar tudo o que considere o bem-estar geral do país”.
Ultimamente tem havido um apelo embaraçosamente ingénuo do Tea Party para exigir que o Congresso especifique em cada um dos seus projectos de lei a autoridade constitucional na qual o projecto de lei se baseia. Nada poderia ser mais fácil: a primeira e a última cláusulas do Artigo I, Seção 8, dão ao Congresso autoridade total para fazer qualquer lei que desejar. Essa autoridade também não foi perdida pelos Fundadores.
Os defensores do “governo limitado” gostam de escolher citações de Os Documentos Federalistas para dar credibilidade ao seu argumento, mas uma coleção adversa de ensaios chamada Documentos Antifederalistas sem surpresa, nunca dá uma olhada. Aqui está um amostra do nova-iorquino Robert Yates, um aspirante a fundador que abandonou a convenção da Filadélfia em protesto, escrito um mês depois de a Constituição ter sido concluída:
“Este governo deverá possuir poder absoluto e incontrolável, legislativo, executivo e judicial, com respeito a todos os objetos a que se estende. O governo então, na medida em que se estende, é completo. Tem autoridade para fazer leis que afetarão a vida, a liberdade e a propriedade de todos os homens nos Estados Unidos; nem a constituição ou as leis de qualquer estado podem, de forma alguma, impedir ou impedir a execução plena e completa de todos os poderes conferidos.”
Yates, deve ser sublinhado, esforçou-se por identificar a cláusula “necessária e adequada” como a raiz do “poder absoluto” inerente à Constituição muito mais de um ano antes da ratificação.
A Décima Emenda
Uma queridinha particular do governador do Texas, Rick Perry, de extrema-direita e propenso à secessão, a Décima Emenda é frequentemente considerada o antídoto da bala de prata para os poderes desencadeados pelo “bem-estar geral” e pelas “cláusulas elásticas”. Aqui está o texto da Emenda na íntegra: “Os poderes não delegados aos Estados Unidos pela Constituição, nem proibidos por ela aos Estados, são reservados respectivamente aos Estados, ou ao povo”.
Presidente James Madison, arquiteto da Constituição dos EUA e da Declaração de Direitos, mas também proprietário de escravos na Virgínia.
Superficialmente, a Décima parece significar “uma vez que certos poderes não são delegados ao governo federal, então esses poderes são reservados aos estados ou ao povo”. Isto pareceria ser uma boa notícia para os defensores do governo limitado. Mas este não é o caso.
O Décimo faz não dizem que ainda há poderes importantes a serem delegados aos Estados Unidos. Diz apenas que os poderes “não [ainda] delegados” são “reservados” aos estados ou ao povo. Isto parece uma excelente ideia até percebermos, claro, que todas as potências importantes tinham já foi delegado em 1787, quatro anos antes da ratificação da Décima Emenda.
Como vimos, a primeira e a última cláusulas do Artigo I, Secção 8, tornaram a Décima Emenda uma medida manca, mesmo quando James Madison compôs as suas palavras em 1791 e assim permanece até hoje. Os amplos poderes “para tornar todas as leis necessárias e adequadas” a fim de “providenciar o bem-estar geral” já tinham sido conferidos ao Congresso. A recém-chegada Décima Emenda fechou o portão constitucional das pastagens depois que os cavalos foram soltos.
Aparentemente, isto nunca ocorreu a pessoas como o Governador Rick Perry e os seus companheiros de extrema-direita, que acreditam que um Estado pode recuperar o poder retirando o seu consentimento, retomando, na verdade, o seu poder anteriormente delegado através de legislação estatal. Superficialmente, a lógica desta posição parece sólida: se os Estados tivessem autoridade legal para delegar poder, então poderiam usar a mesma autoridade para “desdelegá-lo” por lei.
Mas uma releitura atenta do texto da Décima anula tal raciocínio. Estranhamente, a Décima Emenda não diz que o estados delegaram os seus poderes ao governo federal, embora se possa argumentar que provavelmente deveria ter dito isso. Diz “Os poderes não delegados aos Estados Unidos pela Constituição estão reservados aos Estados. ”
Assim, de acordo com a Décima Emenda, a Constituição se delegou o poder ao governo federal. Os Estados, por outras palavras, não têm agora legitimidade para “reservar” o que nunca tinham “delegado” em primeiro lugar.
Se tivesse sido possível “desdelegar” os poderes dos Estados Unidos invocando a Décima, o Velho Sul teria simplesmente feito isso e poupado a si mesmo o incômodo da secessão, para não mencionar o incômodo de ser aniquilado por uma série de subsequentes ataques do Norte. invasões. O facto de o Sul nem sequer ter tentado tal estratégia atesta a fragilidade da Décima Emenda.
Nenhuma outra instância jurídica seria um exemplo melhor de que devemos escolher cuidadosamente os nossos votos. Pois ao ratificar a Declaração de Direitos, que incluía a Décima Emenda, o povo americano endossou a ficção jurídica de que a Constituição, e não os 13 estados originais, ou “Nós, o Povo”, autorizou o poder dos Estados Unidos porque a própria Constituição assim o disse. Se a Constituição tem um toque orwelliano, é isso, não importa de que lado do corredor você esteja.
Os estados e o povo podem alterar a Constituição. Mas não poderão fazê-lo por anulação (de acordo com a lógica inerente ao texto da Décima Emenda), ou por julgamento de tribunais estaduais (de acordo com a “cláusula de supremacia” do Artigo VI), nem qualquer Emenda poderá ser feita sem a participação do próprio governo federal (de acordo com o Artigo V.) Se os Fundadores pretendiam garantir um “governo limitado”, não há aqui nenhum vestígio de tal intenção.
Escassez de Direitos
Se a Constituição se destinasse a proporcionar um “governo limitado”, poderíamos esperar que estivesse repleta de garantias de direitos individuais. Isso é o que os Tea Partiers podem fantasiar, mas isso não é verdade. Na verdade, a Constituição é surpreendentemente mesquinha no que diz respeito aos “direitos”.
A palavra “certo” é mencionada apenas uma vez na Constituição conforme ratificada. (Art. I, Seção 8 permite que o Congresso conceda direitos autorais/patentes para garantir aos seus titulares o “direito aos seus respectivos escritos e descobertas”.)
A palavra “certo” aparece de forma um tanto contra-intuitiva apenas seis vezes nas dez Emendas chamadas “Declaração de Direitos”.
Quase um século depois, o primeiro de sete outros direitos foi acrescentado sob pressão de activistas progressistas, quase todos com a intenção de criar e alargar a participação democrática no autogoverno.
Emenda XIV (sanções contra estados que negam o sufrágio); XV (sufrágio universal masculino); XIX (sufrágio feminino); XXIV (negação do poll tax); e XXVI (sufrágio aos 18 anos); e duas vezes na Emenda XX, que dá ao Congresso o “direito de escolha” na sucessão presidencial.
No total, a palavra “direito” aparece apenas 14 vezes em toda a Constituição, tal como existe hoje (incluindo os dois direitos conferidos para o governo).
Será que todos notamos que a “Constituição dos Fundadores” não incluía o “direito” de voto de qualquer pessoa? Notável, também, é a ausência de linguagem que implique que quaisquer “direitos” sejam “inalienáveis” ou “naturais” ou “concedidos pelo seu Criador”. Toda essa fraseologia pertence à Declaração de Independência, que aparentemente sem o conhecimento dos Tea Partyers em todos os lugares não tem força de lei.
A palavra “poder”, aliás, ocorre 43 vezes na Constituição, cada vez referindo-se exclusivamente à prerrogativa do governo, e não à direita. Dado que os direitos “individuais” são mencionados apenas 12 vezes, isto produz uma proporção de cerca de 4:1 a favor do poder do governo sobre os direitos individuais. Sem os esforços daqueles progressistas incómodos e defensores da democracia, que lutaram pelos direitos universais de voto, a proporção seria hoje superior a 6:1 ou 50% superior.
Este facto estatístico não é tão trivial como pode parecer. Expresso em termos práticos, Michele Bachmann, Sarah Palin ou Clarence Thomas quase certamente nunca teriam alcançado cargos públicos se vivessem sob o “governo limitado” concebido pelos Fundadores que tanto reverenciam.
O projeto de lei de Direitos
Então, quais são exatamente os nossos “direitos” não relacionados a patentes/direitos autorais sob o chamado “governo limitado”?
Emenda I o direito das pessoas “se reunirem pacificamente e fazerem petições ao governo para reparação de queixas”
Emenda II o direito “de manter e portar armas não será infringido”
Emenda IV o direito de “estar seguro contra buscas ou apreensões injustificadas”
Emenda VI o direito “a um julgamento rápido e público”
Emenda VII o direito “de um julgamento por júri”
A enumeração da Emenda IX “de certos direitos” não negará “outros retidos pelo povo”
É isso. O que aconteceu com os famosos direitos de liberdade de expressão, religião ou imprensa? A forma como a Primeira Emenda está redigida não os enumera como direitos positivos que as pessoas possuem, mas sim como actividades que o governo não pode infringir. Se o autor da Declaração de Direitos, James Madison, pretendia estipulá-los como “direitos” positivos, tudo o que ele precisava fazer era escrevê-lo dessa forma, mas não o fez.
Tenha em mente que Madison (então federalista) escreveu a Declaração de Direitos sob pressão política. Dado que os anti-federalistas (recordemos o cepticismo de Robert Yates) recusaram terminantemente ratificar a Constituição a menos que ela garantisse alguma coisa, Madison teve que escrever alguma coisa. Com efeito, as alterações foram o porco que os antifederalistas compraram na armadilha, três anos depois de a ratificação ter pago por elas.
Madison, no momento em que este artigo foi escrito, tinha pouco incentivo para se esforçar com o que escreveu porque os federalistas não acreditavam que uma Declaração de Direitos fosse necessária, ou mesmo uma boa ideia (com Alexander Hamilton argumentando que uma Declaração de Direitos seria “perigosa”). Isto pode explicar o facto de parte do que Madison escreveu parecer vago, ou mesmo ambíguo, como no caso da Emenda II.
A Emenda IX, por exemplo, na verdade faz pouco sentido, o que pode explicar o facto de ninguém parecer mencioná-la: “A enumeração na Constituição de certos direitos não deve ser interpretada no sentido de negar ou menosprezar outros retidos pelo povo”.
Isto parece suficientemente “justo”, até nos lembrarmos que a Constituição à qual esta Emenda se refere tinha “enumerado” apenas um único direito em primeiro lugar! Mesmo que a Emenda IX se aplique à Declaração de Direitos (para se incluir a si própria), então tudo o que diz é “as pessoas podem ter mais direitos do que a meia dúzia mencionada até agora, mas não vamos dizer-lhes quais são”. (Portanto, se a Emenda X é Orwelliana, a Emenda IX beira o Catch-22.)
É claro que a ideia era acalmar as suspeitas de que as pessoas possuiriam apenas meia dúzia de direitos enumerados na Declaração de Direitos (mais patentes!) e nenhum outro. Mesmo assim, a Emenda IX não garantiu quaisquer direitos não enumerados; simplesmente não “negou ou menosprezou” peremptoriamente nenhum.
E que sentido deveríamos dar à crucial Emenda V, uma das quatro Declarações de Direitos, que não contém realmente a palavra “certo”?
“Nenhuma pessoa será responsabilizado por crime capital ou de outra forma infame, a menos que seja apresentado ou indiciado por um Grande Júri, exceto em casos surgidos nas forças terrestres ou navais, ou na Milícia, quando em serviço efetivo em tempo de guerra ou perigo público ; nem qualquer pessoa estará sujeita, pelo mesmo delito, a ser duas vezes colocada em risco de vida ou integridade física; nem será obrigado em qualquer processo criminal a testemunhar contra si mesmo, nem será privado de vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal; nem a propriedade privada será tomada para uso público, sem justa compensação.” [Ênfase fornecida]
Assim, a vida, a liberdade e a propriedade são não concedido expressamente o status de “direitos” fundamentais, mas apenas como bens pessoais que podem ser privados ou tomados de acordo com o “devido processo”. A implicação crucial é que a Emenda V existe para estipular como o governo pode negar uma reivindicação individual à vida, liberdade ou propriedade. Com devido processo, sua vida, liberdade e propriedade podem ser brindadas. Isso é o que diz claramente.
É interessante, também, que a Declaração de Direitos não fale da origem dos direitos, mas apenas da sua existência. Além disso, a Constituição nunca fala em conceder direitos, mas apenas em protegê-los. Há uma boa razão para isto: com excepção das Emendas Progressistas ao Sufrágio, nenhum dos direitos garantidos foram invenções americanas, mas foram durante séculos considerados direitos da nobreza inglesa.
Para aqueles que querem acreditar no “Excepcionalismo Americano” como base do “governo limitado”, isto não é uma notícia encorajadora. Além disso, a Constituição, incluindo a Declaração de Direitos, dificilmente inclui qualquer “direito” que já não tenha sido reconhecido numa altura ou noutra pelos monarcas ingleses medievais ou na Roma e na Grécia antigas.
Direitos de propriedade e 'República'
Os libertários estritos entre nós afirmam que o único poder legítimo do governo é aquele que é necessário para proteger os direitos de propriedade privada. Neste aspecto, contudo, o “governo limitado” dos Fundadores é praticamente mudo. Exceto pela disposição acima mencionada do Artigo I, Seção 8, para patentes e direitos autorais, a “propriedade” privada é mencionada apenas duas vezes na Constituição, ambas as vezes em uma única frase da Emenda V sem “direitos” citada acima:
George Washington, que presidiu a Convenção Constitucional e se tornou o primeiro presidente dos Estados Unidos.
“Ninguém será privado da vida, da liberdade ou propriedade sem o devido processo legal; nem os privados propriedade ser levado para uso público, sem apenas compensação.” [Ênfase fornecida]
Mais uma vez, a Emenda V não garante imunidade pessoal face ao poder do Estado, mas antes detalha a forma como o poder do Estado pode ser usado para desapropriar indivíduos dos seus bens. E devemos ter em mente que estas palavras não foram escritas por marxistas, socialistas ou progressistas.
Seja intencionalmente ou por acaso, a “Constituição dos Fundadores” original, ou a Declaração de Direitos, ou mesmo a Constituição com todas as suas Emendas, não concede qualquer “direito de posse” irrevogável à propriedade. Mesmo o “direito de manter” armas previsto na Segunda Emenda está sujeito aos termos pelos quais a propriedade pode ser tomada nos termos da Emenda V, e sempre esteve.
É significativo que a palavra “democracia” não apareça na Constituição. Esta supervisão intencional é muitas vezes presunçosamente celebrada pelos antidemocratas entre nós, que insistem que os Estados Unidos da América foram fundados como uma “república”. Sem dúvida que isto é verdade, dado que a Constituição foi escrita por um quadro exclusivo e escolhido a dedo de oligarcas, cujo número não incluía uma única mulher, pessoa de cor ou assalariado.
Infelizmente para a multidão pró-república do “governo limitado”, a Constituição também não contém a palavra “república”. A palavra aparece como adjetivo, mas apenas uma vez (Artigo IV, Seção 4): “Os Estados Unidos garantirão a todos os Estados desta União uma forma republicana de governo e protegerão cada um deles da invasão”
Normalmente para a Constituição, que define poucos dos seus termos, a palavra “Republicano” também permanece inexplicável. A ambiguidade do termo revelou-se útil, no entanto, uma vez que os republicanos radicais violaram contínua e flagrantemente o Artigo IV, Sec. 4, de 1865 a 1877, enquanto impunham a ocupação militar flagrantemente inconstitucional dos antigos estados confederados durante o grosseiro nome impróprio de “Reconstrução”.
Deveria ser óbvio que a “Constituição dos nossos Fundadores”, incluindo a Declaração de Direitos, pode não proteger tantos direitos como muitos desejam acreditar. Além disso, já notámos que a Constituição abandonou todo o discurso revolucionário sobre direitos “inalienáveis” e liberdade “dotada pelo Criador”. Isto não foi um descuido.
A parte revolucionária sobre o “consentimento dos governados” representou um problema especialmente delicado para os Fundadores. Quase todos possuíam escravos ou eram senhores de arrendatários ou empregados domésticos sem propriedades, incluindo as suas esposas, nenhuma das quais poderia oferecer o seu consentimento legal, mesmo que o desejassem. Assim, os Fundadores consideraram astutamente desnecessário incluir quaisquer direitos de voto na nova república que planeavam governar, sem contestação pelas castas inferiores privadas de direitos.
Isso resultou na terra dos livres, com liberdade e justiça para todos? Vamos ver.
Segundo a Constituição dos EUA, os americanos foram condenados à morte por protestarem contra impostos injustos; jornalistas e cidadãos presos por criticarem funcionários do governo; bens dos cidadãos apreendidos ilegalmente; trabalhadores assassinados por agentes do governo; milhares de pessoas presas sem o “privilégio” de habeas-corpus; estados inteiros privados de tribunais civis; um número incontável de índios americanos fraudados em termos de liberdade e propriedade; a escravidão por dívida e as prisões para devedores floresceram, assim como a escravidão e o trabalho infantil; e a maioria do público teve o voto negado.
Tudo isso foi considerado constitucional pelos Fundadores. Nenhum destes ultrajes, note-se, foi o resultado do “progressivismo”, que ainda não tinha sido articulado, e todos eram comuns antes do New Deal e do advento do chamado Grande Governo. Seria esta a face do “governo limitado”?
Não, não era. O conceito de um “governo democraticamente limitado” não foi nem por um momento acolhido pelos nossos Fundadores, nem por aqueles que os idolatram hoje. Com poucas excepções, os Fundadores foram patrícios do século XVIII que fizeram uma aposta revolucionária destinada principalmente a perpetuar os seus privilégios, livres da soberania colonial inglesa. Não deveria ser surpresa que estes elitistas tenham elaborado uma Constituição que não representava nenhuma ameaça à aristocracia.
'Governo Limitado' como Ato de Fé
A Constituição original dos Estados Unidos da América era apenas tinta no papel. A Constituição, tal como está hoje, é apenas muito mais tinta no papel.
Um retrato de Alexander Hamilton por John Trumbull, 1792.
Mas a tinta da Constituição é importante e merece respeito porque representa nada menos do que a consciência cívica colectiva do povo americano. Muitos americanos dedicaram as suas vidas com confiança a essa consciência nos campos de batalha, nas salas de aula, na vida cívica quotidiana e até mesmo alguns nos corredores do poder.
É evidente que a maioria das alterações à Constituição original, bem como as decisões do Supremo Tribunal que interpretam o seu âmbito e propósito, foram tomadas porque o documento foi, ao longo do tempo, considerado inadequado pelo povo americano, cujos interesses comuns não eram originalmente destinado a servir. À medida que a consciência cívica colectiva do povo mudou, também mudou a sua interpretação do autogoverno.
Mas todo o conceito de evolução social (muito menos evolução biológica) é algo que as bases ultraconservadoras provavelmente não compreendem e não é algo que os seus líderes os encorajem a considerar. A razão para isto pode ter menos a ver com política do que com fé fundamentalista.
Uma anedota interessante: o editor-chefe da Random House certa vez perguntou à extremista libertária Ayn Rand se ela consideraria revisar uma passagem de um de seus manuscritos. Ela teria respondido: “Você consideraria revisar a Bíblia?”
Portanto, aquilo que é sacrossanto não exige nem tolerará mudanças para incluir o fantasiado “governo limitado” dos imortalizados “Pais Fundadores”. O facto de Rand ser um ateu notável apenas sublinha o ponto de que a fé fundamentalista não está restrita a qualquer tipo particular de fanatismo.
No entanto, a concepção da Constituição foi tudo menos imaculada. Não foi trazido do Monte em tábuas de pedra, nem é o produto de algum mistério misterioso. Lei natural interpretável apenas por gurus libertários. E se o seu significado é melhor exemplificado pela bandeira do Tea Party representando uma cobra falante (“Não pise em mim”), talvez apenas Eva pudesse julgar com autoridade.
A Constituição não é um livro sagrado e não há boas razões para alguém tratá-la como tal. Os homens que o escreveram não eram profetas, nem eram particularmente virtuosos, embora alguns pudessem formar uma frase bonita. Na verdade, a característica mais profana do livro da Constituição é o seu atributo mais bem-vindo: os seus leitores não são obrigados a acreditar na sua infalibilidade para que ela faça sentido para eles.
Mas somos obrigados a ler a Constituição se quisermos saber o que ela diz. A obsessão dos ultraconservadores com um “governo constitucionalmente limitado”, que nunca existiu, sugere que eles não compreendem a Constituição, mas apenas a idolatram.
Estes “fundamentalistas” constitucionais, juntamente com o público americano em geral, fariam melhor se pegassem no documento e o lessem algum dia, e não se ajoelhassem diante dele e esperassem que o resto de nós seguíssemos o seu exemplo.
Jada Thacker, Ed.D é uma veterana do Vietnã e autora de Dissecando a História Americana. Ele ensina História dos EUA em uma instituição privada no Texas. Contato: [email protegido]
“Você consideraria revisar a Bíblia?”
A Bíblia foi copiada, editada e revisada ao longo da história.
Sou professor de direito há 44 anos, professor titular titular de direito há 38 anos. Fui membro das faculdades de direito da Universidade de Washington (em St. Louis), da Universidade Rutgers (em Camden) e da Universidade Villanova. Os meus argumentos vencem no Supremo Tribunal dos EUA, nos tribunais federais de julgamento e de recurso e nos mais altos tribunais dos estados. Ensinei direito constitucional nos EUA e escrevi artigos publicados na área.
Se um estudante de direito me enviasse o texto do artigo de Jada Thacker para satisfazer um requisito de redação, eu seria reprovado. É quase completamente errôneo, extremamente risível, terrivelmente falho demais para merecer desconstrução. Um tribunal federal declararia os seus argumentos “frívolos” e rejeitaria sumariamente a sua tese.
Um *especialista* que tem preguiça de apontar ensaios/artigos acadêmicos/livros que descrevem o Situação Verdadeira?
Desculpe, mas eu não compro o que você está vendendo.
Eu escrevi: “…muito falho para merecer desconstrução”. Então, por que você espera que eu perca meu tempo criticando tal porcaria, até mesmo citando fontes que tornariam uma construção constitucional sustentável?
Eu não tentaria “expor a verdadeira situação” ou mesmo citar o trabalho de outra pessoa para “expor” tal situação. O conceito de “situação verdadeira” é uma salada de palavras no campo da construção da Constituição.
Mas vou lhe dar algumas bobagens – citação de um artigo que apresenta uma teoria legítima da construção da constituição:
http://www.theamericanconservative.com/articles/where-liberals-and-conservatives-are-wrong-about-the-constitution/
(Não concordo com algumas das teses desse artigo; mas reconheço que o pensamento do seu escritor merece respeito.)
Em um comentário anterior, você sugeriu que os leitores considerassem o seguinte: https://dougwils.com/s7-engaging-the-culture/when-there-is-no-ham-in-the-ham-sandwich.html
Eu revi essa página da web. Vende escória temperada com religião maluca.
Eu não pedi pablum, imbecil. Aposto que você realmente acessou o site dougwils que descartou e viu que o Sr. Thacker era perfeitamente capaz de responder a críticas específicas. Dado que tudo o que você tem escrito são generalidades muito vagas, suspeito que você não queira arriscar um encontro com ele ou alguma outra pessoa competente.
Sua ligação conservadora americana era com um cara chamado Ilan Wurman. Ele elogia o “originalismo” e não escreve sobre muito mais. Consegui localizar um artigo condenando a lógica judicial de um caso que derrubou testes de drogas em beneficiários da previdência social. Como Wurman sabia que isso era algo que os Fundadores queriam? Boa pergunta. Talvez os Originalistas possam contatar os Fundadores falecidos e assim saber o que pensam sobre essa e outras questões. Coisas como o Estado Policial espionando os americanos com tecnologia que não existia naquela época.
h **p://www.weeklystandard.com/framers-of-mind/article/647316
O autor do link, Ilan Wurman, também escreveu um artigo intitulado “Individualismo, Comunidade e Obrigação Moral na Bíblia Hebraica”
h ** p: //www.thepublicdiscourse.com/2012/09/6463/
Vale a pena examinar este ponto, pois Wurman obviamente assume que todos os eventos descritos no Êxodo do Antigo Testamento são verdadeiros. Então ele passa a moralizar sobre isso. O cavalheiro passou algum tempo estagiando com um dos maiores sugadores de Israel no Senado dos EUA.
“Israel pagou ao senador Tom Cotton US$ 1 milhão para bloquear o acordo nuclear com o Irã
O comentário da Bíblia hebraica e o trabalho com Cotton sugerem fortemente que Wurman é um sionista de direita.
Finalmente, esse sujeito que você afirma merecer “respeito” acabou de sair da faculdade – Stanford 2013. Ele é seu filho ou algo assim?
Finalmente um link de minha autoria sobre o execrável Antonin Scalia.
“Justiça Scalia e Originalismo: Que Descansem em Paz”
Originalista em sua essência, exceto quando queria fazer algo que os Fundadores proibiam explicitamente. O velho idiota simplesmente fazia qualquer uma das coisas direitistas que queria e usava o Originalismo como disfarce – às vezes.
h **ps://www.secularhumanism.org/index.php/articles/7913
Você não entende o artigo de Ilan Wurman, mas o entende totalmente mal. A lei e a lógica, e até mesmo a LEITURA, são estranhas para você.
O resto da sua resposta? Idiota e maluca. Não responderei novamente às suas tagarelices.
Jada Thacker… este artigo está tão cheio de besteiras e conclusões falsas que dificilmente se sabe por onde ou como começar. O Preâmbulo não confere poderes específicos ao governo federal. É uma “declaração de missão”, descrevendo a intenção geral do propósito do novo governo federal e os poderes específicos que os estados soberanos estavam delegando à sua criação. Não faz sentido racional declarar que “providenciar o bem-estar geral” significa algo mais do que alguns dos Fundadores/Construtores disseram que significava: que o governo deve, nas suas acções autorizadas, conceber políticas sem favorecer qualquer pessoa, grupo, classe ou organização, mas sim aplicá-los igualmente a todos. Se procurarmos nos dicionários daquela época, não encontraremos qualquer referência a “bem-estar”, significando algo que tenha a ver com benefícios para as pessoas ou qualquer outra entidade, tal como é entendido hoje. Fazer o contrário, como aplicar a obrigação de defesa contra invasões apenas a Nova Iorque e Virgínia, ou limitar os Estados na aplicação das suas próprias taxas de importação/exportação apenas a Massachusetts e Geórgia, NÃO seria para o bem-estar geral de todo o país.
Em segundo lugar, também não faz sentido racional atribuir um poder abrangente ao governo federal no preâmbulo e depois criar imediatamente uma disposição que limite estritamente esses poderes: Artigo 1, Secção 8. Além disso, a noção de que o 'necessário e adequada' também dá poderes ilimitados ao Congresso sob a 'cláusula de bem-estar geral' é grosseiramente falha porque você deixa de fora sua qualificação mais importante: “...para levar à execução os poderes anteriores...” É extremamente enganoso omitir esta frase importante como se esses 'poderes anteriores' não forem delegações específicas de poder ao governo.
Eu poderia continuar, mas o argumento de que os poderes do governo são ilimitados é tão tolo e errado que devemos rejeitá-lo imediatamente. É como se o escritor tivesse ignorado completamente todos os debates e opiniões que levaram à redação da Constituição, que deixam totalmente clara a intenção de limitar os poderes da entidade federal que está sendo criada e deixar a maioria dos poderes de governo com os estados soberanos. , que, aliás, renunciou APENAS aos poderes especificamente listados. Se não fosse esse o caso, por que listá-los? Parece que as preocupações dos delegados dos Estados de serem subjugados por um governo federal com demasiado poder nunca existiram para este escritor.
Este esforço como amador do Supremo Tribunal dos EUA nunca passaria no teste de direito constitucional dado no final do seu primeiro ano na faculdade de direito.
A obra investe na Cláusula Geral de Previdência constante da Constituição como uma concessão de poderes esmagadores ao Congresso na economia desde o início da nação.
Historicamente, porém, a Cláusula de Bem-Estar Geral foi tratada como o preâmbulo que é, uma generalização sem substância real. Afinal de contas, os poderes do governo federal foram enumerados, pelo que não houve apelo a poderes parlamentares e executivos mais amplos do que os da lista de poderes já prevista.
A Cláusula tem sido usada às vezes como uma porta de fuga para certos dilemas, mas ainda hoje a Cláusula de Bem-Estar Geral pouco faz para apoiar os poderes do governo federal. É a Cláusula Comercial encontrada na Constituição que apoia a interferência massiva na economia dos EUA por parte dos ditames federais de muitas maneiras.
Durante os primeiros 150 anos da história da nação, os americanos desfrutaram do “direito de contratar” constitucional, uma liberdade tão cara como qualquer outra encontrada na Constituição. Mesmo a mínima interferência federal ou estadual na economia foi anulada pelos tribunais em praticamente todas as instâncias.
Após a eleição de FDR em 1932 e o início do fim da economia Laisse Faire, o Supremo Tribunal dos EUA ainda se manteve firme no direito constitucional de contratar, embora dividido na sua votação.
A NRA (National Recover Administration), projetada para limitar a concorrência industrial e estabelecer preços em taxas mais altas, foi considerada inconstitucional Schechter Poultry Corp. v. Estados Unidos A AAA (Agriculture Adjustment Administration), projetada para reduzir o tamanho das colheitas e aumentar os preços, também foi atingida para baixo, entre outras leis. Estados Unidos x Butler
Porém, com a reeleição esmagadora de FDR em 1936, a barragem rompeu-se para o direito constitucional de contrair quando um juiz do SCOTUS mudou o seu voto do que tinha sido 18 meses antes, sem oferecer a sua própria explicação para a sua mudança de voto (nunca).
West Coast Hotel v. Parrish manteve como constitucional uma lei de salário mínimo para mulheres e crianças promulgada no estado de Washington.
O direito constitucional de contratar foi rapidamente removido da Constituição, raramente sendo mencionado novamente. Isto é o que deu poder ao governo federal do Leviatã desde então, não a Cláusula de Bem-Estar Geral.
Depois, este artigo fala longamente sobre a Décima Emenda por razões que ninguém entende, aparentemente tentando ampliar a soberania separada dos Estados que sempre mantiveram. Surpreendente neste contexto, a Declaração de Direitos em geral não é uma parte séria deste artigo sobre as restrições ao governo dos Estados Unidos e aos Estados Unidos. ????
Acontece que o Tea Party tem uma compreensão muito melhor da Constituição dos EUA e da sua história.
“Arquiaristocrata Gouverneur Morris”, é assim que devemos nos referir ao mais fiel aliado de Alexander Hamilton, o autor do magnífico preâmbulo, oponente incansável da escravidão e inspiração para o Canal Erie? Eu acho que não.
então você acabou de convencer todos os advogados presentes de que as opiniões dos conservadores não deveriam conter sal, mas e aqueles de nós que querem apenas um governo funcional?
Ao longo da Constituição vemos o nome “Estados Unidos” em que medida essa entidade difere dos atuais “ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA”?
Convidado-
Tenho certeza de que você sabe a resposta e está brincando, mas para aqueles que não sabem: os Estados Unidos, conforme usados na constituição, referem-se aos treze estados originais, a constituição/pacto “orgânico” entre eles. Os Estados Unidos da América referem-se à empresa privada com sede em Porto Rico que usurpou o povo dos Estados Unidos e agora finge governar, de forma bastante falsa e ilegal, sob a lei do Almirantado, em vez da lei comum.
See http://www.annavonreitz.com/
Adoro ensaios como este sobre tópicos nos quais sou basicamente um ignorante. Concorde ou discorde, vou aprender alguma coisa. Verifiquei o ensaio original de 2013 e acabei encontrando um link onde o autor Thacker escreveu uma resposta a um pessimista em outro blog. Essa leitura também é fascinante, então aqui está o link do “quase”.
h **ps: //dougwils.com/s7-engaging-the-culture/when-there-is-no-ham-in-the-ham-sandwich.html
Todos os comentários anteriores provam que a nossa constituição está aberta à interpretação mas, infelizmente, o intérprete final é um Supremo Tribunal que tem toda a consistência de um esquilo a atravessar a auto-estrada.
A Constituição foi escrita em grande parte por proprietários de escravos e o restante pelas elites ricas. Eles pertenciam a uma sociedade desigual em um grau espetacular, além de tudo o que imaginamos hoje.
Eles viram problemas nisso. Eles forneceram maneiras de modificar isso. O seu objectivo era, citando o Preâmbulo, “formar uma União mais perfeita, estabelecer a Justiça, assegurar a Tranquilidade interna, providenciar a defesa comum, promover o Bem-Estar geral e assegurar as Bênçãos da Liberdade”.
Depois de escreverem isso, sentiram-se obrigados a acrescentar mais, a acrescentar a Declaração de Direitos. Isso continuou a expandir-se, sobretudo na 14ª Emenda, aplicando-o de forma mais ampla.
Depois, o antigo Supremo Tribunal adoptou uma interpretação expansiva da Cláusula Comercial, permitindo a intervenção federal numa vasta gama de actividades de forma a proteger especificamente o bem-estar geral dos estreitos privilégios privados das localidades.
A disputa inicial foi resolvida com melhorias nacionais, as primeiras rodovias e o Canal Erie como exemplos.
A história foi a de uma Constituição expansiva que cresceu constantemente em interpretação pelas mãos dos Pais Fundadores que a escreveram.
A direita agora inventa afirmações que os Fundadores rejeitaram há duzentos anos.
Sua história é tão doce que realmente odeio ter que acordar para a realidade de como esse documento horrível foi usado para continuar e aumentar os crimes que foi escrito para encobrir.
A defesa do “excepcionalismo” americano tem de ser reprimida a todo o custo se os humanos e as criaturas da Terra quiserem sobreviver a esta forma maligna de governo explorador e de capitalismo industrial que ela gerou. Continuar neste caminho sombrio e destrutivo garantirá que os humanos, juntamente com a maioria das outras formas de vida superiores, deixarão de existir. Colocar a Constituição como uma “escrita sagrada” aumentou a destrutividade de todo o sistema. Agora é hora de uma mudança drástica ou as pessoas não sobreviverão pura e simplesmente. Garanto que não estou sozinho nesses pensamentos e que o tempo é curto para fazer as mudanças necessárias.
Amen.
E você não saberia que, em algum lugar daquele documento fraudado por júri, elaborado em 1789 para evitar a dissolução completa do nascente país anglo-americano, quando os Artigos da Confederação existentes falharam visivelmente, havia outras palavras misteriosas não discutidas no presente ensaio que permitiram ao regime que detém o poder em Washington exercer uma hegemonia absoluta sobre todo o planeta, quer esse planeta goste ou não. Encontrar tal mandato em meio a um palavreado tão caótico e contraditório é verdadeiramente excepcional.
Toda a “intenção original” da nossa Constituição dos Estados Unidos foi escrita em nome das “Treze Colónias” – um grupo muito mais fraco de constituintes colectivos. A expansão através de estados adicionais proporcionou um surto de crescimento que pressionou o Governo Oficial a acrescentar “emendas” à “Intenção original”.
Sempre foi intenção do Sul Conservador prosperar economicamente com os meus meios de trabalho escravo/barato. – 'derrotá-los, repetidamente, até que aprendam a reconhecer o seu devido lugar na Sociedade Civil. Os racistas de direita conservadores do sul e anti-Lincoln eram a espinha dorsal do (então) Partido Democrático dos Rebeldes Confederados anti-negros que escolheram a guerra e a morte em vez da “igualdade” política imposta com outra raça de pessoas.
Agora temos a direita, na América, a travar uma guerra política contra a maioria dos cidadãos destas nações em nome daqueles que mais beneficiarão com a redução do tamanho do governo através de grandes reduções de impostos para as empresas.
O que os enfeitiçou senão o desejo contínuo de manter o controlo económico através da subjugação e exploração do
Classes de pessoas com menor nível de escolaridade/economia?
A verdadeira 'intenção original' (negros como 3/5 pessoas e nativos americanos como selvagens) ganhou ascendência
na América (MAGA) e no mundo em geral por meio da Hegemonia Americana (predominância, dominionismo/imperialismo) como
prescrito pelos ensaios e livros de Samuel P. Huntington, conforme previsto em seu livro “The Clash of Civilizations”.
Os pobres do mundo sofrem de forma desumana – através de guerras que trazem destruição irreparável e sofrimento e morte catastróficos.
Como alguém poderia votar a favor de uma dissimulação dos cuidados de saúde?
Para uma continuação do lucro da queima de combustíveis fósseis que ameaçam a Terra?
Por que agora Extinto - “Intenção Original” sustenta Autoridade
ao longo deste século 21, cidadãos dos EUA/Mundo? - (a raça continua sendo a linha de demarcação)
Este artigo é embaraçoso para aqueles que conhecem a sua história e estão familiarizados com os debates de ratificação que tiveram lugar em cada estado. Governo limitado significava exatamente isso, e a tentativa de Jada Thacker de explicar isso é sofisma. Porque é que os estados que recentemente conquistaram a sua independência da União Britânica decidiriam ceder a sua liberdade a um novo governo estrangeiro em DC? Eles não aprenderam nenhuma lição? Se esta fosse a sua intenção, como sustenta Thacker, os nossos pais fundadores deveriam ser condenados em vez de elogiados.
Muitos estados alegaram, nas suas declarações de ratificação, que poderiam retomar todos os poderes delegados ao governo federal sempre que esse governo se tornasse destrutivo dos seus direitos. Isso poderia acontecer se o referido governo assumisse poderes que não lhe foram concedidos ou retirasse poderes dos estados que lhes pertenciam por direito. Madison concordaria que isso seria uma violação do pacto (Constituição) e acabaria com qualquer obrigação dos estados ou do povo de honrá-lo. Madison acreditava que isso havia acontecido de acordo com os Artigos da Confederação.
Este artigo é uma fantasia. O que Thacker está a dizer é que temos um Estado-nação consolidado e não uma república confederada. Ele entende o federalismo?
Uma “república confederada”? Você está brincando? A tirania corrupta-militarista-oligárquica pode começar a definir a bagunça que temos em vez de um governo.
Uma república confederada foi a forma como o novo sistema que substituiu os Artigos da Confederação foi vendido por aqueles que o apoiavam. Veja, por exemplo, Hamilton em Federalista #9. Os EUA foram estabelecidos como uma confederação de estados e a Constituição não mudou esse facto. Mais poderes foram concedidos ao governo federal, mas a natureza confederada do governo não mudou.
É verdade que hoje o governo federal se vê acima da Constituição e sem limites significativos. Este governo não é aquele que os nossos antepassados nos deixaram nem aquele com o qual o povo americano consentiu. O governo através do consentimento foi por água abaixo com Lincoln e a sua natureza desonesta é o resultado graças aos nacionalistas que o seguiram.
David Kaiser – obrigado.
Sr. Kaiser – suas observações são “corretas”. É embaraçoso que um preâmbulo, que é a “justificativa” (ou, poderíamos dizer, “declaração de propósito”) para o documento subsequente, seja rotineiramente confundido com os artigos que descrevem os poderes específicos concedidos ao governo nacional. Os estados ainda mantêm a soberania nas áreas não concedidas especificamente ao governo nacional (ver Federalista #45), e no caso do governo nacional ultrapassar a sua autoridade, os estados têm o direito de rescindir os seus poderes delegados (por outras palavras, a secessão é claramente legal e apropriado). Dois estados tinham cláusulas claras nesse sentido na sua declaração de ratificação.
Adoro como este website critica o abuso de poder que o governo nacional exerce no exterior, mas nas questões internas favorece a “supremacia” nacional sobre os estados. Parece-me que um governo suficientemente poderoso para cumprir a agenda liberal interna tem também de possuir o poder de ser um tirano no exterior. Opor-se a um significa que você deve se opor ao outro. Muitos “conservadores” têm este mesmo ponto cego, mas ao contrário.
O que parece ser esquecido é que o governo tem, por Constituição, poder ilimitado para fazer o que achar adequado, para: estabelecer justiça, providenciar a defesa comum, promover E providenciar (de acordo com o Artigo 1, Seção 8) a Previdência Geral. Qualquer coisa fora deste âmbito de atividade não é constitucionalmente permitida, caso contrário o governo tem poder ilimitado, como convém a um governo soberano, para realizar apenas os objetivos legítimos de qualquer governo que possam ser plausivelmente considerados LEGÍTIMOS, conforme esses objetivos são definidos no Preâmbulo ( que, em suma, pode ser resumido como um bom servidor de Nós, o Povo).
…e, para piorar a situação, a maioria dos humanos não foi ensinada a pensar criticamente.
(Einstein: Questione tudo)
O Estado Policial Americano foi sobreposto a “nós, o povo”, não apenas nestes Estados Unidos, mas em todo o mundo.
Controlamos os 7 Mares com a nossa enorme Marinha e todos os continentes com mais de Oitocentas Bases Militares.
Nosso tiro superagressivo para matar a primeira brutalidade egoísta é uma manifestação maligna da desumana Doutrina do Destino Manifesto.
Como proclamaram os estadistas racistas britânicos Cecil Rhodes; “Nós [os anglo-saxões] somos a primeira raça do mundo, e quanto mais herdarmos do mundo, melhor será para a raça humana.”
{}
Trecho da entrevista—
4) AB: Enquanto os Estados Unidos exalam os últimos suspiros como uma potência global em declínio, já não capaz de impor a sua vontade, atacam em actos inúteis como lançar 60 mísseis de cruzeiro contra a Síria ou enviar 4,000 soldados para o Afeganistão. Tais actos não mudam nada no terreno nem modificam o equilíbrio de forças a favor de Washington. No entanto, têm um forte impacto na redução ainda maior da confiança que resta nos EUA, fechando a porta a oportunidades de diálogo e cooperação que, de outra forma, poderiam ter sido apresentadas.
AV: Aqui tenho que discordar veementemente. Tenho quase a certeza de que o Ocidente em geral, e os Estados Unidos em particular, estão claramente conscientes do que estão a fazer. Os EUA têm como conselheiros algumas das potências coloniais mais sinistras, especialmente o Reino Unido.
Os EUA não irão simplesmente ir pelo ralo sem uma grande luta, e nem sequer pensam que a Europa também o faria. Estas duas partes do mundo foram construídas com base na grande pilhagem do planeta. Eles ainda são. Eles não podem sustentar-se apenas com os frutos do seu cérebro e do seu trabalho. Eles são ladrões perpétuos. Os EUA nunca poderão ser separados da Europa. Os EUA são apenas um enorme ramo que cresce a partir de um tronco terrível, da árvore do colonialismo europeu, do imperialismo e do racismo.
Tudo o que os EUA, a Europa e a NATO estão actualmente a fazer é brilhantemente planeado. Nunca os subestime! É tudo um planeamento brutal, sinistro e assassino, mas do ponto de vista estritamente estratégico, é verdadeiramente brilhante!
Entrevista completa - http://www.countercurrents.org/2017/09/12/the-people-of-afghanistan-have-had-truly-enough-of-western-imperialist-barbarism/
Do ponto de vista estritamente estratégico, as maquinações do Império são um fracasso total. Qualquer pessoa que pense que os EUA estão a ter sucesso através dos seus repetidos fracassos militares e diplomáticos tem uma estranha definição de sucesso. Ficar falido e estar à beira do colapso não significa vitória para mim.
O objectivo da autodestruição é também a destruição da ameaça primária ao Império (pense em “kamikaze”, mas resgatar-se no último segundo; não há garantia de o conseguir). A Roma Antiga realizou este milagre, trazendo a Idade das Trevas enquanto os oligarcas romanos de coração negro se recuperavam, reagrupavam e planejavam em Veneza seu eventual retorno ao Reinado (como os vários Impérios Europeu e Britânico), derrubando os Bizantinos e Carlos Magno ao longo do caminho(os herdeiros do Império destruído). O conselho para NÃO subestimá-los é válido.
Obrigado por este artigo. Eu realmente gostei disso. Finalmente, alguém não diretamente afiliado ao povo LaRouche “entende” (o que não é problema para mim, porque a perspicácia e a sabedoria de LaRouche são evidentes para mim). Estivemos envolvidos, numa luta de 240 anos, com aquelas forças e activos oligárquicos/financeiros (AINDA existentes) que costumavam ser chamados de “Império Britânico”, e os vários outros Euro-Impérios são apenas reflexos espelhados de a mesma coisa. O seu “Deus” é o Império Romano, que, mesmo na sua “destruição” final, conseguiu salvar partes fundamentais (famílias e as suas fortunas e servidores leais) e retirar-se para Veneza, para convalescer e planear o seu regresso, varrendo o Santo Império Romano, os Países Baixos e, finalmente, a Inglaterra (sob Guilherme de Orange), para construir o mais extenso dos impérios. Eles finalmente conseguiram derrotar nossa República Continental para nos transformar em soldados do Império, sem que a maioria de nós sequer percebesse isso.
Praticamente as observações feitas pelos antifederalistas quando se opuseram à sua adoção e negadas pelos federalistas quando a promoveram. Sempre suspeitei que os argumentos antifederalistas eram precisos, mas não necessariamente aqueles que melhor promoveriam o bem-estar comum, que, afinal, é o propósito social do Estado. Suspeito que Hamilton, para mim o Maquiavel americano, embora não num sentido pejorativo (Maquiavel é geralmente mal interpretado), sabia exactamente o que estava a fazer, lançando as bases para um império hegemónico.
As pessoas da Europa que colonizaram os actuais EUA eram fanáticos religiosos, jihadistas cristãos que queriam e exigiam que a sociedade adaptasse as suas visões extremas do cristianismo. A maioria na Europa não queria tolerá-los, então partiram. A soma de sua ideologia é: qualquer coisa que faça você sorrir sem relação com a adoração do deus cristão é pecado. Esta ideologia extremista justificou o genocídio dos povos originários e posteriormente a escravatura. A Constituição, escrita nas circunstâncias mais hipócritas – por violadores escravistas – reflecte plenamente esta ideologia. Estas eram as pessoas que conheciam a mente de Deus sem questionar.
A constituição é tratada e considerada como sendo – como textos religiosos – e contém “direitos” “verdades” universais e fundamentais e, o mais importante, absolutos. É através do uso da palavra “direitos” que a religião é infundida em todo o documento deste documento. é aumentado pelo uso de “direitos” como absolutos (dados por Deus). É um termo religioso e separa aqueles que têm “direitos” dos outros – incrédulos. Um grande trabalho filosófico foi feito sobre este assunto por Richard Rorty – não deixe que a palavra filosofia o desencoraje, ela é bastante acessível.
No mundo da ciência e da filosofia não existem absolutos. Não existe verdade absoluta, não existem direitos absolutos, em última análise não existem “direitos”, existem pessoas com “Vontade de Poder” O absolutoismo é um conceito religioso – Deus deve ser absoluto, a sua palavra deve ser absoluta, o aborto deve ser absoluto – entender qualquer coisa como absoluta requer fé – a mecânica quântica não.
O paradigma dominante dos EUA está agora ferido, não irá durar muito mais tempo, isto é claramente uma boa notícia para o nosso planeta e para nós.
O reinado de terror de 500 anos produzido pela reforma protestante e pela ideologia de Calvino (e outros) pode finalmente estar a chegar ao fim. Pense nos últimos 500 anos – pense no massacre de inocentes para apaziguar um deus vingativo e livrar o mundo do mal. Durante 500 anos fomos fanáticos e extremistas. Nós matamos mais, causamos o maior sofrimento humano – em nome de Deus.
Amém. Bem dito, MaDarby. Que a maldição do Excepcionalismo Branco Americano seja retirada da humanidade e de todas as criaturas que foram exploradas e destruídas por ela. Toda esta justificação dos nossos maus comportamentos, fingindo que é algum “Deus” ou a santa vontade e lei de outro, nada mais é do que mentiras repugnantes. Quando aceitaremos a responsabilidade pelas coisas que fazemos uns aos outros e a este planeta inocente? Nossas mentiras estão selando nossa destruição.
Basta lembrar isto: a constituição não é uma escritura sagrada. Era simplesmente um modelo para exploração. E ainda é.
Uma folha de figueira para pilhagem e escravização de outros. Uma desculpa para assassinato em massa. Um monte de mentiras bonitas para encobrir a verdadeira feiúra da América.
Os religiosos foram os colonos da Nova Inglaterra, os puritanos (assim os chamava o mundo). Isso envolve minha história pessoal de família, e o que meus ancestrais (chegando em 1640) chamavam de “independentes”, não puritanos (um termo de escárnio lançado pela perversa e debochada oligarquia que reinou, e AINDA reina suprema, fedendo toda a Europa e as Ilhas Britânicas até hoje). O significado do termo “independente” significava independente do Rei e do Papa, e responsável diretamente perante Deus, por seu comportamento e conduta, não reconhecendo qualquer “autoridade divina” de qualquer espécie, em qualquer Rei ou Papa que fosse geralmente tirânico, canalhas desprezíveis em seus comportamento. Para os Independentes, o Parlamento era a autoridade mundial suprema (espero que tenha sucesso em encontrar boas pessoas para servir no Parlamento), sendo os seus próprios indivíduos responsáveis perante Deus e perante a Lei, pelo seu comportamento e acções.
É claro que havia versões fracas e de “pescoço vermelho” do mesmo, o que geralmente prejudica a reputação de todo o resto... assim é a vida neste Mundo Sombrio.
Além disso, essas pessoas nos deram o capitalismo darwiniano de “mercado livre” – “vermelho de dentes e garras”