O sistema de saúde complexo e ineficiente da América acaba por ser muito caro e limitado na sua cobertura, um problema que o senador Bernie Sanders visa no seu plano Medicare para todos, relata Dennis J Bernstein.
Por Dennis J Bernstein
O senador Bernie Sanders revelou um novo plano de saúde de pagador único que proporcionaria a todos os americanos cobertura de saúde patrocinada pelo governo. O plano de Sanders, apoiado por cerca de 16 Democratas no Senado, apela a uma revisão do sistema de saúde com o que seria essencialmente uma versão ajustada e revitalizada do Medicare-para-todos.
Bernie Sanders discursando no Capitólio após a eleição de Donald Trump. A manifestação foi organizada em apoio ao Medicare-for-all e à derrota do TPP. 17 de novembro de 2016. (Foto de Chelsea Gilmour)
“Hoje dizemos que a função de um sistema de saúde racional é fornecer cuidados de qualidade a todos com uma boa relação custo-eficácia”, declarou Sanders, um independente de Vermont, “e não dar continuidade a um sistema que permite às companhias de seguros e às empresas farmacêuticas obtém centenas de bilhões em lucros todos os anos e torna os CEOs do setor de saúde extremamente ricos.”
Ladeado pelo apoio dos senadores no seu anúncio de quarta-feira, Sanders também observou que um programa Medicare para todos acabaria com “a complexidade de um sistema que acrescenta enorme stress numa altura em que as pessoas menos precisam dele”.
Falei em 13 de setembro com Russell Mokhiber, fundador do The Corporate Crime Reporter e do SinglePayerAction.org. Mokhiber há muito defende a opção de pagador único. Ele também é alguém que observa de perto a natureza mortal da ganância corporativa.
Dennis Bernstein: Por favor, dê-nos sua reação inicial. Bernie tem vários senadores que dizem acreditar no pagador único. Vários candidatos presidenciais estão entre aqueles que aderiram ao movimento Sanders Single-Payer. Você acha que eles estão jogando a política presidencial inicial com pagador único, ou eles são verdadeiros crentes? Eles apoiam a visão de Sander?
Russell Mokhiber: Isso é o que eles estão dizendo, e é obviamente por causa do incêndio popular nas pradarias que tem sido aceso por ativistas do pagador único ao longo dos anos. Está realmente fora de nossas mãos agora.
Normalmente, quando você vai a essas reuniões com o seu membro do congresso, os ativistas do pagador único seriam os únicos a levantar a questão. Agora estamos na fila, gritando com o nosso congressista, exigindo isso, porque a situação no terreno se tornou muito ruim.
Há nove anos, quando o Obamacare, elaborado pela indústria de seguros, foi introduzido, 23 pessoas testemunharam. Eles se recusaram a ouvir qualquer um de nós que quisesse colocar o pagador único na mesa. Na verdade, eles nos prenderam. Seis meses atrás, o profissional de saúde de Bernie nos disse que não haveria um projeto de lei de pagador único porque eles não queriam arriscar um Senado Democrata em 2018 e achavam que esse pagador único os prejudicaria. Mas assim que viram a pressão popular, mudaram totalmente. Há apenas um mês, Bernie tinha nesta conta co-pagamentos e franquias.
Então, tudo isso tem a ver com a pressão popular. Obviamente, tornou-se agora uma questão política quente. Alguém como Kamala Harris nunca teria tocado nisso apenas algumas semanas atrás. O senador Richard Blumenthal, do estado segurador de Connecticut, assinou!
Acreditamos que eles irão promover o sistema de pagamento único se tirarmos o pé do acelerador? Não. Acreditamos que o Partido Democrata é estruturalmente incapaz de ser um partido popular. A única maneira de responderem é se as pessoas mantiverem o pé no acelerador. Isto parece muito semelhante ao que aconteceu na Califórnia em 2006, quando os democratas aprovaram o sistema de pagamento único na Califórnia, sabendo que o governador Schwarzenegger iria vetá-lo.
Estamos muito encorajados com esta resposta, mas queremos realmente que isso aconteça, e não apenas uma postura política. Estamos preocupados que os Democratas utilizem isto para ganhar poder e depois o deixem de lado por algo como uma opção pública ou para garantir a posição da indústria de seguros no sistema actual.
Estive esta semana numa conferência convocada por Cornel West e pelo Partido Verde para abordar o facto de o Partido Democrata ser estruturalmente incapaz de ser um partido popular. Meu colega Bruce Dixon, do Black Agenda Report, disse há alguns anos que Bernie é como um cão pastor no Partido Democrata. Ele está conduzindo a esquerda de volta ao partido. A minha esperança é que, se é isto que está a acontecer, pelo menos sairemos desta situação com um pagador único para todos os americanos.
DB: Russell, reserve um momento para descrever o que você vê como a diferença entre o Obamacare e um sistema de pagador único.
O presidente Barack Obama assinou o Affordable Care Act em 23 de março de 2010. (Crédito da foto: Keith Ellison)
RM: O Obamacare foi escrito por lobistas da indústria de seguros para preservar a posição da indústria de seguros dentro do sistema. Isto significava que continuaríamos a ter 30 milhões de americanos sem seguro, como temos agora, que a maioria das pessoas que têm seguro não tem seguro suficiente, ainda vão à falência mesmo com seguro, que milhares de pessoas morrem todos os anos por falta de seguro de saúde.
A única forma de mudar a situação é prosseguir um sistema de pagador único, o que significa que se livra de todos os pagadores de seguros privados e tem apenas um: Medicare para todos, sem co-pagamentos e sem franquias. Quando todo americano nasce, ele recebe uma certidão de nascimento e um cartão do Medicare. Você está coberto pelo sistema tributário.
Então, sim, seremos tributados, mas o valor que pagamos em impostos será significativamente menor do que o valor que pagamos atualmente em prêmios, franquias e co-pagamentos. O dinheiro que economizamos ao nos livrarmos de todo o desperdício administrativo garantirá que todos estejam cobertos, o que há de mais moderno.
O mais surpreendente nesta conferência de imprensa de hoje não foi o que os senadores disseram. Na maior parte do tempo, eles estavam apenas fazendo pose, talvez com exceção de Bernie. Foram as pessoas que falaram perante os senadores.
Um médico do Canadá testemunhou que 97% dos canadenses adoram o sistema de pagamento único. Ela descreveu como, quando estava grávida, não havia contas nem co-pagamentos. Houve um empresário da Pensilvânia que abriu um grupo de negócios para pagador único, porque a realidade é que as empresas estão enlouquecendo tentando cobrir todos os seus funcionários e muitos funcionários têm medo de deixar o emprego porque perderão o seguro.
Não está mais vinculado ao emprego, você está coberto do berço ao túmulo, pode escolher o médico e o hospital. Quando você precisa de atendimento médico, você vai ao melhor lugar da sua região, não tem dentro ou fora da rede.
DB: Isso é essencialmente o que significa para a maioria dos países civilizados – ou mesmo para os países não tão civilizados – neste mundo. Como você explica que os dois líderes democratas – Chuck Schumer e Nancy Pelosi – são calados quanto ao pagador único, ou pior?
RM: Acho que faz parte da rivalidade dentro do Partido Democrata. Coincidentemente, Hillary está viajando pelo país agora com seu novo livro, O que aconteceu. Ela é obviamente muito crítica em relação a Bernie Sanders e ao que ele fez durante a eleição.
Há uma batalha acontecendo agora pela alma do Partido Democrata. Estou muito preocupado com o movimento do pagador único porque os Democratas parecem estar a usá-lo para tomar o Senado em 2018 e a Casa Branca e depois recuar no pagamento do pagador único.
DB: Esta indústria não vai desmoronar facilmente. Eles gastam muito dinheiro para manter esse sistema em funcionamento. Esses congressistas não estão apenas votando em suas consciências aqui.
RM: A grande vantagem do pagador único é que irá reduzir o custo dos cuidados de saúde porque um pagador único irá recusar-se a pagar estas taxas exorbitantes pelos produtos farmacêuticos, eles vão insistir em pagar o que o resto do mundo paga.
O complexo industrial médico está nisso com fins lucrativos. Há vinte anos em O New England Journal of Medicine, um cirurgião escreveu que os cuidados médicos são muito semelhantes a qualquer outro bem na América: os médicos fornecem-nos e você compra-os.
Portanto, há agora um debate sobre se os cuidados de saúde devem ser considerados uma mercadoria ou um direito. Os Democratas estão agora a receber a mensagem de que se trata de um direito humano e de que o povo o exige. Mas, como você destacou, forças muito poderosas estão empenhadas em derrotá-lo.
Dennis J Bernstein é apresentador de “Flashpoints” na rede de rádio Pacifica e autor de Edição especial: Vozes de uma sala de aula oculta. Você pode acessar os arquivos de áudio em www.flashpoints.net.
uau, que bom, obrigado pelo artigo!
Obrigado por compartilhar)
Qualquer pessoa que utilize o termo “falido” quando se refere a um governo soberano que tem autoridade para emitir a sua própria moeda “do nada”, tal como fazem os bancos privados, ou não entende de economia ou é pago para não o fazer.
O dia em que abrirmos novamente a torneira fiscal e o governo voltar a investir no sector público será o dia em que finalmente acabará com este holocausto neoliberal que ceifou muitas vidas na sua política económica brutal.
Qualquer política económica que exija força militar para ser implementada em todo o mundo, como o neoliberalismo fez, começando com o sangrento golpe de estado chileno em 9/11/73, é DEFINITIVAMENTE uma ideologia disfuncional. O neoliberalismo é verdadeiramente fascismo económico.
A desigualdade de riqueza deu um salto quântico depois de 1971, quando abandonámos o padrão-ouro. A criação de dinheiro público ilimitado foi aproveitada apenas por 1%, biliões foram investidos em despesas de defesa, subsídios empresariais e resgates, enquanto o investimento público em programas sociais diminuía.
Os neoliberais afirmam ter tudo a ver com a auto-suficiência do mercado livre, quando são os maiores dependentes do dinheiro do governo.
O que falta: “Medicare for All” não é um sistema de saúde universal. Precisamos saber como isso afeta os pobres desempregados, os cuidados de saúde mental, e como afetaria aqueles que dependem de benefícios duplos, Medicare/Medicaid (os idosos pobres, os deficientes, etc.)? Com benefícios duplos, o Medicaid oferece cobertura de prescrição. O plano Medicare for All elimina gradualmente o Medicaid e NÃO cobre prescrições.
É perfeitamente compreensível que a indústria de seguros não apoie o pagador único, mas um grande número de pessoas comuns também não o faz. Aqui acho que entramos no argumento das pessoas preguiçosas e indolentes. Eles não merecem isso. Cada banheira deve ficar apoiada em seu próprio fundo. A Europa/Canadá assegura tudo pela metade do custo. O que tem para não gostar. Nenhum dos poucos europeus que conheço prefere a versão americana. E eu pergunto a eles: vocês não sabem que nossos médicos são os melhores do mundo? Nosso sistema é muito superior ao seu? Eles sabem que estou brincando, então apenas balançam a cabeça. Um amigo russo me disse que eles vão ao médico no mesmo dia, no máximo no dia seguinte. Há uma taxa para a cirurgia mais complexa, mas não chega nem perto do que os médicos/hospitais americanos cobram, e é realizada por médicos militares russos, que são muito bons. Sim, pode haver uma espera, mas isso é para questões que não representem risco de vida. Questões que ameaçam a vida estão em primeiro plano. Com enormes economias, poderíamos até ajudar a custear despesas médicas, para que eles não acabassem com dívidas enormes depois de terminarem a faculdade de medicina. Lembro-me de ter lido (décadas atrás) o livro de Abraham Ribicoff, The American Medical Machine. A AMA mantém deliberadamente baixo (duvido que qualquer mudança tenha ocorrido nesse ínterim) o número de médicos para garantir que os médicos sejam generosamente recompensados. (não revisado, com pressa)
Veja a questão de outra perspectiva: nem todos podem trabalhar e não há empregos para todos. Acabamos com a ajuda social efectiva na década de 1990, os EUA perderam mais de 5 milhões de empregos na indústria transformadora desde 2000, e lidamos com as consequências ignorando-as. A falta de alimentação e abrigo adequados (para não mencionar o stress extremo da pobreza) tem um impacto muito pesado na saúde humana. É por isso que fornecer algo mais do que serviços de emergência aos muito pobres seria como tentar encher uma peneira com água. Então, como podemos conciliar o conceito de “cuidados de saúde universais” com as consequências das nossas actuais políticas contra os pobres?
Onde eles estavam em 2009?
Estou muito satisfeito que a maioria dos Democratas esteja finalmente aderindo ao Medicare-for-All, mas onde eles estavam em 2009? Os Democratas (embora muitos deles Democratas corporativos – daí a resposta à minha pergunta?) tinham o controle da Câmara, do Senado e do Executivo. Agora, quando os Democratas estão praticamente impotentes em cada um destes órgãos, decidem manifestar-se a favor do Medicare-for-All.
Não se pode deixar de pensar que este é um estratagema político do bloco DLC-Novo Democrata para as eleições intercalares de 2018.
Eles sabem que o Medicare-for-All funciona bem em Peoria, mas podem não ter nenhuma intenção verdadeira de realmente colocar suas ações onde estão, lutando genuinamente por isso quando a situação se torna difícil.
Atualmente, existem apenas cerca de 16 senadores democratas apoiando o plano.
“…Onde eles estavam em 2009?…”
O homem de referência de Barack Obama foi Rahm Emmanuel. Isto
era seu trabalho passar na ACA, que favorecia a indústria médica
complexo. Esse grupo estava entre os principais doadores para
muitas das campanhas políticas de Barack Obama.
O Sr. Emmanuel está agora em seu segundo mandato como Prefeito do
Cidade de Chicago, um lugar com um lugar muito especial
o coração de Barack Obama.
Quando questionado sobre “os liberais” (ou seja, vários planos de pagador único
como Conyers HR 676) Emmanuel respondeu:
“Não se preocupe com os liberais. Eles não têm mais para onde ir.”
Infelizmente Emmanuel estava correto. Hoje liberais-progressistas
estão trabalhando integralmente e horas extras para o programa ACA de Obama, sem
sentimento de ironia.
É melhor do que nada.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
PS Com agradecimentos aos muitos comentaristas, isso foi
uma excelente discussão. Como alguns apontaram
(inclusive eu), não levará a lugar nenhum.
Sim. Rahm Emmanuel (D-Israel) é um flagelo no corpo político.
Quando se diz “Medicare para Todos”, espero que seja isso que significa, ou seja, incluir os atuais beneficiários do Medicare, Medicaid, VA, militares do Congresso, particulares, autossegurados e pessoas que cuidam de outras pessoas sem obter pago. Alguém mais? Nós, como país, pagamos atualmente cerca de 4 biliões de dólares. O Medicare-for-All deveria custar-nos cerca de metade disso, 2 biliões de dólares, para não mencionar mais milhares de milhões em esforços não remunerados, preocupações, desperdícios e fraudes.
Em particular, será um grande dia quando o Plano do Congresso for encerrado. Você pode imaginar quais são suas franquias, co-pagamentos, cosseguros e limites? Não perca seu tempo imaginando. Esses canalhas terão tido o seu dia.
Saúde NÃO é uma atividade com fins lucrativos, ponto final. Digo isso como uma carreira de 30 anos, formada. profissional de seguros/resseguros. Por que o governo precisa estar envolvido? Porque não podemos ter pessoas feridas nas ruas, nem pessoas circulando com doenças contagiosas.
Relativamente aos seguros privados: as empresas não compreendem as suas próprias apólices, nem os clientes. ESCOLHA: dizer que você precisa de escolha é uma farsa cruel e uma piada mortal. Não existem meios adequados para determinar um sistema de preços competitivo nesta linha de cobertura. Você não consegue nem obter o preço de um procedimento, então como você vai comparar? Uma apólice de SEGURO para cobrir despesas médicas é uma farsa. O que realmente temos é um plano de PAGAMENTO.
Um problema é que os “Mad As Hell Doctors” não são suficientes e estão todos mais velhos e se aposentando. Os médicos que chegam agora sofrem uma lavagem cerebral ao estudarem apenas quatro motivos de lucro e ao fazerem com que o concierge (pague preços altos antes mesmo de serem atendidos para tratamento) pratique pagar o alto aluguel nos prédios em que estão, etc.
Existem apenas dois problemas.
1. Enquanto o estabelecimento médico for capaz de facturar ao contribuinte numa base de “pay-per-view”, os médicos apenas estarão motivados para tratar e não para ouvir.
2. Enquanto a instituição médica actuar como subsidiária dos produtos farmacêuticos, é mais perigoso obter “tratamento” do que não obter nada….
Fico feliz em ver que o plano de Sanders elimina co-pagamentos e franquias, porque estou no Medicare e posso atestar que mesmo com o Medicare, co-pagamentos e franquias podem ser caros - para não mencionar os preços dos medicamentos, que irão quebrar você rápido. Eu também tenho um plano “Advantage” com a Humana, que ajuda a pagar parte da conta que o Medicare normal não cobriria, incluindo uma assinatura de academia que eu uso, que mais do que compensa a taxa Advantage de US$ 27, e há não há co-pagamento para visitas ao consultório do GP, apenas “especialistas” – presumo que todos esses planos seriam cancelados se essas seguradoras pudessem de alguma forma ser derrotadas. Os co-pagamentos do Medicare/Advantage ainda podem ser caros se você precisar de algo além de uma simples visita ao consultório. Vou pagar 320 dólares do próprio bolso na próxima semana por uma biópsia; depois, dependendo do diagnóstico, quem sabe quanto custará o tratamento. Presumo que uma grande poupança resultará da eliminação do Medicaid e do VA, se todos os cidadãos, independentemente do seu estatuto, estiverem cobertos, mas ainda não ouvi nada sobre isso. Independentemente disso, fazer com que todos os americanos recebam todos os cuidados de saúde (não cuidados de doença/doença) de que precisam, quando precisam, é a única coisa humana a fazer. Vá em frente, Bernie!
Gostaria de saber se os médicos concordam com isso. Como eles serão pagos? Quanto? A sua cooperação é necessária e, claro, o governo tem de negociar realmente com a Grande Indústria Farmacêutica e recusar-se a pagar os preços exorbitantes frequentemente cobrados – com o poder de monopólio isto deveria estar bem, mas depende da vontade do governo.
A verdadeira reforma dos cuidados de saúde não é possível sem abordar os custos insanos (financeiros, físicos e emocionais) de obter
uma educação médica. Minha filha está no final dessa jornada (embora a jornada maior esteja em andamento). Ela passou o último
quinze anos de sua vida obtendo sua bolsa em Medicina Materno-Fetal. Ela ainda mal ganha um salário mínimo. Felizmente, ela
não tem muitas dívidas estudantis, mas muitos de seus colegas médicos devem literalmente centenas de milhares de dólares em dívidas estudantis.
dívida. São em sua maioria mulheres e, em sua maioria, em uma idade em que, se quiserem constituir família, precisam ingressar logo nesse programa. Isso é
um campo de carreira difícil em muitos aspectos, e esses médicos precisam de uma renda considerável para cancelar seus empréstimos e seguir com suas vidas.
Obrigado por esta coluna, Dennis. Cuidados de saúde para todos é a questão que define o nosso tempo. Deverão os cuidados de saúde ser considerados uma mercadoria a ser comercializada e vendida com fins lucrativos – ou é um direito humano básico, pago pelo Estado, como é considerado no Canadá e em praticamente todos os estados europeus? Morei no Reino Unido quando era jovem e não me lembro de custos com medicamentos ou hospitalização terem sido tema de conversa ou pergunta. E eu nem era cidadão! O sistema actual é brutal e ineficiente e atira para debaixo do ônibus inúmeros cidadãos indigentes, idosos e vulneráveis, e até mesmo famílias com crianças, que subitamente contraem uma doença e vão à falência tentando obter cuidados básicos. Mas a chave para que isso funcione é abranger todos, sem exceções. Tire completamente as seguradoras privadas do sistema, é aí que você faz as economias. A questão é se os estados, como a Califórnia, poderiam estabelecer o seu próprio sistema de pagador único, ou se teremos de esperar pelos pesados federais. Isso não é uma questão de direitos dos estados? Um estado poderia decidir que cuidará da saúde dos seus cidadãos. E uma comunidade, uma cidade ou condado, onde as pessoas realmente vivem, poderia votar/dizer que quer um sistema de pagador único e dizer à assembleia estadual para agir em conjunto.
Com a sua riqueza de fracassos, prevejo que Trump irá concordar com uma vitória: Medicare para todos.
Jimbo – sim.
Em primeiro lugar, vamos chamá-lo pelo que realmente é – cuidados com doenças. E por que isto? Por que a prevenção é ignorada? $$$$$ É por isso. Tratar pessoas que estão sofrendo permite que você as arranque de maneira mais eficaz para aliviar a dor e a ansiedade. Você pagará qualquer coisa para recuperar seu bem-estar. Quanto pior for a sua condição, e quanto mais você a temer, mais pagará para removê-la – ou pela esperança de que seja removida, porque muitos dos “tratamentos” atuais não são melhores que os placebos, e muitas vezes são piores. Se você for diagnosticado com câncer, sua conta bancária será esvaziada para tratamentos que são amplamente ineficazes. Como disse Linus Pauling: “A guerra contra o cancro é em grande parte uma fraude”. Os “pesquisadores” tomam cuidado para não matar a galinha dos ovos de ouro que pôs bilhões de ovos de ouro para eles. Métodos naturais baratos são ridicularizados ou perseguidos.
De certa forma, a política externa é a mãe de toda a política interna, mas eles trancaram-na, drogaram-na, amarraram-na, desviaram todo o dinheiro da sua conta e enviaram todos os seus filhos (questões domésticas) para instituições correcionais. Não resta nada para os cuidados de saúde porque a ganância insaciável dos interesses empresariais precisa de financiar as suas guerras no estrangeiro.
““Hoje dizemos que a função de um sistema de saúde racional é fornecer cuidados de qualidade a todos com boa relação custo-benefício”, declarou Sanders, um independente de Vermont, “e não dar continuidade a um sistema que permite às companhias de seguros e às empresas farmacêuticas obter centenas de bilhões em lucros a cada ano e torna os CEOs do setor de saúde extremamente ricos.”
Não podemos retirar a política da questão, mas devemos tentar uma abordagem apartidária, utilizando argumentos que unam as pessoas. Parece simplista, mas este país precisa de uma questão que nos possa unir e rejeitará todos os oportunistas que queiram usar a questão para promover as suas ambições políticas. Lembro-me da administração Carter apresentar uma plataforma de reforma dos cuidados de saúde e, muito rapidamente, colocá-la em segundo plano, mesmo fora do fogão, após as eleições.
Obama abordou a questão e fez muitos compromissos para satisfazer as suas ambições políticas e as de outras pessoas e produziu algo que muitos argumentaram ser pior do que nada – um alvo conveniente para aqueles que gostavam das coisas como elas eram.
Se os políticos querem que isto aconteça, então deixe-os trabalhar nos bastidores para garantir o consenso, mantendo o princípio dos cuidados de saúde universais. Não creio que as empresas e os ricos devam ser excluídos, que precisam de ser recrutados para os esforços, pois penso que podem ser persuadidos de que isso também é do seu interesse.
Precisamos de cuidados de saúde universais, de um cartão no bolso que nos dê direito a isso e de uma questão que as pessoas com outras diferenças possam apoiar.
Apenas um cartão na sua carteira que diz que, como cidadão americano, você tem direito aos mesmos cuidados de saúde que qualquer outra pessoa. Pode-se até argumentar que, ao socializar os custos e não tornar a cobertura baseada no empregador, tornamos a nossa indústria mais competitiva em relação ao resto do mundo. Podemos pagar por isso? É claro que os custos serão iguais ou inferiores, haverá alguns perdedores no centro de lucro, mas, no final das contas, isso deixará de ser um problema. Olharemos para trás e nos perguntaremos por que demorou tanto para ser realizado.
Não precisamos nos perguntar por que está demorando tanto para conseguir o pagador único. As companhias de seguros acumularam mais riqueza do que qualquer outra entidade na América. Aí está o seu fator de atraso – o poder de comprar o Congresso.
Desculpe, deixei um comentário que foi imediatamente excluído. Não vou incomodar você de novo!
Houve uma clara oportunidade para aprovar o “pagador único” em 2009, quando os democratas detinham todas as divisões do governo. O pânico se instalou só de pensar que tal coisa poderia realmente passar. Obama e o seu bando de 6 deram-nos o ACA (ObamaCare), um esquema de seguros concebido para enriquecer os já ricos e ferrar o resto de nós.
Esse foi o momento final e “Last Straw”, onde o D-Party se revelou um partido da Oligarquia (como o R-Party) e não um partido do We The People.
O conflito subjacente é entre capitalismo e socialismo. Adivinhe quem está ganhando esse. Boa sorte indo contra todo o peso do estado profundo e de seus oligarcas inchados. Esta proposta equivale a pedir uma redução importante do MIC. Saúde para todos e paz para o mundo? Isso simplesmente não está na agenda do nosso governante.
Você não pode consertar nada sem consertar tudo. Precisamos de uma declaração de missão totalmente nova para a América. Então precisamos realizá-lo. Chances de isso acontecer? 000000000001%
Sejam camaradas de verdade, estamos realmente ferrados!
PS – Saber quão quase impossível é a nossa situação dá-nos a única base real para tentar mudá-la – quaisquer que sejam as probabilidades contra nós. Não vamos fantasiar sobre mudanças que não podemos realmente alcançar isoladamente de lidar com o enorme elefante capitalista na nossa sala lotada (a Terra).
Aqui está uma declaração de missão útil: Estabelecer Justiça, Promover/Fornecer o Bem-Estar Geral, Providenciar a Defesa Comum (destes ideais, contra aqueles que imporiam injustiça e miséria). Esta É a nossa Missão. Nós simplesmente não estamos à altura disso, e todos aqueles aqui que reconhecem a situação estão na “longa pausa”, percebendo que estamos presos na Missão #3: a Defesa Comum destes ideais daqueles que os estão pisoteando e violá-los; esperando que alguma solução diferente da Guerra Civil se revele.
A indústria dos cuidados de saúde nos EUA é responsável por cerca de 17% do PIB total, cerca de 18 biliões anuais – o que equivale a cerca de 3 biliões anuais. Quanto têm as forças do pagador único?
O pagador único não tem chance nos EUA.
Os cuidados de saúde nos EUA são feitos por uma razão – lucro. Ajudar pessoas que sofrem é apenas a atividade chata necessária para obter lucro.
Isso acerta em cheio. O imperativo moral nos EUA de A. é uma farsa. Existe apenas o imperativo final.
O pagador único é o único ponto final lógico para pagar os cuidados de saúde. O ponto médio é dieta e exercícios. Como ex-profissional de saúde, posso atestar que todos os jardineiros, floristas ou vegetais, tinham músculos fortes e firmes, com veias grandes e facilmente visíveis. Até mesmo os de 90 anos. E poderia andar. Com o pagador único, tais atividades podem ser o foco dos anúncios, ser ativo e comer uma variedade de alimentos se tornaria o lema dos cuidados de saúde, em vez dos anúncios de drogas viciados em televisão na TV. É também verdade que a poluição do ar, dos alimentos e da água será abordada de forma mais racional se estiverem em jogo o dinheiro dos impostos.
Não prenda a respiração esperando que as pessoas façam a “coisa certa”.
Você está certo, mas isso exigirá uma grande mudança, pois as pessoas tentarão encontrar e comer comida de verdade e caminhar em vez de dirigir para todos os lugares.
Nem todos nós vivemos em cidades. A loja mais próxima de mim é do tipo Dollar, e fica a quilômetros de distância por estradas sem caminhos para pedestres de qualquer tipo. Os governos mesquinhos aqui cortam a grama estreita das bermas talvez uma vez por ano. Andar pelas estradas secundárias de Indiana é uma espécie de roleta russa.
Na minha opinião, o Sr. Mokhiber é vidente. Acredito que ele está prevendo exatamente o que os Democratas planejam fazer.
MAS
Lutei por cuidados de saúde de pagador único (Conyers HR 676). Nosso principal
adversário foi Barack Obama.
O paraíso da saúde no exterior é provavelmente exagerado. eu vivi por
7 anos na Suécia e minha formação em Administração de Ciências Sociais
incluiu colocação de campo na autoridade provincial que administra
cuidados de saúde. Isso foi há mais de 30 anos.
Um contacto mais recente com um membro do “Partido Socialista dos Trabalhadores”
disse-me que muitos dos cuidados de saúde na Suécia estão agora privatizados.
A verdade é que os cuidados de saúde são caros, por mais organizados que sejam.
Quando morei na Suécia, havia IMPOSTOS DE RENDA PROGRESSIVOS
financiar os benefícios não só dos cuidados de saúde, mas também de outros
benefícios sociais (moradia, cuidados infantis, etc.).
Por mais doloroso que seja, sinto que os americanos de hoje NÃO querem
seus impostos federais aumentem muitas vezes. Eu também acho que
a maioria dos políticos democratas não estaria inclinada a apoiar tal
aumentos acentuados nos impostos. Esses políticos se preparariam para
derrota.
Permanecendo sólido e com algumas adições do Partido Republicano ainda mais
o colapso da ACA foi evitado por pouco. (Está sendo reduzido
em outras decisões de moda sobre detalhes da Casa Branca
e Congresso.)
Não vejo onde irão as pretensões de apoio ao pagador único
vêm dessas circunstâncias.
Os americanos querem algo em troca de nada. Eles não estão dispostos
para pagar por isso.
Tenho a firme convicção de que se os Democratas dividirem e enfraquecerem o seu apoio
para a ACA, o Partido Republicano ficaria muito feliz.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
O Partido Republicano também adora o Obamacare. A falsa oposição deles é uma farsa! Os americanos apoiam o pagador único quando este lhes é apresentado como um direito financiado por impostos progressivos.
A menos que lhes sejam dadas algumas boas explicações sobre como o aumento dos impostos os deixará com mais dinheiro nos bolsos, isto é verdade. Aprenderemos quão “real” é a postura dos Democratas sobre o Pagador Único examinando seus esforços educacionais. Se estes não existirem e eles deixarem a “explicação” para os asseclas das grandes seguradoras, das grandes farmacêuticas e dos grandes hospitais monopolistas, os democratas estarão apenas a soprar ar quente.
É verdade que não existe almoço grátis, mas nós, nos EUA, estamos pagando caro por cuidados de saúde inferiores e incompletos. Simplesmente roubar o plano que o Canadá usa nos pouparia muito dinheiro.
h**p://www.pgpf.org/chart-archive/0006_health-care-oecd
OBRIGADO A ZACHARY S.
Obrigado por responder aos meus pontos com tanto cuidado.
Continuo não convencido e sugiro que nós
que veem um sistema Medicare for All no futuro
1. Reexaminar os sistemas de saúde no exterior em
“AE's” (Economias Avançadas) com particular
concentre-se em onde esses sistemas estão hoje,
não onde desejamos que eles estejam.
2. Com base nessas informações atualizadas, conceba
nossas próprias estratégias para aprovar tal plano em
o futuro. Os tempos não parecem propícios
agora, para dizer o mínimo.
3. Reconheça que o facto político é que
os adversários a tal plano permanecerão sempre.
Aliás, eu pessoalmente desejei a incorporação
(cooptação) das atuais burocracias de seguros dentro
uma nova proposta. Não, é claro, de uma forma controladora
mas para proporcionar emprego e as competências necessárias.
(PS Nunca deixe ninguém te enganar dizendo que o sistema de saúde
não era burocrático com zilhões de formulários necessários para
cada pílula imaginável. Eu entendo que um semelhante
o inferno burocrático estava presente no sistema francês que
ofereceu benefícios diferentes do modelo escandinavo.)
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA